Por qué las naciones protestantes son ricas y las católicas pobres.

lutero

América del Norte es protestante y rica y la del Sur católica y pobre. En Europa, con sus matices, ocurre igual. Incluso en el Hemisferio Sur; compara Australia con Filipinas. Si consultas la lista de los diez países del mundo con mayor renta per cápita, los diez con mayor bienestar social, los diez más democráticos, los diez más transparentes o los diez menos corruptos, verás que siete u ocho son protestantes. El protestantismo genera libertad y prosperidad. Veamos ahora por qué:

1) Educación. Con la Reforma Protestante del siglo XVI, el teólogo Martín Lutero planteó la necesidad de que la gente leyera la Biblia, y para ello se tuvo que hacer una gran campaña de alfabetización para instruir a un pueblo inculto. Pero en los países católicos con que el cura supiera leer ya era más que suficiente. Así, en el siglo XVIII en Inglaterra y Holanda la alfabetización alcanzaba ya al 70% de la población, mientras que en España o Portugal no llegaba ni siquiera al 10%.

2) Ciencia. Los países reformados, volcados en la lectura la Biblia, empezaron a interesarse por el estudio del mundo, de la naturaleza y de las estrellas, inspirados sin duda por libros como Génesis, Salmos y otros textos sacros. No es de extrañar que en estas naciones comenzaran a surgir científicos como setas. Pero en los países del sur de Europa la Inquisición quemaba en mitad de la plaza a los científicos por herejes y usaba sus trabajos para engrosar su catálogo de libros prohibidos.

3) Mentira. Para los protestantes la mentira es un pecado muy grave ya que se cita en los Diez Mandamientos junto al homicidio, el adulterio o el robo. Así, en Alemania, un político suele dimitir si se demuestra que ha mentido. En Estados Unidos puedes ir a prisión si entregas un cheque sin fondos. Pero en los países católicos, como Italia o Malta, es un pecado venial, un pecadillo, por tanto la mentira inunda la política, la administración y las finanzas y no puedes confiar en nadie.

4) Robo. En los países reformados se entendió claramente que el robo era muy grave, que todos los hombres eran iguales y que por tanto la propiedad privada era un derecho inalienable de todos los hombres, pero en los países de la Contrarreforma, mucho más apegados al Antiguo Régimen, la propiedad privada era un privilegio de la Corona, la nobleza y la Iglesia Católica. No en vano el comunismo triunfó en la católica Cuba. Nadie habría apoyado a Fidel Castro en Canadá.

5) Ética en el trabajo. Mientras que en los países católicos el trabajo es un castigo de Dios -al ser expulsado Adán del paraíso- y los oficios manuales tienen menos prestigio que los intelectuales, en los protestantes el trabajo no es malo: de hecho, Adán ya trabajaba en el Huerto del Edén (Génesis 2:15); ser barrendero es tan digno como ser cirujano y trabajar con excelencia y de forma ética también es una forma de honrar al Señor. Max Weber lo resumió: trabajo, ahorro y esfuerzo.

6) Capitalismo. Para la Iglesia Católica la riqueza es un estigma y la pobreza un signo de humildad y sencillez. El protestantismo, por su parte, entiende que el problema no es el dinero en sí sino el amor al dinero (1 Timoteo 6:10) y que de hecho ser rico no es incompatible con ser un buen creyente; ahí están los casos de José, Moisés, Daniel o Job, entre otros.  No es casualidad que el capitalismo, la banca y los negocios hayan alcanzado sus máxima expresión en los países de la Reforma.

7) Democracia. En las naciones protestantes se apostó  por la libertad y la democracia, y por una separación de los poderes legislativo, ejecutivo y judicial. Destaca Suiza, con su envidiable democracia directa. Por contra, los países del sur de Europa y las repúblicas iberoamericanas se ahogaron en un sinfín de monarquías absolutistas, fascismos, guerras civiles y golpes de estado que las condenaron a la pobreza y el atraso. El Vaticano es aún hoy la última teocracia de Europa.

8) Separación de iglesia-estado. Mientras que en las naciones protestantes se buscó dividir los poderes para que se contrapesen, la Iglesia Católica trata hasta la fecha de que el poder civil se someta al religioso. Así, Holanda pronto permitió la libertad de culto, en Escandinavia se desarrolló el parlamentarismo y Estados Unidos nació como un estado laico. En cambio, hasta hace muy poco en España se paseaba a Francisco Franco bajo palio y aún hoy en México manda el señor obispo.

9) Imperio de la ley. Para el teólogo Juan Calvino la ley -es decir, la Biblia– tenía la primacía pero para los católicos la primacía recaía en una institución (la Iglesia Católica), fuera de la cual no hay salvación y que era la encargada de interpretar la Biblia. Para la Reforma todos los ciudadanos son iguales, mientras que para la Iglesia Católica no sólo todos no eran iguales, sino que había incluso algunos que estaban dispensados de cumplir la ley (por ejemplo, con las famosas bulas).

10) Valores bíblicos. En resumen, las naciones protestantes se han inclinado por los principios bíblicos y las católicas por tradiciones humanas, muchas de las cuales no sólo son extrabíblicas sino incluso abiertamente antibíblicas. Es el contraste entre los valores del Libro versus los valores de ritos, procesiones e imágenes. Es la bendición que comporta para un pueblo apegarse a la Palabra versus la miseria, la hecatombe y la desolación que siempre aguardan fuera de Dios.

 

Post Scriptum:

Los países católicos son en general pobres y los pocos que son ricos constituyen la excepción que confirma la regla. Y, curiosamente, son los menos católicos de todos. Así pues, Irlanda, Bélgica, Luxemburgo, Liechtenstein o Austria son países muy desarrollados pero lo son gracias a la influencia de los protestantes estados vecinos. Igualmente, Francia o Mónaco son ricos en gran medida porque la Revolución Francesa y el laicismo limitaron mucho el poder de la Iglesia Católica allí.

Anuncios

590 comentarios (+¿añadir los tuyos?)

  1. Greg
    Feb 18, 2015 @ 20:50:28

    Me temo que la cuestión no es tan simple como la pintas. Para empezar tiene que ver con los valores con que se ha formado la sociedad, con el paradigma bajo el cual se forma, sobre el trabajo, los bienes, el capital… En el mismo cantar de Beowulf ya se notan estos valores que son los que sí favorecen la economía, de los que bebe Reino unido dicho poema se sitúa entre los S VIII y XII mientras que la reforma luterana se sitúa sobre el s XVI si mal no voy informado.

    Los Normandos conquistaron lo que hoy día es reino unido sobre el S XI, quien lea la obra de Beowulf verá que los valores que importaron los normandos donde se realzan los valores épicos, la remuneración a través del esfuerzo personal, la lealtad al ring-giver etc. Valores obviamente independientes del protestantismo por una cuestión meramente temporal en este caso, y predominantes en la sociedad normanda que a su vez influyó profundamente al reino anglosajón que se extiende obviamente a EEUU y Australia entre otros lugares.

    Primer punto: Tu análisis es interesante, sin embargo olvidas que los conceptos actuales de alfabetización tienen mucho que ver con el invento de la imprenta, pero no fue hasta la revolución industrial de mediados del siglo XIX que el papel y los libros se convirtieron en algo asequible económicamente para todas las clases de la sociedad industrializada. Hasta entonces, sólo un pequeño porcentaje de la población sabía leer y escribir, ya que únicamente los individuos ricos y las instituciones podían pagar los materiales prohibitivamente caros. Incluso hoy en día, la escasez de papel barato y los libros suponen una barrera para la alfabetización universal, en algunos países menos industrializados. Aunque ciertamente el protestantismo fue el origen de la alfabetización general que se haya en la necesidad de leer la Biblia en lengua vernácula. Sin embargo contra la idea de que la religión fuera fuente de incultura cabría recordar que es notable que hasta 1950-1960 el analfabetismo en Argentina Uruguay y Chile era inferior al de Italia, la peninsula iberica, etc. . Los salarios allí eran 2 o 3 veces superiores a los de esos mismos paises, por 1900-1910 que creo recordar que estos países debido al hecho de la conquista de América y la presencia de Españoles eran principalmente católicos.

    Segundo punto: En este te refieres a que la inquisición fue un freno para la ciencia, cierto sin embargo pareces olvidar que hubo una inquisición protestante que hizo tres cuartos de lo mismo. Los primeros protestantes no se distinguieron por ser los campeones de la “libertad de opinión” como nos lo han hecho creer, que todos tenemos nuestras sombras de eso no se libra nadie, los que clamaban por libertad religiosa en los paises católicos en sus territorios la primera medida que tomaban era la suspensión total de la Misa y el obligar a los ciudadanos por ley a asistir obligatoriamente a los cultos reformados, la destrucción de Iglesias católicas, de imágenes junto al asesinato de Obispos, Sacerdotes y religiosas marcaron estos territorios mucho mas que lo que ocurria en su contraparte católica.

    Para citar solo algunos ejemplos:

    – se recuerda la masacre de los monjes de la Abadía de San Bernardo de Bremen cuyos monjes fueron asesinados, desollados y se les hecho sal en la carne viva siendo después colgados del campanario por turbas protestantes en el siglo XVI.

    – El ahorcamiento de seis monjes cartujos y del Obispo de Rochester en la Inglaterra Protestante en 1535.

    -La quema de miles de católicos y anabaptistas por Enrique VIII en el siglo XVI siendo su hija María la que heredó el título de “Maria la sanguinaria”

    -La quema en la hoguera de Miguel Server, el descubridor de la circulación de la sangre, en Ginebra por orden de Calvino. Sin embargo solo se recuerda el “caso Galileo” que no fue ajusticiado.
    (Galileo fue obligado por la Inquisición a retractarse de que dijera que la Biblia le daba la razón a su teoría, lo que implicaba interpretarla, lo que solo podía hacer la Iglesia, por lo que nada tuvo que ver esto con su teoría, la que ya había formulado 100 años antes Copérnico sin tener por ello ningún inconveniente con la Iglesia) Esto es muy relevante en cuanto a la relación un tanto arbitraria que has hecho entre libertad científica y protestantismo.

    -Cuando Enrrique VIII comenzó la persecución católica en Irlanda existian mas de 1,000 monjes Dominicos, de los cuales solo DOS sobrevivieron a la persecución.

    – En la época de la protestante Isabel alrededor de 800 católicos eran asesinados por año.

    – El historiador protestante Henrry Hallam dice “la tortura y la ejecución de los Jesuitas (por parte de sus correligionarios) en el reinado de Isabel Tudor fue caracterizado por el salvajismo y el prejuicio”.

    – Un acto del Parlamento Inglés decretó en 1652 que “cada sacerdote romano debe ser colgado, decapitado y desmembrado y después quemado y sus cabezas expuestas en un poste en lugar público”.

    – En la Alemania Luterana los Anabaptistas era cosidos en sacos y echados a los ríos.

    -En la Escocia Presbiteriana de Juan Knox en un periodo de seis años se quemaron mas de 1000 mujeres acusadas de hechicería.

    – En las ciudades tomadas por el Protestantismo, los católicos tenían que abandonarlas dejando en ellas todas sus posesiones o convertirse al Protestantismo, si se les descubría celebrando la misa eran castigados CON LA MUERTE.

    Es un mito que la táctica de la tortura fue un arma católica de la Inquisición. Janssen, un escritor de esta época cita a un testigo el cual dice “el teólogo protestante Meyfart describe la tortura que el personalmente presenció:
    “Un español y un Italiano fueron los que sufrieron esta bestialidad y brutalidad.
    En los paises católicos no se condena a un asesino, a un incestuoso o a un adúltero a mas de una hora de tortura, pero en Alemania la tortura se matiene por todo un dia y una noche y hasta por dos dias …..algunas veces hasta por cuatro dias después de los cuales se comienza de nuevo…es una historia exacta y horrible que no pude presenciar sin aún estremecerme”.

    Otro dato importante que omites es que el origen de la revolución científica tuvo lugar en la Edad Media y en la Europa que quedaría en el s. XVI en el terreno de la Contrarreforma. Al respecto, los avances técnicos logrados por italianos, portugueses y españoles durante las últimas décadas del s. XV y el inicio del s. XVI resultaron verdaderamente prodigiosos y, en un sentido muy literal, abrieron el camino hacia nuevos mundos. Se trataba en no escasa medida del fruto de una institución, la universidad. La primera apareció en la España que combatía al Islam y fue seguida con bastante rapidez por Inglaterra, Francia e Italia.

    Ahora iremos al punto en cuestión que es la ciencia tras tener que hablar de la inquisición protestante, que sinceramente hubo inquisiciones en ambas vertientes y mejor sería dejar de tirarlas como piedras para demostrar que una religión es mejor que la otra pero bueno.

    ¿Cómo surgió la idea de que el progreso económico, la tolerancia, la técnica, la ciencia, nacen en las naciones protestantes?

    A principios del siglo XX con Max Weber, quien establece una relación entre el protestantismo y el capitalismo basada en su impresión de que el capitalismo había nacido en zonas preferentemente protestantes, y es cierto que las naciones que en Trento siguieron fieles al catolicismo romano cayeron en el atraso. Esto le toca a España, pero no como tal España, sino como nación católica. Lo mismo se dice de Francia, de Italia y de Portugal: son naciones católicas y, por lo tanto, naciones atrasadas”.

    En los años veinte Earl J. Hamilton, un historiador estadounidense de la economía, escribió un enorme tratado sobre la economía española desde la Edad Media hasta finales del siglo XVIII, gracias al cual es considerado uno de los mejores especialistas en la materia. Pues bien, si uno lee esa obra, descubre que no hay ninguna alusión ni a la Inquisición, ni a los judíos, ni a Trento, ni al catolicismo, igual que no la hay en el clásico de Julius Klein sobre la Mesta. Es decir: se puede escribir una historia económica de España sin aludir para nada a temas religiosos.

    Es cierto que en la España del siglo XVI y XVII no despegó una economía capitalista moderna, pero estaba eso relacionado con la religión o la cultura católica?

    La verdad es que no hubo capitalismo moderno en España es que ello tuvo que ver con la diferencia entre la curva de los precios y la curva de los salarios. Para que haya capitalismo es necesario que haya acumulación de capital, y la acumulación de capital es la diferencia entre la curva de los salarios y la de los precios, pero en España esas curvas se superponen. En España, en el siglo XVI, los precios son muy elevados, pero también lo son los salarios. Se paga muy bien. Se paga tan bien que los españoles no es que no quieran trabajar, sino que no quieren trabajar por salarios bajos, y como los empresarios españoles no están dispuestos a pagar salarios altos acuden a los moriscos o a inmigrantes franceses que ganan tres o cuatro veces lo que ganarían en Francia. En el siglo XVII sucede lo contrario que en el XX, cuando los españoles emigran a Bélgica, Suiza o Alemania. Los franceses venían a ganarse la vida a España, donde antes faltaban jornaleros que jornales. Como se puede ver, en todo este análisis no entra la religión.

    Lo que si es definitorio para que la economía fluya son los valores pero dichos valores provienen no del protestantismo aunque sí los promocione, sino del mundo normando.

    Punto 3:

    1º Amarás a Dios sobre todas las cosas.
    2º No tomarás el Nombre de Dios en vano.
    3º Santificarás las fiestas.
    4º Honrarás a tu padre y a tu madre.
    5º No matarás.
    6º No cometerás actos impuros.
    7º No robarás.
    8º No dirás falso testimonio ni mentirás.
    9º No consentirás pensamientos ni deseos impuros.
    10º No codiciarás los bienes ajenos.

    Como puede verse la mentira es un pecado grave igualmente para los católicos, tristemente volvemos a un tema de valores, mientras que los del mundo normando la propiedad, la palabra dada etc eran sagrados, en otras partes no lo son, tristemente la religión es en algunas cosas como un río que no ha penetrado en las rocas, pero eso no es culpa de la religión en ambas la mentira está mal vista es una cuestión de los valores que tienen dichas sociedades, especialmente hoy día es un problema más de relativismo que no otra cosa.

    Los anglosajones viven en la cultura de la verdad. Los latinos vivimos en la cultura de la mentira. Esto no quiere decir que en el mundo de los negocios en USA no se mienta ni que aquí no se diga la verdad. Ni mucho menos lo podemos extrapolar a una cuestión meramente religiosa, debido a que una cosa es la cultura de un país y otra cosa es la religión que profesa que para colmo no es homogénea siquiera. Cabe recordar que la cultura anglosajona seguía siendo la cultura de la verdad mucho antes de la aparición de Lutero, obviamente han seguido el mandamiento que está en ambas religiones con mucho más celo, pero ello se debe a cuestiones culturales no a que una religión genere más “honestidad” que la otra tal y como se quiere apuntar desentendiéndose totalmente del entorno sociocultural previo de los lugares tratados.

    Cuarto punto: Prácticamente lo mismo dicho en el punto 3 se aplica aquí. La recompensa por la fidelidad al señor, el respeto de la propiedad etc en los países anglosajones es un hecho cultural considerablemente anterior al protestantismo.

    Quinto punto: Tres cuartos de lo mismo que ya he tratado de explicar.

    Sexto punto: El capitalismo como el funcionamiento general de una economía saneada se basan en los valores puestos en alza desde los Normandos de los cuales sí los anglosajones son herederos. Decir que “Para la Iglesia Católica la riqueza es un estigma y la pobreza un signo de humildad y sencillez.” no explica en modo alguno como un país entero no sea competitivo básicamente porque querrán ganar dinero sin embargo el dinero en realidad no vale nada, el dinero no es más que confianza y en los países de la cultura de la verdad practiquen la religión que practiquen tendrán mejor funcionamiento a dicho respecto.

    Séptimo punto: Analizar todo el entramado político mundial y los desastres que mencionas me temo que se debe más a una cuestión de valores como en todo lo demás acompañado de ciertas circunstancias socioeconómicas variadas, dejarlo todo como consecuencia de ser de tal o cual religión me parece cuanto menos un análisis pobre. En cuanto al vaticano verás viven no solo sacerdotes y monjas, profesionales que trabajan en el clero, abogados, ingenieros en sistemas, es una ciudad con una organizacion politica que tiene sucursales en todo el mundo, dicho simplemente, pero todos cuantos viven ahí trabajan para el Vaticano, nadie les obliga es más difícil es conseguir entrar a vivir ahí y ya saben las reglas aparte de que olvidas recalcar el hecho de que tiene poco más de 900 habitantes son datos importantes a la hora de decir una cosa u otra.

    Octavo punto: Separación Iglesia estado sí conforme, es más solo por no tener que escuchar esa protesta ya estaría bien, pero en cuanto a eso La Iglesia española le ahorra al Estado 3.601 millones de euros al año, según la memoria anual de 2014 por no hablar de todo el patrimonio histórico artístico a mantener el cual es un atractivo del turismo del que se lucra principalmente el estado y sus miembros, por no decir que si dicha separación pudiera suponer la pérdida de monumentos histórico – religiosos que definen a este país sería una pérdida bastante estúpida ciertamente, por no hablar del hecho de que existe un apartado en la declaracion de la renta , que dice A) aportacion a la iglesia catolica, B) aportacion a otras confesiones y C) para bien es sociales. Por otro lado viendo nuestro sistema legal, que se haya abandonado el derecho natural conjunto de principios jurídicos fundamentales que el hombre reconoce mediante la razón, es decir no lo crea, está presente en la conciencia humana, es innato al hombre, es universal y perenne. Dicho derecho parte de los mandamientos Bíblicos por el derecho positivo el dictado por el estado me dice más bien poco del peso de la Iglesia en materia de imponer al estado. Es más el poder bestial que tuvo durante la dictadura no creo que se vea a día de hoy precisamente y más viendo las leyes proaborto y un sinfín de etcs creo que la Iglesia políticamente ni pincha ni corta en este país, ni política ni tristemente socialmente incluso. Por no hablar de la desinformación que hay sobre ciertos asuntos que suceden exactamente igual que en la Iglesia católica en cuanto a financiación en la protestante por cuestiones de lógica es decir no dejar que monumentos históricos de gran valor artístico se desmoronen por sofismas varios http://personales.unican.es/manteconjm/documentos/8.2.pdf

    Punto nueve: Digamos que el hecho de que interpreten la Biblia otros tampoco ha sido la panacea que digamos, la infinidad de secesiones en el protestantismo es prueba de ello. Las bulas que mencionas entran en otro órden de cosas y sí era algo contra lo que Lutero muy acertadamente se puso en contra, desgraciadamente la Iglesia está compuesta por hombres y esto se corrompen de ahí sucesos como la inquisición ya sea católica como protestante o el caso de las bulas, pero si nos ponemos a hablar de las miserias que cometen las Iglesias humanas no pararíamos es más solo veríamos los árboles en lugar de ver el bosque que es la palabra y lo realmente importante.

    Averiguar si los países protestantes o los que sean, en el siglo XXI son más prósperos que los católicos por la influencia de la religión que profesan es una pretensión, por general, demasiado equívoca. Bélgica, de mayoría católica, es un país desarrollado, por no hablar de la católica Italia, que pertenece al G-8.

    El doctorado de la Universidad de Harvard Davide Cantoni refutando la tesis de Weber de que protestantismo es igual a riqueza. Con un estudio titulado “Los efectos económicos de la reforma protestante”, Cantoni analiza el crecimiento económico de 272 ciudades alemanas (162 luteranas, 88 católicas y 21 calvinistas) de 1300 a 1900, llegando a la conclusión de que la diferencia de religión no explica las diferencias de crecimiento entre unas y otras.

    “En resumen, las naciones protestantes se han inclinado por los principios bíblicos y las católicas por tradiciones humanas, muchas de las cuales no sólo son extrabíblicas sino incluso abiertamente antibíblicas.”

    Esta conclusión digamos que deja mucho que desear por lo expuesto, aparte es de por sí ofensiva, es más he tenido parientes que han sido “sacerdotes” protestantes y jamás tuvieron la falta de delicadeza de atacar a sus hermanos en la fe como antibíblicos.

    El mismo Lutero, ya en el año de 1525, tuvo que lamentar la triste situación que se había creado desde el principio a causa de la interpretación PRIVADA de la Biblia. / Dijo:

    “Hay tantas sectas y creencias como cabezas. Aquel miembro NO quiere tener nada que ver con el bautismo; otro niega el Sacramento; un tercero cree que hay otro mundo entre este y el Ultimo Día. Algunos enseñan que Cristo NO es Dios; unos dicen esto, otros aquello. / Si un rústico, por rudo que sea, “sueña o se imagina alguna cosa”, ya se cree que ha oído susurro del Espíritu Santo, y se cree que él mismo es un profeta”.

    De igual forma, el obispo protestante Kent, frente al triste espectáculo ofrecido por más de 250 DENOMINACIONES PROTESTANTES, en una continua disputa entre si, concluía:

    “En lo profundo de nuestros corazones muchos de nosotros somos devotos del culto de lo INCOMPLETO; es decir, del SECTARISMO./ El Cristo de una Iglesia muchas veces niega, entre nosotros, al Cristo de la Iglesia vecina./ Esto sería CÓMICO, si no fuera TRÁGICO./ Sí, la ÚNICA solución para el problema de un cristianismo DIVIDIDO es el retorno de todas las SECTAS a la diócesis de Pedro, al CENTRO HISTÓRICO DE LA UNIDAD CRISTIANA, a la IGLESIA MADRE DE LA CRISTIANDAD, donde encontrarán una cordial bienvenida, la plenitud de la divina revelación, la seguridad del espíritu y al fin, LA UNIDAD”.

    En una carta dirigida a Melanchton, así se expresaba TAMBIÉN el mismo Calvino:

    “Es de gran importancia que las divisiones que subsisten entre nosotros NO sean conocidas en los futuros tiempos. NADA puede ser más ridículo que el hecho de que quienes fueron impulsados a SEPARARSE de la TOTALIDAD, NO hayan podido lograr sino un tan PRECARIO ACUERDO en el principio mismo de la Reforma” (Carta No. 141).

    Esta especie de competición de si el protestantismo es mejor que el catolicismo es bastante pueril en realidad, el mensaje y el sacrificio de Cristo fué para la salvación de almas y no desde luego sobre temas como que si no están en tal o cual confesión merecen o no salvarse eso no es asunto nuestro precisamente es más nuestro deber no es decidir quien merece o no salvarse, pensar eso incluso es bastante inapropiado ciertamente, nuestro deber como hermanos es esperar la salvación para todos los hombres, por eso los cristianos rezan y tienen esperanza por todas las personas que mueren, sean cuales sean las apariencias y credos. Les confían a la misericordia de Dios que puede llegar a las almas por vías que no conocemos. ¡Recordemos el ejemplo del buen ladrón! Jesús, mientras estaba crucificado al lado de ese granuja, le dijo: “Hoy entrarás Conmigo en el Paraíso”.

    Por otro lado me pregunto, cual es el verdadero motivo que te ha impulsado a escribir este artículo? Las creencias ajenas merecen respeto, crítica constructiva toda la que quieras sin duda eso es bienvenido para cualquier persona razonable, pero de eso no trataba el artículo precisamente.

    Responder

    • Deyanira
      Feb 25, 2015 @ 03:12:44

      Wow!, felicitaciones a ambos pero Greg acepta mis respetos. Nunca había disfrutado tanto un debate con tanta variedad de información. Por favor si empiezas otro házmelo saber.

      Responder

      • Greg
        Feb 25, 2015 @ 07:48:06

        Agradecido, puede darme sus datos si le interesa. Nuevamente gracias por el cumplido.

      • Deyanira
        Mar 02, 2015 @ 17:30:02

        Hola Greg, perdona la tardanza en responder. Espero la invitación siga abierta para continuar esta platica. Me puedes escribir a mi e-mail o buscarme en Facebook con el mismo (deyalinda@hotmail.com) en Facebook aparezco como Deyanira Elizabeth Galván Elizondo. Espero encontrar pronto alguna comunicación…..
        En otro punto www de nuevo no puedo parar de admirar tus respuestas especialmente tomando en cuenta el ataque personal.
        Hasta pronto

      • Salzero
        Mar 04, 2015 @ 00:43:39

        Eso no fue debate, mas bien fue una masacre.

      • Artemisa
        Dic 10, 2015 @ 14:41:09

        Me alegro de haber encontrado a alguien que tiene una visión similar a la mía sobre los paises fueran católicos o protestantes.
        Como soy incrédula por naturaleza, ya de adolescente no me cuadraban algunas enseñanzas. Así que investigaba cuál habría podido ser la realidad y cómo ha llegado hasta aquí con unos tan estupendos y otros tan reprobables.
        Y he encontrado este blog., buscando el origen de un texto al que no puse de dónde lo saqué algún tiempo atrás.
        Después de leer las argumentaciones he decidido, a pesar de haber pasado casi todo el año, que me ha encantado.
        Y siempre me emociona comprobar que hay alguien que destaca a Miguel Servet como víctima del fanatismo y de que ni siquiera lo mencionan al hablar de la circulación de la sangre, por haber descubierto la llamada circulación menor.
        También me molesta grandemente que se cite a investigadores de otros paises y no se citen a muchos de quienes pusieron las bases de otros logros.
        Espero que no sea excesiva mi reflexión.
        Gracias y saludos
        Artemisa

      • Ileana del Rincón
        Mar 07, 2017 @ 23:57:23

        Muy buenos los comentarios de los dos, y con mucha cultura y aciertos. Pero también no hay que olvidar que el catolicismo tiene muchas divisiones u órdenes religiosas y cada quien venera a su santo y a su diferente virgen., Con credos muy distintos. Yo misma salí del Opus dai. Qué les encanta la abundancia como a los legionarios de Cristo, jesuitas etc…. Y otras como las contemplativas o Carmelitas descalzas. Y cada quien defiende su propio credo. Qué tristeza que la humanidad este tan dividida y las mismas religiones también. Sin olvidar que. La verdadera doctrina de Jesucristo está escrita en el nuevo testamento por judíos. los primeros cristianos se reunieron en Antioquía y no existía el clero católico hasta que Constantino por el año 315 aproximadamente junto con su madre Elena empezaron a construir el vaticano nombrando obispos como papas que en realidad gobernaban como emperadores y se casaban y se daban en casamiento. De ahí empezaron también a interpretar la Biblia como se les dió la gana y a convocar concilios y manejar sus propias doctrinas apostatas. Porsupuesto el protestantismo y muchos pastores ya se vendieron al CLERO para hacer una sola religión mundial más apostata. El ecumenismo. Qué Dios nos guarde de tanta herejía.

    • Yeshua
      Feb 25, 2015 @ 13:49:18

      Excelente respuesta Greg… Felicidades
      No cabe duda de que una informacion clara, fundamentada, y honesta es necesaria para combatir la “desinformacion” mañoza cuyo interes no es otro que la confusion de la gente.
      Dios te colme siempre de bendiciones y te ayude a mantenerte siempre en defenza de la verdad.

      Responder

      • Greg
        Feb 25, 2015 @ 17:05:01

        Agradecido y sorprendido por la respuesta de la gente, sinceramente no me lo esperaba.

        Gracias igualmente le colme de bendiciones a usted.

      • slimproduccionesGustavo
        May 15, 2017 @ 03:33:20

        realmente una ignorancia de su parte… de donde cree que salieron los ortodoxos.. creo que deberia estudiar mas la historia y muchas cosas se le aclararan.. porque si no sabia cuando se dividio el imperio romano la ciudad de constantino crecia y por ello se creo en esa ciudad otro obispado que cuando el gobernante de ahi ya no reconocia el poder del emperador de roma la iglesia de ahi tambien desconocia la autoridad del obispo de roma por lo que el obispado de roma hoy catolica sigue siendo la que continua la secuencia apostolica….

    • Greg
      Feb 25, 2015 @ 23:16:48

      Documentación extraída del libro The English and their history por Robert Tombs

      Responder

      • luisamoya
        Feb 27, 2015 @ 17:03:21

        Consultado un reconocido chef acerca de de una sucinta definición de maestro de cocina, el dijo, no importa que tan breve o extendida se articule la definición, quien lo decide no es el chef es aquel q la encuentra una sopa salada.

        Supongo q el desprecio por el lector es disculpado por la inscripción en una maratón innecesaria de verborrea teo bibliologica.

        El tiempo no pasa en vano y una discusión actual sobre la cuestión q plantea la pregunta no se puede responder hoy cm como en los tiempos de Lainez y Seripando.

        Lo concreto es q el factor igualdad intruducido por los hermanos protestantes, tiene a la vista, corroborado por el mismo papa Francisco, un irrefutable mejor resultado en los indices sociales de la desigualdad en el largo plazo.

      • luisamoya
        Feb 27, 2015 @ 23:34:50

        De paso ,millón de gracias a Greg por la seriedad y contundencia de su material de ilustración.

      • Greg
        Feb 28, 2015 @ 14:33:46

        Gracias como usted dice es material de ilustración. Evito poner fuentes primero porque la gran mayoría la tengo de libros, documentos compartidos a lo largo del tiempo, extractos y demás, muchas veces ni recuerdo exactamente la fuente simplemente tengo el documento y segundo porque aquello que pueda encontrar en internet no tengo garantía alguna de que sea un texto cuya autoría original la que se presupone y ante la duda me abstengo de citar a una fuente que mientras su información he podido contrastarla en libros su autoría es cuanto menos dudosa.

        En ningún momento me he atribuido tampoco los textos cosa que tengo una persona siguiéndome de manera obsesiva al respecto, sin embargo si no recuerdo con exactitud las fuentes debo ponerme a buscarlas en una maraña de papeles y archivos y eso es una pérdida considerable de tiempo y muchas veces de esfuerzo ya que con el pasar de los años es imposible acordarse de todas las fuentes empleadas dentro de un sistema de archivo que trata de numerosos temas.

    • Anthony Machado
      Feb 26, 2015 @ 23:57:53

      Realmente estoy maravillado. Soy católico aunque más bien por inercia cultural. Sin embargo he estado leyendo mucha literatura protestante y cuando ya estoy a un “tris” de convertirme, algunos lazos atávicos, por llamarlos de alguna manera, y experiencias personales me impiden dar ese salto de fe (también pesa mucho el hecho de que un filósofo a quien respeto mucho, como lo es Gilbert K. Chesterton, se haya convertido al catolicismo). El hecho es que entré a leer algo que contribuiría a convencerme un poco más de que el protestantismo es el camino correcto, y me he encontrado con la erudición y la claridad y respeto en la exposición de argumentos del señor Greg.

      El artículo del señor J. Ferrer está muy claro, pero deja la sensación de que primero sacó las conclusiones y después buscó los argumentos para racionalizarlas, lo que les quita fuerza y permite que Greg exponga un montón de debilidades en ellas. Es común que un autor se “enamore” de sus ideas, de hecho nos pasa a todos, y en el afán de ajustar la realidad a esas ideas, a veces pecamos de exceso de entusiasmo y pretendemos introducir piezas cuadradas en agujeros redondos.

      Lo que me deja la lectura del artículo más los comentarios, es que las causas del progreso de las distintas culturas es (o debe ser) multicausal, e intentar simplificar esas causas es muy arriesgado.

      También aprendí un montón de datos históricos que desconocía, o que conociéndolos, no los relacionaba de la forma en que lo expone Greg, al igual que obtuve respuesta a algunas preguntas teológicas que he venido formulándome desde hace tiempo.

      Me gustaría contar con los señores Greg y J. Ferrer entre mis amistades de Facebook. Es un honor y un privilegio para mí estar en contacto con personas tan cultas e inteligentes, de quienes se puede aprender mucho aún estando en desacuerdo con algunos conceptos.

      En Facebook me encuentran como Anthony Machado, de Durazno, Uruguay.
      Un cordial saludo

      Responder

      • Greg
        Feb 27, 2015 @ 11:34:18

        Agradecido y especialmente por haber sido de utilidad.

        Un cordial saludo le agrego.

      • bell
        Mar 01, 2015 @ 02:07:42

        Usted debe para convertirse al verdadero crsitianismo debe es leer la biblia y pedir al Dios verdadero Jehiva es su nombre que le haga entender su palabra. Dejese de llevar por otros hombres la palabra lod ice claramente el pueblo perece por falta de conocimiento pero el conocimiento del verdadero Dios que la biblia revela no el hombre. Yo fui criada catolica por costumbre ahora veo claramente paganeria religiosidad 36 anos de mi vida envuelta en la gran mentira de la iglesia catolica hace tres anos en la buaqueda de respuesta de mi situacion personal encontre la gran verdad que hay en la biblia y q los lideres catolicos ocultan y q mucha de la escritura biblica esta acomodada a su conveniencia. Si hablamos de dinero miremos el vaticano cjanto cuetsas los ropajes q usan cuantos anillos de oro cadenas con crucifijos usan de oro. Lean apocalipsis donde se señala las caracteristicas q presenta la religion catolica y lo q Dios hara con ella porq ha desviado a muchos de la verdad de Dios y los lleva como ovejas para el matadero ( lago de fuego y azufre para muerte). Lea la biblia y conocera la verdad ye sta le hara libre . DIOS LE BENDIGA Y ABRA SU ENTENDIMIENTO. JESUS TOQUE SU CORAZON Y VEA LA LUZ DE CRISTO Y SE DARA CUENTA Q LA REALIDAD ES OTRA.

      • Greg
        Mar 01, 2015 @ 08:32:15

        Disculpe pero yo no DEBO hacer nada, tengo mi religión y mis creencias y ni usted ni nadie tiene vela en dicho entierro.

        Las acusaciones que hace contra la Iglesia son muy serias espero pueda defenderlas con hechos.

        «No darás testimonio falso contra tu prójimo» (Ex 20, 16).

        «Se dijo a los antepasados: No perjurarás, sino que cumplirás al Señor tus juramentos» (Mt 5, 33).

        Creo que esos versículos son acordes a su comentario, le recomiendo que reflexione seriamente.

        Si usted profesa otra fe tiene todo mi respeto, como lo tiene cualquier otra confesión sea o no cristiana, pero lo que excede en su competencia es decirme lo que DEBO o no DEBO creer.

        En cuanto a lo que menciona del Apocalipsis:

        ¿Cuántas veces hemos escuchado la gente ignorante afirmación de que “la ****** de Babilonia” que se menciona en el libro de Apocalipsis es la Iglesia del Vaticano, La Santa Iglesia Católica? Manera muchas veces. Entonces, ¿quién o qué es la ****** de Babilonia, de todos modos?

        Para averiguar, los católicos siempre debemos hacer referencia a los textos bíblicos del Apocalipsis 17:1-18, (en los cuales se describe a la ****** de Babilonia) recordando que es muy importante nunca tomar un versículo fuera de contexto.

        Si nos fijamos en la última línea (versículo 17), usted verá que la ****** de Babilonia es una “gran ciudad que tiene el dominio sobre los reyes de la tierra”. Ahora todos tenemos que preguntarnos si el Vaticano tiene ningún dominio sobre los reyes de la tierra hoy. Bueno lo único es que hoy en día no hay muchos reyes en comparación. Más aún, incluso si cambiamos la palabra “presidente” por el de “rey”, es ridículo decir que el Vaticano tiene el dominio sobre cualquier presidente o gobernante de un país hoy en día, con todo lo de la legalización del aborto, la contracepción, el divorcio y nuevo matrimonio, etc. que está pasando en la mayoría de los países hoy en día. Y en los países que tienen los reyes, como Arabia Saudita, luego el Vaticano no tiene dominio alguno sobre los países musulmanes.

        ¿Así que cuál ciudad es a la que Juan se refiere? Las 7 montañas en que la ****** se sienta con los 7 reyes nos da una pista: El Vaticano no se sienta en una de las siete colinas de Roma, que son el monte Aventino, el Celio, la Capilla, el Esquilino, el Monte Palatino, el Quirinal, el Viminal.
        Estas 7 Colinas se encuentran otro lado del río Tíber de la antigua Roma de donde se encuentra la colina del Vaticano en Roma, y era un lugar de crucifixión (donde Pedro fue crucificado cabeza abajo). El Vaticano no se hizo parte de la ciudad de Roma hasta el noveno siglo, mucho después de que Juan escribió el libro de Apocalipsis. Y ya que sabemos que 5 de los 7 reyes cayeron durante la época de Juan, y los otros 2 permanecieron “un poco de tiempo más”, la ciudad tenía que existir en la época de Juan, el 1er siglo. Todo esto es confirmado por la Revelación 01:01, que dice: “La revelación de Jesucristo, que Dios le dio, para manifestar a sus siervos las cosas que deben suceder pronto, y se dio a conocer mediante el envío de su ángel a su siervo Juan”.

        “Pronto” no sería ocho siglos más tarde, seguro. Por lo tanto, esto significa que la ****** de Babilonia es una gran ciudad que tuvo que haber existido en el primer siglo. ¿Cuál ciudad podría ser? Apocalipsis 11, 8 nos da la respuesta: “Y sus cadáveres estarán en la calle de la gran ciudad que es una alegoría llamada Sodoma y Egipto, donde nuestro Señor fue crucificado”. Jerusalén, la gran ciudad donde Jesús fue crucificado, parece ser la gran ciudad, o la ****** de Babilonia!

        Pero espere un minuto. ¿No es Jerusalén la Ciudad Santa? ¿Cómo en el mundo podría alguien decir que Jerusalén es la ****** de Babilonia? Para el registro, Jerusalén también se sienta sobre 7 colinas, es decir, Scopus, Nob, Monte de la Corrupción, el viejo monte de Sión, Ofel, La Roca, y el Nuevo Monte Sión. En el tiempo de Juan, Jerusalén tenía un gran poder sobre muchos reyes de la tierra (porque Jerusalén era el centro de la adoración de Dios), además de ser un centro de comercio.
        Bueno, vamos a buscar en otra parte en la Biblia, y en las palabras de nuestros hermanos y hermanas protestantes, vamos a dejar que las Escrituras interpretan las Escrituras. Por ejemplo, en Isaías 1, Dios está castigando a Israel por sus muchos pecados, incluso refiriéndose a Israel como Sodoma y Gomorra en Isaías 1, 10: “Escuchar la palabra del Señor, gobernantes de Sodoma! Presta oído a las enseñanzas de nuestro Dios, pueblo de Gomorra”.
        En Apocalipsis 11, 08 lo anterior, nos enteramos de que la ****** es una alegoría llamada Sodoma. Y en Isaías 1:21 abajo, Dios llama a Jerusalén, una prostituta, que es otra palabra para ******: “¿Cómo la ciudad fiel se ha convertido en una ******, ella que estaba llena de justicia! Justicia alojado en ella, pero ahora los asesinos… “.
        Israel también se le llama a una ****** en Jeremías 3, 06: “El Señor me dijo en los días del rey Josías: ¿Has visto lo que hizo, que un infiel, Israel, cómo se fue arriba en todo collado alto y debajo de todo árbol frondoso, y allí se prostituyó?
        Ezequiel 16, 2 dice que Jerusalén tiene abominaciones: “Hijo de hombre, dar a conocer a Jerusalén sus abominaciones”.
        Y todas estas abominaciones son descritas por Dios, como fornicaciones en Ezequiel 16, 26-30.

        COMO RECOMENDACIÓN JOCOSA, ASÍ QUE PARA HABLAR Y COMER PESCADO, HAY QUE TENER MUCHO CUIDADO.

        Más aún hay que tener cuidado para interpretar la Biblia. En cuanto a usar las escrituras para atacar a los demás cosa que jamás hizo Cristo que yo sepa, se defendía de los ataques pero no las usaba para condenar cosa que si veo mucho tristemente… En realidad en las escrituras solo uno las usaba en su propio beneficio o para causar daño, tentó a Cristo en el desierto una pequeña pista para los más despistados.

      • As
        Mar 01, 2015 @ 08:51:44

        Hombre, Greg, si vas a copiar y pegar parrafadas del Yahoo respuestas ten la decencia al menos de no hacerlas pasar por una opinión elaborada por ti. Que se van a pensar que eres un filósofo cuando no eres más que un vil plagiador.

        https://es.answers.yahoo.com/question/index?qid=20120108170330AAmbXbO

      • Greg
        Mar 01, 2015 @ 09:12:30

        As creo que ni siquiera te das cuenta de que ya habías citado la “fuente” anteriormente, no hace falta citarla cada vez. De verdad agobias más que Dark Vader con un megáfono.

      • Dann
        Mar 05, 2015 @ 04:15:20

        No te compliques Anthony Machado, Cualquiera que te diga que esta o la otra son las iglesias verdaderas, te esta mintiendo. No hay una iglesia verdadera, hay un Dios Verdadero!!! y ese Dios es Jesucristo. Ni Lutero, ni María ni algún otro ser creado te dará salvación. Dios te bendiga y te revele las verdades de la biblia.

      • Manuel
        Mar 08, 2017 @ 21:19:57

        Yo estuve por mucho tiempo con dudas sobre cual es la verdad, finalmente puede encontrarla en la Palabra de Dios.
        En los historiadores se encuentra una versión generalmente parcializada.
        Pero la biblia no es la voluntad humana sino inspiración de Dios.
        Tengamos cuidado de no ser impresionados con filosofías humanas y lindas retóricas

      • Diego
        Mar 09, 2017 @ 02:08:22

        Si me permites un consejo Antoni, en lugar de evaluar una religión por su historia, usa la Biblia como guia para asistir a la que tiene sana doctrina, Biblia y solo Biblia. Eso hice yo, ninguna tiene historia perfecta, pero la doctrina si existe en perfección, la Biblia.

        Pues en vano me honran, Enseñando como doctrinas, mandamientos de hombres.
        Mateo 15:9

    • J.Ferrer
      Feb 27, 2015 @ 20:20:40

      Muy interesantes tus aportaciones, Greg. No voy a entrar a rebatirlas porque sería entrar en un debate interminable. Mi postura está expresada en el artículo y, como vengo haciendo desde hace algunos años, prefiero debatir lo mínimo imprescindible y que el debate realmente lo hagáis los lectores. Un abrazo a todos.

      Responder

      • Greg
        Feb 27, 2015 @ 20:41:40

        Ah bueno no te preocupes, a ver y debato porque tengo tiempo pero si llevara un blog como es tu caso como mucho me mantendría como moderador que lo he sido en foros de informática varios, aunque yo era bastante más estricto que tu en ese aspecto pero claro esto es un foro de opinión… y tira millas

      • Greg
        Feb 28, 2015 @ 14:45:56

        Por cierto Josue, tengo un archivo compilado a través de los años que trata de numerosos temas. Desgraciadamente en no pocos casos he perdido las fuentes o bien eran obras de amigos míos que a su vez consultaron otras fuentes que a día de hoy no puedo identificar y que obviamente ellos ni siquiera pueden recordar, extractos que hice sobre libros, resúmenes, trabajos varios, presentaciones diversas.

        No puedo acceder a todas las fuentes y el buscarlas es una tarea actualmente imposible, por otro me encuentro con que hay documentos en internet copiados palabra por palabra y sin embargo tengo los originales que compartíamos profesores de universidad y yo de hace más de 20 años, y sé que esos documentos son de esos profesores en concreto que nada tienen que ver con las suposiciones donde sí en otros blogs se encuentran dichos documentos palabra por palabra.

        Aparte que en ningún momento he dicho que los textos sean ideas u opiniones mías, son documentos, trabajos hechos etc todo basándome en una bibliografía que sencillamente no recuerdo, simplemente tengo ese archivo como cuadernillo que he ido empleando desde mis tiempos de estudiante, a profesor particular o simples curiosidades que he ido recopilando con los años

        La actitud de As está llegando al punto del hostigamiento personal aparte de no aportar nada en absoluto y eso es bastante desagradable.

      • Greg
        Mar 01, 2015 @ 09:19:11

        Josue sintiéndolo mucho me retiro del debate, trato de aportar información que sea válida y ya he remarcado varias veces que proviene de un archivo y que parte de ella no es autoría mía sin embargo el acoso de As es algo que traspasa límites.

        En vista de que no actúas en ningún modo como moderador y sintiéndolo mucho dejo el debate en esta página, he tratado de aportar cosas interesantes sin hacérmelas mías en ningún momento para enriquecer el debate con mis luces y mis sombras pero es lo que he intentado incluso he tratado de echar una mano a cualquier persona que me lo ha pedido y he sido meridianamente claro en que la autoría de la información provenía de un archivo que tengo desde hace más de 20 años.

        Sinceramente en estas condiciones y con una garrapata pegada al culo como As es imposible llevar un debate de forma serena y que aporte algo de información valiosa que es de lo que trata un debate.

        Me despido de tu página con un fuerte abrazo, no estoy en condiciones de aguantar un acoso personal de este tipo.

    • Edgar
      Feb 27, 2015 @ 23:26:03

      Al final en el Juicio Final no se salvarán por ser catolicos o protetantes, sino por aceptar Jesucristo como unico Salvador y creer en Dios Padre, siguiendo y respetando las enseñanzas que ya están todas en la Biblia.

      Responder

    • Greg
      Feb 28, 2015 @ 14:23:07

      En cuanto a las tesis de Weber en que se basan varios puntos.

      Existe un grupo que se adhirió completamente a ellas. Después otro grupo lo forman quienes rechazan totalmente las tesis de Weber. Este grupo está compuesto fundamentalmente por aquellas personas que no admiten la posibilidad de que un tipo cualquiera de religión haya tenido una influencia determinante en la formación del sistema capitalista.

      El capitalismo habría surgido exclusivamente por motivos de tipo económico y social y, por eso, las tesis de Weber serían simplemente falsas. Loss representantes más característicos son Robertson y Samuelsson.

      Algunas de las razones que muestran son las siguientes: Weber habría utilizado de modo demasiado genérico e incorrecto su noción de tipo ideal a la hora de definir la ética protestante, la noción de Beruf, el espíritu del capitalismo, etc. En consecuencia, de allí no se podría deducir nada suficientemente concreto y, menos todavía, válido para una determinada época histórica.

      Existen además choques notables con la propia historia. Por un lado, existía ya un capitalismo fuerte en la época anterior a la Reforma, los mismos países ya eran ricos antes de ser protestantes del mismo modo que seguían siendo ricos antes de la aparición del “15%” de ateos. Basta pensar, por ejemplo, en el imperio económico de Jacob Fugger, banquero de Carlos I, o en el capitalismo de las ciudades renacentistas, en particular, de Florencia.

      Weber intentó esquivar este problema definiendo un nuevo tipo de capitalismo que habría aparecido en el siglo XVI (el industrial o burocrático), pero la descripción que hace de él es demasiado genérica que no hay manera de probar su consistencia. La historia económica más bien parece desmentir esta posibilidad puesto que, por ejemplo, a lo largo de este siglo no se desarrolló ninguna técnica financiera de importancia y se continuaron usando los métodos inventados por los banqueros italianos del Renacimiento. Se añade, finalmente, que no es históricamente demostrable una correlación directa entre protestantismo (y más, en concreto, calvinismo) y desarrollo económico.

      El ejemplo más claro nos lo muestra Escocia, un país en el que coincidió la práctica de un calvinismo férreo durante dos siglos con un notable retraso económico y cultural. Ni siquiera la misma Ginebra de Calvino fue, hasta bastante después de su muerte, un centro económico importante.

      Por último, existe un tercer grupo relevante que no son otros que los autores que admiten la posibilidad de que determinados factores religiosos hayan influido en el nacimiento del capitalismo, no obstante consideran que estos factores nacen con el Renacimiento (representado por Erasmo) y no con la Reforma protestante. Para estos estudiosos, la clave del problema planteado por Weber se encuentra en la Contrarreforma católica y no en la Reforma protestante.

      H. Trevor-Roper y H. Lüthy, que son los principales representantes de esta posición, consideran que la Europa católica medieval y renacentista era perfectamente compatible con el capitalismo, es más, era ella la que lo estaba creando en el interior de su territorio. Por eso, la Reforma no supuso inicialmente nada nuevo, entre otras cosas porque arraigó en terrenos inicialmente poco desarrollados desde un punto de vista económico. La novedad se había producido ya antes, en el Renacimiento, cuando el mundo medieval (también en el ámbito económico) había dejado paso a una visión de la vida más dinámica y creadora.

      En realidad no fue otra sino la Contrarreforma la que causó el posterior desarrollo desigual de las áreas protestante y católica. El espíritu de la Contrarreforma era económicamente conservador y, en las zonas católicas en las que se impuso, produjo dos fenómenos que se alimentaron mutuamente: la inhibición del desarrollo económico y la emigración de algunas clases comerciales hacia los zonas protestantes para lograr una mayor libertad de acción. La supuesta superioridad protestante en el terreno económico correspondería por tanto más bien a una limitación de la iniciativa católica causada por la Contrarreforma y no al protestantismo en sí mismo.

      Fuente: Historia Del Capitalismo. De 1500 A Nuestros Días (Ariel Economía) Michel Beaud (Autor)

      Responder

      • bell
        Mar 01, 2015 @ 02:13:34

        Greg sea un poco mas humilde porque el DIOS VERDADERO JEHIVA DE LOS EJERCITOS A LOS ALTIVOS ORGULLOSOS EGOCENTRICOS CREEDORES QUE TIENE VERDAD EN SUS MANOS PPRQ HAN LEIDOS LIBROS ESCRITOS POR HOMBRES EL LOS MIRA DE LEJOS. SU PALABRA DICE QUE EL Q SE ENALTECE SERA HUMILLADO Y EL QUE SE HUMILLA SERA ENALTECIDO. SIGA EL EJEMPLO DE CRISTO JESUS. Tanta palabreria que escribe ni le hara libre ni le dara salvacion ni vida eterna vaya a los pies de Cristo y cambie su vida, poeque lo que refleja es un espiritu altivo egocenteico de puro conocimeinto que de nada sirve porque al reino de Dios no entran los letrados los q mas leen, entran lso que se arrepienten de sus pecados aceptan a Jesus y le hacen Señor de sus vidas para que puedan ser traanformados. Dios le ayude lo necesita.

      • Greg
        Mar 01, 2015 @ 08:17:55

        Gracias Dios le ayude a usted también, está bien que se preocupe por mí pero un debate sobre economía se debate con economía.

        Me hacen falta muchísimas virtudes para entrar en el reino, al igual que todos los hombres tengo muchísimas fallas y no será sino por regalo y no por méritos que mi alma se salve o no eso lo tengo muy claro.

        De todos modos su texto en cuanto al tema es un adhominem en lugar de una defensa ponderada de su posición y ahí si que no puedo estar de acuerdo, me preocupa que su preocupación por mi bienestar no sea más una excusa para rebatir no a lo expuesto sino a mi persona que no una preocupación genuina pero eso lo sabra usted mejor que yo sin duda.

    • bell
      Mar 01, 2015 @ 01:50:44

      Te felicito se ve que lees mucho, pero tanta ciencia e historia jamas podran sobrepasar el conocimiento la enseñanza los valores que solo la biblia puede darnos. Te recomiendo leas mas la biblia y pidas a Dios entendimiento de ella. Dios jamas creo una religion El dejo estblecido su ley y parametros para que vivieramos una vida agradable ante sus ojos y de esa manera ser bendecidos con las pormesas que El dio. La religion creada por mano humana esta hecha para desviar al hombre del camino hacia Dios el cual solo puede ser encontrado a traves de Cristo Jesus quien murio en la cruz por todos nosotros para que nuestros pecados sean perdonados accediendo a ese perdon por medio de la Fe. Dice la palabra que la ciencia acabara pero que la palabea de Dios permanece para siempre. Es mejor tener este conocimiento biblico q cualquier otro conociemiento cientifico o historico. Lo dijo el mismo apostol Pablo q todo el conocimiento q el tenia lo estimaba como basura al acceder al conocimiento de Cristo, del evangelio y de la vida eterna. Dios te bendiga.

      Responder

      • Greg
        Mar 01, 2015 @ 08:22:07

        Cristo no creo una religión es cierto creó una Iglesia, lo vemos en la creación de los 12 apóstoles, las explicaciones que les da, la entrega a Simón Pedro, el envío de los 12 a extender el mensaje por todo el mundo gracias al Espíritu Santo.

        En el Evangelio de San Mateo 16 : 13-20 Jesús declara: “Sobre esta piedra edificaré mi Iglesia.” Jesús fundó así una Iglesia. El no quiso un grupo de creyentes subsistiendo aislados o como ovejas sin Pastor.

        en Mateo 16 : 19, Jesús promete dar las llaves. ¿Qué llaves? El profeta Isaías nos da la respuesta en Is 22 : 22. Las llaves indican sucesión cuando se habla del hecho relatado en Isaías. David había muerto siglos antes, sin embargo las llaves que simbolizaban el Poder de Administrar siguieron transmitiéndose por generaciones. Jesús es el heredero del Reino de David (cf. Lc 1 : 32-33) y El transfiere el poder de administrar la Iglesia Su Reino a Pedro y a los sucesores de éste.

        Hecho este aparte que nada tiene que ver con el tema principal considero concluido lo que hay que decir al respecto si le parece bien

      • Greg
        Mar 01, 2015 @ 08:40:35

        La Biblia misma es un compendio de ciencia, historia, teología, arte, literatura… Aunque no sea propiamente un libro histórico o científico sí que ha adelantado muchas cosas que se han descubierto posteriormente. Si esas cosas no tuvieran valor alguno no aparecerían en ella.

        “La religion creada por mano humana esta hecha para desviar al hombre del camino hacia Dios el cual solo puede ser encontrado a traves de Cristo Jesus quien murio en la cruz por todos nosotros para que nuestros pecados sean perdonados accediendo a ese perdon por medio de la Fe.”

        Creo que el ministerio de los 12 apóstoles no fue creado por la mano humana precisamente, pero cada cual que crea lo que quiera no pienso entrar en la tónica de descalificar al protestantismo alegremente aunque haya protestantes que no paren de hacer lo propio con el catolicismo.

    • Anthony Machado
      Mar 03, 2015 @ 10:10:02

      Simplemente una nota para agregar al debate. Si el ateísmo fuera una condición fundamental para el progreso de las naciones, Uruguay deberíamos estar entre las naciones más desarrolladas del planeta, sin embargo estamos de mitad de tabla para abajo, y en declive.

      http://www.elpais.com.uy/informacion/uruguay-pais-mas-agnostico-region.html

      http://es.wikipedia.org/wiki/Ate%C3%ADsmo_en_Hispanoam%C3%A9rica#Uruguay

      Responder

      • Ni
        May 28, 2015 @ 01:27:32

        “Por sus frutos los conocereis”
        El liberalismo haya sus raices en el Protestantismo.
        Señores, vivimos nosotros en un mundo Liberal, que es funesto en su realidad, no hace falta argumentar la premisa, basta con salir al mundo y comprobarlo por nosotros mismos…

        Este poderio e injusto imperialismo va de la mano de las potencias de la epoca (EEUU,Inglaterra, China, Holanda, etc) generalmente Historicas… Que son protestantes Historicamente…
        Ahora les pregunto ¿A caso lo que rige el mundo no es siempre un poder, sea cual sea este poder? y ¿Acaso el poder ataca al poder? El poder de este mundo esta en manos de las potencias ya mencionadas, y el mundo no esta caminando bien, sino mal.
        ¿Que Rey ataca a su propio reino? Pues ninguno. Entonces, estas potencias protestantes tienen el exito que tienen por que no son enemigos del Mundo. Y ahora bien ¿Que rey se quita solo la corona? Si los reyes de este mundo son estas potencias, ¿como abria de irles mal?
        Estas potencias no son perseguidas ni acosadas poe el sistema mundial, hay impotencia y dependencia de las mismas.. Y ya lo dijo Jesus “La verdad tiene muchos enemigos”, “Y como me persiguieron a mi a ustedes tambien los perseguiran por mi causa”… ¿Estas potencias son acosadas y perseguidas? Pues no, no lo son… Sino que con su Capital rigen el mundo.

        La moral va más haya del desarrollo economico y cientifico, la intruccion se diferencia de la educacion.. Y veamos vaya ¿Como obtuvieron varios de estos paises poderosos sus riquezas? Escalvizando y colonizando otros paises vaciandolos de toda riqueza, hasta el dia de hoy de manera politica y economica. Filtrando ideologias marxistoides/liberaloides en la poblacion cibil y militar. Controlando los mentirosos medios de comunicacion… ¿Es esto exito? ¿A caso es exito Cristianamente hablando, obtener bienes materiales a costa de la injusticia y el despojo del projimo?

        Sean consientes o no los feligreses protestanes de esto, estas son sus raices. El arbol de sus raices vive, aunque no las haya visto.

        (A causa de mi lenguaje, muy adoptado por corrientes izxquierdistas aclarare: .No soy marxista,no soy anarquista, pero tampoco liberal. Yo soy Corporativista Rerum Novarum, yo soy Distrivutivista Chesterton y Belloc, yo soy de la Aristocracia de Platon…)

      • Maynor Estuardo Chavez Cooper
        May 30, 2015 @ 00:35:44

        jajajajajaja y cuales son tus raíces? ¿Raíces de amargura? ¿No es el romanismo? Indudablemente entendieron mal a Calvino, y a Lutero lo llevan y lo traen, cuando nunca quiso dejar la jerarquización del poder eclesiástico papista….

    • Franco Farfán
      Mar 04, 2015 @ 17:11:21

      Estimado Greg: Te felicito por tu respuesta a la publicación. He disfrutado mucho leerte y qué pena que algunas personas sólo viertan una visión personal y como dices, no argumenten con datos, historia, ni con nada de ciencia… Sólo se limitan al tema religioso, lo que deja mucho a pensar sobre la instrucción recibida… Soy católico y no creo que la fe tenga que ver con los valores como bien has dicho. Inclusive el mismo Jesucristo sentenció: “Den al césar lo que es del césar y a Dios lo que es de Dios…”

      Franco Farfán

      Responder

      • Greg
        Mar 04, 2015 @ 18:54:35

        Agradecido, no voy a participar más al menos teóricamente pero sí he visto demasiada teología en un tema económico y creo que las cosas hay que analizarlas desde el campo de competencia adecuado.

        “Al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios”

        Nunca mejor expresado, incluso aunque fuera verdad cosa que la economía y los datos son tozudos y lo contradicen el hecho de crear más riqueza acaso nos hace más píos, con más fe, más caridad, compasión, mejores hermanos? No tiene porque ser así ni mucho menos.

        De nuevo gracias, un saludo y bendiciones.

    • Lucas
      May 06, 2015 @ 17:03:03

      Para nada de acuerdo con tu comentario, me gustaría saber en que te basas para decir todo eso, y comprobar su veracidad. en lo único que coincido con vos es en que hay muchos mas puntos para analizar la situación de un país y no únicamente lo religioso (aunque este tiene un gran peso).

      Responder

    • disidenciasblog
      Mar 07, 2017 @ 15:34:35

      Muy interesante e informado punto de vista

      Responder

    • Jesus Arriaga Bustos
      Mar 07, 2017 @ 19:42:58

      Señor, Greg, la diferencia entre ambos comentarios,es que Dios Bendice al que o bendice Dios bendice, a la nación pueblo o persona, que siquiera lo toma en cuenta Dios bendice a las naciones, pueblos y personas Agradecidas,Las naciones que obedecen el primer y mas grande mandamiento(amaras al señor tu Dios por sobre todas las cosas)Su pueblo no gasta en cosas que son contrarias a Dios, ídolos, flores, veladoras,pólvoras, danzas, vestimentas, etc. porque ese mandamiento les esta faltando,(No te harás imagen ni ninguna semejanza de lo que esta arriba en los cielos ni abajo en la tierra, ni en las aguas debajo de la tierra,No te inclinaras a ellas, ni las honraras,….Éxodo 20;4 y 5 )Mis queridos hermanos la mentalidad de Dios no es tan complicada,ni tan llena de vericuetos,(Amaras a tu prójimo como a ti mismo,)Este mandamiento nos lo dio Jesucristo, y también la regla de oro,No hagas lo que no quieras que te hagan, no juzguéis para que no seáis juzgados,Mateo 7 del 1 al 12)La prosperidad de una nación pueblo o persona depende de su mentalidad, y preparación, y actitud y solo en los mandamientos estatutos y leyes divinas de Dios podemos encontrar rectitud,justicia,paz, igualdad, y todas ellas superadas por el amor porque recuerden que hay uno contrario a Dios,y ese pone todo lo contrario,deshonestidad
      injusticia, guerra, desigualdad, y por sobre todos ellos el odio, también el engaño quien tiene la verdad? Que , quien entiende?Que Dios los bendiga y les de sabiduría.

      Responder

    • Dm
      Mar 08, 2017 @ 02:14:54

      Wow…Tan grande es la disonancia cognitiva.

      Responder

    • Juan Valverde Zúñiga
      Mar 09, 2017 @ 19:27:00

      Excelent y muy completo anàlisis!!!

      Responder

    • jota1971
      Mar 15, 2017 @ 11:57:11

      El artículo es ya muy impreciso pero la respuesta es muy exagerada (lo digo por lo extensa) y deje de leer luego de encontrar al menos dos impresiones: Maria la sangrienta fue católica romana y Enrique VIII aunque se separó de la iglesia de Roma nunca aceptó la reforma protestante. Su separación de Roma tenía razones políticas y personales.
      Tuve la sensación que tienes en mismo apasionamiento que quieres criticar.

      Responder

    • Jorge Montenegro
      Abr 18, 2017 @ 15:49:53

      Tu decálogo es bien diferente del de las Sagradas Escrituras
      ¿De donde lo sacaste?

      Responder

    • Andres
      Abr 23, 2017 @ 18:11:01

      Greg,

      Admiro tu respuesta tan detallada pero noto que detrás de ella se encuentra un profundo resentimiento por le exposición de la verdad, que en realidad incomoda. Vivimos en una era donde todo es debatible, puedes encontrar pruebas a favor y en contra de casi cualquier argumento. Sin embargo, existen absolutos en esta vida que no importa el argumento se mantienen. Y uno de ellos es que la Biblia, la palabra de Dios, es inalterable y su ley inmutable. Cualquier cosa, denominación religiosa, poder politico y/o social, que intente alterar su orden es, por evidencia misma, incorrecto. Por lo tanto, tu argumento, extenso y tedioso, es excusar lo indefendible; que la palabra de Dios es subjetiva y tanto los catoloicos como protestantes, no son responsables de las culturas que han impactado y formado. La biblia ha transformado culturas, sociedades, continentes y lo mas importante vidas. Vida que ansiaban por la verdad, verdad misma que la iglesia de roma se encardo de ocultar por un milenio durante la edad obscura. La Biblia es la verdad y todo lo que se opone a ella, o intenta cambiarla no prosperara. Por lo tanto, mi argumento es espiritual y moral. La historia habla por si sola y la realidad es que la tradicion catolica si ha impactado a la humanidad y sus obras son manifiestas (Paises Latinos Catolicos) vs la tradicion protestante ( Western Eurpoe, America del norte)

      Responder

  2. bookerman
    Feb 23, 2015 @ 12:33:26

    Se nota que no es usted convertido,tiene mucha intelectualidad,la iglesia catolica es una mezcla de verdades y mentiras, tomando como verdad y referencia la biblia

    Responder

  3. José Augusto Azpúrua Gásperi
    Feb 23, 2015 @ 15:43:22

    Me parece muy sensata la forma de ver la vida y los hechos del autor.
    A pesar de haber crecido en el catolicismo, creo que muchas de las sectas protestantes han logrado considerables avances en nuestros países de sur américa; primero, porque los feligreses participan más en los servicios y ritos, y eso les hace sentirse más parte de la iglesia, que en el caso de los católicos. Creo que el artículo muestra la realidad.
    El amor a Dios y a su hijo unigénito Jesús, no necesariamente pasan por una iglesia demasiado poderosa, sino amante de la verdad, y que entiende la naturaleza humana, y el libre albedrío, con el que nos dotó el Señor.

    Responder

  4. Greg
    Feb 23, 2015 @ 17:52:22

    “A pesar de haber crecido en el catolicismo, creo que muchas de las sectas protestantes han logrado considerables avances en nuestros países de sur américa; primero, porque los feligreses participan más en los servicios y ritos, y eso les hace sentirse más parte de la iglesia, que en el caso de los católicos.”

    Este es un punto que creo que no toca el artículo con el que ciertamente estoy de acuerdo, pero de ahí a decir que el artículo muestre la realidad sobre los puntos enunciados ya es harina de otro costal.

    “El amor a Dios y a su hijo unigénito Jesús, no necesariamente pasan por una iglesia demasiado poderosa, sino amante de la verdad, y que entiende la naturaleza humana, y el libre albedrío, con el que nos dotó el Señor.”

    Otro punto interesante, conciliador y menos destructivo que podría haber tocado el artículo y no lo hizo y con el que por mi parte concuerdo totalmente, sin embargo como digo el artículo trata otros puntos muy distintos tanto a nivel económico como histórico discutibles cuanto menos.

    Querido bookerman:

    “Se nota que no es usted convertido,tiene mucha intelectualidad,la iglesia catolica es una mezcla de verdades y mentiras, tomando como verdad y referencia la biblia”

    Eso son dos adhominems sin demostrar las premisas uno contra mi persona y otro contra la Iglesia. Rebata mis argumentos si se ve capacitado para ello pero no lance acusaciones al vuelo como único “argumento”

    Responder

  5. osvaldo
    Feb 23, 2015 @ 19:07:30

    Iinteresantisimo articulo, evidencia algo que esta a la vista de todos, vivo en Sudamerica y conozco algo de Europa por lo tanto doy fe de la gran difrencia entre ambas, recuerdo que Escocia fue durante el tiempo de los puritanos la nacion mas culta de Europa.

    Responder

  6. victor
    Feb 23, 2015 @ 21:39:45

    Colombia es uno de los paises de America, mas rico en todo su producto interno bruto, rodeado de dos grandes mares, atlantico y pacifico, con innumerables rios, llanos extensos, tres cordilleras, diversidad cultural y muchas, pero muchas cosas mas, que podriamos decir que es un paraiso.
    Pero la realidad es otra en la actualidad, es uno de los paises mas corruptos, con la guerrilla mas antigua del mundo, y grupos de paramilitares, que en el presente estan unidos en el gran negocio del narcotrafico, junto con los narcotraficantes. Mucha pobreza, y desigualdad social, violaciones, robos, derramamiento de sangre continuo y mucho mas, pareciera una sucursal del infierno.
    Pero la pregunta seria, como un pais, tan rico en su naturaleza, esta en tan precarias condiciones sociales, pues es sencillo, la mayoria de Colombianos, les gusta la idolatria, (Adoración de imagenes), conjugandola con el ocultismo (brujeria, echiceria y demás), una religion falsa que no enseña la verdad y no se ven los resultados buenos en las personas, y algunos que han conocido la verdad de Cristo, se han apostatado (rebeldizado contra Dios).
    Creo que una nación indistintamente, si es buena su tierra o no, si su producto interno sea el menos del mundo, puede tener todo en contra. Pero si esta en la verdad de Cristo, guiados por el Espíritu Santo de nuestro Padre Eterno, enviado por su Hijo Jesucristo, esta nacion sera grande en todas las bendiciones, por que quien lo cambia todo es solo Dios, cuando realmente le buscamos en espíritu y verdad. Ningun hombre, clero religioso, gobierno, etc, puede engañar a Dios.

    Responder

    • bell
      Mar 01, 2015 @ 01:58:11

      Bienaventurada la nacion cuyo Dios es Jehova. Salmo 33:12

      Responder

      • Greg
        Mar 01, 2015 @ 08:45:44

        Eso está muy bien y me adscribo. Lo que no está bien es defender un asunto como la economía desde la metafísica al igual que es injusto que se exijan pruebas científicas sobre la existencia de Dios cuando es un tema metafísico y se explica desde la filosofía y la teología.

        Usemos las herramientas que tenemos para defender adecuadamente cada cosa.

  7. J.Ferrer
    Feb 23, 2015 @ 21:42:15

    Otro dato interesante:

    Mucha gente dice que los países fríos son desarrollados y los cálidos subdesarrollados y achacan al calor el subdesarrollo de un país.
    Esto es equivocado.

    El frío no sólo no es una ventaja sino que de hecho es un inconveniente (para la agricultura, para el turismo y para la propia actividad humana, que requiere de un clima benigno).

    Por tanto, los países fríos han llegado a ser desarrollados A PESAR DE SER FRÍOS y no gracias a ello.

    La verdadera clave de su desarrollo: los valores bíblicos que promueve el protestantismo.

    Responder

  8. Atheus
    Feb 24, 2015 @ 05:53:52

    Me acaba de dar Cancer. Lo que tienen en comun los paises desarrollado es tener poblaciones ateas sobre el 15%. Aparte que tiene de cristiano el capitalismo? Alguien puede explicarmelo? Por favor? En que parte de la biblia se hace referencia al sistema de produccion capitalista? no sean charchas.

    Responder

    • J.Ferrer
      Feb 24, 2015 @ 08:30:10

      Las naciones protestantes ya eran ricas décadas o siglos antes de que hubiera un 15% de ateos en ellas. Por lo que no son los ateos quienes las han desarrollado.
      Por lo demás, la Biblia está plagada de versículos que tocan el tema de la economía. Sin ir más lejos, los ciclos económicos y qué hay que hacer en ellos ya están ya determinados desde hace siglos (Génesis 41:29-36). La cultura del ahorro y del esfuerzo que impera en los países protestantes viene descrita en la Biblia desde hace siglos. Eso no por no habar de todas las instrucciones que se dan acerca de prestar dinero, no endeudarse, pagar el salario justo al trabajador, etc, etc. etc.

      Responder

    • Greg
      Feb 24, 2015 @ 13:09:58

      Hombre los países desarrollados tienen muchas más cosas en común que un MUY VARIABLE 15% de ateos, pero lo dejaremos ahí “aceptando” dicha cifra a niveles generales aunque no se correspondan con la realidad y en la metodología se junten ateos y agnósticos en un mismo saco entre otros muchos defectos metodológicos, veamos que más cosas tienen en común los países desarrollados:

      Aumento excesivo del Consumismo
      Posible desaparición de la diversidad biológica y cultural.
      Se pone más énfasis en la Economía financiera que a la Economía real.
      Su rechazo por grupos extremistas conduce al Terrorismo.
      Mayores desequilibrios económicos y concentración de la riqueza: los ricos son cada vez más ricos, los pobres son cada vez más pobres.
      Mayor flexibilidad laboral, que se traduce en un empeoramiento de las condiciones de los trabajadores.
      Daños al medio ambiente, al poderse mover sustancias o procesos dañinos a otros países, donde pueden no conocer realmente sus riesgos.
      Mayor desigualdad económica entre los países desarrollados y subdesarrollados debido a concentración de capital en los países desarrollados (acumulación externa de capital).
      En los países desarrollados aumentará el desempleo y la pobreza porque las empresas grandes emigran hacia otros lugares en busca de mano de obra y materia prima barata.
      Mayor injerencia económica de parte de los países desarrollados hacia los países subdesarrollados o en vías de desarrollo.
      Degradación del medio ambiente por la explotación de los recursos.
      Menor oportunidad de competir con las grandes empresas multinacionales.
      Mayor fuga de capitales porque cuando las empresas multinacionales lo decidan, se trasladan hacia otros países que les ofrezcan mejores ventajas en su producción.

      Luego está el factor de considerar que los ateos han supuesto un beneficio para las economías de dichos países. Una economía sana depende de un país con unos valores absolutos, puesto que el ateísmo en su base no solo niega a Dios sino el valor absoluto de los propios valores humanos basar la economía en los valores morales del ateísmo es un suicidio económico, sin absolutos no hay estabilidad, sin estabilidad no hay inversión y así un sinfín de etcs.

      A mi juicio, la crisis generalizada de confianza, provocada por la falta de transparencia en las prácticas bancarias (valor absoluto de honestidad), que dispersaron el riesgo en productos opacos, llevando a una desconfianza generalizada, cuando la confianza es el principal activo sobre el que descansa tanto la legitimidad como el funcionamiento del mundo financiero, empresarial y político, el principal “recurso moral” con el que pueden contar la empresas para generar reputación. Los valores morales absolutos y por ende estables son los que generan riqueza algo con lo que no comulga el ateísmo por lo cual no lo veo como un hecho común que genera riqueza sino como otro más de los inconvenientes que conlleva como todo sistema el desarrollo de los países, la comodidad, las necesidades cubiertas y el modo de vida “fácil” son los ingredientes que no pocas veces conducen al ateísmo, no es que el ateísmo sea igual a desarrollo sino que una de las consecuencias del desarrollo es el ateísmo como una de las consecuencias de la adolescencia es el acné.

      El fallo en los mecanismos de regulación y control, que son el complemento necesario de la confianza (volvemos al absoluto de la honestidad); la falta de profesionalidad por parte de quienes actuaron por incentivos perversos y no por los valores de su profesión tanto en las entidades financieras como en las empresariales (volvemos a los absolutos de los valores bíblicos, cuando no se cumplen las consecuencias son dañinas)

      El fracaso de determinados modelos de vida consumista que aconsejan llevar a cabo conductas imprudentes e irresponsables a políticos (alejado ello de los valores bíblicos).

      La maldición del cortoplacismo, la necesidad de tomar decisiones a corto plazo, de tomar decisiones rápidas, que apenas deja tiempo para la reflexión, menos aún para decidir anticipando el futuro, cuando precisamente la celeridad de los cambios exige estar “bien entrenado”, tener los reflejos preparados para tomar buenas decisiones, y diseñar iniciativas de largo aliento, no limitadas al aquí y ahora. Para todo ello se precisa de un grupo de valores absolutos, de un sistema legal basado en el derecho natural (que deriva de las enseñanzas bíblicas) y no en el positivo que cambia según al gobierno de turno le parezca lo cual genera inestabilidad y la inestabilidad en un país es el peor enemigo de la economía.

      Para decir o asegurar que el ateísmo es una parte de las razones del progreso de dichas naciones hay que aportar datos sin embargo eso no lo ha hecho quien ha escrito el comentario. Simplemente ha dado una conclusión sin mostrar premisa alguna ni proceso inductivo que lo haya conducido a dicha conclusión, es como en matemáticas yo diera un resultado a una compleja ecuación matemática sin mostrar los pasos dados para llegar a dicho resultado erróneo o acertado hubiera sido un ejercicio completamente estéril.

      Responder

      • Greg
        Feb 25, 2015 @ 23:18:37

        Documentación extraída del libro Anthropology and Development: Challenges for the Twenty-First Century (Anthropology, Culture and Society) by Katy Gardner (Author), David Lewis (Author)

  9. J.Ferrer
    Feb 24, 2015 @ 07:57:36

    Este artículo recibió ayer 23 de febrero de 2015 1713 visitas en un solo día.Gracias a todos.

    Responder

  10. Greg
    Feb 24, 2015 @ 08:09:12

    Los países cálidos que rodean el Ecuador reciben más horas sol y en consecuencia más energía solar. Al menos en teoría, su agricultura debería ser más productiva. Más sol significa más cultivos, menos gasto en calefacciones y en muchos casos más materias primas, la vida allí, por tanto, debería resultar más sencilla que en otras latitudes. Pero la realidad nos muestra que las cosas no suceden de esa forma.

    Es un hecho que los países donde hay hambre son los países más cálidos de la Tierra, los que están situados entre las latitudes tropicales. Estos países son por un lado, más vulnerables a sequías o inundaciones a la violencia meteorológica que los países del norte. Pero por otro lado existe la paradoja de que, en términos históricos, son países más fértiles que los fríos, están menos a merced de los cambios bruscos estacionales.

    Una persona que no tiene ingreso alguno va a poder sobrevivir por su cuenta en la selva del Congo. Va a poder encontrar comida en los árboles con más facilidad que una persona sin ingresos en los bosques de Finlandia. En tiempos prehistóricos, vivir en el Congo en vez de en Finlandia era una ventaja.

    En América del Sur, Chile y Argentina, los dos países más fríos de la región, pese a que no puede decirse que pertenezcan a la élite económica del planeta tienen una situación económica mucho mejor que la mayoría de sus vecinos continentales.

    Para Aristóteles, por ejemplo, los lugares más montañosos y estériles promovían gobiernos democráticos, en tanto que los más fértiles se dotaban de gobiernos aristocráticos. En el siglo XX, Jared Diamond en su obra “Gérmenes, Armas y Acero”, se adscribe en buena medida a una suerte de determinismo geográfico que explicaría las grandes líneas que ha seguido el desarrollo económico en el curso de la historia.

    Sucede que las diferencias observadas en el nivel de desarrollo económico en función de la latitud no sólo se dan entre países sino también dentro de los países. El sur de España, Italia, Estados Unidos, México o de los Balcanes han tenido y tienen mayores problemas en relación al crecimiento económico que las regiones más norteñas (obviamente, esto sucede en el Hemisferio Norte, en el Hemisferio Sur, la relación es la inversa). Incluso a nivel continental, por ejemplo en Europa, los países ubicados en el norte tienden a ser más ricos que los países ubicados en el Sur y en el Mediterráneo.

    El calor severo, la ausencia de lluvias o, por el contrario, las precipitaciones extremadamente fuertes, las enfermedades parasitarias y debilitadoras, los suelos poco profundos y con pocos nutrientes por su excesivo “lavado” por la lluvias torrenciales, la ausencia de heladas invernales que acaban con organismos dañinos y las deficientes condiciones naturales para el transporte, se han considerado situaciones climáticas o asociadas a ellas que directamente obstaculizan la consolidación de una dinámica de crecimiento.

    La existencia de estaciones diferentes durante el año, especialmente la presencia de un invierno frío, motiva el ahorro y el uso planificado de los recursos. Estas actitudes, al ser compartidas por amplios sectores de la población, favorecen un crecimiento económico acelerado de la sociedad.

    Como contraste, las sociedades que habitan climas tropicales no requieren tanto del ahorro y de la planificación del uso de los recursos. En climas tropicales, la posibilidad de arreglar un lugar para dormir y la presencia frutos, tubérculos comestibles y otros alimentos, es prácticamente constante durante el año. Ello hace que climas templados sean más favorables a la formación de valores, como el ahorro y el trabajo, indispensables para el exitoso funcionamiento de una economía industrial.

    La entropía es otro factor que puede explicar las diferencias en el crecimiento económico entre climas diferentes. En climas cálidos, el sistema tiene más entropía. Los recursos se degradan con mayor rapidez, las telas se deshacen antes, las hierbas invaden más pronto los cultivos, las carreteras requieren de mayor mantenimiento, las maquinarias se desgastan más pronto, los humanos se enferman más frecuentemente, el trabajo cansa más. Esto es, la temperatura del medio ambiente afecta la tasa de reposición del capital. Un mayor requerimiento de capital para producir una cantidad de utilidad dada produce una velocidad de desarrollo económico menor, comparada a climas más templados donde la entropía es menor.

    En los países fríos, por el contrario, la homeostasis requiere niveles más elevados de consumo de alimentos así como mayores niveles de esfuerzo para garantizarse vestido y alojamiento calientes. En consecuencia, la demanda de desarrollo económico es mucho mayor en climas templados que en los cálidos debido, en último término, a estas necesidades fisiológicas. Algunas conclusiones a las que llega Parker son valiosas y útiles. Así, por ejemplo, señala que las comparaciones de niveles de vida entre distintos países no sólo han de tomar en cuenta las diferencias de renta o poder de compra, sino también la diferencia en las calorías necesarias para mantener el cuerpo. Un adulto que consuma 1200 calorías por día en un país tropical está mejor física y psicológicamente que un adulto que consuma esas calorías en un país frío.

    Los investigadores de la Oficina Nacional de Investigación Económica (NBER por sus siglas en inglés) en su publicación destacaron los siguientes factores claves que determinan la riqueza nacional de los estados: disponer de salida al mar, poseer recursos naturales (petróleo, gas y carbón), gozar de condiciones favorables para la agricultura y tener un clima frío.

    En la actualidad, los países más desarrollados son básicamente aquellos donde aparte de cumplir ciertos requisitos lo más definitorio fue entrar en la revolución industrial de la forma más temprana, completa y efectiva. Lo cual ocurrió por muchas razones, entre ellas también el clima. Uno de los inventos que dió lugar a dicha revolución fue la imprenta (pero eso no son los valores propios del protestantismo sino un invento derivado de hacer accesible a todo el mundo la Biblia no confundamos términos, sobre los valores que la hicieron posible ya he hablado anteriormente) y otro la máquina de vapor de Watt.

    Causas para que se diera la revolución industrial en Inglaterra:

    1. Condiciones

    El Aumento de la población: Desde el siglo XVIII las epidemias de peste fueron desapareciendo y el desarrollo de la agricultura permitió el crecimiento de la producción de alimentos y se produjo entonces un descenso de la mortalidad catastrófica (hambre, guerras, epidemias).

    La mortalidad europea, igual que la mortalidad infantil, se redujeron.

    La natalidad fue disminuyendo lentamente, aunque se mantuvo alta, como consecuencia el crecimiento vegetativo aumentó bastante.

    El aumento de la población fue mayor en las ciudades. También se produjeron migraciones, especialmente hacia América

    Las mejoras en la agricultura favorecieron la Revolución Industrial de 4 formas:
    El aumento de la producción permitió alimentar a una población en rápido crecimiento.

    Las mejoras técnicas redujeron el número de campesinos necesarios para trabajar la tierra, y proporcionaron mano de obra para la industria.

    Los beneficios obtenidos por los terratenientes fueron invertidos en la agricultura, el comercio y las nuevas industrias.

    Las necesidades de metales para los instrumentos agrícolas y la demanda de maquinaria, provocaron el desarrollo de la industria metalúrgica y siderúrgica.

    Desarrollo tecnológico: El aumento de la demanda de maquinarias hizo que se produjeran innovaciones técnicas que aumentaron la producción y los beneficios. Estos inventos comenzaron en Inglaterra en el sector textil, al principio fueron inventos muy sencillos, construidos en madera y realizados por artesanos y personas sin preparación científica.

    2. El desarrollo tecnológico favoreció la Revolución Industrial en 2 aspectos:

    Lo importante no es el invento, sino su difusión en la industria; un invento sólo se aplica cuando al empresario le sale rentable.
    Cada invento no es muy importante en sí mismo, sino porque provoca nuevas innovaciones. La innovación más importante fue la máquina de vapor de James Watt que produjo consecuencias de gran importancia

    3. La revolución industrial operó un cambio en los aspectos social, económico, político y del estilo de vida de la humanidad, debido a la invención y la aplicación en gran escala de las maquinas.

    En lo económico:
    Se incrementó un alto grado de rendimiento del trabajo y se redujo el costo de producción, lo que reporto un enorme crecimiento de las riquezas de las naciones industrializadas.

    Se acumularon grandes capitales que dieron desarrollo a compañías y sociedades anónimas.

    Se diseñaron, desarrollaron y perfeccionaron las vías de comunicación y los medios de transporte, haciendo posible el intercambio entre las naciones.

    Se crearon las cámaras de comercio, las compañías de seguros, los bancos, etc.

    Se desarrolla el sistema de rentas a crédito. Surgieron los métodos de publicidad y las competencias comerciales.

    La artesanía y la manufactura no pudieron competir con la gran fábrica capitalista y fueron desapareciendo paulatinamente.

    El modo de producción capitalista que se formó en el seno del feudal, había vencido ahora todas las formas de economía precapitalista, condenándolas a la ruina y el hundimiento irremisible.

    En lo social:

    Culminó el proceso de desaparición del campesino Inglés.

    Aparecieron las grandes ciudades, que se convirtieron en centros industriales. Es decir, el abandono del campo y el aumento de la población de las ciudades.

    Cambió radicalmente la estructura profesional de la población: a cuenta de la población agrícola se incrementó el número de personas ocupadas en las diferentes ramas de la industria.

    La agudización de los problemas obreros y la organización de los trabajadores en gremios, sindicatos, etc.

    La consecuencia principal de la revolución industrial fue la aparición de las dos clases de la sociedad capitalista: La burguesía industrial y el proletariado fabril, es decir, los 2 grandes grupos sociales: capitalista y obrero.

    La aparición de doctrinas que alegan dar soluciones a los problemas sociales: socialismo, socialismo utópico, y la social-democracia, etc.

    El desarrollo de la economía acarreó un incremento del lujo y la riqueza de la burguesía y a su vez, de la pobreza y la indigencia en las masas trabajadoras.

    En lo político:
    Afianzamiento político de la burguesía.

    El estado no interviene directamente como patrono en las actividades económicas, sino que auspicia la industrialización y regula la legislación social a favor de los trabajadores.

    La industria ocupó una situación predominante.

    Cambios en los modos de vida:
    La población se concentró en las ciudades con actividad industrial.

    La producción en serie abarató muchos artículos. Y así mejoraron las condiciones de vida.

    El trabajo doméstico se hizo más corto, al incompararse miles de mujeres al trabajo industrial. Y las costumbres de la familia cambiaron a medida que las mujeres comenzaron a trabajar fuera del hogar.

    La posición de la Iglesia Católica en ese período de la historia se encuentra reflejada, básicamente, en dos documentos pontificios: La Encíclica “Rerum Novarum” “RN” de LeónXIII (1891); generalmente aceptada como la carta de fundación de la democracia cristiana y de la Doctrina Social de la Iglesia y por La Enciclica “Quadragesimo Anno” “QA”,promulgada por Pio XI en 1931 como respuesta a la Gran Depresión de 1929.

    RN comienza describiendo muchos de los agravios a que es sometida la clase obrera. Rechazó como falsas las teorías del socialismo marxista y defendió la propiedad privada. Creyó que las soluciones vendrían de las acciones conjuntas de la Iglesia, del estado, el patrón y los trabajadores. Precisó los principios para buscar la justicia social en la economía y la industria.

    Postuló un papel mediador para la Iglesia, tratando de defender a los más débiles, pero advirtiendo a estos que no se dejen tentar por el comunismo.Señaló también que es un error dar por supuesto que una clase haya de ser enemiga de la otra.

    El protestantismo por su parte al estar menos estructurado y permitir prácticas que el catolicismo nunca hubiera permitido como los préstamos (clave para el funcionamiento del capitalismo) se puede decir que indirectamente favorecieron la revolución pero no por sus valores bíblicos es más sobre el préstamo monetario

    El libro de Deuteronomio dice:

    23:20 No obligues a tu hermano a pagar interés, ya se trate de un préstamo de dinero, de víveres, o de cualquier otra cosa que pueda producir interés.

    ¡Cuán falto de amor sería aprovecharse de la adversidad de un hermano al imponerle el pago de intereses en tal caso! Jesús exhortó: “Continúen amando a sus enemigos y haciendo bien y prestando sin interés, sin esperar que se les devuelva nada”. (Lucas 6:35; compárese con Levítico 25:35-38.)

    El préstamo monetario sobre el cual depende el capitalismo y al mismo tiempo es su mayor defecto no solo no era un valor bíblico precisamente y eso fue lo que permitió el protestantismo.

    Recomiendo el libro “Armas, gérmenes y acero” de Jared Diamond.

    No voy a discutir que los valores bíblicos que dicho sea de paso no solo promueve el protestantismo sean clave para la convivencia entre la humanidad, pero la clave del desarrollo de los países nórdicos fríos sobre los cálidos se debe más a un factor llamado supervivencia y necesidad sumado a una inclusión en la más que decisiva revolución industrial a TIEMPO.

    Responder

    • HERNEYS1
      Feb 25, 2015 @ 16:40:26

      USTED GREG, me dejó impresionado por su intelecto y conocimiento. Gracias por compartir con nosotros tanta información valiosa para conceptuar de manera integral estos temas
      NOTA: podría decirme de donde es ?, cual es su profesión y a que se dedica solo como curiosidad.

      Responder

      • Greg
        Feb 25, 2015 @ 22:23:03

        Simplemente soy una persona con un grado considerable de cultura lo cual me permite buscar la información más fidedigna ya sea en la red, enciclopedias, apartados, documentos varios guardados y estudios diversos y luego expongo dicha información.

        Mi profesión ha sido joyero, vendedor y actualmente maestro de idiomas 😀

    • As
      Feb 25, 2015 @ 21:34:23

      Greg:

      Si tu respuesta consiste en “copiar y pegar” del Google al menos podías citar los sitios de donde copias y pegas.

      http://jesusgonzalezfonseca.blogspot.com.es/2011/06/por-que-los-paises-frios-tienden-ser.html

      https://espanol.answers.yahoo.com/question/index?qid=20130406110124AAG96xw

      Responder

      • Greg
        Feb 25, 2015 @ 22:15:47

        Verá la gracia no es saber copiar y pegar sino saber que hay que buscar, entender la información detallada y cohesionarla, si usted puede hacerlo adelante pero no lo veo haciéndolo precisamente. Para hacer eso hay que tener claros los conceptos, saber lo que se busca, saber distinguir lo que es paja de lo que es información fidedigna y tener una cultura para saber donde buscar.

        De todas formas As valoro su crítica en lo que vale. Las fuentes pues como le digo si cree que es tan fácil hágalo usted mismo no esperará que le cite las fuentes que tengo recopiladas desde hace años para que usted sin haber hecho esfuerzo alguno de selección se beneficie. Para eso tiene su intelecto, úselo.

      • Greg
        Feb 25, 2015 @ 23:09:53

        Un estudio sobre la climatología y sus vertientes puede encontrarlo si lo desea en las ciencias de la Tierra I si lo desea.

        Un estudio sobre la revolución industrial, cualquier libro pre-eso le dará una información tremendamente similar al respecto.

      • Greg
        Feb 25, 2015 @ 23:27:36

        Querido As aparte de exigir fuentes cuando tu no has entrado en un tema sin aportar nada, ahora aportarás algo o simplemente te quedarás en la crítica fácil y vacía?

        Por preguntar, vamos de alguien que tanto exige espero mucho!

      • Greg
        Feb 26, 2015 @ 15:44:30

        Por lo visto As es de esas personas que critican pero que no aportan nada. Tristemente porque en tres intervenciones podría haber dado mucho de sí tanto al foro, como a sí mismo como a cualquiera que lo hubiera leído, en cambio se ha quedado en eso en crítica destructiva punto.

        Cuando las personas ejercen duras represiones contra sí mismas y acaban saturados por la culpa, acaban proyectando la culpa que no pueden seguir tragando contra los demás.

        Tienes ejemplos por todos lados, desde personas que cuidan su dieta y censuran a los demás cuando comen despreocupados por las calorías, pasando por personas que critican a otras por ver en ellas sus propios rasgos humanos, hasta personas que se obligan a permanecer en trabajos estresantes y censuran a quienes optan por hacer su vida y ser su propio jefe. ¿Por qué hacen esto? Básicamente porque el que culpa a otro de aventurarse en trabajar en solitario se siente obligado a prosperar de la misma forma; se siente obligado a abandonar su cómodo trabajo, a abandonar a su pareja, a irse de casa de sus padres.

        En mi familia no paré de ver este hecho con mi padre, uno de los primeros informáticos de España, todos sus compañeros no paraban de criticarle porque su trabajo no era más que “teclear y copiar líneas de programación” y la respuesta de mi padre era siempre la misma “si lo ves tan fácil, coge mi silla, arremángate, haz el trabajo y entonces podrás cobrar lo que cobro” la actitud de sus “compañeros” era siempre la misma ante dicha respuesta SILENCIO, para al día siguiente tener que volver a escuchar las mismas críticas absurdas de personas que en lugar de tomar el tiempo en hacer aquello que “consideraban tan fácil” simplemente se cruzaban de brazos y emitían las mismas críticas lastimeras una vez tras otra.

        Como autónomo también he vivido la misma situación gente que no para de decirte lo bien que viven los autónomos cuando pagamos más impuestos que nadie, las vacaciones no nos las paga nadie, mucho menos las bajas médicas aún así no paras de oir la cantinela de “que bien vivis los autónomos” pero veo bien pocos de los que dicen eso que se hagan ellos mismos autónomos. Lo mismo pasa con los maestros todo el mundo no para de decir lo bien que viven, lo poco que trabajan pero por otro lado pocos eligen esa profesión donde hay el mayor índice de depresiones.

        Es preferible culpar a otro, conseguir que no lo haga y, de esta forma, no responsabilizarse de su propia vida. Es más fácil criticar, denostar, difamar, censurar y cargar contra la persona que tomar su propio camino, conseguir que abandone sus propósitos para así no sentirse presionado a hacer su propia vida y dejar de soportar lo que soporta.

        De esto va toda esta historia: de hacer nuestras propias vidas sin culpar, responsabilizar, a los demás de nuestros errores, cosa que gran parte de la población mundial aún no entiende.

        Repito y es lo más importante de estas líneas: toda la crítica destructiva siempre es hacia uno mismo: la crítica destructiva define al crítico, no al criticado.

        Seguramente tengas en tus redes sociales a personas así. Personas críticas, ácidas, destructivas, con comentarios racistas, xenófobos que culpan a políticos, a los recortes, a sus padres, a las amistades perdidas, a sus jefes, a sus vecinos, a los criminales, las ex novias o a los ex novios. Responsabilizan a los demás de sus miserables vidas. Así es la vida de aquellos que no saben convivir consigo mismos y sólo son felices cuando se rodean de personas a las que consideran buenas (a las que, paradójicamente, culparán cuando no se encuentren bien).

        La crítica y la exigencia comienzan por uno mismo.

        Tenemos dos tipos de crítica la constructiva y destructiva, la primera es cuando ante un determinado tema, aportamos lo que sabemos desde el conocimiento o la experiencia, con lo cual la persona que la reciba evaluará si la tiene en cuenta o no, pero se hace desde una perspectiva de mejorar esa idea y en caso de que no sea aceptada, se apoya a la otra persona y no se espera que le vaya mal por desechar nuestra crítica, opinión o consejo.

        Luego está la crítica destructiva, esta es la que hace daño, porque busca paralizar al otro o desmerecer su acción, habitualmente quienes la hacen son aquellos que no aportan ni hacen nada, critican fácilmente, no han experimentado lo que dicen, exigen mucho y la mayoría de las veces habla su saboteador desde sus creencias limitantes. Con lo cual no aportan nada, todo lo contrario, afectan a las otras personas que hacen algo o quieren cambiar alguna situación.

        Cuando sabes de algo o lo has experimentado, habla desde el conocimiento y la experiencia, de ese modo estarás haciendo una crítica constructiva, pero si no sabes del tema, ubícate desde una perspectiva de curiosidad, preguntando, dando ideas para aportar y al mismo tiempo te servirá para aprender.

        Como son las personas que hacen críticas destructivas como las repetidas tres veces y sin aportar nada al debate por la persona conocida como As?

        No son felices. Si una persona es feliz con su vida, es IMPOSIBLE que hable mal de otras personas. La más mínima crítica habla del malestar de alguien. Y no, una crítica JAMÁS es un comentario sin importancia o pasajero.

        Por lo general, atacan a las personas a las que no conocen, con las que apenas tienen trato o con las que dejaron de tenerlo. Difamar sobre personas famosas o inaccesibles suele ser su deporte favorito. Como decía Heráclito de Éfeso, “los perros sólo ladran a quienes no conocen”.

        No saben enfrentarse a los jefes, ex parejas y enemigos de los que tanto hablan. Cuando están frente a ellos, acaban balbuceando el discurso lleno de insultos y agravios que tanto ensayaron en casa o bajo la ducha, hinchándose de rabia.

        Se esfuerzan por convencer a otros de que no quieran a esas personas a las que critican, cuando es únicamente un rechazo suyo debido a sus Represiones.

        Por lo general y para fortalecer su autoestima, critican a las personas ante las que se sienten inferiores. Si consiguen bajar su estátus y quedar ellos por encima, ganarán puntos.

        Una persona cuentapenas se rodea, indefectiblemente, de personas que aceptan (incluso encantadas) que les cuenten dichas penas. Esto es, quien ataca a otros crea grupos que critican animadamente a otros, culpándoles de sus problemas. Ahí entran desgraciadamente la mayor parte de antirreligiosos, todo es crítica destructiva, ningún aporte real a la sociedad.

        Esa gente puede estar horas conversando en Facebook, en el bar o durante una cena sobre la vida de otros, sobre lo que hacen y deshacen, regocijándose con la palmadita en la espalda que le da su gente cuando escuchan sus críticas siempre destructivas. Si, por el contrario, quien critica da con una persona que no le da esa palmada, y le dice: “deberías preocuparte de ti en lugar de hablar mal de la gente”, la moverán al grupo de elementos a atacar.

        Son ávidos lectores y espectadores de la prensa del corazón, están al tanto de las separaciones, embarazos y mudanzas de todos los famosos de la televisión, y apoyan el escarnio público al que son sometidos por periodistas y colaboradores.

        Sufren de una envidia inconsciente a quien critican. Es decir, admiran a la persona que critican pero jamás podrán reconocerlo. Querrán ponerse por encima de la persona a la que critican demostrando sus capacidades. Hay personas que atacan a otras diciendo a otras que no alcanzan su nivel y dicen criticarlas constructivamente. La crítica constructiva, como la envidia sana, no existe.

        Los que dicen llamarse críticos buscan páginas con personas importantes o relevantes, y comienzan su ataque de crítica negativa y destructiva. Ya sea en Facebook, en blogs o en foros, estas personas tan vacías perderán su tiempo subiendo comentarios esperando que los demás les den la razón a ellos y no a la persona que envidian. Esto es lo que todos conocemos como un troll.

        Los que dicen llamarse críticos son personas muy limitadas intelectualmente aunque, paradójicamente, suelen creerse excepcionalmente inteligentes. Por esta razón, no es saludable ni lógico discutir con ellos, ni ofrecerles razonamientos coherentes sobre por qué su crítica no es válida. Si, por ejemplo, hablas de un tema que conoces y esa persona lo critica, no importa las explicaciones que le des porque no las tendrá en cuenta. Y si lo hace, no lo entenderá y afianzará su discurso como quien oye llover.

        Las personas con sentimiento de inferioridad buscarán a alguien que se ha mostrado cercano y se aprovecharán de su amabilidad para competir con él, pensando que al superarle en conocimiento o habilidades acabarán con su propia falta de autoestima. Un ejemplo habitual de este comportamiento son las personas que critican un tema complejo con un “no creo en algo así, porque a mí no me ha pasado” o un simple “no estoy de acuerdo”, sin ofrecer explicaciones razonables, coherentes ni completas sobre el porqué de su desacuerdo. Discutir con estas personas es una actividad totalmente infructuosa, porque nunca tienen nada de valor que aportar. No construyen, sólo destruyen.

        Por norma general no suelen tener buenos sentimientos hacia las personas, porque no tienen buenos sentimientos hacia ellos mismos. Cuando la vida de alguien es sufrimiento y no cree ser responsable de ello busca cabezas de turco entre los demás, precisamente los que cumplen con los rechazos que sienten hacia ellos mismos. Si alguien es infeliz, criticará a otros.

        Renuevan constantemente a su grupo de elementos a atacar, ya que cualquier persona nueva que llega a su vida puede convertirse en el eje principal de su desdicha. Un nuevo jefe, un nuevo vecino, una nueva pareja… cualquier persona recién llegada puede convertirse en la mala, la culpable, el eje del mal. Tras vivir 30, 40 ó 60 años, ¿cómo es posible que la persona que acaba de aparecer en sus vidas sea la más problemática de todas?

        Jamás ayudan a otros: es posible que todos tengamos problemas, pero una persona con problemas que ayuda a los demás puede ayudarse a sí misma. Las personas que hablan mal de otras jamás ayudarán al enemigo, así que no sólo no harán algo por los demás sino que les será imposible ayudarse a sí mismos.
        Siempre hablan del pasado, jamás del presente o del futuro. Se sienten terriblemente dolidos por afrentas que no supieron encajar, abrumados por su Represión, su enemigo interior. Es decir, sufren por dar importancia a la palabra y actos de los demás.

        As, siento mucho por ti que lo único que te haya movido a intervenir en este blog haya sido una crítica destructiva hacia mi persona, podías haber aportado argumentos en contra de los dados, haber investigado, haber dado tu opinión incluso siempre desde el respeto claro está hay opiniones y “opiniones”, en lugar de ello te has quedado únicamente en juzgarme por no poner fuentes, es para lo único que has dado de sí y la verdad con la cantidad de información que hay en el mundo podrías haber aportado algo realmente interesante al debate pero has optado por la crítica destructiva hacia mi persona, realmente siento pena por alguien cuyo motor vital sea atacar a los demás sin haber sido atacado.

    • Romina Contreras
      Feb 25, 2015 @ 22:14:52

      Saludos Greg…casualmente llegué a este blog hoy…y veo con sorpresa la recomendación de Armas, gérmenes y acero de Jared Diamond que apenas hace unos días he comenzado a leer. Ahora, viendo sus comentarios aprovecharé con más atención el libro.

      Responder

      • Greg
        Feb 25, 2015 @ 22:26:04

        Es un gran libro se lo recomiendo encarecidamente, al igual que la obra de Weber y de Earl Hamilton o de Fukuyama.

        Espero lo disfrute!

    • Fer
      May 15, 2017 @ 17:46:14

      Deberias de leer el libro de Max weber en donde relaciona el capitalismo con el protestantismo todo lo que esta en este artículo se puede evidenciar ante nuestros ojos aunque cites muchas fuentes alli esta solo cruza lo frontera entre Tijuana y Sa Diego
      O entre Matamoros y Brownsville

      Responder

  11. ploja
    Feb 24, 2015 @ 08:34:06

    Simplemente los países y personas que gastan menos tiempo dedicándoselo a la religión y más cosas productivas terminan siendo más desarrollados (económicamente) por razones obvias. Desde luego, el influjo cultural que da la religión de forma directa o indirecta también juega un papel importante, los judíos suelen ser empresarios, los árabes (de mayoría musulmana) comerciantes, los católicos empleados de todo tipo pero no tan emprendedores comparativamente, los protestantes menos dogmáticos y más prácticos, los espirituales pero no religiosos (los que creemos en dios pero no nos identificamos con ninguna iglesia) y los ateos (estén “equivocados” o no) no tenemos ese lastre religioso-dogmático lo que permite sobresalir en otras áreas. No deseo juzgar a los que son fervientes practicantes de su religión, quizás hasta llevan una vida más placentera, solo intentar poner las cosas en contexto. Saludos.

    Responder

  12. Greg
    Feb 24, 2015 @ 09:52:11

    Usted mezcla ahora países y personas. Es como si se hablara de macroeconomía y usted se pusiera a hablar de las cuentas que hacen en su casa para llegar a fin de mes y las extrapolara a la macroeconomía… un absurdo básicamente.

    Estamos hablando de países.

    Países ateos que no confundir con estados laicos o aconfesionales, pues ya nos vamos a las hermosas dictaduras comunistas donde el dogmatismo de la religión de estado que es el comunismo ha dado los hermosos frutos que todos conocemos.

    En cuanto a las personas individuales no creo que sean menos dogmáticas o inteligentes o más sobresalientes precisamente por ser ateas, eso es un simple prejuicio. De todos modos las personas ateas que viven en naciones donde hay una mayoría religiosa no son ejemplo de un país ateo obviamente así que queda descartado, de igual modo su funcionamiento como individuos sería infinitamente distinto en la China de Mao o en Corea del norte que en Inglaterra predominantemente anglicana o en Roma predominantemente católica.

    En cuanto a dogmatismo podría hablar de ateos cientifistas que se pasan la estadística y la ciencia por la rabadilla al afirmar su ateísmo básicamente porque no es que estén “equivocados” la propia ciencia no solo no les apoya sino que hay casos como Gödel que les lleva totalmente la contraria.

    Para demostrar una hipòtesis, por medio del método científico, existen dos posibilidades:

    Se comprueba la hipótesis nula: Seguimos sin saber nada.
    Los datos caen en la pequeña región de rechazo de la hipótesis nula: Se comprueba lo que .queríamos demostrar, la hipótesis que teníamos originalmente.

    Paso 1: Definición –> Hipótesis

    Paso 2: Prueba. Hipótesis (cae en zona de rechazo) Hipotesis nula (no sabemos nada)

    Por ejemplo, si queremos demostrar que Dios existe, definimos lo que es Dios y contrastamos la hipótesis de que existe o no existe contra la hipótesis nula. Si no logramos que los datos caigan en la región de rechazo, gana la hipótesis nula, seguimos sin saber si Dios existe o no. Los ateos deberían plantear su propia hipótesis de que Dios no existe, y demostrar que los datos caen en la región de rechazo de la hipótesis que plantean. Y queda el problema de que no sabemos exactamente lo que es Dios, así que cómo demostramos que NO existe algo que no sabemos que es.

    Contrario a los dipolos binarios, la no demostración de la hipótesis no significa que lo contrario sea cierto. Todo se compara contra la hipótesis nula, tanto que Dios exista o que no exista. Entonces son dos pruebas de hipótesis distintas.

    Hipótesis Dios existe vs hipótesis nula

    Hipótesis Dios no existe vs hipótesis nula

    Entonces si los ateos desean demostrar que Dios no existe, deben demostrarlo. No basta un argumento de que “el universo no necesita de Dios” y menos demostrable aún si no se ha definido lo que es Dios.

    El engaño por medio de discurso de los que pretenden hacerse pasar por científicos, pretende engañar a los ignorantes que se dejan deslumbrar por discursos muy bien decorados, que por más decorados que sean, muchas veces carecen de toda lógica. Cuando miro debates sobre estos temas nunca veo datos científicos por la parte a la que le tocaría defender sus tesis mediante la ciencia, simplemente sitúan el debate sobre bases erróneas, que hacen que los datos sean inútiles.

    La hipótesis de la lámpara encendida (viene a ser uno de los argumentos más manidos aunque con otras palabras)

    Hay una lámpara en China, no sabemos a ciencia cierta si está encendida o apagada. El escéptico sostiene que la lámpara está apagada, pero no aporta indicios, sólo apreciaciones para hacer dudar acerca de que esté encendida. Tenemos pistas indirectas que apuntan a que está encendida, y que una persona la encendió. El escéptico viene y dice que:

    Al ser escéptico, lo que él dice es más científico que lo que digamos nosotros.

    El escéptico dice que como no hemos podido probar con certeza la hipótesis del encendido, por ende la hipótesis es falsa, es decir, está apagada la linterna (la hipótesis de apagado es cierta por simple escepticismo, si se demuestra hipótesis nula contra el encendido, se demuestra la hipòtesis de apagado del escéptico).

    Como no vemos la linterna, la ciencia dice que no existe.

    Al medir la luz de día y de noche en la Tierra, vemos que en los últimos millones de años no hay rastros de luz artificial, y por ende la linterna debe estar apagada o no existir.

    Como hay luces que no son encendidas por el ser humano, por lo tanto la linterna no fue encendida por ningún ser humano.

    Como no sabemos si la linterna está encendida, por lo tanto está apagada.

    Los métodos para medir si está encendida aún no son 100% certeros, por lo tanto, está apagada.

    El universo no necesita de la lámpara, por lo tanto, no existe.

    El gobierno ha estado intentando investigar esto, debe ser una mentira del gobierno. En cambio las empresas a las que no les conviene que se sepa de la lámpara, no mienten.

    Miramos que ocurre lo siguiente:

    El escéptico no necesita prueba de hipótesis ni evidencia para probar su punto. Sólo necesita desacreditar la idea de que está encendida, para demostrar que está apagada.

    De esta manera los supuestos escépticos se pasan la ciencia y la estadística por la rabadilla, mientras alegan usarla para probar sus argumentos.

    Los falsos profetas de la ciencia, que tratan de santificarse al hacerse pasar por científicos, pero son tan científicos como un político que se dedica a la brujería.

    Si caes por el lado de la ciencia en un tema como la fe, puedes caer con la misma facilidad por el lado de las finanzas, y si eres inversionista, es más peligroso para tì mientras más dinero tengas.

    En cuanto a la carencia de dogmas de los ateos, eso me ha provocado una pequeña sonrisa aparte tienen sus mitos e incluso comunidades…

    Principal dogma: Negar la existencia de dogmas en el ateísmo. Sin este dogma, el ateísmo no existe.

    “Si no existen pruebas físicas indudables de la existencia de alguien, este No existe”

    Un ejemplo de aplicación: Si en 2000 años la comunidad afroamericana creyera que Abraham Lincoln existió y presentaran fotos y libros con testimonios. Los ateos dirían que todas esas pruebas son presentadas por creyentes en Lincoln, así que no pueden ser aceptadas, y que como el pueblo afroamericano tenía la necesidad de un libertador de la esclavitud, “crearon” un libertador imaginario que los unió como pueblo.

    “La ciencia es 100% objetiva y la subjetividad y los intereses personales no influencian en los resultados científicos”

    Por ejemplo: Si un investigador pasó 30 años de su vida haciendo una investigación, que dado estas características otra persona debería pasar 30 años para repetirla, y asumir un costo económico increíble, se aceptan estos datos como validos, ya que no se piensa que esta persona no puede falsear datos. Existen experiencias científicas, que solo pueden ser realizadas por un grupo muy reducido de personas y con un instrumental que excluye al 99,99% de la población humana de la posibilidad de repetir la experiencia. Sin embargo, estos datos se toman como objetivos y fiables, solo porque la fuente son 10 o 12 científicos.
    Algunos plantean que hoy capaz que no sea objetiva, pero esta en constante cambio, bueno esto presume que algún día se podrá lograr la objetividad, lo cual constituye un dogma más, dada la absoluta falta de fundamentos.

    “Toda afirmación religiosa no puede ser demostrada mediante la razón, dado que religión y razón son incompatibles”

    Lo cual es un dogma, dado que no tienen ningún fundamento para afirmar una ley general, de algunos hechos que podrían aceptarse sobre algunas religiones, este razonamiento inductivista, carece de fundamentación lógica.

    “La humanidad avanza solo cuando la ciencia avanza”

    El ateo sostiene que la creencia en deidades en el sentido tradicional de la palabra, solo produce retrocesos en la sociedad, que una sociedad tecnócrata y basada en la ciencia, seria un lugar mejor para vivir. Esto solo ve el mal que han producido algunas religiones y no ven el bien que han producido. Esta visión parcial de la realidad, aceptando solo lo que encaja en el dogma es típica del pensamiento religioso. Por ejemplo hechos historicos estan basados en la “filosofia” atea. Stalin indujo al pueblo Ucraniano al canibalismo, y abiertamente se proclamaba ateo.

    “El ser humano es una maquina bioquímica, que posee un fenómeno único denominado conciencia, estando la conciencia limitada solo a las interacciones nerviosas, el fenómeno de conciencia se termina al apagarse esta maquina y comienza cuando el sistema nervioso tiene una complejidad suficiente para que se dé”

    Este dogma, se basa en la imposibilidad de definir y entender el fenómeno de conciencia, modificando la definición de conciencia para que encaje en los dogmas anteriores. Esta concepción de la conciencia humana intrascendente, plantea supuestos in comprobables y paradójicos, como la transferencia de conciencias y la creencia de la vida eterna através de la perpetuación física de la conciencia. En otras palabras si podemos transferir la conciencia de una persona de un cuerpo a otro, este viviría para siempre. En otras palabras este dogma plantea la vida eterna en el contexto del dogma ateo. Pero las consecuencias de esta concepción son terribles, ya que si la conciencia se puede transferir o copiar, matar a una persona deja de ser un acto irreversible, por lo tanto deja de ser inmoral.

    Aparte de dogmas que solo he mencionado unos pocos tiene encima formación de Comunidades: A saber los ateos se reúnen en torno a comunidades que se auto reconocen como organizaciones, que tiene como único fin promover su “filosofía”, pero tienen templos, libros sagrados, símbolos y lideres. Donde promueven sus dogmas y creencias, incluso ya se autodenominan iglesias ateas, todas estas constituyen prácticas sociales típicas de un movimiento religioso. Lo contradictorio es que a muchos ateos se le pide que definan cuales son las bases y fines del matrimonio (una practica social religiosa) y el fundamento que dan es “el amor”, algo imposible de demostrar empíricamente, así que tenemos una creencia de algo indemostrable aceptada como fundamento de una actividad social.
    El ateismo proyecta un sentido de identidad, ya que una persona atea al proponerle alguna actividad religiosa rápidamente se reconocen como ateo, siendo evidente el reconocimiento de su identidad, frente al cuestionamiento religioso. Siendo la negación de la fe teísta tradicional y la sobre valoración de la ciencia parte del rito ateo.
    Incluso ya existe la predica atea, con el objetivo de “convertir” cristianos. Esto se hace evidente en las redes sociales, y en las publicaciones donde crean publicaciones especificas a la conversión al ateismo, no solo son informativas, sino que invocan argumentos para la conversión. Por ejemplo existe una publicación llamada “ateismo para cristianos”, que intenta convertir al cristiano al ateismo. Muchas de estas publicaciones denominan a los teístas como “entupidos” o “ignorantes” solo porque no comparten sus argumentos.

    Uno de los mitos más divertidos y acientíficos es que el ateismo plantea que el universo comienza como acción del azar, y sin relación causal. Algo que no se a demostrado en absoluto, y que en la naturaleza todo aparenta tener una causa. Por lo que es un mito de la creación de los Ateos. Muchos ateos argumentan que a nivel subatomico, muchas cosas parecen no tener causa, pero se confunde aleatoriedad con imprevisibilidad. En otras palabras todo lo que no se puede justificar pasa por acción del azar.

    “Soy ateo y no tengo dogmas” es una frase contradictoria que se anula en su propia declaración cuando se dice con total confianza en su veracidad y es también una falsa creencia porque no corresponde a la realidad.

    La ciencia no es neutra en relación a los procesos de investigación. Está financiada (y por tanto, dirigida) con propósitos ajenos a la ciencia (la empresa, la política o la ideología) que determinan la dirección de los programas de investigación y, por tanto, sus conclusiones. Y reacciona defensivamente contra cualquier avance cognitivo que contradiga el paradigma establecido, como demostró Kuhn.

    Por poner las cosas en contexto y no mezclar huevos con caracoles principalmente.

    “No deseo juzgar a los que son fervientes practicantes de su religión, quizás hasta llevan una vida más placentera, solo intentar poner las cosas en contexto.”

    Muy amable por la concesión ahora podré seguir el día lleno de gozo, aunque quizás lo que usted ha querido decir es algo así como “la ignorancia es la felicidad” en tal caso lo considero una soberana “gracia atea” bien disfrazada eso sí. En cualquiera de los dos casos considérese contestado como corresponda.

    Responder

    • As
      Feb 25, 2015 @ 21:37:53

      Aparte de “copiar y pegar” del Google, ¿tienes alguna opinión al respecto?

      http://www.rankia.com/blog/comstar/2594021-como-mentir-ciencia-estadistica

      Responder

      • Greg
        Feb 25, 2015 @ 22:29:55

        No tengo opiniones sino plasmo argumentos los cuales tengo recopilados, opiniones puede tener cualquiera, recopilar información válida no lo hace cualquiera.

        Gracias por su interés, evite atragantarse que la envidia es muy mala.

      • Greg
        Feb 25, 2015 @ 23:06:04

        Extraído a su vez del manual de estadística de Juan Ramón Jimenez Coll, mismas palabras. Los conceptos de mala praxis de estadística no son opiniones son iguales que una función matemática siento comunicárselo al igual que la idea subsiguiente de la hipótesis de la lámpara encendida es de lectura obligatoria en primero de física.

      • Greg
        Feb 25, 2015 @ 23:29:53

        Espero ansioso que nos ilumine con sus análisis tras el gran trabajo de crítica que ha hecho lo propio ahora es que haga unas aportaciones ejemplares al tema de debate.

  13. Cristina Marchesan
    Feb 24, 2015 @ 11:13:18

    Excelente articulo!! Para el comentarista que hablo de Argentina como modelo de alfabetizaciòn, le recuerdo que eso se hizo bajo el programa de Domingo F Sarmiento, que tomo el modelo de ESTADOS UNIDOS de educacion gratuita universal y obligatoria. Tanto Sarmiento como estados Unidos son vapuleados por los nacionalistas muchos de ellos ultracatolicos.

    Responder

    • Greg
      Feb 24, 2015 @ 12:31:22

      Me parece bien lo que dice, pero no veo en que cambia mi argumento el hecho de que Domingo F Sarmiento se inspirara en el modelo de Estados Unidos, Argentina seguía siendo católica en esos tiempos ¿cierto? Ese era el punto a tratar, lo mencionado es una anécdota interesante pero anécdota.

      Responder

      • Cristina Marchesan
        Feb 24, 2015 @ 14:37:08

        Creo que esta mas que claro: Sarmiento pretendia cambiar la cultura catolica por una basada en el paradigma protestante del pais mas cristiano protestante del planeta: ESTADOS UNIDOS. Y por si esto fuera poco pretendia poblar argentina de inmigrantes de europa del norte (alemanes, alemanes del volga). Y no de italianos catolicos ni españoles. Aunque Italia del norte tiene el mismo efecto contagio que suiza y austria.

      • Greg
        Feb 24, 2015 @ 15:17:54

        Bueno por partes, primero las cosas no están más que claras los argumentos y conclusiones hay que hacerlos, y hacer los deberes sobre los personajes a tratar.

        “Creo que esta mas que claro: Sarmiento pretendia cambiar la cultura catolica por una basada en el paradigma protestante del pais mas cristiano protestante del planeta: ESTADOS UNIDOS.”

        Quizá simplemente cogió un sistema de alfabetización que había dado buenos resultados. Porque digo esto por el mero hecho de que ni el paradigma protestante ni católico eran de su agrado precisamente.

        En que me baso en que el paradigma protestante le importaba un carajo?

        Primero en estas “perlas”
        “Los sacerdotes son de baja extracción. Hay exceso, por lo que habrá que matarlos y expatriarlos”.(tomo 9 de sus Obras Completas)

        (Las misiones jesuitas fueron) “misiones de maldición”.(tomo 38 de sus Obras Completas) “El catolicismo es cruel, rencoroso, tiránico, perseguidor, expoliador y opresor de los débiles”.(tomo 48 de sus Obras Completas)

        “Los milagros son un cuento del tío, se hacen siempre en la campaña entre gentes rudas y ante chicuelos que suelen ser tan taimados como los que acompañan a los rateros en Lourdes”.(tomo 48 de sus Obras Completas)

        “Abajo el matrimonio católico, romano, bárbaro”. (“La Nación Argentina”, 7 de julio de 1867, haciendo referencia a una carta aparecida en “El Mercantil” de La Plata)

        Ya en Chile enaltecía las virtudes de las clases coloniales: “Es un bien la oligarquía chilena formada por la clase pudiente e ilustrada”

        Sobre los pobres, mendigos y huerfános: “Si los pobres de los hospitales, de los asilos de mendigos y de las casas de huérfanos se han de morir, que se mueran: porque el Estado no tiene caridad, no tiene alma. El mendigo es un insecto, como la hormiga. Recoge los desperdicios. De manera que es útil sin necesidad de que se le dé dinero. ¿Qué importa que el Estado deje morir al que no puede vivir por sus defectos?. ¿Los huérfanos son los últimos seres de la sociedad, hijos de padres viciosos, no se les debe dar más que de comer”.

        Más sobre los originarios: “¿Lograremos exterminar los indios?. Por los salvajes de América siento una invencible repugnancia sin poderlo remediar. Esa calaña no son más que unos indios asquerosos a quienes mandaría colgar ahora si reapareciesen. Lautaro y Caupolicán son unos indios piojosos, porque así son todos. Incapaces de progreso. Su exterminio es providencial y útil, sublime y grande. Se los debe exterminar sin ni siquiera perdonar al pequeño, que tiene ya el odio instintivo al hombre civilizado”.

        Sobre la nación y la guerra: “Necesitamos entrar por la fuerza en la nación; la guerra si es necesario” (1861). “Los sublevados serán todos ahorcados, oficiales y soldados, en cualquier número que sean” (1866). “Es necesario emplear el terror para triunfar. Debe darse muerte a todos los prisioneros y a todos los enemigos. Todos los medios de obrar son buenos y deben emplearse sin vacilación alguna, imitando a los jacobinos de la época de Robespierre” (1844). “La invasión de las Malvinas por parte de los ingleses es útil para la civilización y el progreso”

        Paraguay: “Estamos por dudar de que exista el Paraguay. Descendientes de razas guaraníes, indios salvajes y esclavos que obran por instinto a falta de razón. En ellos se perpetúa la barbarie primitiva y colonial. Son unos perros ignorantes de los cuales ya han muerto ciento cincuenta mil. Su avance, capitaneados por descendientes degenerados de españoles, traería la detención de todo progreso y un retroceso a la barbarie… Al frenético, idiota, bruto y feroz borracho Solano López lo acompañan miles de animales que le obedecen y mueren de miedo. Es providencial que un tirano haya hecho morir a todo ese pueblo guaraní. Era preciso purgar la tierra de toda esa excrecencia humana: raza perdida de cuyo contagio hay que librarse”

        Sobre la condicion fenemenina: “Un día vendrá al fin, que lo resuelvan, y la esfinge argentina: mitad mujer, por lo cobarde, mitad tigre, por lo sanguinario, morirá a sus plantas…”

        Eurocentrismo racista: “Dicen que somos amigos de los europeos y traidores a la causa americana. ¡Cierto!, decimos nosotros ¡somos traidores a la causa americana, española, absolutista, bárbara ¿No han visto revolotear por ahí, sobre nuestras cabezas, la palabra ‘salvaje?’”.

        “El pueblo judío, esparcido por toda la tierra, acumulando millones, rechazando la patria en que nace y muere. Ahora mismo, en la bárbara Rusia, como en la ilustrada Prusia, se levanta el grito de repulsión contra este pueblo que se cree escogido y carece del sentimiento humano, de amor al prójimo, de amor a la tierra, del culto del heroísmo, de la virtud, de los grandes hechos, donde quiera que se produzcan. ¡Fuera esa raza semítica!, ¿O es que no tenemos derecho, como los alemanes y los polacos, a hacer salir a estos gitanos bohemios que han hecho del mundo su patria?”. (Enero de 1888, Diario El Nacional de Buenos Aires)

        En el Facundo, libro admitido por el mismo Sarmiento como apócrifo, es palpable su posición frente a las masas. En cuanto al aspecto formal de la democracia, tampoco le interesó. A raíz de las elecciones de 1857 escribió: “Los gauchos que se resistieron a votar por los candidatos del gobierno fueron encarcelados, puesto en el cepo, enviados al ejército para que sirvieran en las fronteras con los indios y muchos de ellos perdieron el rancho, sus escasos bienes y hasta su mujer”

        Odio todo lo americano. Al indio y al gaucho. Sobre el indio, aconsejaba que debía asesinarse a sus hijos, pues ya de pequeños “tienen el odio instintivo al hombre civilizado”

        En lo que concierne a las invasiones inglesas, su extranjerismo mental se enterizo. Se lamentó siempre de que las invasiones inglesas hubiesen sido rechazadas. Estas ideas tenían antecedentes en Carlos María de Alvear, que llegó a implorar el protectorado de Gran Bretaña a fin de que estas provincias “se abandonasen sin condición alguna a la generosidad y buena fe del pueblo inglés”. Por añadidura, es preciso resaltar, que en el momento en que Argentina estaba en guerra con Francia e Inglaterra, invitaba a la expansión europea sobre la misma Patagonia con la teoría de que figuraba en el mapa como “tierra no ocupada”. También la ocupación de las Malvinas por Inglaterra le parecía conveniente a “la civilización y al progreso”

        “Y seamos francos escribe Sarmiento , no obstante que esta invasión universal de Europa sobre nosotros es perjudicial y ruinosa para el país, es útil para la civilización y el comercio”

        Para Sarmiento, en su obsecuencia anglosajona, Estados Unidos es el único país culto que existe sobre la tierra. En carta a María Mann dirá: “con emigrados de California se está formando en el Chaco una colonia norteamericana. Puede ser el origen de un territorio, y un día, de un estado yanqui (con idioma y todo). Con este concurso genético mejorará nuestra raza decaída”. Pensó crear una escuela yanqui en San Juan. Era uno de sus tantos timos. Una manera de cortejar a una nación extranjera. He aquí el patriotismo de Sarmiento. He aquí su “apoyo” al protestantismo.

        Sarmiento como otros anticlericales y masones de su tiempo, vilipendiaba la religión, pero creía que era un instrumento “útil” para la paz social porque era un agente moralizador.

        En el hecho de que nadie utilizó la violencia civilizadora con más pasión y lucidez que Sarmiento. Porque Sarmiento no sólo hizo matar a Angel Vicente Peñaloza, el Chacho, sino que, asimismo, ofreció la más compleja, prolija y, por decirlo así, obstinada defensa de ese asesinato. Lo hizo en un libro que llamó El Chacho y que, en uno de sus pasajes, dice: “Las ‘guerrillas’ desde que obran fuera de la protección de gobiernos y ejércitos están fuera de la ley y pueden ser ejecutadas por los jefes en campaña. Los salteadores notorios están fuera de la ley de las naciones y sus cabezas deben ser expuestas en los lugares de sus fechorías”. No hay que dudarlo: si uno quiere saber cómo y por qué se mata en nombre de la civilización… hay que leerlo a Sarmiento. Esa tarea nos espera. La civilización ejerce la violencia en nombre de valores que se proponen como “constructivos”. La violencia de la civilización no se piensa a sí misma como nihilista. Siempre está por construir un mundo. Y la construcción de ese mundo implica el aniquilamiento de lo que se le opone, sobre todo si lleva el signo de la Cruz de Cristo.

        MASON INCUESTIONABLE Domingo F. Sarmiento con medallas masónicas. Gran Maestre grado 33 de la masonería en la Argentina. Sarmiento fue el autor intelectual de el genocidio de indios y gauchos en la Argentina cuyas tierras luego regaló a cambio de favores políticos, y el autor material de la invasión cultural al poner a maestras norteamericanas en las escuelas públicas argentinas. También cedió en forma gratuita todos los ferrocarriles a empresas inglesas. La gestión del Ing. Mauricio Macri convirtió en ley para la ciudad de Buenos Aires, que en las escuelas primarias públicas de toda la ciudad se entone el himno a Sarmiento todas las mañanas.

        La personalidad de Sarmiento es compleja y no es posible negar algunos méritos literarios en su obra y ciertas virtudes personales. Pero el resto resulta tan abominable que difícilmente se pueda compensar lo suficiente como para justificar el alto concepto en el que se lo tiene. En particular la falsificación sobre la que se ha elevado su pedestal.

        El liberalismo tenía su plan de desarrollo nacional, cuyo catecismo era la teoría del complejo de inferioridad del argentino, expuesta por Sarmiento, y se dio con verdadera eficiencia a su cumplimiento.

        Convertidos, pues, en colonia, merced a esa oligarquía y dominados, lógicamente, por los ingleses, ningún interés tenían éstos en su desarrollo, adelanto, progreso o ilustración. Convenía mantenerlos como seres administrados con un mínimo de instrucción, como para que les fuéramos útiles a ellos; sin más industrias que la agricultura y la ganadería, para proveer a ellos de esos alimentos. En una palabra, ser una perfecta colonia; jamás una nación. Y coronando todo ese cuadro, imbuidos del complejo de inferioridad que Sarmiento insuflara desde el “Facundo”.

        De ahí, pues, ese terrible afán de desterrar de nuestro ser el sentimiento religioso quebrando todo sentido tradicional en el pueblo Argentino.

        Trabada esa lucha, entregadas las escuelas normales a la dirección de maestras norteamericanas protestantes, los padres católicos resuelven no enviar a sus hijas a esas escuelas. El oficialismo, bien dirigido por Roca y Wilde, y como represalia, comienza a dejar cesantes a profesores católicos, entre ellos al eminente José Manuel Estrada. Las escuelas quedan con muy escasas alumnas. Pero la lucha ya está en su punto culminante, y la oligarquía da su batalla decisiva: va a votar por la ley que lleva el número 1420 y designada también como ley de enseñanza laica. Más de ciento once mil firmas se presentan a las cámaras pidiendo su rechazo. Todo es inútil.

        Sorpresivamente, la ley es aprobada. Lo fue el 8 de julio de 1884.

        Sarmiento fue el vocero principal del liberalismo en esa lucha. Como sería largo seguirlo en toda su argumentación en general hecha para refutar al doctor Nicolás Avellaneda, consignare su tesis central: “Las escuelas son laicas y no eclesiásticas. Los Colegios Nacionales, las Escuelas Normales y las Universidades son establecimientos públicos ¡laicos!. La escuela, colegio del Padre Magendie, del Salvador, y otros que presiden sacerdotes emigrados, tolerados como empresas industriales de particulares, son instituciones laicas, y no religiosas, aunque consagren más tiempo a la religión que a la aritmética o la geografía, lo que no es muy cierto”. Otro punto donde me dice que el protestantismo no era sino una excusa para dorar la píldora a EEUU y a Inglaterra

        “Los Seminarios Conciliares, bajo la dirección de los obispos diocesanos, son establecimientos de instrucción católicas, esencialmente religiosa. Aunque rentados por el Estado”.

        “Los Colegios de Magandie y otros industriales de educación pueden darla esencialmente religiosa en su espíritu, si la prefieren los compradores de educación, pero no por eso deja de ser laica.”

        Sin embargo, no se dio por satisfecho con la ley aprobada por su Parlamento. La clave de esta ley 1420 está en su artículo octavo, que dice : “La enseñanza religiosa sólo podrá ser dada en las escuelas públicas, por ministros autorizados de los diversos cultos a los niños de su respectiva comunión, y ante o después de las horas de clase.” No obstante, el tiro de la masonería en contra de la enseñanza religiosa fue harto certero. La exigencia de que sólo los ministros de cada culto, en este caso para los católicos sólo los sacerdotes pudiesen enseñar religión en las escuelas públicas, era una exigencia imposible de cumplir. No había, ni hay, suficientes sacerdotes para ello.

        A esa exigencia agréguese la condición de que, en el caso de que un sacerdote se avenga a dar clase de religión, esa enseñanza debe ser dada entes o después de las horas de clase. Tiro psicológico también harto certero. Concluida la clase, ningún alumno quiere permanecer en ella. Exigido ese alumno que por la clase de religión llegue a la escuela media hora antes, no ha de aceptar. La clase de religión, permitida en esas condiciones, es prohibitiva. Y así lo fue. Las escuelas públicas quedaron laicizadas, sin lecciones de religión. Cristo fue expulsado de las escuelas. Del Silabario fue borrado el “Dejad que los niños lleguen a mí”.

        El triunfo liberal masónico fue completo merced a esta ley 1420. La escuela pública se desentendió de la religión católica. En la enseñanza básica, la que en gran parte forma la gran personalidad del niño y del hombre de mañana, la idea de Dios, de la vida ultraterrena, de la existencia del alma, de la piedad cristiana y del vínculo divino entre un ser humano y otro, quedó eximida, ignorada. El hombre es ser un material según esta escuela laica libre de todo influjo divino; la suerte de un hombre, buena o mal, es indiferente a otro hombre. El liberalismo -liberalismo burgués que fija la gradación de valores tanto morales como materiales, derecho al bienestar, al rango social, a la consideración pública, etc., según el capital, o dinero que se tiene quedó como esencia de la enseñanza común. Esta enseñanza es de esencial necesidad al liberalismo burgués porque cimenta esa civilización capitalista basada en el dinero. La piedad cristiana, el espíritu de justicia predicado por la Iglesia, la obligación de socorrer al pobre y de condenar la riqueza excesiva, predicada por los Padres de la iglesia, es contraria a ese espíritu y a esa enseñanza liberal burguesa.

        De ahí la necesidad imperiosa de quitar toda idea religiosa católica de las escuelas.

        Era la época de la consolidación del liberalismo burgués, sistema social tan condenado por las encíclicas papales “Rerum Novarum”, “Quadragésimo Anno”, como más tarde, en nuestros días, por la “Master et Magistra”. Era la afirmación de los principios capitalistas que debían dar la fisonomía definitiva a nuestro país, dividiéndolo en dos clases características: una, demasiado poseedora (demasiado rica), y otra, demasiado desposeída (demasiado pobre). Todo esto había que consolidarlo con una educación, con una mentalidad afín; es decir, había que llegar al dominio del espíritu, que es realmente donde se afirman las creencias, las ideas, las opiniones; donde se forma la personalidad; donde se dan las características de un pueblo; de una sociedad. Por eso era menester traer maestras norteamericanas, protestantes, para que ellas formaran, desde las escuelas normales, a las futuras maestras, para que fueran tan liberales, tan burguesas mentalmente, como ellas.

        A través del tiempo esa táctica confirmó la premisa liberal-masónica. Las maestras, salvo rara excepción, tienen esa mentalidad liberal-burguesa, y en ese estilo han formado la mentalidad de la niñez y juventud argentina.

        El “Facundo”, con su complejo de inferioridad de todo lo argentino, fue y es el cartabón de esas escuelas: todo lo tradicional, con su riqueza espiritual es tachado de bárbaro; todo lo que es inherente a los gauchos y los caudillos es el símbolo de la abrbarie. Y un pasado desfigurado, una historia fraguada y llena de mentiras, es el catecismo que se enseña a nuestros niños y nuestra juventud, con el agregado de la exaltación de menguados próceres, de verdaderos mitos, que negaron cuanto valer tenía nuestro pueblo y nuestra raza, para llegar, por una sucesión lógica y fatal, a este calificativo de pais subdesarrollado y mendicante que hoy ostentamos ante el asombro del mundo, dada la riqueza de nuestro suelo, aguas y costas, y la pujanza y laboriosidad de nuestro pueblo.

        Es la triste y amarga herencia que el liberalismo burgués y masónico, del que fue su principal vocero y propulsor Sarmiento, ha dejado a las generaciones sucesivas.

      • Cristina Marchesan
        Feb 24, 2015 @ 16:48:53

        Discrepo 100% con sus conceptos. Por supuesto, SARMIENTO ERA MASON. Y lo de el fue un proyecto integral para construir un pais progresista, liberal y promisorio como ESTADOS UNIDOS, y lo habria logrado si no fuera porque se tropezo con el nacionalismo retrasado de un sector que se alio al fascismo europeo y desemboco en la catastrofe que es hoy Argentina. Un pais que empezo bien y desde hace 50 años se desbarranca. Y como le va muy mal genera gente con complejo de inferioridad que se vuelve hiper nacionalista y empeora las cosas.

      • Greg
        Feb 24, 2015 @ 17:03:02

        Puede discrepar de la historia y las palabras de esta persona de lo que no puede discrepar es de la veracidad de dichas palabras y de sus acciones. Las cosas se rebaten con argumentos no con un discrepo 100% siento decirlo.

      • ARTURO LÓPEZ CORELLA
        Feb 24, 2015 @ 20:18:04

        Me interesa su planteamiento. tiene usted alguna obra escrita para consultarla?

      • J.Ferrer
        Feb 24, 2015 @ 20:32:01

        Sobre este tema no.

      • Greg
        Feb 24, 2015 @ 21:57:45

        Un buen punto de partida sobre lo analizado por Josue seria la obra de Max Weber.

      • Greg
        Feb 25, 2015 @ 23:21:58

        Documentación extraída de Facundo, Civilización y Barbarie, Argentina, Legend and History

  14. jose
    Feb 24, 2015 @ 12:33:04

    Pésimo artículo.

    Responder

    • Greg
      Feb 24, 2015 @ 13:12:18

      Pésima opinión. Aclaro a pesar de no estar de acuerdo con muchos puntos del artículo considero que entrar en un blog para decir “Pésimo artículo” no merece otro título que pésima opinión.

      Responder

    • Cristina Marchesan
      Feb 24, 2015 @ 16:51:33

      Que hasta donde sabemos, el cristianismo protestante en la base de la sociedad laica, genero su contrapartida el liberalismo mason y entre ambos hicieron grandes a las sociedades. Precisamente en esa tension creativa. Muy diferente de la dinamica autodestructiva del catolicismo y su prole de nacionalismos y su tension con el marxismo… eso si que es horrible.

      Responder

      • Greg
        Feb 24, 2015 @ 17:05:37

        Conclusión sin premisas ni argumentación, basada en un prejuicio anticatólico, no me molestaré en contestarle si no le importa. Agradecido quedo de que comparta su opinión.

        No tengo nada que discutir con alguien que defiende la masonería, por mi parte la conversación con usted queda zanjada.

      • Cristina Marchesan
        Feb 24, 2015 @ 19:05:35

        Lamento que se sienta usted obligado a defender con uñas y dientes un concepto que va en contra de las observaciones historicas mas elementales, para salvar la ropa del catolicismo. Marx ya analizaba la brecha entre america del norte y el resto de america y la atribuyo a la colonizacion hispanica que a su vez estaba fuertemente atrasada en su cultura debido a siglos de musulmanes….

      • Greg
        Feb 24, 2015 @ 21:55:07

        Lamento que usted no tenga el mínimo respeto de dejar el tema cuando le he dicho que no pienso seguir debatiendo con usted.

        Lamento que alguien que no ha demostrado conocimiento histórico alguno se ponga dando lecciones de historia cuando ni de un personaje histórico de su país sabe de la misa la media.

        Lamento que confunda la velocidad con el tocino, Marx no era economista siento decírselo sino filósofo, su análisis económico vale más bien poco.

        Lamento que defienda cosas como el Marxismo causante de las mayores barbaries y matanzas de la historia de la humanidad.

        Lamento que en lugar de contestar con datos y hechos se limite a dar opiniones personales y no haya sido capaz de rebatir ni uno de mis argumentos.

        Pero lo que más lamento profundamente es que sea tan necia de interpretar mi hartazgo por sus comportamientos como una falta de capacidad para defender mis tesis y para colmo sea tan ingénua tras presentar ni argumentos ni premisas válidas de creerse que no tengo argumentos para contestarle.

        Lo que me mueve a no contestarle es:

        El hartazgo ante el hecho de que ponga opiniones personales como argumentos, en lugar de establecer premisas, poner datos históricos y datos a lugar y a partir de ello establecer conclusiones, usted se limita a ir a la conclusión.

        El hecho de que usted defienda la masonería como algo bueno me indica dos cosas o usted no ha tenido contacto alguno con dicho grupo y habla desde la más absoluta ignorancia o simplemente miente estrepitosamente. Dicho grupo “capta” a miembros importantes o prometedores ya sea del arte, finanzas o cualquier ente que le sea útil, ante los que rechazan la invitación pueden mostrar una severa hostilidad dificultando enormemente la vida de quienes han rechazado tal “honor”, los que aceptan tarde o temprano deberán cumplir con los mandamientos de un miembro superior de la órden que vaya en contra de su conciencia (véase hacer la vida imposible a alquien a quien estorba, esparcir mentiras sobre dicha persona y un montón de situaciones similares. Básicamente por dichas prácticas un católico no puede ser masón porque contradice el primer mandamiento amarás a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como a ti mismo, en la masonería se sustituye Dios por la orden o maestre en cuestión y al prójimo por los miembros de la órden, el resto para dicha asociación sencillamente NO IMPORTAN.

        El hecho de que usted defienda el Marxismo cuando ha sido la ideología más salvaje y deshumanizadora que ha existido con más de 116 millones de muertos a sus espaldas, derechos humanos destrozados, torturas cometidas y un sinfín de atrocidades y que siguen sumando a día de hoy.

        El triste hecho de ser incapaz de comprender que el no contestarle no implica que usted tenga razón, más por sus exiguas y poco documentadas intervenciones, donde en algún lugar de su mundo de fantasía se llega incluso a creer que esta frase es realista “Lamento que se sienta usted obligado a defender con uñas y dientes un concepto que va en contra de las observaciones historicas mas elementales, para salvar la ropa del catolicismo. “.

        De todos modos voy a contestar esto porque me parece “divertido”

        “Marx ya analizaba la brecha entre america del norte y el resto de america y la atribuyo a la colonizacion hispanica que a su vez estaba fuertemente atrasada en su cultura debido a siglos de musulmanes….”

        Para empezar el análisis de Marx al no ser economista sino filósofo no es muy profesional que digamos, ni voy a entrar a su “análisis” sobre la colonización me quedaré en la raiz teórica de Marx.

        La teoría marxista tiene distintos problemas, como hacer depender todo el valor de cambio del trabajo acumulado (y no de la utilidad marginal de los distintos bienes, como si el que una clase de mercancías tuviese una función social dotara a todas las unidades de esa categoría de función social) o lo que se ha conocido como el problema de la transformación: si sólo los trabajadores son capaces de crear nuevo valor de cambio (y no las máquinas, por ejemplo) y las mercancías se intercambian según sus valores de cambio, ¿por qué la tasa de beneficios de las distintas industrias tiende a converger a una misma cifra si esas industrias utilizan “composiciones orgánicas del capital” muy dispares? En teoría, aquellas industrias muy intensivas en trabajo (y por tanto, con mucha masa de trabajadores explotados insuficientemente pagados) deberían ser más provechosas que las muy intensivas en capital, pero en general la rentabilidad de todas las industrias del mercado converge en una misma tasa.

        Pero su mayor problema es una naturaleza muy distorsionada del capital: Marx asume que el valor del capital se determina por el trabajo que costó producirlo y que el valor de ese capital se traslada, en función de su depreciación, al valor de la mercancía final; es una especie de contabilidad de coste histórico según el tiempo de trabajo utilizado.

        El problema, claro, es de enorme gravedad: que una imprenta tenga un precio de 100 onzas de oro (porque el tiempo de trabajo necesario para fabricarla ha sido el equivalente a 100 onzas de oro) no significa que, asumiendo que pueda imprimir hasta 1.000 libros, el valor que impute a cada libro sea de 0,1 onzas de oro. Las cosas funcionan más bien al contrario: precisamente porque los consumidores están dispuestos a pagar al menos 0,1 onzas de oro por cada libro, la imprenta podrá tener un valor de mercado de 100 onzas de oro.

        Si, en cambio, los consumidores dejan de valor tanto los libros impresos y pasan a valor más los libros electrónicos, esa misma imprenta, aunque el tiempo de trabajo socialmente necesario para fabricarla sea el mismo y aunque los consumidores sigan demandando libros impresos (aunque en mucha menor cantidad, se depreciará enormemente.

        Establecida la correcta relación entre el precio de los bienes de consumo y los de los bienes de capital, la siguiente cuestión es: ¿por qué si una imprenta puede imprimir durante los próximos diez años 1.000 libros con un valor de mercado de 0,1 onzas de oro la imprenta jamás costará 100 onzas de oro sino bastante menos? Obviemos los costes complementarios (que, siguiendo a Marx, sólo se trasladarían al precio final, esto es, si para imprimir un libro tenemos que pagar salarios de 0,02 onzas por libro y si además dejamos de pagarle 0,01 onzas al trabajador por su jornada, el precio final del libro será de 0,13 onzas), pues no subyace ahí la dificultad: el tema es, ¿por qué nadie pagaría hoy 100 onzas por un activo para recibir de vuelta, a lo largo de los próximos diez años, esas mismas 100 onzas? O todavía mejor, ¿por qué nadie pagaría hoy 100 onzas por un activo para recibir vuelta (o tal vez no hacerlo), a lo largo de los próximos diez años, esas mismas 100 onzas? Pues básicamente porque 100 onzas presentes y seguras no tienen el mismo valor que 100 onzas futuras e inseguras. Y quien dice onzas, dice satisfacción inmediata y segura de necesidades presentes frente a satisfacción futura e insegura de necesidades presentes: no es lo mismo gastarse 100 onzas de oro hoy en divertimentos varios que gastárselas en una inversión que nos permitirá recuperarlas con el paso de los años.

        Lo lógico es que compráramos la imprenta por, por ejemplo, 90 onzas para arriesgarnos a recibir 100 a lo largo de los próximos diez años.
        Pero si el capitalista compra por 90 para recibir 100, está obteniendo plusvalías, y son unas plusvalías que no están vinculadas a la explotación del trabajador, sino al valor que tiene esperar y asumir riesgos en un proceso productivo: dicho de otro modo, el tiempo y el riesgo son tan factores productivos como el trabajo (si no estamos dispuestos a esperar y a asumir riesgos, no se produce, por mucho trabajo en abstracto que tengamos). Dado que el capital que se adelanta en forma de salarios y en forma de bienes complementarios supone también una espera y asunción de riesgos para el capitalista, ¿no será que la plusvalía no procederá del atraco a mano armada al trabajador sino de la remuneración de esos dos factores productivos (tiempo y riesgo)?

        El propio Marx se retrata cuando describe cómo funcionaría la producción y los intercambios en una economía donde los medios de trabajo estuvieran socializados: “A igual tiempo de trabajo, las plusvalías serían las mismas para el trabajador I [que utiliza más medios de producción] y el trabajador II [que utiliza menos medios de producción] o, más exactamente aun, puesto que tanto I como II obtienen el valor del producto de una jornada laboral, cosechan, luego de deducir el valor de los elementos “constantes” adelantados, iguales valores, de los cuales una parte puede ser considerada como la reposición de los medios de subsistencia consumidos en la producción, y la otra como el plusvalía excedente por encima de dicha reposición. Si I tiene más desembolsos, éstos se reponen merced a la mayor parte de valor de su producto destinada a reponer esa parte “constante”, y por ello también debe reconvertir una parte mayor del valor global de su mercancía en los elementos materiales de esa parte constante, mientras que II, si embolsa menor cantidad a cambio de ello, también debe reconvertir tanto menos. Por consiguiente, bajo este supuesto la diversidad de las tasas de ganancia sería una circunstancia indiferente, tal como hoy en día le resulta indiferente al asalariado la tasa de ganancia en la cual se expresa la cantidad de plusvalía que le ha sido expoliada”.

        La hipótesis esencial en el párrafo anterior es la de que dos bienes que requieran el mismo tiempo de trabajo deberán poseer el mismo valor de cambio (ya sea tiempo de trabajo prestado directamente por el trabajador o tiempo de trabajo “cristalizado” en los medios de producción que utiliza) y, por tanto, el mismo precio (nótese que en la teoría de Marx precio y valor de cambio sólo coinciden cuando los trabajadores son dueños de los medios de producción, como en el caso anterior). Pero esto simplemente no tiene ningún sentido. Supongamos que para producir 100.000.000 de kilos de trigo se necesitan 50 años de trabajo y que para edificar una vivienda también se requieren 50 años de trabajo; según Marx, salvo oscilaciones a corto plazo, deberían intercambiarse por el mismo precio. Pongamos que 1.000 onzas de oro. Bueno, admitamos que así es: si un trabajador tiene 100.000.000 kilos de trigo y otro tiene una vivienda, asumamos que pueden intercambiarlos. Pero el asunto clave es otro: ¿acaso podemos esperar que si un trabajador tiene 100.000.000 kilos de trigo contigo estará dispuesto a intercambiarlos por el derecho a recibir una vivienda dentro de 50 años?

        Fijémonos que, según Marx, la transacción es idéntica: lo que se intercambian son tiempos de trabajo. Pero en un caso el fruto del trabajo de 50 años ya está disponible (100.000.000 de kilos de trigo) y en el otro todavía habrá que esperar 50 años a que lo esté (si es que el trabajador no se muere mientras tanto, no se fuga o cualquier otra riesgosa desgracia que le inhabiliten a cumplir su promesa). No, sencillamente no podemos esperar que una vivienda ya producida se intercambia por 100.000.000 de trigo ya producidos, esos 100.000.00 kilos de trigo también se vayan a intercambiar por una casa disponible dentro de 50 años. Y no podemos esperarlo por el simple motivo de que una casa hoy no tiene el mismo valor que una casa dentro de 50 años. Si necesitamos ya la casa, sólo estaremos dispuestos a comprar la promesa de entrega de la vivienda a cambio de un descuento muy grande en su precio, por ejemplo, desde las 1.000 onzas de oro que vale una casa ya construida a las 200 onzas que puede valer una casa construida en 50 años: justamente esa plusvalía (pagar 200 hoy para recibir 1.000 en 50 años) es el tipo de interés (en concreto, equivale a un tipo anual medio del 2,8%).

        Lo mismo cabe concluir, pues, de los capitalistas que adelantan bienes presentes a sus factores productivos (entre ellos los trabajadores) a cambio de recibir, cuando el proceso productivo concluya, bienes futuros. Existe necesariamente una diferencia de valor entre los bienes presentes a los que renuncian hoy y los bienes futuros que adquirirán, si es que todo sale bien, el día de mañana. Y esa diferencia de valor, y no la apropiación de un tiempo de trabajo no remunerado, es la plusvalía, esto es, el interés derivado de esperar y asumir riesgos hasta que el proyecto productivo concluya.

        Son muchos quienes no entienden bien este concepto de que los capitalistas adelanten bienes presentes para recibir, dentro de mucho tiempo, bienes futuros. Pero sólo tienen que irse al balance de cualquier empresa: por ejemplo, General Electric ha invertido (adelantado) capitales por importe de 685.000 millones de dólares para recuperar en forma de flujos operativos de caja (antes de intereses) de alrededor de 35.000 millones. Es decir, el conjunto de los capitalistas de General Electric ha renunciado a 685.000 millones de dólares (y su equivalente en bienes presentes) para percibir año a año una renta de 35.000 millones. A este ritmo, se necesitarían 20 años para recuperar todo el capital adelantado. ¿Acaso estamos diciendo que los capitalistas que adelantan 685.000 millones que se abstienen de consumirlos en el momento en el que deseen y que asumen riesgos de no recuperarlos no deberían percibir ninguna remuneración por ello? Que durante los próximos 20 ó 30 años se deberían contentar con recuperar, si es que todo va perfectamente, tan sólo los 685.000 millones de dólares que han adelantado y no percibir ninguna remuneración por su tiempo de espera y por su riesgo? Es decir, ¿estamos sosteniendo cabalmente que es lo mismo disponer de 1.000 euros hoy que de 1.000 euros en 500 años (asumiendo cero inflación) aunque ambos valores contengan el mismo tiempo de trabajo?

        Pues eso es lo que subyace en todo el análisis marxista de la explotación. Al cabo, si los capitalistas no adelantaran su capital y ahorro al resto de factores productivos, éstos lo tendrían tan sencillo como fabricar los medios de producción de manera cooperativa. Ah, ¿que les tocaría esperar muchos años hasta completar la construcción de edificios, infraestructuras, maquinarias, inventarios, etc. similares a los de General Electric o cualquier otra compañía? Pues eso, todo ese tiempo que les tomaría fabricarlos desde cero, son precisamente los bienes presentes que adelantan los capitalistas. Nacionalizar los medios de producción y redistribuirlos entre los trabajadores no cambiaría nada las cosas (obviando todos los enormes problemas de cálculo económico que llevarían a esa economía al desastre), pues en un par de generaciones volvería a haber personas que han dilapidado sus capitales y otras que los han acumulado y volveríamos a la situación de partida, que no es una situación de explotación sino de intercambio de bienes presentes (el ahorro de los capitalistas) por bienes futuros (la producción futura de los trabajadores y del resto de factores productivos complementarios a los que se les adelantan los bienes presentes). Böhm-Bawerk lo expresó de manera bastante más sintética: “Me parece justo que los trabajadores cobren el valor íntegro de los frutos futuros de su trabajo, pero no que cobren la totalidad de ese valor futuro ahora”.

        Ahora fuera de los “maravillosos” análisis económicos de Marx, que cualquier economista se la tomaría por el pito del sereno al respecto.

        Karl Marx era un alemán de clase media con origen judío. Nació en Tréveris, (Alemania, 5 de mayo de 1818) y falleció en Londres, (Reino Unido, el 14 de marzo de 1883). Su familia judía venía marcada por los antecedentes de la línea marcada por su padre, y antecesores, rabinos todos ellos, por lo que su situación económica acomodada le permitió comenzar el estudio de Derecho en Bonn, titulación que abandonó antes de finalizar para cursar Filosofía en Berlín, doctorándose en 1841 con una tesis sobre la filosofía de la naturaleza en los filósofos deterministas griegos.

        Su incorporación al mundo laboral se llevó a cabo colaborando con publicaciones impresas de la época, en Rheinische Zeitung, medio en el que llegó a ser redactor jefe y su implicación en la problemática social de la Alemania desde 1840 y los problemas con la censura, le hicieron que abandonara el pais y tuviera que exiliarse en Francia.

        Básicamente Marx tenía tanta experiencia personal de la opresión del proletariado como puede saber un campesino de física cuántica, y su experiencia laboral y conocimientos sobre empresa dejan mucho que desear cosa que plasma perfectamente en su obra. Básicamente el Marxismo ofrece una tierra prometida cuando acabara la lucha de clases, un cielo en la tierra por ello al comunismo se le llama religión de estado. Sobra ver los ejemplos de como han acabado los países comprometidos con las ideas marxistas, donde en lugar de paraíso consiguieron infierno y donde la igualdad se consiguió si igualdad en la miseria menos para los miembros del partido los cuales vivían a cuerpo de rey, pero bueno si usted quiere creer en dicha religión de estado no soy quien para impedírselo, hay países donde aún se aplica quizá la reciban con los brazos abiertos quien sabe.

        Vamos a considerar con un mínimo de razón y menos corazón que pese a todas las tropelías de la conquista, (que mucha gente confunde la maldad humana y la avaricia con el catolicismo por el mero hecho de que tienen en mente que una organización eclesiástica ha de ser pura y sí así debiera ser pero al estar formada por humanos y al tener poder politico económico cosa contra la que Cristo advirtió estas situaciones se dan, no por catolicismo sino por la maldad humana) más de 500 años son tiempo más que suficiente para que la conquista no sea un factor determinante, básicamente porque infinidad de países que han sufrido derrotas militares que han devastado sus países han conseguido levantar los mismos y sus economías en mucho menos de 500 años… Matizo varias veces la enorme cantidad de tiempo porque a lugar.

        Explicar por qué existe una brecha de desarrollo entre Latinoamérica y los Estados Unidos (EE.UU) no es tarea fácil. Son muchos los factores que entran en juego y que interactúan entre sí formando una compleja red de relaciones causa-efecto. Más aún, Latinoamérica es una región sumamente diversa: las causas de la brecha en Bolivia donde la geografía juega un papel fundamental no necesariamente son las mismas que en Venezuela. Sin embargo, a veces es útil tomar una perspectiva general y explorar diferentes hipótesis a nivel macro. Bajo esta condición, recomiendo leer: “Falling Behind: Explaining the Development Gap between Latin America and the United States”, de Francis Fukuyama.

        Se que muchos sudamericanos se quejan, y con motivo, de que España conquisto sus tierras y las saqueó. Pero eso sucedió hace muchos años y obviamente hay que ver las cosas en el contexto histórico y social de la época. Y en esa época las cosas, tristemente eran así. pero también veo comentarios muy curiosos del tipo: ojalá nos hubieran conquistado los franceses o los ingleses. Y yo de verdad, es que no puedo evitar reírme de una opinión así.

        Pienso que aunque hubiese sido Francia o Inglaterra la que hubiese colonizado Sudamerica, el resultado no habría sido diferente. Todos los países iban a conquistar territorios y a sus propios intereses, no se porque se piensa mucha gente que si hubiese ido francia hubiese sido mejor. Para nada, habría habido muerte, expolio, saqueo de tierras y esclavitud. Especialmente si en lugar de establacerse para vivir como hicieron en el norte, su visión de la conquista del sur no implica necesariamente que hubieran querido vivir ahí en consecuencia hubiera sido una conquista militar no una colonización.

        Fukuyama identifica como factor fundamental a las instituciones. Por instituciones entendemos las “reglas del juego”; es decir, las normas que determinan los incentivos de las personas. Ejemplos de instituciones son: las reglas electorales, las regulaciones que rigen la propiedad privada y el estado de derecho, y las leyes que rigen la interacción entre el poder ejecutivo, el legislativo y el judicial. Este enfoque es consistente con el estudio econométrico de Rodrik et al (2004), que encontró que la calidad de las instituciones supera a los demás factores en explicar el desarrollo económico.

        Tradicionalmente se dice que “buenas instituciones” son aquellas que fomentan la inversión en capital humano, la innovación, la inversión y el comercio. Pero Fukuyama toma un enfoque diferente: sostiene que existen instituciones que promueven la resolución de conflictos sociales de manera pacífica, mientras que otras no. En este sentido, argumenta que EE.UU sólo experimentó un colapso de su orden político durante la guerra civil (producto del conflicto alrededor de la esclavitud), mientras que Latinoamérica ha sido plagada por golpes de estado y gobiernos militares.

        De hecho, Fukuyama resalta que ¡ningún país de la región ha disfrutado de continuidad de gobernabilidad civil desde su independencia! Podemos seguir dándole la culpa a los Españoles según el “sabio” análisis del señor Marx o bien pensar con la cabecita y llegar a la conclusión que la situación de inestabilidad política de los golpes de estado contínuos en sudamérica no es algo que inspire confianza a nivel de inversión extranjera, que dichos golpes de estado destrocen dichos países una vez y otra o bien podemos seguir culpando a los Españoles otros 500 años pero eso desde luego ni explica la situación ni soluciona nada.

        Definitivamente EE.UU y Latinoamérica desarrollaron instituciones diferentes, y esa diferencia bien pudo haber generado la brecha. Pero entonces surge la duda: ¿por qué EE.UU desarrolló “buenas instituciones” mientras que Latinoamérica no?

        Dado que la brecha ya pareciera haberse generado hacia 1820, y dado que antes de la llegada de los europeos las civilizaciones en Latinoamérica eran significativamente más desarrolladas que las del norte, tiene sentido mirar el período de la colonia.

        Algunos, entre ellos Max Weber, apuntan a la cultura: el norte fue colonizado por ingleses predominantemente protestantes, mientras que el sur fue colonizado por españoles y portugueses católicos. La postura “irrebatible” históricamente supongo… El problema con esta hipótesis es que existen numerosos ejemplos de países con culturas similares pero desarrollo económico divergente. Más aún, de ser la cultura un factor determinante para el desarrollo, entonces el crecimiento económico repentino como el de los Tigres Asiáticos o el de China no sería posible. En palabras de Fareed Zakaria: “En China lo que cambió no fue la cultura, que probablemente fue la misma en la década de 1970 y en la década de 1980. Lo que cambió, a partir de 1979, fueron las políticas económicas”.

        Ahora con un poco de historia haremos un ejercicio mental:

        Independientemente de la situación actual, nos fijaremos en el origen de EEUU y de la Gran Colombia (lo más parecido al intento de Simón Bolívar por construir un Imperio sudamericano).

        Tras la Declaración de Independencia de los Estados Unidos, el 4 de julio de 1776, las Trece Colonias británicas (Nueva Hampshire, Massachusetts,
        Rhode Island, Connecticut, Nueva York, Nueva Jersey, Pensilvania, Delaware, Maryland, Virginia, Carolina del Norte, Carolina del Sur y Georgia) se segregaban de la Corona británica. En 1789 se nombró presidente a George Washigton.

        El 15 de febrero de 1819, en el Congreso de Angostura, se creaba la Gran Colombia (ocupaba las actuales Colombia, Venezuela, Ecuador y Panamá así como a pequeñas porciones de terreno que hoy pertenecen a Costa Rica, Perú, Brasil, Guyana y Nicaragua) independiente de la Corona española. En 1821 se nombró presidente a Simón Bolívar.

        Se pueden establecer varias similitudes entres ambos sucesos: eran colonias de imperios europeos, formados por extensos y ricos territorios, los insurrectos contra la metrópoli eran colonos, los nativos apenas estaban involucrados y, además, el ideólogo de la independencia sudamericana fue el caraqueño Francisco de Miranda (me permito recomendar la lectura del libro “Los sueños de un libertador” de Fermín Goñi para conocer la vida de este gran aventurero) que había mamado y vivido la independencia de EEUU.

        Entonces, qué ocurrió:

        Los EEUU se constituyeron como un territorio único con una política común y siguieron unidos. Se atribuyen a Benjamín Franklin estas palabras: «Sí, tenemos que, de hecho, permanecer todos juntos, o casi con total certeza, todos vamos a colgar por separado». La Gran Colombia sólo permaneció unida unos 10 años por disputas entre sus dirigentes y entre los propios territorios que la formaban.
        La segregación racial de los colonos respecto de los nativos, estoy hablando de racismo en claro y en plata algo de lo que el señor Sarmiento hacía una gala atroz. En EEUU los nativos eran una minoría y no supusieron ningún problema, pero en Sudamérica su número eran mucho mayor y nunca fueron partícipes del gobierno resultante. Incluso hoy día es difícil verlos en los círculos de poder.

        James Robinson propone una tesis alternativa a la cultura. Robinson sostiene que en Latinoamérica los conquistadores buscaron explotar la vasta cantidad de recursos naturales estableciendo “instituciones extractivas”. Gran parte de la población fue marginada, no se formaron derechos de propiedad y mucho menos se fomentó la inversión en capital humano. Lo grave del tema es que 500 años después siguen con el mismo tipo de instituciones extractivas sin plantearse siquiera cambiarlas llevando siglos de independencia con respecto a España, aquí la culpa ya hace cientos de años que no es de la conquista sino del inmovilismo en dichas instituciones.

        En cambio, en el norte, los colonizadores buscaban migrar y establecerse a largo plazo. Por ello, trajeron consigo reglas y normas “neo-europeas” e instauraron “instituciones inclusivas” con énfasis en la propiedad privada, pesos-y-contrapesos para el gobierno e inversión en capital humano.

        El problema fundamental con las “instituciones extractivas” es que generan desigualdad social otro factor fundamental para explicar la brecha según Fukuyama. La desigualdad conlleva al conflicto, lo cual impide el progreso y socava la institucionalidad. En palabras de Fukuyama: “incluso las instituciones políticas mejor diseñadas no logran mitigar los conflictos sociales, si éstos son suficientemente profundos”.

        De allí entonces surge la hipótesis de que Latinoamérica lleva siglos “atrapada” en un ciclo vicioso: la pobreza y la desigualdad en Latinoamérica permiten la existencia de instituciones corruptas y extractivas, las cuales a su vez mantienen la región pobre y desigual. En este caso, se genera un juego político de suma cero donde la elite gobernante de turno (sea de izquierda o de derecha) maximiza su poder a expensas del resto de la sociedad con total irrespeto del marco institucional.

        Nadie niega los abusos cometidos por el Imperio español. Lo absurdo es pensar que los imperios prehispánicos hacían las conquistas a base de besos,caricias,haz el amor y no la guerra.Los imperios son Imperios y tienen una mecánica injusta.
        También me deja un poco pasmado la identificación al oprimido del Imperio español.Eso sin ni siquiera tener un estudio minucioso del propio linaje,que podría dar muchas sorpresas,y al final,estarse quejando de un tipo de conducta en la que los propios ancestros tuvieron parte activa,cosa que sería demencial.
        Es decir,se coloca uno a capricho en uno de los lugares de la trama,como sustraído de ella,sin haber tenido nada que ver,pero colocándose en el lugar de los acusadores.
        Nunca oigo a los damnificados históricos del Imperio Inca,que puedo asegurar que los hubo.Curiosamente,en esa colocación subjetiva surrealista,eligen lugar en la historia a placer.
        Pero luego hay algo más. Nadie niega el expolio que comete un Imperio a sus colonizados.Todos fueron así,los propios y los ajenos.Pero la actual situación de Hispanoamérica,(afortunadamente mejorando y me alegro de corazón) en lo que fuese de mala,es imposible dirigir las quejas a un pasado de hace 5 siglos.Por la sencilla razón de que en pleno siglo veinte recibían a emigrantes muertos de hambre de la antigua metrópoli por estar en una situación económica su país muchísimo mejor que sus antiguos colonizadores.Y no son pocos los casos. Muchos de los países hispanos,hasta mitades del siglo pasado,eran países de un nivel de vida envidiable y por ello recibieron masas de inmigración europea,española,portuguesa,italiana,cuando… ya hacía tiempo que eran repúblicas independientes. Al haber habido esa recuperación no puede darse la culpa de todas sus desdichas nuevamente a los hechos acaecidos hace más de 500 años
        También hay ejemplos,y no de hace cinco siglos,sino mucho más recientes,en los cuales,los nativos de muchas de las nuevas repúblicas hicieron exterminios étnicos de sus paisanos. De eso no se puede acusar a la antigua metrópoli.
        Recuerdo una vez a un argentino,que me vino a repetir todo eso del genocidio español como si yo fuese sobrino segundo de Hernán Cortés, y al preguntarle su apellido,resulta que tenía un apellido germánico. Yo no salía de mi asombro de su capacidad electiva y preferente de genocidios. Le dije que por favor,si poníamos las cosas en esa tesitura,mejor era callarnos,no sea que él,nacido cuarenta años después del Holocausto nazi,y sin haber puesto los pies en Europa ni un solo día de su vida,le fuese a hacer yo primo directo de Goebbels de forma retroactiva.
        Por otra parte,nosotros los españoles,seríamos los adeudados más ricos del mundo,ahora que estamos en crisis. Porque en hispanoamérica,las invasiones que ha habido,en comparación con las de las que hemos tenido en España,son pura minucia,por cantidad y calidad.Todas a base de guerras,sangre y fuego.
        Pero en fin,es que sentirnos que nos adeudan x o b,siento decirlo,….pero por si alguien no se había enterado,no vale de nada.Porque desde luego,que si alguien está pensando que Hernán Cortés o Felipe II y yo,tenemos algo que ver,como para sacar de mi bolsillo y de mis impuestos los pagos supuestamente adeudados,antes le saco yo a ellos su parecido con los cartaginenses y me pagan ellos a mi por poner un ejemplo de tal absurdo.
        Quizás habría que ver,qué sentido tiene actualmente una reivindicación hacia 500 años atrás.

        Por último una persona que tacha de tan atrasada a España… verá usted tiene un apellido de origen Italiano, entre sus parientes fácilmente podríamos encontrar españoles y demencial y vergonzoso sería que entre sus parientes estuvieran aquellos que participaron en la conquista de América, es una pequeña reflexión que quizá debiera hacer más que nada por un mínimo de coherencia.

        Por otro lado los siglos de musulmanes verá en la Edad Media fue la Edad de Oro del islam, también conocida como Renacimiento islámico se data comúnmente a partir del siglo VIII hasta el siglo XIII, si bien algunos la extienden hasta el siglo XIV o XV. Durante este periodo, ingenieros, académicos y comerciantes del mundo islámico contribuyeron enormemente en aspectos como las artes, agricultura, economía, industria, literatura, navegación, filosofía, ciencias y tecnología, preservando y mejorando el legado clásico por un lado, y añadiendo nuevas invenciones e innovaciones propias. Los filósofos, poetas, artistas, científicos, comerciantes y artesanos musulmanes crearon una cultura única que ha influenciado a las sociedades de todos los continentes.

        La lengua árabe fue en al-Andalus sinónimo de refinamiento y erudición, a pesar de que casi toda la población también hablaba en romance. No sólo estudiaban árabe los musulmanes, también los propios mozárabes, cristianos que permanecieron bajo dominio musulmán, acabaron expresándose y escribiendo en este idioma. Lo mismo que los judíos, comunidades ambas muy participativas en la vida pública de al-Andalus. En este sentido, existe un elocuente pasaje de Álvaro de Córdoba quejándose del auge del árabe en el siglo IX: “Muchos de mis correligionarios leen poesías y cuentos árabes, y estudian las obras de los filósofos y teólogos mahometanos, no para rebatirlas sino para aprender a expresarse en el lenguaje árabe más correcta y elegantemente”. Algunos de los más relevantes lingüistas de al-Andalus fueron al-Qali, Ibn al-Qutiyah, y al-Zubaydi, todos del siglo X.

        La educación y el saber tuvieron desde el principio enorme importancia en el mundo musulman, como así lo demuestran las propias tradiciones que fueron seguidas hasta sus últimas consecuencias. Frases como “Busca el saber desde la cuna hasta la tumba” o “No hay nada más importante a los ojos de Dios que un hombre que aprendió una ciencia y la enseñó a las gentes” son algunas de las máximas más influyentes en la época. Los propios emires y califas, como Abderrahman II, Abderrahman III y al-Hakam II, fueron grandes eruditos que se rodearon de sabios y pusieron la enseñanza al alcance de todo el mundo. Hicieron traducir las principales obras del saber greco-helenístico, crearon bibliotecas públicas y privadas –algunas tan célebres como la de al-Hakam II–, y edificaron mezquitas y madrazas en las que se impartían las ciencias religiosas y la jurisprudencia. Algunos fueron excelentes poetas, como el propio rey al-Mutamid de Sevilla, y su amigo y visir Ibn Ammar.
        Se dedicaron numerosas obras al estudio del saber y la enseñanza, y a la clasificación de las ciencias, como aquella que escribió Abd Rabihi en el siglo X: al-Iqd al-Farid, “El collar único”. Así se expresaba el autor acerca de los distintos saberes: “(son) los pilares en los que descansa el eje de la religión y del mundo. Diferencian al hombre de los animales, y al ser racional del irracional”. También el célebre Ibn Hazm (994-1064) dedicó numerosas páginas a clasificar las ciencias en libros como el Maratib al-ulum, o Kitab al-ajlak. Este autor ha sido uno de los más prolíficos que ha dado el mundo musulman, destacando como poeta, teólogo, jurista, historiador y filósofo. Cuatrocientas, nada menos, fueron las obras que escribió. Su lengua era tan crítica y mordaz contra el poder y la pobreza de espíritu, que se llegó a decir que “su lengua era tan afilada como la espada de al-Hach-chach”. Acerca del saber dijo lo siguiente: “El que busca el saber para jactarse de él, o para ser alabado, o para adquirir riqueza y fama, está lejos del éxito, pues su objetivo es alcanzar algo que no es el saber”.
        Otro de los grandes sabios de al-Andalus que se ocuparon de esta materia fue Said (m.1070) quien escribió, entre otras obras, el “Tabaqat”.

        La prosa, la poesía y la música

        La prosa y la poesía fueron dos disciplinas altamente valoradas por los andalusíes, amantes de la belleza, la estética y la naturaleza. La época de taifas supuso un auténtico caos político, pero también una “descentralización” del saber, que hasta entonces, se congregaba casi exclusivamente en Córdoba. Los reyes compitieron entre sí por lograr el más alto grado de erudición y la corte más sabia, y cultivaron, en especial, la poesía. Uno de los poetas que alcanzaron más alta fama, aparte del mencionado al-Mutamid, fue Ibn Zaydun (1003-1071), lo mismo que su amada, la bella princesa Wallada. También fueron renombrados al-Ramadi (m. 1015) y, siglos más tarde, Ibn Zamrak, el poeta del siglo XIV que plasmó sus versos en los muros de la Alhambra. La forma más cultivada y elegante en poesía era la qasida, de complicado metro, aunque también surgieron nuevas formas populares llamadas muwashaha y zéjel, cuyo máximo exponente fue el vividor Ibn Quzman (siglo XII), cuyo renombre llegó hasta Bagdad.
        La música nunca fue un género bien considerado por el mundo musulman; no obstante, en al-Andalus proliferaron grandes músicos, entre los que cabe destacar el célebre Ziryab, procedente de Bagdad en el siglo IX, quien, además de revolucionar las modas en el vestir, la cosmética y la cocina, fue un magnífico tañedor de laúd, al que agregó una quinta cuerda.
        La prosa –sobre todo filosófica– también tuvo buenos representantes, algunos de la talla del gran pensador Ibn Tufayl, que destacó con su delicioso “Hayy Ibn Yaqzan”, también conocido como el “Libro del Filósofo autodidacta”, sin duda precursor del Robinson Crusoe de Defoe. También destacó el poeta Ibn Suhayd (m.1034), con su obra “Al-Tawabi wa-l-zawabi, Espíritus y demonios”.
        La historia y la geografía

        Entre los musulmanes de la Edad Media, la historia cobró un especial interés, escribiéndose numerosas obras repletas de interesantes datos históricos, pero también geográficos, sociológicos, y biográficos.
        Hay constancia de que existieron numerosos historiadores, geógrafos y antologistas en al-Andalus, aunque muchas de sus obras se han perdido. Entre ellos, surgió una saga de al-Razi, entre los que destacó Isa (siglo X), que escribió una historia general de al-Andalus, conocida más tarde como la Crónica denominada del moro Rasis. Igualmente valiosa fue la “Historia de la conquista de al-Andalus” de su contemporáneo Ibn al-Qutiya. En el siglo XI, surgieron una serie de notables historiadores como Ibn Hayyan, nacido en Córdoba en el 987, erudito autor de numerosas obras que reflejan la sociedad y acontecimientos de su época. Más adelante destacó Ibn Said al-Magribi, nacido en Granada hacia 1201, y su contemporáneo Ibn Idhari.
        El siglo XIV contó con dos grandes estadistas y pensadores: el lojeño Ibn al-Jatib y el tunecino Ibn Jaldun, autor de una obra fundamental de su tiempo: el “Muqaddimah”.
        Finalmente, entre los antologistas, tuvo gran relevancia el sevillano al-Himyari y los autores del siglo XII Ibn Bassam e Ibn Jaqan. Entre los geógrafos, brillaron al-Udri (siglo XI), su contemporáneo al-Bakri, al-Idrisi, llamado el Estrabón de los árabes (siglo XIV), y el tangerino Ibn Batuta –el mayor viajero de su tiempo–, legándonos importantes testimonios de al-Andalus y de muchos otros lejanos lugares del mundo entonces conocido.
        Filosofía y sufismo

        En los primeros tiempos del Islam en Oriente, pronto se cultivó la ciencia de la filosofía y la lógica, en un clima de gran tolerancia religiosa e intelectual. En al-Andalus se introdujeron las primeras traducciones al árabe de los filósofos griegos, en especial Aristóteles, y fue surgiendo un pronunciado interés por esta materia que, sin embargo, no era bien vista por las rígidas autoridades religiosas. A menudo se prohibió su estudio y se quemaron las obras de Ibn Hazm, el oriental al-Gazali y Averroes. Los filósofos, sin embargo, sostenían que el intelecto y la razón no estaban en absoluto reñidos con la revelación, y constituían el instrumento más adecuado para alcanzar la verdad. “La filosofía es amiga y hermana de leche de la religión. No contradice a la revelación, sino que la confirma.” afirmaba Averroes.
        El propulsor del estudio de la filosofía fue Ibn Masarra, autor del siglo X quien profesaba una suerte de panteísmo. Después surgió Ibn Hazm y su contemporáneo malagueño, el hebreo Ibn Gabirol, que profesó una filosofía neoplatónica en su “Yambu al-hayat”. El siglo XII vio florecer a Ibn Bayyah (Avempace), y su discípulo Ibn Tufayl, cuya obra, la ya mencionada “Hayy Ibn Yaqzan”, tuvo una honda repercusión entre los cristianos.
        Pero, sin duda, el que más influyó, tanto en el mundo musulman como en toda Europa, fue Averroes (Ibn Rushd, 1126-1198), de quien se han conservado varias importantes obras. Contemporáneo suyo fue el eminente filósofo judío Maimónides (1135-1204).
        Pero, contra esta corriente racionalista, existieron en al-Andalus varios místicos sufíes de la talla de Ibn al-Arif (1088-1141) o Ibn Arabi de Murcia (1165-1240), quienes sostenían aquella tradición profética que reza: “conócete a ti mismo, y conocerás a tu Señor”, pero no desde un punto de vista racional e intelectual sino puramente intuitivo y místico.
        Las ciencias naturales

        No se puede dejar de mencionar a los grandes sabios de las ciencias naturales, que revolucionaron muchos aspectos de la vida con su saber. Estudiaron las matemáticas, la astronomía, la medicina, la botánica y la agronomía, pero también otras ciencias más reprobadas por la ortodoxia como la astrología, la alquimia y la magia. Se estudiaron con minucia los movimientos de las estrellas y los planetas por medio de sofisticados astrolabios, se avanzó en el estudio del álgebra y la aritmética, cuyo precursor fue el oriental al-Jwarizmi (de ahí logaritmo), y se perfeccionaron, en medicina, las teorías de Hipócrates y Galeno.
        En al-Andalus destacaron Ibn Taimiya (m. 928) en astronomía y medicina; Abu Bakr al-Ansari, que enseñó aritmética y geometría en la corte de al-Hakam II, y el famoso Maslama al-Mayriti (m. 1008), llamado el Euclides de España y experto en numerosas disciplinas.

        La medicina tuvo su máximo exponente en Averroes y los hermanos Harrani, que ejercieron bajo el manto protector de al-Hakam II. Y no habremos de olvidar, en este rapidísimo repaso, al botánico malagueño Ibn-Baytar (1197-1248) o al agrónomo Ibn al-Awam, a quien debemos un exhaustivo y valioso tratado de agricultura, el “Libro de Agricultura”. Todos ellos influyeron grandemente en la Europa contemporánea y en la posterior, y sus textos fueron estudiados, hasta bien entrado el siglo XVII, por hombres de la talla de Miguel Servet, Copérnico, Nicolás Massa o Galileo.

        Ni la cultura musulmana era atrasada precisamente, ni la Española menos todavía en la época de la conquista, eso es historia pero si usted quiere pensar otra cosa no seré yo quien le quite la ilusión… ilusión bastante triste haber sido conquistado por unos seres culturalmente más atrasados.

        Me ha encantado hablar con usted, ha incluído conclusiones sin argumentar, acusaciones varias y muy poca sustancia pero deba entender que esta relación nunca podría funcionar yo pongo el cerebro y usted simplemente pone la queja y el pataleo, mientras que su queja y pataleo puede ejercerla cualquier individuo dotado de habla y movilidad el uso de mi cerebro es un recurso valioso, el cual no merece el tiempo y el esfuerzo desperdiciados en contestar a sus quejas y pataleos, no creo que sea capaz de comprender esto y seguramente saldrá por los cerros de úbeda como bien ha hecho repetidas veces. Una cosa es tener un intercambio de ideas provechoso y otra es lo suyo carencia de ideas, repetición de consignas aprendidas y dogmatismo masónico – marxista, sinceramente no aporta nada.

        En cuanto a la masonería no importa la defienda o no, si su capacidad es la que ha demostrado dudo mucho que la inviten a pertenecer a su selecto grupo, valoran la inteligencia, habilidad, técnica y recursos, lo cual no es su caso por lo que ha mostrado y si fuera medianamente sabia sería un alivio para usted.

      • As
        Feb 25, 2015 @ 21:42:10

        Greg:

        Si vas a “copiar y pegar” de Google, cita las fuentes al menos, hombre.

        http://juanramonrallo.com/2013/01/el-fiasco-de-la-teoria-marxista-de-la-explotacion/

      • Greg
        Feb 25, 2015 @ 22:20:56

        As acaso la envidia le corroe tanto?

        Como digo busque usted sus fuentes, haga su trabajo de investigación si tan fácil le parece 😀

      • Greg
        Feb 25, 2015 @ 23:00:42

        Dicho artículo con las mismas palabras extraído del economista y a su vez inspirada en la crítica de Böhm-Bawerk sobre la economía según Marx

      • Greg
        Feb 25, 2015 @ 23:15:26

        La información sobre el mundo musulman extraída del libro:

        Estado actual de los estudios del siglo de oro.

      • Greg
        Mar 01, 2015 @ 07:01:19

        http://www.blogscapitalbolsa.com/article/1843/el_fiasco_de_la_teoria_marxista_de_la_explotacion.html

        Otro blog donde dice la misma información puede decirme cual es el autor original de la misma?

        Texto fuente en “Postmodernidad: preguntas, debates y perspectivas”

        Dilucidar la autoría de un texto no es tan fácil como coger un par de líneas y buscar en google, pero creo que ya lo avisé.

  15. Michelle
    Feb 24, 2015 @ 15:11:14

    Creo que Sarmiento si hubiera traído noruegos,rusos,dinamarqueses ,ingleses (en vez de las colonias ,de Inglaterra) Argentina y por ende Uruguay y Chile y hasta Paraguay ,en esa época hubiera sido como Estados Unidos ahora ,sin desmerecer a Italia y España cuyos inmigrantes fueron muy trabajadores pero la iglesia y estado juntos es inadmisible aun ahora en Europa España ,fiestas todos los días por algún santo o virgen y viva la pepa!

    Responder

  16. Michelle
    Feb 24, 2015 @ 15:34:44

    Parece que la verdad ,es”pendiente,de moderación”!

    Responder

    • Greg
      Feb 24, 2015 @ 22:02:39

      No te preocupes Michelle seguramente has incluido un enlace y por ello al ser usuario nuevo está en pendiente de moderación. Es un proceso estándar que usa el dueño de la página por lo que he podido llegar a ver con el tiempo.

      Responder

      • Cristina Marchesan
        Feb 24, 2015 @ 23:09:20

        Yo defender el marixsmo? Usted esta loco o que? Me acusa a mi de debatir con opiniones, cuando en realidad yo he traido un DATO del analisis marxista sin que eso implique que yo este de acuerdo.. de hecho estoy en desacuerdo, no fue solo el islam y su brutalidad lo que atraso a españa, fue el catolicismo y el hecho de estar siglos en una guerra sangrienta. De hecho las invasiones musulmanas surtieron un efecto de atraso en toda europa e inclusive en Rusia. Tampoco se me ocurriria, francamente, que semejante atraso sea algo que haya contribuido al progreso de la humanidad por mas falsedades y mitos que se siembren respecto a la “cultura musulmana”.

  17. Jose Luis
    Feb 24, 2015 @ 18:01:32

    Oiga Greg me parece que Ud. es católico… Yo no soy católico, soy “protestante” por así decirlo, pero me parece que todas sus respuestas han sido sumamente inteligentes, respetuosas, plausibles y dignas de leer. A ver si lo puedo añadir en facebook pues, siempre me ha gustado tener por contactos personas inteligentes, sin importar la creencia que tengan (Tengo contactos musulmanes y hasta hinduístas)… Un saludo fraterno y de un cristiano a otro, desde Perú!

    Responder

    • Greg
      Feb 24, 2015 @ 22:01:34

      Ciertamente soy católico Jose Luis, aunque con parentela protestante. Agradezco el cumplido. Deme usted información y le agrego yo si le va bien, ya que encontrarme a mi es bastante complejo.

      Un saludo fraterno de un cristiano a otro, además me gustará conocer cosas sobre Perú su país natal, a la espera quedo de modo de contactar.

      Responder

      • Yeshua
        Feb 25, 2015 @ 15:06:13

        Excelentes respuestas Greg. Es verdaderamente admirable tu forma de desarrollar tus respuestas basadas no en opiniones personales, como en el casi de Cristina por ejemplo.
        ¿Tienes algun blog, email, o Facebook donde seguir tus articulos, o contactarte?

      • Greg
        Feb 25, 2015 @ 17:06:48

        Yeshua si me da sus datos tengo correo, facebook apenas lo uso por falta de tiempo y blog aún menos. Josue tiene la santa paciencia de llevar este blog, que a pesar de que a veces le critique algunas cosas yo sería incapaz de hacer el trabajo que el hace en el que conste.

  18. Jose Luis
    Feb 25, 2015 @ 03:10:33

    buscame en facebook como sigoacristo20@hotmail.com estimado Greg. Mi nombre sale como Jose Luis. A la espera de tu solicitud de amistad. Un abrazo hermano!

    Responder

    • Greg
      Feb 25, 2015 @ 08:22:39

      Me he puesto en contacto con usted, aunque no por facebook ya que no permite actualmente la búsqueda de personas escribiendo sus direcciones al haber limitado el número de carácteres en las búsquedas.

      Responder

  19. J.Ferrer
    Feb 25, 2015 @ 05:29:09

    Este artículo recibió ayer 24 de febrero de 2015 6148 visitas en un solo día.Gracias a todos.

    Responder

  20. sietemonos
    Feb 25, 2015 @ 05:40:18

    Muchas gracias Greg por todos tus comentarios. Es muy enriquecedor ver cómo aportas puntos de vista divergentes sobre la cuestión. En algún momento llegué a plantearme la tesis del clima como factor del escaso desarrollo económico y social observando las costumbres de las personas de mi país: Colombia, desde obreros hasta políticos, sin importar la clase social (no conocía la obra de Fukuyama). Sin embargo, la herencia española es un factor importante en el atraso y la violencia dentro de la sociedad colombiana, sin ánimo de ofenderte.

    Si bien España era una potencia al momento del descubrimiento y la conquista de América, acá a estas tierras no llegaron precisamente las personas más cultas y preparadas para la gestión administrativa. Los gamonales, verdaderos señores feudales, heredaron las prácticas explotadoras y violentas de sus ancestros: los antiguos conquistadores de rango medio que quedaron a cargo de las regiones. Ellos son los verdaderos dueños de este país. El gobierno central y su élite sólo opera en el centro del país y no tiene fuerza suficiente en las zonas periféricas, en donde los gamonales ejercen el poder absoluto (por eso el desarrollo de Bogotá es tan diferente al del resto de las regiones).

    Aunque la mayoría de nosotros somos descendientes de estos españoles, no somos considerados “sus hijos”, nacimos porque nuestras madres fueron de su propiedad, especialmente si hablamos de afrodescendientes. En Colombia, puede decirse que existen dos grandes grupos sociales: la clase dirigente (élite aristocrática central y gamonales regionales) y el resto, obreros con mayor o menor rango. La aristocracia central es culta, erudita y medianamente progresista, con una visión un poco más benigna y piadosa de sus súbditos; pero los gamonales son terriblemente violentos. Las guerrillas colombianas surgieron precisamente de la necesidad de los campesinos de defenderse de los abusos de estos gamonales, aunque se haya deformado posteriormente por el narcotráfico.

    Curiosamente, aquí no renegamos de los españoles; todo extranjero, de piel blanca y ojos claros, es bienvenido, admirado e idolatrado.

    El papel de la religión es más bien accidental. En los cuarenta los sacerdotes, partidarios del conservatismo, instigaron a la población a eliminar a las “ratas liberales ateas” (aunque ambos bandos eran conservadores y católicos). Hoy, los dirigentes de la extrema derecha instigan a la sociedad a eliminar a las “ratas izquierdistas mamertas castro-chavistas” (aunque aquí todos son capitalistas).

    Responder

    • Greg
      Feb 25, 2015 @ 08:17:40

      En realidad son un cúmulo de factores los que intervienen, no solo el clima, las tesis de Fukuyama o la mentalidad del norte vs la del sur (incluso en un mismo país pueden verse grandes diferencias entre los individuos situados más al norte del mismo respecto al sur o en el caso del otro hemisferio de aquellos situados en climas más fríos respecto a los que viven en climas más cálidos) etc…

      No hay ninguna ofensa, hay modos de decir las cosas, de exponer las ideas, una cosa es decir que “la herencia española es un factor importante en el atraso y la violencia dentro de la sociedad colombiana” y otra muy distinta es echar todas las culpas de la situación de la sociedad colombiana a la herencia española es ahí donde los 5 siglos no cuadran y tienen un peso enorme que hace incoherente dicha afirmación. No puede perpetuarse un mal sistema una vez se han ido quienes lo instauraron si no hay otros dispuestos a perpetuarlo.

      Ciertamente el propósito de España no era establecerse, ni la colaboración con los nativos era pura y simplemente conquista y saqueo debido a lo cual enviaron lo que enviaron soldados y gente con mano de hierro para establecer un control férreo en los recursos a extraer. La gestión administrativa que estableció España no era para el desarrollo o el crecimiento sino para la extracción de recursos, digamos que se envió a la gente más preparada para hacer ese “trabajo”.

      Curiosamente las riquezas de sudamérica si bien fueron un gran revulsivo para la corona Española fueron al final una de las causas de la caída del imperio, por una cuestión económica terriblemente simple, la corona daba por sentado que los ingresos de riquezas de las américas no iban a tener fluctuaciones y lo que es peor iban a ser inagotables con lo que la economía se basaba en una fuente de ingresos no segura, lo cual a la larga dio paso a un déficit económico y a un grave problema no poder pagar la soldada del enorme ejército.

      Nosotros establecimos un sistema extractivo y luego ciertamente los gamonales como usted bien menciona perpetuaron dicho sistema. Los gamonales obviamente pasaron de la hacienda al narcotráfico ya que era un paso “natural” dentro de su mentalidad, al igual que las guerrillas también entraron en dicho “negocio” para autoabastecerse.

      La religión en no pocas ocasiones se ha usado como excusa, para guerras, para rencillas entre vecinos incluso, eso es culpa de los individuos que las manipulan para tales fines, al igual que cualquier cosa buena se puede manipular y torcer para explotar a los demás es parte de la humanidad, mundo carne y demonio… En España en la misma guerra civil hubo un uso y un abuso de la religión en ese sentido por parte de la extrema derecha, tras un número considerable de matanzas y quemas de Iglesias por el otro bando. Al igual que la situación de su país salvando las distancias no se trataba de un tema religioso sino de luchas de poder y venganzas cosa contra la que la religión cristiana en su globalidad se opone, luego podrá haber cometido errores históricos sin duda que nada tienen que ver con el mensaje de Cristo.

      Gracias por su cumplido, no me he extendido mucho debido a falta de tiempo principalmente

      “Curiosamente, aquí no renegamos de los españoles; todo extranjero, de piel blanca y ojos claros, es bienvenido, admirado e idolatrado.”

      Personalmente nunca he renegado de los colombianos, para empezar por su café, siguiendo porque muchas de las mujeres más bellas del mundo son nativas de su país y para terminar porque sé que los españoles somos bien recibidos en sus tierras.

      Responder

  21. Diana
    Feb 25, 2015 @ 12:33:10

    Hola Greg, ¿tienes algún blog donde publicas tus escritos? es notablemente agradable leer un debate de ideas argumentos, superando juicios superficiales me gustaría leerlos si tienes trabajos en la red. Te felicito y agradezco que compartas tu conocimiento.

    Responder

    • Greg
      Feb 25, 2015 @ 16:57:53

      Hola Diana, pues no no tengo ningún sitio donde publique estas cosas, ocasionalmente escribo en este blog pero poco más.

      Te agradezco tu felicitación, si quieres ponerte en contacto conmigo por lo que sea pasame tus datos.

      Responder

  22. bookerman
    Feb 25, 2015 @ 12:44:30

    La “secta” protestante como la malllamais lo unico que hace es seguir en la doctrina de las primeras iglesias.La doctrina católica surge casi mil años D.C añadiendo doctrina que no esta en La Biblia y por tanto adulterando.
    Hay una premisa que obtenemos por gracia del Señor y es lo realmente importante
    Juan 3.3.
    No nos fijemos en lo que hace el hombre.Colosenses.3.2
    Les amo en el amor del Señor

    Responder

    • Chuo
      Feb 25, 2015 @ 13:17:34

      Amigo bookerman, Greg estaba citando a otro comentarista, José Augusto Azpúrua Gásperi cuando usó la palabra “secta”. Aún la frase citada, dice “algunas sectas protestantes”, con lo cual no se le está llamado secta a todos los protestantes, sino sólo a grupos de ellos. Es lamentable que muchos de mis hermanos cristianos se predispongan y asuman una actitud defensiva aún cuando no hay ataque alguno…

      Responder

      • Greg
        Feb 25, 2015 @ 17:03:19

        A veces es complejo expresarse, de todas formas secta tiene tres acepciones

        secta

        f. Doctrina religiosa o ideológica que se diferencia o independiza de otra:
        se ha separado una secta del partido.
        Conjunto de seguidores de una parcialidad religiosa o ideológica:
        la secta más izquierdista se levantó de la reunión.
        Conjunto de creyentes en una doctrina particular o de fieles a una religión que se considera falsa:
        secta satánica.

        En todo caso me refiero al primer significado “Doctrina religiosa o ideológica que se diferencia o independiza de otra” poner todo esto es un poco farragoso y desgraciadamente mucha gente coge el significado más poco afortunado.

        No es mi intención tratar a nadie como secta satánica / destructiva / suicida ni mucho menos y si se me ha entendido de ese modo mal vamos.

    • Greg
      Feb 25, 2015 @ 13:55:31

      Primero me gustaría los datos históricos que apoyan esto:
      “La doctrina católica surge casi mil años D.C añadiendo doctrina que no esta en La Biblia y por tanto adulterando.”

      “No nos fijemos en lo que hace el hombre.Colosenses.3.2
      Les amo en el amor del Señor”

      La cita de Juan 3.3 no confirma la primera frase en punto alguno siento decirlo.

      Básicamente sin datos históricos que lo apoyen este enunciado tiene una validez nula, así que por favor si tiene dichos datos apórtelos y en caso contrario absténgase de sentar cátedra sin un soporte argumentativo válido.

      Rebatiendo esto que es bastante fácil de todos modos:

      Una de las más importantes consecuencias de Pentecostés es el Nacimiento de la Iglesia, que no es lo mismo que su Institución, pues Cristo ya la había formado e instituido desde la elección de los Doce y la elección de Pedro al frente de ellos (Mateo 16:18).

      Sin embargo, los Doce (ya con Matías en vez de Judas Iscariote), seguían sin afrontar el gran reto de comenzar la predicación del Evangelio. Seguían ocultándose, y se reunían entre ellos, en casas -y con ellos participaba también la Sma. Virgen-, pero aun no empezaban la gran tarea que el Maestro les había encomendado:

      “Id por todo el mundo y proclamad la Buena Nueva a toda la creación.” (Marcos 16:15)

      La Iglesia es católica desde el mismo corazón de Cristo, al fundarla.

      Otra cosa es que con el pasar de los siglos la Iglesia se separara del mensaje de Cristo al adquirir poder económico-político alejándose del mensaje “Al César lo que es del César a Dios lo que es de Dios”. De ahí totalmente a lugar la denuncia por parte de Lutero es más gracias a dicha denuncia y especialmente al Concilio Vaticano II la Iglesia recuperó el camino extraviado.

      Si consideramos, como punto de partida, el Concilio de Jerusalén (49 DC) en el que, entre otras conclusiones, se acordó admitir la conversión de los gentiles sin obligarles a seguir los ritos judíos, para llamar a los discípulos de Cristo católicos, es, digamos, desde entonces, cuando podemos decir que o se es católico o sólo se aparenta serlo.

      La primera vez que los seguidores de Cristo fueron llamados cristianos fue en la comunidad de Antioquia, según nos relata el libro de Los Hechos de los Apóstoles.

      La primera vez que los seguidores de Cristo fueron llamados católicos fue en la primera etapa de los Santos Padres, cuando el concepto de Iglesia Católica, igual a universal, se generalizó por toda la cuenca del Mediterráneo.

      Los Santos Padres son a saber:

      Los cuatro grandes padres griegos son:

      San Atanasio de Alejandría
      San Basilio el Grande
      San Gregorio Nacianceno
      San Juan Crisóstomo

      Los cuatro latinos:

      San Ambrosio de Milán
      San Agustín de Hipona
      San Jerónimo de Estridón
      San Gregorio Magno

      Por si alguien se lo pregunta bastante anteriores al “casi mil DC”.

      En cuanto a la otra parte donde tampoco se aporta soporte alguno histórico para hacer una afirmación de tal calibre…

      la frase era: “La “secta” protestante como la malllamais lo unico que hace es seguir en la doctrina de las primeras iglesias.”

      Ya desde el principio los apóstoles tuvieron que enfrentar diversas corrientes que surgían entre los fieles y que buscaban imponer su punto de vista a toda la Iglesia. Los desafíos a la autoridad de la Iglesia adolecen todos del mismo error: creer que la doctrina surge de un individuo o un grupo de influencia que alega ser designado por Dios y que luego puede imponer su punto de vista sobre los demás fieles. Evidentemente, eso contradice el mismísimo centro de la idea cristiana, que nos presenta la doctrina como una revelación de Dios para la salvación del hombre. La doctrina cristiana es recibida primeramente de Cristo quien la entrega a los apóstoles y éstos a su vez la entregan intacta a los fieles.
      Cristo dice a los apóstoles en Lucas 10, 16 «Quien a vosotros os escucha, a mí me escucha y quien a vosotros os rechaza, a mí me rechaza y quien me rechaza a mí, rechaza a Aquel que me ha enviado».

      Nuestro Señor Jesucristo, el Hijo de Dios hecho hombre dio su vida en la Cruz para salvar a los hombres del pecado y el poder del demonio. Fundó su Iglesia para continuar su obra de salvación. Única y exclusivamente a esta Iglesia que El mismo fundó, confió su misión, su Evangelio, su autoridad y sus poderes divinos para predicar, bautizar, hablar en su nombre y salvar a los hombres. Sin embargo, dieciséis siglos después de Cristo, Martín Lutero, un sacerdote católico excomulgado, inventó la teoría de la libre interpretación de la Biblia. Este libre examen produjo unas 36,000 sectas diferentes y opuestas, que sin ningún derecho se apropiaron del Evangelio, utilizándolo contra la legítima Iglesia. Para hacerse aceptar, todas estas sectas pretenden ser de Jesucristo. Hoy en día muchos fundan “su iglesia” y “predican la Biblia” a su modo, haciendo “discípulos” y sembrando confusión y división entre los católicos ignorantes. ¿Sería fruto del Espíritu Santo de Cristo todo esto? ¿Reconoce Cristo a estas 36,000 iglesias como suyas o las rechaza puesto que El no las fundó y a nadie dio autoridad para fundarlas? Frente a la confusión y desorientación provocadas por las sectas y los falsos profetas, para no dejarse engañar y perderse eternamente (Mateo 7, 15-23) ¿Como saber con certeza cuál es la verdadera Iglesia que Cristo fundó? Este asunto necesita de reflexión, mucha buena voluntad y humildad.

      Toda persona que es lógica y cree en lo que dice la Biblia y quiere hacer la voluntad de Dios, debería aceptar los principios siguientes:

      1. Cristo no escribió una Biblia, sino que fundó una Iglesia: formó hombres y los mandó a hablar y actuar en su Nombre (II Timoteo 2, 2; Lucas 10,16; Mateo 28,19; Juan 20,19-23).

      2. La Iglesia que Cristo fundó debe necesariamente tener 21 siglos de existencia, puesto que Cristo vivió hace más de 2000 años en esta tierra.

      3. Únicamente la Iglesia que tiene 21 siglos es la Iglesia fundada por Cristo; es la iglesia legítima, la que escribió la Biblia, la que recibió el Espíritu Santo, la que salva.

      4. Ahora bien, la historia nos dice que la Iglesia Católica, es decir, la Iglesia cristiana universal, es la única Iglesia que tiene 21 siglos, y que esta misma Iglesia viene de los Apóstoles, a través de sus legítimos sucesores. Desde San Pedro, martirizado en el año 67 en Roma por el emperador romano Nerón, hasta el Papa Benedicto XVI, esta Iglesia tiene un jefe representante de Cristo en la tierra y sucesor legítimo de San Pedro, ahora llamado Papa.

      5. Únicamente la Iglesia Católica y Apostólica, que ha tenido 265 Papas, puede proporcionarnos una lista de sus jefes, desde San Pedro hasta el Papa actual.
      Ninguna otra iglesia puede ofrecernos esta lista de la sucesión apostólica. Si no puede mostrarnos esta escritura, significa que fue fundada después; y si fue fundada después, no es una iglesia legítima, ni verdadera ni bíblica; no puede ser obra de Cristo, esta “iglesia” fundada por supuestos profetas, no puede predicar correcta y legítimamente el Evangelio, ni santificar, ni salvar, aunque afirme a la ligera ser de Cristo (Mateo 7, 15-23). Es un instrumento de perdición que confunde la gente, ya que Cristo afirma que: “Surgirán muchos falsos profetas y extraviarán a muchos” (Mateo 24,11). Es lo que está pasando hoy con la multiplicación de las sectas.

      6. Cristo, por ser Dios, no puede equivocarse ni engañarnos: prometió a sus Apóstoles y a sus sucesores que El estaría con ellos hasta el fin del mundo y que las fuerzas del mal no podrían prevalecer contra su Iglesia (Mateo 28, 17-19; 16, 18) Por consiguiente, pretender que la Iglesia verdadera se acabó en el siglo cuarto y que el emperador Constantino “fundó la Iglesia Católica” es antibíblico y antihistórico; es una afirmación indigna de un hombre sensato.

      7. Los que inventan supuestas iglesias desobedecen a Cristo y a sus legítimos representantes a quienes El dijo: “Quien a vosotros escucha, a Mí me escucha y quien a vosotros rechaza, me rechaza a Mí; ahora bien, quien me rechaza a Mí rechaza a Aquel que me envió” (Lucas 10, 16).

      8. Iglesia Católica y Biblia son inseparables. Rechazar la Iglesia Católica y Apostólica y servirse de la Biblia, que esta misma Iglesia nos transmitió durante dieciséis siglos, es algo ilógico. Cristo por ser Dios, es sabio y prudente, no dejó la Biblia como una manzana de la discordia entre sus discípulos. Fundó una Iglesia, dejó un representante, que fue San Pedro y sus legítimos sucesores, para predicar, interpretar y defender su Evangelio contra los manipuladores de la Biblia (II Pedro 1, 20; Gal. 1, 8; II Cor. 11, 13-14). La Biblia en manos de los fundadores de sectas, no puede defenderse, no tiene boca para desmentir las falsas interpretaciones e injustas acusaciones.

      9. La Iglesia verdadera necesariamente es UNA, SANTA, CATÓLICA Y APOSTÓLICA. Debe tener 2000 años; debe tener la misma fe, la misma moral, la misma autoridad mediante la legítima sucesión apostólica y la misma enseñanza, desde Cristo hasta hoy. Ahora bien, aparte de la Iglesia Católica, ninguna de las 36,000 iglesias protestantes cumple con estas condiciones (Juan 17, 20).

      San Pedro, después de haber declarado que Cristo es el Hijo de Dios vivo, recibe del propio Cristo esta respuesta: “Yo te digo que tu eres Pedro y sobre esta piedra edificaré MI IGLESIA, y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella. A ti te daré las llaves del reino de los cielos: todo lo que atares sobre la tierra, será atado en los cielos, y lo que desatares sobre la tierra, será desatado en los cielos” (Mateo 16, 17-19).
      Nuestro Señor dice mi Iglesia, no dice mis iglesias. Aunque la Iglesia esté en el mundo entero, es una. Jamás de los jamases nuestro Señor habla de varias iglesias. Al contrario, nos advierte de no dejarnos engañar y extraviar por supuestos profetas que hacen su negocio con la Biblia.

      Cristo, Pontífice y Sacerdote supremo del Nuevo Testamento (Hebreos 4 y 5), formó a los Apóstoles y les comunicó sus poderes. Los Apóstoles que son los enviados y depositarios exclusivos de la autoridad de Cristo, antes de morir dejaron sucesores legítimos, esto es, formaron otros presbíteros y obispos, a quienes dieron el poder y la misión de predicar conforme la Fe que ellos recibieron, predicaron y transmitieron (II Timoteo 2, 2). Desde el siglo I hasta el XXI, siempre la Iglesia Católica tuvo sacerdotes, obispos y papas. Ella sola tiene esta sucesión apostólica legítima. San Pablo escribe a su discípulo, el obispo Tito: “Te he dejado en Creta (isla griega) para que arregles las cosas que faltan y para que constituyas presbíteros en cada ciudad como yo te ordené” (Tito 1, 5).

      Los presbíteros son los sacerdotes. El mismo San Pablo dice a los fieles de la ciudad de Corinto: “Os alabo porque observáis las tradiciones conforme os las he transmitido” (I Cor. 11, 2). “Mantened firmemente las tradiciones en que fuisteis adoctrinados, ya sea de viva voz ya sea por carta nuestra” (II Tesalonicenses 2, 15). Una secta que nació 2000 años después no ha visto nada, no recibió nada, no escuchó nada, no tiene ninguna tradición apostólica.

      La palabra tradición viene del latín; significa “transmisión” y “entrega” del mensaje de Cristo, comunicado oralmente o por escrito (II Juan 12; III Juan 13). Por ejemplo por la Tradición sabemos que hay cuatro evangelios canónicos. En la Iglesia Católica, los fieles con sus presbíteros observaron lo que fue transmitido, y ellos lo transmitieron, bajo la vigilancia de los obispos, a la generación siguiente; así fue desde el siglo I hasta hoy.

      La más antigua secta protestante fue fundada por Martín Lutero, 1521 años después de Cristo. Ahora bien, los protestantes, que nacieron dieciséis siglos después de los Apóstoles, nunca los conocieron ni los escucharon ni recibieron una Biblia de ellos. De ninguna manera pueden saber la correcta interpretación de la Biblia, que es el libro Sagrado de la Iglesia Católica y Apostólica. San Pablo dice: “Aun cuando nosotros mismos, aun cuando un ángel del cielo os anuncie un evangelio distinto del que os hemos anunciado, sea maldito. Lo dijimos ya, y ahora vuelvo a decirlo: Si alguno os predica un evangelio distinto del que recibisteis, sea anatema.” (Gálatas 1, 8-9). Toda interpretación de la Biblia que contradice la Fe católica y apostólica de 2000 años es un evangelio distinto. Todas las sectas, incluso las “evangélicas” predican por desgracia un evangelio diferente del que predicaron los Apóstoles y sus legítimos sucesores.

      Hablando de los predicadores no autorizados por la legítima Iglesia, San Pablo dice: “Esos tales son falsos apóstoles, obreros engañosos, que se disfrazan de apóstoles de Cristo. No es maravilla, ya que el mismo Satanás se disfraza de ángel de luz. No es mucho, pues, que también sus ministros se disfracen ministros de justicia; su fin será el que corresponde a sus obras” ( (II Cor 11, 13-14).
      Esto es algo tremendo e increíble. Sin embargo Cristo dijo: “Se levantarán muchos falsos profetas que engañaran a muchos […] y obrarán grandes señales y prodigios…” (Mateo 24, 11 ,24). Los falsos profetas harán incluso falsos milagros.

      Lo único que surje no casi mil años después sino 1521 años después es el Luteranismo, que repito totalmente justificado en su momento debido a que la Iglesia adquirió competencias que no le tocaban y el poder por definición corrompe. Pero de ahí a decir “La doctrina católica surge casi mil años D.C añadiendo doctrina que no esta en La Biblia y por tanto adulterando.” sin base alguna es otra cosa muy distinta, una cosa es que se añadiera doctrina especialmente las despreciables bulas o que el poder de los reyes tenía origen divino por poner dos ejemplos sencillos pero perniciosos ambos y otra cosa MUY DISTINTA es establecer el nacimiento de la Iglesia católica casi mil años D.C así por la cara y sin demostrar lo cual es inaceptable.

      Responder

      • Greg
        Feb 25, 2015 @ 14:03:22

        No soy protestante es evidente, pero el caso de Lutero y más conociendo la historia de la Iglesia estaba más que justificado, prefiero mil Luteros a mil Leones X.

        Quiero que eso quede muy claro.

      • Chuo
        Feb 25, 2015 @ 14:42:33

        “La más antigua secta protestante fue fundada por Martín Lutero, 1521 años después de Cristo” (…) “¿Reconoce Cristo a estas 36,000 iglesias como suyas o las rechaza puesto que El no las fundó y a nadie dio autoridad para fundarlas? ”

        Estimado Greg, usted mismo reconoce en repetidas ocasiones que “El caso Lutero estaba más que justificado”. ¿No le parece entonces que sí hubo intervención Divina en los hechos de la Reforma?

        Como usted lo reconoce, la iglesia católica de los siglos XV, XVI y aún siglos antes estaba completamente apartada de los valores cristianos que decía profesar. No reconocer que la intervención de los reformadores fue un hecho inspirado por Dios sería en mi opinión poco sensato. Luego, que estos mismos reformadores eventualmente también cayeran en prácticas anti-cristianas, es algo que yo como protestante reconozco y por supuesto también rechazo.

        Creo que tanto católicos como protestantes y otras minorías cristianas (no me refiero a las verdaderas sectas que niegan la doctrina trinitaria como testigos de Jehová o mormones, sino a grupos de relevancia histórica como los ortodoxos de diversas tradiciones) deberíamos dejar de lado de una vez por todas tanta presunción y reconocer que Dios transforma los corazones de quienes le buscan y reconocen en Cristo al artífice de su salvación, ya sea en una misa, en un culto o en una iglesia copta.

        Ahora que menciono a los coptos, bien haríamos todos en unirnos en oración por las familias de esos 21 mártires coptos que fueron decapitados dos semanas atrás por profesar a Cristo. Nunca antes en la historia se había visto tantos cristianos perseguidos, y aquí estamos, discutiendo asuntos doctrinales en vez de unirnos en oración por tanta necesidad que hay en el mundo… Un fraternal saludo.

      • Greg
        Feb 25, 2015 @ 16:55:30

        “Estimado Greg, usted mismo reconoce en repetidas ocasiones que “El caso Lutero estaba más que justificado”. ¿No le parece entonces que sí hubo intervención Divina en los hechos de la Reforma?”

        Probablemente sí es más como he dicho más de una vez gracias a ella se corrigió el rumbo de la Iglesia. Especialmente cuando Lutero expuso sus 95 tesis de buena fe como modo de resolver los numerosos problemas que tenía la Iglesia. Desafortunadamente fue excomulgado y maldecido, eso en esos tiempos no era muy distinto a ser declarado a muerte, el resto es historia y así nace la Reforma.

        De todos modos el propio fundador de la “Reforma”, Martín Lutero, fue el que “más se lamentó,” a medida que él revisaba los daños que había causado su rebelión contra la autoridad. Sus escritos muestran que él lamentaba su acción, cuando escribió las siguientes observaciones: “Este no quiere oír de Bautismo, y aquel niega el sacramento, otro pone un mundo entre este y el último día. Algunos enseñan que Cristo no es Dios, algunos dicen esto, otros dicen eso; hay tantas sectas y credos como hay cabezas. Nunca un campesino es tan grosero como cuando tiene sueños y fantasías, él se considera inspirado por el Espíritu Santo y que debe ser un profeta.” De Wette III, 51 citado en el libro de O´Hare [Los Hechos sobre Lutero], p. 208.

        “Como usted lo reconoce, la iglesia católica de los siglos XV, XVI y aún siglos antes estaba completamente apartada de los valores cristianos que decía profesar. No reconocer que la intervención de los reformadores fue un hecho inspirado por Dios sería en mi opinión poco sensato. Luego, que estos mismos reformadores eventualmente también cayeran en prácticas anti-cristianas, es algo que yo como protestante reconozco y por supuesto también rechazo.”

        Ciertamente la intervención debía ser un hecho inspirado, sin embargo dicho hecho necesario también conllevó el mismo mal que ellos mismos habían denunciado, quizás ese era el precio de quebrar la Iglesia, realmente no lo se, eso ya supera mi capacidad de entendimiento.

        “Creo que tanto católicos como protestantes y otras minorías cristianas (no me refiero a las verdaderas sectas que niegan la doctrina trinitaria como testigos de Jehová o mormones, sino a grupos de relevancia histórica como los ortodoxos de diversas tradiciones) deberíamos dejar de lado de una vez por todas tanta presunción y reconocer que Dios transforma los corazones de quienes le buscan y reconocen en Cristo al artífice de su salvación, ya sea en una misa, en un culto o en una iglesia copta.”

        El mensaje y el sacrificio de Cristo fué para la salvación de almas y no desde luego sobre temas como que si no están en tal o cual confesión merecen o no salvarse eso no es asunto nuestro, quizá esta es una de las pretensiones más peligrosas que tenemos los humanos y que más roces entre cultos provocan, en realidad nuestro deber no es decidir quien merece o no salvarse, pensar eso incluso es bastante inapropiado ciertamente, nuestro deber como hermanos es esperar la salvación para todos los hombres, por eso los cristianos rezan y tienen esperanza por todas las personas que mueren, sean cuales sean las apariencias y credos. Les confían a la misericordia de Dios que puede llegar a las almas por vías que no conocemos. ¡Recordemos el ejemplo del buen ladrón! Jesús, mientras estaba crucificado al lado de ese granuja, le dijo: “Hoy entrarás Conmigo en el Paraíso”.

        “Ahora que menciono a los coptos, bien haríamos todos en unirnos en oración por las familias de esos 21 mártires coptos que fueron decapitados dos semanas atrás por profesar a Cristo. Nunca antes en la historia se había visto tantos cristianos perseguidos, y aquí estamos, discutiendo asuntos doctrinales en vez de unirnos en oración por tanta necesidad que hay en el mundo… Un fraternal saludo.”

        Hace falta oración ya el primer mandamiento lo dice Amarás a Dios sobre todas las cosas y al prójimo como a ti mismo. No dice prójimo copto, musulman, budista, dice PROJIMO en mayúsculas.

        Un fraternal saludo igualmente.

  23. HERNEYS1
    Feb 25, 2015 @ 16:49:33

    HOLA GREG, nuevamente yo,,, esta vez me gustaría que me agregaras en Facebook para seguir disfrutando de tus conceptos . Desde Colombia un gran abrazo , me encuentras como NEY ALI PALEN KOSTA, estaré pendiente de recibir tu solicitud

    Responder

  24. Greg
    Feb 25, 2015 @ 17:11:22

    Debo expresar mi agradecimiento a todo el mundo particularmente a quienes me han felicitado, espero no haberme olvidado de nadie.

    Responder

  25. Spider
    Feb 25, 2015 @ 17:27:09

    Y yo lamento que seas catolico, que teniendo una Biblia no hayas encontrado verdaderamente al Creador del Universo ni mucho menos al Salvador de tu alma.

    Responder

    • Greg
      Feb 25, 2015 @ 18:03:00

      Romanos 14:4 ¿Quién eres tú para erigirte en juez de alguien que no está bajo tu dominio? Que se mantenga en pie o que caiga es algo que incumbe solamente a su amo. Y no cabe duda de que se mantendrá en pie, pues le sobra poder al Señor para mantenerlo.

      Acaso vas a tomar el papel de Dios?

      Reflexiona sobre tus palabras amigo mio buena falta te hace.

      Responder

      • nelsonrios2023
        Oct 05, 2015 @ 02:24:44

        Tambien recuerde ud. lo que el versiculo anterior dice: “”El que come de todo no menosprecie al que no come, y el que no come no juzgue al que come, porque Dios lo ha recibido”.
        le felicito por su capacidad de argumento, basandose y afirmándose principalmente en estudios de hombres, como un ateo, pero le invito gentilmente a actuar tb como creyente y aprecie tanto a aquel que ha sido nutrido con el alimento de la palabra como a aquel que aun no lo hace.

  26. Álvaro
    Feb 25, 2015 @ 18:17:13

    Los del norte rico y los del sur pobre
    Es un tema inagotable. Es evidente que Greg es versado en la materia y el punto de vista de Ferrer es descriptivo y analítico.
    La fuente de los comentarios en el fondo trata temas de valores y moral.
    Habría que agregar otra perspectiva tal vez controversial, quienes pueblan el hemisferio norte y quienes el hemisferio sur.
    Porque los exitosos del hemisferio sur se parecen en su mayoría etnológicamente a los que pueblan en hemisferio norte? Y a su vez los más pobres del hemisferio norte son emigrantes del hemisferio sur. Estas son dudas que siempre me han asaltado, he trabajado 40 años con germánicos, y he aprendido que el desarrollo material de los pueblos es cuestión cultural y no religiosa. El desarrollo espiritual es una cuestión íntima y singular. Un obispo anglicano dijo una vez que la iglesia no puede legislar sobre la cama, y sin embargo los diez mandamientos norma esta actividad en más de un mandamiento.
    Los del hemisferio norte se saltan olímpicamente más de un mandamiento, no es raro que un padre anglo-germánico regale a su hija de 12 años pastillas anticonceptivas, cosa que no haría un padre del hemisferio sur, pero la chica las compra por su cuenta. Otro asunto arraigado en el hemisferio norte, es la infidelidad consentida, en el hemisferio sur se da, pero no abiertamente. Esto que es hipocresía o miedo a la apología del pecado? Así podemos ver diferentes maneras de vivir los mandamientos. Los del norte, no mienten, los trasgreden abiertamente, los del sur hacemos lo mismo pero tratamos de no hacerlo público, aunque la juventud con “la nueva moral” condenada por PIO XI se parece cada día más, en asuntos de moral a los del norte.
    A clima más riguroso mayor bienestar y a clima más benigno mayor pobreza, esto también en cierto. Pero que razas pueblan las regiones de climas rigurosos? Y cuales los de clima benigno?
    Los del norte no son ejemplo de todas las de virtudes, ya que al ser ellos los dueños del dinero, con este compran conciencias en el sur. Aunque esto no justifica nuestra pobreza.
    Creo finalmente que las diferencias de bienestar, tiene que ver con el desarrollo cultural de cada raza en cada circunstancia geográfica, y tan bien es cultural. Tal vez los habitantes del hemisferio sur, con excepciones, seamos sólo culturas y las del norte civilizaciones. Mientras somos culturas somos más simples, hasta nuestros pecados tienen una cotidianidad producto de la estreches en que se vive, en cambio cuando somos civilización, nuestros pecados se sofistican, porque cuestionamos a Dios. Cada uno de ellos se siente un pequeño dios en el reino de la abundancia.
    Habría que agregar algo referido a la voluntad, sin ella el hombre no puede aspirar a nada, pero como se crea o fortalece la voluntad, es cuestión de raza, clima, religión, moral, miedo al éxito o simplemente el deseo de ser feliz. Ahora el éxito material trae la felicidad?
    Creo que el hemisferio norte cada día se distancia más del hemisferio sur. Mientras que el norte goza y no tiene hijos, los del sur gozamos irresponsablemente teniendo más hijos de los que podemos mantener bien. Total, los del norte creerán la riqueza con la mano de obra de los del sur.
    Ahora sí finalmente. Creo que es un tema tan complejo, controversial y amplio cómo la vida misma, que una vida, como que así es, no alcanza para explicarlo.
    MI verdad, es tratar de cumplir los 10 mandamientos, no hacer apología de mis pecados, dedicar mi tiempo a Dios mi familia y mi trabajo. Y rezar para que los jinetes del apocalipsis de lo material me vengan en lo justo y necesario, y no más.
    Salvo mejor parecer.

    Responder

  27. shinecita
    Feb 25, 2015 @ 18:34:42

    Estimado Greg:

    El versículo de la Biblia donde según vos Jesús funda la iglesia católica y hace “papa” a Pedro es discutido por los protestantes. Para mi el cristianismo es una cuestión de fe, los católicos por un lado interpretan como vos lo describís, bueno, lo interpreta la autoridad de la iglesia que es la única autorizada para enseñar, lo cual es muy conveniente dicho sea de paso. Así que en la iglesia católica se enseña que la piedra es Pedro. Sin embargo, los protestantes creen que Jesús fundó la IGLESIA, NO la institución, basándose en que la piedra que es “Cristo”, nosotros creemos que Jesús no se estaba refiriendo a Pedro, sino a la declaración de fe de Pedro en el verso 16: ‘Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios Viviente.’

    “Y sobre ESTA roca” refiriéndose a la FE de que CRISTO es el Hijo de Dios Viviente.

    Aqui estan los versículos:

    16 Respondiendo Simón Pedro, dijo: Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente.

    17 Entonces le respondió Jesús: Bienaventurado eres, Simón, hijo de Jonás, porque no te lo reveló carne ni sangre, sino mi Padre que está en los cielos.

    18 Y yo también te digo, que tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi iglesia; y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella.

    Lo cual para los cristianos protestantes está reforzado ampliamente en las enseñanzas de los apóstoles y también previamente en el antiguo testamento.

    Efesios Cap.2
    20 edificados sobre el fundamento de los apóstoles y profetas, siendo la principal piedra del ángulo Jesucristo mismo,

    Después de la confesión de Pedro, Jesús declaró que Dios le había revelado la verdad a Pedro. La palabra “Pedro,” Petros, significa “pequeña piedra” (cf. Juan 1:42). Jesús luego utilizó una palabra relacionada, petra, que significa “peñasco base.” La misma palabra es utilizada en Mateo 7:24, 25 cuando Jesús describe la roca sobre la que el hombre sabio edificó su casa. Pedro mismo utiliza la misma ilustración en su primera epístola: La iglesia está constituida por numerosas piedras pequeñas, “piedras vivas” (1 Pedro 2:5), que comparten la confesión de Pedro de que Jesús es el Cristo, el Hijo del Dios viviente. Esas declaraciones de fe constituyen el fundamento de la iglesia según la creencia protestante.

    La iglesia católica toma el mismo texto y intrepreta de una manera distinta )que la piedra es Pedro) y se basa en otras partes de la biblia también para enseñar que nadie puede interpretar la Biblia, solo ellos, y como ya dije antes lo cual resulta muy conveniente.

    La iglesia católica utiliza esa interpretación como evidencia de que es la iglesia verdadera. Pero, como hemos visto, la interpretación de Pedro como la roca no es la única interpretación válida

    Otra cuestión, también basadas en citas biblicas, las interpretaciones católicas dicen que no solo la biblia es la base de la doctrina cristiana sino también la tradición de los hombres. Y debido al curso de la historia y la mezcla de culturas muchas cosas que no se encuentran en la biblia son parte de la doctrina católica.

    No estoy haciendo juicio de valores, diciendo que está bien y que está mal. Sino simplemente tratando de echar luz a los lectores, de donde viene la diferencia actual de los protestantes y católicos. Y básicamente es ese versículo.

    Les recuerdo que uno no puede tomar un pedacito de la biblia y basarse solo en eso para acercarse a Dios, la biblia es un TODO, en la misma biblia Dios exhorta a todos los creyentes a “Escudriñar las escrituras”

    Si uno quiere verdaderamente acercarse a Dios, debe

    1. Leer la biblia
    2. Buscar a Dios en la oración.
    3. Buscar una Iglesia donde con otras personas que buscan a Dios meditar en su palabra

    Podemos discutir esto por siglos inclusive… vamos a llegar a quién tradujo, las variaciones del lenguaje, pero todo sabemos, sentimos que es una cuestión de FE.

    Y Cristo no vino a este mundo y no murió en la cruz del calvario para que estemos discutiendo quién es la piedra

    Basta con buscarle: ya nos dice Dios “Clama a mi y yo te responderé y te enseñaré cosas grandes y ocultas que tú no conoces” Jeremias 33.3

    Podemos tener grandes factores históricos y toda una cultura de por medio.. pero sabes que dice Dios a Timoteo:

    1. Timoteo 3
    Como te rogué que te quedases en Efeso, cuando fui a Macedonia, para que mandases a algunos que no enseñen diferente doctrina,

    4 ni presten atención a fábulas y genealogías interminables, que acarrean disputas más bien que edificación de Dios que es por fe, así te encargo ahora.

    5 Pues el propósito de este mandamiento es el amor nacido de corazón limpio, y de buena conciencia, y de fe no fingida,

    Responder

    • Greg
      Feb 25, 2015 @ 22:34:30

      El grave problema es que las interpretaciones bíblicas podrían dar para siglos de debate. Por ello conviene centrarse en porque vino a morir en la cruz y en la doctrina de los evangelios pues Cristo es el camino y la vida.

      Nosotros debemos seguir su ejemplo, cargar con nuestra cruz y tratar de hacer la vida a nuestros semejantes lo menos pesada posible, todo lo demás está de más.

      Responder

  28. miguel
    Feb 25, 2015 @ 20:02:43

    Muy buen debate, mis felicitaciones a los participantes; aunque es evidente la razón en el titulo del articulo, solo basta echar un vistazo y comparar. (coincidencia tal vez, pero los del norte son mas ricos y desarrollados que los del sur y sus religiones dominantes son las que dice el articulo) .

    Responder

  29. Greg
    Feb 25, 2015 @ 20:10:30

    Así como he dado las gracias, Spider me ha recordado que hay otro tipo de protestantes, mientras los hay abiertos al diálogo, estén o no de acuerdo los hay y no son pocos que mantienen su posición con argumentos y dignidad y respetan la posición ajena permitiendo el diálogo. Es más ninguno nos hemos dedicado al otro la condenación eterna, pero visto lo visto creo que hay algunos que necesitan que les recuerden ciertas cosas.

    Primero les dedicaré ciertas preguntas que pueden contestarse a sí mismos:

    ¿Acaso eres tan santo como para abrir la boca y decir que los católicos nos iremos al infierno? ¿para condenar también a los ateos por no creer en Dios? ¿que te crees? ¿puedes ver dentro de los corazones de los hombres? ¿quién te dio ese poder?

    Si te crees que estás en esa posición de condenar a los demás y privarles de la salvación primero siento decirte que eso no es decisión tuya al igual que en la parábola de los trabajadores de la viña es el propietario quien decide hacer lo que quiera en sus asuntos, por otro lado te aseguro que si has llegado al punto de condenar a los demás y privarles de la salvación de su alma solo porque no comulguen con tus creencias, estas mas podrido por dentro que aquellas personas a las que tu juzgas y condenas.

    Recuerda lo que nuestro Señor dijo: el que quiera salvar su vida la perderá y el que la pierda por causa mía la ganara. Vives tan fanatizado por salvarte ¡pierde tu vida por causa de nuestro Señor Jesucristo y tendrás la vida eterna! leer la Biblia no te salvara ni tampoco memorizar citas Bíblicas y repetirlas como si fueras tarabilla haz algo por tus hermanos les aseguro que lo que hayan hecho a uno solo de éstos, mis hermanos menores me lo hicieron a mí (Mt 25,40) ¿que haces por tus hermanos ¿juzgarlos, condenarlos?

    Vengan benditos de mí Padre a RECIBIR el REINO preparado para ustedes desde la creación del mundo. Porque tuve hambre y me dieron de comer, tuve sed y me dieron de beber, era emigrante y me recibieron, estaba desnudo y me vistieron, estaba enfermo y me visitaron, estaba encarcelado y me fueron a ver. (Mt 25,34-36)

    No juzguen y no serán juzgados. Del mismo modo que USTEDES JUZGUEN SE LOS JUZGARÁ. la medida que usen para medir la usarán con USTEDES (Mt 7, 1-2)

    Hay tres virtudes teologales a saber la esperanza, la fe y la caridad. Cuando muramos la esperanza ya no tendrá razón de ser ya estaremos en la otra vida, la fe igual, la única virtud que nos llevaremos de este mundo es la caridad de este grupo.

    Cualquier lector de la Palabra de Dios que haya leído los evangelios
    notará que las palabras mas fuertes o duras de Jesucristo fueron dirigidas
    a los escribas y fariseos. Fue a ellos a quienes les dijo: “fariseos hipócritas,
    sepulcros blanqueados” “Raza de víboras” “Ciegos guiando a otros ciegos”…
    Mt 23,13-24.

    Jesucristo no llego a decir nunca esos calificativos a la prostituta (Lc 7,36-39),
    a la adultera(Jn 8,1ss) o al cobrador de impuestos que eran muy mal vistos en ese tiempo por los judios.

    La razón de ello esta en el orgullo y soberbia que mostraban tanto los fariseos como los escribas. Por un lado los fariseos se consideraban puros, limpios y separados, pues pensaban que no eran como los demás, de alli su nombre de fariseos=separados.
    Por eso Jesucristo uso la parábola del fariseo y el publicano(Lc 18.9ss)
    para ilustrar por medio de ellos la soberbia que hace creer buenas a las personas
    y despreciar a los demás convirtiéndose en orgullosos y presumidos.
    En cambio el publicano se consideraba pecador e incapaz de siquiera levantar la mirada, solamente pedir perdón a Dios.

    Según Jesucristo, este hombre bajó a su casa justificado mientras que el primero no.
    Imagínese usted y piénselo unos segundos por favor:
    El “perito” o experto en el conocimiento de la Ley, estaba equivocado al 100%.

    En realidad no era nada fácil ser un fariseo pues tenían que ayunar,
    orar y cumplir escrupulosamente las leyes.(Lc 11,37-40)
    Llevaban una vida bastante fuerte como cumplidores de la “Palabra”.

    Es comprensible que cualquier hombre que hiciera todas esas cosas
    se creyera superior a los demás.
    Por eso presumía con altivez comparándose con el pobre pecador publicano.
    En su interior latía que los demás lo admiraran por su meticulosa religiosidad
    y no perdería oportunidad de hacer ver los incumplimientos de los impíos
    o pecadores.(Lc 18,11).

    Los fariseos modernos

    No hace falta pensar mucho para descubrir quienes hoy en día se consideran ‘buenos’ tachando de pecadores a los demás que no viven como ellos; Se consideran ‘justos’ nombrando igualmente impíos a los que no viven de acuerdo a su “secta”. Se consideran a si mismo “maestros” y conocedores de la Palabra acusando de ignorantes a los que no pertenecen a su grupo y sobre todo se hacen llamar ‘salvos’ pensando que son diferentes a los demás pues ellos están separados=fariseos del mundo. Hasta su forma de hablar y de vestir han cambiado. Peor aún, no desaprovechan ningún momento para señalar con el dedo los “pecados” de los demás acusándolos de mundanos y afirmando con altivez que entre “ellos” no se dan esa clase de pecados.

    Así como hay evangélicos ejemplares es más en este mismo tema he topado con varios de ellos aparte de en mi vida personal, los hay a montones de Spiders y Bookermans que haciéndose llamar ahora ‘cristianos’ muestran una fariseísmo nada envidiable a los originales fariseos.

    Dedicando frases tan famosas y tan anticristianas como:
    “nosotros no somos como los demás” “los católicos son unos impíos”
    ”nosotros somos salvos y ustedes no” “arrepiéntete por ser católico”
    “nosotros no somos del mundo como ustedes”
    “Gracias a Dios los evangélicos si damos testimonio”
    “Entre nosotros no hay escándalos de sacerdotes pederastas como entre ustedes”
    Hasta incluso algunos ahora dicen de maneras más o menos elaboradas a veces “nosotros si somos cristianos, no como ustedes que son católicos”.

    A todos estos les dedico “El que este libre de pecado,que tire la primera Piedra”

    Responder

    • sietemonos
      Feb 25, 2015 @ 21:05:54

      Este comentario me lleva a preguntarme, ¿qué ocurre con la otra mitad del mundo que han alcanzado niveles importantes de desarrollo económico y social sin ser cristianos? ¿Ellos también han aplicado los “principios protestantes” sin saberlo?

      Hace poco me enteré de que los británicos conocieron y difundieron el modelo meritocrático chino con mucho entusiasmo durante la edad moderna principalmente porque cualquiera con la dedicación y las capacidades suficientes podía convertirse en funcionario público y llegar a la élite de la sociedad china, a diferencia de los países occidentales en donde los cuentos de hadas cuentan historias de personas pobres, de buen corazón, que llegan a altas posiciones gracias a la intervención de un ser mágico o divino. Los británicos que llegaron a las cortes de la China quedaron impresionados por la forma en la que el “gobierno de los sabios” generaba ganancias al imperio.

      La meritocracia, muy anterior al cristianismo, fue quizás el factor clave del desarrollo del imperio chino y aún hoy tiene influencia en la gestión administrativa del Estado. Después de la guerra, Europa quedó sumida en la pobreza, es cuando Alemania instaura un régimen educativo basado en meritocracia que se extendió luego a toda Europa y Norteamérica. ¿No estarían acaso los principios meritocráticos orientales detrás de este desarrollo occidental?

      Aclaro que nací como católica y sigo siendo creyente, aunque acepto que tengo algunos problemas con ciertos aspectos de la doctrina cristiana, como el pecado y la cupa.

      Greg, ¿eres filósofo (obviamente sí, pero no sé si profesional), historiador, economista, todas las anteriores, ninguna de las anteriores?

      Responder

      • Greg
        Feb 25, 2015 @ 21:32:40

        “La meritocracia, muy anterior al cristianismo, fue quizás el factor clave del desarrollo del imperio chino y aún hoy tiene influencia en la gestión administrativa del Estado. Después de la guerra, Europa quedó sumida en la pobreza, es cuando Alemania instaura un régimen educativo basado en meritocracia que se extendió luego a toda Europa y Norteamérica. ¿No estarían acaso los principios meritocráticos orientales detrás de este desarrollo occidental?”

        La meritocracia la vemos en la república ideal de Platón, Genghis Khan, Napoleon Bonaparte, incluso en los vikingos donde las leyes permitian a un hombre libre,tanto cuestionar el poder de un Jarl (noble),como acabar esclavo por deudas y el camino a la nobleza se conseguía en batalla por méritos propios.

        “Greg, ¿eres filósofo (obviamente sí, pero no sé si profesional), historiador, economista, todas las anteriores, ninguna de las anteriores?”

        En mi familia han habido militares (todo militar tiene formación en matemáticas, física, táctica y filosofía entre otras muchas cosas), marinos mercantes, abogados, informáticos, artistas, curas tanto protestanes como católicos, discípulos de los primeros maestros de artes marciales con lo que estoy familiarizado con el taoísmo y el sintoísmo y mi profesor preferido era el de filosofía y me influyó bastante todo sea dicho. En realidad he aprendido todo lo que he podido de ellos y he tenido la gran suerte de tener ese amplio abanico cultural al alcance, tan solo debía escuchar a mis mayores.

        Profesionalmente he sido joyero, vendedor y actualmente me dedico a la docencia particular de idiomas y religiosa gratuitamente.

  30. adin
    Feb 25, 2015 @ 20:18:38

    Greg, en un inicio cuando inicie a leer los argumentos que dabas (perdon po tutear)…no me agrado en lo mas minimo, sin embargo.
    Consiero algunas cosas, que posiblemente debaritas, son un simple servidor tuyo, no me siento en ninguna silla de juez, ni estoy extendiendo mi dedo indice para senalarte.
    Denotas mucho conocimiento, cosa que en el mundo carece, conoces historia de la Iglesia, universal, cultural, etc. eso es SIMPLEMENTE FACINANTE.
    No seas DURO en tus respuestas, eso me encanto de J. Ferrer. que no se engancho ( que podras decirme que es un blog de debate, libertad de expresion, libre albedrio) recuerda es una sugerencia.
    Soy crisiano (protestante) y aunque mi opinion es no pelear o discutir con los catolicos, porque al final son mis hermanos igual. (veo lo que me une no las diferencias).
    Gracias Greg, por ilustrarnos. un saludo desde Mexico, especificamente EL NORTE.

    Responder

    • Greg
      Feb 25, 2015 @ 21:07:18

      Comprendo perfectamente que no te gustaran algunas cosas, es un sentimiento totalmente humano, pero los argumentos si no te gustan y crees que son incorrectos debatirlos y rebatirlos es la clave, para eso estamos debieramos poder dar los argumentos de ambas partes a fin de cuentas en eso se basa un debate.

      El señor Ferrer tiene sus virtudes una de ellas es no engancharse, su nivel cultural tampoco es bajo precisamente.

      Ciertamente es más lo que nos une que lo que nos separa, eso es algo que muchas veces trato de hacer hincapié, pero créeme eso gusta en ocasiones muchísimo menos que los argumentos que a ti no te gustaban.

      De nada, un saludo desde una isla perdida en el mediterráneo llamada Mallorca.

      Responder

  31. Manuel López Paz
    Feb 25, 2015 @ 20:19:18

    Buenas Tardes: Me ha gustado mucho este post. Y no solo el post en sí, que muestra su punto de vista, sino adicionalmente el debate posterior. Creo que la posición es lo de menos. Me ha gustado mucho la altura con los cuales el Sr Greg (al que creo teólogo) ha rebatido las hipótesis. Como total y absoluto neófito del tema, pienso que es posible que la religión haya influido en el desarrollo social de estos países, pero es una variable más.
    El tiempo que he invertido en leer este post ha sido muy provechoso

    Saludos a todos

    Responder

    • Greg
      Feb 25, 2015 @ 21:18:34

      Buenas tardes señor Manuel López Paz. Agradezco que haya disfrutado del debate sea cual sea su posición.

      En honor a la verdad no soy teólogo aunque me gustaría simplemente doy clases de religión en un colegio ya que me saqué la DEI.

      Como bien dices la religión es posible que haya influido en el desarrollo social de los países en cuestión pero como una variable más de otras muchas, entre otras que esos mismos países ya habían tenido contacto con el cristianismo antes de la Reforma, sus usos y costumbres antes de la llegada del cristianismo a todos esos países, su mentalidad, recursos, climatología, dotes diplomáticas, ejército, marina, capacidades de transporte de mercancías, integridad (ahí entra tanto la religión como el carácter de las personas y su modo de hacer frente a las dificultades) y un sinfín de etcs.

      Saludos

      Responder

  32. Conexión Permanente
    Feb 25, 2015 @ 21:21:52

    Todo pareciera estar en su lugar, excepto por la inquisicion. Las brujas y bujos son, originalmente procedentes de la Antigua Inglaterra, sin hablar de los centenares de incinerados en la Nueva Inglaterra, hoy constituida por el NorEste de los Estados Unidos…

    Excelente reflexion…

    Responder

    • Greg
      Feb 25, 2015 @ 22:06:15

      En realidad son los druidas los procedentes de la Antigua Inglaterra (Halloween es una mezcla de rituales druídicos, noche de los muertos y brujería)

      La brujería es tan antigua como la condición humana. Se pueden observar sus prácticas desde las Wiccas, New Age, Vudú, magia negra, magia negra china…

      La persecución de las brujas alcanzo unas proporciones desmesuradas en la Edad Media, pero con anterioridad la Iglesia había aceptado ceremonias populares de carácter pagano por remontarse a épocas anteriores al cristianismo y por entender que no se oponían a éste. Hasta el s. XIII los brujos, adivinos o curanderos solamente eran castigados con la muerte si producían algún daño concreto e irreparable. Estas ceremonias paganas que se llevaban realizando desde siempre,era algo que la Iglesia no podía erradicar, ya que pertenecía a la cultura originaria de cada pueblo. El cristianismo no se oponía a la creencia sobre hechos extraños en la naturaleza ya que la Iglesia creía en los milagros de los santos, pero sí se oponía cuando los “milagros” provenían del demonio y no podía permitir que la gente creyera que todas esas personas que tenían ciertos poderes eran seres “divinos” así que debían a toda costa erradicar estas creencias. En este punto nació la brujería que, hasta este momento, había sido hechicería.

      El mago más antiguo que se conoce se remonta a 30.000 años y lo podemos ver en las cuevas de Trois Frères (Francia), estuvo oculto durante millones de años hasta ser descubierto en el s.XIX. Esta pintura rupestre muestra a un hombre bailando con una máscara de ciervo. No sabemos si este hombre era un encantador de animales, cuya danza los hipnotizaba y atraía a la tribu para darles caza o, quizá, la forma en que veía el artista a un espíritu de la naturaleza, similar al dios celta Cernunnos. Pero lo que si podemos saber a ciencia cierta es que nuestros antepasados creían en una extraña fuerza oculta que era capaz de dominar los poderes de la naturaleza.

      La dependencia del hombre de las fuerzas de la naturaleza aumento cuando aprendió a cultivar la tierra. Ahí surgió un culto hacia los poderes de la fertilidad en el mundo de las plantas, y a su vez , por un interés hacia la astronomía. En estas primitivas comunidades se empezó a hacer una división entre los lideres religiosos. Mientras que unos se convirtieron en observadores de las estrellas , otros se transformaban en curanderos y profetas, cuya misión era expulsar a los demonios que causaban enfermedades. Las ceremonias que se desarrollaban para curar las enfermedades fueron completadas con medicamentos hechos de raíces y hierbas . También formaba parte de su tarea mantenerse en contacto con los espíritus de la naturaleza para asegurar la fertilidad de la tierra. Estos fueron los antecesores de los doctores rurales y los especialistas agrícolas.

      En el antiguo Egipto se daba una gran importancia al poder mágico de las palabras o sonidos como los producidos por el sacerdote al pronunciar el nombre de algún dios. Los egipcios usaban talismanes y amuletos hechos de diversos materiales (madera, piedra, cerámica) y, el Faraón gozaba de un poder mágico ya que era el Hijo Divino de Ra, dios del Sol. Gracias a esto podía tener relaciones sexuales con la sacerdotisa, la cual representaba a Isis, espíritu de la tierra.

      La brujería debió de ser muy practicada en Palestina pues existen frecuentes referencias hacia ella en la Biblia : “No dejarás con vida a la hechicera” (Éxodo 22, 17).

      Las ceremonias mas famosas que había en Grecia eran los Misterios Eleusinos, un culto al que solo podían asistir los iniciados. Eran ritos a la diosa Deméter y su hija Persefone se celebraban en época de cosechas en la ciudad de Eleusis, cerca de Atenas. En estos misterios aparecía la idea de un mundo inferior y de la vida tras la muerte, ya que Persefone fue raptada por Plutón y llevada al Hades . Estos misterios estaban rodeados de un gran muro de silencio pues el que divulgara los secretos del culto era terriblemente maldecido y castigado incluso con la muerte .
      Homero en el s. VIII a. C. nos habla en La Odisea de Circe, la encantadora. Princesa de la Cólquide e hija del Sol, era una maga cruel, hipócrita y celosa. Todas las mañanas iba a la montaña en busca de plantas venenosas y por la noche se ocupaba, en medio del mayor misterio, de destilar sus maléficos jugos. Vivía en un promontorio en el mar de Etruria y desde allí atraía a los marineros, cautivándolos con sus encantos para robarles luego su energía y transformarlos en viles bestias. Ulises tuvo la desdicha de pasar por allí y pudo ver a todos sus compañeros transformados en cerdos.

      Aristófanes, tres siglos más tarde, nos habla sobre las hechiceras de Tesalia, expertas en magia erótica . Pero todas estas mujeres poderosas de la antigüedad son hechiceras, no brujas, puesto que no obtienen sus poderes por mediación del diablo.
      Téocrito nos cuenta como Simetra realizaba ritos para conseguir el amor de su vida, algo muy usado a lo largo de todas las épocas.
      Petronio habla de Enotea en su Satiricón, y cuenta como prepara un conjuro con carbones encendidos, pez, habas, hocico de cerdo, legumbres… (actualmente a esto le llamamos cocido) . Enotea vaticinaba según la forma de flotar las avellanas en un cuenco de vino, y podía leer el futuro en el hígado de un ganso.
      Tenemos también en “El Asno de Oro” de Apuleyo, una bruja llamada Pánfila,con ella vemos por primera vez la relación creada entre brujas y lechuzas, ya que Pánfila se untaba todo el cuerpo con ungüentos y acababa transformándose en lechuza para, de esta guisa, realizar tranquilamente sus hechicerías.
      Ovidio en “La Metamorfosis” nos cuenta los ritos de Medea, la cual era capaz de retrasar la vejez y conseguir la inmortalidad mediante ingredientes bien extraños como raíces, flores, rocío, entrañas de lobo, escamas de serpiente…. pero todo esto no impidió que Medea muriera y se llevara con ella las dosis y secretos de esta pócima milagrosa, aunque no me parece a mi que fuera muy eficaz.
      Con todo esto podemos ver que en aquellas épocas la magia y hechicería era algo común y no estaba tan mal visto.
      En la Roma de Julio Cesar las hechiceras hacían filtros amorosos y venenos, y los profetas y sacerdotes practicaban su propia magia en el interior de los templos, siendo reverenciados y protegidos por la religión de la época ya que eran capaces de hablar con los muertos o invocar la ira de Júpiter contra sus enemigos.

      Pero con la llegada del cristianismo los brujos y magos vieron en el una amenaza. Simón el Mago, un brujo de Samaria, retó a los apóstoles Pedro y Pablo para probar sus poderes. Simón prometió volar hasta el cielo pero, aunque consiguió levitar, los apóstoles se pusieron a rezar y el brujo calló al suelo. Entonces quiso comprar los poderes a los apóstoles. Los milagros de esta nueva religión atraían la atención de las masas, pero aún así costó mucho eliminar por completo las creencias paganas.
      Así el cristianismo se fue imponiendo por todo el mundo conocido de aquella época , aunque debía convivir con los rituales precristianos y esta confusión de lo sagrado y lo profano fue algo que duró hasta muy entrado el s. VII. En esta época se celebró la primera Misa Negra en la España visigoda. Se pensó que si la Misa de Réquiem se hacía para las almas de los difuntos, si se le hacia a una persona viva seguramente su alma abandonaría el cuerpo y esta persona moriría. Aún hoy día se utilizan las velas de cera negra usadas en las Misas de Réquiem para la celebración de Misas Negras.

      El tema de la brujería es mucho más extenso pero no podemos ni mucho menos circunscribirlo a la Antigua y Nueva Inglaterra.

      Los asesinatos entre nobles mediante venenos proporcionados por brujas fueron el origen de la histeria colectiva, el producto más usado era la belladona que en pequeñas cantidades daba la sensación de volar a la bruja y “viajar” en otras cantidades era un modo especialmente efectivo de matar. Al encontrar belladona en las camas de bastantes nobles se asoció este tipo de crímenes inmediatamente con la brujería y a partir de ahí comenzó la historia que conocemos. Este hecho poco conocido en la historia fue lo que dió la voz de alarma en el tema de la brujería pues muchas luchas de poder se solucionaban acudiendo a la bruja que proporcionaba dicho veneno.

      La caza de brujas no tuvo el mismo alcance ni la misma intensidad en toda Europa. Sin lugar a dudas, el territorio en el que se desarrollaron las persecuciones más virulentas y numerosas fue Alemania. La gran mayoría de los procesos se produjeron entre los siglos XVII y XVIII, y la cifra total de víctimas oscila entre 22.000 y 25.000 –aunque hay autores que la elevan a 30.000–, lo que representa la mitad del total europeo. En las primeras décadas del siglo XVII, en particular, estalló una auténtica psicosis colectiva en el suroeste del país, en torno a ciudades como Bamberg, Maguncia, Eichstätt o Würzburg, donde se desarrollaron procesos masivos, en los que condenados y ejecutados se contaban por centenares. Una causa de ello fue la fragmentación política del Sacro Imperio Romano Germánico: al no haber un poder central fuerte, cada ciudad se enfrentaba al problema con cierto grado de autonomía, lo que propiciaba abusos y actuaciones discrecionales. Asimismo, la coexistencia de grupos de católicos y reformados, como ocurría en el suroeste de Alemania, creaba graves tensiones que desembocaban con frecuencia en acusaciones recíprocas de brujería.
      Los procesos de brujería en las ciudades alemanas alcanzaron cotas inusitadas de dramatismo. Un testimonio de los procesos de Würzburg explicaba en una carta a un conocido en 1629: «Hay niños de tres y cuatro años, hasta 300, de los que se dice que han tenido tratos con el Diablo. He visto cómo ejecutaban a chicos de siete años, estudiantes prometedores de 10, 12, 14 y 15 años. También había nobles». Sin embargo, el mismo testimonio estaba convencido de la realidad de las acusaciones: «No hay duda de que el Diablo en persona, con 8.000 de sus seguidores, mantuvo una reunión y celebró misa ante todos ellos, administrando a sus oyentes cortezas y mondaduras de nabos en lugar de la Sagrada Hostia. Se pronunciaron blasfemias tan horribles que tiemblo de escribirlas».

      Walpurgisnacht era la celebración de la brujería en Alemania que coincidió con la fecha en la que Hitler se suicidó.

      Responder

      • Greg
        Feb 25, 2015 @ 23:23:57

        Documentación extraída de Witchcraft: A History

      • Conexión Permanente
        Feb 26, 2015 @ 01:54:07

        Gracias por la lección de historia, muy nutritiva. Pero igual me sigue pareciendo que en la época de la colonia americana, específicamente la del norte, los Luteranos o Protestantes, eran quienes quemaban en la hoguera a los “brujos” y esto está en el segundo lugar en tu lista de 10 aspectos que los protestantes no hacían. Eso era todo lo que deseaba decir.

      • Greg
        Feb 26, 2015 @ 07:53:05

        Yo dije que TAMBIEN en la protestante se quemaron brujas y brujos. En ambas, es un detalle importante.

  33. Manuel López Paz
    Feb 25, 2015 @ 21:36:23

    Sr Greg:
    Soy católico, pero yo creo que es solo un camino para llegara Dios. Trabajo en ciencia y mi abuelo decía que mucha ciencia acerca a Dios, poca ciencia lo aleja. Hay quienes enfrentan religión y ciencia cuando desde mi punto de vista son complementarias una de la otra. Respeto y acepto el resto de las religiones porque ellos como yo tienen derecho a elegir. Mis amigos judíos cuando me convertí en inmigrante, me regalaron un estrella de David, que llevo en el pecho junto a la cruz. Ninguna es mejor que otra, simplemente son diferente.

    Responder

    • Greg
      Feb 25, 2015 @ 22:10:11

      Su abuelo era sabio sin duda, la ciencia sin religión es inútil y la religión sin ciencia es ciega.

      “Ninguna es mejor que otra, simplemente son diferente.”

      Esa es la clave de la convivencia en el mundo sin duda!

      Mi enhorabuena por su fidelidad a sus amigos judíos es digno de admiración y respeto.

      Responder

  34. Angel Arellano
    Feb 25, 2015 @ 22:24:28

    Buena información. Una tesis que no deja de ser tomada en cuenta para las explicaciones actuales y futuras en la búsqueda de respuestas. Posiblemente sea de interés para los comentaristas de este blog, en especial para el señor autor y para el señor Greg, el ensayo “Por qué fracasan los países: Los orígenes del poder, la prosperidad y la pobreza” de Daron Acemoglu y James A. Robinson.
    Saludos a todos desde Venezuela.

    Responder

  35. Maria de Nazaret
    Feb 25, 2015 @ 23:03:14

    Greg Hermano.. He leído tu primer articulo y me parece bien, sin ser letrado en el área, porque hablas sobre Historia que no conozco, pero siento que existe coherencia en lo que hablas, espero no me equivoque.. lo único que podría diferir es en tu penúltimo párrafo en donde hablas sobre la Misericordia.. Soy Católico y creo que la única salvación esta en la cruz de Cristo.. “Quien quiera ser discípulo mio que cargue su Cruz y me siga..”
    Fijate Greg.. la salvación esta en la cruz y en el sacrificio de Jesús que se renueva diariamente en la Santa Misa.. Ahora bien, yo no puedo hablar de la misericordia de Dios fuera de ahí, yo no le puedo dar esperanza a nadie que no cargue su cruz y que no comulgue dignamente.. por eso no creo en la misericordia como demagogia que todos vamos a salvarnos.. yo no soy quien para condenar.. pero tampoco soy quien para decir tu te vas a salvar por misericordia.. eso seria una demagogia de mi parte.. porque eso es un juicio y solo el juicio le corresponde a Dios..
    Greg vamos a estar claros en algo.. no todos se salvan..!! esa es una triste realidad porque sino no existiera el infierno.. ahora bien, si fuera uno solo que se condenara yo quisiera ser ese solo.. y si fuera uno solo que se salvara.. yo quisiera ser ese solo.. entonces, en resumen, la única garantía de mi salvación. primero es mi deseo de salvarme y segundo cumplir con los 10 mandamientos.. como bien tu dijiste mas arriba.. pero sino deseo y no cumplo que puedo esperar.. misericordia que yo no he querido y ademas no he buscado.. como Dios me puede salvar si yo no quiero.. primero debo querer ser salvado y Dios en su misericordia va a ser lo imposible por salvarme.. de eso si estoy seguro.. e igual yo debo poner de mi parte.. porque si no quiero que me salven o que me salven a mi manera.. espero me sigas Greg.. esto es importante..!! y mucha gente no entiende esto.. y piensa que puede vivir y seguir una vida de pecado y ofensa a Dios sin ningún problema.. y diciendo: Dios el “Dios buenito” me va a salvar.. ojala así fuera.. pero en la Biblia no es así Greg.. queremos hacer un Dios a nuestra medida.. Dios es justo y misercordioso.. pero no es tonto como lo quieren poner, Dios es un Justo Juez, esa es su naturaleza y ademas es misericordioso, pero su misericordia no se opone a su justicia, ni su justicia se opone a su misericordia, y para algo nos dio sus mandamientos.. los mandamientos son misericordia de Dios..
    Para salvarse hay que cumplir la voluntad de Dios.. su voluntad esta en cumplir sus mandamientos y en seguir su palabra.. pero ademas yo debo querer salvarme.. y así, de esta manera, clamar por su misericordia.. Solo con este corazón, un corazón contrito y humillado, que Dios nunca desprecia, puedo implorar misericordia.. se puede implorar misericordia con un corazón orgulloso..? habría que leer en la biblia como ve Dios a los orgullosos.. Así puedo yo tener garantía de salvación.. pero de otra forma es una forma oscura que puede quedar a una intercesión Greg que puede ser que llegue ó no llegue para mí.. y tristemente se pierda mi alma..
    Conclusión: No dar esperanza en una falsa misericordia o en una misericordia demagogia que mucha gente esta practicando en estos tiempos.. Expresándose de esta manera: “Tranquilo no te preocupes Dios en un “Dios buenito” que no va a permitir que tu alma se pierda.. sigue lo que estas haciendo, sigue viviendo en adulterio, o no te preocupes por ese aborto, o la chismosa es tu vecina, ó el budismo y el islam son buenos porque somos todos hijos de Dios, o Dios también quiere a los homosexuales, déjate ser, se feliz..!!! etc..
    Recuerden: El Pueblo de Dios, es un rebaño, es un pueblo, no es todo el mundo. Todos somos hijos de Dios pero no todos los hijos de Dios se salvan..!! Esa es la realidad..!!! Quisiera Dios que todos se salvaran, pero realmente no es así..!!

    Responder

    • sietemonos
      Feb 26, 2015 @ 00:10:36

      Èstas son las posturas que nos dan de comer a los psicólogos. La “salvación” no depende de una etiqueta religiosa o moral porque Dios (lo que sea que sea) existe y está presente en todas partes. Como se muestra en la parábola del Hijo Pródigo, él está siempre con los brazos abiertos, es decir, es una realidad que siempre está disponible para quien lo desee. Las personas sufren cuando se alejan de esta realidad, de la esencia de la vida, de lo simple, del amor y el respeto.

      Retornar a Dios no es un asunto complicado, aunque sí de voluntad. Los rituales ayudan al cuerpo a ponerse en disposición para ese encuentro, pero todos somos capaces de reconectarnos con esta fuerza creadora que permite sanar las heridas interiores, recuperar la tranquilidad y construir relaciones afectivas de calidad.

      La justicia de Dios no es castigo sino responsabilidad.

      Responder

      • Greg
        Feb 26, 2015 @ 00:25:25

        Incluso en el momento de la muerte he visto no pocas personas reconciliarse con Dios de corazón

  36. maria isabel zavala
    Feb 25, 2015 @ 23:48:07

    Guauuuu…!!!! Impresionante!! Asi es cuando pienso para algo bueno tiene que servirme el face!!! Nunca pensé que entrando a ver un articulo de evidentemente una persona de la religión protestante aprendería tanto de la mía. La Católica Apostólica Romana, tengo que decir que tengo buenísimos amigos protestantes. Gracias Prof. Greg. !!! Dios y Maria Santísima lo bendigan !!! Agrégueme porfa a su lista de amigos del Facebook. Estoy como Maria Isabel Zavala Brizuela. Desde Paraguay un abrazo…

    Responder

  37. Greg
    Feb 26, 2015 @ 00:23:21

    “Fijate Greg.. la salvación esta en la cruz y en el sacrificio de Jesús que se renueva diariamente en la Santa Misa.. Ahora bien, yo no puedo hablar de la misericordia de Dios fuera de ahí, yo no le puedo dar esperanza a nadie que no cargue su cruz y que no comulgue dignamente.. por eso no creo en la misericordia como demagogia que todos vamos a salvarnos.. yo no soy quien para condenar.. pero tampoco soy quien para decir tu te vas a salvar por misericordia.. eso seria una demagogia de mi parte.. porque eso es un juicio y solo el juicio le corresponde a Dios..”

    Solo el juicio le corresponde a Dios y creo que el mayor ejemplo de esperanza es el perdón del buen ladrón en la cruz. También es verdad que los no cristianos lo ha recordado el Concilio Vaticano II pueden “conseguir” la vida eterna “bajo el influjo de la gracia”, si “buscan a Dios con corazón sincero” (Lumen gentium, 16). Pero en su búsqueda sincera de la verdad de Dios, ellos de hecho están “ordenados” a Cristo y a su Cuerpo, la Iglesia. Se encuentran, por tanto, en una situación deficitaria, si se compara con la de aquellos que, en la Iglesia, tienen la plenitud de los medios salvíficos. Así se entiende que, siguiendo el mandato del Señor (ver Mt 28,19-20) y como exigencia del amor a todos los hombres, la Iglesia «anuncia, y tiene la obligación de anunciar incesantemente a Cristo que es “el Camino, la Verdad y la Vida” (Jn 14,6), en quien los hombres encuentran la plenitud de la vida religiosa y en quien Dios reconcilió consigo todas las cosas» (Nostra aetate, 2).

    “El Señor a todos, a todos nos ha redimido con la sangre de Cristo: a todos, no solo a los católicos. ¡A todos! ‘Padre, ¿y los ateos?’. A ellos también. ¡A todos! ¡Y esta sangre nos hace hijos de Dios de primera clase! ¡Hemos sido creados hijos a imagen de Dios y la sangre de Cristo nos ha redimido a todos! Y todos tenemos el deber de hacer el bien”, enfatizó Francisco.

    El Catecismo dice que si éstos “buscan a Dios con sincero corazón e intentan en su vida, con la ayuda de la gracia, hacer la voluntad de Dios, conocida a través de lo que les dice su conciencia, pueden conseguir la salvación eterna (Vat.II, LG 16)”. (Catecismo de la Iglesia Católica #847)

    ¿qué sucede con las personas que pertenecen a otras religiones? Un documento emitido por la Iglesia Católica sobre este tema, la Declaración “Dominus Iesus” (2000), dice al respecto:

    “Ante todo debe ser firmemente creído que la ‘Iglesia peregrinante es necesaria para la salvación, pues Cristo es el único Mediador y el camino de salvación presente a nosotros en su Cuerpo, que es la Iglesia’ (Vat.II, LG #14). Esta doctrina no se contrapone a la voluntad salvífica universal de Dios; por tanto, ‘es necesario mantener unidas estas dos verdades, o sea, la posibilidad real de la salvación en Cristo para todos los hombres y la necesidad de la Iglesia en orden a esta misma salvación’ (RM #9)”.

    “Para aquéllos que no son formal y visiblemente miembros de la Iglesia, ‘la salvación de Cristo es accesible en virtud de la gracia, que, aun teniendo una misteriosa relación con la Iglesia, no les introduce formalmente en ella, sino que los ilumina de manera adecuada en su situación interior y ambiental. Esta gracia proviene de Cristo; es fruto de su sacrifico y es comunicada por el Espíritu Santo’ (RM # 10).”

    “Sobre el modo en que la gracia salvífica de Dios llega a los individuos no cristianos, el Concilio Vaticano II se limitó a afirmar que Dios la dona ‘por caminos que El Sabe’ (Vat. II, Ad gentes #7)”. La teología está tratando de profundizar este argumento. Sin embargo, queda claro que sería contrario a la fe católica considerar que la Iglesia Católica sería un camino más de salvación que vendría a ser complementado por otras religiones”.

    “No dar esperanza en una falsa misericordia o en una misericordia demagogia que mucha gente esta practicando en estos tiempos.. Expresándose de esta manera: “Tranquilo no te preocupes Dios en un “Dios buenito” que no va a permitir que tu alma se pierda.. sigue lo que estas haciendo, sigue viviendo en adulterio, o no te preocupes por ese aborto, o la chismosa es tu vecina, ó el budismo y el islam son buenos porque somos todos hijos de Dios, o Dios también quiere a los homosexuales, déjate ser, se feliz..!!! etc..”

    Tu conclusión contradice la doctrina católica y la autoridad Papal para más colmo.

    Responder

  38. Greg
    Feb 26, 2015 @ 01:00:35

    “No dar esperanza en una falsa misericordia o en una misericordia demagogia que mucha gente esta practicando en estos tiempos.. Expresándose de esta manera: “Tranquilo no te preocupes Dios en un “Dios buenito” que no va a permitir que tu alma se pierda.. sigue lo que estas haciendo, sigue viviendo en adulterio, o no te preocupes por ese aborto, o la chismosa es tu vecina, ó el budismo y el islam son buenos porque somos todos hijos de Dios, o Dios también quiere a los homosexuales, déjate ser, se feliz..!!! etc..”

    El ejemplo extremo que pones de ser un crápula no tiene nada que ver con no pertenecer a la Iglesia formalmente y por ende no poder salvarse. Incluso al final de su vida con un arrepentimiento sincero el peor de los hombres puede salvarse basta ver la escena de la cruz y el buen ladrón (los ladrones condenados a la cruz no eran rateros sino asesinos entre otras muchas cosas) en cambio la respuesta de Jesús es????

    La salvación no se trata de creyentes tratando de confesar y arrepentirse de cada pecado que cometan antes de morir. La salvación no está basada en si los cristianos han confesado y se han arrepentido de cada pecado. Sí, debemos confesar nuestros pecados a Dios tan pronto como nos demos cuenta de que hemos pecado. Sin embargo, no siempre necesitamos pedir perdón a Dios. Cuando ponemos nuestra fe en Jesucristo para salvación, TODOS nuestros pecados son perdonados. Jesús murió para pagar el castigo por todos nuestros pecados, y cuando son perdonados, esto incluye el perdón por todos ellos. (Colosenses 1:14; Hechos 10:43).

    La enseñanza de la Iglesia es que “fuera de la Iglesia no hay salvación”. Pero debemos entender muy bien esta afirmación para no darle un sentido equívoco.

    Podemos resumir la enseñanza de la Iglesia diciendo lo siguiente: “Así como Cristo es el único mediador entre Dios y los hombres, así también la Iglesia es el medio universal y único de salvación. Ningún hombre puede pues salvarse sin pertenecer a ella, ya sea con toda realidad, ya sea cuando menos por su dispo­sición profunda”.

    La doctrina de la Iglesia debe unificar al mismo tiempo varias verdades, que son:

    a) que Dios quiere realmente la salvación de todos los hombres;

    b) que la Iglesia es el único sacramento de salvación, y que es necesario pertenecer a ella para poder salvarse;

    c) que no hay sin embargo dos Iglesias, universal pero invisi­ble una, y visible pero limitada la otra, sino que en la tierra existe solamente una misma y única Iglesia, a la vez visible e invisible. mística e institucional.

    El sentido y el alcance del axioma “fuera de la Iglesia no hay salvación”

    ¿Cómo, pues, inter­pretar correctamente este axioma? Para responder a la cuestión así planteada, examinaremos bre­vemente lo que a este respecto nos dicen el Nuevo Testamento y la tradición de la Iglesia.

    a) El Nuevo Testamento

    a. Lo que el Nuevo Testamento condena es, esencialmente, la negación de la verdad, y no la ignorancia pura y simple. Véase, en particular: Jn 3, 19; Mt 22, 8-9; cf. 1 Jn 4, 7.

    b. Nunca afirma que sea suficiente invocar a Cristo o afiliarse a su Iglesia para poder salvarse. Hasta dice explícitamente lo contrario: Mt 13, 41-42; 22, 12-14; 25, 41; 1 Cor 13, 2; Gál 5, 6; Sant 2, 14; Lc 13, 9.

    c. No excluye en parte alguna una pertenencia a Cristo y a la Iglesia simplemente latente, pero ya salvífica. Varios indicios, sin ser absolutamente perentorios, orientan incluso en este sentido. Así, por ejemplo, las palabras de Cristo a propósito de Abraham, que «ha visto su día» (Jn 8,56). O aquellas que transcribe Mc 9,38-40: «quien no está contra nosotros, está con nosotros», palabras que equilibran que de algún modo el «quien no está conmigo, está contra mí». Véase asimismo: Jn 1, 9; Mt 2, 1; 8, 10; 15, 28; 25, 34s; 1 Jn 4. 7.

    El concilio Vaticano II, en la Constitución Lumen Gentium, matiza la aplicación de este principio a las diferentes categorías humanas sobre la base de una distinción mucho más clara de los diversos casos posibles: cristianos no cató­licos, judíos, musulmanes y adoradores del Dios único, y aquellos, en fin, que «buscan todavía en sombras e imágenes al Dios que desconocen» (L.G., 16).

    Ya la encíclica Mystici corporis había preparado este progreso al mencionar explícitamente a ‘quienes por cierto deseo o aspiración inconsciente están ordenados al cuerpo místico’ (Dz 3821 y CEDP, t. I. p. 1057), idea recogida y precisada por la carta del Santo Oficio (8 de agosto de 1949) relativa al asunto Feeney (Dz 3866-3873 [32 ed.]).

    Aun sin estar plenamente incorporado a la iglesia, es po sible, sin embargo, estar unido a ella y, en este sentido, pertenecer a ella de algún modo. El concilio Vaticano II habla explícitamente de un vínculo por el que están unidos a la Iglesia todos aquellos que, aun sin estar plenamente incorporados a ella, pertenecen sin embargo a ella de algún modo (L.G., 15-16; Decreto sobre el ecume nismo, 3 y 4). Hay, pues, una pertenencia en sentido amplio (en esta última, es preciso establecer una dis tinción entre aquellos que admiten el Evangelio y ‘se honran con el bello nombre de cristianos’, algunos de los cuales están unidos a la Iglesia por vínculos sacramentales muy fuertes -cf. L.G. 15-, y aquellos otros que, no habiendo recibido todavía el Evangelio, están simplemente ‘ordenados al pueblo de Dios’ -ibid., 16-). Tal es la razón de que, para mejor definir y caracterizar estos diferentes casos, procedan algunos teólogos a enumerar las tres categorías siguientes:

    -la incorporación plena (o pertenencia en sentido fuerte), in corporación que supone las tres condiciones clásicas recogidas por el Concilio (profesión de fe cristiana, vida sacramental, comunión con la jerarquía de la Iglesia);

    -una pertenencia en sentido amplio o incompleta, caso de faltar uno o dos de los elementos antes citados;

    -un cierto vinculo con la Iglesia, que ni siquiera cabe cali ficarlo como pertenencia, cuando no se da ninguna de las tres condiciones.

    Responder

  39. arco10
    Feb 26, 2015 @ 05:21:57

    Interesante debate, aunque algo extenso para seguirlo en detalle. Pese a los documentados argumentos en contra, comparto la opinión de J. Ferrer. Mi familia es de tradición católica y en ella son capaces de creer alegremente que Judas Iscariote y Satanás son el mismo personaje, en cambio los protestantes y los judios se encaminan en un estudio que, al final, les permite hilar historias y construir argumentos, así sea basados en disparates de hace dos milenios y más.

    Responder

    • Greg
      Feb 26, 2015 @ 08:03:07

      El hecho de que ponga en relieve a su propia familia con desprecio en público de esta forma tan lamentable a quien usted debe la vida es cuanto menos lamentable. No aporta nada al debate y desde luego menos a su propia familia a la cual debe cuanto menos un respeto.

      La pereza que se desprende de que el debate es extenso pero le apasiona, mire o el debate se lo ha leído y le apasiona o le parece extenso y ha tenido pereza para leerlo entonces desde luego no le apasiona.

      Su desprecio tácito hacia las religiones no aporta nada al debate.

      Responder

      • arco10
        Dic 19, 2015 @ 13:00:33

        No soy usuario habitual de WordPress, empleé una vieja cuenta para comentar un post que me pareció interesante. Aquí tengo las notificaciones de las respuestas ahora y la sorpresa ante el tono de agresión personal con que me encuentro. Tentación grande es querer responder, a propósito de tentaciones y pese a la tardanza.

        Me parece que tiene argumentos, de modo que sobraban los ataques personales que pone entre líneas. Bajo la sombra del anonimato me pareció que hablar de mi familia era hablar de una familia en general, puedo suponer que las agresiones que emergen luego de eso provienen de su intensidad a la hora de defender el mito.

        Mi posición no es muy diferente ahora que, según sus juicios, tengo seis años, casi un año después de escribir el comentario. Los mitos son interesantes como componentes de la tradición humana, pero no son explicaciones de nada que vaya más allá de su contexto histórico y cultural. Respecto a Judas, siempre me pareció que cumplía su papel sin ser un enviado del mal, alguien tenía que hacer lo que él hizo y fue más lo que sufrió este personaje por la culpa que por su supuesta premeditación. Mi opinión puede parecerle una simplificación burda visto el alcance que le da al tema, lo que seguramente le ofende, y por eso me disculpo de antemano y me presento aquí como lector ocasional y comentarista ligero.

    • Greg
      Feb 26, 2015 @ 09:13:12

      Lo que probablemente pasó es que ni escuchó a su familia a lo sumo se leyó las escrituras sin ser formado mínimamente en ello:

      La Biblia de las Américas
      Jesús les respondió: ¿No os escogí yo a vosotros, los doce, y sin embargo uno de vosotros es un diablo?

      La Nueva Biblia de los Hispanos
      Jesús les respondió: “¿No los escogí Yo a ustedes, los doce, y sin embargo uno de ustedes es un diablo?”

      Reina Valera Gómez
      Jesús les respondió: ¿No os he escogido yo a vosotros doce, y uno de vosotros es diablo?

      Reina Valera 1909
      Jesús le respondió: ¿No he escogido yo á vosotros doce, y uno de vosotros es diablo?

      Biblia Jubileo 2000
      Jesús les respondió: ¿No he escogido yo a vosotros doce, y uno de vosotros es diablo?

      Sagradas Escrituras 1569
      Jesús les respondió: ¿No he escogido yo a vosotros doce, y uno de vosotros es diablo?

      King James Bible
      Jesus answered them, Have not I chosen you twelve, and one of you is a devil?

      English Revised Version
      Jesus answered them, Did not I choose you the twelve, and one of you is a devil?

      Lo que la Palabra de Dios dice es que Judas dejo entrar al Diablo en su vida después, no en el momento en que Jesús lo eligió.

      Lucas 22:3: “Y entró Satanás en Judas, por sobrenombre Iscariote, el cual era uno del número de los doce”.

      Lo cual no significa que Judas ni ningún otro no sea por eso personalmente responsable de sus acciones.

      Entendiendo el “Diablo” como la fuente innata de la tentación dentro del corazón humano, la situación se hace más clara. Seguramente la idea es que el pensamiento de traicionar a Jesús empezó dentro del Diablo, la mente de Judas.

      Note que el Señor se dirige a Judas como si Judas tuviera plena responsabilidad por sus acciones y control sobre ellas; por ej., “lo que vas a hacer, hazlo pronto” (Juan 13:27), y Marcos 14:21: “¡Ay de aquel hombre por quien el Hijo del Hombre es entregado! Bueno le fuera a ese hombre nunca haber nacido”.Sólo esos dos pasajes seguramente dejan en claro que Judas no era un robot, ni un títere en una cuerda satánica. Él tenía plena responsabilidad y elección de sus acciones, de ahí estas palabras que le dijo el Señor. Resumiendo, nos quedamos con la pregunta, ¿Fue Judas quien traicionó a Jesús, o fue Satanás, obrando por medio de Judas, el que traicionó a Jesús? La respuesta, seguramente, es que fue Judas, y él debe asumir plena responsabilidad por eso.

      Judas odiaba a los romanos que tenían dominada a Judea y creía que Jesús los libertaría de los romanos, por eso propició su arresto para que estando ante el Sanedrín, los convenciera y se rebelaran contra los romanos y luego Jesús coronarse Rey de Israel

      Satanás influyó en Judas con esas ideas y cuando Judas se dio cuenta de que los sacerdotes del Sanedrín lo habían engañado para matar a Jesús, entonces Judas se arrepintió y les regresó las 30 monedas de plata que le habían pagado por su traición

      Judas se desesperó y se ahorcó y ese fue su gran pecado, haberse ahorcado, si no lo hubiese hecho, Jesús lo habría perdonado

      Ahora lo que le suceda al alma de Judas queda en la misericordia de Dios Jesucristo.

      Obviamente si no comprendes las escrituras, la religión y no le das crédito a tu familia que a lo mejor no te explicaron esto a los 5 años por ser “dificilillo” de entender… el problema es que te has quedado con unos conocimientos teológicos que tenías a los 5 años y los empleas para criticar unos textos que entiendes como niño de 5 años no como adulto. La culpa no es de tu familia ni son unos incultos probablemente esperarían a darte la explicación adecuada cuando tu mente pudiera ser capaz de asimilarla, desgraciadamente ese momento sigue sin haber llegado. En vez de menospreciar en público a tu propia familia lo cual es un signo de graves traumas y de ponerte a criticar una fe que obviamente no comprendes y donde solo tomas frases hechas de otros SIN ENTENDERLAS, repites consignas y dejas que tus prejuicios sean los que dicten tus conclusiones respecto a la fe, y en cambio te parezcan veraces cosas como el caldo primordial, o el origen del universo en cuanto al caos o bien la eternidad del mismo cosa que la propia ciencia desmiente ahí no tienes problemas en creer absurdos basándote en el CIENTIFISMO que no en la ciencia.

      Responder

      • sietemonos
        Mar 07, 2015 @ 03:27:51

        ¿Al fin qué? ¿Judas se ahorcó o se cayó? Porque él alcanzó a arrepentirse de lo que hizo, y si se cayó no tendría por qué haber sido condenado. Por ahí dicen que una cosa no excluye a la otra… pero no me vengan con cuentos, que uno se muere una sola vez en la vida.

        PD: A mí me late que al que escribió los Hechos de los Apóstoles le contaron mal el chisme.

      • Greg
        Mar 07, 2015 @ 06:09:59

        Se arrepintió del pecado cometido para en lugar de afrontarlo cometer otro pecado que era el suicidio. Que pasó por su mente justo antes de morir no podemos saberlo.

      • Greg
        Mar 07, 2015 @ 07:43:20

        Revisando la pregunta que no recordaba porque lo hacías.

        Por un lado tenemos
        Según Mateo 27:5, Judas se ahorcó.
        Por otro Hechos 1:18 dice: “Cayendo de cabeza, reventó ruidosamente por en medio, y todos sus intestinos quedaron derramados”.

        Supongo que es a esto a lo que te refieres, no, no es que muriera dos veces ni mucho menos. Mateo dice cómo intentó suicidarse, mientras que en Hechos se registra el resultado de dicho intento.

        Uno de las cosas más comunes del ahorcamiento es que la cuerda o rama se rompa (cuando digo rama también se puede aplicar a cualquier apoyo usado hoy día como un canalón de tubería o una viga endeble o lo que se te ocurra) especialmente si se tiene en cuenta que para ahorcarse uno debe subirse a una piedra (taburete o similar) y dejarse caer de modo que se provoque un golpe seco que rompa los huesos del cuello consiguiendo así la muerte en el acto, cuando esto no pasaba el reo o suicida moría de una forma particularmente horrible ahogado.

        Si tenemos en cuenta ambos relatos se desprende que Judas intentó ahorcarse sobre algún peñasco, pero la cuerda o la rama se rompió, de modo que cayó y se reventó el cráneo en las rocas que había debajo. La topografía de los alrededores de Jerusalén permite esta explicación.

        No hay contradicción simplemente sucedió algo muy típico en los ahorcamientos. Creo que esta debía ser tu duda, para leer la Biblia hay que conocer la época donde se cuentan los relatos, la naturaleza en este caso del ahorcamiento y su mecánica y la topografía del lugar si no obviamente uno puede creerse que “murió” dos veces.

      • Greg
        Mar 07, 2015 @ 07:49:32

        Otra variante desde un plano donde no se hubiera roto la cuerda que como digo no era algo infrecuente es que cuando una persona muere, su cuerpo comienza a descomponerse. Si el cuerpo es abandonado como debió ser el caso, las bacterias comienzan a descomponer los tejidos.

        El resultado de esta descomposición es que se liberan gases dentro del cuerpo, lo cual a la vez causa que el cuerpo se hinche. No es raro que a causa de los procesos naturales de descomposición, muchos de los gases se acumulen, y cuando la presión acumulada sea demasiada exploten, no es difícil imaginar que un cuerpo humano muerto, que pudiera haberse estado hinchando por varios días, cayera de una distancia corta (de dondequiera que estuviera colgado) y fácilmente se abriera cuando golpeara el suelo.

      • Maynor Estuardo Chavez Cooper
        Mar 07, 2015 @ 15:35:29

        Interesante explicación de la posible causa del porque se rompió la cuerda. Esto ha sido motivo de controversia, pues algunos asumen que no murió por haberse roto la cuerda y que anduvo vagando hasta morir podrido de llagas por su maldad.

        Según los relatos bíblicos, no deja en tela de duda el suicidio de Judas y qué lo llevó a tomar esa decisión. Lo que preocupaba a sus discípulos era el saber cuál era el propósito y que mejor momento para escudriñar las Escrituras. Pedro quien se encontraba reunido con los 120, les dijo: Varones hermanos, era necesario que se cumpliese la Escritura. Pedro entendía que las Escrituras habían predicho tres cosas que tuvieron que ser cumplidas: que el traidor sería uno de los apóstoles; lo que sería su destino; y que su oficio había de ser ocupado por otro. El caso de Judas parece ser un golpe para la causa de Cristo pero, en realidad, es un caso claro del cumplimiento de la profecía, y también éste hizo un papel necesario para llevar a cabo el plan de redención.

        “Era necesario que se cumpliese la Escritura”, pero ¿qué indica esto acerca del libre albedrío de Judas? ¿Judas tenía que entregar a Jesús para cumplir la escritura? No, porque nadie está obligado a pecar, pero Dios lo había predicho, y Jesús sabía lo que iba a hacer (Jua_13:21; Jua_13:26). Sin embargo, Judas no fue forzado a hacerlo, sino que él mismo permitió que Satanás entrara en su corazón (Jua_13:2; Jua_13:27).

        El Espíritu Santo habló antes por boca de David acerca de Judas, — los apóstoles eran intérpretes fieles de las profecías. ¿Quién habló de Judas? Sal_41:9 habla de las experiencias de David, pero se aplica también al hijo de David (el Mesías), Jua_13:18.

        Fue guía de los que prendieron a Jesús, — Judas fue escogido por Jesús para ser uno de sus apóstoles (Luc_6:12-16). Recibió autoridad para hacer milagros; dice Mat_10:1, “Entonces llamando Jesús a sus doce discípulos, les dio autoridad sobre los espíritus inmundos, para que los echasen fuera, y para sanar toda enfermedad y toda dolencia”. ¿Cómo expresó su gratitud al Señor por tan grande favor? “Fue guía de los que prendieron a Jesús”.

      • sietemonos
        Mar 07, 2015 @ 16:45:20

        Pero fíjate que por esa acción “desagradecida” fue posible que se ejecutara el plan de Dios. ¿Se habría cumplido la profecía si él no lo hubiera hecho?

        Ante tan importante servicio, y teniendo en cuenta su arrepentimiento, ¿no sería acaso digno de ser visto con amor en la hora de su muerte?

        Por otro lado, es curioso que el escritor de los Hechos de los Apóstoles, haciendo un resumen de lo sucedido a Judas, olvidara mencionar un detalle tan relevante como un ahorcamiento.

      • Greg
        Mar 07, 2015 @ 19:09:30

        Vamos a ver el “servicio” de Judas fue importante sin duda pero una cosa es que fuera importante y otra es que fuera digno de recompensa, el Padre le dio la orden a Jesús, de infiltrar al primer apóstol falso, entre los verdaderos apóstoles de Jesús, como una señal, como un símbolo del verdadero gran traidor, a los traidores no se les recompensa. El tuvo privilegios, fue un discipulo de Cristo. Nunca llego a tener amor por la obra sino que esperaba un Mesías guerrero. Obviamente fué pieza importante para que se cumpliese la palabra. Pero fué porque dejó que el maligno lo usara, si Judas se hubiese arrepentido Dios lo hubiera perdonado, pero no fué así, lo que le paso es solamente que se sintio mal, se deprimió, se sintió mal podría haber seguido predicando y llevando el evangelio como Pablo o Mateo o cualquiera de los otros su arrepentimiento se tornó en desesperación y satanás le sussurró nuevamente para que se quitase la vida. De ahí a lo que ha sucedido con su alma es imposible saberlo. Jesús y el padre no dañaron a Judas Iscariote, sino que Judas Iscariote ya era hijo de perdición, ya había elegido su propia perdición antes de ser llamado, con sus obras, pues de no ser así, el Padre hubiese elegido a otro que ya fuese hijo de perdición, hubiera llamado a otro traidor para cumplir con dicho “servicio”.

        Por otra parte también caemos en el error de tratar de comprender una mente como la de Dios hay muchas cosas que por limitaciones de la razon, no comprendemos. Estamos tratando con una mente que ve a través de todas las decisiones y consecuencias podemos llegar a comprender el mensaje y sus mandamientos pero llegar a entender porque toma las decisiones que toma realmente no, si fuera una invención humana sería fácil de entender porque sus decisiones nos parecerían fácilmente comprensibles pero el hecho es que no es así, porque su hijo fue un simple carpintero, o porque fue imprescindible su muerte para nuestra salvación infinidades de porqués que por mucho que pensáramos no llegaríamos a comprender porque nos falta algo esencial la Omnisciencia no podemos pretender juzgar correctas o incorrectas las decisiones de un ser omnisciente, es como cuando tratas a un niño hay infinidad de cosas que no le puedes explicar por mucho que quieras porque no las va a entender.
        Si tu a un nino quieres explicarle fisica,su cerebro no es capaz de comprender aun,pero cuando haya alcanzado su madurez cerebral lograra comprender. Nosotros desde luego no tenemos esa madurez cerebral para entenderlo. De ahí la famosa lista de muchos ateos de versículos Bíblicos contradictorios, unos no lo son realmente y otros simplemente es tratar de comprender una mente que sobrepasa nuestra capacidad de comprensión.

        En el caso que mencionas de Hechos, piensa que hechos se escribió entre el 85-90 mientras los evangelios sobre el 80, no era necesario volver a repetir como murió Judas con detalle pues ya se había hecho, aparte una declaración no excluye a la otra debido a que una no niega la posibilidad de la otra. Una contradicción ocurre cuando una declaración hace a la otra imposible y ambas declaran ser verdaderas. Por lo tanto, lo que aquí sucede es que Judas fue y se ahorcó y su cuerpo entonces cayó y se reventó. Como ya te dije son complementarias una describe de una forma escatológica lo que le pasó tras ahorcarse y otro el medio para suicidarse.

        De todos modos como te digo cuando entramos en tratar de entender la mente de Dios, ya la cosa se nos va de nuestras capacidades la mía al menos.

  40. luz honor y templanza
    Feb 26, 2015 @ 07:04:58

    Exelente.
    Mas o menos sabia el por que de las abismales diferencias de cultura y de todo tipo.
    Un gran daño al desarrollo de los pueblos, fue la manipulación religiosa desmedida.
    Saludos

    Responder

    • Greg
      Feb 26, 2015 @ 14:56:05

      Ciertamente la manipulación desmedida es negativa, pero de ahí a decir que las religiones son un lastre para la civilización no puedo sino discrepar.

      Hay muchas razones para la declinación y caída de una nación, pero una razón importante (a menudo pasada por alto) es su abandono de la religión. Russell Kirk ha dicho que la raíz de la palabra “cultura” viene de “culto”. En otras palabras, la cultura está basada en alguna forma de cosmovisión religiosa o espiritual. Egipto era una sociedad religiosa fundada en la adoración de dioses y diosas de la naturaleza. Grecia y Roma tenían su panteón de deidades paganas. Y la lista de todas las naciones de India, China y otras partes del globo demuestra el principio de que una civilización surge de la religión.

      Y lo contrario también se cumple. Cuando las creencias tradicionales de una nación se erosionan, la nación muere. La religión provee un conjunto de normas que gobiernan una nación. El historiador Will Durant dijo: “No hay ningún ejemplo significativo en la historia, antes de nuestro tiempo, de que una sociedad haya mantenido exitosamente una vida moral sin la ayuda de la religión”.

      Lamentablemente, cuando una nación se ha embarcado en un viaje en busca de mantener una sociedad sin un código religioso. Los Diez Mandamientos han sido quitados de las paredes, y los valores religiosos han sido eliminados de los lugares públicos. Los principios cristianos ya no se enseñan en las escuelas públicas, y suelen ser ridiculizados en los círculos de la educación y los medios. Uno tiene que preguntarse cuál será el destino de este país en el futuro.

      La historia brinda abundantes ilustraciones de las consecuencias desastrosas del colapso de la ley y el orden. “En la antigua Grecia, los primeros síntomas de desorden fueron una pérdida general del respeto por la tradición y la degradación de los jóvenes. Entre los primeros síntomas estuvieron la declinación del arte y el entretenimiento. Los filósofos y expertos distorsionaron el medio de comunicación. La retórica se volvió combativa e intolerante; los intelectuales comenzaron a ridiculizar y a atacar todas las instituciones tradicionales de la sociedad helénica”.

      Nuevos pensadores de la sociedad propiciaban un “cambio fundamental” y pedían que se le diera a la juventud una “voz en la sociedad”. Sin pautas tradicionales, los jóvenes se volvieron desenfrenados e indisciplinados, destruyendo el viejo orden. Lentamente, Grecia degeneró hacia una nación desacreditada y anárquica. Los romanos conquistaron Grecia en 146 a.C. Al colocar todo bajo la autoridad militar, lograron restablecer el orden y restituir el gobierno de la ley.

      En un estudio de la Revolución Francesa, José Ortega y Gasset notó que “el orden no es una presión impuesta a la sociedad desde afuera, sino un equilibrio establecido desde adentro”. El Imperio Romano (así como todas las demás grandes civilizaciones) entendieron que la disciplina y las costumbres eran esenciales para la estabilidad.

      Puede encontrarse una historia similar en el antiguo Egipto del cuarto siglo a. C. La anarquía y la violencia paralizaban la economía, y la nación era un caos. Cuando Alejandro el Grande invadió el país en 333 a.C., su primera tarea fue restablecer el orden e instituir la ley marcial (que hizo de forma brutal). Con la muerte de Alejandro, Egipto volvió a sus viejas formas hasta que el Imperio Romano trajo paz a la región mediante la conquista y la ley marcial.

      Cartago fue llamada alguna vez “el eterno rival de Roma”, pero su preeminencia e impacto menguaron al “hundirse en el desenfreno y la disipación, como resultado de la gran riqueza y lujo”. La ley y el orden fueron destruidos desde adentro. Además, los jóvenes ricos de Cartago ya no querían servir en el ejército, así que contrataban a mercenarios para luchar por ellos. Pero cuando el ejército entró en un feroz conflicto con Roma y otros adversarios, los mercenarios huyeron y dejaron a la nación indefensa. Cartago cayó ante Roma en 146 a.C., y el primer acto de las legiones romanas fue restablecer la ley y el orden.

      En estos y muchos otros ejemplos, la descomposición social llevó a la declinación y la caída de una gran civilización. Si hemos de impedir una repetición de la historia, entonces debemos aprender de estas lecciones de la historia.

      La descomposición cultural de una nación lleva inexorablemente a la declinación social y cultural. Y los patrones son similares de una civilización a otra. Samuel Eisenstadt se preguntó si las similitudes eran aparentes o si eran históricas y legítimas. Luego de estudiar la obra de media docena de historiadores, llegó a la conclusión de que las similitudes eran reales. Concluyó que, “a pesar de la gran diferencia de trasfondo cultural, la mayoría de estos imperios han mostrado características similares, y que estas característica brindan la clave para entender los procesos de su declinación”.

      El poeta romano Livio escribió que la avaricia y la permisividad llevó a los romanos a excesos peligrosos. Dijo: “Pues es cierto que, cuando los hombres tenían menos posesiones, también eran modestos en sus deseos. Últimamente, las riquezas han traído avaricia y abundantes placeres, y el deseo de llevar el lujo y la lujuria al punto de la ruina y la perdición universal”.

      Al describir la decadencia de la República Romana, el historiador Polibio escribió que esta preocupación por el lujo llevó a gratificaciones carnales. “Pues algunos jóvenes tenían relaciones con muchachos, y otros con cortesanas”. Pagaban un talento (aproximadamente mil dólares) por un muchacho comprado para el placer sexual, y trescientas dracmas por un frasco de caviar. “Marco Cato estaba indignado por esto y, en un discurso al pueblo, se quejó de que uno podía estar bien convencido de la declinación de la república cuando los muchachos apuestos costaban más que los campos y los frascos de caviar, más que un labrador”.

      Al mirar nuestra sociedad hoy, también nosotros nos encontramos en un mundo donde los valores han sido invertidos y donde los ciudadanos persiguen placeres hedonistas sin tener en cuenta el costo. Nuestra nación haría bien en aprender las lecciones del pasado.

      El clásico estudio de la civilización romana, The Decline and Fall of the Roman Empire (La declinación y caída del Imperio Romano), escrito por el historiador inglés Edward Gibbon, fue publicado en ese famoso año de 1776. Él “observó que los líderes del imperio se entregaron a los vicios de los extranjeros, la moral colapsó, las leyes se volvieron opresivas y el abuso de poder hizo que la nación fuera vulnerable a las hordas bárbaras”.

      La historiadora británica Catherine Edwards demostró que nuestros actuales ejemplos de inmoralidad no son un fenómeno moderno. En su estudio de la “política de inmoralidad” de la antigua Roma, dice que la anticoncepción, el aborto y la exposición eran formas comunes de impedir el nacimiento de niños en Roma. Los esposos se negaban a reconocer a todo hijo que no creyeran que fuera propio. “Hasta ser aceptado por su padre, un bebé romano no existía, hablando legalmente”.

      La vida se volvió barata en los últimos días del Imperio Romano. Las regulaciones pesadas y los impuestos hicieron que la fabricación y el comercio fueran poco lucrativos. Las familias se veían trabadas en oficios y vocaciones hereditarios, lo que permitía poca o ninguna elección vocacional. Con el tiempo, los niños fueron vistos como una carga innecesaria, y el aborto y el infanticidio se volvieron habituales. En algunos casos, los hijos fueron vendidos como esclavos.

      Las costumbres y la vida social cayeron en el desenfreno. Bajo Justiniano, el entretenimiento se volvió más subido de tono y más estrafalario. Las orgías y banquetes eran comunes. La homosexualidad y el bestialismo se practicaban abiertamente. Bajo Nerón, los cristianos fueron culpados del gran incendio de Roma y fueron perseguidos horriblemente.

      Pueden encontrarse patrones similares en otras civilizaciones. En Grecia, la música de los jóvenes se volvió desenfrenada y grosera. El entretenimiento popular era brutal y vulgar. La promiscuidad, el homosexualismo y la borrachera se volvieron parte de la vida cotidiana. Y todos los frenos morales y sociales se perdieron, llevando a una mayor decadencia.

      En Cartago, el culto pasó de Baal a la diosa de la tierra Tania. “Se consideraba que los sacrificios a la diosa de la fertilidad aseguraban productividad, larga vida y aun mayores ganancias”. Hoy pueden verse monumentos funerales decorados elaboradamente que muestran sacrificios de bebés, junto con miles de pequeños ataúdes de piedra para bebés sacrificados a la diosa pagana.

      Los paralelos con nuestra propia nación son llamativos. No, nosotros no sacrificamos bebés a una diosa pagana, pero hemos abortado casi 40 millones de bebés ante el altar de la conveniencia. Y varias prácticas sexuales son aceptadas abiertamente como un estilo de vida alternativo. Con razón muchos creen que nuestro país es una nación en declinación.

      Fuentes

      When Nations Die

      The Civilization of Rome

      The Decline and Fall of the Roman Empire

      Responder

  41. Greg
    Feb 26, 2015 @ 07:47:47

    “en cambio los protestantes y los judios se encaminan en un estudio que, al final, les permite hilar historias y construir argumentos, así sea basados en disparates de hace dos milenios y más.”

    Ergo no comparte la opinión de J ferrer sino que piensa que el catolicismo, el protestantismo y el judaísmo son disparates. Tiene alguna prueba de que sean disparates o simple y mero prejuicio antirreligioso?

    Responder

  42. J.Ferrer
    Feb 26, 2015 @ 10:01:23

    Seguimos batiendo récords. Este artículo recibió ayer 11982 visitas. Fundamentalmente de Colombia, México y EEUU. Mil gracias a todo el mundo.

    Responder

  43. J.Ferrer
    Feb 26, 2015 @ 10:50:31

    Me ha sorprendido gratamente la acogida de este artículo. En tan sólo una semana se ha colocado como el cuarto más visitado del blog de todos los tiempos (con más de 24.000 visitas) y el noveno en comentarios, con más de un centenar.
    Mil gracias a todos.

    Responder

  44. Greg
    Feb 26, 2015 @ 11:28:51

    Enhorabuena al autor del artículo! De acuerdo o no es un buen trabajo

    Responder

  45. bookerman
    Feb 26, 2015 @ 11:39:55

    Hola Greg,en primer lugar quiero decirle que solo he leido algunas lineas de alguno,no todos,de sus infinitos articulos,principalmente porque no tengo tiempo.Lo que hizo principalmente el excomulgado Lutero fue traducir La Biblia a un vocabulario llano y entendible por el pueblo y hacer que esta llegara a todos para el conocimiento de Dios (Jer.9.23-24) sin intermediarios “amorosos” y adulteros de la sana doctrina muy interesados en mantener al pueblo ignorante para poderlos manejar mejor por supuesto en estrecha colaboración con el gobierno de turno
    El tema es mas extenso pero no puedo entretenerme mas,ya le iré escribiendo
    No creo en las religiones,que son invenciones del hombre,creo en y a Dios que existe antes que estas.
    Sobre el tema de la virgen a la que tengo absoluto respeto 1 Tim.2.5

    Responder

    • Greg
      Feb 27, 2015 @ 11:25:16

      No voy a seguir culpando a la Iglesia católica por errores acontecidos hace más de 3 siglos si usted quiere seguir reconcomiéndose en el odio y el rencor es cosa suya. El espíritu del Vaticano II y el ecumenismo en nada tiene que ver con lo que habla y esa es la realidad actual de la Iglesia.

      Puestos a pedir cuentas como dije en mi primer escrito el protestantismo tiene mucho no, muchísimo por contestar si nos ponemos en plan retroactivo.

      Haga el favor de abandonar su odio anticatólico porque choca diametralmente con las enseñanzas de Cristo, el nos enseñó a amar a nuestros semejantes no a odiarlos porque no piensen como nosotros.

      Defiendo mi posición y me produce gran tristeza ver los ataques de no pocos hermanos en la fe hacia el catolicismo.

      Responder

      • Greg
        Feb 27, 2015 @ 12:57:02

        «No darás testimonio falso contra tu prójimo» (Ex 20, 16).

        «Se dijo a los antepasados: No perjurarás, sino que cumplirás al Señor tus juramentos» (Mt 5, 33).

        Creo que esos versículos son acordes a su comentario, le recomiendo que reflexione seriamente.

  46. Gonzalo Garcia
    Feb 26, 2015 @ 17:09:42

    De verdad te felicito Greg y me gustaría escuchar tu opinión sobre el ataque incansable y constante a través de los años del judaismo al catolicismo, incluso dentro del mismo Vaticano y como puedo contactarte gente así hay mucho que aprenderle un saludo desde México

    Responder

    • Greg
      Feb 27, 2015 @ 11:20:36

      Querido Gonzalo no voy a entrar en la crítica que me pide salvo en caso de tener que defender mi fe contra ello cosa que jamás me ha sucedido con un judío y he conocido bastantes, con protestantes he tenido esa desgraciada experiencia pero judíos nunca.

      No atacaré a otro credo, defenderé mi posición de los ataques eso sí pero lo que me pide en conciencia no puedo hacerlo.

      Responder

  47. Elena León
    Feb 26, 2015 @ 19:03:48

    Josue, me parece que te has formado como un excelente crítico anticatólico. Sin embargo, considero nesecitas enriquecer tu conocimiento con más antropología y un profundo estudio de historia de la salvación.

    Responder

  48. Arielo
    Feb 26, 2015 @ 19:37:37

    Es un placer encontrar este tipo de información en el internet. Desde el planteamiento inicial del señor Josue Ferrer hasta cada una de las intervenciones de la mayoría de los participantes. Señor Greg, es un agasajo leer sus aportes al debate, reciba una felicitación de mi parte.
    Gracias por enriquecer el internet.

    Responder

  49. Greg
    Feb 26, 2015 @ 20:21:29

    Hay una cosa que no hemos hecho analizar los países más ricos y más pobres 10.

    Más ricos: (de más a menos)

    Qatar: Islam PIB (PPA): $106,283.96 [€78,635.68]
    Luxemburgo: 68% de católicos PIB (PPA): $79,649.49 [€58,929.79]
    Singapur: Religiones muy variadas, mayoritaria budismo 33% PIB (PPA): $61,046.96 [€45,146.42]
    Noruega: 76% de luteranos PIB (PPA): $54,479 [€40,289.23]
    Hong Kong: Tradición china (sintoísmo, taoísmo etc) 49% budismo 21.3% PIB (PPA): $50,716 [€37,523.05]
    Brunéi: Islamismo sunní 67% PIB (PPA): $50,440 [€37,318.76]
    EEUU: 37% protestantes 23% católicos 12 % mormones PIB (PPA): $49,601 [€36,698.30]
    Emiratos árabes unidos: 85% sunní 15% chiitas musulmanes PIB (PPA): $48,434 [€35,819.13]
    Suiza: Católicos 38.2 reformantes suizos 26.9 agnósticos 21% PIB (PPA): $44,015 [€32,565.83]
    Kuwait: 70% sunni 30% shias musulmanes PIB (PPA): $43,773 [€32,386.72]

    Más pobres (de más pobre a menos pobre):

    Haití. Población: 10.123.787. Tasa de pobreza: 77% 80% católicos.
    Guinea Ecuatorial. Población: 720,213. Tasa de pobreza: 76,8% 85% musulmanes
    Zimbabue. Población: 12.754.378. Tasa de pobreza: 72%. 70% divididos entre católicos, anglicanos y metodistas en tasas muy similares.
    República Democrática del Congo. Población: 67.757.577. Tasa de pobreza: 71,3%. 47.3 católicos 20% protestantes
    Swazilandia. Población: 1,067,773. Tasa de pobreza: 69,2%. protestantes 55% musulmanes 10% católicos 5%
    Eritrea. Población: 5.415.280. Tasa de pobreza: 69% +-50% musulmanes +-50% ortodoxos.
    Madagascar. Población: 21.315.135. Tasa de pobreza: 68,7%. Creencias autóctonas 52% católicos 21% protestantes 20%
    Burundi. Población: 8.575.172. Tasa de pobreza: 66,9%. Catolicismo 60% protestantismo 15%
    Sierra Leona. Población: 5.997.486. Tasa de pobreza: 66,4%.Islam 71% católicos 13 % protestantes 14%.
    Santo Tomé y Príncipe. Población: 168.526. Tasa de pobreza: 66,2%. 70 católicos 10% protestantes.

    Las 10 naciones más pobres del mundo son todas africanas lo que demuestra la crítica situación que vive el continente y vivirá por lo menos varias décadas más. Esto se debe a que es una tierra de conflictos perpétuos, guerras, hambre, sequías, plagas etc etc.

    Mientras que los 10 países más ricos del mundo son de diferentes regiones del mundo. Estos han abrazado al capitalismo, unos más que otros, y participan abiertamente del comercio internacional.

    La economía depende por otro lado de una manera decisiva de la estabilidad política, social, la ausencia de conflictos bélicos en la zona aparte de otros muchos factores. Lo que sí puede verse es que el catolicismo no deja de estar presente en todos aquellos países asolados por la guerra, peste y el hambre que es donde más se lo necesita

    “Si consultas la lista de los diez países del mundo con mayor renta per cápita, los diez con mayor bienestar social, los diez más democráticos, los diez más transparentes o los diez menos corruptos, verás que siete u ocho son protestantes.”

    Basta consultar la lista realizada para ver que esto no concuerda con la realidad.

    La lista de países puede consultarse consultando el PIB de los países.

    Responder

    • sietemonos
      Feb 26, 2015 @ 21:15:26

      Jajaja, sí. Los datos son los reyes y siempre hay que analizarlos antes de escribir una tesis tan determinante como ésta. Por cierto, si hablamos de desarrollo, el PIB hay que combinarlo con cifras de desigualdad (indice de gini), grado de escolaridad, desempleo y subempleo, motalidad materna e infantil e índice de criminalidad, porque ya sabemos que la plata no lo es todo en la vida.

      Responder

      • Greg
        Feb 26, 2015 @ 21:26:31

        El análisis de algo así es complejo sietemonos 😉 y la plata depende de muchísimos factores, el índice de gini como bien dices también hubiera sido un gran aporte, el grado de escolaridad, desempleo, y criminalidad también hubieran sido más que interesantes aunque hoy no tenía un día con ganas de explayarme demasiado 😛

        Un placer sietemonos (tiene algo que ver con la película 12 monos de bruce willis??).

        Lamento no contestar hoy al resto de gente que me ha preguntado cosas pero he tenido un día bastante liado, espero que comprendan.

        Les mando un saludo afectuoso a todos!!

    • Greg
      Feb 28, 2015 @ 13:22:39

      Analizados los que generan mayor riqueza procedemos a analizar los más democráticos según el índice de 2014 de The economist.

      10 de más a menos:

      Noruega: 76% protestantes
      Suecia: 56% protestantes 39% ateos + agnósticos
      Islandia: 80 % luteranismo
      New Zealand: 55% de cristianos divididos entre católicos, anglicanos presbiteranos y metodistas , 25% agnósticos o ateos.
      Dinamarca: 79% protestantes
      Suiza: Católicos 38.2 %reformantes suizos 26.9% agnósticos
      Canada: 67.3 %cristianos 38.7% católicos
      Finlandia: 78% luteranos
      Australia: 61.1 % cristianos: un 25.3 % de australianos era católico romano, un 17.1 % era anglicano y un 18.7 % de otras religiones protestantes u ortodoxas.

      Así que tenemos como puntos evidentes para el protestantismo a Noruega, Islandia, Dinamarca y Finlandia con porcentajes muy fuertes todos ellos.

      Como puntos a favor para el catolicismo: Australia, Canada, Suiza.

      Dudosos: Suecia, Nueva Zelanda. La presencia de tantos agnósticos o ateos los deja fuera de dicha afirmación.

      Así pues queda bastante en entredicho que el protestantismo sea un factor clave para generar democracia por encima del catolicismo. Los datos son claros.

      “los diez más transparentes o los diez menos corruptos, verás que siete u ocho son protestantes.”

      Obviamente eso no es así sino que se reduce a 4, todos ellos muy claros pero 4.

      Responder

      • Greg
        Feb 28, 2015 @ 13:38:03

        Corrupción toca ahora.

        Qué es el Índice de Percepción de Corrupción?

        El presente estudio analizó los niveles de corrupción en base a un índice que oscila entre 0 y 100, de mayor a menor corrupción. Ahora bien ¿qué mide el índice exactamente? El índice es una ponderación simple de un conjunto de indicadores de percepción de corrupción.

        Ningún país se encuentra en los extremos finales es decir, ningún país tiene puntaje 100 ni puntaje cero. Fueron estudiados 177 países de los cuales más de 2/3 se encuentran en la mitad negativa de la tabla, es decir, tienen menos de 50 puntos. Por lo tanto menos de un tercio, exactamente 54 países, tienen un puntaje igual o mayor a 50 en la medición 2013 del Índice de Percepción de Corrupción.

        De menos corruptos a más:

        Dinamarca = 91 79% protestantes
        Nueva Zelanda = 91 55% de cristianos divididos entre católicos, anglicanos presbiteranos y metodistas , 25% agnósticos o ateos.
        Finlandia = 89 Finlandia: 78% luteranos
        Suecia = 89 Suecia: 56% protestantes 39% ateos + agnósticos
        Noruega = 86 76% protestantes
        Singapur = 86 42% budistas, Islam 14.9%, Taoismo 8% hinduismo 4% presencia cristiana insuficiente.
        Suiza = 85 Católicos 38.2 %reformantes suizos 26.9% agnósticos
        Países Bajos = 83 27% cristiana católica, 16,6% se declaraba cristiana protestante un 5% de la población es musulmana, un pequeño porcentaje es judaísta, y un 48% de la población agnóstica.
        Australia = 81 61.1 % cristianos: un 25.3 % de australianos era católico romano, un 17.1 % era anglicano y un 18.7 % de otras religiones protestantes u ortodoxas.
        Canadá = 81 67.3 %cristianos 38.7% católicos

        A favor evidente del protestantismo: Dinamarca, Finlandia, Noruega.

        A favor del catolicismo: Suiza, Australia, Canadá

        Dudoso: Nueva Zelanda, Suecia por alto número de ateos, Singapur por inexistencia de cristianos practicamente, Países bajos por su alto índice de agnósticos.

        Nos volvemos a quedar lejos de la afirmación de “los diez más transparentes o los diez menos corruptos, verás que siete u ocho son protestantes.”

    • Greg
      Feb 28, 2015 @ 13:49:31

      Bienestar social:

      El Índice de Progreso Social (SPI, por sus siglas en inglés) es un proyecto que nació en 2013 para analizar a los países del mundo de acuerdo a su desempeño en diversos factores sociales. Este año, el ranking incluye a 132 países y demuestra que el PIB de una nación es un factor importante en el bienestar de sus habitantes, pero no el único. Por ejemplo, Estados Unidos, que lidera los listados que se basan en el PIB, se encuentra en el lugar 16 del SPI.

      De más bienestar a menos:

      1. Nueva Zelanda 55% de cristianos divididos entre católicos, anglicanos presbiteranos y metodistas , 25% agnósticos o ateos.
      2. Suiza Católicos 38.2 %reformantes suizos 26.9% agnósticos
      3. Islandia 80 % luteranismo
      4. Holanda 36% de la población es católica apostólica romana 30%de la población es protestante 30% no profesa ninguna religión.
      5. Noruega 76% protestantes
      6. Suecia 56% protestantes 39% ateos + agnósticos
      7. Canadá 67.3 %cristianos 38.7% católicos
      8. Finlandia 78% luteranos
      9. Dinamarca 79% protestantes
      10. Australia 61.1 % cristianos: un 25.3 % de australianos era católico romano, un 17.1 % era anglicano y un 18.7 % de otras religiones protestantes u ortodoxas.

      Puntos a favor del protestantismo: Islandia, Noruega, Finlandia y Dinamarca

      Puntos a favor del catolicismo: Canadá, Australia.

      Dudosos: Nueva Zelanda, Suiza, Holanda, Suecia.

      Volvemos a quedar lejos de la frase “los diez países del mundo con mayor renta per cápita, los diez con mayor bienestar social, los diez más democráticos, los diez más transparentes o los diez menos corruptos, verás que siete u ocho son protestantes. “

      Responder

      • MM
        Feb 28, 2015 @ 15:30:27

        JAJAJAJAJA Desde luego el que no se consuela es porque no quiere.

        Entre los países que consideras “ricos” donde el único rico es el sultán de turno, los países protestantes que descalificas por dudosos, los países donde separas anglicanos y protestantes para que salgan las cuentas y los países que hoy son de mayoría católica pero que hasta hace cuatro días han sido de mayoría protestante y que por ende, son de raíces claramente protestantes al final te va a salir que el 110% de los mejores países del mundo es católico.

        Greg, te estás haciendo trampas al solitario…

        ¿Cuántos países protestantes hay en los PIGS? Vamos a ver…
        P – Portugal (católicos).
        I – Italy (católicos).
        G – Greece (ortodoxos, los primos hermanos de los católicos).
        S- Spain (católicos).

        ¿Por qué será que la Unión Europea confía en las cuentas de Dinamarca o Alemania pero siempre examina con lupa de diez aumentos las de España o Italia? ¿Por qué los países que llevan las cuentas falseadas y llenas de irregularidades son siempre los mismos? ¿Por qué en Alemania un ministro dimite por plagiar un trozo de su tesis doctoral mientras que en España Mariano Rajoy lidera las encuestas de intención de voto tras mentir e incumplir el 100% de su programa electoral? JAJAJAJA

      • Greg
        Feb 28, 2015 @ 16:05:57

        Te he puesto los índices y puedes consultarlos tu mismo muchacho.

        Aparte no solo descarto a los protestantes por tener demasiados agnósticos y ateos también católicos no me hago trampa alguna y la lista de países como digo consulta los PIB y demás índices.

        “¿Por qué será que la Unión Europea confía en las cuentas de Dinamarca o Alemania pero siempre examina con lupa de diez aumentos las de España o Italia? ¿Por qué los países que llevan las cuentas falseadas y llenas de irregularidades son siempre los mismos? ¿Por qué en Alemania un ministro dimite por plagiar un trozo de su tesis doctoral mientras que en España Mariano Rajoy lidera las encuestas de intención de voto tras mentir e incumplir el 100% de su programa electoral? JAJAJAJA”

        Precioso pero eso no cuestiona los índices expuestos. Separo anglicanos y protestantes porque hay países que la presencia el principalmente anglicana y el resto de protestantes es inexistente y a la inversa eso no es difícil de comprender no puedo inventarme protestantes donde no los hay.

      • Greg
        Feb 28, 2015 @ 16:27:48

        “La Iglesia Católica ha aceptado la democracia a regañadientes. Si por ella fuera viviríamos en un mundo de Pinochets, Francos y Videlas pero gracias a Dios eso de que gobierne un caudillo que fusile a todo aquel que le lleve la contraria hoy es políticamente incorrecto.”

        Confundes la velocidad con el tocino, la Iglesia católica se posicionó con Franco porque los republicanos se dedicaron a exterminar a los curas, monjas y quemar conventos. Que pretendías que después de ser atacados por los republicanos montaran una revolución arriesgando sus vidas únicamente para ser nuevamente atacados por los republicanos???

        Te pasas por la garroba el contexto histórico de América del Norte, del sur, el de España, de todos los países y le das la culpa de las dictaduras al catolicismo y el éxito de la democracia al protestantismo. Contra opiniones y personas que están dentro de la mente de la Iglesia Católica hasta el punto de emitir frases como esta que has dicho no cabe razonamiento que valga.

      • Greg
        Feb 28, 2015 @ 17:19:14

        ¿Por qué será que la Unión Europea confía en las cuentas de Dinamarca o Alemania pero siempre examina con lupa de diez aumentos las de España o Italia?

        Las de España por un gobierno irracional como el de Zapatero que dilapidó y endeudó al país de un modo donde cada vez la deuda iba a crecer más y la única solución era EMITIR más deuda y seguir endeudándose debido a que la bola de nieve ya no podía pararse?

        Tal vez ese fue un hermoso factor, luego Moody´s gracias a Pablo Iglesias ha retirado unos puntos que iba a darnos como país que genera confianza económica debido al efecto desestabilizador que tiene el partido de dicha persona.

        ¿Por qué los países que llevan las cuentas falseadas y llenas de irregularidades son siempre los mismos?

        Me vas a disculpar pero son de signo PSOE las peores crisis de este país, las mayores irregularidades conocidas, a cada cual lo que le toca, es más dos eras PSOE han acabado en una brutal crisis económica y social para el país eso es historia.

        ¿Por qué en Alemania un ministro dimite por plagiar un trozo de su tesis doctoral mientras que en España Mariano Rajoy lidera las encuestas de intención de voto tras mentir e incumplir el 100% de su programa electoral? JAJAJAJA

        Jejejeje quizás porque cierto Zapatero, modelo de honestidad buen hacer y cumplidor con sus promesas (modo coña off) dejó un agujero tal que era de órdago, quizá porque desde el día uno tenemos todas las manifestaciones que NO HUBIERON durante la era ZP? Pequeños detalles absurdos y el mejor de todo es que tenemos ahora a unos individuos pro chavistas que como se erijan en mandatarios los que vamos a dejar de reir somos los dos porque seremos iguales, sí porque la virtud inherente al socialismo es el equitativo reparto de miseria.

      • Greg
        Feb 28, 2015 @ 17:38:49

        La mayor diferencia entre los países protestantes y los católicos es que en los protestantes hay derecha y más derecha. En cambio en los católicos hay socialismo que en no pocas ocasiones arrastra a los países a la ruina, básicamente porque son los gobiernos los que deciden el futuro del país y no la religión y más a día de hoy eso es constatable.

        Los laboristas de Inglaterra y sus políticas nada tienen que ver con las políticas del PSOE o de sudamérica por ejemplo.

        Los demócratas de EEUU tampoco cumplirían con lo que en este país entendemos como izquierda.

        Países como Angola, Somalia, Etiopía, Mozambique y la República democrática del Congo (que aun lo es) fueron socialista hasta los años 90, curiosamente, TODOS HAN SUFRIDO HAMBRUNAS BRUTALES DURANTE LOS GOBIERNOS IDÍLICOS SOCIALISTAS, VAYA!!!

        En los países Africanos HAY AUN DICTADURAS SOCIALISTAS, COMO EN ZIMBAWE Y EL CONGO… PASANDO HAMBRE….. ZIMBAWE, ES EL PAÍS OFICIALMENTE CATALOGADO POR LA ONU, MÁS POBRE DEL MUNDO.

        la URSS era una potencia mundial, y era un país MUY RICO, pero el estado, no la gente, ya que la población era muy pobre, técnicamente hablando, vivían con lo justo. Eso sí, había educación para todos y transpotrte para todos, pero sin poder abrir la boca ni para decir, “¡no me gustan las lentejas soviéticas!”.

        En un sistema socialista todos deben tenr lo mismo matemáticamente hablando, que te sobre algo es un pecado muy gordo en la nueva religión marxista, al igual que decir algo que no le guste la partido comunista gobernante. En el socialismo todos han de sacrificarse por el bien común, es decir, el del estado, es decir, el bien de 4 matarifes, que viven como auténticos Sres. Feudales.

        La URSS, unico país que no degeneró en una “monarquía socialmarxista hereditaria” (todos los demás países del Este, Corea y Cuba lo hicieron o han hecho). URSS era un capitalista de estado que se lucraba en el mercado internacional, manteniendo a los ciudadanos en el umbral de la pobreza, con las necesidades básicas cubiertas, vale, no había mendigos y edicación superior para todo el que era inteligente, pero el peublo se comía los mocos igualmente.

        Asimismo todos los paises comunistas han desarrollado fabulosos ejércitos, ya que es la única manera de mantener a los disidentes a raya. El ejército es el brazo eejecutor de cualquier dictadura.

        Sudamérica mismo es un continente políticamente teñido de rojo, Chile, Uruguay, Venezuela…

        Más que una cuestión de protestantismo me temo que actualmente es una cuestión de socialismo… pero si queremos culpar al catolicismo podemos hacerlo las espaldas son anchas a fin de cuentas todo el mundo le culpa por algo que más da un poco más.

      • sietemonos
        Mar 01, 2015 @ 00:02:46

        Aquí no puedo estar de acuerdo contigo. Vivo en un país capitalista en el que la mayoría de la población no cuenta con acceso a la salud, la educación, la vivienda, la seguridad, el trabajo digno ni a la alimentación. La mayoría sobrevivimos, pasamos el mes. La educación es carísima, y si es de calidad, peor. Yo fui afortunada, como soy inteligente y estudiosa pude estudiar en una Universidad pública. Trabajo por prestación de servicios, como la mayoría de los colombianos. El ingreso no me alcanza para cubrir ciertos “lujos” como el pago de la seguridad social o unas vacaciones.

        Por el contrario, en el país de al lado, un gobierno socialista, hay crecimiento económico real, la calidad de vida ha mejorado mucho en los últimos años y nos llevan una ventaja enorme en cuanto a infraestructura vial, acceso a la salud y a la educación. Recientemente, el gobierno socialista de Lulla DaSilva llevó a Brasil al primer mundo. Colombianos y chilenos, países con un “exitoso” modelo capitalista latinoamericano estamos emigrando a esos países.

        Así como en la religión, la cuestión no es de etiquetas, es de cómo las personas (dirigentes, especialmente, y dirigidos) conceptualizan y aplican el gobierno.

      • Greg
        Mar 01, 2015 @ 06:40:55

        No tengo dudas de que la situación sea la que me dice.

        De todos modos tenga en cuenta que en un sistema socialista no se tiene en cuenta el hecho la actividad humana genera propiedad. Es bajo ese concepto que los liberales del siglo XIX habían formulado la gran verdad universal de que somos dueños de “nuestra vida y nuestra propiedad”. Ya que nuestra supervivencia como seres humanos es inseparable de nuestras necesidades materiales, pero a la vez nuestros derechos terminan donde empiezan los del otro, la ética que emergió una y otra vez en la Historia confirma esos principios que son tan evidentes ahora. Consagrarlo en formas de gobierno competitivas o un monopolio de funciones mínimas y limitado por una constitución, aseguraba la convivencia social pacífica y la prosperidad relativa a los avances de ese tiempo.

        Nada de esto es posible si existe planificación central de la economía y otras áreas de la vida social. Puesto en otras palabras, el socialismo es por definición un modelo que actúa por encima de los derechos inalienables de los individuos, violándolos. La cooperación social voluntaria y mutuamente beneficiosa nunca requiere de imposición política de una mayoría, un dictador o un partido único.

        El caso de Brasil pues habría que estudiarlo realmente más a fondo, puesto a emigrar personalmente no lo haría ahí, casi todos los gobiernos con esa ideología han acabado realmente mal y cometiendo todo tipo de abusos contra su ciudadanía.

        En ausencia de propiedad privada de los “medios de producción” y otros bienes, es imposible asignarlos a las tareas más prioritarias como su propia conservación y buen uso se ven comprometidos.

        La capacidad de maniobra de la izquierda es incalculable. En política exterior son implacables, solo hay que ver la posición del ex presidente de Brasil, José Ignacio Lula da Silva con respecto a Cuba y Honduras. El secretario de la OEA, José Miguel Insulsa y por último, el cinismo de Dilma Rousseff. Es inmoral como apoyan y reconocen las supuestas instituciones internacionales las ilegalidades, como la reelección de Daniel Ortega como presidente de Nicaragua y la existencia por más de 50 años de una dictadura militar y represiva en Cuba, sin el menor cuestionamiento.

        Sin embargo, lo que se le llama la derecha, no tiene una infraestructura vinculante, a pesar de ser la principal generadora de riquezas. Tampoco cuenta con programas sociales, con administración y gerencia capitalistas, para tener mayor efectividad. Es decir, el capitalismo social que ahí sí debo darle la razón.

        Después de haber experimentado un periodo de bonanza económica sostenida, productividad y progreso social, últimamente estamos viendo cómo Brasil pone en duda su capacidad de mantenerse como una potencia emergente, de influencia global en los próximos años.

        El caso de Brasil hay que tener en cuenta que su crecimiento económico ha sido muy marginal a partir del 2012 y no muestra índices de recuperación al corto plazo. La productividad del sector industrial debilitada ante una estrategia de mercado que se enfoca cada vez más al sector agrícola y a la exportación de los llamados commodities. China, país destino de gran parte de las mercancías cariocas, muestra cada vez mayor interés por este tipo de productos, no por los productos industriales con valor agregado, que bien pudieran impulsar la productividad interna de Brasil.

        A últimas fechas, calificadoras internacionales como Moody´s, han reducido la calificación a la deuda soberana de Brasil, pasándola de “positiva” a “estable” en su panorama crediticio. Lo que preocupa bastante es el nivel de crecimiento económico mediocre que ha mostrado por dos años consecutivos el país. En 2012 el crecimiento fue de apenas 0.9%, mientras en 2013 sí se reflejó una recuperación al lograr 2.5% de crecimiento económico. Sin embargo, ésta cifra se mantuvo apenas por encima de la media mundial, que fue de 2.1% y muy por debajo de otras potencias emergentes, como China (7.7) o la propia Rusia (3.8%). Para éste 2014, la estimación calcula un inamovible 2.5% de crecimiento económico para Brasil.

        El boom experimentado por Brasil, en épocas de Fernando Henrique Cardoso y Luiz Inacio Lula Da Silva, en términos de crecimiento económico, diversidad de mercados, inversión extranjera directa, productividad interna, progreso social, entre otros, no se perciben en la actualidad y por el contrario, es evidente su declive.

        Si bien el socialismo tiene ciertas ventajas estas con el tiempo se tornan en desventajas (desgraciadamente no hace falta demasiado tiempo)

        Se acaba la propiedad privada de los medios de producción (tierra, fábricas, finanzas. La propiedad del coche, la casa, la bicicleta y lo que no es medio de producción se mantiene como propiedad privada en teoría claro. DESVENTAJA: Las mentalidades empresariales y acumuladoras tienen que emigrar porque no hay lugar para ellos.
        Se van acabando las diferencias de clases sociales y con ello los problemas derivados de su existencia. DESVENTAJA: Quien se encarga de esto es el Estado y el Partido y eso crea a lo largo del tiempo, un grupo de privilegiados.
        La salud se torna un asunto social y no de privados, como en Cuba. Eso es una gran ventaja y mientras haya dinero perfecto el problema es cuando el país se endeuda hasta tal punto que para mantener dicha infraestructura debe emitir cada vez más deuda externa con las complicaciones que ello implica.
        La educación, también, como en Cuba, China, etc. DESVENTAJA: El que no tiene potencial o empeño, es reencausado a algo dentro de sus posibilidades y gustos.
        Se garantiza trabajo para todos y no hay desempleo. DESVENTAJA: Puede estar mal pagado el empleo común (Como en Cuba).
        La producción atiende a resolver las necesidades básicas de la población. DESVENTAJAS: Se transita por un buen periodo de tiempo en el que los lujos dejan de existir y liguemos otra desventaja: los privilegiados, nos dice la historia, sí acceden a lujos.
        La economía se planifica con base en las necesidades sociales. DESVENTAJA: Se acaba la libre competencia.
        La conducción de lo social, lo político y lo económico se logra mediante el Estado socialista. DESVENTAJA: El estado puede endurecerse y establecer una verdadera dictadura que limite seriamente las libertades individuales… hasta crear un estado policiaco, que sería el más grande riesgo del socialismo.
        La ciencia, el deporte y el arte, luego de las necesidades básicas, se convierten en núcleos de interés prioritarios del plan social del Estado. DESVENTAJA: Como se tiene una cierta noción de lo social, el Estado puede convertirse en el limitador del desarrollo científico, técnico, tecnológico, artístico, deportivo.
        El socialismo tiende a formar al ciudadano del futuro que vivirá en una sociedad sin clases, sin guerras, sin grandes diferencias entre los humanos (producción con base en las necesidades sociales y consumos conforme con las necesidades individuales). Lo que es una utopía y religión de estado no conozco casos que hayan acabado bien y sí muchos que han acabado mal.

  50. Greg
    Feb 26, 2015 @ 21:46:04

    Para todos aquellos que quieran contactar escribir a rgibertn@gmail.com

    Doy gracias a todas las felicitaciones que han sido muchas pero sobretodo doy gracias a un debate que en líneas generales y salvando algunas excepciones ha sido enriquecedor, respetuoso y cordial entre católicos, protestantes…

    Responder

  51. Gabriel
    Feb 27, 2015 @ 00:21:15

    Excelente trabajo, opino igual… este mundo esta en estas condiciones por haber cambiado a DIOS por satanás. Lamentablemente la iglesia católica esta comandada por titeres del demonio que lo único que fomentan es la miseria y la desgracia. El balance mas cercano esta que en las cárceles la población de presos supera el 98% de católicos. Osea una mala religión….

    Responder

    • Greg
      Feb 27, 2015 @ 11:15:46

      Primero usted parte de una falacia, en varias vías primero en un país predominantemente católico obviamente sus presos serán católicos, luego hace el juego malabar de establecer que la mayoría de presos está en la carcel son católicos ergo los católicos son malvados (o algo similar) lo cual tampoco ni es justo ni tampoco se ajusta a las leyes de la lógica.

      Los juristas de otras naciones industrializadas afirman que están desconcertados y asombrados por la cantidad y extensión de las condenas carcelarias norteamericanas. Por ejemplo, Estados Unidos tiene 2.300.000 criminales entre rejas, más que cualquier otra nación, según datos del Centro Internacional de Estudios Carcelarios, del King s College, de Londres.

      China, que tiene cuatro veces más habitantes que Estados Unidos, ocupa, lejos, el segundo lugar, con 1.600.000 presos. Esa cifra excluye a cientos de miles de personas que se encuentran bajo la llamada detención administrativa; la mayoría de ellas son a menudo disidentes que se encuentran en el sistema extrajudicial de reeducación por medio del trabajo.

      San Marino, que tiene 30.000 habitantes, figura al final de la larga lista de 218 países compilada por ese centro. Tiene un solo preso.

      Recordemos EEUU tiene un 37% protestantes 23% católicos 12 % mormones.

      San Marino tiene un 97% de católicos entre su población.

      En Marzo de 1997 Denise Golumbansky analista de prisiones de EEUU hizo una encuensta entre la población carcelaria para la oficina federal de prisiones en todo el suelo estadounidense.

      De dicho estudio se extrae que:

      Un 39.16 % eran católicos
      un 35% protestantes
      un 7% musulmanes

      Obviamente esto desmiente el argumento que ya partía de una falacia de que el 98% de la población carcelaria era católica.

      Lo malo no es el prejuicio anticatólico que ya es pésimo en algunos protestantes dando un ejemplo bastante malo de lo que debe ser un cristiano, lo malo es que para colmo se inventen estadísticas y datos que corroboren su odio hacia el catolicismo.

      El odio no es admisible para un cristiano, va contra sus enseñanzas directamente!!!!

      Responder

    • Greg
      Feb 27, 2015 @ 11:18:07

      Esto en el ámbito legal se llama injurias y calumnias pues no ha aportado dato alguno, mientras podría aportarle infinidad de datos sobre la mala praxis de no pocos pastores protestantes.

      Eso los hace obra del diablo, seres satanizables y condenados al infierno? NO, lo que es impresentable es que algunos protestantes tengan la desverguenza de hacer eso con los católicos sin primero barrer sus casas.

      Ven la paja en el ojo ajeno sin ver la viga incrustada en el propio.

      Responder

    • Greg
      Feb 27, 2015 @ 12:55:47

      «No darás testimonio falso contra tu prójimo» (Ex 20, 16).

      «Se dijo a los antepasados: No perjurarás, sino que cumplirás al Señor tus juramentos» (Mt 5, 33).

      Responder

  52. orlando
    Feb 27, 2015 @ 01:31:56

    LOS PAISES MAS DESACRALIZADOS, DONDE MAS ABORTOS, MAS LIBERTINAJE SEXUAL, MAS INDIFERENCIA, MENOS HOGARES DEBIDAMENTE CONSTITUIDOS SON LOS……

    Responder

    • Greg
      Feb 27, 2015 @ 12:32:27

      Un estudio destaca que Francia (211.985 abortos), Reino Unido (202.402 abortos), y España (118.359) son los países con mayor número de abortos en Europa. Pero le siguen a estas naciones: Alemania (108.900 abortos), Italia (109.538 abortos) y Rumanía (101.915 abortos). Esto es al año.

      “LOS PAISES MAS DESACRALIZADOS, DONDE MAS ABORTOS, MAS LIBERTINAJE SEXUAL, MAS INDIFERENCIA, MENOS HOGARES DEBIDAMENTE CONSTITUIDOS SON LOS……”

      El problema de todo esto es la ideología de género, el relativismo imperante en nuestra sociedad y en gran medida el ateísmo que desde una minoría ha logrado imponer leyes contra mayorías de creyentes usando las mismas estrategias que la LGBT.

      Acaso no recordais que los que fuerais niños hace 30 años se nos colaba el aborto como caso extremo para violaciones apelando a nuestro sentido de compasión mal entendido con la violada ya que el bebe no tenía culpa alguna, luego eso evolucionó a las malformaciones y de ahí a convertirse en “derecho” no ha sido más que un adoctrinamiento de la sociedad donde ninguna religión ha tenido nada que ver es más el catolicismo no ha parado de oponerse a todo ello clara y firmemente.

      Podríamos dejar de dar las culpas de los males del mundo a las religiones y orientarlo a quienes en los últimos 50 años han ido convirtiendo el mundo cada vez más en un estercolero? Estamos en la misma tesitura que la antigua Grecia, Roma o cualquier imperio estamos en la debacle porque así como toda civilización nace en torno a una religión y sus valores decae al abandonar la misma que es tristemente donde se encuentra el mundo “civilizado”

      Responder

  53. J.Ferrer
    Feb 27, 2015 @ 05:55:47

    Mi artículo “Por qué las naciones protestantes son ricas y las católicas pobres” recibió ayer 12370 visitas. Gracias.

    Responder

  54. bookerman
    Feb 27, 2015 @ 14:49:23

    Soberbia y prejuicios no le faltan
    Dios no nos necesita Greg
    Prov:10.19

    Responder

    • Greg
      Feb 27, 2015 @ 15:18:43

      Argumente, no lanze adhominems contra la Iglesia o mi persona sin justificar.

      «No darás testimonio falso contra tu prójimo» (Ex 20, 16).

      «Se dijo a los antepasados: No perjurarás, sino que cumplirás al Señor tus juramentos» (Mt 5, 33).

      Creo que esos versículos son acordes a su comentario, le recomiendo que reflexione seriamente.

      Se lo repito ya que veo que no capta el mensaje, dar falso testimonio no entra desde luego en los mandatos de Cristo.

      Responder

    • Greg
      Feb 27, 2015 @ 15:23:15

      Ante este comentario sin base alguna y donde me dedica ataques personales procederé a ignorarle ya le avisé anteriormente.

      Busca una respuesta emocional, lanza acusaciones sin demostrar, se deja llevar por sus prejuicios y odio anticatólicos y tiene la osadía de llamarme a mi prejuicioso? Muy señor mío que bien proyecta sus faltas en los demás.

      Sus intervenciones carentes de contenido y su contínua falta de respeto son sus señas de identidad.

      Responder

  55. Álvaro
    Feb 27, 2015 @ 18:40:22

    Artículo muy pobre sin argumentos ni fundamento alguno, tira de tópicos uno tras otro sin contrastar absolutamente nada recurriendo a datos evidentes que todos sabemos. Decir que todo lo bueno de Bélgica o Austria se lo debe al protestantismo es de ser muy ignorante o directamente de inventarse la información. La zona prospera de Alemania es Baviera, el Estado más desarrollado con casi pleno empleo, gran industria y un PIB muy superior a la media. Más de la mitad de su población es católica. Austria desde luego de protestante tiene poco, en los balcanes, los más desarrollados: Eslovenia y Croacia son de hecho los más católicos. Lo mismo ocurre en Europa del Este uno de los países que más han crecido y que mejor han administrado los fondos europeos es Polonia, país católico por antonomasia. La teoría de que los países nórdicos por ser protestantes son los más desarrollados es relativa. Noruega, Islandia o Finlandia estaban en los años 40 entre los países más pobres de Europa y su desarrollo se dio por razones económicas y no tanto religiosas. En el caso de Noruega, tuvieron la gran suerte de descubrir petroleo que les ha dado un maná de riqueza que ni ellos mismos imaginaban. En el caso sueco es más por su modelo socialdemócrata que funcionó relativamente bien hasta los años 80 aunque también tienen sus problemas. En Bélgica, cometes un error de bulto, los flamencos no son protestantes, son católicos mayoritariamente ( + del 70%) y precisamente odian a los holandeses en parte por su cultura protestante.De las 17 provincias Unidas, las que hoy en día forman Bélgica son las católicas que luego se separaron de los Países Bajos protestantes, hoy Holanda. A día de hoy, Flandes, es la región más prospera de Bélgica pero hasta los años 50 era Valonia por su siderurgia e industria. Hay infinidad de excepciones a la teoría que sostienes por tanto no es coherente. La realidad muestra que independientemente de la religión, hay instituciones inclusivas y otras extractivas y las primeras siempre proporcionan bienestar y desarrollo y suelen verse acompañadas del crecimiento frente a las segundas. Sinceramente, el artículo no es muy riguroso y desmerece respecte al contenido de este blog generalmente bueno. Saludos

    Responder

    • J.Ferrer
      Feb 27, 2015 @ 20:14:19

      ¿En qué momento dije yo que los flamencos sean protestantes?

      Si lees el principio del artículo dice:

      “América del Norte es protestante y rica y la del Sur católica y pobre. En Europa, CON SUS MATICES, ocurre igual”.

      Me estás explicando los matices que yo ya conozco. Europa es un caso más complejo que América. La diferencia entre el norte protestante rico y el sur católico pobre no es tan marcado como en América, pero igualmente, CON SUS MATICES, se repite la ecuación a este lado del charco.

      Responder

    • sietemonos
      Feb 28, 2015 @ 21:48:52

      Greg y Álvaro, me interesa conocer un poco más el tema de organizaciones inclusivas y extractivas y sus relaciones con el bienestar y la productividad. Creo que podría serme de utilidad en mi trabajo sobre cultura organizacional. ¿Serían tan amables de indicarme alguna bibliografía al respecto? de preferencia, material libre en la web o en bases de datos académicas, porque de momento no tengo acceso a bibliotecas.

      De antemano, gracias. Muy enriquecedores sus comentarios.

      Responder

  56. Juan Carlos Ortiz
    Feb 27, 2015 @ 19:45:08

    La historia es de quien la escribe, el esfuerzo por recopilar datos históricos y a la luz de estos justificar algo es una practica ordinaria. Amigo que bueno que lees y escribes, que malo que lo haces para alimentar tu odio contra la Iglesia Católica.

    Responder

    • luisamoya
      Feb 28, 2015 @ 14:17:05

      Basicamente, y cosa que deberia primar por encima de todo, es la oportunidad insospechada en el pasado, de intercambiar opiniones en una “mesa” con personas de cualquier parte y cualquier condicion. Eso es un progreso que tiene sorprendida una mayoria historicamente marginada de un dialogo al que tienen todo su derecho de participar. La opinion ajena, e incluso los juicios, en una conversacion virtual son lo mismo que caminar por el pasillo abarrotado de productos apilados, en ambos lados, de un bien surtido mercado de abastos. Uno podra oir los gritos , ver los letrertos con los precios, hasta preguntar algo pero no esta obligado a comprar ninguno. Eso sera siempre infinitamente mejor que no tener recursos y no tener mercado. Yo, ni nadie en realidad, necesita que este o este otro, le diga lo que piense, cosa que por lo demas no puede si uno no quiere. Tampoco se necesita a otro que lo intente desacreditar o lo que es peor, y no menos comun, adular con exageracion al autor del comentario. Hay que madurar, entender que mas alla de esperar que los textos proporcionen informacion, entretencion o educacion, idealmente las tres, no tenemos ningun derecho de apuntar con el dedo a nada ni desde luego a nadie.

      Responder

  57. Guille
    Feb 27, 2015 @ 20:22:31

    Este escrito es tan simple y falto de verdades que no vale la pena opinar sobre esto. Solo con el hecho de que es increíble que alguien piense que el bienestar de un país depende de la religión y no de un montón de factores más, ya me parece patético. Ni siquiera vale la pena analizarlo científicamente.

    Responder

  58. César Enrique Pineda Ramírez
    Feb 27, 2015 @ 20:50:34

    mmmm. que yo recuerde, no sé, tal vez tengo una impresión equivocada, había una vez un Imperio, que destruyó la economía de la India, volviéndola colonia. Había una vez una potencia invasora, que colonizó argelia, y que educaba a los argelinos borrando su historia. Si no mal recuerdo, todo el caribe fue invadido por esas dos colonias, generando monocultivos destructores por cientos de años, ah si, y esclavizando a tod@s. Si no mál recuerdo, uno de esos imperios incluso le robaba la plata a otro imperio, plata que salía de trabajos forzados. Si no mal recuerdo, eso pagó por completo la deuda externa de esa potencia. Esas dos potencias además, ocuparon buena parte del planeta. Si no mal recuerdo, una era Francia, otra españa y otra Inglaterra. Es extraño porque Francia no es exactamente una república bananera de centroamerica en desarrollo y es bastante católica, así que la hipótesis se cae un poco por los suelos no? pero como si el reduccionismo imbécil de la religión fuera poco, olvidar el proceso de destrucción, invasión, esclavización, colonización y subordinación de europa y norteamerica contra el resto del mundo (desde la guerra del opio, hasta la invasión a granda, desde las malvinas hasta la represión contra el movimiento pacifista gandhiano, desde la repartición de africa hasta el exterminio aborígen en australia, deveras hay que ser muy caradura para olvidarlo y venir a iluminarnos con una patética y estúpida teória que echa por la borda 500 años d ehistoria de capitalismo invasor, imperialista, genocida, etnocida y ecocida.

    Responder

    • Greg
      Feb 27, 2015 @ 21:35:05

      En 500 años no han podido reconstruir sus países? Entonces el problema ya no es del conquistador. Los Europeos hemos sido conquistados y saqueados durante muchos más siglos y hemos reconstruido una y otra vez. Siguiendo su esquema Mallorca podría pedir por expolios al imperio Griego, al Romano, al Cartaginés etc etc.

      Los imperios son imperios y actúan como tales, hay gente que se cree que los imperios conquistan los países con paz, amor y florecitas pues no siento decirlo los imperios se hacen y se mantienen con guerras y mueren por el desgaste que les producen las mismas ni más ni menos.

      Una persona o nación puede lloriquear eternamente porque hace 500 años la expoliaron que como digo es una gota en el océano en comparación de la historia hecha a sangre y fuego de todas las naciones Europeas o bien puede echarle redaños y tomar las riendas de su futuro sin victimismos y sin culpabilizar a unos invasores que hace siglos que no los están invadiendo.

      Obviamente el camino fácil es el lloriqueo.

      Responder

    • Luis
      Feb 28, 2015 @ 02:15:40

      Exterminio aborigen en Australia? Ellos no estan exterminados, van a la escuela con mis hijos, una de las ganadoras de las Olimpiadas fue una Aborigen, y son grandes en el Football Australiano.
      Por lo visto, no estan tan exterminados que digamos.

      Responder

      • Chuo
        Mar 05, 2015 @ 10:04:15

        Amigo Luis, yo también vivo en Australia y por supuesto que hay muchos aborígenes haciendo vida acá. Pero eso no significa que eso haya sido así siempre. La masacre a la que fue sometida esta pobre gente fue terrible. Muchas etnias fueron erradicadas. Los habitantes originarios de la isla de Tasmania, por dar un ejemplo, fueron totalmente exterminados. Afortunadamente en 1975 se da por terminada a “White Australia Policy” y en 2008 el primer ministro K. Rudd con el apoyo del parlamento pide perdón oficialmente a los pueblos indígenas por las masacres cometidas. Dejo algunas referencias para quien desee profundizar (en inglés)

        http://treatyrepublic.net/content/genocide-australia-crimes-against-australias-first-nations-peoples

        http://www.racismnoway.com.au/teaching-resources/factsheets/52.html

        http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_massacres_of_Indigenous_Australians

        http://en.wikipedia.org/wiki/White_Australia_policy

        http://www.australia.gov.au/about-australia/australian-story/reconciliation

        http://parlinfo.aph.gov.au/parlInfo/search/display/display.w3p;query=Id%3A%22chamber%2Fhansardr%2F2008-02-13%2F0003%22

      • Greg
        Mar 05, 2015 @ 19:02:22

        Tristemente el exterminio aborígen en Australia sí que sucedió, bajo el fundamento ideológico del darwinismo el cual llegó a la “conclusión” de que los aborígenes eran salvajes y evolutivamente inferiores.

        En 1870 el antropólogo evolucionista Max Muller del London Antropological Review tuvo la feliz idea de dividir a las razas humanas en 7 categorías. Los aborígenes australianos aparecían en la posición inferior, mientras que la raza aria aparecía en la superior.

        H. K. Rueden, otro darvinista social, decía lo siguiente de los aborígenes:

        “La supervivencia del más apto significa que la aplicación de la fuerza o poder es lo conveniente o correcto. Por lo tanto acogemos y cumplimentamos sin remordimientos la ley inexorable de la selección cultural al exterminar a sangre fría las razas inferiores Maorí y australiana… apropiándonos de sus patrimonios. H.K.Rusden. 1876”

        Sin olvidar a los aborígenes que hallaron un triste final como “animales” en experimentos de laboratorio. El Instituto Smithsoniano en Washington DC tenía los restos de 15 mil personas de distintas razas. Al Museo Británico fueron enviados por barco 10 mil aborígenes con el objeto de ver si eran el “eslabón perdido” en la transición de animal a humano. Los museos pagaban muy bien todo este tipo de “muestras de laboratorio”.

        Esto en un país protestante… ES culpable el protestantismo de ello? NO LO SON LOS DEGENERADOS QUE ABOGABAN POR EL DARWINISMO SOCIAL, que a día de hoy aún siguen en boga tristemente, esta es una de las cosas que no se cuentan cuando explican el darwinismo en el colegio.

      • Greg
        Mar 05, 2015 @ 19:07:48

        Fuente: Los desastres producidos por el darwinismo a la humanidad. Harun Yahia.

  59. julian
    Feb 27, 2015 @ 21:59:59

    Apocalipsis 17:1-18 NTV

    Uno de los siete ángeles que derramaron las siete copas se acercó y me dijo: «Ven conmigo, y te mostraré la sentencia que recibirá la gran prostituta, que gobierna sobre muchas aguas. Los reyes del mundo cometieron adulterio con ella, y los que pertenecen a este mundo se emborracharon con el vino de su inmoralidad». Entonces el ángel me llevó en el Espíritu al desierto. Allí vi a una mujer sentada sobre una bestia de color escarlata que tenía siete cabezas y diez cuernos, y estaba llena de blasfemias escritas contra Dios. La mujer estaba vestida de púrpura y escarlata y llevaba puestas hermosas joyas de oro, piedras preciosas y perlas. En la mano tenía una copa de oro llena de obscenidades y de las inmundicias de su inmoralidad. Tenía escrito en la frente un nombre misterioso: Babilonia la grande, madre de todas las prostitutas y obscenidades del mundo. Pude ver que ella estaba borracha, borracha de la sangre del pueblo santo de Dios, es decir los que testificaron de Jesús. Me quedé mirándola totalmente asombrado. «¿Por qué te asombras tanto? —preguntó el ángel—. Te explicaré el misterio de esta mujer y de la bestia con siete cabezas y diez cuernos sobre la que ella está sentada. La bestia que viste, antes vivía pero ya no. Sin embargo, pronto subirá del abismo sin fondo e irá a la destrucción eterna. Los que pertenecen a este mundo cuyos nombres no fueron escritos en el libro de la vida antes de la creación del mundo, se asombrarán al ver la reaparición de esta bestia, que había muerto. »Aquí se requiere una mente con entendimiento: las siete cabezas de la bestia representan las siete colinas donde la mujer gobierna. También representan siete reyes: cinco reyes ya han caído, el sexto reina actualmente, y el séptimo todavía no ha llegado pero su reino será breve. »La bestia escarlata que existía pero que ya no existe es el octavo rey. Este rey es como los otros siete, y él también va rumbo a la destrucción. Los diez cuernos de la bestia son diez reyes que todavía no han subido al poder; pero estos serán designados como reyes por un breve momento para reinar junto con la bestia. Los diez estarán de acuerdo en entregarle a la bestia el poder y la autoridad que tienen. Irán juntos a la guerra contra el Cordero, pero el Cordero los derrotará porque él es el Señor de todos los señores y el Rey de todos los reyes. Y los que él ha llamado y elegido y le son fieles, estarán con él». Luego el ángel me dijo: «Las aguas donde la prostituta gobierna representan grandes multitudes de cada nación y lengua. Tanto la bestia escarlata como sus diez cuernos odian a la prostituta. La desnudarán, comerán su carne y quemarán con fuego lo que quede de ella. Pues Dios les ha puesto un plan en la mente, un plan que llevará a cabo los propósitos de Dios. Ellos estarán de acuerdo en entregarle a la bestia escarlata la autoridad que tienen, y así se cumplirán las palabras de Dios. La mujer que viste en la visión representa la gran ciudad que reina sobre los reyes del mundo».

    Responder

    • Greg
      Feb 27, 2015 @ 22:49:22

      ¿Cuántas veces hemos escuchado la gente ignorante afirmación de que “la ****** de Babilonia” que se menciona en el libro de Apocalipsis es la Iglesia del Vaticano, La Santa Iglesia Católica? Manera muchas veces. Entonces, ¿quién o qué es la ****** de Babilonia, de todos modos?

      Para averiguar, los católicos siempre debemos hacer referencia a los textos bíblicos del Apocalipsis 17:1-18, (en los cuales se describe a la ****** de Babilonia) recordando que es muy importante nunca tomar un versículo fuera de contexto.

      Si nos fijamos en la última línea (versículo 17), usted verá que la ****** de Babilonia es una “gran ciudad que tiene el dominio sobre los reyes de la tierra”. Ahora todos tenemos que preguntarnos si el Vaticano tiene ningún dominio sobre los reyes de la tierra hoy. Bueno lo único es que hoy en día no hay muchos reyes en comparación. Más aún, incluso si cambiamos la palabra “presidente” por el de “rey”, es ridículo decir que el Vaticano tiene el dominio sobre cualquier presidente o gobernante de un país hoy en día, con todo lo de la legalización del aborto, la contracepción, el divorcio y nuevo matrimonio, etc. que está pasando en la mayoría de los países hoy en día. Y en los países que tienen los reyes, como Arabia Saudita, luego el Vaticano no tiene dominio alguno sobre los países musulmanes.

      ¿Así que cuál ciudad es a la que Juan se refiere? Las 7 montañas en que la ****** se sienta con los 7 reyes nos da una pista: El Vaticano no se sienta en una de las siete colinas de Roma, que son el monte Aventino, el Celio, la Capilla, el Esquilino, el Monte Palatino, el Quirinal, el Viminal.
      Estas 7 Colinas se encuentran otro lado del río Tíber de la antigua Roma de donde se encuentra la colina del Vaticano en Roma, y era un lugar de crucifixión (donde Pedro fue crucificado cabeza abajo). El Vaticano no se hizo parte de la ciudad de Roma hasta el noveno siglo, mucho después de que Juan escribió el libro de Apocalipsis. Y ya que sabemos que 5 de los 7 reyes cayeron durante la época de Juan, y los otros 2 permanecieron “un poco de tiempo más”, la ciudad tenía que existir en la época de Juan, el 1er siglo. Todo esto es confirmado por la Revelación 01:01, que dice: “La revelación de Jesucristo, que Dios le dio, para manifestar a sus siervos las cosas que deben suceder pronto, y se dio a conocer mediante el envío de su ángel a su siervo Juan”.

      “Pronto” no sería ocho siglos más tarde, seguro. Por lo tanto, esto significa que la ****** de Babilonia es una gran ciudad que tuvo que haber existido en el primer siglo. ¿Cuál ciudad podría ser? Apocalipsis 11, 8 nos da la respuesta: “Y sus cadáveres estarán en la calle de la gran ciudad que es una alegoría llamada Sodoma y Egipto, donde nuestro Señor fue crucificado”. Jerusalén, la gran ciudad donde Jesús fue crucificado, parece ser la gran ciudad, o la ****** de Babilonia!

      Pero espere un minuto. ¿No es Jerusalén la Ciudad Santa? ¿Cómo en el mundo podría alguien decir que Jerusalén es la ****** de Babilonia? Para el registro, Jerusalén también se sienta sobre 7 colinas, es decir, Scopus, Nob, Monte de la Corrupción, el viejo monte de Sión, Ofel, La Roca, y el Nuevo Monte Sión. En el tiempo de Juan, Jerusalén tenía un gran poder sobre muchos reyes de la tierra (porque Jerusalén era el centro de la adoración de Dios), además de ser un centro de comercio.
      Bueno, vamos a buscar en otra parte en la Biblia, y en las palabras de nuestros hermanos y hermanas protestantes, vamos a dejar que las Escrituras interpretan las Escrituras. Por ejemplo, en Isaías 1, Dios está castigando a Israel por sus muchos pecados, incluso refiriéndose a Israel como Sodoma y Gomorra en Isaías 1, 10: “Escuchar la palabra del Señor, gobernantes de Sodoma! Presta oído a las enseñanzas de nuestro Dios, pueblo de Gomorra”.
      En Apocalipsis 11, 08 lo anterior, nos enteramos de que la ****** es una alegoría llamada Sodoma. Y en Isaías 1:21 abajo, Dios llama a Jerusalén, una prostituta, que es otra palabra para ******: “¿Cómo la ciudad fiel se ha convertido en una ******, ella que estaba llena de justicia! Justicia alojado en ella, pero ahora los asesinos… “.
      Israel también se le llama a una ****** en Jeremías 3, 06: “El Señor me dijo en los días del rey Josías: ¿Has visto lo que hizo, que un infiel, Israel, cómo se fue arriba en todo collado alto y debajo de todo árbol frondoso, y allí se prostituyó?
      Ezequiel 16, 2 dice que Jerusalén tiene abominaciones: “Hijo de hombre, dar a conocer a Jerusalén sus abominaciones”.
      Y todas estas abominaciones son descritas por Dios, como fornicaciones en Ezequiel 16, 26-30.

      COMO RECOMENDACIÓN JOCOSA, ASÍ QUE PARA HABLAR Y COMER PESCADO, HAY QUE TENER MUCHO CUIDADO.

      Más aún hay que tener cuidado para interpretar la Biblia. En cuanto a usar las escrituras para atacar a los demás cosa que jamás hizo Cristo que yo sepa, se defendía de los ataques pero no las usaba para condenar cosa que si veo mucho tristemente… En realidad en las escrituras solo uno las usaba en su propio beneficio o para causar daño, tentó a Cristo en el desierto una pequeña pista para los más despistados.

      Responder

      • Greg
        Feb 27, 2015 @ 22:54:21

        Quienes interpretan a la ****** como si fuese la Iglesia católica no tienen el mas mínimo fundamento bíblico. Caen en una interpretación arbitraria de Lutero, siglo XVI, para justificar su ruptura con la Iglesia. Es interesante notar que el mismo Lutero rechazó el libro del Apocalipsis.

        Pequeños datos que algunos olvidan aportar… futesas vamos.

      • As
        Feb 28, 2015 @ 08:16:02

        Greg:

        ¿Alguna vez tendrás alguna idea que sea verdaderamente tuya? ¿O tu “erudición” se limita a copiar y pegar del Yahoo respuestas?

        https://es.answers.yahoo.com/question/index?qid=20130212121054AARZVFn

      • Greg
        Feb 28, 2015 @ 08:44:36

        Das por sentado que la idea era originaria del tal usuario de Yahoo respuestas.

        Exactamente el mismo texto se recoge en no pocas charlas sobre la Biblia sobre el mismo tema y dichas charlas son anteriores a 2 años precisamente.

        Tenemos dos tipos de crítica la constructiva y destructiva, la primera es cuando ante un determinado tema, aportamos lo que sabemos desde el conocimiento o la experiencia, con lo cual la persona que la reciba evaluará si la tiene en cuenta o no, pero se hace desde una perspectiva de mejorar esa idea y en caso de que no sea aceptada, se apoya a la otra persona y no se espera que le vaya mal por desechar nuestra crítica, opinión o consejo.

        Luego está la crítica destructiva, esta es la que hace daño, porque busca paralizar al otro o desmerecer su acción, habitualmente quienes la hacen son aquellos que no aportan ni hacen nada, critican fácilmente, no han experimentado lo que dicen, exigen mucho y la mayoría de las veces habla su saboteador desde sus creencias limitantes. Con lo cual no aportan nada, todo lo contrario, afectan a las otras personas que hacen algo o quieren cambiar alguna situación.

        La suya es la destructiva pues no ha aportado nada al debate, me pregunto que obsesión le mueve contra mi persona, como le dije la envidia es muy mala señor mío y usted se ahoga en ella terriblemente.

      • Greg
        Feb 28, 2015 @ 09:09:04

        As tu tienes alguna idea propia?

        Te aviso que tu comportamiento es acoso cibernético y eso sí es un delito grave, de seguir así tomaré medidas.

        El acoso cibernético consiste en utilizar la tecnología para amenazar, avergonzar, intimidar o criticar a otra persona.

        Avisado quedas.

      • Greg
        Feb 28, 2015 @ 10:41:25

        De todas formas As si prescindes de juicios y añades la autoría, si es que está bien contrastada y sabes a ciencia cierta que dicho autor a su vez no la plagió de otro autor, lo cual requerirá que investigues un poco más que un simple búsqueda de google.

        Estaré encantado de que cites mis fuentes me ahorrarás un trabajo de verdad, en parte lo has hecho aunque no fuera tu intención de todos modos no tengo claro como digo que dichas páginas sean las autoras básicamente porque he sacado la misma información palabra por palabra de libros, webs y documentos recibidos que el documento en cuestión y tu “fuente” aportada no concordaban lo más mínimo.

        De todas maneras es útil que me hagas el trabajo, la verdad es que pensándolo así puedes seguir a fin de cuentas es lo único útil que has aportado al debate.

      • Greg
        Feb 28, 2015 @ 12:24:53

        Una cosa es contenido original y otra que no este indexado en google, es prácticamente imposible saber si un texto es original, ahora para asegurarte que tu contenido sea unico de cara a Google lo mas fácil es copiar varias frases en el buscador y darle a buscar, si ves que no hay nada parecido tu contenido es original y unico de cara a Google, otra forma es usar herramientas como Plagium.

        De todas formas lo que has hecho en realidad puede haber puesto en compromiso a todas las webs que has citado realmente, por lo que te estarán agradecidas.

        Personalmente si no se si un contenido en internet es un plagio de un libro, escrito o documento me abstengo de citar dicha “fuente” para evitar males innecesarios a dicha persona salvo que saque réditos económicos gracias a ello.

        Básicamente sin importarte si podías meter o no en líos legales a otras personas te has dedicado a citarlos como “fuentes” sin tener ninguna certeza al respecto.

        Mi enhorabuena, enhorabuena entre comillas claro está. CEREBRO

      • As
        Mar 01, 2015 @ 00:28:09

        Greg:
        “As tu tienes alguna idea propia?

        Te aviso que tu comportamiento es acoso cibernético y eso sí es un delito grave, de seguir así tomaré medidas.

        El acoso cibernético consiste en utilizar la tecnología para amenazar, avergonzar, intimidar o criticar a otra persona.

        Avisado quedas”.

        ¿Acoso cibernético? XDDDDDDDDD No, hombre, no. Es que yo trabajo para Corea del Norte. Yo que tú iría corriendo a la comisaría a poner una denuncia ahora mismo. Pagaría por ver la cara con la que te mira el agente de policía XDDDDDDDDDDD

      • Greg
        Mar 01, 2015 @ 06:46:19

        No te preocupes que si quitan las tasas judiciales será lo primero que haga, espero aportes tu DNI para facilitarme los trámites, especialmente como compruebe que eres quien me temo me tomarán más que en cuenta ya que tienes un hermoso historial en este blog. Mientras pasaré a ignorarte ya que dudo me facilites nada útil, cada cual da lo que tiene yo doy información útil y tu das… bueno… lo que das fuentes que no sabes si son las autoras de algo y por tu parte nada al debate.

  60. Greg
    Feb 27, 2015 @ 22:38:48

    Servidor ha tenido la suerte de estar en Argentina, Uruguay, Chile, republica dominicana y 2 veces en Mexico, asi que creo que puedo hablar un poco con conocimiento de causa. A dia de hoy no creo que exista un anti-españolismo en sudamerica o en cualquier pais hispano hablante que tenga que preocuparnos, claro esta siempre hay gente muy radical…

    A mi a veces me hierve la sangre, pero me paro a pensar, reflexiono y me doy cuenta de que los antiespañoles que pululan se trata de 4 pelagatos y muertos de hambre que envidian a España, envidian nuestra historia, nuestro presente y nuestro futuro.

    Y en muchas ocasiones se trata de crios de 14-15 años envalentonados por el teclado.

    Siempre que he viajado al otro lado del charco me han tratado estupendamente, nunca una mala cara, y eso que no he tratado solo con personal “pelota” tipo empleado hotel o restaurante.

    Sin duda alguna, ellos sienten a España como la madre patria, como un ejemplo al que seguir, al fin y al cabo nosotros le dimos una lengua, una religion. España es a dia de hoy el pais junto con EEUU que mas dinero invierte en empresas y en ayudas economicas.

    Cuando veo ciertas protestas con grandes dosis de hipocresía y no pocas de victimismo sumado seguramente a ideas de extrema izquierda que son las que sumen a todo país que las adopta en la más extrema pobreza, desde luego me hace hervir la sangre.

    Cuando ha habido algun huracan, desastre natural hemos sido los primeros en mandar los barcos de guerra para ayudar… ellos no son tontos, lo saben y nos lo agradecen, aunque por desgracia los mas agradecidos no tienen un ordenador delante o una camara para hacernoslo saber, por contra, respecto a la camadilla de cyber iluminados que pululan a veces a los que tristemente la situacion economica si les permite tener acceso a internet, no se dan cuenta de que el propio gobierno español hace mas por su pais que los propios gobiernos de sus naciones.

    Me siento mucho mas orgulloso de que mi pais sea el primero en darles la mano cuando mas lo necesitan. No porque les debamos nada ni por mala conciencia sino porque los consideramos (cuanto menos algunos) como ellos a nosotros (una gran mayoría) nuestros hermanos al otro lado del charco. Sí a un hermano que lloriqueara que no es capaz de conseguir las cosas en la vida por algo que le sucedió hace años y ya hubiera pasado definitivamente y no parara de echar la culpa a ese hecho lo querría pero al mismo tiempo le metería caña.

    Responder

  61. Leopoldo Garza
    Feb 27, 2015 @ 23:51:23

    Esto esta lleno de imprecisiones, es parte de la famosa “leyenda negra” contra España. No entrare mucho en detalles solo mencionare que la Inquisición no andaba “quemando” gente a diestra y siniestra, se hacia un juicio meticuloso por personas preparadas, obviamente aun no existian las profesiones como ser psicologo y sin embargo estas personas parecía que hubieran estudiado dicha carrera por el profesionalismo de sus juicios. La respuesta a la riqueza de los protestantes es simple: la gran alianza entre la masonería y el protentastismo.

    Responder

    • Andres
      Mar 01, 2015 @ 02:41:19

      La Inquisicion no andaba quemando a diestra y siniestra…. Solo a aquellos que por sus ideas o acciones eran riesgosos para el sacro santo monopolio del conocimiento por parte de la iglesia….y sus representantes “iluminados e intocables” los sacerdotes. Se quemaba a los cientificos, a las mujeres con habilidades curativas (curanderas) y con conductas independientes, y por lo general a todo aquel que no profesaba (o se oponia) a los dogmas de la fe catolica….

      Responder

  62. Ana
    Feb 27, 2015 @ 23:54:08

    Que lindo Resumen! Ojala coyaras correctamente para no hacer creer a la gente que son tus ideas. Esto es un vil resumen de la “etica protestante del espiritu capitalista” de Max Weber .
    Quien se cree josue ferrer?

    Responder

    • Greg
      Feb 28, 2015 @ 09:00:25

      Obviamente es un resumen de Max Weber. Sin embargo tras más de 20 siglos de cultura humana todo es copia o inspiración, las ideas “originales” no existen realmente todo se basa en ideas que ya han tenido otros mucho antes.

      De todos modos esto no trata de la autoría de dichas ideas sino de si el argumento de Max Weber es correcto o no, para ello hay que discutir en base a las ideas de OTROS economistas que han rebatido la idea como Earl J Hamilton entre otros.

      Los argumentos no dejan de ser válidos, especialmente porque cosas como la historia, la economía, la antropología son datos.

      Incluso en el mundo del arte todo lo que no es inspiración en artistas anteriores no es otra cosa que copia, esto cualquiera que esté dentro de dicho mundo lo sabe, sin embargo que algo sea inspiración o copia incluso no desmerece la habilidad del propio artista al plasmar la obra ya que exactamente con la misma información nadie hará una obra igual, llegará a las mismas conclusiones punto por punto etc etc.

      Si usted sabe del tema y sabe como rebatir las ideas de Weber rebatalas es de lo que trata un debate. Obviamente el decir que algo está inspirado o extractado de una obra de un economista no rebate en punto alguno las tesis expuestas, sin embargo hay gente que así lo cree y para colmo se cree que ha rebatido las ideas y ha sido original cuando lo único que ha hecho es una crítica destructiva pero sin aportar ni un solo argumento contra la idea que se ha establecido. Críticas destructivas las hace cualquiera sin el menor esfuerzo, buscar, recopilar y exponer información requiere de mucho más trabajo y eso es lo que ha hecho el autor.

      Cualquiera con una conexión a internet puede coger un texto darle a una búsqueda en google y ver que si no es copia es extracto o inspiración de la obra de otra persona, es más seguramente si hiciera una búsqueda a fondo vería que más de uno dos y tres sitios hay lo mismo y saber quien es el autor original de dicho texto es cuanto menos imposible, salvo para algunas mentes iluminadas que se ven por aquí, y para eso siento decirlo pero no es necesaria formación alguna en el tema a debatir simplemente hacen falta dosis de mala fe, envidia y falta de capacidad de buscar los fallos en las ideas expuestas y rebatirlas.

      Responder

      • Greg
        Feb 28, 2015 @ 09:05:46

        Weber mismo en sus ideas parafrasea hasta el plagio a Heinrich Rickert a su vez orientado por Windelband, quien saca de Dilthey la posibilidad de estudiar los valores humanos y su posible influencia en la economía entre otras muchas cosas, y así podríamos seguir.

      • Greg
        Feb 28, 2015 @ 09:15:41

        Que sea un resumen de Max Weber no lo hace menos válido ni menos interesante como tema de debate, tampoco está sacando un provecho económico por lo cual no se violan los derechos de autor ya que en todo material ilustrativo, texto o audio al final de cada material dicen prihibido reproducir para fines comerciales sin embargo obviamente aquí no hay fines comerciales por lo tanto no hay violación de derechos de autor.

        Es más cuando la obra tiene más de 50 años los derechos de autor se quedan en la mera mención en la obra si se buscan fines lucrativos.

        Si aplicáramos los derechos de autor NADIE podría exponer ninguna de sus ideas porque todas son aprendidas, inspiradas o directamente copiadas de otros autores, siento decirlo pero ideas originales suceden muy raramente y en individuos tremendamente excepcionales que desde luego no es el caso de los que se dedican a criticar sin aportar nada al debate, en eso tampoco son originales.

    • J.Ferrer
      Feb 28, 2015 @ 11:42:28

      No es un resumen de ese libro. Si lo hubieras leído, sabrías por qué. No obstante, “Ética protestante y el espíritu del capitalismo” de Max Weber (a quien cito en el punto cinco) es el primer libro que yo sepa que aborda estas cuestiones y recomiendo su lectura. Según Weber, hay un dicho en Alemania que reza: “Si le das a elegir a un católico entre comer bien y dormir tranquilo, él elige dormir tranquilo”. Pues eso.

      Responder

  63. milton ortiz
    Feb 28, 2015 @ 00:09:36

    Encuentro varias ideas erróneas.Sería bueno discutirlas .

    Responder

  64. jorge cordero.
    Feb 28, 2015 @ 15:51:53

    Los cristianos se matarán entre si por siempre.

    Responder

  65. Daniel
    Feb 28, 2015 @ 16:12:57

    Algunos comentarios:
    1.Debemos ser responsables cuando publicamos temas como estos.
    2. Greg creo que pides respeto pero refutas todos los comentarios, haciéndolos parecer sin sentido, acusando de pereza y menospreciando al resto.
    3. Lo primero que habla de una persona o nación, es su testimonio,

    Responder

    • Greg
      Feb 28, 2015 @ 16:30:29

      Daniel aparte de muchas opiniones personales muy discutibles y condenaciones al infierno he visto poco argumento. Ha habido gente que ha mantenido su posición pero muchos comentarios de 10 líneas a lo sumo basados en prejuicios anticatólicos, que quieres que diga que son estupendos análisis de la situación?

      NO no puedo decir eso, lo siento.

      Responder

  66. MM
    Feb 28, 2015 @ 16:16:03

    Si quieres saber por qué los países protestantes son ricos y los católicos pobres no hace falta viajar a los tiempos de la Inquisición. Basta con ir tan lejos como los años 70 del pasado siglo XX.

    ¿Y qué encontramos?
    En el norte de América democracias y en el católico sur dictaduras. En Europa igual. Luego nos extrañaremos de por qué unos van bien y otros mal.

    La Iglesia Católica ha aceptado la democracia a regañadientes. Si por ella fuera viviríamos en un mundo de Pinochets, Francos y Videlas pero gracias a Dios eso de que gobierne un caudillo que fusile a todo aquel que le lleve la contraria hoy es políticamente incorrecto.

    Responder

  67. Luis García
    Feb 28, 2015 @ 17:06:18

    La región católica y sureña de Baviera es más rica que las protestantes regiones del norte, esto demuestra lo absurdo de la teoría. FIN.

    Responder

    • luisamoya
      Feb 28, 2015 @ 22:04:38

      El verdadero valor del intercambio si para eso se usa la inteligencia, no es declarar equivocado al que dice lo contrarío cada vez que tenemos la oportunidad de responder. Es articular una alternativa que con categórica contundencia desdibuje la tesis que da origen a la diferencia de opinión. De ese modo, si lo que se pretende no es convencer del error al interlocutor, lo cual normalmente no ocurre con frecuencia, pero impedir que aquel que no ha tomado parte pueda escoger con mayor facilidad.

      Responder

  68. Greg
    Feb 28, 2015 @ 17:07:08

    Primero riqueza y democracia no tienen porque ser codependientes, es más un país puede ser inmensamente rico y carecer de democracia. Qatar es un emirato absolutista y es el país con mayor PIB del mundo.

    La riqueza de los países Norte y Sur que coincide con protestantismo y catolicismo:

    Los países cálidos que rodean el Ecuador reciben más horas sol y en consecuencia más energía solar. Al menos en teoría, su agricultura debería ser más productiva. Más sol significa más cultivos, menos gasto en calefacciones y en muchos casos más materias primas, la vida allí, por tanto, debería resultar más sencilla que en otras latitudes. Pero la realidad nos muestra que las cosas no suceden de esa forma.

    Es un hecho que los países donde hay hambre son los países más cálidos de la Tierra, los que están situados entre las latitudes tropicales. Estos países son por un lado, más vulnerables a sequías o inundaciones a la violencia meteorológica que los países del norte. Pero por otro lado existe la paradoja de que, en términos históricos, son países más fértiles que los fríos, están menos a merced de los cambios bruscos estacionales.

    Una persona que no tiene ingreso alguno va a poder sobrevivir por su cuenta en la selva del Congo. Va a poder encontrar comida en los árboles con más facilidad que una persona sin ingresos en los bosques de Finlandia. En tiempos prehistóricos, vivir en el Congo en vez de en Finlandia era una ventaja.

    En América del Sur, Chile y Argentina, los dos países más fríos de la región, pese a que no puede decirse que pertenezcan a la élite económica del planeta tienen una situación económica mucho mejor que la mayoría de sus vecinos continentales.

    Para Aristóteles, por ejemplo, los lugares más montañosos y estériles promovían gobiernos democráticos, en tanto que los más fértiles se dotaban de gobiernos aristocráticos. En el siglo XX, Jared Diamond en su obra “Gérmenes, Armas y Acero”, se adscribe en buena medida a una suerte de determinismo geográfico que explicaría las grandes líneas que ha seguido el desarrollo económico en el curso de la historia.

    Sucede que las diferencias observadas en el nivel de desarrollo económico en función de la latitud no sólo se dan entre países sino también dentro de los países. El sur de España, Italia, Estados Unidos, México o de los Balcanes han tenido y tienen mayores problemas en relación al crecimiento económico que las regiones más norteñas (obviamente, esto sucede en el Hemisferio Norte, en el Hemisferio Sur, la relación es la inversa). Incluso a nivel continental, por ejemplo en Europa, los países ubicados en el norte tienden a ser más ricos que los países ubicados en el Sur y en el Mediterráneo.

    El calor severo, la ausencia de lluvias o, por el contrario, las precipitaciones extremadamente fuertes, las enfermedades parasitarias y debilitadoras, los suelos poco profundos y con pocos nutrientes por su excesivo “lavado” por la lluvias torrenciales, la ausencia de heladas invernales que acaban con organismos dañinos y las deficientes condiciones naturales para el transporte, se han considerado situaciones climáticas o asociadas a ellas que directamente obstaculizan la consolidación de una dinámica de crecimiento.

    La existencia de estaciones diferentes durante el año, especialmente la presencia de un invierno frío, motiva el ahorro y el uso planificado de los recursos. Estas actitudes, al ser compartidas por amplios sectores de la población, favorecen un crecimiento económico acelerado de la sociedad.

    Como contraste, las sociedades que habitan climas tropicales no requieren tanto del ahorro y de la planificación del uso de los recursos. En climas tropicales, la posibilidad de arreglar un lugar para dormir y la presencia frutos, tubérculos comestibles y otros alimentos, es prácticamente constante durante el año. Ello hace que climas templados sean más favorables a la formación de valores, como el ahorro y el trabajo, indispensables para el exitoso funcionamiento de una economía industrial.

    La entropía es otro factor que puede explicar las diferencias en el crecimiento económico entre climas diferentes. En climas cálidos, el sistema tiene más entropía. Los recursos se degradan con mayor rapidez, las telas se deshacen antes, las hierbas invaden más pronto los cultivos, las carreteras requieren de mayor mantenimiento, las maquinarias se desgastan más pronto, los humanos se enferman más frecuentemente, el trabajo cansa más. Esto es, la temperatura del medio ambiente afecta la tasa de reposición del capital. Un mayor requerimiento de capital para producir una cantidad de utilidad dada produce una velocidad de desarrollo económico menor, comparada a climas más templados donde la entropía es menor.

    En los países fríos, por el contrario, la homeostasis requiere niveles más elevados de consumo de alimentos así como mayores niveles de esfuerzo para garantizarse vestido y alojamiento calientes. En consecuencia, la demanda de desarrollo económico es mucho mayor en climas templados que en los cálidos debido, en último término, a estas necesidades fisiológicas. Algunas conclusiones a las que llega Parker son valiosas y útiles. Así, por ejemplo, señala que las comparaciones de niveles de vida entre distintos países no sólo han de tomar en cuenta las diferencias de renta o poder de compra, sino también la diferencia en las calorías necesarias para mantener el cuerpo. Un adulto que consuma 1200 calorías por día en un país tropical está mejor física y psicológicamente que un adulto que consuma esas calorías en un país frío.

    Los investigadores de la Oficina Nacional de Investigación Económica (NBER por sus siglas en inglés) en su publicación destacaron los siguientes factores claves que determinan la riqueza nacional de los estados: disponer de salida al mar, poseer recursos naturales (petróleo, gas y carbón), gozar de condiciones favorables para la agricultura y tener un clima frío.

    En la actualidad, los países más desarrollados son básicamente aquellos donde aparte de cumplir ciertos requisitos lo más definitorio fue entrar en la revolución industrial de la forma más temprana, completa y efectiva. Lo cual ocurrió por muchas razones, entre ellas también el clima. Uno de los inventos que dió lugar a dicha revolución fue la imprenta (pero eso no son los valores propios del protestantismo sino un invento derivado de hacer accesible a todo el mundo la Biblia no confundamos términos, sobre los valores que la hicieron posible ya he hablado anteriormente) y otro la máquina de vapor de Watt.

    Causas para que se diera la revolución industrial en Inglaterra:

    1. Condiciones

    El Aumento de la población: Desde el siglo XVIII las epidemias de peste fueron desapareciendo y el desarrollo de la agricultura permitió el crecimiento de la producción de alimentos y se produjo entonces un descenso de la mortalidad catastrófica (hambre, guerras, epidemias).

    La mortalidad europea, igual que la mortalidad infantil, se redujeron.

    La natalidad fue disminuyendo lentamente, aunque se mantuvo alta, como consecuencia el crecimiento vegetativo aumentó bastante.

    El aumento de la población fue mayor en las ciudades. También se produjeron migraciones, especialmente hacia América

    Las mejoras en la agricultura favorecieron la Revolución Industrial de 4 formas:
    El aumento de la producción permitió alimentar a una población en rápido crecimiento.

    Las mejoras técnicas redujeron el número de campesinos necesarios para trabajar la tierra, y proporcionaron mano de obra para la industria.

    Los beneficios obtenidos por los terratenientes fueron invertidos en la agricultura, el comercio y las nuevas industrias.

    Las necesidades de metales para los instrumentos agrícolas y la demanda de maquinaria, provocaron el desarrollo de la industria metalúrgica y siderúrgica.

    Desarrollo tecnológico: El aumento de la demanda de maquinarias hizo que se produjeran innovaciones técnicas que aumentaron la producción y los beneficios. Estos inventos comenzaron en Inglaterra en el sector textil, al principio fueron inventos muy sencillos, construidos en madera y realizados por artesanos y personas sin preparación científica.

    2. El desarrollo tecnológico favoreció la Revolución Industrial en 2 aspectos:

    Lo importante no es el invento, sino su difusión en la industria; un invento sólo se aplica cuando al empresario le sale rentable.
    Cada invento no es muy importante en sí mismo, sino porque provoca nuevas innovaciones. La innovación más importante fue la máquina de vapor de James Watt que produjo consecuencias de gran importancia

    3. La revolución industrial operó un cambio en los aspectos social, económico, político y del estilo de vida de la humanidad, debido a la invención y la aplicación en gran escala de las maquinas.

    En lo económico:
    Se incrementó un alto grado de rendimiento del trabajo y se redujo el costo de producción, lo que reporto un enorme crecimiento de las riquezas de las naciones industrializadas.

    Se acumularon grandes capitales que dieron desarrollo a compañías y sociedades anónimas.

    Se diseñaron, desarrollaron y perfeccionaron las vías de comunicación y los medios de transporte, haciendo posible el intercambio entre las naciones.

    Se crearon las cámaras de comercio, las compañías de seguros, los bancos, etc.

    Se desarrolla el sistema de rentas a crédito. Surgieron los métodos de publicidad y las competencias comerciales.

    La artesanía y la manufactura no pudieron competir con la gran fábrica capitalista y fueron desapareciendo paulatinamente.

    El modo de producción capitalista que se formó en el seno del feudal, había vencido ahora todas las formas de economía precapitalista, condenándolas a la ruina y el hundimiento irremisible.

    En lo social:

    Culminó el proceso de desaparición del campesino Inglés.

    Aparecieron las grandes ciudades, que se convirtieron en centros industriales. Es decir, el abandono del campo y el aumento de la población de las ciudades.

    Cambió radicalmente la estructura profesional de la población: a cuenta de la población agrícola se incrementó el número de personas ocupadas en las diferentes ramas de la industria.

    La agudización de los problemas obreros y la organización de los trabajadores en gremios, sindicatos, etc.

    La consecuencia principal de la revolución industrial fue la aparición de las dos clases de la sociedad capitalista: La burguesía industrial y el proletariado fabril, es decir, los 2 grandes grupos sociales: capitalista y obrero.

    La aparición de doctrinas que alegan dar soluciones a los problemas sociales: socialismo, socialismo utópico, y la social-democracia, etc.

    El desarrollo de la economía acarreó un incremento del lujo y la riqueza de la burguesía y a su vez, de la pobreza y la indigencia en las masas trabajadoras.

    En lo político:
    Afianzamiento político de la burguesía.

    El estado no interviene directamente como patrono en las actividades económicas, sino que auspicia la industrialización y regula la legislación social a favor de los trabajadores.

    La industria ocupó una situación predominante.

    Cambios en los modos de vida:
    La población se concentró en las ciudades con actividad industrial.

    La producción en serie abarató muchos artículos. Y así mejoraron las condiciones de vida.

    El trabajo doméstico se hizo más corto, al incompararse miles de mujeres al trabajo industrial. Y las costumbres de la familia cambiaron a medida que las mujeres comenzaron a trabajar fuera del hogar.

    La posición de la Iglesia Católica en ese período de la historia se encuentra reflejada, básicamente, en dos documentos pontificios: La Encíclica “Rerum Novarum” “RN” de LeónXIII (1891); generalmente aceptada como la carta de fundación de la democracia cristiana y de la Doctrina Social de la Iglesia y por La Enciclica “Quadragesimo Anno” “QA”,promulgada por Pio XI en 1931 como respuesta a la Gran Depresión de 1929.

    RN comienza describiendo muchos de los agravios a que es sometida la clase obrera. Rechazó como falsas las teorías del socialismo marxista y defendió la propiedad privada. Creyó que las soluciones vendrían de las acciones conjuntas de la Iglesia, del estado, el patrón y los trabajadores. Precisó los principios para buscar la justicia social en la economía y la industria.

    Postuló un papel mediador para la Iglesia, tratando de defender a los más débiles, pero advirtiendo a estos que no se dejen tentar por el comunismo.Señaló también que es un error dar por supuesto que una clase haya de ser enemiga de la otra.

    El protestantismo por su parte al estar menos estructurado y permitir prácticas que el catolicismo nunca hubiera permitido como los préstamos (clave para el funcionamiento del capitalismo) se puede decir que indirectamente favorecieron la revolución pero no por sus valores bíblicos es más sobre el préstamo monetario

    El libro de Deuteronomio dice:

    23:20 No obligues a tu hermano a pagar interés, ya se trate de un préstamo de dinero, de víveres, o de cualquier otra cosa que pueda producir interés.

    ¡Cuán falto de amor sería aprovecharse de la adversidad de un hermano al imponerle el pago de intereses en tal caso! Jesús exhortó: “Continúen amando a sus enemigos y haciendo bien y prestando sin interés, sin esperar que se les devuelva nada”. (Lucas 6:35; compárese con Levítico 25:35-38.)

    El préstamo monetario sobre el cual depende el capitalismo y al mismo tiempo es su mayor defecto no solo no era un valor bíblico precisamente y eso fue lo que permitió el protestantismo.

    Recomiendo el libro “Armas, gérmenes y acero” de Jared Diamond.

    No voy a discutir que los valores bíblicos que dicho sea de paso no solo promueve el protestantismo sean clave para la convivencia entre la humanidad, pero la clave del desarrollo de los países nórdicos fríos sobre los cálidos se debe más a un factor llamado supervivencia y necesidad sumado a una inclusión en la más que decisiva revolución industrial a TIEMPO.

    “La Iglesia Católica ha aceptado la democracia a regañadientes. Si por ella fuera viviríamos en un mundo de Pinochets, Francos y Videlas pero gracias a Dios eso de que gobierne un caudillo que fusile a todo aquel que le lleve la contraria hoy es políticamente incorrecto.”

    La base del derecho actual se basa en el derecho natural basado en la Biblia, de igual modo el catolicismo abogaba por

    El principio de que todas las personas de la nacionalidad de un país concreto, son iguales ante la ley. Principio establecido por Cristo.

    El establecimiento de una Constitución, por la cual se ha de regir la vida del país y la relación entre instituciones, gobierno, legislación y ciudadanía. Aquí constan los derechos y deberres de instituciones, de los diferentes poderes y de la ciudadanía, así como de sus limitaciones.

    la separación entre los distintos poderes: poder judicial, poder gubernamental, poder religioso, etc. A Dios lo que es de Dios y al Cesar lo que es del Cesar

    Establecimiento de diversas instituciones gubernamentales para que cada cual se ocupe de diversas ramas de la vida de un país (sanidad, educación, ciencia, hacienda, etc). Evolución de los antiguos gremios.

    Tu mezclas huevos con merinas y coges la época en la que la Iglesia adquirió poder político y hacía lo que no estaba destinada a hacer, pero ese no era el propósito del catolicismo es más la gente olvida todo lo bueno que hace el catolicismo por el mundo y se queda con lo malo básicamente porque es estrecha de miras.

    Te recomiendo que leas a John Dewey y aprendas bien sobre lo que significa la democracia. Te quitará de la cabeza ciertos prejuicios que tienes muy bien instalados.

    Responder

  69. Nelson Aguilera
    Feb 28, 2015 @ 19:44:40

    ¿De qué siirve ser católico o protestante y no conocer a Cristo? Todos los seres humanos tenemos una naturaleza caida, somos seres caidos llenos de pecados e influenciamos nuestro medio con nuestra manera de vivir. Los verdaderos cristianos, sin embargo, transforman su ambiente. Cristo habia dicho: El que cree en mí de su interior correrán ríos de agua viva. Podemos defender una denominación u otra, señalar sus falencias y sus aciertos, pero eso no soluciona la condición pecaminosa del ser humano. Lo único relevante para el cristiano verdadero es conocer a su Señor. Toda la discusión respecto al tema ronda sobre un gran tema: ¿Quién o quiénes (católicos o protestantes) aplican más la ética basada en los diez mandamientos y cómo esta ética influye o no sobre el desarrollo personal y social de la comunidad en que el sujeto vive? Yo vivo en un país que tiene 90 % de católicos, donde la gente muere en los pasillos de los hospitales, las cárceles están llenas, la corrupción es el pan de cada día de toda la sociedad, la clase política encabeza la lista, la educación es pésima y la frustración reina en todas partes. Esta mi querida sociedad paraguaya no cambia y miles de personas llenan las iglesias cada domingo. Uno puede cantat, bailar, dar ofrendas y diezmos, seguir una tradición religiosa, ayudar a los pobres etc., pero si el ser humano no tiene un verdadero encuentro con su Hacedor de nada sirve. “Por sus frutos los conocereis”, dijo el mismo Cristo. Y los frutos están a la vista.

    Responder

  70. J.Ferrer
    Mar 01, 2015 @ 08:07:53

    Este artículo ha sido un bombazo. No me esperaba tanta repercusión. En apenas 10 días se ha convertido en el tercer artículo más comentado de todos los tiempos de este blog (209 comentarios) y el segundo más visitado (54903 visitas). A Dios sea la gloria.

    Responder

    • Taller2
      Mar 01, 2015 @ 09:25:17

      Eso demuestra que la religión sigue siendo el opio del pueblo

      Responder

    • Lorena Said
      Mar 11, 2017 @ 08:35:53

      Hola J. Ferrer, solo quiero aclarar que en México no manda el Obispo; le sugiero lea el trabajo que hizo en su momento Benito Juárez al respecto..existe una clara división entre el Estado y la Iglesia la cual así sigue en nuestros días.
      Saludos

      Responder

  71. Jorge
    Mar 01, 2015 @ 17:18:17

    Yo no se porque los “hermanos separados” siempre no están tratando de convertir a los católicos como si nosotros fueramos “herejes” o “anticristos”, todos profesamos la misma fe en Cristo, cada uno es libre de elegir el camino que crea mejor para su desenvolvimiento espiritual, no hay porque tratar de menospreciar o anular la fe del otro

    Responder

  72. Liz Castillo
    Mar 02, 2015 @ 02:10:58

    Tanto protestante como católicos son gente que faltan a los mandamientos de Dios, y la religión no tiene nada que ver en la actualidad de los países, asi como existen buenos católicos también hay buenos protestante. Soy Católica y soy conciente que mi religión no es quien me salvará. Y opino que es una estupida reflexión lo que hacen. A la realidad que vivimos hay que buscar otro tipo de reflexiones y no esta absurdas comparaciones que solo lleva a conflictos, ceeemos puente y no muros

    Responder

  73. Carlos Lobatto
    Mar 02, 2015 @ 10:08:46

    Interesantisimo, yo soy catolico, pero me hice rico, en un pais muy catolico, Mexico, tal vez sea un poco mas un asunto personal, y conozco a muchos protestantes viviendo en Canada, que siguen aferrados a un empleo muy basico, sin intencion de prosperar mas alla de lo que su sueldo o sus limites de credito se los permiten, en ningun momento deberia de exponerse o considerarse una regla general la premisa que se plantea inicialmente, ademas no creo ser un caso excepcional, en Mexico hay muchos mas ricos, incluso millonarios, o multimillonarios, y en Estados Unidos, Canada o Inglaterra hay cada vez, millones de pobres, y el numero va en ascenso segun estadisticas recientes, por lo que si valdria la pena, no caer en la tentacion sencilla de plantear un punto de vista, que sugiriera un escenario desfavorable tal vez en exceso para unos, o muy cargado a favor de otros, necesariamente.

    Responder

  74. fcampero
    Mar 02, 2015 @ 15:46:37

    estoy de acuerdo con J.Ferrer, yo escribí algo parecido en mi blog hace años: http://federicocampero.blogspot.com/2011/08/el-desarrollo-de-las-naciones.html

    Responder

  75. fcampero
    Mar 02, 2015 @ 15:57:56

    Estoy de acuerdo con J.Ferrer, yo escribí algo parecido hace algunos años en mi blog: http://federicocampero.blogspot.com/2011/08/el-desarrollo-de-las-naciones.html

    Responder

  76. fcampero
    Mar 02, 2015 @ 15:59:23

    y sobre el verdadero cristianismo es mejor ver este video: https://www.youtube.com/watch?v=WEOyBLnlq5E

    Responder

  77. fcampero
    Mar 02, 2015 @ 16:01:01

    Responder

  78. fcampero
    Mar 02, 2015 @ 16:03:59

    y este último, donde podemos ver que Cristo es el centro del cristianismo: https://www.youtube.com/watch?v=GMDwErPcOJM

    Responder

  79. Ale Wasyluk
    Mar 02, 2015 @ 16:58:13

    Este articulo me parece construido de manera tendenciosa y con información tergiversada. La ”verdad” planteada desconoce realidades históricas politicas, religiosas y de construcción de los paises. Claramente habla de la opinion subjetiva del autor en apoyo de su propia teoria. El protestantismo es aun más funcional al sistema capitalista. Apertura de ojos a la información sesgada que han construido muchas corrientes políticas como religiosas. Atte.

    Responder

  80. MM
    Mar 02, 2015 @ 22:29:04

    Los efectos de la religión en el destino económico de la gente

    Seis de los 10 países con la población más rica del mundo, según datos de la CIA, tienen al protestantismo como culto principal. Del resto, uno la musulmana y tres la católica. Teólogos explicaron a Infobae.com la relación entre el dinero y el culto
    Luxemburgo, Irlanda y San Marino son las tres naciones con mayoría católica de la lista de los 10 países con la población más rica del mundo, elaborada por la Central de Inteligencia (CIA) de los Estados Unidos a julio de 2006, en base a la Paridad del Poder de Compra per cápita (PPP).
    Salvo por Emiratos Árabes Unidos, cuya población profesa en 96% el culto musulmán, el resto sostiene la religión protestante, luterana, calvinista, evangélica pentecostal o anglicana.
    Bermuda, Noruega, Dinamarca, Islandia, Guinea Ecuatorial y por su puesto, Estados Unidos, son los países con mayoría cristiana no católica y que han logrado un desempeño destacado en lo económico.
    La misma estadística de la CIA demuestra que entre los 10 más pobres, hay mayoría musulmana y católica (7 países, entre ellos Somalía, República del Congo, Burundi), dos con creencias autóctonas (Guinea Binssau y Tanzania) y apenas uno protestante (Malawi).
    De la actualizada estadística, entonces, se desprende que entre los más ricos hay mayoría protestante y entre los más pobres, minoría. Y, por tanto, parecieran estar en su completa vigencia los postulados que ya a mediados de siglo XIX había planteado el pensador alemán Max Weber: que entre religión, política y economía había una relación indefectible.
    Para el teólogo David Roldán, profesor de teología y filosofía y decano de la Facultad Internacional de Educación Teológica (FIET) “hay mucha vinculación entre religión y economía y hay estudios realizados que sostienen la hipótesis de que las convicciones religiosas impactan en la estructura social con efectos sociales de todo tipo, inclusive económicos”.
    “Vivimos en un mundo manejado por el dinero, que es una abstracción de bienes materiales concretos y que tiene que ver con la Modernidad, que se inicia a partir del siglo XVII, con el surgimiento del sistema capitalista. Y esto está estrechamente vinculado al auge del protestantismo por oposición al catolicismo en el mundo occidental”, explicó el experto.
    Los países protestantes de Europa Occidental, con Inglaterra a la cabeza, aunque también Alemania y las colonias de Estados Unidos, “fueron todos protestantes y paradójicamente, tenemos que la conquista de América Latina es protagonizada por España y Portugal, y fue hecha bajo la cosmovisión católica no protestante”, señaló Roldán.

    Una explicación para el estudioso, es que “el avance de la sociedad capitalista se construye por oposición a lo considerado ‘tradicional y lo católico’. En lo religioso, la diferencia está en que el protestantismo, específicamente el caso del calvinismo, según Weber, comprendía el éxito en los negocios como una prueba de ser elegido por Dios. Lo que no acontecía en la mentalidad católica”.
    Según Roldán, “el nuevo sistema de producción capitalista fue mucho más acorde a la mentalidad protestante que alentaba la empresa individual, la competencia, la igualdad democrática, la libertad de mercado que el catolicismo que más bien era más conservador”.
    Carlos Villanueva, Dr. en teología y docente del Seminario Teológico Bautista también mencionó a Weber e indicó a Infobae.com que “la cuestión es más sociológica que religiosa. Tiene que ver con los valores con que se ha formado la sociedad, con el paradigma bajo el cual se forma, sobre el trabajo, los bienes, el capital”.
    “Desde la perspectiva protestante la pobreza ha sido vista como pobreza interior. De ahí el ‘Bienaventurados los pobres de espíritu’, del Evangelio de San Mateo. Hay una incentivación al progreso, al crecimiento y al desarrollo económico”, dijo Villanueva.
    El pastor evangélico pentecostal, Daniel Díaz, indicó que “hay una acepción distinta dentro del cristianismo de lo que es el mensaje de Dios en relación a la pobreza”.
    “En nuestro país, la iglesia evangélica pentecostal nació en barrios marginales, pero no porque tenga que ver con el mensaje. Pobreza, tiene que ver con la esencia del ser no con la condición de los bienes. Es decir, se relaciona con el ser humilde, el reconocer las limitaciones del hombre, no tiene que ver con la posición social ni la adquisición de bienes”, advirtió.
    Para Díaz, “Dios quiere que todos sus seguidores prosperen, tanto en lo económico como en su ser” quien advirtió que los pentecostales “tenemos raíces de los protestantes porque de ahí parte gran parte de la teología. La diferencia entre presbiterianos y luteranos es que son iglesias más formales, de una sociedad de clase media alta, por eso justamente tiene una inclinación diferente a la nuestra”.

    http://www.infobae.com/2006/08/20/269895-los-efectos-la-religion-el-destino-economico-la-gente

    Responder

    • Greg
      Mar 04, 2015 @ 18:49:47

      Ultimo mensaje y eso espero.

      Este mensaje adolece de varios errores el primero es que dice 10 países pero no los cita con lo cual es imposible comprobar la teoría que se establece de 6 países protestantes a la cabeza.

      El segundo es que si consultamos http://www.worldsrichestcountries.com/

      Ya sea según la riqueza del país como la capacidad adquisitiva de sus individuos (Renta per cápita)

      En el primer caso tenemos de más rico a menos:

      China, EEUU, India, Japón, Alemania, Rusia, Brasil, Francia, Indonesia, y UK. Siendo protestantes EEUU, Alemania, y UK. Desde luego esto no son 6 países protestantes.

      En el segundo tenemos de más rico a menos:

      Qatar, Luxemburgo, Singapur, Brunei, Kuwait, Noruega, Emiratos árabes unidos, Suiza, Hong Kong y USA.

      Noruega y USA, lo cual sigue distando y mucho de esos “6 países”.

      Luego menciona “Max Weber: que entre religión, política y economía había una relación indefectible.”

      Una obra llena de subjetividad y que se presta por definición a malinterpretaciones básicamente porque el lector fácilmente asume su teoría de que el protestantismo es la fuente de la riqueza sin tener en cuenta la infinidad cantidad de variables que tiene la economía. Que si alguien quiere sustentarse en el perfecto pero ya ha sido refutada dicha interpretación en no pocas ocasiones como he mencionado y sus fallas expuestas.

      Por ejemplo si tenemos en cuenta la afirmación atribuida a Weber de que el protestantismo fuera la causa genética del capitalismo, esta misma se refuta sin demasiado esfuerzo con dos ideas básicas: “la afinidad electiva” y la metáfora del “guardagujas”.

      Basta tener en cuenta que la dinámica del desarrollo del capitalismo moderno antecede a la aparición de la reforma protestante. Quien no lo crea o no le guste puede consultarlo.

      El capitalismo no surgió con la Revolución Industrial como sugiere Weber que no desmerezco a la misma ni su importancia, un fenómeno básicamente británico; sino en la católica Italia del Renacimiento.

      El autor del post hace referencia a las bondades de la revolución francesa, bueno si no tenemos en cuenta el terror que es un factor muy a tener en cuenta, nos situamos en que la Francia revolucionaria y también la postrevolucionaria había desarrollado, auspiciado ello por influencia de los círculos masónicos, la idea del ateísmo moderno. Cuando Laplace presentó su Traité de mécanique céleste (1799), Napoleón le preguntó por qué no aparecía en ella la idea de Dios. El matemático le respondió que “ es una hipótesis de la que no tengo necesidad”. Sin olvidar que los jesuítas, quienes fueron el brazo científico más prolífico de la Iglesia desde el siglo XVI, fueron expulsados de buena parte del continente europeo. No fue un hecho casual, el ateísmo militante francés pretendió desde el principio el monopolio de los nuevos conocimientos científicos para utilizarlos, previa manipulación, contra las creencias religiosas, cosa que a día de hoy aún se puede apreciar.

      Las causas del atraso económico podemos achacárselas también a la Iglesia Católica si nos apetece, pero si no tenemos en cuenta las invasiones bárbaras, la peste, la pobreza, las revoluciones varias, las guerras, el hambre, la climatología, la situación estratégica de cada país junto a sus recursos, los gobiernos, la precariedad en las comunicaciones nos quedamos en un mero juicio sesgado del asunto.

      MM no puedes rebatirme una situación económica sin darme los datos sobre dicha situación el artículo que has cogido es tendencioso y oculta información y luego refleja que hay más presencia de catolicismo en los países pobres y lo interpreta como que es el catolicismo la causa de la pobreza una manera de verlo sesgada e injusta realmente en lugar del simple hecho de que la presencia católica está presente en todos los países haya o no riqueza.

      Creo que punto y final, especialmente porque la estadística sobre los países más ricos desde ambos puntos de percepción y actualizada desmonta totalmente la tesis inicial.

      Esta es la última intervención creo que es contundente, clara, aporta datos y no se refugia en vaguedades o condenaciones al infierno, que cada cual puede defender sus argumentos como guste claro está, de ahí a que ciertas formas tengan o no credibilidad ya es otro tema.

      Alguien quiere condenarme al infierno, insultarme, hacer acoso, molestar, puede hacerlo si lo desea y le hace feliz adelante que quereis que os diga, que eso os vaya a hacer mejorar como personas ya es harina de otro costal, quizá os sentireis superiores momentáneamente no lo se, o quizá os haya molestado profundamente también es una posibilidad pero la satisfacción de hacer eso os será muy breve y para volver a sentiros así debereis hacer lo mismo con otra persona… A base de cagarla los humanos vamos aprendiendo y si no aprendemos malo.

      Como dicen en mi tierra des teu pa en farás sopes, quiere decir que los únicos responsables de vuestras acciones sois vosotros mismos.

      Podemos quedarnos con una visión de Weber que la culpa de todos los males económicos es cosa del catolicismo o podemos observar con respeto la economía como un tema complejo que no puede reducirse a una sola variable, cada cual es libre de tomar la opción que más le agrade, que la economía le respalde luego es otra cosa.

      Responder

  81. maro garcia
    Mar 03, 2015 @ 02:38:27

    Me parece muy parcializado y mal intencionado este articulo, la situacion politica y economica de muchos de los paises que menciona se dieron por factores nuy variados a los meramente de inclinacion religiosa, o sea bajo esta lupa, si eres protestante tienea garantizado el exito economico, y si eres cristiano catolico entonces no, ademas es un articulo divisivo pues pone a protestantes como ejemplos de honradez, mientras esquilma a quien es catolico.

    Nada mas alejado de la realidad humana pues la religion no hace a nadie mejor ni peor, pues ladrones,corruptos y mentirosos no tienen ni patria ni religion, y muchos de los hoy paises ricos por ser protestantes como usted dice, han logrado muchas veces su poder y riqueza por metodos no muy biblicos y muy poco cristianos.
    Me quedaria quizas conque dios es quien hace la diferencia, y dios no tiene religion amigo, yo vivi con una familia protestante que eran unos demonios, vividores de la ayuda publica, y criticaban a todo lo que fuera catolico, un odio que hasta hoy no entiendo de los protestantes, cuando hablan tanto de dios.
    Y yo fui enseñado que a dios,no se debe usar de espada.

    Responder

  82. Eugenio Ortiz Carreño
    Mar 03, 2015 @ 05:04:25

    Estoy gratamente sorprendido por encontrar este debate. Gracias a todas las personas inteligentes que participan. Solo quisiera agregar un factor que no se toma en cuenta en la discusión, que derivó más hacia temas teológicos. Se olvida que la riqueza de muchos países es más bien producto de las prácticas de rapiña. Este es el origen de la riqueza en inglaterra, que hasta avanzado el siglo XVI, estaba culturalmente muy por debajo de Francia y España. Estados Unidos como heredero de Inglaterra, continua esa práctica y desde sus origenes el robo es su práctica más común, como sabemos los mexicanos, a los que nos despojó de la mitad del territorio y hoy mismo saquea nuestro petróleo. Volviendo a Inglaterra, hizo del mayor pirata y ladrón un representante de su nobleza, y luego buena parte de su riqueza, la obtuvo del colonialismo que practicó en India, Australia, Africa. Así que se cae por completo la tesis de que el protestantismo condena el robo. Protestantes -en su mayoría- eran los traficantes de esclavos. protestantes los que saquearon sudáfrica. Protestantes los finqueros americanos que fundaron imperios, pero en cimientos de sangre y huesos humanos. Americanos protestantes son los que todo se roban, desde un papiro agipcio a una escultura prehispánica, pinturas o esculturas valiosas. Donde quedan los valores bíblicos del protestantismo, si matan, roban, mienten, corrompen, trafican y asaltan? hay que haber leído un poco de historia para darse cuenta de esto.

    Responder

  83. Jose
    Mar 03, 2015 @ 07:05:48

    *** Como comentario en los 10 mandamientos originales empieza asi.

    El libro del Éxodo contiene la siguiente narración:
    1 Y habló Dios todas estas palabras, diciendo:

    2 Yo, Yahveh, soy tu Dios, que te saqué de la tierra de Egipto, de casa de servidumbre.

    3 No tendrás dioses ajenos delante de mí.

    4 No te harás imagen ni ninguna semejanza de lo que hay arriba en el cielo, ni abajo en la tierra, ni en las aguas debajo de la tierra.

    5 No te inclinarás ante ninguna imagen, ni las honrarás; porque yo soy Yahveh tu Dios, fuerte, celoso, que castigo la maldad de los padres sobre los hijos hasta la tercera y cuarta generación de los que me aborrecen,

    ** Los 10 mandamientos modificados por la iglesia catolica empieza asi:

    Según se enseña en el Compendio del Catecismo de la Iglesia católica los Diez Mandamientos en su fórmula catequética son:

    Amarás a Dios sobre todas las cosas.
    No dirás el nombre de Dios en vano.
    Santificarás las fiestas.
    Honrarás a tu padre y a tu madre.

    —> Santificaras las fiestas ?????

    Un escritor de nombre B.Traven que vivio en mexico escribe del Mexico cohetero en una de sus novelas y agrega

    ” Cientos de miles, por no decir millones de gentes de la clase más pobre en mexico, no tienen segunda camisa que ponerse y no saben lo que es un par de zapatos, pero siempren disponen de dinero para comprar cohetes que quemar en los festejos religiosos, y así es lanzado al viento el dinero que tanto necesitan para llenar las más urgentes necesidades de su vida, en honor de una iglesia que nunca les aconseja respecto a la mejor forma de emplear su dinero y les permite gastar hasta el ultimo centavo en ceras para iluminar los altares de los santos”

    Bibliografia :
    10 mandamientos http://es.wikipedia.org/wiki/Diez_Mandamientos
    Mexico cohetero : Mexico desconocido 1990 numero 161 Año XIII, pag. 27

    Responder

    • Greg
      Mar 04, 2015 @ 17:55:40

      El mensaje de Jose es altamente tendencioso ya que santificar las fiestas no significa el despiporre del que habla, sino dedicar las fiestas a la reverencia de Dios, a la celebración y comunidad cosa muy importante no somos islas o no debieramos serlo, y la tercera al correcto descanso necesario para el hombre.

      En cuanto a los imágenes los católicos las vemos sí como quien tiene la foto de su esposa, o de su hijo o de un ser querido, es un recordatorio. Del mismo modo si nos atenemos a ese mandamiento de una manera absurdamente literal ningún protestante podría tener fotos, cuadros, esculturas de ningún tipo, películas, internet mismo NO LA PODRÍA CONSULTAR está plagada de imágenes y símbolos.

      Realmente a veces no se muy bien si es la mala fe lo que guía ciertos comentarios o no haber reflexionado mínimamente sobre lo dicho.

      Responder

  84. Leo Pratt
    Mar 03, 2015 @ 17:18:34

    Hola

    No soy Cristiano (ni católico ni protestante) desde hace más de 20 años, y he observado desde mi perspectiva neutral (objetiva) lo que dice el señor J. Ferrer, y es cierto. Sólo hay que obervar, no hay que complicarse tanto. Una simple observación demuestra que, en general, eso es cierto, los paises protestantes son más ricos. Y lo que importa es el resultado, lo que se ve a simple vista. Hay una relación entre pobreza-catolicismo, y otra entre riqueza-protestantismo. A mi me gusta la ciencia, la cual se basa en observación como primer paso, y a veces como método para comprobar algo.

    En el 2010 estaba en una misa católica de una persona que se había muerto, familia de mi madre, y el sacerdote en un momento dijo algo alabando en cierta forma la pobreza. Yo me di cuenta y se lo hice notar a mi madre que estaba a mi lado. Y me dije: “mira como programan las mentes de las personas para que vean la pobreza como algo bueno”. Hasta un primo mío catecúmeno vino un día a mi casa y me estaba hablando de la pobreza como algo bueno por el hecho de que Jesús era pobre (lo cual en realidad no era cierto ya que el oficio de José en aquella época no era ejercido por muchos y por lo tanto no tenía mucha competencia, de acuerdo a mi razonamiento). Sin embargo, he estado en iglesias protestantes y hablan bien de la riqueza y desdeñan la pobreza. Hasta hacen ritos para que el demonio (según sus creencias) de la pobreza se vaya de sus vidas y sean prósperos. Ahí se ve la diferencia.

    Una vez un pastor dijo en un iglesia protestante que estaba, hace ya como 12 años, más o menos: ´Hay personas sin prosperidad por años, 20 años, y cuando le preguntas te dicen: Es Díos que me está probando”. No hermanos, no es así, como va estar Díos probandote por 20 años (más o menos con esas palabras, no lo recuerdo literalmente)´. ¿Ven? es un programación diferente de rechazo a la pobreza.

    Cerca de mi casa hay una iglesia protestante y cada 3 meses hacen lo que se llama “rompiendo cadenas”, que es un rito para librase de todos los espítus de pobreza, entre otros como de enfermedad, de tristeza, de lujuria, de depresión, de discusión, etc. Hasta sacan espíritus de infertilidad, impotencia sexual a los hombres y me parece que de frigidez a las mujeres. Es un rito que tarda como 1 hora, más o menos, y viene después del culto. La pastora lo va dirigiendo todo el tiempo desde el púlpito porque ese rito es para todos los presentes. Van muchas personas que no son asiduos visitantes a esa iglesia. Que diferencia de programación. Ahi se ve algo de lo que dice el señor J. Ferrer. Después de todo, ¿quiénes conforman los paises?, personas, personas de todas las creencias.

    Saludos,
    Leo Pratt

    Responder

  85. Raúl jomene
    Mar 03, 2015 @ 17:57:10

    lamento romper tu burbuja pero todos los ejemplos que citas loa países tienen mayoría católica

    Responder

  86. Omar Con
    Mar 03, 2015 @ 22:34:06

    América del Norte es protestante y rica y la del Sur católica y pobre. En Europa, con sus matices, ocurre igual. Incluso en el Hemisferio Sur; compara Australia con Filipinas. Si consultas la lista de los diez países del mundo con mayor renta per cápita, los diez con mayor bienestar social, los diez más democráticos, los diez más transparentes o los diez menos corruptos, verás que siete u ocho son protestantes. El protestantismo genera libertad y prosperidad. Veamos ahora por qué:
    1) Educación. Con la Reforma Protestante del siglo XVI, el teólogo Martín Lutero planteó la necesidad de que la gente leyera la Biblia, y para ello se tuvo que hacer una gran campaña de alfabetización para instruir a un pueblo inculto. Pero en los países católicos con que el cura supiera leer ya era más que suficiente. Así, en el siglo XVIII en Inglaterra y Holanda la alfabetización alcanzaba ya al 70% de la población, mientras que en España o Portugal no llegaba ni siquiera al 10%.
    R. En esta parte tiene toda la razón, la clase dominante no permitía que los esclavos aprendiesen a leer, pero no era por ser católicos o protestantes, sino porque los españoles se beneficiaban de la explotación, una vez realizada la independencia, en México se buscaron leyes que impulsaron los liberales y que terminó en una guerra contra los conservadores que pretendieron un imperio.

    2) Ciencia. Los países reformados, volcados en la lectura la Biblia, empezaron a interesarse por el estudio del mundo, de la naturaleza y de las estrellas, inspirados sin duda por libros como Génesis, Salmos y otros textos sacros. No es de extrañar que en estas naciones comenzaran a surgir científicos como setas. Pero en los países del sur de Europa la Inquisición quemaba en mitad de la plaza a los científicos por herejes y usaba sus trabajos para engrosar su catálogo de libros prohibidos.
    R. La iglesia paso por su etapa mas obscura con la Inquisición, lo que sin duda generó un atraso a las naciones que la sufrieron.

    3) Mentira. Para los protestantes la mentira es un pecado muy grave ya que se cita en los Diez Mandamientos junto al homicidio, el adulterio o el robo. Así, en Alemania, un político suele dimitir si se demuestra que ha mentido. En Estados Unidos puedes ir a prisión si entregas un cheque sin fondos. Pero en los países católicos, como Italia o Malta, es un pecado venial, un pecadillo, por tanto la mentira inunda la política, la administración y las finanzas y no puedes confiar en nadie.
    R. Seguramente el que escribió esta nota acaba de salir de un huevo o de algún monasterio, en los países ricos (como el los llama) podemos llenar páginas y páginas de homicidas, adúlteros y mentirosos, de hecho es la forma en que participan contra los otros países para mantenerlos en el atraso. Es la clase dominante que explota a los otros.

    4) Robo. En los países reformados se entendió claramente que el robo era muy grave, que todos los hombres eran iguales y que por tanto la propiedad privada era un derecho inalienable de todos los hombres, pero en los países de la Contrarreforma, mucho más apegados al Antiguo Régimen, la propiedad privada era un privilegio de la Corona, la nobleza y la Iglesia Católica. No en vano el comunismo triunfó en la católica Cuba. Nadie habría apoyado a Fidel Castro en Canadá.
    R. El robo es condición humana, si no lo cree, como es que la mayor crisis económica del mundo moderno se generó en Los Estados Unidos de América (por cierto no se le llamo efecto Gringo, sino la gran crisis mundial del 2008), otra muestra es que la gran mayoría de piratas fueron promovidos y financiados por los países protestantes, para robar lo que España llevaba de América a Europa, como llama a la conquista realizada por los paises protestantes en América en donde no solo les quitaron el territorio y las posesiones a los autóctonos sino la vida misma, los arrasaron y después trajeron esclavos de África.

    5) Ética en el trabajo. Mientras que en los países católicos el trabajo es un castigo de Dios -al ser expulsado Adán del paraíso- y los oficios manuales tienen menos prestigio que los intelectuales, en los protestantes el trabajo no es malo: de hecho, Adán ya trabajaba en el Huerto del Edén (Génesis 2:15); ser barrendero es tan digno como ser cirujano y trabajar con excelencia y de forma ética también es una forma de honrar al Señor. Max Weber lo resumió: trabajo, ahorro y esfuerzo.
    R. Dinero es igual a trabajo humano acumulado, como es que personas se convierten en los mas ricos del mundo en menos de una generación?, con un modelo que permite la acumulación de riqueza por medios no muy honestos (pero que están permitidos en las leyes) utilizando especulación, manipulación y manejos ocultos y corrupción. Casualmente los trabajos más mal pagados los llevan a cabo inmigrantes de todas las latitudes en Europa, si están convencidos de lo bueno del trabajo de un barrendero, por que no se le ve barrer a la población dominante en cada uno de esos países protestantes.

    6) Capitalismo. Para la Iglesia Católica la riqueza es un estigma y la pobreza un signo de humildad y sencillez. El protestantismo, por su parte, entiende que el problema no es el dinero en sí sino el amor al dinero (1 Timoteo 6:10) y que de hecho ser rico no es incompatible con ser un buen creyente; ahí están los casos de José, Moisés, Daniel o Job, entre otros. No es casualidad que el capitalismo, la banca y los negocios hayan alcanzado sus máxima expresión en los países de la Reforma.
    R. El que escribe este artículo utiliza la Biblia como los refranes mexicanos, utiliza el que le acomoda. Qué tal lo que dijo Cristo “Es más fácil que pase un camello por el ojo de una aguja, que para un rico entrar en el reino de Dios”, el problema no es el dinero sino como se gana, basta leer la historia de los grandes capitales de los Estados Unidos de América para encontrar todos los pecados capitales en ellos.

    7) Democracia. En las naciones protestantes se apostó por la libertad y la democracia, y por una separación de los poderes legislativo, ejecutivo y judicial. Destaca Suiza, con su envidiable democracia directa. Por contra, los países del sur de Europa y las repúblicas iberoamericanas se ahogaron en un sinfín de monarquías absolutistas, fascismos, guerras civiles y golpes de estado que las condenaron a la pobreza y el atraso. El Vaticano es aún hoy la última teocracia de Europa.
    R. Donde hay más monarquias.
    En el norte, Inglaterra, Bélgica, Suecia, Holanda, etc. Hasta la fecha siguen viviendo de los demás (sus súbditos), y son dueños de medio país, eso no es muy democrático verdad. Dice que se apostó por la libertad, la realidad fue que en los países protestantes es donde se mantuvo la esclavitud por más tiempo, incluso en Estados Unidos fue una guerra civil la que por fin acabo relativamente con ella, aun en estos momentos siguen con una gran carga de racismo. Fue Francia y no al revés la que contagio los aires de libertad y justicia a sus vecinos.

    8) Separación de iglesia-estado. Mientras que en las naciones protestantes se buscó dividir los poderes para que se contrapesen, la Iglesia Católica trata hasta la fecha de que el poder civil se someta al religioso. Así, Holanda pronto permitió la libertad de culto, en Escandinavia se desarrolló el parlamentarismo y Estados Unidos nació como un estado laico. En cambio, hasta hace muy poco en España se paseaba a Francisco Franco bajo palio y aún hoy en México manda el señor obispo.
    R. Este tipo no se molesto en leer un poco de historia, en México hace casi dos siglos Benito Juárez instauró las leyes de reforma, situación que nos llevo a los mexicanos a una guerra que ganaron los liberales.
    Por lo que México es un estado laico.

    9) Imperio de la ley. Para el teólogo Juan Calvino la ley -es decir, la Biblia- tenía la primacía pero para los católicos la primacía recaía en una institución (la Iglesia Católica), fuera de la cual no hay salvación y que era la encargada de interpretar la Biblia. Para la Reforma todos los ciudadanos son iguales, mientras que para la Iglesia Católica no sólo todos no eran iguales, sino que había incluso algunos que estaban dispensados de cumplir la ley (por ejemplo, con las famosas bulas).
    R. Y los reyes de los países protestantes cumplían las leyes?, este tipo simplifica todo, guerras, matrimonios arreglados y un sin fin de eventos los resume en blanco y negro, si fuera musulman sería fundamentalista.

    10) Valores bíblicos. En resumen, las naciones protestantes se han inclinado por los principios bíblicos y las católicas por tradiciones humanas, muchas de las cuales no sólo son extrabíblicas sino incluso abiertamente antibíblicas. Es el contraste entre los valores del Libro versus los valores de ritos, procesiones e imágenes. Es la bendición que comporta para un pueblo apegarse a la Palabra versus la miseria, la hecatombe y la desolación que siempre aguardan fuera de Dios.
    R. Los países con valores como lo pregona este pseudo estudioso son los países que mas armas producen y venden, EUA es el único país que a utilizados armas atómicas.

    Post Scriptum:
    Los países católicos son en general pobres y los pocos que son ricos constituyen la excepción que confirma la regla. Y, curiosamente, son los menos católicos de todos. Así pues, Irlanda, Bélgica, Luxemburgo, Liechtenstein o Austria son países muy desarrollados pero lo son gracias a la influencia de los protestantes estados vecinos. Igualmente, Francia o Mónaco son ricos en gran medida porque la Revolución Francesa y el laicismo limitaron mucho el poder de la Iglesia Católica allí.
    R. Los paises del Norte se aprovecharon y explotaron a los paises del Sur por siglos, esclavizaron a toda América latina, África y los países del Sur de Asia, de dicha explotación acumularon por todos esos años oro, plata y mucho más materiales preciosos que se han convertido en la base de su economía, eso sin contar que con la esclavitud de la que se enriquecieron hasta mediados del siglo pasado, África no es un continente católico y sin embargo sufre de la pobreza que le dejo Europa de la que se benefició abundantemente.
    El que escribió este artículo es un tipo similar a los homofóbicos, el tipo quiere hacer diferencias por religión, raza, color, etc., tal como Hitler estaba convencido de la superioridad de la raza aria.

    Responder

  87. Ricky lopez
    Mar 04, 2015 @ 01:37:57

    Tienes razón pero la gente con su terquedad nunca quiere entender…bien hecho Josue ferrer

    Responder

  88. Iig
    Mar 04, 2015 @ 03:00:21

    Greg, eres paciente ?

    Tu respuesta a tu filosofia la tendras el dia que el señor llame a cuentas a los hechos del hombre y ver el libro de la vida que dice quienes estaran con el Señor por la eternidad

    Hasta entonces lo mejor es que detengas un poco y te humilles ante Dios para que te guie y te enseñe, de oidas Job conocia a Dios pero no le conoci!

    Tambien esta en las cartas paulinas el evangelio no es comida ni bebida, es poder de Dios.

    Ni hablar en le mundo esta el maligno,

    Jesus es la victori

    Responder

  89. Iig
    Mar 04, 2015 @ 03:05:53

    Nada en contra de nadie

    Pero este hombre Greg es un charlatan con habilidad de seduccion

    jesucristo te reprenda malvado sepulcro vacio

    Responder

    • Greg
      Mar 04, 2015 @ 17:51:26

      En teoría no iba a contestar nada más pero ya que insistes con tanta vehemencia.

      “Tu respuesta a tu filosofia la tendras el dia que el señor llame a cuentas a los hechos del hombre y ver el libro de la vida que dice quienes estaran con el Señor por la eternidad”

      Mi filosofía se resume en la esperanza que todas las criaturas que lo deseen tengan acceso al perdón de Dios (matizo en su más amplia expresión porque sin importar la raza, el credo o las faltas cometidas. Si por esa esperanza debo ir al infierno que así sea.

      Tengamos en cuenta que por un lado, el catolicismo como tal no es sino la religión más exclusiva. Insiste en que la fe en Jesucristo es absolutamente necesaria para la salvación. Jesús es el único camino. Por otro lado y ese es el lado que me temo que algunos descuidan el catolicismo es la religión más inclusiva, ya que hace que la salvación esté al alcance de todos, e incluso para aquellos que no han llegado a conocerle ya sea por falta de capacidad o por pertenecer a otro credo, algunos interpretan que sólo los cristianos se salvarán. Dios premiará o castigará a todos, según su Misericordia y su Justicia, que son infinitas. La Iglesia Católica enseña que, aunque otras religiones contienen verdades, la plenitud de lo que Dios ha revelado a la humanidad se encuentra en la religión Católica. Y, aunque puede haber salvación en otras religiones, la plenitud de los medios de salvación están también en la Iglesia Católica. No existen criterios raciales, sociales, intelectuales o económicos que impidan que nadie se una a la familia de Dios. Uno de los problemas con las otras religiones del mundo es que todas ellas contienen elitismo. Sólo el catolicismo ofrece la salvación a todo el mundo como un don gratuito.

      “jesucristo te reprenda malvado sepulcro vacio”

      Usted sigue la ley o es juez de la ley?

      Porque si sigue la ley o lo cree, esto que ha hecho es condenarme y quien le ha nombrado a usted para erigirse en juez de los hombres?

      Sepulcro vacío, vamos a ver creo que sé lo que quiere decirme, pero lo que realmente me ha dicho usted es sepulcro vacío, en el interior de un sepulcro no hay sino la muerte, pero usted al llamarme sepulcro vacío ha usado la imagen para representar la inmortalidad del alma. Su frase carece de sentido.

      Yo deseo que le persone sus pecados, y no que le condene.

      Responder

      • lit
        Mar 05, 2015 @ 03:58:27

        No discutire.

        Como te dije. Tu respuesta la tendras al final de los tiempos

        Los.pecados no se perdonan con buenos deseos almenos no segun el Dios del que ud. Habla. Se perdonan con arrepentimiento
        Gracias e Igualmente deseo Dios le.perdone sus pecados

      • Greg
        Mar 05, 2015 @ 09:17:46

        No, usted me ha deseado la condenación al menos no sea hipócrita por favor.

      • Greg
        Mar 05, 2015 @ 09:39:54

        Yo no he dicho buenos deseos sino arrepentimiento, pero eso no es exclusivo de unos “elegidos” obviamente. El perdón de Dios que es un regalo realmente porque nadie lo merece o es para todos los hombres sin importar su raza, religión u ofensas o para ninguno. Aquel que se arrepienta tiene el mismo deseo sea musulmán, católico, protestante, judío, budista.

        Es usted quien se arroja una autoridad que no le compete para excluir a todos los que no pertenecen a su credo.

        Así ama a sus hermanos? Sí son sus hermanos le guste o no.

        En fin no discuta, cuando se acerca la muerte las personas nos vamos volviendo menos exclusivistas y más generosos con nuestro prójimo por mínimamente humanos que seamos.

  90. Jorge
    Mar 04, 2015 @ 21:50:55

    Protestantes ricos y católicos pobres:

    Responder

    • sietemonos
      Mar 06, 2015 @ 06:03:41

      ¿Y quién es ese cafre del video? Qué argumentos tan de medio pelo!!! Cuatro minutos de puras falacias; ese man no sabe ni en dónde está parado… Claro que advierte desde el principio que no tiene idea del tema religioso, allá el que le siga la cuerda.

      Responder

      • Greg
        Mar 06, 2015 @ 21:39:41

        A mi me recordó a un vendedor ambulante que vino una vez a casa, un poco como esos vendedores de crecepelo hechos con diente de burra suiza los cuales son la solución definitiva para la calvicie pero que además de calvo te dejan pelado el bolsillo.

  91. PIGS
    Mar 04, 2015 @ 22:42:43

    ¿Protestante rico, católico pobre?

    Portugal, Irlanda, Italia, Grecia y España son los cinco países con más apuros de la UE. Excepto Grecia, todos son católicos
    Domingo Martínez / Madrid

    © ARN digital – Hélène Dedieu

    Portugal, Irlanda, Italia, Grecia y España. Son los llamados PIIGS, los cinco países con más apuros de la Unión Europea. Tienen en común un excesivo déficit, un paro alarmante, una economía en recesión y problemas con la deuda soberana. A estas similitudes se les une otra: todos ellos son países católicos, excepto Grecia que es ortodoxa, una religión muy cercana al catolicismo romano. La sociología moderna cree que el concepto de trabajo del protestantismo es más moderno y propicio para la generación de puestos de trabajo.
    “El mundo protestante es más exitoso económicamente que el católico gracias al influjo de la religión protestante en cada uno de sus individuos: amor al trabajo, honradez, ahorro y apego permitido a lo material”. Estas palabras, que bien podrían haber sido escritas en la actualidad, fueron redactadas por Max Weber, el padre de la sociología moderna, en 1905 en ‘La ética protestante del capitalismo’. El libro defendía la tesis de la inferioridad del catolicismo para crear estructuras financieras rígidas. Weber llamaba perezosos a los católicos para los que, según su tradición, el trabajo es “un castigo máximo de Dios”.

    El catedrático de Sociología de la Universidad Complutense de Madrid, Fermín Bouza lo explica de la siguiente manera: “Se ha mantenido la idea medieval del cristianismo por la cual la riqueza es pecado. En aquella época solo acumulaban riqueza el Estado, la nobleza y la Iglesia”. Esa idea original del cristianismo ha ido calando en la manera de ser. Según Bouza, somos hijos de ese tiempo y la modernidad se hizo con estos criterios: “Si la riqueza es pecado, lo que genera riqueza es el trabajo. El trabajo hay que hacerlo moderadamente para subsistir en este valle de lágrimas. Es un castigo porque trabajamos debido a que nos expulsaron del paraíso. El protestantismo supone una revisión de esa idea del paraíso para adaptarse al liberalismo económico”. La idea de que ser rico no es malo, que ser rico va unido al trabajo y que el trabajo es sagrado, se fue armando en los países protestantes y no en los católicos.

    Los datos no mienten

    Si nos atenemos a los datos de paro en la Unión Europea vemos como la división se cumple. Las cifras publicadas por la oficina estadística comunitaria (Eurostat) no dejan lugar a dudas. En los países nórdicos tienen tasas de desempleo bajas: Noruega (3,3%), Suecia (7,4%) y Dinamarca (7,8%). En el centro de Europa se repite la misma situación: Austria (4%), Holanda (4,9%), Luxemburgo (4,9%) y Alemania (5,5%). Muchos de estos países tienen una tasa de paro razonable y algunos incluso tienen pleno empleo y, en cualquier caso, una tasa inferior a la media europea, que se sitúa en el 9,8%. Algo de lo que no pueden presumir en las naciones del sur, todos ellas por encima de la media de los 27. Lidera España con un 22,9% de tasa de desempleo, seguida por Grecia (18,8%), Irlanda (14,6%) y Portugal (13,2%).

    Si solo observamos los datos de desempleo, hay una conclusión clara: en los países católicos hay más paro y en los protestantes menos, con la salvedad de Austria, país de mayoría católica. Lo que cabe preguntarse es si la forma de vivir la religión influye a la hora de generar empleo y en qué medida. Para el sacerdote Jesús Infiesta es la forma de interiorizar la religión lo que determina la postura ante el trabajo: “El protestantismo tiene bastante razón en este sentido al mantener una postura más pragmática. El catolicismo, sin embargo, se queda más en lo espiritual”, afirma el cura. Algo en lo que coincide el filósofo Javier Sádaba: “El catolicismo insiste mucho en las obras y en lo externo. Y eso puede dar lugar a que sea más folclórico, más pintoresco y superficial. Mientras que la interiorización protestante tiene que ver con la seriedad, con disfrutar menos de la vida. En este sentido puede tener una influencia productiva mayor que en los sureños”.

    La religión y el empleo

    A pesar de esto, el filósofo cree que es una división “ficticia” hablar de que los países del católico sur son vagos y que los del protestante norte son trabajadores. En este sentido, para el profesor Bouza, la religión puede llegar a tener hasta un 50% de influencia a la hora de crear empleo: “El pueblo llano elaboró la creencia del cristianismo medieval que le restó iniciativa para tomar, valga la redundancia, sus propias iniciativas. Por tanto, es cierto que nos falta un cierto impulso creativo en el terreno económico, y en ese sentido lo notamos”.

    Todos los expertos consultados llegan a la conclusión de que los países protestantes son más aptos para generar riqueza y que se ajustan mejor al mundo moderno. A pesar de esto, para Sádaba hay otros factores más importantes para determinar la creación de empleo y, para demostrarlo, pone el ejemplo de Francia, país católico y segundo motor de la Unión Europea: “Lo que determina la producción son factores determinados por la estrategia mundial de cada país, más que los factores que tienen que ver con la vida de la gente, como la religión”.

    Casualidad o no, en tres de los llamados PIIGS, Italia, España y Grecia, la Iglesia Católica en las dos primeras, y la Ortodoxa en la última, tiene un poder llamativo sobre las decisiones que afectan directamente al ciudadano. Un poder que la jerarquía protestante no tiene en los países del norte y centro de Europa. “En los países del norte la Iglesia tiene influencia en las conciencias, algo simbólico, pero no tiene el poder tremendo que tienen la encíclicas en los países del sur, o los derechos y privilegios que tienen”, afirma el filósofo Javier Sádaba. Unos privilegios que se manifiestan en las exenciones fiscales, subvenciones y el patrimonio inmenso que tiene la Iglesia en Italia, España y Grecia.

    Tanto Bouza como Sádaba coinciden en que es necesario una separación más nítida entre la Iglesia y el Estado para dar un salto hacia la modernización en todos estos países: “Con sus prohibiciones han frenado el pensamiento ilustrado, y con su poder real y de dinero han promocionado aspectos menos favorables en esa comunidad”, afirma Sádaba. “Son ideas culturales de fondo como la falta de entusiasmo por la riqueza, pasar cuanto antes por el mundo, o que no es importante ganar dinero. Es, en definitiva, una falta de la idea de progreso que no acaba de cuajar en los países sometidos a los países de la Contrarreforma”, concluye Bouza.

    En España, mismo esquema

    Podemos observar en España la misma situación que nos encontramos en Europa. Las regiones más practicantes están en el sur donde hay más paro, y las regiones menos católicas están en el norte donde hay más trabajo. En el norte, Cataluña tiene un 19% de paro, País Vasco un 12%, Navarra un 11% y Aragón un 16%. En el sur, Andalucía tiene un 31%, Murcia un 25% y Castilla La Mancha un 24%.

    Aunque se repita el mismo esquema, para los expertos no se puede aplicar el mismo análisis. Según Bouza, Cataluña y País Vasco, y en menor medida Aragón, tienen una ventaja: son comunidades fronterizas: “Tienen contacto con culturas que van muy deprisa y pueden compartir con ellas”. Es verdad que en el caso vasco y el caso catalán tienen una fuerte base católica y romana, pero, sin embargo, desde un principio desapareció el ideal de que la riqueza era pecado.

    Por tanto, las diferencias son mínimas entre las diversas Comunidades Autónomas si hablamos de religión y trabajo. “Galicia es una zona pagana y no está subdesarrollada. Cataluña es el lugar de Europa con menos práctica religiosa y ha tenido un desarrollo grande. Pero no ha sido protestante, simplemente ha dejado de ser católico y creyente”, asegura Sádaba. “España es así, somos como somos, y no podemos cambiar”, concluye el sacerdote Jesús Infiesta.

    http://www.arndigital.com/articulo.php?idarticulo=850

    Responder

    • Greg
      Mar 05, 2015 @ 09:00:21

      Creo estar en los límites de la realidad, podemos dar la culpa de los católicos a la crisis y ya de paso se la damos de las guerras en el mundo, la peste, la enfermedad, las orejas de Carlos de Inglaterra, el que mi cuñada Engracia no encuentre trabajo etc etc.

      Creo que con esto estará concluido este tema si alguien quiere sacar temas que primero nada tienen que ver con el post y segundo que asociarlos al catolicismo es dicho en claro y en plata una BURRADA donde cualquier economista no saldría de su más completo asombro.

      Analizaremos las causas solo de España porque donde en ningún momento veremos que el catolicismo haya tenido algo que ver con la misma.

      Nota sobre España: Crisis desarrollada durante uno de los gobiernos más anticatólicos que se han vivido en el país, el PSOE en líneas generales ha gobernado creo que Felipe fueron 15 años y Zapatero unos 7 lo cual nos suma 22 años desde las primeras elecciones en 1977 son más de la mitad del tiempo que dura la democracia ambos gobiernos caracterizados especialmente el de Zapatero por sus ataques al catolicismo.

      Razones que nada tienen que ver con el catolicismo:

      España junto a Grecia e Italia, es uno de los tres países europeos con más economía sumergida y fraude. La corrupción pública y privada es un sobrecoste. Este mal concierne a la sociedad en su conjunto. España es el 30º país más corrupto de 170 y las empresas españolas son las segundas, tras las chinas, que más recurren al soborno para crecer en el mercado exterior. Se debe al catolicismo, NO porque Grecia e Italia son cunas de la mafia (cuya estructura se deriva directamente de las antiguas legiones romanas no mezclemos huevos con merinas ni demos la culpa de la mafia al catolicismo sin pruebas por favor, que un mafioso sea creyente no significa que la creencia sea mafiosa es no es más que una falacia) por ejemplo que tiene mucho peso incluso a nivel político.

      España es probablemente el país de Europa que más incrementó su población durante la bonanza: importó 5 millones de personas entre 1996 y 2007 (el 50% de las que llegaron a la UE), atraídas por un crecimiento económico necesitado de mano de obra. El derrumbe de la economía por la crisis internacional más el desplome de la “burbuja” específica española han dejado excedentes de trabajadores sin ocupación. La tasa de paro sobre población activa supone que cualquier aumento de los demandantes de empleo, aunque sea idéntico a un incremento igual de la población activa, determina un alza estadística del índice de paro. El paro y la recesión han sido por lo general superiores en los territorios que alimentaron una “burbuja” inmobiliaria, caso de España e Irlanda y de Nevada, Florida, Arizona y California en EE UU (Jean Claude Trichet, ex presidente del BCE, el 27 de agosto de 2011). En Alemania, donde su peso ya era bajo, la crisis no fue tan determinante. Los sectores que más y primero se derrumbaron fueron los que más crecieron durante el llamado “milagro español”. Diez de los 16 países de la UE con más paro exactamente los que, como España, la población optó por la vivienda en propiedad y no por el alquiler. Las razones: mayor endeudamiento familiar, excesiva concentración de la inversión y riesgos bancarios en el sector inmobiliario y más dificultades a la movilidad geográfica para aceptar un trabajo fuera del territorio de origen. Además de soportar la misma crisis general que otros países, España está afrontando una reestructuración de su capacidad productiva de la que otras economías están exentas. El exceso de recursos humanos, financieros y de capitales que España concentró en sectores hoy sobredimensionados (como el inmobiliario) que han de ser reasignados a otras actividades. Por otro lado España gestiona 17 comunidades autónomas con estructuras de gobierno cuadriplicadas, EEUU con un territorio infinitamente mayor tiene 52 estados si mal no voy informado, España creo que es menor que el estado de Texas y sin embargo tiene 17 miniestados en su interior.

      Empleo de escasa solidez. Las reformas planteadas al respecto no necesitan explicación, por otro lado España es un país donde las medidas gubernamentales no pocas asociadas a partidos anticatólicos premian la mediocridad y castigan al que trabaja duro con más impuestos, se puede observar fácilmente en el impuesto de autónomos, en el hecho de que un trabajador de la construcción ganara más que un licenciado de cualquier tipo, pero ojo eso no viene del catolicismo sino de los ideales neocomunistas que asolan la nación, cuantas veces no habré oído que paguen más impuestos los más ricos, que son los que generan empleo y si a estos les quitas los beneficios de su trabajo duro no les queda motivo para mantener una empresa y la cantidad de gastos y problemas que generan los trabajadores. Sin olvidar que una parte relevante de la economía española está ligada a sectores muy estacionales.

      La aportación de la industria al PIB español es del 17% siendo los sectores fuertes del país agricultura (tremendamente mermada para poder entrar en la Unión donde tuvimos que reducir nuestras partidas de aceite y otros recursos valiosos en pos de otros países de la Unión) y turismo que se vio afectado por la crisis ya que cuando no hay dinero la gente no hace turismo. En Alemania la industria supone el 25%. La participación media de la industria en los tres grandes países del sur de Europa (España, Italia, Francia) cayó en casi cinco puntos desde la creación del euro, normas establecidas por la Unión. En el País Vasco, la región española con menos paro, la industria aporta el 28% del PIB. Siguiendo en otra perspectiva, menos del 7% de las exportaciones españolas tienen un alto grado de sofisticación las ventas al exterior de alta tecnología solo suponen el 4,16% del total, el nivel más bajo de la UE . A la inversa, mientras en España el 44% de las ventas al exterior tienen un componente tecnológico bajo, en Alemania ese tipo de producciones solo suponen el 29% de sus expediciones. España siempre ha sido tradicionalmente una economía agraria y de sector servicios en los últimos años obviamente con los recortes en la economía Agraria para entrar en la Unión en vez de crear un sector industrial fuerte se apostó por el ladrillo y luego vino el gobierno de Zapatero con la intención del mismo de desmontar el ladrillo lo cual estuvo bien el problema es que no creó una industria fuerte para sustituirlo sino que simplemente destrozó el tejido económico donde se sustentaba el país. El 80% del empleo en España depende de las pequeñas y medianas empresas (pymes) y éstas son las más endebles y vulnerables en caso de una crisis económica. Las empresas con más de 500 trabajadores son las que mejor aguantaron la crisis en España y la mayoría de las 177.000 empresas desaparecidas entre 2008 y 2011 fueron pymes, solo Portugal Italia y Grecia arrojan un desequilibrio mayor. Por otro lado, la economía española es muy volátil, con alzas y caídas más bruscas e intensas que otras economías con mucho mayor peso específico y poderío industrial.

      En España solo el 33% de los jóvenes estudia formación profesional. En Alemania es el 66%. Y los empresarios españoles son los sextos de Europa (tras los de Bulgaria, Rumanía, Portugal, Hungría y Grecia) que menos invierten en formar y reciclar a sus trabajadores. Antes de la crisis recibían formación en las empresas españolas el 7,8% de los trabajadores frente al 10,4% en la eurozona. Las empresas propenden a ajustar más su capacidad en las crisis mediante despido cuanto menos cualificado es su personal y más básico es su negocio. Los países en los que se más se buscan alternativas al despido son aquellos con más actividades con valor añadido y con personal muy cualificado y difícil de reponer, en su lugar España bajo el auspicio de PSOE y sindicatos creó una LOGSE que rebajó el esfuerzo del estudiante y al mismo tiempo facilitó el acceso a la Universidad, el problema es que todo esto no es más que una trampa ya que un estudiante que acaba el Bachiller actualmente (pasando muchos cursos con todas las asignaturas suspendidas) no está ni de lejos preparado para emprender una formación universitaria con lo que el empleo que va a haber será poco cualificado, sin embargo dichos gobiernos y sindicatos dificultaron enormemente el despido dañando a los empresarios fuente de la riqueza económica de un país.

      La economía española (no su sector público, el cual tampoco está exento precisamente) es uno de los más endeudados del mundo desarrollado. Lo están en exceso las empresas y las familias, esto se debe a la absurda creencia pasada de que el período de bonanza económica iba a perpetuarse lo que la realidad ha mostrado que no iba a ser de ese modo, falta de previsión e incultura económica pero catolicismo no lo veo es más la Iglesia Católica le ahorra al estado más de 3000 millones de Euros al año y gestiona cáritas que funciona como un reloj y gracias a ella comen muchos españoles. Endeudada también está la economía nacional con el exterior. Esto ha contribuido a aumentar la deuda pública. La suma de la deuda pública y de la deuda privada disparó la prima de riesgo y ésta encareció la financiación a las empresas españolas respecto a sus competidores internacionales y les hizo perder competitividad. España mantuvo una política fiscal de rebajas sucesivas de impuestos, lo que aumentó la percepción de riqueza y el consumo a la vez que persistieron unas cuotas a la Seguridad Social elevadas en términos comparados, lo que encareció el factor trabajo. Este último factor penalizó la competitividad de los productos españoles mientras la persistencia de un IVA muy bajo hasta no benefició a nuestras exportaciones pero sí a los productos de importación. La sustitución de producción nacional destruye empleo. España ocupa la “honrosa” situación 12 puntos por debajo de la media de OCDE en comprensión lectora, según el Informe PISA. Una vez más la España del Norte (la de menos paro) sale mejor en las pruebas que la del Sur. España tiene un gran déficit formativo en buena parte de su población y un exceso de sobrecualificación en el extremo contrario. Las regiones con menos paro vuelven a ser las que tienen trabajadores con más cualificación (la del Norte). Lo mismo ocurre en los países del Norte de Europa respecto a los del Sur. Nuestras reformas educativas desde ESO han tenido mucho que ver en todo esto. La debilidad de la estructura financiera de las empresas es mayor porque España es, tras Italia, Grecia y Portugal, el cuarto país de Europa con los plazos más dilatados de pago y con más retraso sobre los plazos convenidos por parte de las administraciones públicas y el tercero (tras Grecia e Italia) con las empresas que más tarde pagan sus facturas. Esto basta verlo en todos los sectores donde el propio país debe facturas considerables a infinidad de trabajadores y pequeñas empresas. Alguien ve el catolicismo por algún lado? porque yo mira que busco y no lo veo en la economía.

      Fuente datos y causas: “La crisis de la economía española: lecciones y propuestas”

      Autores varios

      Sobre Weber, primero que aplicarlo para analizar una crisis como la actual es absurdo porque la situación que el analizó es radicalmente distinta a la que tenemos ahora, para entender eso hay que explicar tantos conceptos de economía que no tengo ni el tiempo ni las ganas de hacer sinceramente.

      Creo que este artículo no es más que un intento de agarrarse a un clavo ardiente para echar la culpa al catolicismo de todos los males del mundo, ningún economista con dos dedos de frente echaría la culpa a la religión de la crisis, sino que valoraría infinidad de factores que en cada país han sido distintos y donde el tiempo de respuesta donde nuestro gobierno de ZP se pasó AÑOS negando la crisis fueron un factor realmente decisivo en el agravamiento de la misma.

      Una obra llena de subjetividad y que se presta por definición a malinterpretaciones básicamente porque el lector fácilmente asume su teoría de que el protestantismo es la fuente de la riqueza sin tener en cuenta la infinidad cantidad de variables que tiene la economía. Que si alguien quiere sustentarse en el perfecto pero ya ha sido refutada dicha interpretación en no pocas ocasiones como he mencionado y sus fallas expuestas.

      Por ejemplo si tenemos en cuenta la afirmación atribuida a Weber de que el protestantismo fuera la causa genética del capitalismo, esta misma se refuta sin demasiado esfuerzo con dos ideas básicas: “la afinidad electiva” y la metáfora del “guardagujas”.

      Podemos quedarnos con una visión de Weber que la culpa de todos los males económicos es cosa del catolicismo o podemos observar con respeto la economía como un tema complejo que no puede reducirse a una sola variable, cada cual es libre de tomar la opción que más le agrade, que la economía le respalde luego es otra cosa. Este intento de usar la crisis achacando su origen en el catolicismo denota una amplia incultura en el tema económico.

      Esperaba algo más, datos, historia, economía que defendieran con solidez las tesis de Weber está visto que eso no ha sido posible, una pena realmente.

      Responder

      • AS
        Mar 05, 2015 @ 09:07:09

        ¡Horror! Greg, alias “Mister Plagio” ataca de nuevo:

        http://www.farodevigo.es/economia/2013/02/17/veintiuna-causas-agravan-paro-espanol/759236.html

        ¿No decías que ya no ibas a comentar más? Jajajaja.

      • Greg
        Mar 05, 2015 @ 09:16:07

        Oye y donde están las 21 causas? me las vas señalando? Por curiosidad más que nada

      • Greg
        Mar 05, 2015 @ 10:02:16

        Ahora me he leído el documento que me citas y mira sí las estadísticas coinciden tu, será porque los economistas suelen ponerlas en sus libros??

        Eso sí tu análisis sobre cual es el original de ese documento es muy discutible.

        http://jmoraf.blogspot.com.es/2013/03/veintiuna-causas-que-agravan-la-tasa-de.html
        http://ecomon.blogspot.com.es/2013/02/21-causas-que-agravan-el-paro-espanol.html

        http://www.diariodeibiza.es/sitemap201302.xml.gz1

        Entre otras me dices cual es el original entonces entre tu hermosa suposición?

      • PIGS
        Mar 05, 2015 @ 10:59:44

        Da la sensación de que España nunca fue pobre antes de Felipe González y no eso precisamente lo que dice la historia. El paulatino declive de los países del sur de Europa comienza cuando abrazan la Contrarreforma. Hasta entonces Portugal o España habían sido más poderosos que Alemania, Inglaterra o Holanda, pero con la Reforma Protestante los países del norte de Europa despegan mientras que los del sur -que abrazan la Contrarreforma- se hunden. Y así ha sido hasta la fecha.

        Por otro lado, si la causa de la pobreza fuera el socialismo y el gasto público entonces Suecia debería ser el país más pobre de Europa.

      • Greg
        Mar 05, 2015 @ 11:10:56

        El declive de España no se produjo por la contrareforma sino por la pérdida de colonias, España había dependido en exceso de los bienes extraídos de las colonias considerándolos como ingresos “seguros” al perder las colonias se perdieron dichos ingresos y la incapacidad para pagar la soldada hizo el resto. Explicado de modo bruto es lo mismo que ha pasado hace unos años en España la gente se creía que la bonanza económica no iba a acabar y no pararon de endeudarse, obviamente mientras había ingresos se podía hacer frente a las deudas, cuando los ingresos menguaron la crisis se hizo más que evidente.

        Es un concepto simple de bonanza y decaimiento de la economía.

        El socialismo aplicado en Suecia (si lo llamamos así) no tiene nada que ver al aplicado en España empezando por el impuesto de autónomos, las ayudas a familias numerosas y un sinfín de etcs que marcan una diferencia abismal entre ambos “socialismos”. El error consiste en catalogar a estas economías como socialistas véase la sueca, finlandesa, noruega o islandesa por decir algunas simplemente porque cuentan con elevados niveles de gasto público y altas cargas tributarias. Una cosa es que estos países se distinguen por sus generosos Estados de Bienestar, la realidad es que en otras áreas de política económica se encuentran entre las naciones más libres del planeta con lo que choca con el socialismo español diametralmente.

      • Greg
        Mar 05, 2015 @ 11:25:30

        Si no me crees, verás que en nada menciona a la Iglesia como causa de crisis económica.

        “La decadencia del Imperio español”
        Antonio García Seror
        Colección “Letras Mayúsculas” nº 27
        2010 – ISBN 978-84-92886-20-3

  92. Sergio
    Mar 05, 2015 @ 03:02:23

    Conoceran la verdad y la verdad los hará libres, puedo preguntar a que se refería Jesus con estas palabras? libres de que? se que no es el tema que tienes aquí escrito, pero me interesa tu opinión al respecto

    Responder

  93. Ennio Infante
    Mar 05, 2015 @ 05:25:36

    Al final de todo,afecta o no la aplicacion de que , el hecho de que los lideres y las leyes de una nacion esten basados en los VALORES JUDEO CRISTIANOS,y que esto juegue a favor de esa nacion?.Greg otra pregunta, Isis, Semiramis,o la “virgen” maria?.Al menos, que bueno que estas claro de la INFAMIA que representaria para LA LIGA BBVA que la gente de PODEMOS, se monte en el poder en tu pais.A proposito la chica Colombiana que por “inteligente” estudia en una Universidad de Colombia,me gustaria invitarla a MI PAIS, a hacer colas para comprar papel higienico,asi me limpiaria con lo que ella piensa sobre la INIQUIDAD del CHAVISMO, la mas grande farsa de la historia politica moderna.

    Responder

    • Greg
      Mar 05, 2015 @ 09:10:08

      Los valores judeo-cristianos y de otras muchas religiones fomentan la convivencia entre las personas. De ahí a pensar que la fe define los valores de una nación ya hay un mundo, hay muchos más factores entre ellos la historia, el clima, las guerras sufridas ganadas y perdidas, la economía, la literatura, el arte, los sistemas de gobierno que ha tenido un país… Todo eso define los valores de un país no podemos quedarnos en la visión simplista de que los valores de un país vienen definidos por la religión dominante, aunque obviamente sean una ayuda para TODOS aquellos que sigan dichos valores pero como en todo una cosa es seguir unas creencias y otra practicar los valores que predica y en este artículo se toma por defecto que los protestantes son la excepción que confirma la regla.

      Al igual que ser cristiano no te hace de por sí buena persona, el escéptico no te hace de por sí más inteligente o el ser Alemán no te hace de por sí más trabajador aunque los 3 casos ayuden no son condición sin ecuanon como se pretende apuntar.

      La pregunta de la virgen María la voy a ignorar, de acuerdo? si quieres meterte con lo sagrado te buscas a otro y te diviertes.

      Responder

  94. el hermano de Greg
    Mar 05, 2015 @ 09:00:08

    .Duden amigos lo increible es verdad : greg dio 131 respuestas de 247 comentarios al articulo ergo una sola persona no puede contestar esto sino un equipo de especialistas , la matematica +/- dice : 1 del 18 de febrero de 2015 a marzo 04 de 2015, + / – 14 dias , +/- diez respuestas diarias , suponiendo que sea un solo humano y si quitamos las horas de sueño y de trabajo quedan 8 horas dedicadas al ocio, aproximadamente “greg” da una respuesta por hora notese que no son respuestas de un parrafo. respuestas 131 párrafos: +/- 2100 palabras: +/- 49,000 caracteres: +/- 243000 caracteres (con espacios):+/- 309800 2 suponiendo que sea una sola persona la que redacta esta avalancha de datos ¿a que hora va a misa ? o tambien ahí se la pasa texteando a todos los que llevan la contraria o debemos preguntarle a greg : los estudios ¿es tu dios? 3 casi 49mil palabras entre +/- 14 dias , +/- 8 horas de ocio son 112 horas entre 49mil palabras ….mmm +/- ..bueno mejor .Greg puede contestar. 4 Y si las respuestas son solo copy-paste de todos modos, greg tiene que leer lo que pone con sumo cuidado pues no desea dejar ningun hilo suelto. 5 Greg y el analisis de frecuencia de palabras ¿ es ….? http://biiiogeek.blogspot.mx/2014/01/analizadores-de-texto-en-linea.html 6 conclusion Greg S.A. …. ¡!! lo compro¡¡¡¡ :::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::: Greg feb 18, 2015 @ 20:50:28 132 12 Rate This Me temo que la cuestión no es tan simple como la pintas. Para empezar tiene que ver con los valores con que se ha formado la sociedad, con el paradigma bajo el cual se forma, sobre el trabajo, los bienes, el capital… En el mismo cantar de Beowulf ya se notan estos valores que son los que sí favorecen la economía, de los que bebe Reino unido dicho poema se sitúa entre los S VIII y XII mientras que la reforma luterana se sitúa sobre el s XVI si mal no voy informado. Los Normandos conquistaron lo que hoy día es reino unido sobre el S XI, quien lea la obra de Beowulf verá que los valores que importaron los normandos donde se realzan los valores épicos, la remuneración a través del esfuerzo personal, la lealtad al ring-giver etc. Valores obviamente independientes del protestantismo por una cuestión meramente temporal en este caso, y predominantes en la sociedad normanda que a su vez influyó profundamente al reino anglosajón que se extiende obviamente a EEUU y Australia entre otros lugares. Primer punto: Tu análisis es interesante, sin embargo olvidas que los conceptos actuales de alfabetización tienen mucho que ver con el invento de la imprenta, pero no fue hasta la revolución industrial de mediados del siglo XIX que el papel y los libros se convirtieron en algo asequible económicamente para todas las clases de la sociedad industrializada. Hasta entonces, sólo un pequeño porcentaje de la población sabía leer y escribir, ya que únicamente los individuos ricos y las instituciones podían pagar los materiales prohibitivamente caros. Incluso hoy en día, la escasez de papel barato y los libros suponen una barrera para la alfabetización universal, en algunos países menos industrializados. Aunque ciertamente el protestantismo fue el origen de la alfabetización general que se haya en la necesidad de leer la Biblia en lengua vernácula. Sin embargo contra la idea de que la religión fuera fuente de incultura cabría recordar que es notable que hasta 1950-1960 el analfabetismo en Argentina Uruguay y Chile era inferior al de Italia, la peninsula iberica, etc. . Los salarios allí eran 2 o 3 veces superiores a los de esos mismos paises, por 1900-1910 que creo recordar que estos países debido al hecho de la conquista de América y la presencia de Españoles eran principalmente católicos. Segundo punto: En este te refieres a que la inquisición fue un freno para la ciencia, cierto sin embargo pareces olvidar que hubo una inquisición protestante que hizo tres cuartos de lo mismo. Los primeros protestantes no se distinguieron por ser los campeones de la “libertad de opinión” como nos lo han hecho creer, que todos tenemos nuestras sombras de eso no se libra nadie, los que clamaban por libertad religiosa en los paises católicos en sus territorios la primera medida que tomaban era la suspensión total de la Misa y el obligar a los ciudadanos por ley a asistir obligatoriamente a los cultos reformados, la destrucción de Iglesias católicas, de imágenes junto al asesinato de Obispos, Sacerdotes y religiosas marcaron estos territorios mucho mas que lo que ocurria en su contraparte católica. Para citar solo algunos ejemplos: – se recuerda la masacre de los monjes de la Abadía de San Bernardo de Bremen cuyos monjes fueron asesinados, desollados y se les hecho sal en la carne viva siendo después colgados del campanario por turbas protestantes en el siglo XVI. – El ahorcamiento de seis monjes cartujos y del Obispo de Rochester en la Inglaterra Protestante en 1535. -La quema de miles de católicos y anabaptistas por Enrique VIII en el siglo XVI siendo su hija María la que heredó el título de “Maria la sanguinaria” -La quema en la hoguera de Miguel Server, el descubridor de la circulación de la sangre, en Ginebra por orden de Calvino. Sin embargo solo se recuerda el “caso Galileo” que no fue ajusticiado. (Galileo fue obligado por la Inquisición a retractarse de que dijera que la Biblia le daba la razón a su teoría, lo que implicaba interpretarla, lo que solo podía hacer la Iglesia, por lo que nada tuvo que ver esto con su teoría, la que ya había formulado 100 años antes Copérnico sin tener por ello ningún inconveniente con la Iglesia) Esto es muy relevante en cuanto a la relación un tanto arbitraria que has hecho entre libertad científica y protestantismo. -Cuando Enrrique VIII comenzó la persecución católica en Irlanda existian mas de 1,000 monjes Dominicos, de los cuales solo DOS sobrevivieron a la persecución. – En la época de la protestante Isabel alrededor de 800 católicos eran asesinados por año. – El historiador protestante Henrry Hallam dice “la tortura y la ejecución de los Jesuitas (por parte de sus correligionarios) en el reinado de Isabel Tudor fue caracterizado por el salvajismo y el prejuicio”. – Un acto del Parlamento Inglés decretó en 1652 que “cada sacerdote romano debe ser colgado, decapitado y desmembrado y después quemado y sus cabezas expuestas en un poste en lugar público”. – En la Alemania Luterana los Anabaptistas era cosidos en sacos y echados a los ríos. -En la Escocia Presbiteriana de Juan Knox en un periodo de seis años se quemaron mas de 1000 mujeres acusadas de hechicería. – En las ciudades tomadas por el Protestantismo, los católicos tenían que abandonarlas dejando en ellas todas sus posesiones o convertirse al Protestantismo, si se les descubría celebrando la misa eran castigados CON LA MUERTE. Es un mito que la táctica de la tortura fue un arma católica de la Inquisición. Janssen, un escritor de esta época cita a un testigo el cual dice “el teólogo protestante Meyfart describe la tortura que el personalmente presenció: “Un español y un Italiano fueron los que sufrieron esta bestialidad y brutalidad. En los paises católicos no se condena a un asesino, a un incestuoso o a un adúltero a mas de una hora de tortura, pero en Alemania la tortura se matiene por todo un dia y una noche y hasta por dos dias …..algunas veces hasta por cuatro dias después de los cuales se comienza de nuevo…es una historia exacta y horrible que no pude presenciar sin aún estremecerme”. Otro dato importante que omites es que el origen de la revolución científica tuvo lugar en la Edad Media y en la Europa que quedaría en el s. XVI en el terreno de la Contrarreforma. Al respecto, los avances técnicos logrados por italianos, portugueses y españoles durante las últimas décadas del s. XV y el inicio del s. XVI resultaron verdaderamente prodigiosos y, en un sentido muy literal, abrieron el camino hacia nuevos mundos. Se trataba en no escasa medida del fruto de una institución, la universidad. La primera apareció en la España que combatía al Islam y fue seguida con bastante rapidez por Inglaterra, Francia e Italia. Ahora iremos al punto en cuestión que es la ciencia tras tener que hablar de la inquisición protestante, que sinceramente hubo inquisiciones en ambas vertientes y mejor sería dejar de tirarlas como piedras para demostrar que una religión es mejor que la otra pero bueno. ¿Cómo surgió la idea de que el progreso económico, la tolerancia, la técnica, la ciencia, nacen en las naciones protestantes? A principios del siglo XX con Max Weber, quien establece una relación entre el protestantismo y el capitalismo basada en su impresión de que el capitalismo había nacido en zonas preferentemente protestantes, y es cierto que las naciones que en Trento siguieron fieles al catolicismo romano cayeron en el atraso. Esto le toca a España, pero no como tal España, sino como nación católica. Lo mismo se dice de Francia, de Italia y de Portugal: son naciones católicas y, por lo tanto, naciones atrasadas”. En los años veinte Earl J. Hamilton, un historiador estadounidense de la economía, escribió un enorme tratado sobre la economía española desde la Edad Media hasta finales del siglo XVIII, gracias al cual es considerado uno de los mejores especialistas en la materia. Pues bien, si uno lee esa obra, descubre que no hay ninguna alusión ni a la Inquisición, ni a los judíos, ni a Trento, ni al catolicismo, igual que no la hay en el clásico de Julius Klein sobre la Mesta. Es decir: se puede escribir una historia económica de España sin aludir para nada a temas religiosos. Es cierto que en la España del siglo XVI y XVII no despegó una economía capitalista moderna, pero estaba eso relacionado con la religión o la cultura católica? La verdad es que no hubo capitalismo moderno en España es que ello tuvo que ver con la diferencia entre la curva de los precios y la curva de los salarios. Para que haya capitalismo es necesario que haya acumulación de capital, y la acumulación de capital es la diferencia entre la curva de los salarios y la de los precios, pero en España esas curvas se superponen. En España, en el siglo XVI, los precios son muy elevados, pero también lo son los salarios. Se paga muy bien. Se paga tan bien que los españoles no es que no quieran trabajar, sino que no quieren trabajar por salarios bajos, y como los empresarios españoles no están dispuestos a pagar salarios altos acuden a los moriscos o a inmigrantes franceses que ganan tres o cuatro veces lo que ganarían en Francia. En el siglo XVII sucede lo contrario que en el XX, cuando los españoles emigran a Bélgica, Suiza o Alemania. Los franceses venían a ganarse la vida a España, donde antes faltaban jornaleros que jornales. Como se puede ver, en todo este análisis no entra la religión. Lo que si es definitorio para que la economía fluya son los valores pero dichos valores provienen no del protestantismo aunque sí los promocione, sino del mundo normando. Punto 3: 1º Amarás a Dios sobre todas las cosas. 2º No tomarás el Nombre de Dios en vano. 3º Santificarás las fiestas. 4º Honrarás a tu padre y a tu madre. 5º No matarás. 6º No cometerás actos impuros. 7º No robarás. 8º No dirás falso testimonio ni mentirás. 9º No consentirás pensamientos ni deseos impuros. 10º No codiciarás los bienes ajenos. Como puede verse la mentira es un pecado grave igualmente para los católicos, tristemente volvemos a un tema de valores, mientras que los del mundo normando la propiedad, la palabra dada etc eran sagrados, en otras partes no lo son, tristemente la religión es en algunas cosas como un río que no ha penetrado en las rocas, pero eso no es culpa de la religión en ambas la mentira está mal vista es una cuestión de los valores que tienen dichas sociedades, especialmente hoy día es un problema más de relativismo que no otra cosa. Los anglosajones viven en la cultura de la verdad. Los latinos vivimos en la cultura de la mentira. Esto no quiere decir que en el mundo de los negocios en USA no se mienta ni que aquí no se diga la verdad. Ni mucho menos lo podemos extrapolar a una cuestión meramente religiosa, debido a que una cosa es la cultura de un país y otra cosa es la religión que profesa que para colmo no es homogénea siquiera. Cabe recordar que la cultura anglosajona seguía siendo la cultura de la verdad mucho antes de la aparición de Lutero, obviamente han seguido el mandamiento que está en ambas religiones con mucho más celo, pero ello se debe a cuestiones culturales no a que una religión genere más “honestidad” que la otra tal y como se quiere apuntar desentendiéndose totalmente del entorno sociocultural previo de los lugares tratados. Cuarto punto: Prácticamente lo mismo dicho en el punto 3 se aplica aquí. La recompensa por la fidelidad al señor, el respeto de la propiedad etc en los países anglosajones es un hecho cultural considerablemente anterior al protestantismo. Quinto punto: Tres cuartos de lo mismo que ya he tratado de explicar. Sexto punto: El capitalismo como el funcionamiento general de una economía saneada se basan en los valores puestos en alza desde los Normandos de los cuales sí los anglosajones son herederos. Decir que “Para la Iglesia Católica la riqueza es un estigma y la pobreza un signo de humildad y sencillez.” no explica en modo alguno como un país entero no sea competitivo básicamente porque querrán ganar dinero sin embargo el dinero en realidad no vale nada, el dinero no es más que confianza y en los países de la cultura de la verdad practiquen la religión que practiquen tendrán mejor funcionamiento a dicho respecto. Séptimo punto: Analizar todo el entramado político mundial y los desastres que mencionas me temo que se debe más a una cuestión de valores como en todo lo demás acompañado de ciertas circunstancias socioeconómicas variadas, dejarlo todo como consecuencia de ser de tal o cual religión me parece cuanto menos un análisis pobre. En cuanto al vaticano verás viven no solo sacerdotes y monjas, profesionales que trabajan en el clero, abogados, ingenieros en sistemas, es una ciudad con una organizacion politica que tiene sucursales en todo el mundo, dicho simplemente, pero todos cuantos viven ahí trabajan para el Vaticano, nadie les obliga es más difícil es conseguir entrar a vivir ahí y ya saben las reglas aparte de que olvidas recalcar el hecho de que tiene poco más de 900 habitantes son datos importantes a la hora de decir una cosa u otra. Octavo punto: Separación Iglesia estado sí conforme, es más solo por no tener que escuchar esa protesta ya estaría bien, pero en cuanto a eso La Iglesia española le ahorra al Estado 3.601 millones de euros al año, según la memoria anual de 2014 por no hablar de todo el patrimonio histórico artístico a mantener el cual es un atractivo del turismo del que se lucra principalmente el estado y sus miembros, por no decir que si dicha separación pudiera suponer la pérdida de monumentos histórico – religiosos que definen a este país sería una pérdida bastante estúpida ciertamente, por no hablar del hecho de que existe un apartado en la declaracion de la renta , que dice A) aportacion a la iglesia catolica, B) aportacion a otras confesiones y C) para bien es sociales. Por otro lado viendo nuestro sistema legal, que se haya abandonado el derecho natural conjunto de principios jurídicos fundamentales que el hombre reconoce mediante la razón, es decir no lo crea, está presente en la conciencia humana, es innato al hombre, es universal y perenne. Dicho derecho parte de los mandamientos Bíblicos por el derecho positivo el dictado por el estado me dice más bien poco del peso de la Iglesia en materia de imponer al estado. Es más el poder bestial que tuvo durante la dictadura no creo que se vea a día de hoy precisamente y más viendo las leyes proaborto y un sinfín de etcs creo que la Iglesia políticamente ni pincha ni corta en este país, ni política ni tristemente socialmente incluso. Por no hablar de la desinformación que hay sobre ciertos asuntos que suceden exactamente igual que en la Iglesia católica en cuanto a financiación en la protestante por cuestiones de lógica es decir no dejar que monumentos históricos de gran valor artístico se desmoronen por sofismas varios http://personales.unican.es/manteconjm/documentos/8.2.pdf Punto nueve: Digamos que el hecho de que interpreten la Biblia otros tampoco ha sido la panacea que digamos, la infinidad de secesiones en el protestantismo es prueba de ello. Las bulas que mencionas entran en otro órden de cosas y sí era algo contra lo que Lutero muy acertadamente se puso en contra, desgraciadamente la Iglesia está compuesta por hombres y esto se corrompen de ahí sucesos como la inquisición ya sea católica como protestante o el caso de las bulas, pero si nos ponemos a hablar de las miserias que cometen las Iglesias humanas no pararíamos es más solo veríamos los árboles en lugar de ver el bosque que es la palabra y lo realmente importante. Averiguar si los países protestantes o los que sean, en el siglo XXI son más prósperos que los católicos por la influencia de la religión que profesan es una pretensión, por general, demasiado equívoca. Bélgica, de mayoría católica, es un país desarrollado, por no hablar de la católica Italia, que pertenece al G-8. El doctorado de la Universidad de Harvard Davide Cantoni refutando la tesis de Weber de que protestantismo es igual a riqueza. Con un estudio titulado “Los efectos económicos de la reforma protestante”, Cantoni analiza el crecimiento económico de 272 ciudades alemanas (162 luteranas, 88 católicas y 21 calvinistas) de 1300 a 1900, llegando a la conclusión de que la diferencia de religión no explica las diferencias de crecimiento entre unas y otras. “En resumen, las naciones protestantes se han inclinado por los principios bíblicos y las católicas por tradiciones humanas, muchas de las cuales no sólo son extrabíblicas sino incluso abiertamente antibíblicas.” Esta conclusión digamos que deja mucho que desear por lo expuesto, aparte es de por sí ofensiva, es más he tenido parientes que han sido “sacerdotes” protestantes y jamás tuvieron la falta de delicadeza de atacar a sus hermanos en la fe como antibíblicos. El mismo Lutero, ya en el año de 1525, tuvo que lamentar la triste situación que se había creado desde el principio a causa de la interpretación PRIVADA de la Biblia. / Dijo: “Hay tantas sectas y creencias como cabezas. Aquel miembro NO quiere tener nada que ver con el bautismo; otro niega el Sacramento; un tercero cree que hay otro mundo entre este y el Ultimo Día. Algunos enseñan que Cristo NO es Dios; unos dicen esto, otros aquello. / Si un rústico, por rudo que sea, “sueña o se imagina alguna cosa”, ya se cree que ha oído susurro del Espíritu Santo, y se cree que él mismo es un profeta”. De igual forma, el obispo protestante Kent, frente al triste espectáculo ofrecido por más de 250 DENOMINACIONES PROTESTANTES, en una continua disputa entre si, concluía: “En lo profundo de nuestros corazones muchos de nosotros somos devotos del culto de lo INCOMPLETO; es decir, del SECTARISMO./ El Cristo de una Iglesia muchas veces niega, entre nosotros, al Cristo de la Iglesia vecina./ Esto sería CÓMICO, si no fuera TRÁGICO./ Sí, la ÚNICA solución para el problema de un cristianismo DIVIDIDO es el retorno de todas las SECTAS a la diócesis de Pedro, al CENTRO HISTÓRICO DE LA UNIDAD CRISTIANA, a la IGLESIA MADRE DE LA CRISTIANDAD, donde encontrarán una cordial bienvenida, la plenitud de la divina revelación, la seguridad del espíritu y al fin, LA UNIDAD”. En una carta dirigida a Melanchton, así se expresaba TAMBIÉN el mismo Calvino: “Es de gran importancia que las divisiones que subsisten entre nosotros NO sean conocidas en los futuros tiempos. NADA puede ser más ridículo que el hecho de que quienes fueron impulsados a SEPARARSE de la TOTALIDAD, NO hayan podido lograr sino un tan PRECARIO ACUERDO en el principio mismo de la Reforma” (Carta No. 141). Esta especie de competición de si el protestantismo es mejor que el catolicismo es bastante pueril en realidad, el mensaje y el sacrificio de Cristo fué para la salvación de almas y no desde luego sobre temas como que si no están en tal o cual confesión merecen o no salvarse eso no es asunto nuestro precisamente es más nuestro deber no es decidir quien merece o no salvarse, pensar eso incluso es bastante inapropiado ciertamente, nuestro deber como hermanos es esperar la salvación para todos los hombres, por eso los cristianos rezan y tienen esperanza por todas las personas que mueren, sean cuales sean las apariencias y credos. Les confían a la misericordia de Dios que puede llegar a las almas por vías que no conocemos. ¡Recordemos el ejemplo del buen ladrón! Jesús, mientras estaba crucificado al lado de ese granuja, le dijo: “Hoy entrarás Conmigo en el Paraíso”. Por otro lado me pregunto, cual es el verdadero motivo que te ha impulsado a escribir este artículo? Las creencias ajenas merecen respeto, crítica constructiva toda la que quieras sin duda eso es bienvenido para cualquier persona razonable, pero de eso no trataba el artículo precisamente. Responder Greg feb 25, 2015 @ 07:48:06 17 4 Rate This Agradecido, puede darme sus datos si le interesa. Nuevamente gracias por el cumplido. Greg feb 25, 2015 @ 17:05:01 15 3 Rate This Agradecido y sorprendido por la respuesta de la gente, sinceramente no me lo esperaba. Gracias igualmente le colme de bendiciones a usted. Greg feb 25, 2015 @ 23:16:48 12 0 Rate This Documentación extraída del libro The English and their history por Robert Tombs Responder Greg feb 28, 2015 @ 14:33:46 11 3 Rate This Gracias como usted dice es material de ilustración. Evito poner fuentes primero porque la gran mayoría la tengo de libros, documentos compartidos a lo largo del tiempo, extractos y demás, muchas veces ni recuerdo exactamente la fuente simplemente tengo el documento y segundo porque aquello que pueda encontrar en internet no tengo garantía alguna de que sea un texto cuya autoría original la que se presupone y ante la duda me abstengo de citar a una fuente que mientras su información he podido contrastarla en libros su autoría es cuanto menos dudosa. En ningún momento me he atribuido tampoco los textos cosa que tengo una persona siguiéndome de manera obsesiva al respecto, sin embargo si no recuerdo con exactitud las fuentes debo ponerme a buscarlas en una maraña de papeles y archivos y eso es una pérdida considerable de tiempo y muchas veces de esfuerzo ya que con el pasar de los años es imposible acordarse de todas las fuentes empleadas dentro de un sistema de archivo que trata de numerosos temas. Greg feb 27, 2015 @ 11:34:18 6 0 Rate This Agradecido y especialmente por haber sido de utilidad. Un cordial saludo le agrego. Greg mar 01, 2015 @ 08:32:15 14 1 Rate This Disculpe pero yo no DEBO hacer nada, tengo mi religión y mis creencias y ni usted ni nadie tiene vela en dicho entierro. Las acusaciones que hace contra la Iglesia son muy serias espero pueda defenderlas con hechos. «No darás testimonio falso contra tu prójimo» (Ex 20, 16). «Se dijo a los antepasados: No perjurarás, sino que cumplirás al Señor tus juramentos» (Mt 5, 33). Creo que esos versículos son acordes a su comentario, le recomiendo que reflexione seriamente. Si usted profesa otra fe tiene todo mi respeto, como lo tiene cualquier otra confesión sea o no cristiana, pero lo que excede en su competencia es decirme lo que DEBO o no DEBO creer. En cuanto a lo que menciona del Apocalipsis: ¿Cuántas veces hemos escuchado la gente ignorante afirmación de que “la ****** de Babilonia” que se menciona en el libro de Apocalipsis es la Iglesia del Vaticano, La Santa Iglesia Católica? Manera muchas veces. Entonces, ¿quién o qué es la ****** de Babilonia, de todos modos? Para averiguar, los católicos siempre debemos hacer referencia a los textos bíblicos del Apocalipsis 17:1-18, (en los cuales se describe a la ****** de Babilonia) recordando que es muy importante nunca tomar un versículo fuera de contexto. Si nos fijamos en la última línea (versículo 17), usted verá que la ****** de Babilonia es una “gran ciudad que tiene el dominio sobre los reyes de la tierra”. Ahora todos tenemos que preguntarnos si el Vaticano tiene ningún dominio sobre los reyes de la tierra hoy. Bueno lo único es que hoy en día no hay muchos reyes en comparación. Más aún, incluso si cambiamos la palabra “presidente” por el de “rey”, es ridículo decir que el Vaticano tiene el dominio sobre cualquier presidente o gobernante de un país hoy en día, con todo lo de la legalización del aborto, la contracepción, el divorcio y nuevo matrimonio, etc. que está pasando en la mayoría de los países hoy en día. Y en los países que tienen los reyes, como Arabia Saudita, luego el Vaticano no tiene dominio alguno sobre los países musulmanes. ¿Así que cuál ciudad es a la que Juan se refiere? Las 7 montañas en que la ****** se sienta con los 7 reyes nos da una pista: El Vaticano no se sienta en una de las siete colinas de Roma, que son el monte Aventino, el Celio, la Capilla, el Esquilino, el Monte Palatino, el Quirinal, el Viminal. Estas 7 Colinas se encuentran otro lado del río Tíber de la antigua Roma de donde se encuentra la colina del Vaticano en Roma, y era un lugar de crucifixión (donde Pedro fue crucificado cabeza abajo). El Vaticano no se hizo parte de la ciudad de Roma hasta el noveno siglo, mucho después de que Juan escribió el libro de Apocalipsis. Y ya que sabemos que 5 de los 7 reyes cayeron durante la época de Juan, y los otros 2 permanecieron “un poco de tiempo más”, la ciudad tenía que existir en la época de Juan, el 1er siglo. Todo esto es confirmado por la Revelación 01:01, que dice: “La revelación de Jesucristo, que Dios le dio, para manifestar a sus siervos las cosas que deben suceder pronto, y se dio a conocer mediante el envío de su ángel a su siervo Juan”. “Pronto” no sería ocho siglos más tarde, seguro. Por lo tanto, esto significa que la ****** de Babilonia es una gran ciudad que tuvo que haber existido en el primer siglo. ¿Cuál ciudad podría ser? Apocalipsis 11, 8 nos da la respuesta: “Y sus cadáveres estarán en la calle de la gran ciudad que es una alegoría llamada Sodoma y Egipto, donde nuestro Señor fue crucificado”. Jerusalén, la gran ciudad donde Jesús fue crucificado, parece ser la gran ciudad, o la ****** de Babilonia! Pero espere un minuto. ¿No es Jerusalén la Ciudad Santa? ¿Cómo en el mundo podría alguien decir que Jerusalén es la ****** de Babilonia? Para el registro, Jerusalén también se sienta sobre 7 colinas, es decir, Scopus, Nob, Monte de la Corrupción, el viejo monte de Sión, Ofel, La Roca, y el Nuevo Monte Sión. En el tiempo de Juan, Jerusalén tenía un gran poder sobre muchos reyes de la tierra (porque Jerusalén era el centro de la adoración de Dios), además de ser un centro de comercio. Bueno, vamos a buscar en otra parte en la Biblia, y en las palabras de nuestros hermanos y hermanas protestantes, vamos a dejar que las Escrituras interpretan las Escrituras. Por ejemplo, en Isaías 1, Dios está castigando a Israel por sus muchos pecados, incluso refiriéndose a Israel como Sodoma y Gomorra en Isaías 1, 10: “Escuchar la palabra del Señor, gobernantes de Sodoma! Presta oído a las enseñanzas de nuestro Dios, pueblo de Gomorra”. En Apocalipsis 11, 08 lo anterior, nos enteramos de que la ****** es una alegoría llamada Sodoma. Y en Isaías 1:21 abajo, Dios llama a Jerusalén, una prostituta, que es otra palabra para ******: “¿Cómo la ciudad fiel se ha convertido en una ******, ella que estaba llena de justicia! Justicia alojado en ella, pero ahora los asesinos… “. Israel también se le llama a una ****** en Jeremías 3, 06: “El Señor me dijo en los días del rey Josías: ¿Has visto lo que hizo, que un infiel, Israel, cómo se fue arriba en todo collado alto y debajo de todo árbol frondoso, y allí se prostituyó? Ezequiel 16, 2 dice que Jerusalén tiene abominaciones: “Hijo de hombre, dar a conocer a Jerusalén sus abominaciones”. Y todas estas abominaciones son descritas por Dios, como fornicaciones en Ezequiel 16, 26-30. COMO RECOMENDACIÓN JOCOSA, ASÍ QUE PARA HABLAR Y COMER PESCADO, HAY QUE TENER MUCHO CUIDADO. Más aún hay que tener cuidado para interpretar la Biblia. En cuanto a usar las escrituras para atacar a los demás cosa que jamás hizo Cristo que yo sepa, se defendía de los ataques pero no las usaba para condenar cosa que si veo mucho tristemente… En realidad en las escrituras solo uno las usaba en su propio beneficio o para causar daño, tentó a Cristo en el desierto una pequeña pista para los más despistados. Greg mar 01, 2015 @ 09:12:30 10 3 Rate This As creo que ni siquiera te das cuenta de que ya habías citado la “fuente” anteriormente, no hace falta citarla cada vez. De verdad agobias más que Dark Vader con un megáfono. Greg feb 27, 2015 @ 20:41:40 9 6 Rate This Ah bueno no te preocupes, a ver y debato porque tengo tiempo pero si llevara un blog como es tu caso como mucho me mantendría como moderador que lo he sido en foros de informática varios, aunque yo era bastante más estricto que tu en ese aspecto pero claro esto es un foro de opinión… y tira millas Greg feb 28, 2015 @ 14:45:56 6 5 Rate This Por cierto Josue, tengo un archivo compilado a través de los años que trata de numerosos temas. Desgraciadamente en no pocos casos he perdido las fuentes o bien eran obras de amigos míos que a su vez consultaron otras fuentes que a día de hoy no puedo identificar y que obviamente ellos ni siquiera pueden recordar, extractos que hice sobre libros, resúmenes, trabajos varios, presentaciones diversas. No puedo acceder a todas las fuentes y el buscarlas es una tarea actualmente imposible, por otro me encuentro con que hay documentos en internet copiados palabra por palabra y sin embargo tengo los originales que compartíamos profesores de universidad y yo de hace más de 20 años, y sé que esos documentos son de esos profesores en concreto que nada tienen que ver con las suposiciones donde sí en otros blogs se encuentran dichos documentos palabra por palabra. Aparte que en ningún momento he dicho que los textos sean ideas u opiniones mías, son documentos, trabajos hechos etc todo basándome en una bibliografía que sencillamente no recuerdo, simplemente tengo ese archivo como cuadernillo que he ido empleando desde mis tiempos de estudiante, a profesor particular o simples curiosidades que he ido recopilando con los años La actitud de As está llegando al punto del hostigamiento personal aparte de no aportar nada en absoluto y eso es bastante desagradable. Greg mar 01, 2015 @ 09:19:11 7 2 Rate This Josue sintiéndolo mucho me retiro del debate, trato de aportar información que sea válida y ya he remarcado varias veces que proviene de un archivo y que parte de ella no es autoría mía sin embargo el acoso de As es algo que traspasa límites. En vista de que no actúas en ningún modo como moderador y sintiéndolo mucho dejo el debate en esta página, he tratado de aportar cosas interesantes sin hacérmelas mías en ningún momento para enriquecer el debate con mis luces y mis sombras pero es lo que he intentado incluso he tratado de echar una mano a cualquier persona que me lo ha pedido y he sido meridianamente claro en que la autoría de la información provenía de un archivo que tengo desde hace más de 20 años. Sinceramente en estas condiciones y con una garrapata pegada al culo como As es imposible llevar un debate de forma serena y que aporte algo de información valiosa que es de lo que trata un debate. Me despido de tu página con un fuerte abrazo, no estoy en condiciones de aguantar un acoso personal de este tipo. Greg feb 28, 2015 @ 14:23:07 9 1 Rate This En cuanto a las tesis de Weber en que se basan varios puntos. Existe un grupo que se adhirió completamente a ellas. Después otro grupo lo forman quienes rechazan totalmente las tesis de Weber. Este grupo está compuesto fundamentalmente por aquellas personas que no admiten la posibilidad de que un tipo cualquiera de religión haya tenido una influencia determinante en la formación del sistema capitalista. El capitalismo habría surgido exclusivamente por motivos de tipo económico y social y, por eso, las tesis de Weber serían simplemente falsas. Loss representantes más característicos son Robertson y Samuelsson. Algunas de las razones que muestran son las siguientes: Weber habría utilizado de modo demasiado genérico e incorrecto su noción de tipo ideal a la hora de definir la ética protestante, la noción de Beruf, el espíritu del capitalismo, etc. En consecuencia, de allí no se podría deducir nada suficientemente concreto y, menos todavía, válido para una determinada época histórica. Existen además choques notables con la propia historia. Por un lado, existía ya un capitalismo fuerte en la época anterior a la Reforma, los mismos países ya eran ricos antes de ser protestantes del mismo modo que seguían siendo ricos antes de la aparición del “15%” de ateos. Basta pensar, por ejemplo, en el imperio económico de Jacob Fugger, banquero de Carlos I, o en el capitalismo de las ciudades renacentistas, en particular, de Florencia. Weber intentó esquivar este problema definiendo un nuevo tipo de capitalismo que habría aparecido en el siglo XVI (el industrial o burocrático), pero la descripción que hace de él es demasiado genérica que no hay manera de probar su consistencia. La historia económica más bien parece desmentir esta posibilidad puesto que, por ejemplo, a lo largo de este siglo no se desarrolló ninguna técnica financiera de importancia y se continuaron usando los métodos inventados por los banqueros italianos del Renacimiento. Se añade, finalmente, que no es históricamente demostrable una correlación directa entre protestantismo (y más, en concreto, calvinismo) y desarrollo económico. El ejemplo más claro nos lo muestra Escocia, un país en el que coincidió la práctica de un calvinismo férreo durante dos siglos con un notable retraso económico y cultural. Ni siquiera la misma Ginebra de Calvino fue, hasta bastante después de su muerte, un centro económico importante. Por último, existe un tercer grupo relevante que no son otros que los autores que admiten la posibilidad de que determinados factores religiosos hayan influido en el nacimiento del capitalismo, no obstante consideran que estos factores nacen con el Renacimiento (representado por Erasmo) y no con la Reforma protestante. Para estos estudiosos, la clave del problema planteado por Weber se encuentra en la Contrarreforma católica y no en la Reforma protestante. H. Trevor-Roper y H. Lüthy, que son los principales representantes de esta posición, consideran que la Europa católica medieval y renacentista era perfectamente compatible con el capitalismo, es más, era ella la que lo estaba creando en el interior de su territorio. Por eso, la Reforma no supuso inicialmente nada nuevo, entre otras cosas porque arraigó en terrenos inicialmente poco desarrollados desde un punto de vista económico. La novedad se había producido ya antes, en el Renacimiento, cuando el mundo medieval (también en el ámbito económico) había dejado paso a una visión de la vida más dinámica y creadora. En realidad no fue otra sino la Contrarreforma la que causó el posterior desarrollo desigual de las áreas protestante y católica. El espíritu de la Contrarreforma era económicamente conservador y, en las zonas católicas en las que se impuso, produjo dos fenómenos que se alimentaron mutuamente: la inhibición del desarrollo económico y la emigración de algunas clases comerciales hacia los zonas protestantes para lograr una mayor libertad de acción. La supuesta superioridad protestante en el terreno económico correspondería por tanto más bien a una limitación de la iniciativa católica causada por la Contrarreforma y no al protestantismo en sí mismo. Fuente: Historia Del Capitalismo. De 1500 A Nuestros Días (Ariel Economía) Michel Beaud (Autor) Responder Greg mar 01, 2015 @ 08:17:55 10 1 Rate This Gracias Dios le ayude a usted también, está bien que se preocupe por mí pero un debate sobre economía se debate con economía. Me hacen falta muchísimas virtudes para entrar en el reino, al igual que todos los hombres tengo muchísimas fallas y no será sino por regalo y no por méritos que mi alma se salve o no eso lo tengo muy claro. De todos modos su texto en cuanto al tema es un adhominem en lugar de una defensa ponderada de su posición y ahí si que no puedo estar de acuerdo, me preocupa que su preocupación por mi bienestar no sea más una excusa para rebatir no a lo expuesto sino a mi persona que no una preocupación genuina pero eso lo sabra usted mejor que yo sin duda. Greg mar 01, 2015 @ 08:22:07 4 0 Rate This Cristo no creo una religión es cierto creó una Iglesia, lo vemos en la creación de los 12 apóstoles, las explicaciones que les da, la entrega a Simón Pedro, el envío de los 12 a extender el mensaje por todo el mundo gracias al Espíritu Santo. En el Evangelio de San Mateo 16 : 13-20 Jesús declara: “Sobre esta piedra edificaré mi Iglesia.” Jesús fundó así una Iglesia. El no quiso un grupo de creyentes subsistiendo aislados o como ovejas sin Pastor. en Mateo 16 : 19, Jesús promete dar las llaves. ¿Qué llaves? El profeta Isaías nos da la respuesta en Is 22 : 22. Las llaves indican sucesión cuando se habla del hecho relatado en Isaías. David había muerto siglos antes, sin embargo las llaves que simbolizaban el Poder de Administrar siguieron transmitiéndose por generaciones. Jesús es el heredero del Reino de David (cf. Lc 1 : 32-33) y El transfiere el poder de administrar la Iglesia Su Reino a Pedro y a los sucesores de éste. Hecho este aparte que nada tiene que ver con el tema principal considero concluido lo que hay que decir al respecto si le parece bien Greg mar 01, 2015 @ 08:40:35 4 1 Rate This La Biblia misma es un compendio de ciencia, historia, teología, arte, literatura… Aunque no sea propiamente un libro histórico o científico sí que ha adelantado muchas cosas que se han descubierto posteriormente. Si esas cosas no tuvieran valor alguno no aparecerían en ella. “La religion creada por mano humana esta hecha para desviar al hombre del camino hacia Dios el cual solo puede ser encontrado a traves de Cristo Jesus quien murio en la cruz por todos nosotros para que nuestros pecados sean perdonados accediendo a ese perdon por medio de la Fe.” Creo que el ministerio de los 12 apóstoles no fue creado por la mano humana precisamente, pero cada cual que crea lo que quiera no pienso entrar en la tónica de descalificar al protestantismo alegremente aunque haya protestantes que no paren de hacer lo propio con el catolicismo. Greg mar 04, 2015 @ 18:54:35 0 1 Rate This Agradecido, no voy a participar más al menos teóricamente pero sí he visto demasiada teología en un tema económico y creo que las cosas hay que analizarlas desde el campo de competencia adecuado. “Al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios” Nunca mejor expresado, incluso aunque fuera verdad cosa que la economía y los datos son tozudos y lo contradicen el hecho de crear más riqueza acaso nos hace más píos, con más fe, más caridad, compasión, mejores hermanos? No tiene porque ser así ni mucho menos. De nuevo gracias, un saludo y bendiciones. Greg feb 23, 2015 @ 17:52:22 17 4 Rate This “A pesar de haber crecido en el catolicismo, creo que muchas de las sectas protestantes han logrado considerables avances en nuestros países de sur américa; primero, porque los feligreses participan más en los servicios y ritos, y eso les hace sentirse más parte de la iglesia, que en el caso de los católicos.” Este es un punto que creo que no toca el artículo con el que ciertamente estoy de acuerdo, pero de ahí a decir que el artículo muestre la realidad sobre los puntos enunciados ya es harina de otro costal. “El amor a Dios y a su hijo unigénito Jesús, no necesariamente pasan por una iglesia demasiado poderosa, sino amante de la verdad, y que entiende la naturaleza humana, y el libre albedrío, con el que nos dotó el Señor.” Otro punto interesante, conciliador y menos destructivo que podría haber tocado el artículo y no lo hizo y con el que por mi parte concuerdo totalmente, sin embargo como digo el artículo trata otros puntos muy distintos tanto a nivel económico como histórico discutibles cuanto menos. Querido bookerman: “Se nota que no es usted convertido,tiene mucha intelectualidad,la iglesia catolica es una mezcla de verdades y mentiras, tomando como verdad y referencia la biblia” Eso son dos adhominems sin demostrar las premisas uno contra mi persona y otro contra la Iglesia. Rebata mis argumentos si se ve capacitado para ello pero no lance acusaciones al vuelo como único “argumento” Responder Greg mar 01, 2015 @ 08:45:44 4 1 Rate This Eso está muy bien y me adscribo. Lo que no está bien es defender un asunto como la economía desde la metafísica al igual que es injusto que se exijan pruebas científicas sobre la existencia de Dios cuando es un tema metafísico y se explica desde la filosofía y la teología. Usemos las herramientas que tenemos para defender adecuadamente cada cosa. Greg feb 24, 2015 @ 13:09:58 12 3 Rate This Hombre los países desarrollados tienen muchas más cosas en común que un MUY VARIABLE 15% de ateos, pero lo dejaremos ahí “aceptando” dicha cifra a niveles generales aunque no se correspondan con la realidad y en la metodología se junten ateos y agnósticos en un mismo saco entre otros muchos defectos metodológicos, veamos que más cosas tienen en común los países desarrollados: Aumento excesivo del Consumismo Posible desaparición de la diversidad biológica y cultural. Se pone más énfasis en la Economía financiera que a la Economía real. Su rechazo por grupos extremistas conduce al Terrorismo. Mayores desequilibrios económicos y concentración de la riqueza: los ricos son cada vez más ricos, los pobres son cada vez más pobres. Mayor flexibilidad laboral, que se traduce en un empeoramiento de las condiciones de los trabajadores. Daños al medio ambiente, al poderse mover sustancias o procesos dañinos a otros países, donde pueden no conocer realmente sus riesgos. Mayor desigualdad económica entre los países desarrollados y subdesarrollados debido a concentración de capital en los países desarrollados (acumulación externa de capital). En los países desarrollados aumentará el desempleo y la pobreza porque las empresas grandes emigran hacia otros lugares en busca de mano de obra y materia prima barata. Mayor injerencia económica de parte de los países desarrollados hacia los países subdesarrollados o en vías de desarrollo. Degradación del medio ambiente por la explotación de los recursos. Menor oportunidad de competir con las grandes empresas multinacionales. Mayor fuga de capitales porque cuando las empresas multinacionales lo decidan, se trasladan hacia otros países que les ofrezcan mejores ventajas en su producción. Luego está el factor de considerar que los ateos han supuesto un beneficio para las economías de dichos países. Una economía sana depende de un país con unos valores absolutos, puesto que el ateísmo en su base no solo niega a Dios sino el valor absoluto de los propios valores humanos basar la economía en los valores morales del ateísmo es un suicidio económico, sin absolutos no hay estabilidad, sin estabilidad no hay inversión y así un sinfín de etcs. A mi juicio, la crisis generalizada de confianza, provocada por la falta de transparencia en las prácticas bancarias (valor absoluto de honestidad), que dispersaron el riesgo en productos opacos, llevando a una desconfianza generalizada, cuando la confianza es el principal activo sobre el que descansa tanto la legitimidad como el funcionamiento del mundo financiero, empresarial y político, el principal “recurso moral” con el que pueden contar la empresas para generar reputación. Los valores morales absolutos y por ende estables son los que generan riqueza algo con lo que no comulga el ateísmo por lo cual no lo veo como un hecho común que genera riqueza sino como otro más de los inconvenientes que conlleva como todo sistema el desarrollo de los países, la comodidad, las necesidades cubiertas y el modo de vida “fácil” son los ingredientes que no pocas veces conducen al ateísmo, no es que el ateísmo sea igual a desarrollo sino que una de las consecuencias del desarrollo es el ateísmo como una de las consecuencias de la adolescencia es el acné. El fallo en los mecanismos de regulación y control, que son el complemento necesario de la confianza (volvemos al absoluto de la honestidad); la falta de profesionalidad por parte de quienes actuaron por incentivos perversos y no por los valores de su profesión tanto en las entidades financieras como en las empresariales (volvemos a los absolutos de los valores bíblicos, cuando no se cumplen las consecuencias son dañinas) El fracaso de determinados modelos de vida consumista que aconsejan llevar a cabo conductas imprudentes e irresponsables a políticos (alejado ello de los valores bíblicos). La maldición del cortoplacismo, la necesidad de tomar decisiones a corto plazo, de tomar decisiones rápidas, que apenas deja tiempo para la reflexión, menos aún para decidir anticipando el futuro, cuando precisamente la celeridad de los cambios exige estar “bien entrenado”, tener los reflejos preparados para tomar buenas decisiones, y diseñar iniciativas de largo aliento, no limitadas al aquí y ahora. Para todo ello se precisa de un grupo de valores absolutos, de un sistema legal basado en el derecho natural (que deriva de las enseñanzas bíblicas) y no en el positivo que cambia según al gobierno de turno le parezca lo cual genera inestabilidad y la inestabilidad en un país es el peor enemigo de la economía. Para decir o asegurar que el ateísmo es una parte de las razones del progreso de dichas naciones hay que aportar datos sin embargo eso no lo ha hecho quien ha escrito el comentario. Simplemente ha dado una conclusión sin mostrar premisa alguna ni proceso inductivo que lo haya conducido a dicha conclusión, es como en matemáticas yo diera un resultado a una compleja ecuación matemática sin mostrar los pasos dados para llegar a dicho resultado erróneo o acertado hubiera sido un ejercicio completamente estéril. Responder Greg feb 25, 2015 @ 23:18:37 4 0 Rate This Documentación extraída del libro Anthropology and Development: Challenges for the Twenty-First Century (Anthropology, Culture and Society) by Katy Gardner (Author), David Lewis (Author) Greg feb 24, 2015 @ 09:03:52 5 1 Rate This No está mal no. Responder Greg feb 24, 2015 @ 08:09:12 11 2 Rate This Los países cálidos que rodean el Ecuador reciben más horas sol y en consecuencia más energía solar. Al menos en teoría, su agricultura debería ser más productiva. Más sol significa más cultivos, menos gasto en calefacciones y en muchos casos más materias primas, la vida allí, por tanto, debería resultar más sencilla que en otras latitudes. Pero la realidad nos muestra que las cosas no suceden de esa forma. Es un hecho que los países donde hay hambre son los países más cálidos de la Tierra, los que están situados entre las latitudes tropicales. Estos países son por un lado, más vulnerables a sequías o inundaciones a la violencia meteorológica que los países del norte. Pero por otro lado existe la paradoja de que, en términos históricos, son países más fértiles que los fríos, están menos a merced de los cambios bruscos estacionales. Una persona que no tiene ingreso alguno va a poder sobrevivir por su cuenta en la selva del Congo. Va a poder encontrar comida en los árboles con más facilidad que una persona sin ingresos en los bosques de Finlandia. En tiempos prehistóricos, vivir en el Congo en vez de en Finlandia era una ventaja. En América del Sur, Chile y Argentina, los dos países más fríos de la región, pese a que no puede decirse que pertenezcan a la élite económica del planeta tienen una situación económica mucho mejor que la mayoría de sus vecinos continentales. Para Aristóteles, por ejemplo, los lugares más montañosos y estériles promovían gobiernos democráticos, en tanto que los más fértiles se dotaban de gobiernos aristocráticos. En el siglo XX, Jared Diamond en su obra “Gérmenes, Armas y Acero”, se adscribe en buena medida a una suerte de determinismo geográfico que explicaría las grandes líneas que ha seguido el desarrollo económico en el curso de la historia. Sucede que las diferencias observadas en el nivel de desarrollo económico en función de la latitud no sólo se dan entre países sino también dentro de los países. El sur de España, Italia, Estados Unidos, México o de los Balcanes han tenido y tienen mayores problemas en relación al crecimiento económico que las regiones más norteñas (obviamente, esto sucede en el Hemisferio Norte, en el Hemisferio Sur, la relación es la inversa). Incluso a nivel continental, por ejemplo en Europa, los países ubicados en el norte tienden a ser más ricos que los países ubicados en el Sur y en el Mediterráneo. El calor severo, la ausencia de lluvias o, por el contrario, las precipitaciones extremadamente fuertes, las enfermedades parasitarias y debilitadoras, los suelos poco profundos y con pocos nutrientes por su excesivo “lavado” por la lluvias torrenciales, la ausencia de heladas invernales que acaban con organismos dañinos y las deficientes condiciones naturales para el transporte, se han considerado situaciones climáticas o asociadas a ellas que directamente obstaculizan la consolidación de una dinámica de crecimiento. La existencia de estaciones diferentes durante el año, especialmente la presencia de un invierno frío, motiva el ahorro y el uso planificado de los recursos. Estas actitudes, al ser compartidas por amplios sectores de la población, favorecen un crecimiento económico acelerado de la sociedad. Como contraste, las sociedades que habitan climas tropicales no requieren tanto del ahorro y de la planificación del uso de los recursos. En climas tropicales, la posibilidad de arreglar un lugar para dormir y la presencia frutos, tubérculos comestibles y otros alimentos, es prácticamente constante durante el año. Ello hace que climas templados sean más favorables a la formación de valores, como el ahorro y el trabajo, indispensables para el exitoso funcionamiento de una economía industrial. La entropía es otro factor que puede explicar las diferencias en el crecimiento económico entre climas diferentes. En climas cálidos, el sistema tiene más entropía. Los recursos se degradan con mayor rapidez, las telas se deshacen antes, las hierbas invaden más pronto los cultivos, las carreteras requieren de mayor mantenimiento, las maquinarias se desgastan más pronto, los humanos se enferman más frecuentemente, el trabajo cansa más. Esto es, la temperatura del medio ambiente afecta la tasa de reposición del capital. Un mayor requerimiento de capital para producir una cantidad de utilidad dada produce una velocidad de desarrollo económico menor, comparada a climas más templados donde la entropía es menor. En los países fríos, por el contrario, la homeostasis requiere niveles más elevados de consumo de alimentos así como mayores niveles de esfuerzo para garantizarse vestido y alojamiento calientes. En consecuencia, la demanda de desarrollo económico es mucho mayor en climas templados que en los cálidos debido, en último término, a estas necesidades fisiológicas. Algunas conclusiones a las que llega Parker son valiosas y útiles. Así, por ejemplo, señala que las comparaciones de niveles de vida entre distintos países no sólo han de tomar en cuenta las diferencias de renta o poder de compra, sino también la diferencia en las calorías necesarias para mantener el cuerpo. Un adulto que consuma 1200 calorías por día en un país tropical está mejor física y psicológicamente que un adulto que consuma esas calorías en un país frío. Los investigadores de la Oficina Nacional de Investigación Económica (NBER por sus siglas en inglés) en su publicación destacaron los siguientes factores claves que determinan la riqueza nacional de los estados: disponer de salida al mar, poseer recursos naturales (petróleo, gas y carbón), gozar de condiciones favorables para la agricultura y tener un clima frío. En la actualidad, los países más desarrollados son básicamente aquellos donde aparte de cumplir ciertos requisitos lo más definitorio fue entrar en la revolución industrial de la forma más temprana, completa y efectiva. Lo cual ocurrió por muchas razones, entre ellas también el clima. Uno de los inventos que dió lugar a dicha revolución fue la imprenta (pero eso no son los valores propios del protestantismo sino un invento derivado de hacer accesible a todo el mundo la Biblia no confundamos términos, sobre los valores que la hicieron posible ya he hablado anteriormente) y otro la máquina de vapor de Watt. Causas para que se diera la revolución industrial en Inglaterra: 1. Condiciones El Aumento de la población: Desde el siglo XVIII las epidemias de peste fueron desapareciendo y el desarrollo de la agricultura permitió el crecimiento de la producción de alimentos y se produjo entonces un descenso de la mortalidad catastrófica (hambre, guerras, epidemias). La mortalidad europea, igual que la mortalidad infantil, se redujeron. La natalidad fue disminuyendo lentamente, aunque se mantuvo alta, como consecuencia el crecimiento vegetativo aumentó bastante. El aumento de la población fue mayor en las ciudades. También se produjeron migraciones, especialmente hacia América Las mejoras en la agricultura favorecieron la Revolución Industrial de 4 formas: El aumento de la producción permitió alimentar a una población en rápido crecimiento. Las mejoras técnicas redujeron el número de campesinos necesarios para trabajar la tierra, y proporcionaron mano de obra para la industria. Los beneficios obtenidos por los terratenientes fueron invertidos en la agricultura, el comercio y las nuevas industrias. Las necesidades de metales para los instrumentos agrícolas y la demanda de maquinaria, provocaron el desarrollo de la industria metalúrgica y siderúrgica. Desarrollo tecnológico: El aumento de la demanda de maquinarias hizo que se produjeran innovaciones técnicas que aumentaron la producción y los beneficios. Estos inventos comenzaron en Inglaterra en el sector textil, al principio fueron inventos muy sencillos, construidos en madera y realizados por artesanos y personas sin preparación científica. 2. El desarrollo tecnológico favoreció la Revolución Industrial en 2 aspectos: Lo importante no es el invento, sino su difusión en la industria; un invento sólo se aplica cuando al empresario le sale rentable. Cada invento no es muy importante en sí mismo, sino porque provoca nuevas innovaciones. La innovación más importante fue la máquina de vapor de James Watt que produjo consecuencias de gran importancia 3. La revolución industrial operó un cambio en los aspectos social, económico, político y del estilo de vida de la humanidad, debido a la invención y la aplicación en gran escala de las maquinas. En lo económico: Se incrementó un alto grado de rendimiento del trabajo y se redujo el costo de producción, lo que reporto un enorme crecimiento de las riquezas de las naciones industrializadas. Se acumularon grandes capitales que dieron desarrollo a compañías y sociedades anónimas. Se diseñaron, desarrollaron y perfeccionaron las vías de comunicación y los medios de transporte, haciendo posible el intercambio entre las naciones. Se crearon las cámaras de comercio, las compañías de seguros, los bancos, etc. Se desarrolla el sistema de rentas a crédito. Surgieron los métodos de publicidad y las competencias comerciales. La artesanía y la manufactura no pudieron competir con la gran fábrica capitalista y fueron desapareciendo paulatinamente. El modo de producción capitalista que se formó en el seno del feudal, había vencido ahora todas las formas de economía precapitalista, condenándolas a la ruina y el hundimiento irremisible. En lo social: Culminó el proceso de desaparición del campesino Inglés. Aparecieron las grandes ciudades, que se convirtieron en centros industriales. Es decir, el abandono del campo y el aumento de la población de las ciudades. Cambió radicalmente la estructura profesional de la población: a cuenta de la población agrícola se incrementó el número de personas ocupadas en las diferentes ramas de la industria. La agudización de los problemas obreros y la organización de los trabajadores en gremios, sindicatos, etc. La consecuencia principal de la revolución industrial fue la aparición de las dos clases de la sociedad capitalista: La burguesía industrial y el proletariado fabril, es decir, los 2 grandes grupos sociales: capitalista y obrero. La aparición de doctrinas que alegan dar soluciones a los problemas sociales: socialismo, socialismo utópico, y la social-democracia, etc. El desarrollo de la economía acarreó un incremento del lujo y la riqueza de la burguesía y a su vez, de la pobreza y la indigencia en las masas trabajadoras. En lo político: Afianzamiento político de la burguesía. El estado no interviene directamente como patrono en las actividades económicas, sino que auspicia la industrialización y regula la legislación social a favor de los trabajadores. La industria ocupó una situación predominante. Cambios en los modos de vida: La población se concentró en las ciudades con actividad industrial. La producción en serie abarató muchos artículos. Y así mejoraron las condiciones de vida. El trabajo doméstico se hizo más corto, al incompararse miles de mujeres al trabajo industrial. Y las costumbres de la familia cambiaron a medida que las mujeres comenzaron a trabajar fuera del hogar. La posición de la Iglesia Católica en ese período de la historia se encuentra reflejada, básicamente, en dos documentos pontificios: La Encíclica “Rerum Novarum” “RN” de LeónXIII (1891); generalmente aceptada como la carta de fundación de la democracia cristiana y de la Doctrina Social de la Iglesia y por La Enciclica “Quadragesimo Anno” “QA”,promulgada por Pio XI en 1931 como respuesta a la Gran Depresión de 1929. RN comienza describiendo muchos de los agravios a que es sometida la clase obrera. Rechazó como falsas las teorías del socialismo marxista y defendió la propiedad privada. Creyó que las soluciones vendrían de las acciones conjuntas de la Iglesia, del estado, el patrón y los trabajadores. Precisó los principios para buscar la justicia social en la economía y la industria. Postuló un papel mediador para la Iglesia, tratando de defender a los más débiles, pero advirtiendo a estos que no se dejen tentar por el comunismo.Señaló también que es un error dar por supuesto que una clase haya de ser enemiga de la otra. El protestantismo por su parte al estar menos estructurado y permitir prácticas que el catolicismo nunca hubiera permitido como los préstamos (clave para el funcionamiento del capitalismo) se puede decir que indirectamente favorecieron la revolución pero no por sus valores bíblicos es más sobre el préstamo monetario El libro de Deuteronomio dice: 23:20 No obligues a tu hermano a pagar interés, ya se trate de un préstamo de dinero, de víveres, o de cualquier otra cosa que pueda producir interés. ¡Cuán falto de amor sería aprovecharse de la adversidad de un hermano al imponerle el pago de intereses en tal caso! Jesús exhortó: “Continúen amando a sus enemigos y haciendo bien y prestando sin interés, sin esperar que se les devuelva nada”. (Lucas 6:35; compárese con Levítico 25:35-38.) El préstamo monetario sobre el cual depende el capitalismo y al mismo tiempo es su mayor defecto no solo no era un valor bíblico precisamente y eso fue lo que permitió el protestantismo. Recomiendo el libro “Armas, gérmenes y acero” de Jared Diamond. No voy a discutir que los valores bíblicos que dicho sea de paso no solo promueve el p

    Responder

    • Greg
      Mar 05, 2015 @ 12:57:33

      Greg es solo un asperger (autista) con una amplia documentación recopilada de hace más de 20 años sobre multitud de temas.

      Con una capacidad de lectura de 8000 palabras por minuto, los campeones tienen capacidades de lectura inmensamente más elevadas, y de escritura de 120 ppm (palabras por minuto).

      Quien quiera contratarme lo siento pero soy muy feliz dando clases de Inglés pero ha sido un buen análisis.

      Responder

      • Greg
        Mar 05, 2015 @ 13:14:11

        Nota en lectura: Error sustituir 8000 por 800. Se me fue el dedo, error humano.

      • sietemonos
        Mar 05, 2015 @ 23:20:56

        ¿No eran clases de religión? Y un diagnóstico de Asperger no es tan grave. Las habilidades emocionales pueden aprenderse como cualquier otra cosa. El asunto está en la práctica.

      • Greg
        Mar 06, 2015 @ 06:32:23

        De religión también pero es algo gratuito, de Inglés es de lo que cobro.

        Ya no es que sea tan grave ni mucho menos solo que tenemos algunos mayor memoria otros capacidad de lectura más rápida, otros capacidades matemáticas por encima de la media bastante incluso etc etc.

      • sietemonos
        Mar 06, 2015 @ 20:02:05

        Sí, y también hay dificultades en la comunicación emocional, bajas habilidades sociales, ansiedad, baja tolerancia a la frustración, la crítica y el cambio, tendencia a comportamientos obsesivos… Es difícil comprender cómo personas tan capaces tienen tantas dificultades para desempeñarse en temas que los demás consideran básicos.

        Los científicos apelan a “deformaciones” neuronales, y más de uno sacará a Dios a bailar, pero sospecho que el asunto se origina en aprendizajes muy tempranos, durante el estadio prenatal, que se codificaron en el cuerpo, como única forma disponible entonces de almacenar información relevante, y que le dieron una forma característica a ciertas estructuras cerebrales. Así, la lógica racional resulta inútil a la hora de reorganizar estos aprendizajes. ¿Puede la experiencia religiosa ayudar a resolver la situación?

      • Greg
        Mar 06, 2015 @ 20:31:43

        Verás aunque las habilidades sociales pueden aprenderse, en menor medida cuando el diagnóstico es tardío como el mío (a los 5 años hay más éxito), hay más cosas los neurotípicos identificais el significado de las miradas, el lenguaje corporal, el sentido de la ironía, dobles sentidos etc, la capacidad de expresar lo que sentis (para nosotros dar forma a nuestros sentimientos es algo complejo)

        La crítica por ejemplo la aceptamos siempre que en la misma se nos de una alternativa para mejorar, por ejemplo un NO HAGAS ESTO! no sirve de nada, hay que explicar el porque no hacer eso y mejor todavía dar una alternativa más eficaz a lo que queremos hacer.

        La comunicación emocional como te digo es difícil, verás si comunicamos nuestros sentimientos no podemos al mismo tiempo mantener contacto visual (el exceso de información aunque no podamos procesarla adecuadamente nos satura) y luego por contra podemos absorber grandes dosis de información.

        El cambio nos afecta bastante, luego tenemos necesidad de repetir unos tópicos, en realidad la sensación para trasladártelo un poco es como si un Alemán se fuera a vivir a Corea, se sentiría como un extraterrestre.

        Verás los síntomas se empiezan a notar sobre los 3 años más o menos, las causas son muy diversas unos apuntan a deformaciones naturales otros a falta de neuronas espejo, quizá alguien saque a Dios a bailar pero en realidad lo que me ha quitado de un lado me lo ha dado en muchos otros aspectos así que no me atrevería a llamarlo castigo aunque seguro que más de uno podría pensar así.

        La experiencia religiosa ayuda a resolver la situación si te fijas la religión tiene unas normas, preceptos, explicaciones, ritos que si dan paz a una persona normal más aún a una con este problema, estamos hablando obviamente de una buena experiencia religiosa si es mala el mal es doble en el caso. Los aspergers entre otras muchas razones llegamos a la conclusión de que Dios existe porque mientras para nosotros la comunicación corporal o visual es algo inexplicable pues no la hemos podido experimentar con los sentidos, sabemos que existe porque es obvio que el resto de personas se comunican, de ahí se llega a la conclusión no tan obvia para un neurotípico que hay cosas más allá de los propios sentidos.

        En realidad es un tema bastante complejo, también hablas con un asperger muy leve lo cual es extremadamente raro y tienes la condición de ser más consciente de tu situación y limitaciones que otros, las cuales debes aceptar, la religión te ayuda a aceptar las cosas que no podemos controlar tal como vienen sin echar culpas a los demás simplemente aceptando las cosas como son.

        El tema realmente es muy denso y dentro como te digo hay muchos niveles de “funcionalidad”. Una cosa curiosa que compartimos también es un alto umbral de dolor yo me he hecho heridas practicando deportes o por haberme roto una pierna o incluso en el dentista no usan anestesia conmigo por el mero hecho de que no siento dolor prácticamente, aunque eso no siempre es así hay un amplio espectro de casos.

        Espero haberte informado más o menos sobre esto.

      • sietemonos
        Mar 06, 2015 @ 22:40:10

        ¿Qué edad tienes? Si no es mucha intromisión…

      • Greg
        Mar 07, 2015 @ 06:12:56

        37 años diagnosticado a los 28.

    • Greg
      Mar 05, 2015 @ 13:05:32

      En realidad sumando mis tiempos aunque no creí que a nadie pudiera interesarle he dedicado 7 horas en total en el proceso de escritura. Lo cual en los días desde 18 Febrero a 5 de Marzo 15 días si no me equivoco menos de media hora he requerido para escribir todo lo que hay aquí.

      En fin Josue puede confirmar que soy una persona y si no pueden hacer una porra jajaja.

      Dios no son mis estudios Dios es el creador de todas las cosas, la fuente de vida y salvación. Me molesta profundamente que alguien cuestione mi fe porque es mi fe y ninguno de los que me critican está en mi corazón.

      Si alguien me envidia que no lo haga, pocos saben como es la vida de un autista y las dificultades que apareja.

      Responder

  95. PIGS
    Mar 05, 2015 @ 09:00:23

    Estados Unidos y México.

    Los dos países grandes y poblados.

    Los dos están en la misma región geográfica del mundo.

    Los dos son repúblicas federales.

    Los dos disponen de recursos.

    Los dos se llaman igual: Estados Unidos (Mexicanos o de América).

    Uno es protestante y el otro católico.

    Adivina cuál es el rico y cuál el pobre.

    Responder

    • Greg
      Mar 05, 2015 @ 09:14:45

      Ya claro y la guerra EEUU vs México no tuvo nada que ver verdad?

      Como me gusta la gente que se olvida de los datos y contexto al analizar situaciones económicas.

      Dejando de lado que la políticas públicas y estrategia económica por parte de las autoridades son las principales causas de que el número de pobres en México haya pasado de 52.8 millones de personas a 53.3 millones entre 2010 y 2012, aseguraron economistas. Careciendo de un proyecto macroeconómico de mediano y largo plazos que dé confianza a las empresas para invertir, y una inflexibilidad de mercado.

      Pero obviamente esto son futesas, la culpa es del catolicismo, para que voy a tratar conceptos económicos si puedo culpar al catolicismo de todo, verdad?

      Responder

      • PIGS
        Mar 05, 2015 @ 11:05:12

        Greg:
        “Ya claro y la guerra EEUU vs México no tuvo nada que ver verdad?

        Como me gusta la gente que se olvida de los datos y contexto al analizar situaciones económicas”.

        ¿En 200 años no ha tenido tiempo para recuperarse? Entonces eso ya no es culpa de EEUU sino problema de México.

        “Dejando de lado que la políticas públicas y estrategia económica por parte de las autoridades son las principales causas de que el número de pobres en México haya pasado de 52.8 millones de personas a 53.3 millones entre 2010 y 2012, aseguraron economistas. Careciendo de un proyecto macroeconómico de mediano y largo plazos que dé confianza a las empresas para invertir, y una inflexibilidad de mercado.

        Pero obviamente esto son futesas, la culpa es del catolicismo, para que voy a tratar conceptos económicos si puedo culpar al catolicismo de todo, verdad?”

        Claro, pero es que esos males que describes ocurren de México hacia abajo. Es decir, en la América Católica. En Latinoamérica los gobernantes y las sociedades han sido apegados casi siempre a la Iglesia Católica y por lo tanto a un modelo de sociedad no liberal. De ahí su pobreza.

      • Greg
        Mar 05, 2015 @ 11:18:30

        Primero la guerra fue sobre 1850 así que no han pasado 200 años sino 150, segundo olvidas que México perdió territorios que no fueron devueltos, tercero olvidas también que EEUU no compensó a México por los destrozos de la guerra y la reconstrucción del país que acabo con menos recursos al tener menos territorio fue mas lenta.

        “En Latinoamérica los gobernantes y las sociedades han sido apegados casi siempre a la Iglesia Católica y por lo tanto a un modelo de sociedad no liberal. De ahí su pobreza.”

        Vamos a ver como puedes obviar, las guerras, saqueos, crisis, malos gobiernos, inestabilidad política y achacárselo todo al catolicismo? Eso no es un análisis serio de la economía siento decírtelo la economía depende de muchos factores. Entre otras cosas parece que implicas que la Iglesia interviene en la economía de dichos países para eso debiera formar parte del gobierno cosa que no sucede que yo sepa.

        La estabilidad de la moneda, una fuerte producción, un fuerte comercio local e internacional y la estabilidad política son las que deciden la fortaleza económica de un país, no la religión como te empeñas, la interpretación que tu haces de Weber como me he hartado de decir fue desmontada hace mucho.

      • PIGS
        Mar 05, 2015 @ 11:28:44

        ¡Pero si cada vez que ha habido un golpe de estado por parte de un derechista la ICAR ha aplaudido con las orejas! ¡Pero si la ICAR ha tenido relaciones excelentes con prácticamente todos los dictadores fascistas! ¡Pero si la ICAR ha callado como una p… cuando los dictadores latinoamericanos saqueaban las arcas públicas!

      • Greg
        Mar 05, 2015 @ 11:35:08

        Calma ese odio…. no te favorece en nada las animaladas que piensas y desde luego nada tienen que ver con la postura de la Iglesia. Tu que pretendes a ver que en una dictadura los curas salgan con AK47 a matar gente? No en una dictadura hacen lo que pueden por el pueblo CON SUS LUCES Y SUS SOMBRAS que no solo se corrompen sacerdotes católicos en las dictaduras, si piensas esto ves el mundo por un agujero muy pequeño.

  96. AS
    Mar 05, 2015 @ 09:15:05

    PIGS, no te preocupes. Que Greg está buscando ahora mismo por el Yahoo respuestas y dentro de un rato te copia y pega la explicación.

    Responder

    • Greg
      Mar 05, 2015 @ 09:23:26

      Ooooo As que bonitooooo si es que estás enamorado de mi, claro por eso me sigues. Lo siento no puedo corresponderte pero no te preocupes otros barcos pasarán por tu vida.

      Responder

  97. PIGS
    Mar 05, 2015 @ 11:23:00

    La Iglesia Católica no cree en un modelo de sociedad liberal. Ellos piensan que son “la única iglesia verdadera fuera de la cual no hay salvación” y por tanto se creen con derecho a tener privilegios. No aceptan ser tratados como “un actor más de la sociedad” (igual que sindicatos, empresarios, otras confesiones religiosas…..). No, ellos son “el actor” de la sociedad.

    De ahí que en el pasado hayan apoyado dictaduras por todos lados. Desde Mussolini a Pinochet pasando por Videla y otros tantos. Porque no creen en la libertad. Ni en la separación de iglesia-estado. Han acabado tragando con esto pero no por convicción, sino por resignación.

    Aun en las sociedades democráticas católicas actuales se interpreta como ser “anticatólico” criticar a la Iglesia Católica. Porque después de siglos de que la ICAR haya tenido la sartén por el mango, no asimilan el hecho mismo de ser criticados. Fíjate como simple ejemplo que al autor de este artículo le han tachado de “anticatólico” por escribir este artículo. Sin embargo, este mismo autor también ha escrito artículos en su blog contra las iglesias protestantes, y ningún protestante le ha acusado de “antiprotestante”.

    Es la diferencia de talante entre protestantes y católicos. Los protestantes creemos desde siglos en la libertad y la democracia y en la separación de iglesia-estado. La ICAR no. Aún tiene ciertos tics totalitarios de los viejos tiempos, de los cuales le costará desembarazarse. Por eso por siglos en el norte protestante ha habido democracias y en el sur católico dictaduras. Y de ahí la riqueza de los unos y la pobreza de los otros. No es casualidad.

    Responder

    • Greg
      Mar 05, 2015 @ 11:32:29

      “La Iglesia Católica no cree en un modelo de sociedad liberal. Ellos piensan que son “la única iglesia verdadera fuera de la cual no hay salvación” y por tanto se creen con derecho a tener privilegios. No aceptan ser tratados como “un actor más de la sociedad” (igual que sindicatos, empresarios, otras confesiones religiosas…..). No, ellos son “el actor” de la sociedad.”

      En serio en que te basas para decir esto???? por favor explícame donde diantres el papado ha dicho algo así y no te me vayas hábilmente a la epoca de la Inquisición que nos conocemos.

      “De ahí que en el pasado hayan apoyado dictaduras por todos lados. Desde Mussolini a Pinochet pasando por Videla y otros tantos. Porque no creen en la libertad. Ni en la separación de iglesia-estado. Han acabado tragando con esto pero no por convicción, sino por resignación.”

      No ha habido dictaduras comunistas, ni de derechas??? Anda ya ha habido dictaduras por todos lados. Apoyar la dictadura o no ser comidos por ella? Porque muchos católicos se posicionaban contra la dictadura entre ellos el papa actual si mal no recuerdo. Así que va a ser que no.

      “Aun en las sociedades democráticas católicas actuales se interpreta como ser “anticatólico” criticar a la Iglesia Católica. Porque después de siglos de que la ICAR haya tenido la sartén por el mango, no asimilan el hecho mismo de ser criticados. Fíjate como simple ejemplo que al autor de este artículo le han tachado de “anticatólico” por escribir este artículo. Sin embargo, este mismo autor también ha escrito artículos en su blog contra las iglesias protestantes, y ningún protestante le ha acusado de “antiprotestante”.”

      Creo que los protestantes condenándome al infierno por no darles la razón dejan tu argumento a la altura del betún. NEXT

      “Es la diferencia de talante entre protestantes y católicos. Los protestantes creemos desde siglos en la libertad y la democracia y en la separación de iglesia-estado. La ICAR no. Aún tiene ciertos tics totalitarios de los viejos tiempos, de los cuales le costará desembarazarse. Por eso por siglos en el norte protestante ha habido democracias y en el sur católico dictaduras. Y de ahí la riqueza de los unos y la pobreza de los otros. No es casualidad.”

      Acusación sin fundamentos que las dictaduras sean cosa de la Iglesia. Mira lo que no es casualidad es que los índices de países más ricos NO SON DE PAISES PROTESTANTES en su mayoría.

      Si te quieres hacer croquetas de si los protestantes son mejores o peores allá tu, la economía es la que es, la historia también y los prejuicios también son los que son, te vas saltando de tema a tema para agarrarte a un clavo ardiente para demostrar tu tesitura simplificando los temas en lugar de comprender que las dictaduras economías y demás son hechos que requieren de UN POCO de más análisis que echar las culpas al catolicismo.

      Pa ti la perra gorda, todo lo explicable ha sido explicado.

      Responder

  98. Roberto
    Mar 05, 2015 @ 11:46:06

    La conexión Catolicismo –> dictadura –> pobreza es más que evidente. Basta con consultar los libros de historia. Y no hablo de los tiempos de la Inquisición. Sino de anteayer.

    Responder

    • Greg
      Mar 05, 2015 @ 11:57:01

      En realidad de las 48 las dictaduras que en pleno 2014 aún persistían, la gran mayoría están controladas por la extrema izquierda o comunismo, por monarquías autoritarias y por golpes de estado. De Catolicismo pues no no están gobernadas por el.

      Si las analizamos veremos que esto es verdad y la extrema izquierda o comunismo no solo atacan a los derechos humanos sino también al catolicismo a quien consideran enemigo a muerte.

      Responder

      • Greg
        Mar 05, 2015 @ 11:59:01

        Mientras no se haga esta otra conexión el círculo vicioso de dictaduras seguirá tal y como está.

        Aparte la extrema izquierda y comunismo usan tácticas de lavado de cerebro en muchos países a los que sumen en la incultura para que no se libren de ellos.

        Dar la culpa al catolicismo o ver la realidad, el eterno dilema.

  99. J.Ferrer
    Mar 05, 2015 @ 12:31:32

    Bueno, hablando de todo un poco:

    Este artículo es el segundo más visitado y el segundo más comentado del blog. Gracias a todos.

    Responder

    • Greg
      Mar 05, 2015 @ 12:50:46

      Josue!!!!! que soy un equipo de personas tu, anda yo que no lo sabía!!! debe ser que puedo hacer la multiplicación de cuerpos a lo Goku…

      O debe ser como expliqué reiteradamente que tengo un archivo de debate a tales efectos, con respuestas bien detalladas desde hace más de 20 años.

      Mira que lo he dicho veces pero algunos no se lo creían.

      Responder

  100. Maynor Estuardo Chavez Cooper
    Mar 05, 2015 @ 21:06:55

    Me di a la tarea de leer todos los comentarios y en su mayoría tenían tinte religioso. Me sorprende la postura de J. Ferrer al abstenerse ante tanto bombardeo retorico de Greg. quien se convirtió en moderador de un blog que no le correspondía y que hace alarde de ser un gran conocedor de la materia y que facilmente se envolvió a la mayoría de los lectores, ganándose con ello el titulo de gran señor conocedor y humilde intelectual catedrático, colocando información excesiva de todo lo que ha leído, pero quien realmente llamó mi atención fue “SHINECITA” quien manteniéndose al margen, dio una explicación tan puntual de como se puede tergiversar las Escrituras para satisfacer las concupiscencias de hombres sin escrúpulos, que buscan subyugar las mentes débiles. Los escribas y fariseos eran grandes intelectuales, de los que Jesús dijo: ¡Ay de vosotros, escribas y fariseos hipócritas, que recorréis el mar y la tierra para hacer un prosélito, y cuando ya lo es, hacéis de él un hijo de la gehenna dos veces peor que vosotros! (Mat 23:15). Hay que tener el sumo cuidado al convertirse en maestros, porque mayor sera la condenación. Un lector manifiesta que estuvo a punto de hacer cambios en su vida, pero gracias Greg no lo hará, pues le convenció el hombre. Que delicado es estar en disputas necias, como le escribió Pablo a Timoteo en su segunda carta: Estas cosas has de amonestar, poniendo a Dios por testigo. Huye de contiendas de palabras, porque de nada sirven, sino para pervertir a los oyentes. 2Ti 2:14. Gracias por el tema Ferrer, es muy enriquecedor. El que tenga entendimiento, que entienda, lo que Dios habla a tiempo y fuera de tiempo.-

    Responder

    • J.Ferrer
      Mar 05, 2015 @ 21:20:17

      Por alusiones, puede que te sorprenda mi postura de abstenerme de entrar en el debate, pero no es que lo haga en este artículo, lo hago desde hace unos años para acá en TODOS mis artículos. Prefiero que la gente opine y el tiempo que debo dedicar a hacer comentarios lo dedico a escribir más artículos. Un saludo.

      Responder

    • Greg
      Mar 06, 2015 @ 06:38:00

      Señor Maynor una cosa es que no esté de acuerdo y otra que use toda esa parrafada para en lugar de desacreditar mis argumentos cuestionar mi fe.

      Es lamentable, aunque viene siendo habitual en no pocos que carecen de argumentos para defender sus posiciones.

      Que tenga un buen día y deje de juzgar la fe de los demás que es lo que hacían realmente los fariseos.

      Déjese de tanta madelicencia y argumente si puede y si no se ve capaz dedíquese a los ataques personales eso es su problema no el mío.

      Un saludo.

      Responder

      • Greg
        Mar 06, 2015 @ 06:57:56

        Puesto que habla de los fariseos no se trataba de gente docta es más nunca se criticó el conocimiento y menos se desdeñó como lo hace tan alegremente cuando no le conviene.

        Los fariseos simplemente no cumplían la ley, sólo fingían cumplirla , a la vez que fabricaban ridículas y pesadas doctrinas aumentando lo que la ley decía , e imponiendo nuevas “interpretaciones” a lo que Dios había dicho. Haciendo imposible el seguir las leyes de Dios.

        Quiénes son esas personas llamadas Fariseos? Etimológicamente la palabra Fariseos proviene del término griego pharisaioi, que es una transliteración del arameo perishaya, que, a su vez, es equivalente al hebreo perushim ligado al hebreo parush, en el sentido de “separado”.

        El único escritor que fue generalmente considerado Fariseo es Flavio Josefo una de las fuentes escritas más importantes fuera de la Biblia sobre la existencia histórica de Jesucristo no obstante su pertenencia al grupo es tan compleja como la de Pablo.

        Todos los Fariseos mencionados en Josefo y Nicodemo son políticos activos con lo cual no se refiere a conocimientos científicos sino a la capacidad de citar y reinterpretar la Biblia algo que he evitado al tratar un tema económico salvo para responder a condenaciones eternas y demás lindezas que me han dedicado algunos.

        Muy buenos días.

        PD: Shinecita estaba en la razón ciertamente las interpretaciones bíblicas en según que pasajes pueden ser infinitas sin embargo eso nada tiene que ver con el tema de debate establecido, y debatir dichas interpretaciones eternamente no conduce a nada.

      • Maynor Estuardo Chavez Cooper
        Mar 06, 2015 @ 07:06:16

        Porque las armas de nuestra milicia no son carnales, sino poderosas en Dios para la destrucción de fortalezas. Destruimos los “argumentos” y toda altivez que se levanta contra el conocimiento de Dios; llevamos cautivo todo pensamiento a la obediencia de Cristo.

        El apóstol Pablo dice que está equipado para enfrentarse con toda la astucia plausible de la sabiduría y del orgullo humano. Existe una sencillez que es un argumento de mucho más peso que la más elaborada agudeza humana. Había en cierta ocasión una tertulia a la que asistía Huxley, el gran agnóstico victoriano. El domingo por la mañana habían quedado de acuerdo para ir al culto. Huxley le dijo a uno de los miembros del grupo: «Supongamos que no vas a la iglesia; supongamos que te quedas en casa y me dices por qué crees en Jesús.» El hombre le contestó: «Pero usted, que es tan inteligente, podrá demoler fácilmente todo lo que le diga yo, que no sé tanto como usted.» Huxley le dijo: “No quiero discutir contigo. Lo único que quiero es que me digas lo que todo eso representa para ti.» Y así lo hicieron. Aquel hombre le dijo a Huxley, de la manera más sencilla, lo que Cristo era para él. Cuando terminó, había lágrimas en los ojos del gran agnóstico. «Daría mi brazo derecho -le dijo- por tener tu fe.» No hubo discusión; pero la absoluta sencillez y sinceridad de aquel creyente humilde le llegaron al corazón al gran pensador. En último análisis, lo más efectivo no es el sutil intelectualismo, sino la sencilla sinceridad.

        Totalmente de acuerdo que no se nada de religión y ni quiero, sólo conozco al que me regresó de la muerte y me dijo vive.-

      • Greg
        Mar 06, 2015 @ 07:08:10

        Shinecita por su parte coge parcialmente MT 16:13 y omite cierta frase sobre Pedro muy reveladora para reinterpretar SIN ESA FRASE que no es Pedro la piedra sino la fe de Pedro en que Cristo sea el hijo del Dios viviente. Las reinterpretaciones omitiendo texto no es que sean muy válidas que digamos y tampoco voy a ponerme a discutir es más dejaré el texto de Nueva Valera para que no haya duda de tipo alguno:

        Mateo 16:13-20Reina-Valera Antigua (RVA)

        13 Y viniendo Jesús á las partes de Cesarea de Filipo, preguntó á sus discípulos, diciendo: ¿Quién dicen los hombres que es el Hijo del hombre?
        14 Y ellos dijeron: Unos, Juan el Bautista; y otros, Elías; y otros; Jeremías, ó alguno de los profetas.
        15 El les dice: Y vosotros, ¿quién decís que soy?
        16 Y respondiendo Simón Pedro, dijo: Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente.
        17 Entonces, respondiendo Jesús, le dijo: Bienaventurado eres, Simón, hijo de Jonás; porque no te lo reveló carne ni sangre, mas mi Padre que está en los cielos.
        18 Mas yo también te digo, que tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi iglesia; y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella.
        19 Y á ti daré las llaves del reino de los cielos; y todo lo que ligares en la tierra será ligado en los cielos; y todo lo que desatares en la tierra será desatado en los cielos.
        20 Entonces mandó á sus discípulos que á nadie dijesen que él era Jesús el Cristo.

        Tómese nota del versículo 18 y 19 por favor. Nótese también que Pedro fue al único de los apóstoles a que se cambió el nombre que antes era Simón Pedro siendo cambiado justo en ese momento a Pedro por Jesucristo. El texto es bastante claro al respecto otra cosa es querer hacer malabares con el.

      • Greg
        Mar 06, 2015 @ 07:11:34

        Si no sabe nada de religión ni quiere entonces con todos los perdones porque viene dando lecciones sobre la misma? Digo yo eh por un mínimo de coherencia. Si yo no quiero saber de fútbol no me pongo a decir que equipo debe fichar a un jugador a otro o que estrategia debe emplear, acepto mi más puro desconocimiento y si me gusta el deporte (sin querer saber de él cosa harto difícil) disfruto del partido.

        Cada cual a lo suyo usted tendrá su lógica supongo

      • Maynor Estuardo Chavez Cooper
        Mar 06, 2015 @ 07:22:12

        Cualquiera que crea que es un observante religioso, pero no controla su lengua, se engaña a sí mismo, y su observancia cuenta para nada. La observancia religiosa que Elohim el Padre considera pura y sin falta es esta: dar cuidado a los huérfanos y viudas en sus tribulaciones y mantenerse uno mismo sin contaminaciones del mundo. Stg 1:26, 27

      • Greg
        Mar 06, 2015 @ 07:55:08

        “Totalmente de acuerdo que no se nada de religión y ni quiero, sólo conozco al que me regresó de la muerte y me dijo vive.”

        Usted dice esto, lo cual me viene a decir que de la religión no sabe, sin embargo tiene o parece tener la idea de que fuera del protestantismo no hay salvación quizá incluso de que fuera de su propia rama del protestantismo no haya salvación tal vez. En medio de tantas contradicciones y de tantos otros PEROS, como tiene el protestantismo, no acierta uno a comprender como pueden creer los protestantes que en él está la verdad, fuera de el no hay salvación excluyendo al resto de la humanidad y mucho menos que es en la propia “secta” suya donde la verdad se encuentra. Alguno dirá que siguen a Cristo, bien los católicos también en cambio los protestantes les niegan no pocas veces esa posibilidad de seguirlo desde su propia religión… cuando la religión muchos dicen que no les importa, no quieren saber o no saben.

        Ejemplo claro de esta actitud:

        Un lector manifiesta que estuvo a punto de hacer cambios en su vida, pero gracias Greg no lo hará.

        Que significa acaso que esta persona por ser católica y seguir a Jesucristo no puede alcanzar la salvación? Perdone pero eso no es el mensaje ni mucho menos de los evangelios ni menos aún de la vida de Cristo, el no excluía incluía.

        En cambio una persona que ni sabe ni quiere saber sobre religión cree que la vida de otra está condenada solo por no seguir las enseñanzas de la religión que sigue (protestante) e irónicamente diga que no sabe ni quiere sobre ella, incluso algunos digan que las religiones no importan pero luego en cambio manifiesten esta actitud llena de contradicciones.

        Un verdadero cristiano se supone que debe hablar de Jesús, de cómo su vida de oración lo hace más feliz que los no cristianos (entre los cuales algunos incluyen a los católicos).

        Verás, el propósito de Dios para con nosotros no es que “seamos salvos” eso es un propósito puramente egoísta del ser humano. Quiere que lleguemos al conocimiento de la Verdad en la medida de nuestras posibilidades. Lo que significa que debemos ser serios, no prejuiciosos, y hagamos una investigación decente y ver si no estamos equivocados nosotros mismos creyendo que quien no coincida 100% con nuestras ideas se irá al infierno recordando que el resto de la humanidad son nuestros hermanos.

        Enviarías a tu hermano al infierno por no estar de acuerdo 100% con tus palabras? Yo no, otros no lo sé pero ciertamente yo no me arrojaría dicha autoridad que además no me compete.

      • Maynor Estuardo Chavez Cooper
        Mar 06, 2015 @ 18:14:44

        Entonces Agripa dijo a Pablo: —¡Por poco me persuades a ser cristiano! Y Pablo dijo: —¡Quisiera Dios que, por poco o por mucho, no solamente tú sino también todos los que hoy me escuchan fueseis hechos como yo, salvo estas cadenas!

        “Por poco me persuades a ser cristiano” ¿Con un poco qué? ¿Con pocas palabras? ¿Con poco esfuerzo? ¿En poco tiempo? Quizás el tono de voz y la expresión de la cara del rey hayan dado a entender el significado de estas palabras, pero no estuvimos nosotros para observar tales cosas. Lo cierto es que echa la cuestión a un lado con un encogimiento de hombros. Algunos suponen que habló con ironía pero esto no se puede probar, porque es posible que el rey fuera sincero. Pablo no lo estaba convenciendo de hacerse prosélito, en otras palabras “religioso” No pongo en tela de juicio tu sinceridad y tu talento para la comprensión de lectura y quizá tengas muchos más talentos y virtudes. La confusión está en que ambos manejamos conceptos diferentes sobre religión. Me llamaste protestante y muchas cosas más, veo tu molestia por cuestionar tu fe y religión, como lo dices.

        Pablo dijo: Yo sé en QUIEN he creído, no dijo en que ideología, sino en CRISTO. En cuanto a salvación no hay nada de que discutir, porque al parecer es algo que esta fuera de tu noticia y algunas religiones ven la salvación como un fin, cuando yo me pregunto: ¿Salvos para qué? ¿O salvos de qué? Jesús dijo: conoceréis la verdad, y la verdad os hará libres. Le respondieron los fariseos: —Somos descendientes de Abraham y jamás hemos sido esclavos de nadie. ¿Cómo dices tú: “Llegaréis a ser libres”? Solamente el esclavo anhela libertad.

        Quiero disculparme contigo, aunque diferimos en mucho, hay algo que nos une: fuimos hechos a imagen y semejanza de Dios y de tal manera amo a la HUMANIDAD, que envió a Su hijo… no a los que dicen tener la mejor religión o la Verdad. El mismo que te fortalece para continuar en medio de tus vicisitudes, lo hace conmigo en medio de mi discapacidad física, a la cual fui sometido por el egoísmo del hombre, pero en lo personal ha sido el desierto en donde he visto su provisión y protección y su presencia acompañándome. Te deseo lo mejor, que tus talentos produzcan lo que tengan que producir. Donde Dios pasa, allí hay bendición, no donde hay religión, ese hubiera sido un buen título del tema. Bendiciones!!!!

      • Greg
        Mar 06, 2015 @ 20:49:34

        No tienes nada de que pedir disculpas. Las visiones distintas chocan es inherente al ser humano. Trato de exponer las cosas con mayor o menor acierto de la forma más sincera que puedo y con aquello que se. Obviamente lo que no quiero tampoco es que por ejemplo el chico que dijo que iba a mejorar su vida no mejore su vida, eso es lo que más me ha dolido, pero quiero que la mejore como EL crea conveniente, acorde a su conciencia no porque sienta que va a ir al infierno si no sigue un credo concreto, ha de ser el y su relación con Dios y ahí no me puedo meter, si con lo que ha leído le he inclinado por una u otra opción la que sea pero que siga a Dios de una forma sincera me doy por satisfecho, lo mismo me daría que hubiera dicho “oye me encantan tus argumentos pero creo que tiene más peso la corriente Luterana” perfecto mientras te pongas a ello de corazón mis palabras sirvan para una cosa o la otra me va bien realmente.

        Me han dicho muchas burradas, incluso he visto un estudio semigrotesco un poco más arriba indicando que yo mismo era un grupo de expertos, la verdad es que eso me ha dado bastante grima que me hayan analizado como si fuera una cobaya, tu entras y me dices que he destrozado la vida a ese chico, cuando no era mi intención es duro es muy duro.

        Tu te disculpas conmigo y yo hago lo propio contigo, porque nos une eso el ser hermanos porque debemos desearnos lo mejor el uno al otro aunque no coincidan nuestras visiones religiosas y no vayan a coincidir plenamente nunca, aún así debemos desearnos lo mejor porque por encima de todo como dices somos todos los humanos hermanos. A mi Dios me da fuerza para sobrellevar lo mío.

        “Donde Dios pasa, allí hay bendición, no donde hay religión”

        Eso me gusta ves. Bendiciones igualmente y recuerda cada día disfrutar de las cosas buenas que ha puesto Dios ya sea tu familia, un buen día, una persona amable porque esas cosas son las que hacen que la vida merezca la pena.

      • Greg
        Mar 06, 2015 @ 22:03:10

        He leído tu historia del porque de la discapacidad. Ciertamente hubo la mano de Dios y no lo digo por decir, la mayoría de sicarios usan el calibre 22, este calibre aunque no te mate directamente al ser tan ligero y con una velocidad de salida en boca tremenda aunque su poder de parada no es comparable con el de los demás cartuchos existentes actualmente en el mercado,no es menos cierto que en la corta distancia,su poder de penetración hace que el proyectil una vez dentro del cuerpo describa una trayectoria errática e imprevisible ,causando con ello unos destrozos internos considerables y a la vez mortales.

        Por eso veo la mano de Dios en que sigas vivo, aun con esa discapacidad por culpa de los hombres, Dios te dió una segunda oportunidad, créeme con ese calibre según las leyes de la física y a corta distancia debieras estar muerto.

        Bendiciones y ánimo que El te acompañe.

      • Maynor Estuardo Chavez Cooper
        Mar 06, 2015 @ 22:47:15

        Gracias Greg por tus dulces y refrescantes palabras, en verdad lo aprecio. En efecto, Dios me ha dado una segunda oportunidad y todavía no logro digerir lo que pasó cuando sabiendo que esta vez no habría retorno; y es que semanas atrás había sido secuestrado para después accionar y accionar en mi cabeza sus armas repetidas veces, hasta que después me dejaran tirado, pero esta vez, el arma si funcionó, minutos después me encuentro entablando una conversación donde no había palabras, pero era a quien ama mi alma y deseaba que me llevara a su recamara secreta, como dijo la Sulamita en Cantar de los Cantares, pero sigo aquí, tratando de comprender cuál es el propósito, porque las cosas no acontecen por casualidad. Igual, el que nos encontráramos en este debate, no me es difícil ver la grandeza que hay en un ser humano, la eternidad que el depósito dentro. Porque yo sé los pensamientos que tengo acerca de vosotros, dijo el SEÑOR, pensamientos de paz, y no de mal, para daros el fin que esperáis. (Jer 29:11) Este es el corazón de nuestro Dios. El Dios que es amor y fuego consumidor, perfeccionará lo que empezó en nosotros, su buena obra. Muchas bendiciones a tu vida.-

      • Greg
        Mar 07, 2015 @ 06:25:56

        No te preocupes si ahora te sale algún pseudoescéptico de los que frecuentan el foro haciendo burla de lo que viviste… Entra en la triste norma de estas personas. El tendría sus razones para que volvieras.

        Bendiciones igualmente a tu vida.

      • Andrés Felipe
        Mar 07, 2015 @ 17:42:33

        Señor Greg:
        Me gustaría intercambiar ideas y no solo sobre religión. Soy teólogo y filósofo Colombiano. Sírvase por favor añadirme en Facebook: https://www.facebook.com/Anfeguz
        Estaré atento a su contacto. Mil gracias por la atención.

      • Greg
        Mar 07, 2015 @ 19:15:58

        Señor Andrés:

        Si le interesa de acuerdo pero dadas sus credenciales debo recordarle que solo soy un simple maestro de repaso de Inglés y de religión.

        De todas formas lo haré pasado el fin de semana, si es su deseo aunque seguramente tenga más que aprender yo de usted que a la inversa.

        Un saludo y gracias a usted.

  101. Maynor Estuardo Chavez Cooper
    Mar 05, 2015 @ 21:41:43

    Gracias por tu pronta respuesta.. Cuando puedas date una vuelta por este mi blog http://leyautonoma.blogspot.com/ Mi aprecio.-

    Responder

  102. JJ
    Mar 08, 2015 @ 18:33:18

    Amigo Greg, no olvide que “obras son amores y no buenas (ademas de tantas) razones”.

    Responder

    • Greg
      Mar 08, 2015 @ 20:05:26

      Amigo JJ mis buenas obras ya las hago no se preocupe y no voy a hacer publicidad de ellas porque lo considero impropio. En un blog donde se debate un asunto se aportan razones, argumentos y datos a favor o en contra de la tesis inicial.

      Aparte usted usa bastante mal dicho refrán que se refiere a que las razones son meras palabras o pensamiento pero se concretan en acciones… Eso se aplica cuando alguien no para de decirle lo mucho que le quiere pero no se lo demuestra o casos similares no a la hora de debatir un argumento donde son las razones donde priman y no las frases hechas.

      De todos modos ya que me ha dado una hermosa frase hecha le corresponderé con otra “Cuando se acaban los argumentos, empiezan los insultos personales”

      Saludos

      Responder

  103. Jorge
    Mar 12, 2015 @ 05:40:27

    El escritor Arturo Pérez-Reverte dice que España se equivocó al rechazar el protestantismo y abrazar la Contrarreforma:

    “Pero lo más grave fue que la reacción contra el protestantismo, la Contrarreforma impulsada a partir de entonces por el concilio de Trento, aplastó al movimiento erasmista español: a los mejores intelectuales -como los hermanos Valdés, o Luis Vives-, en buena parte eclesiásticos que podríamos llamar progresistas, que fueron abrumados por el sector menos humanista y más reaccionario de la Iglesia triunfante, con la Inquisición como herramienta. Con el resultado de que en Trento los españoles metimos la pata hasta el corvejón. O, mejor dicho, nos equivocamos de Dios: en vez de uno progresista, con visión de futuro, que bendijese la prosperidad, la cultura, el trabajo y el comercio -cosa que hicieron los países del norte, y ahí los tienen hoy-, los españoles optamos por otro Dios con olor a sacristía, fanático, oscuro y reaccionario, al que, en ciertos aspectos, sufrimos todavía. El que, imponiendo sumisión desde púlpitos y confesionarios, nos hundió en el atraso, la barbarie y la pereza. El que para los cuatro siglos siguientes concedió pretextos y agua bendita a quienes, a menudo bajo palio, machacaron la inteligencia, cebaron los patíbulos, llenaron de tumbas las cunetas y cementerios, e hicieron imposible la libertad”.

    http://www.perezreverte.com/articulo/patentes-corso/912/una-historia-de-espana-xxiii/

    Responder

    • Greg
      Mar 12, 2015 @ 06:52:53

      Es interesante la opinión del señor Reverte que sigue una corriente que defiende la idea de que el catolicismo ha sido una rémora para el avance de la ciencia, en los países en donde dicha religión es mayoritaria han sufrido un retraso tecnológico y económico con respecto a otras naciones. La idea no es nueva precisamente tuvo su origen en los ambientes liberales de la España del XIX, y obtuvo su ratificación académica a partir de los conocidos trabajos de Max Weber.

      Dicho trabajo como ya he explicado era tremendamente subjetivo. Contrariamente a lo que se interpreta Weber nunca pretendió afirmar que el capitalismo fue producto del protestantismo, como mucha gente interpreta, sino que se limitó a subrayar el paralelismo entre la ética protestante y los valores imperantes en el sistema dando por sentado que son codependientes cuando no tienen porque serlo.

      El capitalismo no surgió con la Revolución Industrial, un fenómeno básicamente británico, sino en la católica Italia del Renacimiento.

      En realidad los factores determinantes tuvieron y tienen más relación con el enfoque práctico de las enseñanzas universitarias y con la inversión de capital en las patentes descubiertas por los investigadores. Muchos de los industriales y científicos eran católicos. Alemania a diferencia de Francia no confundió en su momento el campo científico con el teológico, me refiero a la Francia revolucionaria y postrevolucionaria que había desarrollado bajo la influencia de los círculos masónicos la idea del ateísmo moderno. Ejemplo de ello es cuando Laplace presentó su Traité de mécanique céleste (1799) y Napoleón le preguntó por qué no aparecía en ella la idea de Dios. El matemático le respondió que “ es una hipótesis de la que no tengo necesidad”, este ejemplo se repite en nuestros días por numerosos divulgadores ateos. El ateísmo militante francés con el objeto desde el principio de monopolizar los nuevos conocimientos científicos con un fin sencillo previa manipulación contra las creencias religiosas, cosa que se repite aún en nuestros días. Contrariamente en Alemania los físicos y los químicos difícilmente se comprometían a escribir sobre religión, se atenían a su misión que no era otra la de resolver problemas del ámbito científico, que en modo alguno terminaban confrontándose con las creencias.

      Responder

    • Maynor Estuardo Chavez Cooper
      Mar 12, 2015 @ 16:10:42

      Muy interesante su aporte Jorge en cuanto a las decisiones que tomamos de cómo seguir a Dios; Ud. me hizo recordar la exhortación de Pablo en la carta enviada a los hermanos que estaban en Roma, pues habían constantes disputas de cómo se debía agradar a Dios, ya que habían dos grupos: el de los fuertes en la fe y lo débiles en la fe. Unos se abstenían de no comer carne y se la pasaban comiendo legumbres, otros comiendo carne y esto causaba mucho descontento en los hermanos cuando veían lo que hacían los otros y viceversa. Pablo no se apresura a realizar una contra reforma a lo que está sucediendo, sino que les dice: Haced que se sienta bienvenido entre vosotros el que es débil en la fe, pero no para luego poneros a criticarle sus escrúpulos. Pablo les dice que el que come no desprecie al que no come, y el que no come no juzgue al que come, porque Dios lo ha aceptado. Hay personas que han decidido abstenerse, esa ha sido su decisión, sólo deberá procurar no afectar su salud, igual al que come de todo, pero son ellos los que han decidido vivir así. El que come lo hace para Dios al igual que el que se abstiene. Pero tú, ¿por qué juzgas a tu hermano? O también, tú, ¿por qué desprecias a tu hermano? Porque todos compareceremos ante el tribunal de Dios. Quien decida ser pobre para Dios que lo haga y quien quiera ser rico para él que igual lo haga.

      Al parecer había un problema temporal y local de la iglesia de Roma, pero que se presenta con mucha frecuencia en las iglesias y requiere solución. En la iglesia de Roma parece que había dos tendencias. Algunos creían que la libertad cristiana había desterrado los viejos tabúes; que ya no tenían sentido las antiguas leyes relativas a los alimentos, y que el Cristianismo no tenía que ver con guardar ciertos días como si tuvieran un carácter especial. Pablo deja bien claro que ésta es la actitud de la verdadera fe cristiana. Por otra parte, había algunos que estaban llenos de escrúpulos: creían que no se podía comer carne, y que había que cumplir rigurosamente la ley del sábado. Pablo llama a los superescrupulosos débiles en la fe. ¿Qué quería decir?

      Se puede ser débil en la fe por dos razones:

      A) Porque todavía no se ha descubierto el sentido de la libertad cristiana, y en el fondo se sigue siendo legalista y se ve el Cristianismo como una serie de reglas y reglamentos.

      B) Porque uno no se ha liberado todavía de la fe en la eficacia de las obras, y cree que puede ganar el favor de Dios haciendo ciertas cosas y renunciando a otras. En el fondo está intentando ganarse la debida relación con Dios y no ha aceptado el camino de la Gracia; todavía está pensando más en lo que él puede hacer por Dios que en lo que Dios ha hecho por él.

      Cuando nos encontramos con alguien que tiene un punto de vista más estrecho hay tres actitudes que debemos evitar:

      (i) Debemos evitar la irritación. El ponernos negros con estas personas no conduce a ninguna parte. Por muy en desacuerdo que estemos con ellas, debemos tratar de comprender y respetar su punto de vista.

      (ii) Debemos evitar poner en ridículo. A todo el mundo le hiere que se rían de algo que considera que tiene valor. No es ningún ” pecadillo insignificante» el burlarse de la fe de otro. Tal vez nos parezcan prejuicios más que creencias; pero nadie tiene derecho a reírse de lo que otro considera sagrado. Además, la risa no hará que el otro salga de su estrechez, sino le hará encerrarse más dentro de su concha y volverse más rígido.

      (iii) Debemos evitar el desprecio. Está muy mal considerar al más estrecho como un estúpido anticuado y despreciar sus puntos de vista. El punto de vista de una persona es cosa suya, y hay que tratarla con respeto. No podremos nunca atraer a otro a nuestra posición si no le mostramos un respeto genuino a la suya. De todas las actitudes que podamos adoptar con los demás, la más incompatible con la fe de Cristo es el desprecio.

      Responder

  104. gfongm
    Mar 12, 2015 @ 05:41:04

    Lo que pienso es que a los países protestantes el diablo les cambió al verdadero Dios por el dios poseer (dinero), el dios placer (sexo) y el dios poder (gobernar).

    La Iglesia cuando habla de que hay que ser pobres, se refiere a la pobreza de espíritu, algo que no tienen los protestantes ya que todo se lo creen ganado y hasta dicen que ya tienen su lugar en el Cielo y que ni pecan.

    Una cosa es la libertad del hombre y otra el libertinaje. En los países protestantes se vive lo segundo.

    En los países protestantes sacaron a Dios de en medio de la política, educación, etc., y ahora pueden ver los efectos: legalización del aborto, uniones civiles entre personas del mismo sexo, legalización de las drogas, etc…

    ¿¿¿Calvino??? Fue un señor que interpretó la Biblia a su manera. La Biblia que la Iglesia Católica había “armado” hacía más de 1000 años. Y este señor y también Lutero vienen y le corrigen la plana a Dios…

    La autoridad de la enseñanza de la Iglesia está basada no sólo en la Biblia, sino en la Santa tradición heredada por Jesucristo a los Apóstoles y de los Apóstoles a nosotros a través del tiempo hasta el día de hoy. No se puede pretender que en la Biblia esté toda la verdad, basta con leer Juan 21: 25.

    La Iglesia Católica NO obliga a nadie a pertenecer a Ella. El que quiera hacerse protestante para ser rico y vivir libertinamente, pues que se vaya. (Juan 6: 51-67)

    Lo que sí les pido es que quienes nos quedemos en La Iglesia de Jesucristo, demos testimonio de nuestro Señor Jesús viviendo Sus enseñanzas y nunca vivirlas “a mi manera.” Porque viviendo la fe “a mi manera,” no se da un testimonio del Dios Verdadero, sino de un dios inventado.

    Dos es Uno Solo y Es el mismo para mí, para ti, para todos. No hay un dios para cada uno. Tenernos que adaptar y someter nuestras vidas a Dios, y no someter a Dios para que se acomode a nuestras vidas.

    Dios los bendiga.

    Laudetur Jesus Christus.

    Responder

    • MM
      Mar 12, 2015 @ 06:01:01

      gfoggm:

      “La Iglesia Católica NO obliga a nadie a pertenecer a Ella. El que quiera hacerse protestante para ser rico y vivir libertinamente, pues que se vaya. (Juan 6: 51-67)”

      A mí de bebé me bautizaron como católico. Una vez adulto decidí convertirme al protestantismo y me bauticé como protestante. No obstante, la Iglesia Católica a todos los efectos me sigue considerando católico y de hecho resulta literalmente imposible que me den de baja en sus registros como católico, pese a haberlo intentado en numerosas ocasiones. ¿No es esto obligarme a pertenecer, aunque sea nominalmente, a una iglesia de la que no quiero formar parte? Por favor, dime adónde debo ir y con quien debo hablar para que la ICAR me dé de baja como católico.

      Responder

      • Greg
        Mar 12, 2015 @ 06:32:46

        Para darte de baja debes hacer lo que se llama una apostasía es decir manifestar la pérdida de la fe que en su momento profesaras. En principio, para darse de baja de la Iglesia solo es necesario presentar la partida de nacimiento, el DNI y un documento donde a título personal se ratifique y argumente que se quiere dejar de pertenecer a esta institución.

        Es un proceso en ocasiones tan largo como la nulidad matrimonial no te sorprenda, debes enviar una carta al arzobispado al que pertenezca la parroquia donde se fuiste bautizado/a, y en ella detallar las motivaciones que llevan a tomar esta decisión (por la no creencia en el Dios que describe la Iglesia Católica, por estar en contra de las decisiones que en nombre de Dios toma la Iglesia Católica, por creer que la Iglesia Católica es una empresa lucrativa más que espiritual, o simplemente creer que no representan la palabra de Cristo) procura ser formal a la vez que aséptico o tienes muchos números para que tu carta permanezca “bajo” el montón mucho tiempo, al igual que si enviaras una carta a cualquier administración del estado cagándote en su padre por ejemplo la técnica de poner tu reclamación al final e ir dejando correr el tiempo es la misma.

        Debes buscar en la web un archivo “Modelo de Carta para Apostatar” donde tienes el escrito debidamente cumplimentado, al que sólo deberás incluir los datos personales, lo cual te evitará tener que dar más explicaciones. Tras enviar esta carta podrían querer hablar personalmente para cerciorarse de la identidad de la persona que solicita la apostasía, puede que te intenten convencer o no eso ya es otro asunto. Si quieres evitar la charla personal es más que conveniente enviarles directamente junto con la carta una fotocopia del DNI compulsada o cotejada en tu Ayuntamiento o en alguna comisaría, dejando bien claras cuales son las causas que han llevado a tomar esa decisión. En caso de insistir en mantener una entrevista y la persona interesada se niega por razones X o mejor cuantas menos se den, por norma general acaban concediendo la apostasía. Es interesante también el mandar la carta con acuse de recibo o certificada para asegurarse que la reciben.

        Para saber si ya eres apóstata, o no católico/a, debes acercarte, un tiempo después, a tu ex-parroquia, si no sabes cual es interesante que lo averigües y comprobar que han apuntado en tu partida de bautismo la voluntad de ser apóstata en el campo de observaciones (datos marginales).

        No es que no se pueda pero con todo hay que tomarse el tiempo y la paciencia de informarse de las cosas.

      • gfongm
        Mar 12, 2015 @ 13:55:46

        Primero que todo, me gustaría saber, si es posible, saber el por qué quieres apartarte de la Iglesia Católica…

        Segundo, si cuando creciste ya te sabías bautizado, ¿por qué te volviste a bautizar? ¿A caso el bautismo es para pertenecer a una iglesia? No amigo mio, el bautismo te injerta en el árbol de la vida, en el cuerpo de Cristo. Deberías haber agradecido a tus padres que desde bebé te entregaron a Dios y te dieron la oportunidad de entrar la familia de Dios con la cual alcanzaremos la vida eterna.

        ¿Cuáles son los motivos de irte de la Iglesia, si no la conoces siquiera un 10%?

        Un abrazo en Cristo,

        Glenn

      • Maynor Estuardo Chavez Cooper
        Mar 12, 2015 @ 16:37:24

        Disculpe que me meta, pero creo que es necesario aclarar algunos puntos importantes. Primero: El bautismo significa sumergido en. Cuando Israel atravesó el mar, las aguas se apartaron y ellos pasaron en seco, es decir en lo profundo del agua, ellos allí fueron salvados del ejercito de Faraón. Las escrituras dicen claramente que el bautismo en agua no salva, sino que es la aspiración de una nueva conciencia, Pablo lo tipifica como el morir al viejo hombre y nacer de nuevo, él dice que se puede morir con Cristo y resucitar con Cristo. Segundo: El bautismo se debe hacer con conciencia, con entendimiento, debe haber arrepentimiento, conciencia de pecado y la necesidad de aspirar a una nueva conciencia, algo que un bebe no puede hacer. Tercero: Debemos anhelar el bautismo del Espíritu y fuego y que Juan el bautista dice claramente que es mucho mejor y ese obviamente no lo proporcionan los hombres, sino Cristo mismo. Cuarto: Cambiarse de religión no es significativo, es mejor salir de la religión organizada a Cristo, No quise entrar en detalle con muchos mas tópicos escriturales sobre el bautismo porque son muchos.-

      • gfongm
        Mar 12, 2015 @ 16:51:50

        Tienes razón en decir que la palabra bautismo significa sumergir… pero debes ir más allá y entrar en el significado no solo de la palabra escrita, sino del significado espiritual… para eso, te recomiendo leer 1 Pedro, 6. Especialmente el versículo 21.

        El bautismo ahora OS SALVA…

      • Maynor Estuardo Chavez Cooper
        Mar 12, 2015 @ 18:36:49

        1Pe 3:21 A la figura de lo cual el bautismo que ahora corresponde nos salva (no quitando las inmundicias de la carne, sino como testimonio de una buena conciencia delante de Dios) por la resurrección de Jesucristo.

        1Ti 2:14 Verdad es que se salvará por medio de la buena crianza de los hijos, si persevera en la fe y en la caridad, en santa y arreglada vida.

        Stg 5:15 La oración hecha con fe salvará al que no puede levantarse y el Señor hará que se levante; y si ha cometido pecados, se le perdonarán.

        Que es salvar? Solamente te sito 3 versos, pues hay muchos mas relacionados con salvación. Una persona que aspira una buena conciencia, mas aún tocante a la muerte y resurrección de Jesucristo, no se dejara condenar por el adversario y el acusador. Lo que dice Pedro en cuanto a ser salvo, no es lo mismo en la primera carta a Timoteo, ni de Santiago

        1Jn 3:21 Amadísimos, si nuestra conciencia no nos condena, tenemos plena confianza en Dios.
        Debemos ser salvos de condenación como dice Juan…. entiendes lo que lees?

      • Greg
        Mar 12, 2015 @ 18:57:23

        Felicitaciones Maynor, no compartimos la misma fe pero ha sido impecable especialmente 1Jn 3:21 Amadísimos, si nuestra conciencia no nos condena, tenemos plena confianza en Dios.

        Aparte decir que quien actúa contra su conciencia lo sabe por muchas excusas que se de a sí mismo.

      • gfongm
        Mar 12, 2015 @ 19:39:12

        La fe sola no salva. esa afirmación es equivocada porque Santiago dice que la fe sin obras está muerta. Y peligrosa porque anima una vida descuidada puesto que la persona no es salva por obras. (Santiago 2: 14)

        Eso de que la conciencia es la que nos condena, es falso…. Existen sicarios que matan por doquier… ¿su conciencia no los condenará?

      • Greg
        Mar 12, 2015 @ 22:02:09

        Un sicario sabe que lo que hace está mal, actúa en contra de su conciencia, al igual que un soldado sabe que matar está mal… la psicosis de guerra en gran parte viene no de otro lado de actuar en contra de lo que dicta la conciencia.

        La conciencia tiene un gran peso y si la seguimos no pecamos otra cosa distinta pero que muy distinta es que podamos ignorarla y pecar pero todo ser humano con capacidad de distinguir el bien del mal tiene esa voz que le guía, cuando entra en conflicto con dicha voz no solo peca sino que afloran muchos otros problemas derivados de dicho conflicto.

        La fe sola no salva obviamente sino se salvarían los demonios incluso pero esto creo que no es lo que se ha dicho. Es el actuar acorde a la conciencia y el arrepentimiento lo que nos redime.

      • gfongm
        Mar 13, 2015 @ 02:21:04

        Siento micho discrepar contigo Greg pero no es el actuar acorde a la conciencia y el arrepentimiento lo que nos redime. Lo que nos redime es actuar en el amor. Solo eso… las obras de amor que hagamos en esta vida son las que nos alcanzarán la vida eternal…

      • Greg
        Mar 13, 2015 @ 10:12:24

        No si por mi ya va bien no te disculpes, pero en realidad discrepas con el propio Papa, el catecismo y en general la doctrina católica todo lo cual es más grave considerando que eres católico.

        http://www.rtve.es/noticias/20130911/papa-director-repubblica-dios-perdona-quien-sigue-propia-conciencia/746006.shtml

        Conmigo no hacen falta disculpas de ningún tipo y no discrepas conmigo concretamente.

    • Greg
      Mar 12, 2015 @ 08:48:04

      “Lo que pienso es que a los países protestantes el diablo les cambió al verdadero Dios por el dios poseer (dinero), el dios placer (sexo) y el dios poder (gobernar).

      La Iglesia cuando habla de que hay que ser pobres, se refiere a la pobreza de espíritu, algo que no tienen los protestantes ya que todo se lo creen ganado y hasta dicen que ya tienen su lugar en el Cielo y que ni pecan.”

      Una cosa es defenderse de los ataques de algunos matizo algunos protestantes y otra muy distinta es el primer párrafo que me deja sin palabras.

      El segundo perfecto hasta que generaliza en que los protestantes creen que no pecan, no he conocido todas las divisiones porque es imposible pero hasta ahora ninguna dice tal cosa, creo que ambas afirmaciones graves y no corresponden a la realidad.

      “En los países protestantes sacaron a Dios de en medio de la política, educación, etc., y ahora pueden ver los efectos: legalización del aborto, uniones civiles entre personas del mismo sexo, legalización de las drogas, etc…”

      Sacaron a los principios de los creyentes de la política lo cual es antidemocrático si tenemos en cuenta el número, sacaron a Dios de la legislación sustituyendo el derecho natural que son valores absolutos por el positivo que son valores relativos y que pueden cambiar según cambie el gobierno lo cual sí da lugar a legalizaciones de abortos etc etc…

      “¿¿¿Calvino??? Fue un señor que interpretó la Biblia a su manera. La Biblia que la Iglesia Católica había “armado” hacía más de 1000 años. Y este señor y también Lutero vienen y le corrigen la plana a Dios…”

      En honor a la verdad en un principio cuanto menos Lutero quería que la desviación de la Iglesia hacia la acumulación de poder y riqueza volviera a las bases de las enseñanzas lo cual no es malo. Luego Lutero mismo se da cuenta del error que supone que cada hombre pueda interpretar las escrituras.

      Creo que tan arriesgada es tu posición como la de algunos protestantes en algunos temas, en palabras del propio Papa Francisco “Dios perdona a quien obedece a su propia conciencia”. Dejemos que cada cual siga su conciencia y no nos arrojemos pues la capacidad de juicio que no nos compete.

      Resulta irónico que MM por ejemplo en lugar de defender su posición lo cual hubiera sido loable y coherente únicamente haya sabido preguntar como salir del catolicismo, en lugar de defender sus creencias cosa más que lícita y a lugar en vez de simplemente preocuparse de lanzar una acusación hacia la Iglesia, acusación incorrecta por otro lado.

      Responder

  105. Jorge
    Mar 12, 2015 @ 05:50:51

    ¿Por qué los países protestantes son menos corruptos?
    Transparency International sitúa a los países de trasfondo protestante como, con diferencia, los menos corruptos del mundo.

    http://protestantedigital.com/blogs/34306/Por_que_los_paises_protestantes_son_menos_corruptos

    Responder

  106. RaverKid
    Mar 21, 2015 @ 19:01:42

    PATÉTICO.

    Y esto da pie a que muchos en su ignorancia piensen que era preferible que los británicos u holandeses nos hubiesen conquistado en vez de los españoles. Británicos, holandeses y otros son los que venían a saquear las prosperas ciudades de Hispanoamérica, pero eso no lo han leído o nadie se los ha dicho. También hay demasiada propaganda a favor de los protestantes y contra los católicos, la leyenda Negra de España que incluye el tema de la inquisición es una de ellas y nuevamente muchos por ignorancia se han tragado el cuento.
    Como ejemplo les digo que los rostros mestizos e indígenas que aún están presentes en Hispanoamérica son producto de que hayan venido católicos españoles, ya que si holandeses o británicos hubiesen sido habría puro güero, a menos que deseen ser de ese color de piel y muestren en realidad racismo con su tono de piel hecha del mestizaje, lo que sería sumamente patético. Vean las verdaderas atrocidades que hicieron países como Gran Bretaña, Holanda y Alemania en África y Oceanía, y luego hablamos de si respetaban los 10 mandamientos. También algo de su riqueza es producto de lo sabandijas que han sido.
    Es gracioso casi decir que son protestantes ricos y aparte se irán al cielo. No es que ser rico sea malo, pero si es malo ser rico con dinero y practicas opresoras.
    Aquellos católicos que son pobres y quieren ser ricos convirtiéndose al protestantismo (en sus más de 30, 000 sectas y denominaciones) les digo que seguirán siendo pobres, pobres y protestantes, que es peor.

    Responder

  107. J.Ferrer
    Mar 21, 2015 @ 20:02:08

    Greg:

    Me escribes comentarios donde te haces pasar por otras personas y donde básicamente te das la razón a ti mismo y te alabas a ti mismo. Por favor, deja de hacerlo. Esos comentarios se bloquean. La suplantación de identidad puede constituir un delito.

    Advertido quedas.

    Responder

    • Greg
      Mar 21, 2015 @ 22:27:51

      Josue:

      No se de que hablas.

      Es más el último comentario lo dejé el 12 de marzo, así que como entenderás más me sorprende que me salgas con algo así ahora.

      Lo único que sí sé es que los comentarios de un primo mío y su novia sí que se bloquearon, obviamente eran a mi favor pues sí, aunque creo que de eso hace más de dos semanas concretamente ya que lo mencionas, pero eso no es suplantación en mi pueblo y si tu sistema de detección te dice que mi primo que viven en Inca y yo somos el mismo mejor revises ese sistema de detección. Ya vi la censura que ejerciste al respecto porque me lo enseñaron y no dije nada. Como digo que lo saques a colación ahora me parece “extraño” por decir poco.

      Sabes ese momento en que has metido la pata hasta el fondo y la has enterrado en el barro? Más o menos estás ahí.

      PD: Me huelo a que esto no es más que una rabieta junto con el borrado del tema del primer libro impreso en la península ibérica tienen relación.

      Responder

  108. J.Ferrer
    Mar 22, 2015 @ 00:17:01

    Caramba, Greg, lo tuyo es un milagro.

    Escribes tú desde tu ordenador, escribe tu primo desde tu ordenador, escribe su novia desde tu ordenador, incluso escribe gente que dice vivir en Latinoamérica desde tu ordenador… Curioso, teniendo en cuenta que tú vives en Baleares.

    Responder

    • Greg
      Mar 23, 2015 @ 15:18:02

      Caramba, Josue, lo tuyo es peligroso.

      Estás tocando un área muy sensible que es la seguridad y la capacidad de las cookies de obtener información.

      Primero lo más importante, y que por lo visto no eres muy consciente es que acabas de reconocer que tus cookies por lo visto recogen o lo intentan al menos información personal de los usuarios cierto? Información personal es la localización, hábitos de usuario etc etc. WOW.

      Peor aún te plantas en dicha situación, sin haber pedido consentimiento expreso y no notificar extensamente y detalladamente de forma meridianamente clara sobre la información que dichas cookies van a recoger, y permitir al usuario aceptar o declinar el uso de las mismas.

      Por otro lado aunque no ha sido el caso si miramos la legislación de suplantación de imagen para que ello consista en delito debe aportarse foto, estado civil y más información sensible, caso contrario la ley lo trata como un simple alias, supongo estarás familiarizado con el concepto de lo que es un apodo. Te recomiendo revises la legislación porque básicamente me has acusado de un delito que ni he cometido y que ni en el caso planteado era delito. Bravo!!!

      https://www.agpd.es/portalwebAGPD/canaldocumentacion/publicaciones/common/Guias/Guia_Cookies.pdf

      Pasada la ley sigamos, te recomiendo encarecidamente hagas un ajuste a la información que recogen tus cookies o tu sí que puedes tener severos problemas ya hay bastantes casos de demandas debido a un uso irresponsable de cookies por blogs de todo tipo, webs etc…

      Las cookies son eficientes hasta un límite bastante más de lo que crees o crees saber al menos. Mediante cookies por ley un sitio web véase el caso no puede tener acceso a otra clase de información que haya en tu equipo eso incluye entre otras cosas la localización física de los usuarios, otra cosa es que wordpress te diera una información no detallada de la procedencia de tus visitas pero lo que dices que tienes o que haces es un delito que atenta contra la intimidad de tus visitantes. Hablo de porcentajes de visitas lo cual no desglosa información personal alguna de tus visitantes o comentaristas.

      Luego nos vamos a las IP quienes hacen posible la conexión en la red y que la identificación de cada equipo sea única y de esta forma impedir errores, fraudes… Desgraciadamente a día de hoy las IPs son dinámicas así que lo del mismo ordenador solo podrías haberlo determinado mediante un troyano o DRM, es más si consiguieras hacer lo que dices con cookies e IP puedes presentarte a cualquier compañía de software que estará más que encantada de comprar tu “sistema” de seguridad.

      Los números asignados no son escogidos al azar, dependen del tipo de conexión que se utilice y desde donde se conecte el usuario, en pocas palabras no te dirán el ordenador sino su localización y eso incluso de forma extremadamente limitada. En algunos casos concretamente el de mis primo el de gente de latinoamérica pues me dejas totalmente a cuadros, no da exactamente la dirección y población exactos esto se debe a que toma la ubicación de la central de la compañía telefónica en el caso, de telefonía desde la que se obtiene conexión a Internet.

      Incluso los sistemas más avanzados de localización de ordenadores que siento decirte NO TIENES, lo que usan es un algoritmo sacado de una conexión que se hace directamente con la BIOS de dicho ordenador sacando un número concreto que es la validación de que tu eres el usuario, todo esto tras presentarte un contrato draconiano y pedirte permiso en repetidas ocasiones. Bien pues incluso este sistema tan fiable y sólido se va al carajo cuando cambiamos UN SOLO COMPONENTE del ordenador ya que el número que genera entonces la BIOS no concuerda con el algoritmo… Que pasa entonces obviamente las empresas tienen eso en cuenta y contactan contigo mediante correo u otros medios véase foros donde tras aceptación y explicación clara de las cookies y tras que insertes una clave personal se te identifica como dicho usuario, sin estas condiciones JAMAS puede darte el lujo de creer que un usario es tal, menos repito que tu vas con meras cookies lo cual solo en el mejor de los casos te da localización geográfica pero no de la máquina.

      Por ejemplo en otro ordenador que hace de servidor en sistema AS/32 en concreto me localiza las pantallas (eso tu lo llamarías ordenadores, es largo de explicar y más de entender) en Londres (London). A pesar de que en about:config la preferencia “general.useragent.locale” tiene el valor “es-ES” (creo que es la que debería tenerse en cuenta para determinar la zona horaria; además, la preferencia “intl.accept_languages” tiene el valor “es-es, es, en-us, en”). La preferencia de lenguajes es la que hace que se me localize en otro lugar (intl.accept_languages).

      Pero Josue aparte de usar ilegalmente cookies ha descubierto la piedra filosofal de identificación de usuarios. Verás Josue sabrás de muchas cosas pero no me vengas dándotelas de sabio con la informática, acepta que tu rango de conocimientos no está ahí precisamente.

      Considero concluidos mis tratos contigo, como consejo personal revisa muy seriamente las cookies que empleas te pueden dar serios y graves disgustos, especialmente si tienes visitas de Norteamérica las cuales son aún más quisquillosas y están bien informadas sobre estos temas.

      Sayonara.

      .

      Responder

      • Greg
        Mar 23, 2015 @ 15:43:30

        Sin tener conocimientos profundos del tema tienes la tendencia por un lado de rechazar hechos que no concuerdan con tus teorías y por la otra de tomar cosas que tu crees saber como HECHOS y a partir de ahí sacar conclusiones.

        ES UN MAL VICIO QUE GASTAS EN TUS ARTICULOS, le quita credibilidad a los mismos, tu libro como material de enseñanza es estupendo pero adolece del mismo vicio, muchas cosas hay que buscar información adicional si no es una burrada enseñarlas.

    • As
      Mar 24, 2015 @ 15:15:12

      “Caramba, Greg, lo tuyo es un milagro.

      Escribes tú desde tu ordenador, escribe tu primo desde tu ordenador, escribe su novia desde tu ordenador, incluso escribe gente que dice vivir en Latinoamérica desde tu ordenador… Curioso, teniendo en cuenta que tú vives en Baleares”.

      JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA Greg, ¡te han pillado con el carrito del helado!

      Responder

      • Greg
        Mar 24, 2015 @ 16:35:48

        Ya te dije que lo nuestro no podía ser As. No insistas mi corazón se parte cada vez que debo mandarte una negativa. Pero si quieres siempre podemos ser amigos 😛

        Ale por tus esfuerzos te dedico una canción XD

  109. Marcela Antunez
    Mar 22, 2015 @ 13:45:14

    MARIA LA SANGUINARIA era la hija catolica de Enrique VIII que fue coronada reina y realizo una de las mayores matanzas por razones religiosas en inglaterra tratando de volver a imponer el catolicismo en inglaterra. que era la religion de su madre

    Responder

  110. javier zaldaña
    Mar 23, 2015 @ 15:00:22

    saben porque no creo en lo que el articulo dice? porque japon, que de plano es sintoista y budista, y casi nada de cristiano, esta entre las superpotencias del mundo

    Responder

  111. gfongm
    Mar 23, 2015 @ 18:06:06

    ¿De qué le sirve a un país ser rico y próspero si no tienen a Dios en su corazón?

    De nada vale.

    Si se fijan bien, en esos países está aprobado el aborto, las uniones civiles entre personas del mismo sexo, eutanasia, divorcios express, suicidios, drogas legalizadas… Son un desastre!!!

    Responder

  112. Carlos Damiani
    Mar 25, 2015 @ 23:10:15

    Ambos han dicho muchas verdades, pero no han mencionado que los más grandes avances de la ciencia antigua estaban en Asia; China e India nos llevaban siglos de adelanto no solo material sino espiritual y ninguno tenía religiones ni cercanamente parecidas a las occidentales. En esos pueblos no existieron inquisiciones ni se utilizó la religión como excusa para eliminar a los enemigos u oprimir al pueblo.

    Son los países poderosos, con religiones occidentales que se basan en la Biblia (Cristianos, Musulmanes y Hebreos) los que causan todos los problemas del mundo actual con su ambición extrema, sus dogmas y egoísmo absoluto. Matan en nombre del amor, además se matan entre ellos y se entrometen con países que no les hacen daño y que no son rivales para ellos. Todo por la dominación económica. El mundo se encamina a una especie de nueva esclavitud y algunos de sus impulsores son países de religiones mayoritariamente cristianas como USA e Inglaterra así como sus satélites; por el otro lado están los sanguinarios que se dicen Musulmanes (Talibanes, Yihadistas, Alkaeda, Estado Islámico, etc); tan criminales como las inquisiciones cristianas. Y para terminar, están los crímenes contra el pueblo Palestino perpetrado por “El Pueblo Escogido”, protegido de Yavhe (¿desde cuándo un padre tiene un hijo favorito sobre los otros?, no ha de ser muy buen padre digo.

    Bien harían los grandes líderes religiosos en marcar distancias con estos grupos criminales de todos los colores y rescatar las verdaderas raíces de su fe.

    El problema no son las creencias sino los hombres que en su falta de conciencia y exceso de ambición, se encumbran como profetas (Papas, Imanes, Rabinos, etc.) y se aprovechan de un pueblo al que mantienen sumido en el miedo y la ignorancia.

    El problema no es la religión sino el hombre que la profesa.

    Responder

    • Maynor Estuardo Chavez Cooper
      Mar 27, 2015 @ 17:55:43

      La ambición de poder hace que los hombres instituyan religiones, pues a través de ellas se vanaglorian y llevan cautivas a las mentes débiles, atemorizadas por supersticiones y eso les hace correr a refugiarse en mandamientos de hombres. En su desesperación corren a los principales religiosos para mitigar su remordimiento, como lo hizo Judas, después de haber vendido a Jesús, pero la única respuesta que puede dar un religioso es: muere por tu pecado. Siendo muchas veces ellos, los que incitan la violencia, el suicidio moral y ético. Cristo no vino a instituir una religión, sino a desarticularlas. Las Escrituras dan testimonio de la verdad, que es Cristo, pero sin acercase a Él, es sólo religión. El que personas lean la Biblia y después apresuren sus pasos a derramar sangre, no la invalida. El que muchos profesen creer en Dios y su corazón esté pervertido, eso no significa que Dios no existe o si existe es un tirano. Los demonios creen en Dios y tiemblan y eso no los hace buenos en sus acciones. Balaam era un profeta de Dios y se corrompió por la ambición, lo sobornaron y tuvo que pagar el precio por intentar dañar al pueblo que Dios había escogido. No nos engañemos, porque Dios no puede ser burlado: lo que sembremos, eso habremos de cosechar.-

      Responder

  113. Enrique
    Abr 04, 2015 @ 12:51:51

    El otro día escuchaba en la radio un debate sobre el clima. Se observaba que, en líneas generales, los países fríos son ricos y los cálidos pobres.
    Pero en realidad los países ricos no son ricos por ser fríos. Porque si así fuera Rusia sería el país más rico del mundo. Y hay muchos países en Europa (Polonia, Bielorrusia, Ucrania, Rumanía, Bulgaria…) donde los inviernos son muy crudos y sin embargo hay pobreza.

    Es el protestantismo el que ha enriquecido las naciones con los valores y principios que tan excelentemente ha descrito J.Ferrer en el artículo. Por eso es en los países protestantes (y en los países católicos que han recibido una gran influencia del protestantismo) que hay libertad y prosperidad.

    Que el protestantismo haya cuajado más en los países fríos que en los cálidos no deja de ser una casualidad. Es más, los países cálidos deberían ser más ricos que los fríos porque el calor es una ventaja. Pese a esta ventaja comparativa, los países sureños son pobres… ¿Por ser cálidos? No. Por ser católicos. Porque la Iglesia Católica ya se ha encargado de hundirlos a base de siglos de oscurantismos, fascismos, golpes de estado y dictaduras.

    Responder

  114. Don julian chivi
    Abr 06, 2015 @ 09:24:05

    Reblogueó esto en donjulianchiviy comentado:
    Interesante

    Responder

  115. Hnikarr Von Valaskjalf
    Abr 07, 2015 @ 02:51:15

    -Cuando lees “Protocolos de los Sabios de Sion”, veras algo muy interesante. Ellos dicen (judíos y masones) que una vez que tengan el control del sistema, van a desacreditar a la Iglesia Católica, y van a hacer creer que aquel antiguo sistema es un sistema fallido.

    Sin embargo, aquel orden mundial regido por los masones, está cayendo. Rusia ahora es Católica Ortodoxa, y China gradualmente se está cristianizando (con un porcentaje bastante alto de católicos), mas el UNASUR (Unión Sudamericana), estos antes mencionados más otros países, están atacando la soberanía estadounidense, y de la UE. La hegemonía de USA, y la UE esta en peligro.

    Responder

  116. Hnikarr Von Valaskjalf
    Abr 07, 2015 @ 13:34:04

    -¿Falsos? Pues las cosas que salen en ese libro, con respecto a lo que tenían pensado hacer en el futuro (ahora el presente), concuerdan muy bien con las cosas que están sucediendo hoy en día. Demasiado exacto para ser un libro falso, ¿No te parece?

    Responder

  117. Hnikarr Von Valaskjalf
    Abr 07, 2015 @ 14:33:42

    -La hegemonía de los ateos y los protestantes, fue sembrada y cultivada por judíos y masones (todos contra la Iglesia Católica), y ahora se está marchitando. Todos esos países que son el orgullo de ateos y protestantes, se hicieron poderosos aplastando a otros países y arrastrándolos a la pobreza (un gran ejemplo es USA), y claro, después la culpa la tiene la Iglesia Católica. Sobre el ateísmo, los ateos mucho que pregonan que las religiones han sido malvadas, porque se han cometido crímenes en nombre de la religión, y bla bla bla, pero estos olvidan que la URSS fue uno de los grandes pilares del ateísmo, y en nombre de ese ateísmo (en proporción al tiempo que existió ese régimen), se asesino más que cualquier religión, y la vez llevo a Rusia al atraso.

    Muchos ateos cuando le planteas esto, dicen que eso no es culpa del ateísmo, que mas bien es culpa de su política, pero entonces, si a eso vamos, tampoco el progreso de los países del norte tiene que ver el ateísmo, más bien es por su política. De cualquier manera, esos países ahora están temblando, ante el avance ruso-chino-latino, países católicos y ortodoxos.

    Responder

  118. Hnikarr Von Valaskjalf
    Abr 08, 2015 @ 02:19:26

    -¿De donde me voy a informar? ¿De los medios controlados por masones y judíos? No me digas, si una de las cosas el mismo libro, es que tomaran el control total de los medios de comunicación.

    Responder

  119. Catolicos DE FE
    Abr 12, 2015 @ 23:04:24

    ESTE es un blog protestante, MENTIRA, la principal razón es que eran naciones CATOLICAS ricas ya y dominadoras, la IGLESIA CATOLICA fue la fundadora de las universidades pero, EL PROTESTANTISMO HEREDO LA RIQUEZA QUE YA SE POSEIA EN LA CATOLICIDAD Y CON SU AFAN LIBERTARIO Y CON EL ODINERO POR DELANTE, LO MULTIPLICO, ESO SI… DIOS VINO POBRE AL MUNDO y no llamaba a la pobreza pero si indico que muy dificil que UN RICO entrara al cielo.. DIOS NO LLAMA A LA RIQUEZA O EXITO TERRENO SINO A LA CONVERSION, EL MURIO, POBRE, PERSEGUIDO, HUMILLADO, ETC… EL TRIUNFO DE CRISTO NO SE BASA EN EL MATERIALISMO DE ESTE MUNDO SINO EN LA VERDAD Y LA PAZ, MAS VALE ENTRAR LLENO DE ESCARNIO Y POBREZA AL CIELO, INCLUSO PENDIENTE DE LA CRUZ…QUE RICO Y PODEROSO COMO HOY, ESAS MISMAS NACIONES PROTESTANTES QUE SE HACEN ATEAS DE MANERA ABSOLUTA Y DE ESO DAMOS CURSO Y PRUEBA.

    Responder

  120. aldaor
    Abr 14, 2015 @ 02:22:45

    el catolisismo impartido en america va basado al sometimiento y aque la gente no genere bastantes aspiraciones,sin em cambio en paises protestantes o ateos como holanda estan completamente estables

    Responder

  121. mariamin
    Abr 16, 2015 @ 00:44:05

    ¿También es válido: adular con la verdad a molestar con la mentira, mmm, verdades que se complementan, mmmm, todos tenemos una parte de la razón?

    Responder

  122. El Mismo
    Abr 21, 2015 @ 16:13:16

    “Y yo también te digo que tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi iglesia, y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella” Mt 16-18
    Saldrán más religiones y la Católica nunca morirá, porque está escrito, me alegra saber que mi religion Catolica es de espiritu y no un negocio como los pastores de estos tiempos, q le piden diesmos a udes,
    me alegra saber que udes esten claritos q a nuestra religion no le interesa el dinero ni el progreso material, sino el alma que es para siempre,
    Saludos!

    Responder

  123. marcelita
    May 01, 2015 @ 17:37:29

    si es verdad hay tantas religiones.. pero Dios dejo un símbolo que recuerda quien es su pueblo Apocalipsis 14:12 ” ¡ Aquí está la paciencia de los santos, los que guardan los Mandamientos de Dios y la fe de Jesús!”.. la Iglesia Católica cambio la ley de DIOS y NADIE PUEDE CAMBIAR A LA LEY de DIOS. POR FAVOR LEAN LA BIBLIA Y NO SE DEJEN LLEVAR POR TANTA INFORMACIÓN QUE AL FINAL SOLO TE ENCIERRA EN NADA.. LA BIBLIA TIENE TODAS LAS REPUESTAS .. Y ESTOY SEGURA CAMBIARA TU VIDA.,… NO ESTOY A FAVOR DE PROTESTANTES O CATÓLICOS.. ESTOY DEL LADO DE DIOS..no necesito tantas palabras para decir .. que la verdad esta en la Biblia..yo amo ser adventista del séptimo día .. un pueblo elegido por Dios ….espero comprendan la verdad.. porque la verdad .. esta en lo poco no en la cantidad de palabras..

    Responder

  124. orlando
    May 16, 2015 @ 00:07:06

    No he leido mucho la Biblia, pero nodice en los libros sapiensales o en los salmos que los pecadores se ven como que progresan, pero contesta la Biblia que esto es aparente.?

    Responder

  125. Vicente
    May 16, 2015 @ 07:33:06

    Yo tengo muy claro que el protestantismo genera democracia y riqueza y el catolicismo dictadura y pobreza. En Latinoamérica no hay ninguna discusión al respecto. Aquí la Iglesia Católica ha hecho todo lo posible por promover un catolicismo reaccionario a base de dictadores, caciques y golpes de estado.

    La diferencia entre un conservador de una sociedad protestante y el conserva, dor de una sociedad católica es que el primero entiende que la democracia es el canal para imponer sus ideas mientras que el segundo entiende que es el golpe de estado y el caudillismo. En México, Guatemala, etc, la ICAR siempre ha aplaudido la dictadura, mientras que en EEUU este tipo de cosas no ha sucedido.

    Por eso es que en el momento en que cruzas la frontera EEUU-México notas el cambio. A un lado la libertad, la prosperidad, el protestantismo y a otro el caciquismo, las corruptelas, el autoritarismo.

    No es de extrañar que Franco, Pinochet, Videla y todos estos dictadores de opereta hayan florecido en sociedades católicas. El catolicismo promueve eso desde siempre y solo ha aceptado la democracia a regañadientes. Todo lo contrario que las sociedades protestantes.

    Responder

  126. Paganini
    May 16, 2015 @ 07:41:11

    Puede que haya algunas sociedades católicas que son ricas pero han logrado ser ricas a pesar de ser católicas, no gracias a ello. Fundamentalmente se trata de países que tienen bastante población católica pero que se encuentran ubicados geográficamente en el área de influencia protestante, como Austria o Luxemburgo, por ejemplo. ¿Son sociedades católicas? Sí, pero influidas por las ideas liberales y democráticas de las sociedades protestantes de al lado.

    Si Austria o Luxemburgo estuvieran rodeados de países católicos serían países pobres. Pero están rodeados de países protestantes y por tanto influidos por sus ideas.

    Responder

  127. Trackback: ¿Por qué necesitamos un mesías? El ya vino y se fue | ViceVersa
  128. Patricio ryan
    Jun 08, 2015 @ 00:56:25

    Los designios d dios no pueden ser modificados .no habeis benido a jusgar si no a ser jusgados , mientras mas nos ataquen a los catolicos mas se debilitara la iglesia protestante por q esto va en contra de lo q pidio el gran maestro …amaos los unos a los otros como yo os he amado… ¿algun ataque d los catolicos a los protestantes? Sin mentiras o acuzaciones sin prueba

    Responder

  129. Trinidad López
    Jul 14, 2015 @ 07:32:10

    Educación: hoy se ha usado el anglicismo de “education” por educación, graso error, pues la educación se basa las buenas costrumbres, mientras el conocimiento es sólo instrucción, en eso han contribuido los protestantes, en derrumbar la verdadera educación. Aparte, las universidades como las conocemos hoy fueron fundadas por los católicos, y después, los protestantes se apropiaron de ellas, siguiéndole los masones. Y si uno es un poco observador, se fijará que los católicos tienen mejores filósofos.

    Ciencia: la ciencia en su definición real se refiere al saber bien basado, y los protestantes han corrompido el sentido real de la palabra, pues se refieren a las técnicas meramente industriales, electrónicas y en sí, al estudio de ciencias naturales en la aplicación de su modificación para diversos usos (artificiales), cuando la ciencia en sí abarca todas las áreas, incluyendo las humanas; ahora bien, los musulmanes en España dejaron libros de tratados diversos que luego la Iglesia Católica difundió por Europa; pero de esto nunca hablan los protestantes; en lo concerniente a la Inquisición, es hipócrita, pues mencionan sólo la católica, y obran mintiendo al aumentar muy por encima los número de víctimas, no diciendo de las matanzas que los ingleses provocaron a los aborígenes en América del Norte, ni las matanzas a los irlandeses, ni el privar a estos últimos de sus derechos civiles en su propia tierra (incluso en la primera parte del s. XX).

    Mentira: los protestantes callan, y el no decir la completa verdad es una mentira a medias; segundo, habla de Estados Unidos, país que por medio de sus agentes en México (traidores mexicanos), se quedó con más de la mitad del País, contrariando los principios generales del derecho, pues NADIE DEBE DE ADQUIRIR (ROBAR, APROPIARSE O DESPOJAR a nadie, y menos de forma violenta (guerra de Estados Unidos vs México).

    Trabajo: el trabajo no es malo; pero el aprovecharse de la necesidad de los demás y no remunerar un trabajo de forma justo, sí lo es, y Estados Unidos se apropia de minas y riquezas, petróleo (caso Irak), y paga lo que se le viene en gana, no de manera justa, a la vez que corrompe a gobiernos y países enteros para quedarse con sus riquezas; es es el estilo protestante.

    Capitalismo: volvamos a México, en donde los Estadounidenses exportaron el socialismo y andaban disgregando a la Baja California (principios de 1900), e incluso ciudadanos estadounidenses con la colaboración de los Hermanos Flores Magón querían formar la primera república socialista del mundo. En lo concerniente al Capitalismo, es dañino, pues trata de que bloques de personas decidan cuánto vale tal o cual cosa, y a conveniencia hacen quebrar a países, no importándoles que sean personas trabajadoras, lo que les importa es quedarse ellos con el negocio. Es importante recalcar que el capitalismo y el socialismo son dañinos, pues mientras el socialismo (y más el comunismo) niegan a Dios, el capitalismo lo sustituye por el dinero.

    Por lo arriba mencionado es que ni los comunistas ni los capitalistas quieren que se desarrollen las ciencias filosóficas, pues se derrumbaría el poder. Además de que estas formas de gobierno más que fines, son medios controlados por la masonería protestante en su dominio del mundo; incluso, el protestantismo más que un fin es otro medio de la masonería en su conquista mundial, de ahí la invasión de sectas a la América Latina.

    Otro de los errores del que dice que El Dinero es signo de estar con Dios, cabe decir que en tiempos de Moisés los egipcios eran ricos mientras los judíos pobres, entonces si así fuera, la religión judía no era de Dios, lo que sabemos que no es así.

    Democracia: una cosa es democracia, y otra el lavado de cerebros. Los protestantes hacen creer que sólo su sistema es bueno, y que los demás sistemas no sirven; muchos de los gobiernos satélites han querido implementar la democracia en los valores; pero si son contrarios a los del gobierno de E. U. A. son invadidos y saqueados. México ha sido uno de esos países que tienen implementado el sistema de E. U. A. y han ido de mal en peor.

    Separación Iglesia Estado: es el colmo de la mentira, ¿por qué no señala que Dinamarca, Suecia, Holanda e Inglaterra sujetaron la Iglesia al Estado, incluso en muchos de ellos, la persona tiene que ir a darse de baja de dichas iglesias protestantes estatales si no es su deseo pertenecer a ellas? Ahora bien, en dichos países la pederastia que tanto critican a los casos que se dan en la Iglesia Católica fue aceptada de forma legal (Dinamarca, donde incluso es legal hasta sostener relaciones con animales), aparte de los matrimonios homosexuales que imperan en dichos países de índole protestante.

    En cuánto a los valores que dice que tienen, una imagen, un libro, una estatua, nos deben de servir para acercarnos a Dios, no para adorarlos, y eso es lo que la Iglesia Católica formalmente sostiene.

    Responder

  130. Paganini
    Jul 26, 2015 @ 14:38:28

    Pretender negar que las naciones protestantes son más libres y prósperas que las católicas es como pretender tapar el Sol con un dedo. Nadie en su sano juicio se atrevería a discutir la incontestable superioridad de las naciones protestantes. Tan sólo comparen EEUU con México o Alemania con España.

    Responder

  131. Anonimo
    Ago 18, 2015 @ 03:09:54

    la Iglesia Católica es la mas rica entre todas las iglesias, por muchas razones y sinceramente no apoyo al señor Greg, ya que soy Católica y me molesto un poco lo que dice este blog, respeto las religiones de las de mas personas pero ay que ser consiente de que la iglesia Católica Apostólica fue la única fundada por Cisto, sin embargo las otras religiones fueron creadas por personas común y corrientes. Creo Greg que te falto investigar un poco mas del tema, ya que hay muchos errores, disculpa si te molesta mi comentario.
    Que pasen Buenas Noches, Dios te Bendiga!

    Responder

  132. jose
    Ago 28, 2015 @ 01:49:18

    Sr. Greg, lo que usted esta haciendo es citar versículos de la biblia de forma aislada, como si estuviese usando cuanta bibliográfia escrita por hombres citara, si usted ha leído la biblia y me refiero a toda, y no solo eso, ademas ha realizado un estudio profundo, teniendo en cuenta que como la palabra dice: la biblia es escrita por hombres inspirada por Dios atravez de su Espíritu Santo, La iglesia Católica ha adulterado la biblia groseramente, le cito solo 2 puntos para no extenderme: 1)en que parte de la biblia dice que los sacerdotes no se casen?, razón por la cual se cometen tanta barbaridad sexual; 2) el dogma marianista que la iglesia católica la acepta como verdad suprema donde refiere temas como la asunción en cuerpo y alma, corredentora, etc los mismos que no son bíblicos; porque alterar la verdad de la biblia?, Las autoridades católicas no conocen la biblia?creo que si la conocen, pero no la trasmiten fielmente, si aceptan la biblia como la palabra de Dios, por que no esta por encima de tantas creencias falsas no bíblicas, antibiblicas, como esos dogmas, canonización de santos, nuevos sacramentos. etc, etc

    Responder

  133. Jorge
    Sep 06, 2015 @ 17:31:59

    Excelente y veraz enfoque de la realidad, solo se olvidaron de algo muy importante, mientras los protestantes apostaron a las universidades los catolicos lo hicieron a las parroquias!!! nos sacaron cientos de años de ventaja en tecnologia.

    Responder

  134. jose
    Sep 08, 2015 @ 16:42:22

    Efectivamente Sr. Jorge, al llevar la palabra de Dios es decir la biblia, primero tienes que enseñar a leer a los alfabetos, pero en nuestra realidad (soy peruano), los españoles (católicos), no nos llevaron fielmente la palabra, es decir nos llevaron la religión, los santos y tanta falsas creencias, razón por la cual hasta el día de hoy tenemos un alto indice de analfabetismo, elemental, es increíble que yo estudie en un colegio católico y nunca me estimularon a leer la biblia, solo aprender de paporreta estampillas de la virgen y/o santos, pero la gracia de Dios es tan grande que por su misericordia me llego la palabra por personas que predican la verdad osea la biblia y me fue posible leer y estudiar la biblia, George Washington decía: es imposible gobernar el mundo con justicia, sin la ayuda de Dios y de la Biblia, o lo que refirió Abraham Lincoln : Estoy seguro de que la Biblia es el mejor regalo que Dios ha dado al hombre, Toda la bondad del Salvador del mundo están expresadas en las paginas de este libro. Creo que personajes como estos tienen sustento para que se les crea mas que todos los que estamos comentando en este maravilloso blog, debido a que ellos llevaron adelante una nación, nosotros no.

    Responder

  135. Angel Valdivieso
    Sep 22, 2015 @ 04:34:25

    Muy enriquecedor los comentarios sobre este tema inconcluso que la historia juzgará, dejo aquí los 10 mandamientos que la Palabra de Dios menciona, y que es la mejor manera de estudiar y leer, tal como dice Las Escrituras: Ex. 20: 1-17
    20:1 Y habló Dios todas estas palabras, diciendo:
    20:2 Yo soy Jehová tu Dios, que te saqué de la tierra de Egipto, de casa de servidumbre.
    20:3 No tendrás dioses ajenos delante de mí.
    20:4 No te harás imagen, ni ninguna semejanza de lo que esté arriba en el cielo, ni abajo en la tierra, ni en las aguas debajo de la tierra.
    20:5 No te inclinarás a ellas, ni las honrarás; porque yo soy Jehová tu Dios, fuerte, celoso, que visito la maldad de los padres sobre los hijos hasta la tercera y cuarta generación de los que me aborrecen,
    20:6 y hago misericordia a millares, a los que me aman y guardan mis mandamientos.
    20:7 No tomarás el nombre de Jehová tu Dios en vano; porque no dará por inocente Jehová al que tomare su nombre en vano.
    20:8 Acuérdate del día de reposo para santificarlo.
    20:9 Seis días trabajarás, y harás toda tu obra;
    20:10 mas el séptimo día es reposo para Jehová tu Dios; no hagas en él obra alguna, tú, ni tu hijo, ni tu hija, ni tu siervo, ni tu criada, ni tu bestia, ni tu extranjero que está dentro de tus puertas.
    20:11 Porque en seis días hizo Jehová los cielos y la tierra, el mar, y todas las cosas que en ellos hay, y reposó en el séptimo día; por tanto, Jehová bendijo el día de reposo y lo santificó.
    20:12 Honra a tu padre y a tu madre, para que tus días se alarguen en la tierra que Jehová tu Dios te da.
    20:13 No matarás.
    20:14 No cometerás adulterio.
    20:15 No hurtarás.
    20:16 No hablarás contra tu prójimo falso testimonio.
    20:17 No codiciarás la casa de tu prójimo, no codiciarás la mujer de tu prójimo, ni su siervo, ni su criada, ni su buey, ni su asno, ni cosa alguna de tu prójimo.

    Responder

  136. jose
    Sep 23, 2015 @ 02:18:44

    Es muy cierto que una manera de conocer como la biblia bendice con los 10 mandamientos a una nación para que se guié por una senda correcta, y justa. pero también es necesario conocer que la biblia no solo es un libro de leyes, es también la palabra viva de Dios. Porque no existe, ni existirá ningún ser humano que cumpla al pie de la letra estos 10 mandamientos, como dijo Jesucristo si ya codiciaste en tu corazón, ya cometiste pecado, usaste el nombre de Dios en vano, ya blasfemaste, esto nos lleva a recurrir al único que si cumplió los 10 mandamientos a la perfección, quien no peco, es decir a Jesucristo, el es el camino, el es la verdad, y como la biblia de las américas (católica); Reina valera 60, etc dice: ROMANOS 10:9,10,11: que si confiesas con tu boca a Jesús por Señor, y crees en tu corazón que Dios le resucitó de entre los muertos, serás salvo; porque con el corazón se cree para justicia, y con la boca se confiesa para salvación. Pues la Escritura dice: Todo el que cree en El no sera avergonzado.
    Ademas dice en 1 JUAN 2:22,23: ¿Quién es el mentiroso, sino el que niega que Jesús es el Cristo[o]? Este es el anticristo, el que niega al Padre y al Hijo. Todo aquel que niega al Hijo tampoco tiene al Padre; el que confiesa al Hijo tiene también al Padre. Finalmente Jesucristo resumió todos los mandamientos en ama a Dios sobre todas las cosas y a tu prójimo como a ti mismo, la pregunta es…. ¿quien puede con sus propias fuerzas cumplir estos mandamientos? si antes no confesamos y no nos entregamos a Jesucristo el único camino como dice la palabra, jamas podremos cumplir estos dos mandamientos por nuestras propias fuerzas.

    Responder

  137. gabriel madala
    Sep 28, 2015 @ 08:07:16

    la religion es una gran mentira. protestantes y catolicos son practicamente lo mismo. que la america del sur y el este de europa sean naciones pobres no tiene que ver con la religion. es una cuestion de indole netamente racial. solo basta con ver las caracteristicas fisicas de sus integrantes para notar la gran diferencia existente las diferentes naciones.

    Responder

  138. gabriel madala
    Sep 28, 2015 @ 08:14:05

    solo basta con ver las caracteristicas fisicas de sus integrantes para notar la gran diferencia existente entre las diferente naciones…

    Responder

  139. jose
    Sep 29, 2015 @ 01:45:34

    La palabra Religión proviene de Religar, y religar es tratar de acercar al hombre a Dios, una cosa es la religión y otra muy diferente es la Biblia, donde esta narrada tanto en el antiguo y nuevo testamento la evidencia de que Dios, Jesucristo y el espíritu santo existieron, existen. Por lo tanto decir que la religión es una mentira es una cosa y decir que la Biblia es una mentira es otra y muy delicada, y mas si no se ha leído y/o estudiado, y si usted esta negando la Biblia como una verdad y que es necesaria para llevar un país adelante como fue la opinión de George Washington, Abraham Lincoln, derrepente usted debe haber realizado algo mas significativo en su vida que estos dos personajes, para negar indirectamente lo que ellos afirman.

    Responder

  140. nelsonrios2023
    Oct 05, 2015 @ 02:56:54

    Entiendo muchos de los argumentos, mas tengo una duda que aun no resuelvo (como ex-catolico y actual protestante), ¿porque en la Institución Católica, la cabeza no es Dios, sino el Papa?

    Responder

  141. nelsonrios2023
    Oct 05, 2015 @ 03:01:59

    Si la iglesia católica no corresponde a un mal modelo al tener un sistema Teocrático, ¿porque hoy es el ultimo modelo del mundo y en franca caída e inmiscuido en escándalos por manejos económicos corruptos?

    Responder

  142. J.Ferrer
    Oct 06, 2015 @ 12:56:32

    Historia del siglo XX:

    Países ortodoxos: DICTADURAS comunistas.
    Países católicos: DICTADURAS fascistas.
    Países protestantes: DEMOCRACIAS liberales.

    Hay excepciones, cierto, pero básicamente ésa ha sido la norma.

    Luego nos rasgaremos las vestiduras y nos preguntaremos por qué los países protestantes son ricos y avanzados y los católicos y ortodoxos pobres y atrasados.

    Responder

    • Quecotillaesustedconlosdatospersonales
      Mar 16, 2016 @ 07:48:36

      Esta también es de un simplicismo absurdo. A ver sabrá usted que un gran número de dictadores fueron entrenados por EEUU para de ese modo asegurarse el equilibrio de poder, es más fueron aparte financiados y todo. Me temo que las dictaduras van ligadas a muchas cosas menos a la religión hay excepciones claro.

      ¿Qué hicieron las religiones ante las dictaduras no comunistas? Sobrevivir y ayudar a la gente necesitada

      ¿Que hicieron los intelectuales en las dictaduras comunistas? Sobrevivir supongo

      Que fácil, cómodo y barato es dar la culpa de todo a los católicos, y odiarlos bueno odiarlos ya es la repera les puedes decir cualquier barbaridad para ocultar tus propias miserias incluso echarles las tuyas culpándoles a ellos y tan feliz, para muestra este panfleto propagandístico del Sr Ferrer. Ahora bien muy cristiano el comportamiento no es, eso sí a veces el odio anticatólico puede más, por cierto ¿hay algún lugar de la Biblia donde les recomienden odiar a los que profesan otras religiones? ¿o entre ustedes mismos los protestantes? Porque en eso son los malos protestantes, que tristemente se hacen notar más unos campeones.

      Responder

  143. Maldita ignorancia
    Oct 16, 2015 @ 20:57:54

    Pura teoría tendenciosa para vender que la religión protestante es mejor que la Catolica. Todo vendiendo humo a base de falsedades historicas muy denostadas por cualquier historiador serio. Y falseando los datos numericos a su favor. Todo para una cosa: Venderte la religion protestante por el dinero.

    Empecemos:

    1- La educación: Fue la Catolica Francia el lugar de las ideas ilustradas nacieron y se extendieron por el resto del mundo. El principio del conocimiento del mundo nació en una nación catolica. No fue en una nación protestante como debería haber sido segun la teoria protestante.

    2-Ciencia: En los paises catolicos se daban igualmente avances cientificos. Marconi, Meucci, Volta, Issac Peral, Torres Quevedo, Niepce, Pasteur,etc…

    6- Capitalismo: El Capitalismo se implanto en toda Europa mucho antes que llegaran los protestantes. Y fueron los Romanos. Para posterior mente ser las Catolicas España y Portugal las que llevaron acabo gracias a sus decubrimientos y conquistas la extension del capitalismo global.

    8- Separacion Iglesia-Estado: Me río por lo tonto de este argumento. Es en la Catolica Francia donde se extendio la idea de separación de poderes. No en paises protestantes como Inglaterra donde el rey es cabeza de la iglesia. O la importancia de la religion en USA respecto a paises tan catolicos como España.

    Despues respecto a los paises Catolicos Ricos lo son por influencia protestante o porque la iglesia Catolica no manda nada. Son argumentos de simplistas de ignorante.

    Paises Catolicos “ricos” o con alto poder adquisitivo: + o – 20.000 euros o mas al año.

    Luxemburgo, Belgica, Irlanda ,Leinchtenstein, Austria, Italia, España, Portugal, Francia, Andorra, Holanda(mayoria de Catolicos respecto a protestantes), Alemania(Mitad Protestante, mitad Catolicos). Polonia,Republica Checha, Croacia, Eslovenia, Monaco, San Marino, Lituania, Hungria,Australia(mayoria catolicos),Argentina,,Uruguay,Chile,Seychelles,Suiza(Mitad protestante, mitad catolica)Canada,(mayoritarios los Catolicos)..

    Paises Protestantes “ricos” o con alto poder adquisitivo: + o – 20.000 euros o mas al año.

    USA,Reino Unido. Paises con mayoria protestante.

    Holanda(mayoria Catolicos), Suizos(Mayoria catolicos), Alemania(Mitad Catolicos, mitad protestantes), Australia(mayoria catolicos), Canada(mayoria Catolicos), Suecia, Noruega,Finlandia, Letonia.

    Espera que pasa!!!!!!!!.

    Los numeros no me salen.
    ¿ pero si los paises mas ricos mayoritariamente son Catolicos y no protestantes?. ¿Y los paises donde creo que son protestantes, son mas los catolicos que los protestantes.?.

    Teoria se va por el por la alcantarilla.

    Responder

    • J.Ferrer
      Oct 17, 2015 @ 07:59:41

      1 La Revolución Francesa es en 1789. La Reforma Protestante en 1517. La Reforma Protestante, con la separación de iglesia-estado que impulsó, es anterior.

      2 La Revolución Francesa tuvo lugar en la católica Francia, cierto. Pero fue en gran medida una reacción CONTRA la Iglesia Católica (entre otros) a causa del poder desmedido que hasta entonces tenía.

      3 Científicos los hay en todos los lugares del mundo. Ahora bien, la ciencia es mejor recibida en los países protestantes que en los católicos y no digamos ya, los musulmanes. Compara el número de Premios Nobel de Reino Unido con el de España o Marruecos. La diferencia es abrumadora.

      4 El capitalismo nace en la Inglaterra del siglo XVII. Antes lo que había era comercio y feudalismo, pero no capitalismo.

      5 ¿Suecia es un país católico? ¿Finlandia, Noruega? Sí, claro, y Japón también es católico y China también jajajaja. Los demás países que mencionas (tales como Países Bajos, Alemania, Canadá, etc) tienen mayoría católica desde hace muy pocos años pero tradicionalmente han tenido mayorías protestantes. Son claramente de raíces protestantes y/o puritanas donde los católicos han crecido en una cultura protestante y tienen asumida la democracia y la separación de iglesia-estado, no como en los países católicos del sur de Europa y de América donde los obispos están rezando para que pronto haya un nuevo golpe de estado y un nuevo caudillo. Se nota que allí casi no hay protestantes.

      Responder

  144. Maldita ignorancia
    Oct 17, 2015 @ 15:40:50

    1- Perdón disiento,¿ hay separación estado iglesia en la protestante Inglaterra?. La respuesta es no. Así como en general la religión es un factor de elección en los presidentes de USA. O que se quiera prohibir la teoría de la evolución en USA por los protestantes, metiendose en temas de estado.

    2-La revolución Francesa fue principalmente contra la clase dirigente Francesa. Entre ellas la la iglesia catolica. Pero se centraba mucho mas en el poder de la nobleza y el rey de Francia. Pero esa revolución se dio en Francia y no en inglaterra que la clase dirigente y clero tenían también muchisimos privilegios.

    3-La diferencia de ciencia se debe mas a niveles economicos que sociales. basicamente se necesita dinero para investigar. Sino lo tienes no puedes investigar así de sencillo. La religión no tiene nada que ver. Porque si vemos los premios nobel, por población/premios nobel ganados. Son los judios los que mas nobel. Entonces el judaismo es la religión que más progreso da al mundo en terminos cientificos y economicos.

    4-Disiento en Capitalismo surgió muchisimo antes de Adam Smith. Los Romanos eran una sociedad ya capitalista. España y Portugal eran economías Capitalistas que comerciaban a nivel mundial. Eso si el capitalismo moderno surgió con las teorías de Adam Smith.

    5-Respecto al temas de países tomas los datos que te interesan. Porque yo te hablo de los países mas ricos del mundo actualmente son mayoritariamente Catolicos. Cuando dejas caer que los países Catolicos son por naturaleza tendentes a ser pobres y que se instauren dictaduras. Y he demostrado con datos que eso es erroneo.

    Alemania un país “protestante” sufrío una dictadura. ¿No tenían los países protestantes asumida la democracia y separación de poderes?. Cuando hay periodos de crisis surgen los liderazgos personales, ya sean en países Catolicos o protestantes.

    O la Noruega protestante era uno de los países mas pobres de Europa, solo salio de la miseria gracias al descubrimiento de petroleo en sus costas.

    O Mexico antes de la independencía tenían un nivel de vida superior al de sus homologos de Alemanía protestante:

    “a finales del siglo XVIII y principios del siglo XIX. Alexander von Humboldt (…) dejó muy claro que México estaba mejor que Alemania”

    o se debe tomar totalmente literal la frase claro, pues México en ese entonces era la Nueva España y Alemania, el Sacro Imperio Germánico, dos épocas distintas. Sin embargo, a finales del siglo XVIII y principios del siglo XIX. Alexander von Humboldt, el geógrafo alemán que visitó nuestro país, dejó muy claro que México estaba mejor que Alemania.

    ¿Qué fue lo que documentó?

    – “El agricultor indio es pobre pero libre. Su situación es mucho mejor que la de los campesinos del norte de Europa, en especial rusos y alemanes. El número de esclavos es prácticamente cero.”

    – “¡Esto debe saberse en Europa! Los mineros mexicanos son los mejores pagados del mundo, ellos reciben de seis a siete veces más salario por su labor, que un minero alemán.”

    Los elogios no paran.

    – Ausencia de esclavitud: “La Nueva España tiene una ventaja notable sobre los Estados Unidos, y es que el número de esclavos, así africanos como de raza mixta, es casi nulo. El número de esclavos africanos en los Estados Unidos pasa de un millón, que es la sexta parte de su población.”

    – Prosperidad económica: “Entre todos los reinos (de España en América) México ocupa actualmente el primer lugar, tanto por sus riquezas territoriales como por lo favorable de su posición para el comercio con Europa y Asia.

    – Avances científicos: Ninguna ciudad de América, sin exceptuar las de Estados Unidos, puede exhibir tan grandes y solidas instituciones científicas como la Ciudad de México. La capital y otras ciudades de México, tienen establecimientos científicos que llevará a una comparación con las de Europa.

    Sí, Humboldt en un solo documento desmiente muchas de las mentiras. Pues Humboldt era alemán y protestante, por lo que es ilógico que tuviese una inclinación especial a hablar bien de los españoles católicos y sus reinos.

    Esta más que demostrado que las causas de pobreza en los países de Sudamerica esta mas relacionado con otras causas que la religión. Ya que hoy en día están mucho peor que cuando se independizaron. Habiendo hoy en día una población protestante en continuo aumento en toda sudamerica, la situación deberia de mejorar enormemente. Y no es así sino que va a peor.

    Respecto al sur de Europa, Italia por ejemplo tuvo años que superaba en renta per Capita a la protestante Reino Unido.

    Que un país sea rico o,se debe a la educación,nivel de industrialización y estabilidad institucional. Cosas que no se dan en sudamerica de forma masiva y si se dan en Europa.

    Responder

    • J.Ferrer
      Oct 17, 2015 @ 23:38:23

      1 Confundes las cosas. En EEUU la sociedad es religiosa, no el estado. En EEUU no se da religión en las escuelas públicas ni hay crucifijos en las aulas ni el Cuatro de Julio se dedica a la Virgen del Pilar ni la bandera de Texas entra en la Catedral de Austin el día de Texas. En Inglaterra, aún siendo Isabel II la jefa de la iglesia anglicana, siempre ha habido más libertad religiosa, de culto y de conciencia que en España o Italia.

      2 Antes de la Revolución Francesa, la Constitución Americana ya garantizaba la libertad religiosa, de culto y de conciencia. En Francia la gente tuvo que salir a cortar cabezas hartos del tridente Rey-Nobleza-Iglesia Católica que tantas desgracias ha traído en todos lados.

      3 El judaísmo, como el protestantismo, han sabido asentar las bases económicas, culturales y sociales para que la ciencia florezca. El protestantismo fomenta la libertad, la democracia y el capitalismo, y de ahí es que salen tantos premios Nobel. Cualquier comparación con el rosario de caudillitos, golpes de estado y dictaduras de opereta aplaudidos con las orejas en los países católicos es pura coincidencia.

      4 Ni la Antigua Roma era una sociedad capitalista ni lo es la Arabia Saudita actual, por muchos yates y ferraris que puedan verse por allí. Capitalismo y Antiguo Régimen simplemente son incompatibles.

      5 No deja de ser significativo que los países del norte hayan florecido y los del sur se hayan hundido. Y en realidad debería ser al revés: porque los países del norte tienen un asco de clima que es perjudicial para el turismo, la agricultura y hasta la propia actividad humana. Y el sur todo al revés. Pese a esta desventaja, los países del norte han florecido gracias al protestantismo y los valores que impulsa (democracia liberal, capitalismo, separación iglesia-estado) mientras que los países del sur, con clima benigno y recursos mil, se han hundido a causa de un catolicismo dictatorial y cerril.

      Responder

  145. jose
    Oct 18, 2015 @ 23:03:30

    Enunciare un pequeño ejemplo de la realidad en como una religión desea enriquecerse y no busca llevar la verdad (la palabra de Dios, la Biblia), y lo diré con pleno conocimiento y vivencia personal, y no hablando y tergiversando una historia.

    En estados unidos que en un primer momento en su auge fue de religión protestante, hoy en día un ciudadano declara a que tipo de religión, y/o credo decide depositar una parte de sus impuestos.

    Yo soy protestante y como peruano cada año pago mis impuestos al estado y no me preguntan a que credo y/o religión se va parte de mi impuesto, por automático se va a los fondos de la iglesia católica, y como si fuera poco eso, la iglesia católica romana tiene acuerdos internacionales con muchos países católicos como el Perú conocidos como el CONCORDATO,por el cual la iglesia católica romana goza de personería jurídica de territorios y sus rentas sin la interposición del propio estado donde se encuentre.

    Aun así la iglesia católica gozando de esas riquezas económicas no legitimas, continua estimulando una religión de imágenes, santos, paganas en pueblos campesinos donde todavía la gente se muere por tuberculosis, en vez de llevar la verdad (la palabra de Dios, la Biblia).

    Ahora que religión es la que quiere usurpar y robar??
    Yo estoy hablando del presente, de lo que vivo y veo a mi alrededor, toda religión que quiera llevar cualquier cosa, o que diga que lleva a Dios, pero en la practica no enseña la palabra de Dios, la Biblia, creo que su interés sera otro.

    Si vosotros permanecéis en mi palabra, y conoceréis la verdad, y la verdad os hará libres. Juan 8:31,32 la Biblia.

    Responder

    • Fabricio
      Oct 19, 2015 @ 15:56:21

      Sobre el cometario de José:

      Sobre la Historia:

      Efectivamente el Estado Peruano firmo un Concordato con la Iglesia Católica, mediante el cual, esta última tienen la condición de Sujeto de Derecho Internacional Público, ello implica la Ficción Jurídica que en el Perú la Iglesia Católica es un País dentro de otro País (Perú). A fin de analizar lo entes expuesto considero pertinente considerar 401 años de nuestra historia, lo explico a continuación

      Periodo Colonial.- Desde la llegada de los españoles al Perú 1532, hasta nuestra independencia 1821, es decir por 289 años la religión oficial en el Virreinato del Perú, fue la católica.
      Periodo Republicano.- Desde 1821 (independencia), hasta 1933 (Constitución peruana de 1933), es decir por 112 años, la religión oficial del Estado Peruano fue la católica.

      Si consideramos los periodos antes señalados, resulta que en el Perú, por 401 años la religión oficial fue la católica, dado que es recién con la constitución de 1933 que se reconoce la libertar de culto.

      Así las cosas si consideramos el año actual (2015) y vemos el pasado concluimos que desde el 2015 hasta 1532 (llegada de los españoles al Perú) pasaron 483 años, de los cuales durante 401 años la religión oficial fue la católica y solamente tenemos 83 años de libertad de culto.
      Sobre la Estadística:

      El Perú es el noveno países más religioso del mundo (incluido todas las religiones): http://elcomercio.pe/mundo/actualidad/peru-noveno-pais-mas-religioso-mundo-noticia-1453498, lo que significa que el 86% de peruanos son creyentes.

      Por otro lado para el año 2013, el 77% de creyentes son católicos: http://diario16.pe/noticia/47289-iglesia-catolica-peruana-perdio-13-feligresia-ultimos-18-anos
      La Población Peruana al 30 de junio de 2015 asciende a un poco más de 31 millones de personas: http://www.inei.gob.pe/prensa/noticias/al-30-de-junio-de-2015-el-peru-tiene-31-millones-151-mil-643-habitantes-8500/
      Si analizamos las estadísticas antes referidas, concluimos que en el Perú existen más de 20 millones de personas católicas, es decir el 64.5 % de peruanos son católicos.

      A modo de conclusión:

      Nuestra historia nos muestra que en el Perú, de 483 años, 401 años la religión oficial fue la católica, y el 64.5 % de peruanos son católicos, así las cosas no resulta raro entender el Concordato entre la Iglesia Católica y el Estado peruano, recordando también que en un estado democrático debe primar la voluntad de la mayoría.

      Responder

      • jose
        Oct 20, 2015 @ 17:42:33

        Es interesante que países como Perú firmen tratados como el CONCORDATO en tiempos de gobierno militares como fue MORALES BERMUDEZ, al igual que en 1929 nuevamente el vaticano firma un CONCORDATO con mussolini, luego continua en 1933 con el 3er reich de hitler, en ese entonces papa pio xi. Vemos que la iglesia católica romana en especial el vaticano intervino para firmar acuerdos importantes con gobiernos que tanto atraso y daño causaron a sus paises respectivos y el mundo. Estos acuerdos fueron para lograr el bien de los pueblos en ese entonces?, claro que no, fueron para beneficios puramente economicos, hoy en dia se le atribuye al IOR(instituto para las obras de religión, conocido como banco del vaticano institución privada fundada en 1942 por el papa pio xii con cede en la ciudad del vaticano como el segundo mayor accionista de la industria de armamentos beretta.

  146. misteriosdelabiblia
    Oct 27, 2015 @ 18:39:24

    Hola, mucho material, mucho.
    Solo quiero decir que tengo personalmente analizando este escenario desde hace mese sino años…
    Creo que Josuè ferrer tiene razon indiferente de que argumentos utilice.

    Greg, muchos hechos circunstanciales, poca sustancia, ejemplo:
    “Es un mito que la táctica de la tortura fue un arma católica de la Inquisición.”
    en serio ? es que todos nos volvimos locos ? radicales los hay en todas las sociedades… La guerra salta se remonta desde abraham, asì que no hay que hablar de lo que no se conoce.

    Curioso, doloroso y escalofriante que Greg cuelga los mandamientos catolicos e inmediatamente dice: “la mentira es un pecado grave igualmente para los católicos” brother, acaso toda persona culta no sabe que las escrituras provienen de los hebreos, a ellos les fue dada, a Moises Dios le entrogo los 10 mandamientos los cuales en ningun lugar dice “santificaras las fiestas”
    pero vienes y luego dices “la mentira es un pecado grave igualmente para los católicos” ? ya ahi te deje de leer porque no puedes ser un estudioso serio contradiciendote de esa manera.

    Ahora, las personas que son temerosas de Dios ( No aplica a los ateos ) simplemente analicen:
    La gente que adora imagenes como los catolicos, los santeros y los paganos de toda secta siempre son desgraciados, caso africa, caso cuba, caso suramerica etc.

    todo va ligado a la IDOLATRIA.
    POR ESO GREG MIENTE EN LOS SANTOS MANDAMIENTOS DE DIOS, porque tiene que evitar que descubran que es un idolatra defensor de la gran ramera.
    Leer Libro de Daniel y cotejarlo con el libro de las revelaciones para mayor ilustracion.

    Moraleja, Pais predominantemente idolatra contamina la tierra y por ello esta le niega su riqueza. Tambien la inteligencia viene de Dios, Leer 1ra de Reyes, caso Salomon. La inteligencia que Dios le diò ocasiono que fuese generador de riquesas como nunca se habian visto en la tierra.
    No adoren a imagenes.

    Responder

  147. misteriosdelabiblia
    Oct 27, 2015 @ 18:49:29

    Quiero agregar que esto parece “el monòlogo de Greg” o “El culto a Greg” y muy curioso que el Supuesto creador del Blog “Josue Ferrer” no aporta nada al tema mas que las pocas lineas del comienzo…No sera Josue F y Greg un mismo troll ?

    Inteligencia ? wow debemos definir inteligencia entonces porque aportar hechos circunstanciales y datos històricos que nada tienen que ver para que se vean muchas lineas… eso es lo opuesto a la inteligencia.
    El que necesita escribir mucho para decir poco es mas alguien con una carencia que alguien con un don, me explico ?

    Responder

  148. (luis) el añejo
    Nov 12, 2015 @ 13:43:29

    vuestro articulo será un ladrillo mas para mi torre personal de Lima. y gracias por ser vuestro estilo uno mas “sincero” en cuanto a la oportunidad de escoger al poderoso de turno. (W, google, etc.) bendiciones mil para todo el equipo.
    atte.
    el añejo

    Responder

  149. (luis) el añejo
    Nov 12, 2015 @ 13:51:23

    parece que “picaron” muchos, para bien o para lo que el creador quiera, pero picaron —– mas no veo mi primer comentario
    por aquí dicen que puede estar aun en el limbo
    atte.
    el añejo

    Responder

  150. ram cangar
    Dic 17, 2015 @ 07:40:59

    que curioso que los países “Ricos” son los mas Bélicos y Violentos del planeta, eso es cultura? eso es educación? tendrán mucho dinero pero son pobres de espíritu, inician guerras, gastan mas su dinero en armas, no se si eso sea bueno, pero pienso que Jesús no nació en cuna de ricos, no vino a tener poder por medio de la fuerza, o sea que Cristo no era protestante.

    Responder

  151. Maria Rosa
    Dic 18, 2015 @ 22:00:20

    Este mensaje dudo muchísimo que aparezca viendo lo tendencioso del artículo que hay puesto. Antes de proseguir también matizar los buenos deseos de los hermanos protestantes llamándonos a los católicos seguidores de la gran ramera, idólatras y demás lindezas, amor puro oiga. Sobre honestidad y no robar basta ver la amplia sección de descargas que tiene el autor, la descarga de material protegido es robo, por mucho que usted esté a favor de la “cultura libre”.

    Nos dice que el protestantismo es la panacea económica o algo así basándose en Weber, cosa que ningún economista serio se partiría el culo alegremente, para luego añadir unos cuantos ataques a la Iglesia, unas cuantas mentiras que ya han sido desmentidas, varias insinuaciones como si los protestantes fueran el colmo de la santidad. Más o menos eso es un resumen del texto muy al estilo César Vidal, con menos calidad y con fallos más garrafales eso sí todo hay que decirlo.

    Si uno se mira con deteminiento esta imagen

    y luego se toma la molestia de compararla con estos datos

    https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Estados_de_los_Estados_Unidos_por_PIB

    Lo que se ve es que las zonas mas deprimidas no son otras que el cinturon sureño, zonas de fuerte tradición protestante. Otro tema es que en el pasado la población católica fuera infinitamente menor y de ahí se pudiera sacar unas conclusiones estadísticas algo sesgadillas. En la actualidad la mayoria de los estados donde hay mayoria católica continuan siendo los más ricos en renta per capita, por otra parte los estados sureños donde la influencia católica ha sido mas bien minima salvo dos excepciones y recordemos no podemos sacar una teoría en base a excepciones, dichas zonas protestantes son generalmente algo más pobres.

    Factores importantes de la economía? Una miríada, lo que es de risa es el análisis socioeconómico del autor, para “vendernos” el protestantismo, ya el mensaje de amor, tolerancia y caridad de muchos hermanos protestantes como dije antes una delicia, ah sin dejarnos las condenas al infierno que nos dedican los más osados juzgando, y condenando a los que no siguen sus dogmas porque interpretan los textos de otra manera, eso sí cuando no se cagan en la Iglesia católica este mismo tipo de protestantes no se pueden ni ver.

    El artículo en sí un despropósito, y la intención parece más bien poco cristiana pero bueno cada uno sabrá que intención tenía cuando escribió lo que escribió, quizá sea un simple malentendido. Esto dudo que se publique, pero quizás haga reflexionar algo al autor sobre ciertas maneras que no son las adecuadas para tratar a una ingente cantidad de personas que son las que no siguen sus preceptos, pero tratan de ayudar al prójimo.

    Católicos a protestantes: Hermanos separados

    Malos protestantes a católicos: Seguidores de la gran ramera, idólatras, vagos y un sinfín de lindezas.

    Creo que todo el mundo se ha retratado bien.

    Responder

    • As
      Dic 19, 2015 @ 09:54:44

      Maria Rosa se equivoca al interpretar ese mapa. El mapa no indica que mayoría de una religión sino mayoría de una denominación religiosa, que es distinto.

      Veamos el caso de California por ejemplo. Aparece mayoritariamente de color azul (Iglesia Católica), con lo cual podemos deducir que la mayoría de californianos es católica. Error. Cuando consultas los datos te das cuenta de que la mayoría de californianos es protestante:

      Protestantes 32%
      Católicos 28%
      Sin religión 27%

      https://en.wikipedia.org/wiki/California#Religion

      Entonces ¿por qué si hay más protestantes que católicos en California resulta que la confesión mayoritaria es la católica? Sencillo. Porque la Iglesia Católica se muestra como una sola mientras que el protestantismo aparece fragmentado en múltiples iglesias (bautistas, luteranos, pentecostales, metodistas, reformados, etc). Ahora bien, si sumas todas las iglesias protestantes te das cuenta de que hay más protestantes que católicos.

      Además, la presencia RELEVANTE de católicos en California y todo el sur de EEUU arranca desde hace unos decenios para acá, con la inmigración masiva procedente de México.

      Conclusión: Hay más protestantes que católicos en California y en prácticamente todos los estados de EEUU.

      Responder

    • Joaquín
      Dic 30, 2015 @ 19:30:59

      ¡Qué despropósito! En EEUU casi todos los estados son de mayoría protestante; tanto los estados “ricos” como los “pobres” como los que no son ni una cosa ni otra.

      Por cierto, no es verdad que los estados sureños sean los más pobres. De hecho, hay un resurgir económico enorme en el sur y estados como Florida, Georgia, Luisiana o Texas tienen una economía muy dinámica.

      Los estados más “pobres” son los del centro del país, básicamente rurales.

      Responder

  152. Peter
    Dic 28, 2015 @ 18:31:27

    Ok, en cuanto a historia les creo. En cuanto a doctrina, no. El problema en la Iglesia Católica a nivel mundial es que hay una corriente que ha convencido que la pobreza es un signo de sencillez, humildad, etc. Es más, he escuchado a sacerdotes decir que tenemos los católicos qu ser pobres ysufrir con el fin de entrar al Cielo, cosa que no va de acuerdo con Jesús porque El vino a darnos vida y vida en abundancia. Y lo peor de todo es que en un sectro de la Iglesia, ellos deicen que el dinero no está incluido en la vida en abundancia, cosa que no me cuadra porque somos Hijos de Dios y por ende P´rincipes del rey de Reyes y Señor de Señores. Sin embargo, el Papa Juan Pablo II ha enseñado que vivir en condiciones de pobreza extrema iuba en contra de la dignidad del ser humano y si somos principes, debemos vivir en la abundancia, obviamemne, sabiendo que no son las riquezas en sí que dan vida al final y al cabo sino la disposición del corazón hacia las riquezas.Sin embargo, la SANA Doctrina de la Iglesia Católica está de acuedo con esto último. Y muchas veces, los sacerdotes e incluso el Papa han enseñado los peligros de la riqueza, no obstante, no enseñan de manera tan masiva que se puede perfectamene bien ser rico y ser justo o santo ante Dios, pero que lo saben, lo saben. Manteniendo todo lo demás constante, robar es pecado mortal según la SANA DOCTRINA DE IGLESIA, si en unos países no lo ven así están mal en la doctrina Católica. HYa algunios casos que robar no es malo por ejemplo, sacar 5 USD un hijo asu padre porque sabe que este se lo va a permitir, pero sí el hijo se lo debe decir después. O si una persoan está muerta de hambre y le echaron de la casa y roba, no es pecado mortal y capaz que no sea pecado. No es todo 0 y 1. hay matiuces enremedio. Los casos se dicen en este comentario, sí es pecado mortal según la Sana Doctrina Católica. El Trabajo es una bendición de Dios y una felicidad según la Doctrina católica y no un castigo ya que creemos que así participamos en la obra Creadora de Dios. Hermanos protestantes, no sigan en el pasado. La Iglesia no hace distinciones de personas hoy en día. Si alguien desobedece la ley del amor, comete pecado.No entremos en discusiones doctrinales porque esto sería para otra ocasión. Y por la mismas razones en cuanto a la obediencia del amor ya sea a Dios a uno mismo o al prójimo, los valores que enseñan y practica la Iglesia Católica no es antibíblico, debido a que ustedes ven lo de afuera pero Dios ve el corazón. Tratemos de ebitar los juicios temerarios, ya que cyualquer juicio mal hecho es pecado juzgar y lo dijo Jesús. Si quieren criticar o juzgar a los católicos, juzguen bien. Por lo que yo sé de la Iglesia y de lo que ustedes critivan de la Iglesia, no les encuentro razón en absolutamente nada en las cosas que ustedes critican en contra de la Iglesia en cuanto a doctrina tanto escritos en esta página como fuera de esta página. Sin embargo, esto es otro tema.

    Responder

  153. Jorge Jiménez
    Feb 09, 2016 @ 19:13:17

    Curiosamente todas las sectas satánicas vienen de EEUU (protestante).
    La homosexualidad, el aborto, la eutanasia, la pedofilia y el bestialismo tienen a los países protestantes como protectores.
    ¿Los países ricos son los que nunca mienten? Prácticamente todos los atentados de falsa bandera son forjados en esos países.
    Los países más ricos son los más interesados en invadir países y en comenzar guerras.
    Si país rico = protestantes, entonces estás diciendo que los países protestantes gustan de engañar y matar gente inocente (son tus conclusiones, no las mías).

    Responder

  154. Gustavo Ferreyros
    Feb 28, 2016 @ 01:28:04

    Habría que preguntarse también, de los 10 países con mayor tasa de suicidios, cuantos son protestantes? O cuantos ancianos mueren solitatios en los asilos de esos países? Sería interesante que complete Ud su análisis y deje de mirar la paja en el ojo ajeno.

    Responder

    • jose
      Mar 01, 2016 @ 02:18:02

      Es necesario opinar dentro del contexto actual de los países, me refiero a países que fueron protestantes y sí tuvieron un crecimiento en todas sus áreas, pero que hoy en día dejaron de ser protestantes en su mayoría y se volvieron ateos e inclusive otras religiones y se puede ver una caída en muchas áreas de crecimiento que presentaron en sus inicios de protestantes. Pero países Católicos de siempre como España, Filipinas, muchos de latino américa siempre han reflejado un atraso en relación a sus países vecinos, presentando mayor indice de analfabetismo, si bien los países protestantes lo primero que inculcan es leer la biblia y para eso promueven el aprender a leer, y en el catolicismo solo se enseña a seguir santos, idolatría de imágenes y no promueven la lectura, hoy en día un país que no reduce su tasa analfabetismo esta fomentando un tipo de suicida intelectual.

      Responder

  155. marlon
    Feb 28, 2016 @ 23:02:34

    Las religiones las podemos comparar con rameras pues solo son doctrinas de hombres que quieren imponer un estilo de vida que ellos no viven,pero de todas esas rameras la mas sucia la ,mas asquerosa la mas pervertida criminal y asesina es la CATÓLICA donde incluso hoy en día cinca mente apoya y da golpes de estados para veneficiar élites económicas muy alejadas de Dios, ejemplo de ello y el mas resiente el golpe de estado en honduras en el año 2009.

    Responder

    • jose
      Mar 02, 2016 @ 23:02:26

      La palabra Religión proviene etimologicamente de la palabra Ligare, religar, es decir tratar de anexar al hombre con Dios, y la única manera y forma de como en la Biblia enseña a religar al hombre con Dios es por medio de Jesucristo y su palabra, no por medio de creencias, fabulas, santos, etc creados por el ser humano. La biblia también dice que existirán tiempos en que surgirán religiones apostatas (falsas) que trataran de Religar al ser humano y Dios de otras maneras que no sean Jesucristo y su palabra. Y estas apostasías o falsas religiones lo realizaran por dinero. Efectivamente estimado Marlon aunque suene fuerte la palabra que utilizas, se comportaran como rameras, o como dice la Biblia: cuidado de los lobos vestidos de oveja, Mateo 7:15.

      Responder

  156. Pepe
    Mar 03, 2016 @ 18:26:12

    Pongan el testamento que pongan el principal problema del católico esque no lee, si leyera la biblia entendería que muchas de.sus creencias.no son de Dios sino de.absurdas tradiciones

    Responder

  157. Luis
    Mar 03, 2016 @ 22:00:16

    Lutero dice: “Si eres predicador de la gracia, predica la gracia verdadera, no la gracia fingida; si la gracia es verdadera, ten la seguridad de que se trata del pecado verdadero, no del fingido, porque Dios no salva a los pecadores fingidos. Sé pecador y peca fuerte, pero confía y alégrate más fuertemente aún en Cristo, vencedor del pecado, de la muerte y del mundo. Hay que pecar mientras vivamos aquí. Esta vida no es la morada de la justicia, sino que, como dice Pedro, estamos a la espera de cielos nuevos, de una tierra nueva en la que habite la justicia. Basta con que por la riqueza de la gloria hayamos conocido al Cordero de Dios que quita el pecado del mundo; de éste no nos apartará el pecado, incluso aunque forniquemos y matemos miles y miles de veces cada día. ¿O es que crees que tan menguado es el precio de la redención de nuestros pecados, pagado por tan grande y buen cordero?

    Cómo entonces es que dicen que los protestantes se preocupan tanto en no robar y mentir? Para ellos la salvación solo la determina el creer por muy pecadores que sean. Por eso son muy ricos, la riqueza es signo de bendición divina aún cuando sea obtenida por medios ilegales.

    Responder