Atacar Irán.

Algunas personas pretenden hacer ver una supuesta contradicción ideológica en apoyar la guerra de Occidente contra Afganistán y a la vez rechazar la de Irak. Pero nada tiene que ver un caso con el otro. La invasión de Afganistán en 2001 fue inevitable. Tras los sanguinolentos atentados del 11-S en Nueva York, los talibanes se negaron a entregar al líder de la banda terrorista Al Qaeda, Osama Bin Laden, por lo que no quedó más remedio que invadir el país. Derrocar a los talibanes era necesario ya que habían convertido Afganistan en el santuario terrorista más grande del mundo.

Caso muy diferente fue la invasión de Irak de 2003, que siempre rechacé. Más de 30 millones de manifestantes en el mundo gritamos “No a la guerra”. Los argumentos para justificar el ataque fueron dos: la posesión de armas de destrucción masiva y las conexiones con el terrorismo. Pero Irak estaba demasiado débil militarmente después de tantos años de guerras y su dictador, Sadam Hussein, era despreciado por Bin Laden, por ser el primero ateo y el segundo un islamista radical. Todos sabíamos las intenciones reales de aquella guerra: robar el petróleo de aquel país.

Como en Afganistán, creo necesario atacar Irán. Es un santuario terrorista, financia a extremistas, amenaza a Israel con borrarlo del mapa y desde 2003 ha iniciado un programa nuclear. Ojalá que el gobierno de Irán ceda y todo se resuelva diplomáticamente. Pero si no es así, no quedará más remedio que la guerra. En su día hubo políticos que no se atrevieron a pararle los pies al dictador Adolf Hitler. Hasta que fue demasiado tarde. Aquel error no debe repetirse. No podemos esperar a que un comando terrorista obtenga la bomba. Entonces, como en 1939, ya será demasiado tarde.

5 comentarios (+¿añadir los tuyos?)

  1. José Ángel
    Nov 01, 2009 @ 11:55:09

    Estoy plenamente de acuerdo. Irán es desde hace muchos años un santuario terrorista. En 2003 debería haberse bombardeado Irán en lugar de Irak. No se puede consentir que Irán disponga de la bomba atómica. Es un peligro demasiado grande para Israel.

    Me gusta

    Responder

    • J.Ferrer
      Nov 01, 2009 @ 11:59:04

      Es un peligro demasiado grande para Israel… e incluso para sus vecinos árabes. También Irak, Arabia Saudita o Kuwait están en contra… porque saben que Irán es capaz de atacarlos a ellos también. Y ahí está la historia, vamos.

      Aún así, yo apuesto por resolver esto diplomáticamente, pacíficamente… Si se puede… Pero si no queda más remedio, pues la guerra como último recurso.

      Me gusta

      Responder

  2. J.Ferrer
    Nov 01, 2009 @ 11:58:43

    Por cierto… ¿qué opinará la pseudoprogresía si el Premio Nobel de la Paz Obama finalmente ataca Irán? Ahí dejo la pregunta.

    Me gusta

    Responder

  3. José Angel
    Nov 01, 2009 @ 12:33:07

    Ahmadineyad es la mayor amenaza para el pueblo judío desde Hitler. Si tuviera suficiente poder, perpetraría un segundo holocausto. Es un genocida en potencia. Y no se puede consentir un genocidio contra el pueblo de Israel.

    Me gusta

    Responder

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: