Falacia atea: La ausencia de pruebas sí es prueba de ausencia.

“La ausencia de pruebas no es prueba de ausencia”. Esta afirmación fue pronunciada por el conocido divulgador científico Carl Sagan. La frase es de un enorme sentido común ya que porque una cosa no se haya demostrado no significa necesariamente que no exista. Puede significar simplemente que no se ha demostrado… todavía. Me llama mucho la atención que esta idea la popularizase un ateo como Carl Sagan porque precisamente hoy muchos ateos y escépticos esgrimen justo lo contrario, lo que evidencia una cortedad de miras tan brutal que asusta.

“¿Dónde está Dios? Pruébame su existencia” -te dicen-. “Si no has podido demostrarla entonces es porque no existe, porque no es más que un ser imaginario en la mente de los ignorantes”. Cosas así las oigo a menudo. Y te lo dicen como si a Dios se le pudiese encerrar en un laboratorio o ponerlo debajo de un microscopio. O como si pudieses obligar a Dios a mostrarse incluso si Él no quiere. Lamentable. Los ateos defienden una idea descabellada: si no está demostrado entonces no existe, que es como decir que la ausencia de pruebas sí es prueba de ausencia.

Veamos qué pasaría si aplicáramos este razonamiento ateo a otras áreas de la vida. La materia oscura se descubrió en el siglo XX. ¿Quiere decir eso que no  existía en el XIX? ¿No existía la gravedad antes de que el físico Isaac Newton la descubriera? ¿O la ciudad de Troya antes de que el arqueólogo Henry Schliemann hallara sus restos? ¿Había una América antes del año 1492? Pero es más… si nada de esto se hubiera descubierto todavía ¿significaría eso que ni la materia oscura ni Troya ni la gravedad ni el continente americano existen a día de hoy?

Hay gente que cree imposible la vida extraterrestre inteligente porque al fin y al cabo ¿dónde están las pruebas? ¿Dónde el platillo volante? ¿Has tocado alguna vez a un alien? La ausencia de pruebas prueba la ausencia. Yo tengo una mente más abierta y considero un atrevimiento negar esta opción de forma tajante… sobre todo si tenemos en cuenta que el 98% del Universo está inexplorado y que ni siquiera hemos logrado salir del Sistema Solar. Quizás sí haya una civilización alienígena pero se encuentra demasiado lejos y por eso no la hemos contactado aún.

Que no tengamos pruebas empíricas de algo no significa necesariamente que ese algo no exista. Puede significar simplemente que no se ha comprobado… todavía. Y que por tanto hay que seguir investigando. ¿O es que acaso nos creemos tan inteligentes como para pensar que ya está  todo descubierto y que lo que no se haya descubierto hasta la fecha no se descubrirá nunca? La ausencia de pruebas no es prueba de ausencia, en palabras del propio Carl Sagan, quien por cierto era ateo. Que tú no puedas ver a Dios con un telescopio no significa que Él no te vea a ti.

¿Pero cómo creer en un Ser que se esconde? La grandeza de la creación revela la existencia de un Creador, por lo que absolutamente nadie tiene excusa para negarlo.  “Porque desde la creación del mundo las cualidades invisibles de Dios, es decir, su eterno poder y su naturaleza divina, se perciben claramente a través de lo que Él creó, de modo que nadie tiene excusa. A pesar de haber conocido a Dios, no lo glorificaron como a Dios ni le dieron gracias, sino que se extraviaron en sus inútiles razonamientos, y se les oscureció su insensato corazón” (Romanos 1:20-21).

Que el Universo se haya autocreado sería todavía más increíble que si La Mona Lisa se hubiera pintado ella sola y a sí misma. Cuando ves la grandeza del macroverso, con sus galaxias, espirales y nebulosas, o la del microverso, con los átomos o los genes, te das cuenta de que el más diminuto ser unicelular es mil veces más complejo que el más potente ordenador. La prueba es que puedes construir una computadora pero no darle vida a una célula. La creación es exageradamente compleja y ordenada. Nadie tiene excusa para decir que no hay Dios.

Lo más curioso es que los ateos aceptan cosas no comprobadas y luego nos acusan de irracionales a los creyentes si hacemos lo mismo. Muchos ateos aceptan la Teoría de Supercuerdas, los Universos paralelos, que la velocidad de la luz es constante entre unos puntos A y B o que la vida en la Tierra comenzó en el mar con una célula que apareció casi por arte de magia. Nada de esto ha sido demostrado nunca. No existe ni una sola prueba de tales cosas, sin embargo no pocos ateos las aceptan sin dudar y tan sólo exigen pruebas de la existencia del Señor.

 

FUENTE: Por qué dejé de ser ateo de Josué Ferrer.

—————————————————————————–

¿Te gusta el artículo? Puedes leer muchos más como éste en mi libro POR QUÉ DEJÉ DE SER ATEO. ¡Haz clic en la portada!

portada_josue_ferrer(2)

Anuncios

40 comentarios (+¿añadir los tuyos?)

  1. Oscar
    Nov 05, 2012 @ 11:15:21

    Pongamos que Dios existe, puedes demostrar que tu Dios, el Dios judeocristiano, es el verdadero? Porque supongo que será en ese en el que creerás, y todo por la sencilla razón de que has nacido en un país cristiano y en el s.XX y crees en el dios cristiano simplemente por comodidad, porque al fin y al cabo la fe es una cuestión de geografía.

    Si hubieras nacido en Marruecos, tu creerías en Allá, si hubieras nacido en la India, tu dios sería Vishnu, o si hubieras nacido en tiempos de los romanos creerías en Júpiter, y así con todos los dioses habidos y por haber.

    Aún estoy esperando alguna prueba de que el Dios de cada creyente es el verdadero.

    En cuanto a la frase de Sagan, estoy de acurdo, por cierto, corrige el título que está equivocado. Obviamente la ausencia de pruebas no significa inexistencia. Pero en la ciencia, sabrás que el que afirma que algo existe, es él quien debe probar su existencia, la carga de la prueba recae sobre el que afirma la existencia de algo, puesto que los negativos no se pueden demostrar.

    Por último, los ateos no niegan la existencia de dios -o dioses-, simplemente no creen en ellos. Por qué no creemos en ellos? Muy sencillo, no creemos en ellos por la misma razón que si en la historia de la humanidad han habido 1000 dioses por poner un ejemplo, tu crees en el tuyo y desechas al resto. La diferencia entre tu y el ateo es que el ateo deja de creer en un dios más que tu.

    Responder

  2. juan
    Nov 05, 2012 @ 11:53:11

    Dios creador es el mismo, incluso en las religiones politeístas siempre existía un Dios supremo y creador del universo.

    El hecho más simple es que se haya revelado de diferentes formas para que las diferentes culturas lo comprendieran, a fin de cuentas no vas a utilizar el mismo lenguaje para hablar con unos raperos que para hablar con gente de death metal. Ni siquiera el Dios que se revela en el AT se expresa igual que en el NT.

    El que afirma que algo existe, es él quien debe probar su existencia… Agujeros negros, gravedad, radioactividad, bosón de Higgs TODO esto se ha afirmado su existencia sin demostrar la misma. Siento decirte que los negativos también deben demostrarse ya que si negaras la existencia de vida extraterrestre deberías tener pruebas en último término al igual que para afirmarlo en último término.

    Todos los Dioses de la humanidad tienen un rasgo en común un Dios creador del universo, y una fuerza contraria dispuesta a destruirlo, si me enseñas una religión que no tenga estas dos figuras te doy un premio.

    Yo creo en Dios, me he formado como Cristiano, pero otro a lo mejor lo llama de otra manera pero su fondo es exactamente el mismo, Manitú es la fuerza de la naturaleza que crea la vida y la mantiene unida, Zeus creador de la humanidad y dioses (espíritus), Odín como su apelativo insiste “Padre de todos”, el Dios de todas las religiones es tanto padre como creador. No creo que insulte a las otras religiones por no profesarlas ya que rindo culto al mismo Dios creador que coincide en todas ellas, al igual que tampoco creo que los demás lo insulten por darle otro nombre.

    Responder

  3. juan
    Nov 05, 2012 @ 11:56:01

    Afirmo en último término No, pero esa es la parte de la fe, creer en algo de lo que casi tienes seguridad pero no tienes pruebas, como la existencia de las partículas subatómicas, de los sentimientos.

    En tu caso concretamente si no niegas la existencia de Dios formalmente eres un agnóstico no un ateo.

    Responder

  4. J.Ferrer
    Nov 05, 2012 @ 12:42:34

    Juan:

    No estoy de acuerdo con que Dios tenga “múltiples caras” por decírlo de algún modo. Los dioses politeístas hindúes son incompatibles con el dios monoteísta Alá, que a su vez es incompatible con el Dios judeocristiano. Es imposible que una cosa y la contraria sean ciertas al mismo tiempo.

    Tampoco es verdad que todos los caminos lleven a Roma o que todas las religiones lleven a Dios. Esto es tan absurdo como pensar que todos los números de teléfono llaman a mi casa.

    Dios es Dios. Y lo demás, ídolos falsos.

    “Yo soy el camino, la verdad y la vida y nadie va al Padre sino a través de mí” (Juan 14:6).

    Sólo hay un camino para la salvación: Jesucristo.

    Responder

  5. juan
    Nov 05, 2012 @ 13:25:51

    Todos podemos tener opiniones distintas.

    Yo creo que si una persona ama a Dios, profesa una fé de una forma profunda y sincera, y ama a su prójimo no está muy lejos de la salvación.

    De todos modos eso es una opinión de la cual no tendré certeza hasta que muera. Pero sí creo que todos los caminos bienintencionados tanto de actos, palabra, como de pensamiento sí que llevan a Roma.

    Me cuesta pensar que por ser Cristiano Católico yo y solo yo estoy en lo cierto por mucho que haya escuchado esta idea, y que esté en el ideario de muchas religiones curiosamente, pensar que todos los demás están equivocados y no llegarán a la salvación es un pensamiento injusto y egoísta.

    Otro tema es quien adora a ídolos vacíos de fondo religioso, valores morales, éticos y trascendentes.

    Responder

  6. juan
    Nov 07, 2012 @ 21:25:02

    Nuestras obras ni la justicia nunca nos salvarán eso está claro.

    Nos salvará la caridad que tengamos con nuestro prójimo, y el mero hecho de considerar que un musulmán no alcanzará la salvación por no creer en Cristo, o un judío que lo ven como un gran profeta pero nada más, o un hindú es poco caritativo.

    A mi pobre entender creo que Cristo quería decir que cuando te comprometes con un credo religioso y con Dios te comprometes con el y punto, pero en ningún lado creo recordar que Cristo diga concretamente que el resto de las religiones del mundo no sean válidas, al menos esta frase en concreto no la recuerdo pero me puedo equivocar. No niega la religión judía, ni la de los musulmanes ni ninguna otra, niega a los falsos dioses y también niega que aquellos que lo han conocido profesen otra fe por comodidad, sin embargo en ningún sitio niega la salvación a aquellos que ya tuvieren otra fe.

    El pensamiento de solo mi fe es la buena ha sido la excusa de y es de muchas guerras y dudo mucho que fuera la intención de Cristo.

    Como Cristiano me salvará mi fe en Cristo obviamente, pero opino que si por azares de la vida hubiera nacido en Marruecos probablemente sería musulmán, o habiendo nacido en Mallorca tampoco sería tan difícil que fuera judío y tampoco creo que la salvación estuviera vetada.

    Leyendo los evangelios puede extraerse que la mayor virtud de el Cristo no era su fe, ni su poder para curar enfermedades o hablar con sabiduría, su mayor don era la caridad y ese fue el ejemplo que nos dió tratar a los demás con caridad aunque ellos no lo hicieran.

    Responder

  7. J.Ferrer
    Dic 17, 2012 @ 01:28:36

    Edito el texto añadiendo el párrafo que ahora sigue:

    Lo más curioso es que los ateos aceptan cosas no comprobadas y luego nos acusan de irracionales a los creyentes si hacemos lo mismo. Muchos ateos aceptan la Teoría de Supercuerdas, los Universos paralelos, que la velocidad de la luz es constante entre unos puntos A y B o que la vida en la Tierra comenzó en el mar con una célula que apareció casi por arte de magia. Nada de esto ha sido demostrado nunca. No existe ni una sola prueba de tales cosas, sin embargo no pocos ateos las aceptan sin dudar y tan sólo exigen pruebas de la existencia del Señor.

    Responder

    • Juan Jimenez
      May 07, 2013 @ 22:59:46

      Lo más curioso es que los ateos aceptan cosas no comprobadas y luego nos acusan de irracionales a los creyentes si hacemos lo mismo. Muchos ateos aceptan la Teoría de Supercuerdas, los Universos paralelos, que la velocidad de la luz es constante entre unos puntos A y B o que la vida en la Tierra comenzó en el mar con una célula que apareció casi por arte de magia. Nada de esto ha sido demostrado nunca. No existe ni una sola prueba de tales cosas, sin embargo no pocos ateos las aceptan sin dudar y tan sólo exigen pruebas de la existencia del Señor.

      Eso depende del camino por el que alguien haya llegado al ateísmo. Si lo hace por la vía del escepticismo, entonces no aceptará cosas no comprobadas, y desde luego no irracionales. Si lo hace merced a, por ejemplo, un sentimiento de anticlericalismo, entonces no implica que sea escéptico y se posicionará en conta de dios por extensión, pero curiosamente no tendrá problemas en aceptar la quiromancia, la astrología o cualquier cosa no científica. Pero por puntos:

      Las supercuerdas no son teoría, puesto que no cumple los requisitos para serlo, no es más que una propuesta o hipótesis. Una actitud escéptica ante esto sería dejarlo de lado hasta que se pueda confirmar, cosa que hace la ciencia. Los universos paralelos caerían en el mismo saco, puesto que tocan la misma materia.

      En cuanto a la velocidad de la luz, un ateo/escéptico tampoco “cree” en ello, en el sentido que tu entiendes. Si decimos que la velocidad de la luz es constante es porque nos sirve para explicar las observaciones sobre ella, es medible y permite hacer predicciones. Lo que no vale es decir “no creo que sea constante” porque en estos términos la creencia no importa si no tienes algo que te apoye (y cosas como “no me lo puedo creer” no sirve de apoyo)

      Aún hoy nadie sabe cómo comenzó la vida en la Tierra. No se de donde has sacado lo de la célula mágica, pero la ciencia nunca ha afirmado tal cosa. De hecho, existen distintas opiniones al respecto.

      Para resumir, no es que los ateos aceptemos cosas no comprobadas -cosa que no hacemos- sino todo lo contrario. Las creencias son irracionales por definición, puesto que no se apoyan en evidencias. Si exigimos pruebas de la existencia de dioses es precisamente porque si afirmas algo, entonces tienes que demostrarlo, de lo contrario no se puede dar fiabilidad. Igualmente es irracional aceptar algo por que no se pueda demostrar su inexistencia.

      Responder

  8. Alex
    Feb 13, 2013 @ 22:16:10

    Si sabes que significa “Teoría”, no? Seguro que sabes que las teorías se ponen a prueba para ser aceptadas o descartadas y no son aceptadas como verdad en el instante en el que surgen. Seguro que también sabes que la ciencia se pone a prueba constantemente para ver si lo que dice es cierto o es falso, cosa que la religión judeocristiana pues no hace puesto que no se permite cuestionar la palabra. Es un cuento de no acabar ya que regresamos al punto de partida. La ausencia de pruebas no significa que sea prueba de que no exista (o sí). Simplemente es algo que NO se ha probado aún. Cosa que mencionas al inicio. Sin embargo agrego que se sigue poniendo a prueba a sí misma. Y así a avanzado por aaaaaaaños y años digo que grandes avances se han tenido, tu lo puedes comprobar. Avances que han surgido de prueba-error que se ha aplicado a sí misma.

    Responder

  9. Desborrada
    Feb 13, 2013 @ 22:39:55

    Loa ateos no aceptamos cosas no comprobadas, son teorías que se someten a escrutinio, a diferencia de la biblia y la presunción de que porque no podemos explicarlo y esta bien bonito esto del universo, entonces lo creo un ser superior.. Si fuera asi, por lo menos hubiera escrito mejor su libro y sus decisiones sobre el hombre, el diablo, etc, serían menos mundanas y superficiales.

    Y Otro punto, estás sacando de contexto a Sagan, si vas a usar su argumento en contra de la evidencia científica es porque no conoces bien su obra; él a diferencia de los creyentes, que se conforman con un escrito mal hecho para basar todas sus creencias, no aceptó la “evidencia” de vida en Marte, pues sabía que se necesitaban evidencias mayores para una afirmación de esa magnitud, también fue capaz de aceptar los errores que ha cometido la ciencia en su intento de explicar y encontrar la verdad, a diferencia de la Biblia, que sólo ha buscado acomodar los fenómenos a sus relatos, porque son evidentemente erróneos e infantiles, no entiendo como dios con toda su sabiduría no previo eso, que años después sabriamos la verdad sobre cosas comprobables como la edad de la tierra, la evolución, el big bang, etc. etc.

    Y si, hay teorías que son especulaciones, como las que mencionas al final, por eso nadie a salido a decir que es la verdad absoluta, como tú si te atreves a decir al aceptar que un diseño asi TUVO que tener un creador…

    Responder

  10. Greg
    Feb 14, 2013 @ 09:02:39

    Uno de los grandes problemas de leer la Biblia sin tener una mínima noción técnica de lo que se lee, es la interpretación parcial, en algunos casos caprichosas, otra errónea y lo mas grave es la fanática, entonces esto muchas veces se transforma en algo mas cercano a lo odioso que a lo amoroso que hay en ella, con el agravante de ser una invitación a adherirse a sectas y al alejamiento de la iglesia. Esto es válido para todas la Iglesias Cristianas y en especial para la católica, donde mucha gente llega a apartarse por ignorancia en la fe.

    Otros de los errores, es la lectura al azar, sin reflexión, sin orden o sin motivo, y sin alguna explicación, es bueno por tanto, tener una cierta metodología para introducirse en ella.

    Leeis la Biblia como si fuera la última novela de Tom Clancy y siento deciros que es uno de los libros con más alegorías y mensajes a través de metáforas probablemente que existe. No se trata ni se ha tratado nunca de un libro de ciencia o historia con datos exactos sino un libro sobre el conocimiento hacia Dios, el hombre y el mundo en general con un lenguaje que pudiera entenderse tanto hace 4000 años como en la actualidad. Dudo mucho que ningún libro actual de ciencia siga teniendo vigencia de aquí 4000 años.

    Lo de que nadie ha salido a decir que es la verdad absoluta, primero te dicen que el universo surgió de la nada de una manera más o menos elaborada pero es lo que te dicen y cuando los enfrentas a este hecho te dicen que nunca dicen que su verdad sea absoluta.

    Es decir el ateísmo per se no aporta nada, su razón de ser es atacar a la religión y muy especialmente a la que más conoce a la cristiana, pero entre sus objetivos o intereses ninguno va más allá de ese ataque ya sea directa o indirectamente. Se trata de una doctrina de odio que para colmo no aporta nada al ser humano más que desesperación, rabia y un odio profundo a sus semejantes los cuales son “estúpidos” porque creen en una “fantasía” y el deber de todo ateo es salvarlos de esa ignorancia para ofrecerles… una doctrina de odio que solo busca atacar a la fe no aporta nada más a un ateo el ateísmo, si aporta algo por favor que alguien ilumine.

    Responder

    • Juan Jimenez
      May 07, 2013 @ 23:05:53

      Precisamente ese es uno de los grandes problemas de la biblia: Que hay que interpretarla, puesto que si se toma literalmente, se derrumba. E interpretaciones puede haber tantas como personas en el mundo. Tu dices que no es un libro de historia, pues hay muchas otras personas que afirman que lo es ¿Quien tiene razón?

      Está manido ese argumento de que el universo surgió de la nada. Puede decirse que ese surgimiento es una expresión coloquial, con motivo de divulgación científica. La teoría del big bang no dice que el universo surgiera de la nada.

      La razón del ateísmo no es atacar a la religión, en todo caso lo será del anticlericalismo, pero el ateísmo es sencillamente no creer en dioses. Ni es una doctrina, ni se basa en el odio ni busca atacar a nada. Sí tienes razón en que como característica lucha contra la fe, la cual no vemos como algo necesariamente positivo. Aunque es comprensible que un creyente se sienta atacado, odiado o perseguido cuando se le confronta su fe con la lógica.

      Responder

  11. Leo Saenz
    May 06, 2013 @ 09:10:16

    Señor Greg:

    Usted cuando comenta acerca de la biblia.

    ¿Se refieren a la Biblia que es una colección de 76 textos distintos en la versión católica, 66 en la versión protestante y 81 en la versión ortodoxa?

    ¿Y cuyos textos fueron escritos por más de 40 distintos autores (incluso tanto como 60 dependiendo de la versión) en diferentes épocas, sociedades, idiomas y lugares, teniendo poco o nada común entre ellos, y en muchos casos sin haber leído, conocido o siquiera sabido de la existencia de los textos anteriores?

    ¿Y que fue editada en numerosos ocasiones, añadiéndosele textos, quitando otros, adaptando versiones, removiendo párrafos enteros o cambiándolos completamente, y siendo manipulada para adaptarse a los fines de diferentes credos y poderes, haciendo que las versiones del mismo texto sean bastante distintas dependiendo de la versión de la biblia que tenga en las manos?

    ¿Y en la que muchos de los textos que la conformas fueron escritos en las lenguas hace mucho muertas y los pergaminos originales jamás encontrados, viéndose forzados estos a ser traducidos por medio de refritos lingüísticos sin manera de confirmar que las traducciones sean correctas, pues en muchos casos fueron hechas por personas que poco conocían del idioma del cual estaban traduciendo y luego traducidas a otros idiomas, en un carrusel casi interminable, haciendo que los textos poco se parezcan entre sí en diferentes idiomas?

    ¿Se refieren a ESA BIBLIA o a otra? Porque creo que Usted se está refiriendo a otro libro que segun Usted afirma que esta lleno de alegorías y mensajes a través de metáforas.

    Responder

  12. Greg
    May 06, 2013 @ 13:40:50

    Señor Leo Sanz

    Para empezar, la Biblia no es un libro, como algunos creen, sino una biblioteca.

    Está compuesta por 73 libros, algunos de los cuales son bastante extensos (como el del profeta Isaías que tiene 66 capítulos), y otros muy breves (como el del profeta Abdías que no llega a tener capítulos sino tan sólo 21 versículos).

    El más corto de todos sus escritos es la 3ª carta de san Juan, con apenas 13 versículos.

    La Biblia incluye 73 libros en la versión católica y 66 en la versión protestante, que excluye los siete libros deuterocanónicos del Antiguo Testamento.

    Las Biblias Ortodoxas contienen 76 libros (49 del AT y 27 del NT)

    “¿Y cuyos textos fueron escritos por más de 40 distintos autores (incluso tanto como 60 dependiendo de la versión) en diferentes épocas, sociedades, idiomas y lugares, teniendo poco o nada común entre ellos, y en muchos casos sin haber leído, conocido o siquiera sabido de la existencia de los textos anteriores?”

    Cuyos textos cuadren de tal manera, y para colmo hayan sido escritos por personas que difícilmente podían ser literatos pues el conocimiento de la escritura estaba reservado a las personas de muy alto rango político / económico…

    “¿Y que fue editada en numerosos ocasiones, añadiéndosele textos, quitando otros, adaptando versiones, removiendo párrafos enteros o cambiándolos completamente, y siendo manipulada para adaptarse a los fines de diferentes credos y poderes, haciendo que las versiones del mismo texto sean bastante distintas dependiendo de la versión de la biblia que tenga en las manos?”

    De donde se puede saber o más bien donde tienes prueba o evidencia alguna de dicha manipulación Bíblica? Realmente más allá de tu propia palabra, dicha afirmación la cual ninguna agrupación atea se atreve a realizar, más que nada para no hacer el ridículo más lamentable como está usted haciendo, ya que los textos los más antiguos descubiertos son de Qumran a disposición de todo el mundo y de ser posible dicha acusación ya se habría hecho formalmente.

    “¿Y en la que muchos de los textos que la conformas fueron escritos en las lenguas hace mucho muertas y los pergaminos originales jamás encontrados, viéndose forzados estos a ser traducidos por medio de refritos lingüísticos sin manera de confirmar que las traducciones sean correctas, pues en muchos casos fueron hechas por personas que poco conocían del idioma del cual estaban traduciendo y luego traducidas a otros idiomas, en un carrusel casi interminable, haciendo que los textos poco se parezcan entre sí en diferentes idiomas?”

    A pesar de todo ello el mensaje se ha mantenido intacto, por personas con pocos conocimientos… los textos se parecen poco entre sí entre diferentes idiomas? De donde sacas la información para hacer una aseveración de dicho calibre? Porque esto no es fe, es una afirmación que para hacerla tienes las pruebas que más bien te dirán lo contrario majo.

    Me refiero a que aparte de mentiras insidiosas los ateos militantes no aportais nada a la sociedad, solo tener que desmentir una y otra vez mentiras absurdas haciendo perder el tiempo miserablemente a los demás.

    Responder

  13. Greg
    May 06, 2013 @ 14:21:27

    Dios no es una lámpara mágica que vaya a cumplir sus deseos. No se trata de que pueden hacer los demás por mi sino lo que yo pueda hacer por los demás, tampoco es una buena vía el pensar lo que Dios pueda hacer por mi, sino de como me puede iluminar para ser más útil a mi prójimo.

    De todos modos la frase anterior para un materialista que se cree una máquina biológica sin albedrío y por ende sin responsabilidad alguna de sus actos nunca tendrá sentido.

    El concepto de creer por si mismo NO lleva a ninguna verdad, a ningún conocimiento… pero el dudar o peor aún el negar sin investigar (cosa que se ve por aquí y leyendo comentarios no he visto ni a un solo ateo por estos laras con un mínimo de investigación sobre lo que escribe) solo te deja con las preguntas… o todavía peor con unas respuestas basadas en mentiras.

    Muchas de estas personas creen en cuestiones muy diversas que plantean un milagro pero sin Dios en realidad no es que sean escépticos simplemente son escépticos con la religión.

    Un consejo: No debes ser ni mostrarte despectivo ante lo que no conoces para compartir modas o vicios. El resultado reflejará siempre ignorancia supina.

    Ah y señor Leo antes de hacer afirmaciones basadas en la ignorancia por favor documéntese un poco, no soy el primero que ve este tipo de actuaciones ni tampoco el primero al que le resulta un espectáculo vergonzoso este tipo de comportamientos.

    Comprendo que en la España del Sálvame o del Gran Hermano, usted pueda parecer una persona culta al igual que el tuerto es el rey en el país de los ciegos, pero cuando tope con gente con un mínimo de formación debería esforzarse un poco más en sus argumentos, básicamente para no hacer el peor de los ridículos.

    Responder

    • Segundo
      Jul 31, 2014 @ 05:40:39

      Hay personas que dedican toda su vida para traducir lenguas muertas, son personas anónimas y que luego se plasman muchas veces su trabajo en aportaciones a la Biblia.

      Responder

  14. Melviton
    May 08, 2013 @ 14:26:11

    La actividad de la razón, la búsqueda de la verdad, no puede ser considerada inútil y vana; pues en sí misma implica ya una primera respuesta positiva, ya que el hombre “no comenzaría a buscar lo que desconociese del todo o considerase absolutamente inalcanzable. Esta dinámica es manifiesta en el conocimiento científico, que no se detiene ante errores o fracasos, sino que busca y espera encontrar la respuesta adecuada; pero es válida igualmente en el ámbito de las preguntas esenciales que el hombre se plantea para orientar la propia existencia.

    Existen, pues, diversas formas de verdad, evidencias inmediatas, verdades experimentales o de carácter filosófico y religioso, verdades en las relaciones interpersonales, a través de cuyo conocimiento el hombre pretende alcanzar, al final, la verdad misma de su persona y la realización de su vida.

    La religión, por su parte, defiende esta dinámica de la razón, la búsqueda de la verdad, contra su posible paralización, y anima a los filósofos “a confiar en la capacidad de la razón humana”, a “no perder la pasión por la verdad última y el anhelo por su búsqueda”. Por otra parte, como testigo de Cristo, la Iglesia tiene también la responsabilidad de indicar aquello que le parece incompatible con la verdad revelada, en relación con Dios, el hombre, su libertad, etc., prestando así una ayuda al pensamiento humano. Por ello “no propone una filosofía propia ni canoniza una filosofía particular en menoscabo de otras”; pues no puede ni quiere sustituir este pensar humano, realizado en toda la seriedad y rigor que exige la propia existencia.

    La búsqueda de la verdad ha sido muy discutida, precisamente, porque unos abogan por la razón y otros por la fe sin saber que el hilo que los separa, es demasiado delgado como para desechar una u otra alternativa que, por mucho que se diga lo contrario, están más ligadas de lo que uno se pueda imaginar.

    Hace dos milenios, un escritor bíblico, el apóstol Pablo, dio una definición sobre la fe que sobrepasa, quizá, los miles de criterios encontrados que han dado paso, no ya al libre derecho de exponer nuestro criterio acerca de lo que creemos es lo correcto, sino más, a ese libertinaje irresponsable que confundimos a veces con “derechos inalienables” como seres pensantes dentro de una sociedad civilizada, cualquiera que esta sea. Dijo el apóstol: “Fe es la expectativa segura de cosas esperadas, la demostración evidente de realidades aunque no se contemplan”. (Hebreos 11:1.)

    Este momento crítico ante toda pretensión absolutista de la razón es imprescindible para su camino en esta vida y para salvaguardar la posibilidad de un diálogo razonable con el prójimo. Pero la razón no queda completamente satisfecha con el reconocimiento de la existencia de una Verdad más grande que la trasciende; pues ello no elimina su dinámica de búsqueda, su exigencia profunda de conocimiento. De modo que la dignidad suprema de la razón estará, al final, en un gesto consciente de espera, en mantener viva la expectativa de recibir de algún modo la presencia plena del Ser y de la Verdad, a la que reenvía constantemente la realidad de nuestro entorno. Esta espera última es lo más correspondiente con el movimiento íntimo de la razón y con la promesa sugerida por la existencia de todo ser finito.

    En este foro he visto una impresionante variedad de opiniones a favor aunque más en contra, del relato bíblico sobre si de verdad aconteció lo que allí se plantea o no. Ese alejamiento de la búsqueda de esta Verdad Absoluta es lo que conlleva al libertinaje en desatender los aspectos medulares y científicos que nos despierten esa conciencia adormecida por las tradiciones y filosofías ateas desprovistas, no del ateísmo intrínseco de sus alternativas viables, sino de un verdadero y certero interés en razonar la fe, desde la perspectiva real del mundo en que vivimos.

    Saludos a todos.

    Responder

  15. servando
    Sep 08, 2013 @ 23:39:12

    “Qué no puedas ver a Dios no significa qué Dios no te pueda ver” implica que un ser infinito tiene…ojos finitos, con córnea, iris, pupila, nervio óptico….”[…]sería todavía más increíble que si La Mona Lisa se hubiera pintado ella sola y a sí misma[…]” Interesante analogía entre las obras de un ser puro, eterno y perfecto, y las obras de un ser impuro, perecedero e imperfecto. ¿No serían entes diferentes? Y creo ser merecedor del premio, de marras porque por lo que se, para el Judaísmo no hay lucha del bien contra el mal, sino que el mal es una inclinación innata del ser humano.

    Responder

  16. Seb
    Ene 10, 2014 @ 16:21:57

    he aquí tu falacia:utilizas la palabra ausencia, como ausencia de Dios, … cuando en realidad se refiere a una “ausencia de prueba”, estás tergiversando el sentido de una lógica, quitándosela, haciendo un cambio de palabrería con distinto significado, y pretendiendo hacer dogma ajeno precisamente de lo contrario.

    Responder

  17. Javier
    Jul 29, 2014 @ 01:51:30

    Hola Josué. Aunque no he terminado de leer completamente tu libro creo que tiene aspectos bastante interesantes y está muy bien escrito. Por contra,lo que también he notado es que tu radicalismo al tratar los temas te hacen perder la perspectiva. Te voy a recomendar un libro ( en realidad es una trilogía ) que creo va a ser uno de los mejores regalos que te hagan en la vida y te ampliará la mente mucho mas allá de donde te encuentras ahora. El libro en cuestión se llama “Conversaciones con Dios” y el autor es Neale Donald Walsch. Te aconsejo desde el respeto y espero que tu modo tan extremo de tratar los asuntos no te impida ver más allá de donde ves hasta ahora. Un saludo.

    Responder

  18. Jhonmonroy
    Ago 09, 2014 @ 00:28:16

    Este es sin duda lo mejor que leído acerca de las falacias ateístas. Muchas gracias por compartirlo, creo que no hay nada más que decir, Excelente.

    Responder

  19. Walkiria
    Sep 26, 2014 @ 03:53:17

    La frase no es de Carl sagan es de Konstantín Eduárdovich Tsiolkovski, físico soviético, conocido como el “Padre de la Cosmonáutica”.

    Responder

  20. Sebis
    Ene 09, 2015 @ 15:50:05

    total ! que me vienes a decir, que en miles de años en un tema que ha ocupado a la humanidad, no hay ni una sola prueba
    pues estupendo
    ( aparte, por cada no-prueba, yo te puedo traer infinitas no-pruebas mas )
    que chungoooo

    Responder

  21. Oscar
    Ene 31, 2015 @ 18:04:59

    La ausencia de pruebas no es prueba de ausencia: Estoy abierto a cualquier posibilidad. ¿La ausencia de pruebas no es prueba de inexistencia? No lo es. Pero eso no significa que porque no pueda probar la inexistencia de algo, deba creer en su existencia y crear una religión y todo un dogma que ordene a la humanidad cómo deben ser las cosas y cómo no. La ausencia de pruebas no es prueba de existencia.

    Responder

    • Greg
      Feb 02, 2015 @ 13:08:01

      Si lo encuentras más respirable cualquiera de los siguientes países donde hay ateísmo de estado seguramente serás más libre.

      Cuba, Corea del Norte, Venezuela y China.

      Haga el experimento de probar las bondades de un estado ateo verá como no le dicen en momento alguno como las cosas deben ser o no. Vivir en un país donde la religión acosa a los ateos ciertamente debe ser un suplicio insoportable, cada día salen noticias de los abusos cometidos contra los ateos y las constantes ridiculizaciones de los mismos por parte de los creyentes inmiscuyéndose en sus celebraciones 😛

      Confundiendo la gimnasia con la magnesia, la ciencia no tiene las herramientas para determinar la existencia de una entidad que se escapa a su rango de estudio. Filosofía, metafísica y teología son las vías para acercarnos a ese misterio que es Dios.

      Responder

  22. Juano
    Oct 23, 2015 @ 05:48:03

    Dios ? Ser imaginario… Dios existe bajo el PARECER de algunos ( que son mayoría tristemente )

    Responder

  23. Angel Gabriel
    Ene 12, 2016 @ 22:18:51

    Tengo 16 anos y todavia estoy buscando la verdad. Mi familia me ha instruido en la religion cristiana, pero muchas veces dudo. Dios es tan misterioso, he leido sobre milagros medicos y sobre las desangraciones eucaristicas, pero me pregunto; Sera todo eso un truco?

    Responder

  24. Alexander Gil
    Abr 19, 2016 @ 17:19:58

    “Ausencia de evidencia no es prueba de ausencia” es correcto, pero mucho menos es evidencia de existencia y lo más plausible es creer que no existe tal cosa, no afirmar con propiedad que no existe porque no se puede caer en la falacia pero es mucho más pernicioso afirmar que sí existe ya que si se afirma eso se debe mostrar las evidencias de esa existencia, mientras no se demuestren pues no esperen que se crea en tal entidad y al parecer ya van miles de años en que no se ha demostrado que existe, por eso hay un ínfima probabilidad de que exista.

    Responder

  25. Carmen
    Jul 29, 2016 @ 23:01:23

    Una de las mayores trampas del ser humano es el lenguaje y como decía Nietzsche, somos unos auténticos fetichistas, aferrándonos a él como si fuera real. Las palabras son solo eso: palabras. Que digas agua mil veces. ni implicará que te mojes o te llueva encima. Ese es el problema con dios. Que forma parte de la misma categoría que el agua. Sólo es palabra. Eso por un lado. Por otro, el ser humano cae en la trampa de su propia ignorancia. El cerebro tratando de sobrevivir psicológicamente en un mundo que le es ajeno.

    Y tu punto de partida revela esa trampa de fondo:

    “La grandeza de la creación revela la existencia de un Creador, por lo que absolutamente nadie tiene excusa para negarlo.”
    Dando por sentado y sin pruebas que hubo creación. En tu enunciado está implícita la idea porque la tienes tan interiorizada que no te cabe otra explicación. A ello añades la típica falacia usando una analogía de tal modo que si algo existe implica la existencia a su vez de alguien que lo haya creado. Sin embargo, esa percepción de ‘creación’ no es más que otra nueva trampa del cerebro, o sea, tú. El cerebro proyecta fuera de sí lo que él mismo es. Si el humano crea, ergo alguien lo creó a él. Ese razonamiento es falso. Porque parte de la falsa premisa que el cerebro construye.

    En fin, dios no existe… Si quieres comprobarlo, lee Historia de la Humanidad. Ahí comprenderás cuando fue creado dios por el hombre.

    Responder

  26. Pacofrisco
    Ago 28, 2016 @ 17:59:51

    Si se pudiese razonar con vds. no haría falta razonar.

    Responder

  27. Juan Tomás Morante
    Sep 05, 2016 @ 23:32:43

    En la Página de Estudios Religiosos he leído algo interesante sobre Carl Sagan. Esa frase la dijo en referencia a la búsqueda de vida extraterrestre. Es claro que la ausencia de evidencia es suficiente para no tener por cierto algo. ¿O acaso tu tienes por cierto todo lo que no se ha podido probar? Es al revés. La carga de la prueba pesa sobre quienes afirman que algo existe. Les dejo el link de Estudios Religiosos donde se habló de esto. https://www.facebook.com/EstudiosReligiosos/photos/a.1741151562796810.1073741828.1741051742806792/1830216150557017/?type=3&theater

    Responder

  28. Zeugirdorleik
    Sep 20, 2016 @ 20:50:21

    ¿se puede afirmar que algo no existe? Si, si no existen pruebas de ello,, por lo tanto los ateos están totalmente en lo correcto al aseverar que no existen dioses ni demonios más que en las mentes de los creyentes, hasta que puedan demostrarlo bien demostrado,, los ateos están en lo correcto,, los dioses y los demonios solamente existen en las imaginaciones de los creyentes,, fuera de sus imaginaciones no existen dioses ni demonios,, y mientras no lo comprueben,, si, se puede decir que no existe,,

    Responder

  29. Zero Uno
    Mar 15, 2017 @ 16:37:15

    Con todo respeto pero este blog es una falacia tras otra.

    Paradojicamente usa la palabra falacia para estructura un titulo llamativo. Lo felicito

    Por favor documentese mejor antes de opinar

    https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_ignorantiam

    En lógica, un argumento ad ignorantiam, o argumentum ad ignorantiam, también conocido como llamada a la ignorancia, es una falacia que consiste en sostener la verdad (o falsedad) de una proposición alegando que no existe prueba de lo contrario, o bien alegando la incapacidad o la negativa de un oponente a presentar pruebas convincentes de lo contrario.

    Quienes argumentan de esta manera no basan su argumento en el conocimiento, sino en la ignorancia, en la falta de conocimiento. Esta impaciencia con la ambigüedad suele criticarse con la frase: «la ausencia de prueba no es prueba de ausencia»; es decir, se comete esta falacia cuando se infiere la verdad o falsedad de una proposición basándose en la ignorancia existente sobre ella.

    ————–

    Recordemos que la LOGICA es una ciencia, y las falacias lógicas han sido estudiadas formalmente

    Lógica
    La lógica es la ciencia formal que estudia los principios de la demostración y la inferencia válida.1 La palabra deriva del griego antiguo λογική logikḗ, que significa «dotado de razón, intelectual, dialéctico, argumentativo», que a su vez viene de λόγος (lógos), «palabra, pensamiento, idea, argumento, razón o principio».

    Responder

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: