El president dels Estats Units Richard Nixon hague de dimitir per l’escandal del Watergate. A Espanya el ya ex-president José María Aznar s’ha convertit en el Nixon espanyol puix fon expulsat del poder pel poble en les urnes al descobrir-se un escandal encara més gran que el Watergate: que Aznar menti sobre l’autoria del 11-M.
Clar, que mireusté no ha dimitit. I aço trenca l’analogia entre abdos antipresidents. Pero és que en un estat bananer com Espanya de llarga tradicio caciquil en la que la gent es pensa que la democracia consistix en votar una volta cada quatre anys i en que la conjugacio del verp dimitir comença en la segona persona del singular, demanar-li a un politic que se’n vaja, encara que siga per una cosa tan greu, poster és massa demanar aci.
Charlot ha mentit, és cert. Pero no ha mentit perque ho diga els rojos o la Cadena Ser. Aznar ha mentit perque aixina ho diu el govern d’Estats Units, tots els governs d’Europa, els servicis d’espionage estrangers, el director de l’Interpol i tota la prensa internacional. ¡Pero si fins i tot telefonà als directors dels diaris estatals i als corresponsals estrangers per a aconsellar-los qué es lo que havien de publicar! ¡Igualet que en el Tercer Món!
Aznar volia passar a l’historia com un gran estadiste de talla internacional, com un president que se n’anà per la porta gran, en les mans netes i els contes clars. Pero els llibres d’historia el recordaran per ser el Nixon espanyol, un home autoritari i prepotent, un manipulador que pergue unes eleccions que tenía guanyades per haver mentit als subdits espanyols i que degue aguantar que el poble es manifestara acusant-lo de falsari. Aznar, l’ home que escopi en les tombes dels 200 cadavers del 11-M quan menti al dir que els havia matat ETA.
FONT: El Palleter. 22-4-2004.
—————————————————————————–
¿T’agrada l’articul? Pots llegir molts més com este en el meu llibre PER A OFRENAR NOVES GLORIES A VALENCIA. ¡Fes clic en la portada!
Josué Ferrer. 
Abr 22, 2014 @ 16:20:54
Un atre artícul. Fa ara 10 anys…
Me gustaMe gusta
Abr 22, 2014 @ 19:50:39
Y todavía los hay que consideran a Aznar una especie de Julio César, una especie de libertador en medio de un infierno social-comunista o algo por el estilo… Los peperos se creen que son los republicanos americanos, y no pasan de parecerse al PAN mexicano, corruptela incluída
Me gustaMe gusta
Abr 22, 2014 @ 22:03:54
Me gustaMe gusta
Abr 23, 2014 @ 08:17:49
Va ser manipulat pels servicis d’intel·ligència americans, castigat pels espanyols i els del seu partit, ha acabat amb la seua carrera política, encara que seguix viu darrere del faldó de la seua dona Anna garrafa… al poble espanyol li queda molt camí que recórrer per a democratitzar al país…
Me gustaMe gusta
Abr 24, 2014 @ 15:23:33
Me gustaMe gusta
Abr 24, 2014 @ 16:21:56
Con todos sus defectos ojalá hubiéramos tenido más Nixons… En España claro, sinceramente jamás fuimos tan tan respetados a nivel mundial ni nuestra economía fue tan bien como con esta persona, simpática o no chulesca o no esa es la pura verdad, el gobierno no es un concurso de popularidad o no lo debiera ser, si votaron a Felipe por guapo en su momento y porque sabía vender hielo a los esquimales y a Zapatero por feminista y talanteman… los resultados históricos de dichos gobiernos están paro, ruina económica, corrupción…
Pasamos de estar en las reuniones de los 5 países más influyentes de una manera distendida y como aliados, a escupir a los mismos con la retirada de tropas cosa que no hace más de un siglo nos hubiera costado una guerra y a nivel diplomático bueno Sarcozy nos prestaba la silla que le sobraba para la merienda en las reuniones a nuestro Zapatero, básicamente pasamos de hacer la pelota a los Americanos y ser valorados a hacer la pelota a los Europeos y ser tratados como el pito del sereno. Pasamos de ser el milagro económico a pedir tanto dinero prestado que tenemos que vender deuda para pagar deuda y mientras nos comen los intereses, todo ello por disimular unos años más que no había crisis económica.
Lo grave no es que Aznar mintiera, a fin de cuentas quien de los aliados dijo que Irak no tuviera armas de destrucción masiva???? En cuanto a entrar en guerras ilegítimas (ejemplos de guerras legítimas??) seamos claros Felipe fue a Irak I, Aznar a Irak II, y Zapatero sacó las tropas para meterlas en Afganistán en misión humanitaria según nos vendieron, el ataque a Libia…
Lo más preocupante de todo no fueron los políticos, ni las dudas, ni tan siquiera el uso rastrero de la oposición a 3 días de las elecciones de un atentado terrorista con un pásamelo violando la jornada de reflexión, usando la sangre de 192 víctimas como programa electoral.
Lo preocupante es que mientras en Inglaterra ante la misma situación el pueblo sacó pecho, aquí los españoles se acojonaron, seamos claros, para el cambio radical que hubo entre lo que apuntaban los análisis de voto y el resultado final del cual hasta Zapatero se sorprendió de ganar las elecciones intervino una simple cosa MIEDO, esto pocos españoles lo admitirán pero más de uno dos y tres votaron PSOE únicamente para quitar las tropas de Irak no porque la guerra fuera injusta ni gaitas sino por miedo a otro atentado.
Ese día los españoles dejamos que los terroristas consiguieran su objetivo que no era otro que alterar los resultados electorales, ese día yo me avergoncé de ser Español, ese día dió paso a uno de los gobiernos más nefastos de la historia y la segunda temporada socialista con un mismo resultado para el país quiebra absoluta.
Nixon? Autoritario y prepotente? Ciertamente lo era, no obstante ha sido probablemente el mejor gobierno para el día a día de los españoles, creo que nadie puede discutir que su nivel de vida era infinitamente mejor con el que sin el.
En cuanto al Prestige que muchas veces se habla, el petrolero tenía una vía de agua y se encontraba en medio de un fuerte temporal, aparte de transportar 77000 toneladas de fuel, tratar de atracar en dichas condiciones cualquier marino puede constatar que es un suicidio. La decisión del gobierno fue trasladarlo mar adentro para reducir los daños ecológicos, no olvidemos que un aparato de dichas dimensiones tiene una maniobrabilidad muy reducida, si a eso le sumamos la vía de agua, y el temporal es muy probable que el casco bien se hubiera partido por el esfuerzo, bien el navío hubiera chocado contra el puerto con consecuencias aún peores o bien en el caso más improbable poder atracar, se tomó la decisión menos arriesgada. Como contrapartida decir que debido a que se culpó al gobierno la aseguradora se lavó las manos hábilmente. Las explicaciones del ejecutivo fueron poco acertadas, especialmente la mierda de los «hilitos», pero si pensamos en los ingredientes fuel, metal del carguero, piedra del puerto (metal + piedra es la mejor manera de encender un fuego) y rozamiento vulgo impacto, creo que podemos sumar una hermosa explosión de 77000 toneladas de fuel en zona civil, alejarlo era la única posibilidad de evitar eso.
De todos modos a día de hoy creo que lo mejor que le puede pasar a España es que vuelva a tener otro gobierno socialista… pero no por las razones que más de uno se pueda pensar al leer esto.
Me gustaMe gusta
Abr 24, 2014 @ 19:43:57
Greg:
«De todos modos a día de hoy creo que lo mejor que le puede pasar a España es que vuelva a tener otro gobierno socialista… pero no por las razones que más de uno se pueda pensar al leer esto».
Eso sería irrelevante. España está intervenida. En los últimos de ZP nos convertimos en un estado vasallo de Alemania y ahí seguimos en la actualidad. Gobierno popular o socialista es lo mismo, sólo será otro gobierno títere más controlado desde Berlín.
Me gustaMe gusta
Abr 24, 2014 @ 19:40:06
Aznar estrechó vínculos con EEUU, Reino Unido e Israel. Me parece bien y yo en su lugar hubiera hecho lo mismo. Lo que no me parece tan bien es que mintiera a la sociedad española con el tema de las armas de destrucción masiva y apoyara la Guerra de Irak con el 91% de la población en contra. Esto no es democrático.
En cuanto a la economía, bajó el paro del 23% al 9% pero en todo este tiempo se vivió un crecimiento económico falso, un espejismo, porque un crecimiento verdadero se basa en la inversión y las exportaciones, lo cual aumenta la productividad, y no en la construcción y el consumo interno, que no incrementa la productividad. Lo de Aznar fue «pan de hoy y hambre de mañana».
No me parece que fuera un buen presidente, aunque los dos zoquetes que le han seguido lo han hecho bueno.
Me gustaMe gusta
Abr 27, 2014 @ 12:53:58
No recibo a veces notificaciones cuando contesta alguien.
Josue la guerra de Irak era un compromiso, George W. Bush y sus aliados en la coalición, afirmaron falsamente como después se comprobó y ya sabemos todos lo que pasa a toro pasado, la falsa afirmación de que Irak poseía y estaba desarrollando armas de destrucción masiva. Se criticó ampliamente a los servicios de información, y los inspectores designados al efecto no encontraron pruebas de que existieran las pretendidas armas de destrucción masiva. Hubo 11 bajas españolas y 18 heridos.
La Fuerza Multinacional – Irak era una organización militar liderada por Estados Unidos creada el el 14 de mayo de 2004 para substituir a la Combined Joint Task Force 7.
En cuanto a la opinión del pueblo en materia militar la actuación de Aznar no fue anticonstitucional , en una democracia, las cuestiones en materia de defensa y sobre amenazas a la seguridad nacional las debe decidir el pueblo, actuando A TRAVES DE SUS REPRESENTANTES ELEGIDOS.
España era un blanco ideal para un ataque de este tipo y, sobre todo, para optimizar sus resultados. En primer lugar, la sociedad española lleva más de treinta años padeciendo el terrorismo lo que obviamente el causante más probable en un principio era por defecto ETA. Está dentro de la lógica del enemigo terrorista suponer que una sociedad que no ha conseguido en tantos años acabar con el terrorismo presenta debilidades específicas que la hacen particularmente vulnerable a un ataque como el del 11-M.
La izquierda desconfía del patriotismo y considera que el patriotismo español favorece a sus adversarios políticos de derecha. La tentación a la deslealtad nacional y a la deslealtad democrática están siempre presentes en la izquierda española (basta observar una cita de Pablo Iglesias que se ha ido ejecutando a lo largo de los años «El partido que yo aquí represento aspira a concluir con los antagonismos sociales,… esta aspiración lleva consigo la supresión de la Magistratura, la supresión de la Iglesia, la supresión del Ejército… Este partido está en la legalidad mientras la legalidad le permita adquirir lo que necesita; fuera de la legalidad cuando ella no le permita realizar sus aspiraciones»), que no ha repudiado definitivamente estas actitudes. Para la actual izquierda española, tanto la nación como la democracia son elementos instrumentales sobre los que priman otros intereses.
La dificultad del centro derecha español para articular una justificación a su propia política ha sido una constante desde la Transición. Al igual que la incapacidad para articular un argumento de apoyo al compromiso de España en el derrocamiento de Sadam Hussein, que por sus precedentes obviamente no era un gobierno legítimo sino que aplastaba al pueblo constantemente.
La naturaleza del liderazgo dentro del Partido Popular ha dificultado siempre la reacción rápida y flexible ante las crisis, como ocurrió durante la del Prestige. A raíz de esta última, mal resuelta ante la opinión pública, se formó la coalición que aprovechó la intervención en Irak y el 11-M, el gobierno que comenzó el 14 de marzo de 2004.
Sobre una opinión pública sin resortes morales tras treinta años de terrorismo, y sin una noción clara de la identidad y de la solidaridad nacional, jugaron dos fuerzas desiguales, que se reforzaban una a otra: la disposición a la manipulación por parte de la izquierda y la incapacidad para tomar la iniciativa por parte del gobierno de centro derecha, que desde el momento en que aparecieron los primeros signos acerca de una posible autoría islamista del ataque pareció estar convencido de que esa hipótesis llevaba aparejada su derrota en las elecciones. La ausencia de argumentos para justificar el respaldo español a la intervención de Irak pesó como una losa en cuanto la oposición, sin la menor prueba y muchas veces mintiendo, empezó a relacionar los atentados con la guerra.
A partir del vuelco de los resultados electorales se produce una situación inédita en la historia reciente de la Transición. El partido que llega al Gobierno lo hizo radicalizando la sociedad española. Después del 14 de marzo la acción de gobierno no tiende a moderarse, sino a continuar y a intensificar la línea radical. Por otra parte, el Gobierno socialista no tenía capacidad para gobernar solo, y sus socios en el Parlamento son organizaciones minoritarias, como los nacionalistas, radicales como Izquierda Unida o directamente anticonstitucionales, como los propios nacionalistas y Esquerra Republicana de Cataluña. La dinámica puesta en marcha por el Partido Socialista se ve acentuada por los socios que necesita para gobernar.
Por un lado se reabre el proceso constituyente, que es la condición con la que el PSOE recibe el apoyo de sus socios, incluido el Partido Socialista de Cataluña, y por otro lado se retiran las tropas de Irak y se realiza una apelación a la deserción de la tarea de democratización de los países árabes y musulmanes, con la propuesta del “diálogo de civilizaciones” hecha por Rodríguez Zapatero.
Tras todo esto en política exterior España deriva hacia posiciones propias de los países “no alineados” durante la Guerra Fría, rompe su alianza con EEUU, apoya la creación de una Europa que sirva de alternativa a la hegemonía norteamericana y busca amistades en regímenes totalitarios, como el castrismo, o autoritarios, como el de Hugo Chávez; en el interior se abre una auténtica segunda transición cuyo objetivo final es, para los partidos que apoyan al Gobierno socialista, la destrucción de la nación española.
Los dos procesos tienen algo en común: por una parte, la incapacidad del Gobierno socialista para aclarar sus objetivos últimos, por otra, su disposición a ceder ante el chantaje terrorista, incluso a dialogar con las organizaciones terroristas, COSA INCONCEBIBLE EN CUALQUIER DEMOCRACIA!
Sobre el tema económico si bien es cierto que vivimos un crecimiento que debió ir acompañado de la creación de una industria sólida en lugar de votar en la siguiente legislatura aparte de por miedo a un gobierno que «repartiera» el superhávit en lugar de crear esa industria que sustituyera al parche económico de la construcción cosa que no sucedió sino que se dilapidó el dinero alegremente, otro cambio que aún tenemos en el tintero sería la reducción de políticos creo que tenemos una relación de 6 a uno con alemania y la mitad de población. Lo de Aznar fue recuperar las arcas para que el sistema no colapsara, luego no se tomaron los pasos debidos hacia la creación de industria deberíamos mirar porque todo eso no se llevó a cabo.
«Eso sería irrelevante. España está intervenida. En los últimos de ZP nos convertimos en un estado vasallo de Alemania y ahí seguimos en la actualidad. Gobierno popular o socialista es lo mismo, sólo será otro gobierno títere más controlado desde Berlín.»
En realidad sería lejos de ser irrelevante, quedaríamos sin gobierno tanto de fondo como formalmente, obviamente sin autonomías, y un sinfín de etcs que se mantienen en este país que son un sangrado constante.
Un nuevo gobierno socialista con su famosa habilidad para gestionar la economía devolvería al país a lo que se llama un «default» que es cuando una deuda es totalmente impagable y entonces seríamos de fondo y de forma no un país sino un territorio a explotar de la UE donde cualquier forma de gobierno vendría de fuera, creo que la situación es muy diferente. Las medidas impuestas por Europa (Alemania) de austeridad no habrían servido absolutamente de nada, tampoco hubiera servido de nada ponernos chulos porque tenemos una deuda enorme que no podemos pagar así que toca pasar por el aro sí o bien pasar por el aro al estilo PSOE que significa que España pase a ser nada más que un país controlado a perpetuidad por Europa. No hay que olvidar que aparte un 85% de los deshaucios se ejecutaron en época Zapatero, el desgraciado 15% que llevamos sirve para echar todos los deshaucios sobre los hombros del PP y que aparte de calumnias, echadas de culpas por hacer lo que Europa nos manda esa es la campaña del PSOE la pura y simple publicidad contra el enemigo, pero en los años que estuvieron ni desarrollaron una industria ni arreglaron ninguno de los problemas que tiene el país que luego cuando están en la oposición no paran de denunciar alegremente con pancartas.
Me gustaMe gusta
Abr 27, 2014 @ 17:59:20
Desde el punto de vista de la guerra contra el terrorismo sí tiene mucho sentido invadir santuarios terroristas como Sudán, Irán o Líbano. Si me dijeses que hay que atacar a cualquiera de ellos lo aceptaría porque sus conexiones con el terrorismo son evidentes.
Pero no era el caso de Irak, donde Bin Laden ni siquiera se hablaba con Sadam Hussein, al que consideraba un ateo.
Me gustaMe gusta