Voy a una popular página de internet para descargarme una serie de televisión y me salta un anuncio de unas chicas con unas tetas muy grandes. Entro a ver mi correo-e y me sale otro anuncio que me invita a cometer adulterio. Me paso un momento por las redes sociales y me encuentro más de lo mismo. Conduzco por la noche junto con mi esposa y mi hija y me encuentro prostitutas en las rotondas. Conduzco por el día y me encuentro un enorme cartel publicitario de un burdel que me molesta y me distrae. Voy a ver la prensa deportiva, quiero enterarme de las últimas noticias de la NBA, y me encuentro con fotos de tías en pelotas. En la prensa seria te informan de que no sé qué actriz sale sin ropa en no sé donde. En el videoclip musical del momento la cantante hace más exhibición de piel que de voz. Voy a la gasolinera, entro a pagar y me encuentro con revistas en que las mujeres están desnudas o semidesnudas. Lo mismo cada vez que camino por la calle y paso por delante de un quiosco. La televisión directamente prefiero no verla.
Yo no estoy criticando hoy que haya un lugar concreto (un burdel, una web pornográfica…) que ofrezca determinados contenidos sexuales explícitos y que el que va allí ya sabe a lo que va con todas las consecuencias (esto sería motivo de análisis otro día en otro artículo distinto), sino que aunque tú no busques esos contenidos, ellos vengan a buscarte a ti ya que son omnipresentes en esta pornocracia. Es tal el aluvión de tetas y culos que yo, que no soy mujer, me siento ofendido en la forma en que la sociedad trata a las féminas. Como a pedazos de carne. Como a agujeros sin cerebro ni corazón. En la televisión siempre entrevistan a presentadoras, actrices o modelos pero nunca a biólogas, escritoras o violinistas. Siempre se destaca que una muchacha es «sexy» pero nunca que es «inteligente». No hay anuncio de coche sin señorita florero ni pasarela sin modelo demidesnuda. Los medios de comunicación transmiten este mensaje: «Chica, eres un cuerpo» y «Mujer, manténte joven y esbelta o tu marido te abandonará por otra».
Esta imagen lamentable del sexo femenino, presentado como un bien de usar y tirar, es desde luego fruto de una mentalidad machista que considera a la joven un objeto ornamental y a la vieja un producto caducado. Sin embargo, no puedo dejar de contemplar con tristeza cómo esta idea cuenta con la complicidad de no pocas féminas. Empezando por todas las concejalas, alcaldesas, gobernadoras, diputadas, senadoras, ministras y hasta presidentas del gobierno que, teniendo poder para cambiar las cosas, no hacen absolutamente nada al respecto. Y siguiendo por la chica que está en la playa en tetas, por la adolescente que en una gélida noche de invierno viste una falda tan corta que escandalizaría a la puta de la rotonda, por los calendarios solidarios en que sale la gente en pelotas supuestamente en pro de una causa noble o por esas feminazis tipo Femen que son incapaces de luchar por sus derechos sin enseñar las domingas a todo el mundo. Mujer, si quieres que los demás te respeten, comienza por respetarte a ti misma.
Josué Ferrer. 
Feb 14, 2014 @ 18:46:11
Esto tiene una explicación demasiado simple que se puede resumir en dos frases:
“El que es dado a la frivolidad y a los bienes terrenales, es incapaz de amar.”
“El apego al cuerpo y a los bienes terrenales es la pérdida del hombre, la venta de su libertad.”
La mujer tiene tendencia al exhibicionismo y el hombre a la violencia, prueba de lo primero es que incluso ministras cuando van revistas de moda a hacerles fotos por feministas que digan ser se convierten en meros objetos sexuales, esto lo sabe el feminismo y quien controla al feminismo y lo aprovecha, por supuesto el feminismo dice estar en contra de ello pero nada hace para evitarlo ya que en el fondo de toda mujer está la tentación de sentirse deseada por los hombres y eso es una debilidad que se explota muy bien y con gran rendimiento ya que siempre hay a su vez hombres dispuestos a comprar dicha mercancía.
El feminismo ha sido el vehículo privilegiado para imponer el nuevo orden sexual, no es extraño que las feministas no hayan luchado contra ello, es que era uno de sus objetivos, fiscalizando de forma permanente la vida erótica de las mujeres y, a través de ello, la de los hombres, impidiendo la libertad sexual básica que implica que tal quehacer humano permanezca en el espacio de la vida no regulado, salvo por los principios más elementales de la voluntariedad, es decir la ausencia de coacción y de mercantilización. Así, el sexo como lo que debe ser muestra de amor y preservación de la humanidad está en trance de desaparecer, lo hará y hace para reaparecer en forma de mercancía, es decir, vinculado a la prostitución y el mercadeo de objetos y utensilios para el placer solitario.
Degradando al ser que engendra la vida, es imposible dar a luz seres plenamente humanos. La destrucción y deshumanización de la feminidad, la maternidad, el parto, la lactancia, la infancia, el hábitat, la naturaleza, el medio rural y la convivencia, está acelerando los procesos de deshumanización incipiente.
La limitación a la reproducción se impone hoy como ideología dominante, vertida desde todos los medios ilegítimos destinados a la ingeniería social. El bombardeo manipula, en un número creciente de mujeres, la libertad para decidir en esta cuestión decisiva. Más allá de las ideas, actúa la represión directa de la que se encargan principalmente las empresas y los funcionarios del Estado del bienestar, que controlan y vigilan la observancia de la norma.
A esa destrucción colaboran, de manera decisiva, la pobreza afectiva de la sociedad actual, el desencuentro entre las mujeres y los hombres, que se temen o se ignoran, la represión estatal de las relaciones amorosas intersexuales (por la ley positiva en el caso de la LIVG), la ausencia de la infancia que ha sido recluida en espacios ajenos a lo común y por lo tanto apartada del entorno integrado de la comunidad, la presión económica sobre los sujetos y la coacción de los grupos organizados de influencia, como el feminismo.
La deconstrucción de la mujer integra su desmantelamiento como ser humano y la alienación de su singularidad sexuada, es decir, de su feminidad. Lo femenino es reescrito hoy como patética sombra de lo que fue, dándole la forma y substancia que al poder interesa.
Pero no es la mujer la única víctima de estas operaciones de demolición planificada del sujeto, paralelamente el varón es sometido a procesos muy similares en el resultado, aunque de diferente manera. En primer lugar se le somete a una maniobra de culpabilización, haciéndole responsable del desmoronamiento de la mujer, no de forma personal sino colectiva y, por lo tanto, estructuralmente determinada. El sentimiento de vergüenza por la masculinidad se hace patente en un número cada vez mayor de hombres. El machismo de estado coexiste hoy con el sexismo feminista con el que compite y a la vez coopera en la destrucción de lo femenino y lo masculino auto-creado libremente.
Legiones de reclutas teóricos han construido un mito sobre el patriarcado que ignora la realidad fáctica, concreta, temporal e histórica de éste, da origen a una fabulación sobre nuestro pasado que se presenta como una suma de horrores y servidumbre, de ferocidad y encarnizamiento hacia la mujer llevada a cabo por los varones. Ello tiene dos resultados de enorme destructividad, por un lado impone a las mujeres creer por fe una narración nunca demostrada, hecha de afirmaciones no verificables, datos descontextualizados o falsificados y consignas y órdenes, un relato que, en muchos casos, niega incluso su propia experiencia y exige a la mujer reinterpretar su biografía según el canon de la ortodoxia institucional.
La obligación política de vivir en la mentira intoxica la psique, reprime de forma brutal e inmisericorde el juicio autónomo, nos aleja del mundo real y nos confina en un universo de ficciones y novelerías.
Por otro lado, puesto que todo lo que queda atrás es el mal, el feminismo fuerza a la mujer a adherirse al sistema presente que, al ser su negación, se justifica como el bien. Con ello se realiza un proceso de aculturación de masas al obligarlas a negar en bloque la tradición, es decir, la historia y la cultura de las clases anteriores, y acusar al pueblo de ser el cómplice del machismo y la violencia contra la mujer. Esto las convierte en personas desarraigadas, compelidas a romper el vínculo con las generaciones pasadas, vaciadas del sustrato cultural heredado, haciéndolas seres aislados de forma trascendental, sin raíces, desestructurados, sin sentido de pertenencia, avergonzados, débiles, desamparados y con una identidad tan frágil que es completamente maleable.
Una de las más torcidas maniobras de desustanciación de la mujer es la reescritura de la historia que ha realizado el feminismo haciendo buena la profecía de Orwell:
“Quien controla el PASADO, controla el FUTURO,
quien controla el PRESENTE, controla el PASADO.”
GEORGE ORWELL
Me gustaMe gusta
Feb 15, 2014 @ 11:31:11
A mí lo que más me impresiona es que las feministas, que son las supuestas defensoras de los derechos de las mujeres, y que se escandalizan si en un anuncio de TV sale una mujer cocinando con una sartén de la marca tal o cual, luego sean las primeras que conviertan en objetos sexuales a las mujeres. El feminismo, que actualmente es feminazismo, ha perdido el norte y es una amenaza para la mujer, para la familia y para la sociedad.
Me gustaMe gusta
Feb 15, 2014 @ 13:34:03
Incluso aparte del hecho que mencionas que sí de un principio resulta no solo chocante sino ilógico, es más es cierto va en contra de la mujer totalmente, basta ver sus métodos totalitarios con cualquier mujer que les lleve la contraria… realmente con cualquiera que les lleve la contraria pero con las mujeres son especialmente crueles.
Ahora si vemos otra de sus ideas estrella la discriminación positiva, que significa realmente eso? darle a una persona algo que no se ha ganado ni más ni menos a costa de los derechos de otro, la discriminación no es positiva nunca realmente siempre «jode» a alguien. Pero dejando de lado eso, vamos un poco más allá uno de los mejores modos de anular a una persona (anular su iniciativa, creatividad etc) es DARLE TODO LO QUE PIDA sin que tenga que hacer esfuerzo alguno por ello, hacia donde va el feminazismo? Pues hacia eso y eso siendo claros ANULA a la mujer, no solo es injusto para el hombre sino que es muy dañino para la mujer.
Detrás de todas estas organizaciones extremistas siempre hay intereses bastante sucios, incluso detrás de FEMEN quien las creó fue un hombre irónicamente, todo este tipo de organizaciones es no se como describirtelo quizá como la mano de un titiritero en realidad no es más que una manera de desviar la atención para ir cumpliendo una agenda, sí las feministas ponen el grito en el cielo por nimiedades como una mujer cocinando pero luego son las primeras en convertir en objetos sexuales a las mujeres para conseguir sus diversos fines.
Luego otra reclamación de feministas no se si sabrás el anuncio este de Dove que sale una chica con el sobaco algo irritado y ponen bien grande (dramatización artística) y en cambio luego sale un anuncio de un hombre despeñándose en bici por una ladera, u otro de unos seguros con un puño gigante que lo hace chocar y destrozar una estantería y así hay un montón o el anuncio cafre de Frenadol que la mujer está ahí dándole instrucciones mientras el otro coge la gripe padre imagínate que los papeles se cambiaran…
Pero es la incoherencia del feminismo, y más a nosotros que nos llegó la variante del 68 que abogaba por el aborto, y un sinfín de barbaridades, fue una variante que en la mayor parte de países civilizados se desestimó salvo quizás en suecia que ha sido hasta peor el tema, basta leerse la saga millenium como por una violación todas las atrocidades que comete la protagonista están plenamente justificadas.
Ahora mismo el último invento feminista es que la regla no huele y no solo eso hay que ir manchadas de sangre por la calle, es un movimiento absurdo, y así como otras paridas que han ido sacando a lo largo de los años para no tratar temas realmente interesantes o que mejoraran la vida de la mujer y la del hombre de paso en un movimiento que presume de querer mejorar la vida de los hombres, a mi el feminismo no me ha mejorado mucho la vida a ningún nivel la verdad.
En fin
Me gustaMe gusta
Feb 15, 2014 @ 15:27:28
Detecto un cierto odio a las feministas en los comentarios. La mujer tiene que lidiar con los problemas de vivir en un mundo machista, hay que tener en cuenta eso.
Me gustaMe gusta
Feb 15, 2014 @ 22:39:51
Me parece que no detectas nada, si leyeras bien leerias que AMBOS apoyamos el feminismo de la igualdad, que nada tiene que ver con el implantado en España, cuyas inspiraciones son estos autores entre otros:
Simone de Beauvoir: Feminista radical partidaria del amor libre y del aborto, atea militante, escandalosa, alternativamente heterosexual o lesbiana, «comprometida» con el socialismo y con todas las causas «progresistas» y transgresoras. Su vida estuvo subordinada a su amante J.P.Sartre. Su libro «El segundo sexo» (1949) constituye el inicio del pensamiento feminista radical de la igualdad.
Alfred Kinsey: Figura central de la revolución sexual del s.XX. Construyó una utopía sexual dando rienda suelta a todo tipo de perversiones. La homosexualidad se extendió a todo su entorno así como prácticas pedófilas y zoológicas. Utilizó métodos fraudulentos para «demostrar» que la homosexualidad era algo normal en la sociedad, afirmando que al menos el 10% de la población lo era (en España este dato falso se utilizó para justificar la implantación del «matrimonio» homosexual). Fue un masturbador compulsivo con tendencia al bestialismo y un pederasta confeso.
Wilhelm Reich: Desarrolló un particular odio a la familia como proyección de la angustia que sentia por la suya. Su objetivo fué la destrucción de la moralidad, la familia y toda forma de represión. Practicaba el bestialismo con los animales de la granja familiar y era un asiduo de los burdeles. En su clínica psicoanalítica de Berlin se practicaban todas las perversiones sexuales. Murió en un hospital psiquiátrico donde fue diagnosticado de paranoia y esquizofrenia.
Michael Foucault: Filósofo francés y quizá el pensador más influyente en todos los movimientos de la ideología de género, referente intelectual de homo, bi ,transexuales y lesbianas. Sadomasoquista homosexual y drogadicto, intentó suicidarse en varias ocasiones. Murió de sida en 1984.
Margaret Sanger: Fundadora del lobby abortista más importante del mundo: PlannedPerenthood. Se entregó al goce sexual tan obsesivamente que se desentendió de sus hijos. Terminó sus dias en un delirio alcohólico internada en una clínica.
Margaret Mead: Bisexual y partidaria del amor libre. Declaró que la heterosexualidad rígida es una perversión de la naturaleza. Fué una de las pioneras del aborto en EEUU así como del amor libre, de la lucha contra el matrimonio monogámico,del divorcio y de la liberación sexualde los niños. Su frase «Nunca dudes que un grupo pequeño de ciudadanos reflexivos y comprometidos puede cambiar el mundo» es uno de los lemas de Hazte Oir.
Shulamith Firestone: Su objetivo prioritario ha sido suprimir la familia. Partidaria de la emancipación sexual de la infancia. La maternidad representa (según ella) «la opresión radical que sufre la mujer», «la servidumbre reproductiva determinada por la biologia». Su obra más conocida es: «La dialéctica del sexo»(1970) en la que sustituye la lucha de clases por la lucha de sexos. Está recluida en una clínica psiquiátrica por una enfermedad cerebral.
Kate Millett: Maoista casada con un japonés y posteriormente lesbiana. En su libro «Política sexual» (1969) expone todos los aspectos relacionados con el sexo, transmitiendo el mensaje de que la mujer está universalmente oprimida y explotada por el hombre. Ingresada en una institución psiquiátrica por deterioro mental.
Germaine Greer: Autora de «La mujer eunuco» (1970) en la que absolitiza el valor del orgasmo, denuncia la conduta sexual insatisfactoria y pasiva de las mujeres. Defensora (inicialmente) de la homosexualidad y el lesbianismo, en su última obra «Sexo y destino» sus convicciones feministas cambian y llega a defender la maternidad, el control del cuerpo e incluso la castidad.
Philip Pettit: Profesor de la Universidad de Princeton (EEUU) y líder del movimiento (autodenominado) «republicanismo cívico» (que trata de llevar a la humanidad al estado de «no dominación»), es el «ideólogo de cabecera» del nefasto e incompetente político español Rodriguez Zapatero. Es el ideólogo de la paridad y el género (que ha «iluminado» a Zapatero en sus absurdas y sectarias políticas sociales). Según Pettit el ejemplo más claro de las dominaciones que sufrimos es la identidad sexual. Por tanto: nada de sexos, sino géneros definidos a voluntad. La libertad, según este movimiento, es el valor más importante (de ahí la frase de Zapatero a las juventudes de su partido:»…..la libertad os hará verdaderos»).
Querido Brooklyn antes de sacar una conclusión tan absurda o más bien puramente estúpida haz el favor de leer y comprender lo que se escribe muy amable 😉 Creo que los que hemos escrito comprendemos infinitamente mejor la situación de la mujer y como se la utiliza es más te añadiré un par de frases de feministas famosas de las que hacían las cosas como tocan:
Susan B. Anthony – llamó al aborto “asesinato de niños”. “Deploro el horrible crimen del asesinato de niños… Queremos prevención, no meramente castigo. debemos llegar a la raíz del mal… Es practicado por aquellas que en lo más intimo de sus almas sienten repugnancia por el espantoso hecho… Todos los artículos que he leído sobre este tema han sido escritos por hombres. Denuncian a las mujeres como las únicas culpables y nunca incluyen al hombre en los planes para proveer otra solución… No importa cuál sea el motivo, amor de la comodidad, o un deseo de salvar del sufrimiento al inocente aún no nacido, es terriblemente culpable la mujer que comete el hecho… pero ¡oh! tres veces culpable es quien la llevó a la desesperación que la impulsó al crimen.” (The Revolution, 4(1): 4, 8 de Julio de 1869)
Elizabeth Cady Stanton – clasificó la matanza de los recién nacidos como “infanticidio. (The Revolution, [5]:1 febrero 5, 1868.) “Cuando tomamos en cuenta que las mujeres son tratadas como si fueran una propiedad, es degradante para las mujeres que tengamos que tratar a nuestros hijos como una propiedad de la cual podemos disponer como mejor nos parezca”. (Carta a Julia Ward Howe, octubre 16, 1873, archivada en el diario de Howe en la Biblioteca de la Universidad de Harvard.)
“Tiene que existir un remedio para un mal tan lamentable como éste. ¿Pero dónde encontrarlo, por lo menos dónde empezar, sino otorgándoles todos los derechos de sufragio político a las mujeres y elevando su condición?” (The Revolution, 1 [10]:1477, marzo 12, 1868) El periódico de Stanton y Anthony, The Revolution y casi todas las publicaciones feministas del siglo pasado, rehusaron adoptar la costumbre común de imprimir anuncios de medicinas que se sabían eran abortivos encubiertos.
Matilda Gage – “Este tópico yace más profundo entre los males hechos a la mujer que ningún otro… No dudo en afirmar que la mayor parte de la responsabilidad por este crimen recae sobre el sexo masculino”. (The Revolution, 1 [14]: 215-6, abril 9, 1968)
Mattie Brinkerhoff – “Cuando un hombre roba para satisfacer su hambre, podemos concluir con seguridad que hay algo que anda mal en la sociedad; igualmente cuando una mujer destruye la vida de su hijo no nacido, es evidente que, o bien por la educación o por las circunstancias, se le ha hecho un grave mal”. (The Revolution, 3 [9]: 138- 9 septiembre 2, 1869)
Victoria Woodhull – La primera mujer que intentó postularse para la presidencia fue una fuerte oponente del aborto. En el Woodhull’s and Claflin’s Weekly proclamó: “Los derechos de los niños como individuos comienzan cuando todavía son fetos” (2 [6]:4, diciembre 24, 1870)
Sarah Norton – “Los asesinos de niños practican su profesión sin estorbo ni obstáculo y abren carnicerías de infantes sin ser interrogados. . . ¿Es que no hay remedio para este asesinato de niños antes de que puedan nacer?. . . Tal vez llegará el momento en que. . . una madre soltera no será despreciada por su maternidad. . . y cuando al derecho del no nacido a la vida no se le pondrá trabas”. (Woodhull’s and Claflin’s, noviembre 19, 1870)
Emma Goldman – “La costumbre de procurar abortos ha alcanzado proporciones tan horribles en América que son increíbles… Tan miserable es la condición de las clases obreras, que se someten a 17 abortos por cada 100 embarazos”. (Mother Earth, 1911)
Alice Paul – La autora de la Enmienda de Igualdad de Derechos original (1923) se opuso a que más tarde ésta incluyera el aborto. Una colega de ella recuerda haberla oído expresar la opinión de que “el aborto es la explotación máxima de la mujer”.
Gracias por tus negativos, ahí se aplica lo que más temo de la democracia un hombre un voto, ya que muchas personas antes de entender de lo que se habla votan en lugar de informarse y conocer las cosas que apoyan u odian, ese es el mayor defecto que tiene la democracia una masa aborregada y desinformada.
Me gustaMe gusta
Feb 15, 2014 @ 23:11:48
Me gustaMe gusta
Feb 16, 2014 @ 08:29:22
Interesante respuesta. Se nota que sabes mucho, felicitaciones. Eso no quita que tengas una visión subjetiva y totalmente distinta a la mía. Una lastima pero sigo detectando lo mismo y encima un poco de soberbia. Creo que caíste en la falacia ad hominem. Me gusto mucho tu comentario. Saludos.
Me gustaMe gusta
Feb 16, 2014 @ 14:08:38
Este tio es TONTO, y discutir con un tonto es una pérdida de tiempo ya que te tienes que rebajar a su nivel y te ganan por experiencia.
Detectando lo mismo? Si ni se había leído los comentarios, y como coño detecta lo mismo si se apoya al feminismo de la igualdad y no al hembrismo?
Ad hominem? Cual poner el referente de las figuras del hembrismo y sus ideas y el referente del feminismo de la igualdad y ponerlo, ya me dirás donde está el ad hominem.
No puedo decir lo mismo de tu comentario, NO dices absolutamente nada, no argumentas nada solo sueltas adhominems y chorradas.
El colmo de la soberbia y la falta de respeto es afirmar cosas como las que afirmas sin tener puta idea de lo que se habla, resulta penoso tener que leer estas tonterías.
No puedo decir que me gusten tus comentarios, me parecen fuera de contexto, sin bases argumentativas y una inquisición de un tipo de feminismo especialmente nocivo, sí muchacho han habido muchas variantes del feminismo, como de muchas otras cosas, y el no estar de acuerdo con una variante que actúa como una especie de inquisición es totalmente legítimo, faltaría más como si el feminismo del 68 fuera una vaca sagrada y tuviéramos que aplaudir todas sus barrabasadas.
Me gustaMe gusta
May 30, 2014 @ 17:35:40
Yo estoy totalmente de acuerdo con tu post; me parece que en este terreno no se ha avanzado nada, sino todo lo contrario: la mujer-objeto es ya casi omnipresente y creo que se debería hacer algo al respecto. Me parece que toda la discusión sobre los feminismos en los sucesivos comentarios, aunque tiene su relevancia, se desvía del tema principal que aborda tu post, esa omnipresencia de la mujer-objeto sexual en la actualidad. Hacer feminismo y afrontar todas estas cuestiones es muy complicado y por eso se han dado contradicciones y múltiples variantes de esta ideología, pues todo lo que tiene que ver con los hombres y con las mujeres se apoya siempre en un sinfín de creencias acerca de la distinta «naturaleza» de los sexos, y resulta muy difícil establecer qué es verdaderamente naturaleza, qué viene en cambio de la cultura y la sociedad, y cómo deberían afrontarse problemas como este.
Me gustaMe gusta
Jun 06, 2014 @ 18:37:32
El feminismo en lugar de arreglar el problema simplemente ha dejado a la mujer objeto y ha añadido al hombre objeto a los medios…
Como en muchas otras áreas en lugar de arreglar el problema simplemente han enmerdado al otro sexo lo cual ni devuelve la dignidad a la mujer sino que se la quita al hombre y lo malo es que muchas se sienten satisfechas con ello.
Este problema pues aplicando el simple concepto de que hay contenidos apropiados para usar en los medios públicos que no olvidemos los ven todos los públicos y contenidos no solo inapropiados sino que maleducan a las futuras generaciones donde en vez de ver personas con sentimientos verán cuerpos para el placer.
Me gustaMe gusta
Ene 19, 2016 @ 06:14:53
Vaya… Un hombre que comprende que la mujer no es solamente algo con orificios, sos anormal enserio sos hombre? Deberian existir al menos 2 como vos en el mundo aparte de mi papa claro y entendes que una puede ser profesional, hablar 4 lenguas, y ser bailarina de ballet (Todo eso es mi caso) y soy decente sin embargo con mis 30 años solo quiero estar sola amo la soledad, puedo practicar y mejorar todo lo que he aprendido, sólo he tenido relaciones con un hombre durante 3 años, y lo amé mucho sin embargo una vez que accedí luego de meses el.hombre solo en eso se interesaba, lo terminé porque me canso y no deja de perseguirme luego de 2 años, esta enfermooo dice que luzco tan joven para mi edad que eso no lo deja en paz (los bailarines lucen mas jóvenes de la cuenta). Y me dejo seca sin ganas de volver a tener pareja tanto que prefiero estar sola por miedo a encontrarme a otro urgido de sexo. Obvio no puedo generalizar pero es triste tener que rechazar hombres talvez buenos porque la sociedad te enferma y te hace estar en guardia. No lo puedo evitar!
Me gustaMe gusta