Cuando me preguntan por qué creo en Dios, se me viene a la cabeza una catarata de buenos motivos por los que hacerlo. Pero la principal razón es que lo he sentido en mi vida. Sé bien que esto es una experiencia subjetiva, y por tanto discutible. A menudo los ateos dudan acerca de si esa experiencia religiosa es real y aducen que hay testigos de Jehová, mormones o budistas que afirman lo mismo de sus respectivas experiencias. Puede ser, pero yo sólo puedo hablar de lo que yo he sentido.
«¿Cómo puedes saber que esa experiencia que has sentido es real? ¿No puede ser una imaginación o que estés loco?» -me preguntan-. Bueno, considerar que un cristiano nacido de nuevo está loco «por creer en la existencia de seres imaginarios» es insultar la inteligencia de millones de personas en todo el mundo, algunas de ellas de deslumbrante intelecto como el escritor Josh McDowell, el filósofo William Lane Craig o el genetista Francis Collins, entre muchos otros.
Otros ateos, como el autor Richard Dawkins, apelan a la falacia genética; esto es, que si soy cristiano es porque nací en un país cristiano pero si hubiese nacido en India sería hindú. Esto es falso. Yo soy una prueba viva de que no es así porque he nacido en un país católico y crecido en una familia católica y soy protestante. Lo mismo podría haberme ocurrido en India o Pakistán por ejemplo. De hecho, hay pastores evangélicos que se han criado en una familia musulmana o una hindú.
He de aclarar que para mí lo realmente importante no es ser católico, protestante, ortodoxo, judío mesiánico o de alguna otra denominación. Para mí eso son nomenclaturas, apellidos. Lo importante es ser cristiano y ser cristiano es ser discípulo de Cristo, tener la Santa Biblia como la Palabra de Dios y tratar de caminar en la vida rectamente, de acuerdo a lo en ella establecido, aunque en ocasiones sucumbamos a la tentación porque todos somos pecadores, yo el primero.
El Dios de la Biblia es un Dios vivo que ha cambiado radicalmente la vida de millones de personas a lo largo de la historia. Como el apóstol Pablo, que pasó de perseguidor de la iglesia a predicar el Evangelio. Como la hija del dictador Josip Stalin, Svetlana Alilúyeva, quien pese a crecer en un hogar comunista, ateo y anticlerical creía en el Señor. O como yo mismo, un antiguo ateísta que trataba de destruir la fe de los creyentes y que ahora clama al mundo entero que Jesús es el mesías.
Cuando era ateo el odio era el motor de mi vida y ahora es el amor. Antes discutía mucho con mi madre y ahora mis relaciones familiares están restablecidas. Pensaba en el suicidio y ahora quiero vivir. Miraba a la gente por encima del hombro y ahora he aprendido a ser más humilde. Y cuando llegan los problemas no me desespero pues los pongo en manos de Jesús. Me siento amado y soy feliz. No digo que a todos los ateos les pase igual. Sólo cuento mi experiencia. Ni más ni menos.
Jesús ha transformado mi vida por completo. No lo cambiaría ni por todo el oro del mundo. Hay ateos que tienen curiosidad y pretenden saber qué se siente. Pero es algo inenarrable. Es como subir al Everest. Por más que te expliquen lo que se siente allá arriba, nunca podrás saberlo salvo que lo escales. No exijas pruebas ni demandes milagros porque si tú realmente buscas al Padre Él se va a manifestar en tu vida, se revelará a ti. Cuando Jesús llame a tu puerta, no endurezcas tu corazón.
FUENTE: Por qué dejé de ser ateo de Josué Ferrer.
—————————————————————————–
¿Te gusta el artículo? Puedes leer muchos más como éste en mi libro POR QUÉ DEJÉ DE SER ATEO. ¡Haz clic en la portada!
Josué Ferrer. 
Dic 30, 2013 @ 00:01:37
Només diré:
-Estadisticament i cientificament parlant, quina probabilitat hi ha de que tothom que dona el seu testimoni per Crist,… menteixi?
Ergo,… quina probabilitat hi ha de que tots els ateus vagin equivocats?
Me gustaMe gusta
Dic 30, 2013 @ 09:43:13
Molt bona reflexió.
Me gustaMe gusta
Dic 30, 2013 @ 01:23:59
Con ésta suma un total de 50 falacias ateas publicadas en este blog. En los últimos meses hemos publicado una cada domingo. Ésta es la última de momento. Por lo menos en una temporada. Saludos.
Me gustaMe gusta
Ene 25, 2014 @ 11:34:24
Venga tío, mójate un poco. No me parece correcto que digas que el llamarse protestante, ortodoxo, católico, sean simplemente apellidos. La doctrina es distinta. Por ejemplo ¿vas a Misa? ¿A qué tipo de Misa? ¿Crees en la Eucaristía? Cristo ya lo dijo: Yo soy el pan vivo que ha bajado del cielo: el que coma de este pan vivirá para siempre. Juan 6 – 51. Solo hay dos ramas del cristianismo que aun siguen viviendo lícitamente y al pié de la letra la eucaristía (que es como la instauró Jesús), ortodoxos y católicos. ¿Por cual te decides?
Seguir a Cristo, y ya está me parece positivismo: Todo vale. Es hacerse la religión a medida, «para que no me moleste mucho».
Me gustaMe gusta
Ene 25, 2014 @ 11:41:11
Ya me he mojado. He dicho en el artículo que soy protestante.
Ahora bien, lo que quiero decir es que uno no se salva por tener una religión, sino por tener a Cristo y eso puedes tenerlo (o no) siendo protestante, católico u ortodoxo.
No creo en la transubstanciación porque, de ser correcta, convertiría a los cristianos literalmente en caníbales y el canibalismo no es aprobado a los ojos de Dios ni de su Palabra, que es la Biblia.
Me gustaMe gusta
Nov 10, 2015 @ 17:40:10
Dices que la Biblia no aprueba el canibalismo, pero entonces, ¿cual es el sentido de Juan 6 – 51? ¿Se contradice la Biblia? ¿Está equivocada la Iglesia Católica con el asunto de la Transubstaciación? Y en caso de que fuera así, ¿Es que no son conscientes de esta equivocación? Después de todo, llevan 2000 estudiando la Biblia…
Me gustaMe gusta
Nov 11, 2015 @ 09:30:17
respuesta:
Me gustaMe gusta
Nov 10, 2015 @ 15:34:07
Dices que el canibalismo no es apropiado a los ojos de Dios ni de su palabra, que es la Biblia. Y sin embargo el pasaje de Juan 6-51 parece contradictorio con lo anterior. ¿Es esta una de las contradicciones de la biblia? ¿Hay alguna otra forma de interpretar juan 6-51? ¿Cual?
Me gustaMe gusta
Nov 11, 2015 @ 09:30:36
respuesta:
Me gustaMe gusta
Nov 11, 2015 @ 11:18:27
El hecho de decir que tenemos que entender esas palabras simbólicamente, es una mera opinión. Razonada, quizás, pero una opinión al fin y al cabo. No está basada en ninguna autoridad, y ni siquiera la palabra «simbólicamente» o similar aparece en la Biblia.
En definitiva, es una cuestión de interpretación. Las miles de iglesias protestantes que existen, interpretan la Biblia cada una de una manera distinta. No hablo ya de este asunto, sino de todos los demás, (bautismo infantil, inmersión o aspersión, salvación por fe o/y obras, sola fidei, etc, etc) Y todas pretenden tener razón citando un sinfín de versículos.
Pero obviamente la verdad sólo puede ser una. ¿Quién tiene razón?
Siempre que dos discuten sobre la interpretación de algo, ha de haber un juez que diga quien tiene razón. O bien uno de los dos es falible y el otro infalible. y por tanto no se precisa ningún juez. Es como digo, una cuestión de Autoridad.
Me gustaMe gusta
Nov 11, 2015 @ 12:54:40
Dejemos que Cristo, quien es Dios, nos desvele el misterio. En Mateo 26:29 después de que Jesús hubiese dicho “esto es mi sangre” se refiere a los contenidos como “fruto de la vid”. Si la transubstanciación del vino en la sangre hubiera ocurrido -ya que tanto la Iglesia Católica Romana como las iglesias ortodoxas afirman que ocurrió en ese preciso momento- entonces Jesús nunca se hubiera referido a ella como “fruto de la vid” sino más bien como la “sangre”.
La autoridad la tiene Cristo y Cristo, después de mencionar lo de la carne y la sangre, define al contenido de la copa como «FRUTO DE LA VID». El fruto de la vid es el vino, no la sangre. Por tanto, sólo se puede entender que es la sangre de un modo simbólico.
Me gustaMe gusta
Nov 11, 2015 @ 17:44:08
Dices «La autoridad la tiene Cristo» o bien «Dios nos desvela el misterio». Estoy de acuerdo. ¿Pero qué hacer cuando una explicación, o unas palabras no son entendidas por igual por todo el mundo? ¿Cual de los entendimientos es el correcto? ¿Son todos los entendimientos correctos? ¿O sólo uno es el correcto, y por tanto el verdadero?
Qué sepamos, Dios no ha vuelto a pronunciarse desde que se escribió la Biblia, y la diversidad de interpretaciones de muchos pasajes «confusos» es la causa de que existan tantas y tantas confesiones que se llaman cristianas y que muchas veces son diametralmente opuestas.
No te quepa duda, Josué que todas esas confesiones leen la Biblia con corazón sincero y analizan pormenorizadamente los versículos como tú parece que lo haces. Y sin embargo, las conclusiones a las que llegan unos y otros son diferentes. Esto es un hecho que no se puede negar.
En conclusión, solamente alguien infalible puede decidir con autoridad qué interpretación es la correcta y cual es la errónea. Y gracias a Dios, él nos ha dado ese medio de conocer la Verdad, fuera del cual estaríamos perdidos y no sabríamos a quien seguir.
Me gustaMe gusta
Nov 11, 2015 @ 22:28:08
¿Hay algún ser humano que sea infalible?
Me gustaMe gusta
Nov 13, 2015 @ 10:51:18
Sí, claro que hay seres humanos infalibles, y los que te voy a citar hasta tú mismo lo reconocerás: ¿Acaso no es infalible San Pablo cuando escribió sus cartas? ¿O Pedro, Lucas, Mateo, Marcos, Juan…?
Pues igual el Papa es infalible cuando aclara asuntos controvertidos de la Biblia, que atañen al dogma. No puede ser de otra manera. Y el fundamento es bíblico, como todo en la religión católica, por mucho que los protestantes os empeñéis en decir lo contrario.
Todo emana de la Biblia y todo tiene su fundamento en la Biblia. La Iglesia no ha inventado nada. En algunos asuntos, como por ejemplo en el tema de Inmaculada Concepción, como mucho ha sacado conclusiones, quizá algo aventuradas, no lo voy a negar, pero que en absoluto contradicen nada bíblico. Entre otras cosas, por que no existe ningún pasaje en toda la Biblia donde se diga que hemos de guiarnos por la Biblia exclusivamente. Esto os lo habéis inventado los protestantes.
Me gustaMe gusta
Nov 14, 2015 @ 10:11:49
¿Dónde pone en la Biblia que el Papa es infalible?
Me gustaMe gusta
Nov 14, 2015 @ 10:15:46
Lo bueno de los Papas es que, como son infalibles, siempre tienen la razón. Incluso aunque se contradigan entre ellos:
Me gustaMe gusta
Nov 14, 2015 @ 11:20:07
¿Donde pone en la Biblia que San Pedro es infalible? ¿Quieres decir que la doctrina que figura en la Biblia escrita por él no es infalible?
Claro, como la palabra «infalible» no aparece en la Biblia, pues entonces nadie es infalible. Ni siquiera los autores de las Sagradas Escrituras. Elemental.
Me gustaMe gusta
Nov 14, 2015 @ 12:01:54
Todo lo que dice la Biblia es infalible porque está inspirado por Dios, porque es PALABRA DE DIOS. Fuera de la Biblia sólo hay lo que Nuestro Señor llamaba «mandamientos de hombres».
Pretender que lo que dice el Papa es Palabra de Dios es tanto como querer añadirle páginas nuevas a la Biblia.
Tal cosa es contraria a lo que la Biblia misma enseña y trae condenación (Apocalipsis 22:18-19).
Me gustaMe gusta
Nov 14, 2015 @ 14:13:30
Claro, lo que dice la Biblia ha venido caído del cielo, y no lo han escrito los hombres. Tampoco fueron los hombres los que decidieron qué evangelios incluir en la Biblia y cuales no (la Biblia vino volando desde el cielo directamente a las manos de Lutero).
Como tú bien dices «fue inspirada por Dios» (a los hombres que la escribieron). Pues también Dios inspira al Papa la proclamación de dogmas de Fe. Pero estos dogmas de Fe no son añadir nada nuevo a la Biblia, sino EXPLICAR o CLARIFICAR pasajes confusos, así como DESARROLLAR lo que en la Biblia ya se dice. NO es añadir nada nuevo a la Biblia.
Por otra parte, demuestras tu ignorancia cuando citas una «audiencia» del papa como declaración infalible. La infalibilidad solo se aplica al Papa cuando hace una declaración «Ex Cathedra», cosa que no es ni una audiencia, ni un discurso, ni una declaración a la prensa, ni siquiera una homilía.
Me gustaMe gusta
Nov 14, 2015 @ 17:39:47
Te puse el ejemplo del infierno porque si en una cosa tan básica como el infierno no se ponen de acuerdo dos Papas imagina las burradas que pueden llegar a proclamar desde su supuesta «infalibilidad».
El dogma de la Asunción de la Virgen María que sí es ex cathedra ¿tiene alguna base bíblica? Por favor dime dónde habla la Biblia de este «infalible» tema.
Me gustaMe gusta
Nov 15, 2015 @ 08:46:16
La Asunción de María es una conclusión que se saca de la Biblia. No se dice textualmente, pero de diversos pasajes se puede deducir fácilmente. Recuerda que esto también lo hacéis los protestantes cuando decís que lo de «esto es mi cuerpo» hay que interpretarlo simbólicamente. Es decir, estáis sacando conclusiones que no vienen en la Biblia. Vosotros podéis hacerlo pero nosotros no.
Me dirás: no es lo mismo. Que si el contexto, etc, etc. También la Asunción de María se saca del contexto, aunque quizá un contexto mucho más amplio que se circunscribe a multitud de pasajes con pistas que se dan en diversos libros.
En este enlace se da una explicación muy cabal:
http://es.catholic.net/op/articulos/54514/cat/11/fundamentos-biblicos-del-dogma-de-la-asuncion-de-la-virgen-maria.html
Por último, si aún no estás convencido (que no lo estarás), insisto en que la Biblia no es más que un conjunto de Tradiciones orales puestas por escrito por la Iglesia Católica (no olvides este último punto, muy importante). Si la Iglesia Católica dio al mundo la Biblia (inspirada por Dios), dime tú en qué sitio de la Biblia se dice que se debe atender a lo que dice la Biblia EXCLUSIVAMENTE. Y por ende, dime en qué sitio de la Biblia dice que María no fue asunta al cielo.
Me gustaMe gusta
Nov 15, 2015 @ 09:51:40
1 La Biblia dice que Enoc y Elías subieron al cielo sin haber muerto antes. No dice nada semejante de la Virgen María, ni tampoco hay nada si quiera que lo insinúe. Pretender hacer ver lo contrario es hacer una interpretación torticera de las Escrituras.
2 En ningún sitio de la Biblia dice que la Virgen María NO fuera asunta al cielo, como en ningún lado de la Biblia dice la Virgen María NO tuviera la piel verde y antenas. Las demostraciones se tienen que hacer a partir de enunciados afirmativos, no de enunciados negativos.
3 Nos debemos guiar exclusivamente por la Biblia por la sencilla razón de exclusivamente la Biblia es Palabra de Dios. Pretender enseñar tradiciones HUMANAS como si fueran Palabra de Dios es un acto de hipocresía. Y así lo manifiesta Cristo:
«Hipócritas, bien profetizó de vosotros Isaías, cuando dijo: Este pueblo de labios me honra; mas su corazón está lejos de mí.Pues en vano me honran,
Enseñando como doctrinas, mandamientos de hombres».(Mateo 15:7-9).
Eso es lo que hace la Iglesia Católica: inventar tradiciones humanas y luego decir que son divinas.
Me gustaMe gusta
Nov 15, 2015 @ 12:20:47
Así que crees que la Biblia es inventada…
Porque eso fue precisamente lo que hizo la Iglesia Católica: se sacó la Biblia de la manga (un compendio de tradiciones orales) y luego dijo que era Palabra de Dios.
Ah no, me confundo. La Biblia vino volando desde el cielo, directamente a las manos de Lutero (creo que esto ya lo he dicho antes, pero veo que ha sido ignorado. Bueno, pues me reitero.)
Me gustaMe gusta
Nov 15, 2015 @ 15:19:32
Yo no digo que la Biblia sea inventada. Yo sólo digo que la Asunción de la Virgen María NO aparece en la Biblia y que la Biblia es un libro cerrado que prohíbe añadir cosas (Apocalipsis 22:18-19), luego ese dogma, por muy ex-cathedra que sea, NO es bíblico.
Me gustaMe gusta
Nov 15, 2015 @ 15:54:11
«La Biblia es un libro cerrado que prohíbe añadir cosas (Apocalipsis 22:18-19)». De nuevo asistimos a la interpretación infalible de la Biblia que hace el Papa Josué Ferrer.
Me gustaMe gusta
Nov 15, 2015 @ 16:03:13
De nuevo asistimos a lo que DIOS dice en la Biblia. Es Dios quien lo dice, no yo. Enfádese con Él si quiere, no conmigo.
Me gustaMe gusta
Nov 15, 2015 @ 20:27:54
El caso es, Josué que nosotros interpretamos las palabras de Apocalipsis 22:18-19 de una forma distinta.
Ante todo hay que tener claro que el pasaje habla de «este libro», lo que significa que se refiere al libro del Apocalipsis, y no a la totalidad de la Biblia. Cuando un autor bíblico quiere hacer referencia a un libro en particular, se refiere a él como Juan lo hace aquí, o como lo hace en Juan 20,30.
Por eso, hay que reconocer la diferenciación que la Biblia hace del término «escritura» en singular (Hechos 1,16; 1 Corintios 1,19.31; 2,9; Gálatas 3,8.10.13; 4,22.27.30; Hebreos 11,5; 2 Timoteo 3,16 entre muchos otros) para referirse a un libro en particular, al termino «escrituras» en plural (Hechos 13,27; 17,2.11; 18,24.28; 1 Corintios 15,3.4; 2 Pedro 3,16) para referirse a la totalidad de las escrituras.
Lo que realmente dice el pasaje es el peligro que existe de adulterar el contenido del libro del Apocalipsis, más no quiere decir que solo deba enseñarse lo que en ese libro o en la totalidad de las escrituras en último caso.
Por otra parte, si acudimos a la lógica, vemos que Juan no puede hablar de la Biblia (Nuevo Testamento), pues en la fecha de la redacción del Apocalipsis, este aún no había sido ni siquiera compilado. No fue hasta varios cientos de años después cuando la Iglesia decidió qué libros de todos los disponibles figurarían como parte de la Biblia cristiana, y cuales no.
En definitiva, como ves, las interpretaciones son diversas, y tanto la mía como la tuya le podrían parecer razonables a un observador imparcial. Pero sólo una es la verdadera. ¿Cual?
Me gustaMe gusta
Nov 18, 2015 @ 21:16:58
Cuando uno lee la Biblia ve muchas ideas que van todas en la misma dirección: Dios es celoso, Dios ordena que lo adoren de una manera determinada y repudia cuando lo hacen a la manera humana y no a su manera, se llama hipócritas a quienes enseñan como doctrinas lo que son mandamientos de hombres, se lanza maldición sobre quien quite o añada cosas, Cristo dice que la Palabra no se cambie ni en una tilde ni una jota porque El viene a cumplirla, etc, etc. Lo que ustedes los católicos hacen es simplemente inventar tradiciones, dogmas y doctrinas que NO son bíblicos ni lo han sido jamás. Algunos de ellos son incluso antibíblicos. A partir de ahí pueden ustedes autojustificarse como quieran y autoproclamarse infalibles tantas veces como quieran, pero lo cierto es que sus dogmas no salen de la boca de Cristo ni de la boca de Yahve.
Me gustaMe gusta
Nov 19, 2015 @ 08:33:27
¿Por qué debemos guiarnos únicamente por la sana doctrina! es decir la Biblia, y rechazar las tradiciones humanas?
En gran medida porque cada grupo humano tiende a inventar las suyas. Los católicos te hablan de un purgatorio en el que descansa tu abuelo muerto pero que si pagas un dinero va al cielo, los ortodoxos que los santos están presentes en la misa a través de los cuadros, los carismáticos que al cristiano se lo conoce por sus dones, los testigos «cristianos» de Jehová que Jesús es un ángel y los mormones que Cristo estuvo en América.
¿Quién tiene la razón? Cada grupo dice que la tiene y que los demás no. ¿Cuál de estas afirmaciones aparece reflejada en la Biblia? NINGUNA.
Usted podrá decir: «Bueno, la Iglesia Católica es la única verdadera y las demás son falsas. Nuestras tradiciones son las correctas y las demás equivocadas. Nuestro líder es infalible y el resto no».
Bien, pero exactamente lo mismo piensan los demás de la Iglesia Católica. Entonces ¿quién tiene la razón? ¿A quién creer?
Me gustaMe gusta
Nov 19, 2015 @ 09:07:44
Mira Josué, una cosa es que debatamos sobre si la Biblia es la única fuente de conocimiento de Dios, y otra es que digas cosas que no son verdad. La Iglesia Católica no dice que si tu abuelo está en el purgatorio y tú pagas un dinero, entonces va al Cielo. Eso sencillamente es mentira. Como también son mentira muchas cosas que se dicen de la Iglesia Católica que los protestantes habéis dado por válidas sin ni siquiera investigar un poquito. Por ejemplo, he leído en tu blog que los Católicos introdujimos los libros de los Macabeos en el concilio de Trento para justificar la doctrina del Purgatorio. De nuevo falso. Fue Lutero quien sacó de la biblia esos libros para así evitar un asunto que no cuadraba con sus ideas. El concilio lo único que hizo fue replantearse la cuestión, para concluir finalmente lo mismo que ya manifestó el concilio de Hipo y Cartago mil años antes. Y así con todo. Tergiversáis las cosas a vuestra conveniencia. Algo de lo que también nos acusáis a nosotros, curiosamente. Y esto no es bueno ni para vosotros ni para nosotros. ¿Sabes a quién beneficia realmente toda esta trifulca? A los ateos.
Me gustaMe gusta
Nov 19, 2015 @ 16:34:35
Hasta Trento esos libros no formaron parte del canon de forma oficial. Por siglos han estado cuestionados y han sido reconocidos por algunos y rechazados por otros. Pero a lo que vamos, a día de hoy en Navarra por ejemplo aún puedes sacar a tu abuelo del purgatorio con rezos y ofrendas. Créelo o no lo creas, pero es así.
A mi me parece bien colaborar con los católicos en las cosas que nos unen, como tema de la familia, matrimonio, aborto, etc. Ojalá se pudiera colaborar en esas cosas. Pero cuando oyes la Cadena Cope haciéndole la pelota 24 horas al día a un partido abortista como el PP o ves 13tv hablando de las bondades de traer el Eurovegas a Madrid -esto lo he oído yo con mis propios oídos- yo me pregunto si existe alguna cosa en la que podamos ponernos de acuerdo.
Me gustaMe gusta
Nov 15, 2015 @ 10:00:19
Yo me pregunto que autoridad moral tiene la Iglesia Católica para darnos lecciones de que está bien y lo que está mal, de lo divino y lo humano. Hace siglos vendían bulas papales para que pudieras pecar tranquilamente a cambio de pagar un dinero, aún hoy si pagas unas ofrendas los curas hacen el milagro de que tu difunto abuelo pase del purgatorio al cielo y ahora acabamos de descubrir que si pagas dinero te hacen santo. Esto es lo que pasa cuando los hombres juegan a ser Dios.
http://www.lasexta.com/noticias/sociedad/sobornos-cambio-beatificaciones-enesimo-escandalo-que-acecha-vaticano_2015110500246.html
Me gustaMe gusta
Nov 15, 2015 @ 12:11:02
Tienes toda la razón As, los católicos somos un atajo de corruptos y los curas no son la excepción; todo lo que dice La Sexta probablemente sea verdad. Eso es lo que somos: pecadores. Y la cosa no es de ahora, ya viene de lejos: de los doce primeros miembros de la Iglesia Católica, uno traicionó a Jesús, otro le negó, y de los otros diez, nueve le abandonaron en el momento de su más perentoria necesidad.
Pero a pesar de todo, Dios está con nosotros. A fin de cuentas, Jesús vino a llamar a los pecadores, y no a los justos (Mateo 9:13)
Me gustaMe gusta
Nov 15, 2015 @ 15:20:39
Cristo no fundó la Iglesia Católica cuya cabeza es el Papa. Cristo fundó la Iglesia de Cristo cuya cabeza es Cristo. Uno no obtiene la salvación por pertenecer a una iglesia, sino por pertenecer a Cristo. Cristo salva. La Iglesia Católica NO.
Me gustaMe gusta
Nov 15, 2015 @ 15:48:47
Cristo sí fundó la Iglesia cuya cabeza es el Papa (Mateo 16, 18-19). Respecto a lo que dices después del primer punto y seguido, totalmente de acuerdo.
Me gustaMe gusta
Nov 15, 2015 @ 16:25:32
La piedra sobre la que se edifica la Iglesia de Cristo no es Pedro. Ni mucho menos Pedro es elegido Papa.
La piedra sobre la que se edifica la Iglesia es que Jesús es el Cristo, el Mesías, el Hijo de Dios.
Así lo declaran las Escrituras:
Me gustaMe gusta
Nov 15, 2015 @ 19:36:18
Bien. He leído tu artículo. Al menos reconoces que existe una Iglesia, la Iglesia primitiva. Nosotros los católicos nos identificamos con ella. Vosotros obviamente no, pues como dices, Pedro era un ser imperfecto que hasta negó a Jesús. Y sin embargo hablas bien de esa «iglesia primitiva», incluso mencionas como fuente de toda autoridad «los escritos apostólicos, dirigidos a las comunidades de Roma, Efeso, Colosas y Corinto…» Creo que esos «escritos apostólicos» tienen como autores a Pedro, todo un pecador imperfecto, pero sobre todo a Pablo, un ser abominable, que hasta se dedicó a perseguir y ajusticiar cristianos. Estos tipejos no pueden ser parte de la Iglesia de Cristo ¿no?
Me gustaMe gusta
Nov 18, 2015 @ 21:04:12
Si usted se identifica con una iglesia cuya cabeza es el Papa y cuya roca es Pedro me parece genial. Nosotros los protestantes nos identificamos con una iglesia cuya cabeza es Cristo y cuya roca es que Cristo es el Mesías. A partir de ahí, todos contentos.
Me gustaMe gusta
Jul 23, 2017 @ 10:35:10
Soy ateo y nunca he dicho que las experiencias religiosas son falsas. Una alucinación es una experiencia muy real. Yo critico que se pretenda usar esa experiencia subjetiva como carga de prueba que demostraría que el dios de turno es real.
Sufrir de alucinaciones no es estar loco, en todo caso es estar enfermo.
¿Alguien con deslumbrante intelecto no puede sufrir alucinaciones? Es un humano como cualquier otro.
si soy cristiano es porque nací en un país cristiano pero si hubiese nacido en India sería hindú. Esto es falso. Yo soy una prueba viva de que no es así porque he nacido en un país católico y crecido en una familia católica y soy protestante
El argumento de que los padres con religión X suelen tener hijos de la religión X es falso porque que yo soy cristiano y mis padres también eran cristianos…
El Dios de la Biblia es un Dios vivo que ha cambiado radicalmente la vida de millones de personas a lo largo de la historia
Como tantos otros dioses y religiones.
Me gustaMe gusta
Oct 21, 2017 @ 12:28:10
La región es geográfica , no genética. Y que se haya pasado de una rama del cristianismo a otra, no es evidencia de la existencia de dios.
Los ateos no desconocemos la religión, por lo menos no yo, cómo piensa usted que se llega a ser ateo?
Me gustaMe gusta
Oct 21, 2017 @ 12:28:46
Religión
Me gustaMe gusta