Agradecimientos a Adrián Varela (Buenos Aires).
Supongamos que Dios no existe. Al principio de todo no había nada y de la nada surgió todo. Parece de risa ¿verdad? Pues esto es lo que sostiene el físico ateo Stephen Hawking, quien considera perfectamente posible que el Universo surgiera de la nada. No importa que la generación espontánea no esté probada. O que nunca hayamos visto un árbol, un mosquito o incluso un diminuto microbio formarse a partir de la nada porque el Universo es la excepción que confirma la regla.
Según el físico P.C. Davies la probabilidad de que las condiciones iniciales del Cosmos fueran favorables para la formación de estrellas (sin las cuales los planetas no podrían existir) es 1 seguido por mil billón de billones de ceros. Los profesores Frank Tipler y John Barrow estiman que un cambio en la fuerza de gravedad o en la fuerza débil del orden de 1 en 10 a la potencia de 100 no hubiera permitido la vida en nuestro Universo. Así que si vivimos es por casualidad pura y dura.
¿Cómo se pasa de un mundo no orgánico a uno orgánico? El océano era un revoltijo de oxígeno, nitrógeno, minerales y otros elementos varios. A esto lo llaman sopa primordial. Con las condiciones de temperatura adecuadas, cae un rayo del cielo y ¡tachán! ¡ya se ha formado el primer ser unicelular de la historia! ¡Dotado de vida además! No importa que los científicos lleven décadas intentando reproducir esto pero todos los experimentos hayan sido un fracaso absoluto hasta hoy.
Fíjate que curioso; si lees una novela como Frankenstein, en la que un científico loco quiere que un cadáver -es decir, un ser orgánico- cobre vida mediante descargas eléctricas, a eso lo llaman ciencia ficción. Pero si en un planeta no hay nada orgánico y cae un rayo del cielo y se forma una célula dotada de vida a eso lo llaman ciencia. Otros científicos ateos afirman que el primer ser unicelular terrícola surgió a partir de los dorsos de los cristales o que fue diseñado por los aliens.
Una vez tenemos nuestro ser unicelular vivo, pasan muchos millones de años y sus descendientes se convierten en pececitos, a los que luego les salen patitas y en un afán aventurero quieren salir a la playa y conocer mundo. Pero yo me pregunto ¿estos seres tenían pulmones o tenían branquias? Si tenían branquias ¿cómo es que no les faltaba la respiración al salir a la playa y no regresaban de inmediato al agua? Y si tenían pulmones ¿cómo demonios respiraban bajo el agua? ¿Eran anfibios?
Miss Universo y la mona Chita tienen antepasados comunes. Los evolucionistas antes decían que de una especie A a una C se pasaba a través de una serie de pequeñas mutaciones espaciadas en el tiempo. Ahora que con una mutación, pero muy gorda. Para ello necesitan una especie intermedia, el eslabón perdido, así llamado porque nunca aparece. Nadie nos da un ejemplo de mutación genética o proceso evolutivo en que se pueda ver un incremento de información en el genoma.
Para presumir de creer sólo en aquello que está científicamente demostrado, algunos ateos hacen gala de un candor digno de parvulitos. Porque no negarás que todo esto es un cuento de hadas para adultos. El escritor André Frossard dijo: «La doctrina de la Creación no pedía más que un solo milagro de Dios. La de la autocreación del mundo exige un milagro cada décima de segundo». Definitivamente, hace falta mucha fe para ser ateo. Mucha más que para creer en Dios.
Quiero dejar muy clara una cosa: yo no estoy en contra de la ciencia. De hecho, estoy tan a favor que pienso que todo dólar que se invierta en investigación me parece poco. Yo tampoco estoy diciendo que una determinada teoría científica X sea verdadera o sea falsa; lo único que digo es que no está probada. Y que me parece contradictorio cuanto menos que los ateos descalifiquen a los cristianos por creer en hechos no probados cuando ellos mismos son los primeros que lo hacen.
FUENTE: Por qué dejé de ser ateo de Josué Ferrer.
—————————————————————————–
¿Te gusta el artículo? Puedes leer muchos más como éste en mi libro POR QUÉ DEJÉ DE SER ATEO. ¡Haz clic en la portada!
Josué Ferrer. 
Jun 10, 2014 @ 03:55:10
Coincido contigo en todo lo expuesto porque es en gran parte lo que siempre he pensado encima las teorias que ahora sostienen las van modificando con el tiempo, ni a esos cientificos mismos les convencen, y más que ninguna de esas teorias del origen se convirtio en ley por algo sera, las unicas cuestiones probadas y serian siempre en nuestra dimension(esto ya no solo porque crea yo en otros planos, ellos mismos hablan de multidimensionalidad) son las leyes fisicas que todos conocemos y que datan todas de medio siglo,un siglo o incluso tres, y fuerondescubiertas por gente que no sigio un metodo «cientifico» como el que ahira plantean que es inciando una hipotesis respecto de lo que la autoridad cientifica cree (o bien va a respetar sin que le quiten al cientifico todo su prestigio y lo hunfan,claro) que es ceñirse al materialismo puro (no probado), por tanto si encaminan sus hipotesis hacia un camino determinado daran con la tesis y a posterior la teoria que buscan no con la correcta. Los verdaderos y grandes cientificos como Newton,Lavoisser,Kepler,etc, abrieron sus hipoteid a una multiparticularidad de posibilidades sin dar nada por sentado y por ello sique marcaron historia no como divulgadores como Hawking que nunco probo nada. Y tofo esto lo digo din poder probar nada pero es que esos charlatanes (los que llamo meros divulgadores o teoricos (son han formulado teorias interesantes eso si pero dando palos de ciego sin probar nada. Actualmente y con variacion segun me de el dia creo en Dios (por razones entre las que tu comentas y otros factores) y en otra realidad trasendente ( a esto me ha ayudado mi antigua fé las ECM y EMC,que al ser tantas tan diversas y de gente sin ganas ni de darse a conocer,que me parece que al final si va a haber separacion mente-cuerpo).
Me gustaMe gusta
Jun 10, 2014 @ 09:09:46
Totalmente de acuerdo.
Sougetsu troll attack in 3, 2, 1, 0
Me gustaMe gusta
Jun 11, 2014 @ 14:30:47
Perdón por algunos fallos al escribir lo que expuse,no son por falta de cultura si no por escribir rapido desde un móvil y que es más pequeño el teclado virtual que el que utilizo normalmente,pensaba editarlo pero no hallo la opción.
Me gustaMe gusta
Jun 12, 2014 @ 07:00:02
No va más allá el tema de la ortografía se ven cosas infinitamente peores. No hay opción de edición solo el dueño del blog tiene esa opción.
Me gustaMe gusta
Jun 10, 2014 @ 09:11:32
Básicamente los divulgadores han emitido conclusiones sin probar las premisas.
Me gustaMe gusta
Jun 12, 2014 @ 07:04:19
«Miss Universo y la mona Chita tienen antepasados comunes. Los evolucionistas antes decían que de una especie A a una C se pasaba a través de una serie de pequeñas mutaciones espaciadas en el tiempo. Ahora que con una mutación, pero muy gorda. Para ello necesitan una especie intermedia, el eslabón perdido, así llamado porque nunca aparece. Nadie nos da un ejemplo de mutación genética o proceso evolutivo en que se pueda ver un incremento de información en el genoma.»
Hay un asunto muy importante que no se ha mencionado o al menos no lo he visto, que es el siguiente, si tu quieres negar un milagro véase la creación, debes demostrar un proceso que explique todo ello sin necesidad alguna de milagro, lo que no puedes hacer de ningún modo es que para negar un milagro presentes aún una cantidad infinitamente superior de milagros como es la teoría de la evolución y quedarte tan pancho en sí misma dicha proposición es una enorme falta de coherencia y ética profesional y personal.
Me gustaMe gusta
Jun 12, 2014 @ 08:23:01
De todos modos lo que hacen los ateos no es defender la ciencia, sino que defienden el cientifismo:
El cientificismo consiste en la aplicación del método de las ciencias positivas (cuyo arquetipo son las matemáticas) al análisis de todas las facetas de la realidad. Derivado del positivismo del siglo XIX, el cientificismo se basa en la creencia de que la ciencia es aséptica y objetiva.
Se pasa de esta manera por alto que los científicos son sujetos y como tales tienen prejuicios como cualquier otro mortal y además tienen su ideología y su trabajo no tiene nada de neutro. Esto es especialmente cierto cuando se aplica el método “científico”, el método de las ciencias positivas, a realidades alejadas de la linealidad de la matemática. Aplicar métodos que trabajan esencialmente con datos cuantitativos a realidades en las que concurren infinidad de variables y de la más diversa naturaleza (no sólo numérica) como en lo psicológico o lo social es un grave error ya que no es su campo de estudio.
Al final cuando el método de las ciencias positivas naufraga en un mar de enigmas irreducibles a la nítida lógica matemática el cientificista acaba por encajar a presión la realidad en su teoría y desechar aquella parte de la realidad que hace que no le salgan las cuentas, a lo cual lo tildará de metafísico o “magufo” y ubicará en el mismo plano de existencia que los unicornios o los gnomos. Así habrá nacido un nuevo dogma, un dogma con envoltura racional, pero un dogma al fin y al cabo.
Por favor que ningún devoto de la religión científica tergiverse lo hasta ahora expuesto: Nadie está negando la bondad del método científico en el terreno que le es propio, simplemente se está afirmando que no hay un único método válido que explique toda la realidad.
El estudio de la conducta humana basándose exclusivamente en el método de las ciencias positivas sólo puede operar con realidades directamente observables las “anomalías” de la conducta humana sólo podían proceder de anomalías en la fisiología del sujeto en cuestión. Este enfoque somaticista derivado del materialismo mecanicista inherente al positivismo decimonónico llevó a la medicina a practicar histerectomías (extirpación del útero) para curar la histeria femenina o lobotomizar a los catalogados como “locos”.
Dirán muchos que otros científicos más tarde condenaron estas atrocidades perpetradas en nombre del método científico, pero son ellos los que hacen trampas al hablar de la ciencia de manera descontextualizada y fuera de la historia: eso era ciencia en la época, mayoritariamente aceptada por los miembros de la “comunidad científica”. Por otro lado critican con vehemencia las cruzadas o quema de brujas que tristemente eran cristianismo, independientemente de que a estas alturas de la historia los cristianos ya no las lleven a cabo o incluso que les repugne moralmente. De la misma manera, los atentados anarquistas del XIX, nos gusten o no, eran anarquismo. Cuando se profesa una determinada ideología hay que asumir sus aciertos pero también sus errores.
Si buscamos en un diccionario etimológico el término “ciencia”, ese término del que al parecer sólo son merecedoras las llamadas ciencias positivas, veremos que procede del latín “scientia” y significa sabiduría. De lo cual se infiere que para el pensamiento cientificista no hay más sabiduría que la derivada de estas disciplinas. La filosofía, la filología, la historia, el estudio del arte y de la literatura, etc. serían como mucho disciplinas de segunda fila puesto que el objeto de su estudio no es susceptible de medición exacta y como consecuencia sus resultados no son verdades monolíticas e inamovibles. Pero esto es una auténtica aberración intelectual. Hay muchos aspectos de la realidad que están abiertos a la interpretación y sobre los que no es posible sacar una conclusión definitiva y universal. Pensar lo contrario es hacer de la razón un dogma, cuando el concepto de razón es absolutamente dinámico.
Chomsky también criticó al conductismo, resultado de la aplicación de la estrechez de miras cientifista al estudio del comportamiento humano. Chomsky puso de manifiesto cómo en la adquisición del lenguaje no todo es repetición. De hecho, un conductista no puede explicar por medio de la imitación por qué un niño que está aprendiendo a hablar produce oraciones agramaticales (recurrentes incluso en el caso de aprendices de una lengua extranjera) que no ha podido oír a nadie, como por ejemplo:
*No lo sabo
o bien,
*¿Ya has volvido?
Ambas formas verbales erróneas, resultado de la aplicación de una regla general a una excepción, demuestran que la mente infantil aprende no sólo imitando sino también manejando el razonamiento deductivo, por eso los niños aprenden su lengua materna en un tiempo récord. Luego, la mente humana no nace tan “en blanco” como pretende el empirismo radical de los conductistas. Éstos, como buenos cientificistas que son, tienen una visión robótica y mecanicista de la mente humana menospreciando los aspectos de creatividad y originalidad inherentes a ésta. De ahí que su propuesta para el estudio de lenguas extranjeras se base en ejercicios mecánicos de repetición e imitación que acaban fracasando porque desmotivan al que aprende al asignársele un papel meramente pasivo. Además, la motivación, como se sabe, es uno de esos aspectos cognitivos que no pueden ser pesados ni medidos por el cientificismo.
Me gustaMe gusta
Jun 13, 2014 @ 11:09:27
¡Que buena Greg! ,me ha encantado tu comentario último, demuestras mucha sabidura en tus razonamientos y postulados. A lo que añadiria que si el porcentaje de la realidad visible (con nuestros ojos y con cualquier aparato para visualizar el cosmos hecho en nuestro mundo) esta en un 4% y el resto es materia y energia oscura(de la que solo pueden medio visualizar graficas a traves unicamente de sus efectos gravitatorios), entonces ¿cuán grande es el conocimiento cientifico de la realidad? infimo. Hasta sus premisas por las E.C.M y E.M.C y Dejavu son ridiculas con muchas teorias poco acertadas y
discordantes en muchos casos, vamos que todo lo que sale de su rigido y establecido metodo cientifico queda inexplicado en verdad, en vez de ampliar y mejorar el metodo
Me gustaMe gusta
Jun 13, 2014 @ 15:46:04
Gracias Edu, desde luego no soy un científico pero como nieto de militares algo de matemáticas y física se, obviamente los procesos del método científico donde muchos ateos entran aquí usándolo como bandera cuando a la hora de exponer sus «argumentos» se saltan a la torera las reglas de dicho método, de la lógica y del sentido común más elemental, con esto no me malinterpretes he conocido ateos respetuosos desgraciadamente no entre la gente joven, ahí lo que más se ve es una ola de ateos militantes que no son más en general que una especie de hooligans con el único objetivo de declarar como enfermedad mental la creencia en cualquier religión ya sea cristianismo, protestantismo, islamismo, judaísmo, taoísmo, panteísmo (que creo que era en los que creía Einstein por sus escritos)…
Por otro lado lo que dices es cierto desconocemos más de lo que conocemos y lo poco que conocemos a más que avanzamos más incógnitas se presentan y no al revés.
Hay que ir con mucho cuidado con la dialéctica erística que emplean los ateos y con el neo – lenguaje propio de las ideologías de género, ambas técnicas no proveen de conocimiento sino que son una mera estrategia para confundir y revestir de una apariencia científica a un montón de memes y dogmas donde las bases de los mismos en ningún momento superarían ni el método científico, ni el lógico ni tan siquiera el sentido común.
Son métodos basados en la ambigüedad y como decía John Wayne «Desconfío de la ambigüedad porque la maldad se esconde tras ella».
Un abrazo.
Me gustaMe gusta
Feb 02, 2015 @ 14:37:45
La evolución darwiniana afirma que las especies proceden unas de otras mediante cambios genéticos que se producen al azar y posteriormente son seleccionados por el ambiente, de modo que las especies que portan las mutaciones favorables son las que se reproducen y así en el transcurso de millones de años van cambiando. Y así surgieron primero las bacterias, luego los protozoos, peces, anfibios, reptiles, aves y mamíferos.
Es muy sencillo de demostrar con un experimento. Se coge una bacteria y se la pone en un cultivo de agar con alimento. Se espera que se reproduczca y sus descendientes se distribuyen en varias placas de cultivo. A continuación se añade un antibiótico a cada placa y se espara al resultado. La mayoría de las bacterias muere, pero algunas consiguen sobrevivir. ¿Cómo? Fácil, han desarrollado una mutación que les confiere protección frente al antibiótico. (Esto hoy en día se da de forma natural y por eso aparecen cepas resistentetes a los antibióticos que son un problema sanitario). Así, tenemos que al reproducirse las bacterias, las copias de su ADN no era perfectas ya había mutaciones que se producían al azar, pero de todas esas mutaciones solo unas pocas conferían a las bacterias portadoras protección frente al antibiótico, que son las que se han reproducido dejando ese hallazgo a la descendencia. Pues bien, las bacterias resistentes ya son diferentes de las que no son resistentes, y así, con acumulación gradual de cambios en el material genético se llega a una nueva especie.
Me gustaMe gusta
Feb 02, 2015 @ 14:44:30
Confundes adaptación lo cual como dices está demostrado con ese mismo ejemplo o con la crianza de perros etc. Pero eso no convierte a una especie en otra ni mucho menos, el mismo Oso Polar es un ejemplo de adaptación al entorno pero sigue siendo un Oso.
La adaptación está aceptada tanto por los darwinistas como por los antidarwinistas. La adaptación es un hecho comprobado.
En cambio jamás se ha observado ningún ejemplo de evolución que trasformara una especie en otra.
La adaptación no provoca jamás que una especie se convierta en otra. Hay innumerables ejemplos de adaptación:
Etnias humanas: las personas originarias del norte de Europa tienen poco pigmento en la piel, mientras que las personas provenientes de África tienen más pigmento para protegerse de los rayos del Sol. Todas son la misma especie, puesto que pueden tener descendencia fértil.
El famoso ejemplo de Darwin, los pinzones de las Galápagos, precisamente son diferentes variedades de la misma especie. Son la misma especie porque pueden cruzarse entre sí y tener descendencia fértil (ver notas al final 1 y 2). Se cita siempre como un ejemplo de la evolución, pero esto es falso, ya que no han cambiado de especie, únicamente son variedades diferentes de la misma especie.
Podemos citar también múltiples ejemplos de adaptación dirigida por el ser humano mediante la selección artificial: las diferentes variedades de animales domésticos: perros, caballos, vacas, gallinas, etcétera. El hombre ha ido cruzando las diferentes variedades de animales para potenciar diferentes aspectos que le fueran convenientes: mayor producción de leche (vacas), huevos (gallinas), docilidad (perros y caballos), etcétera.
¿Por qué digo que los darwinistas pretenden confundir a la gente?
Supongo que todo el mundo se acuerda del famoso ejemplo de las polillas blancas (Biston betularia, o mariposa del abedul) que durante la Revolución Industrial en Inglaterra se transformaron con los años en polillas negras. Eso se ha explicado en los libros de texto como un ejemplo de evolución de una especie. Podéis verlo aquí:
http://es.wikipedia.org/wiki/Melanismo_industrial
Haz clic para acceder a Mariposa_abedul.pdf
http://www.fosil.cl/evolucion1501.html
Pues bien, esto no es ningún ejemplo de evolución de una especie, es únicamente una adaptación al medio ambiente dentro de la misma especie. Cuando el ambiente no estaba contaminado por el hollín del carbón las polillas blancas se confundían entre los líquenes de los árboles. De vez en cuando nacían mariposas negras pero eran devoradas rápidamente por los pájaros, que las distinguían muy fácilmente.
Al contaminarse los bosques con el hollín las mariposas blancas se distinguían muy fácilmente en la superficie de los árboles y los pájaros no tenían ninguna dificultad en encontrarlas y comérselas. Con los años la población de mariposas se volvió de color negro en su mayoría.
¿Es un ejemplo de evolución de la especie?
¿Se han convertido en una nueva especie?
La respuesta es clarísima: NO.
Si alguien duda todavía puede probar este experimento:
1.- Cójase una gran población de gatos para que se reproduzcan entre sí.
2.- Todos los gatitos que nazcan que no sean negros se sacan de la población (no los vamos a matar, pobrecillos) (sugiero darlos en adopción). Esto simularía a las polillas blancas que son comidas por los pájaros (en este caso los gatos de color claro)
3.- Se espera un tiempo para que los gatos crezcan y se reproduzcan entre sí.
4.- Vuelven a sacarse todos los gatitos de la población que no sean negros.
Repetir los pasos 3 y 4 varias veces.
¿Qué nos queda al cabo de unas cuantas repeticiones?
¿Una nueva especie?
No, siguen siendo gatos, pero de otro color.
En lugar de selección natural hemos utilizado selección artificial, realizada por el hombre.
1.-[Science 273(5281), Sep., 1996]
2.- [Cultural Inheritance of Song and Its Role in the Evolution of Darwin’s Finches B. Rosemary Grant, Peter R. Grant Evolution, Vol. 50, No. 6 (Dec., 1996) , pp. 2471-2487]
Me gustaMe gusta
Feb 02, 2015 @ 14:58:09
Sobre el darwinismo:
http://es.wikipedia.org/wiki/Darwinismo
Me gustaMe gusta
Feb 02, 2015 @ 15:03:24
Esa es tu argumentación??? Wikipedia???
WOW
Me gustaMe gusta
Feb 02, 2015 @ 15:03:35
15 demostraciones de la teoría darwinista:
http://francis.naukas.com/2009/03/07/15-demostraciones-indiscutibles-de-la-teoria-de-la-evolucion-de-darwin/
Aconsejo leer despacio y sin prejuicios.
Me gustaMe gusta
Feb 02, 2015 @ 15:10:12
Una teoría científica debe ser:
Una idea simple y unificante que no postule nada innecesario.
Consistente lógicamente (interna y externamente)
Útil (describe y explica fenómenos observados)
Lógica o empíricamente probada y basada en experimentos controlados y repetidos. Una teoría que no puede ser probada empíricamente es inútil para los investigadores.
Puede realizar predicciones o retrodicciones que tienen que poder ser comprobables. Una teoría que no ha hecho ninguna predicción que haya sido verificada puede ser útil en el futuro cuando sus predicciones sean verificadas, pero no actualmente. Una teoría que no pueda realizar retrodicciones podría quizás ser útil en el futuro, pero no actualmente. Si los resultados de una teoría no pueden ser reproducidos, es imposible determinar si esos resultados son realmente válidos (en lugar del resultado de un error o de un fraude)
Falsable: deben existir casos que se puedan imaginar en la teoría que harían que esta fuera inválida. Por ejemplo decir que “las cosas caen” sería inválido si encontramos un objeto que sube. Cuando una teoría no es falsable es imposible decir si es cierta o no, y por tanto no es posible corregirla via experimentación.
Limitada por condiciones de frontera explícitas. Cuando no hay límites claros nunca sabremos si las observaciones particulares cuentan a favor o en contra de la teoría. Por ejemplo en el caso de las leyes de Newton tendríamos establecidos los límites de velocidades cercanas a las de la luz o la cercanía a fuertes campos gravitacionales. Fuera de esas condiciones las leyes de Newton son un excelente modelo del movimiento y de la gravedad.
Corregible y dinámica: se hacen cambios a medida que se van descubriendo nuevos datos.
Progresivas: las teorías científicas deben explicar todo lo que explican teorías previas y sobrepasarlas. Por ejemplo la mecánica de Einstein es la mecánica newtoniana en condiciones de baja velocidad.
Tentativa: admite que podría no ser correcta, en lugar de afirmar certeza.
De todos los puntos anteriores una teoría científica puede carecer de alguno de los puntos anteriores y continuar siendo científica. Por ejemplo puede que no se puedan hacer experimentos controlados y repetidos, pero en su lugar deben poderse realizar observaciones controladas y repetidas (como es el caso de la astronomía, por ejemplo).
La evolución falla como ciencia en :
Punto 4: Basada en experimentos controlados y repetidos o en observaciones controladas y repetidas. Cuestiones de no tener máquina del tiempo son las culpables.
No se ha observado jamás un cambio de especie por evolución. Ni se ha podido realizar un experimento de especiación en laboratorio ni se ha observado jamás en la naturaleza, no confundir especiación con adaptación donde incluso el morro del cerdo común cambia su fisionomía en poco tiempo al asilvestrarse.
Los darwinistas dicen que esto no es cierto y aportan numerosos ejemplos de especiación. El público en general no se molesta en comprobar si les están diciendo la verdad, y al ver un listado tan largo de “especiaciones” (lo pongo entre comillas por ser falsos ejemplos) lo ven apabullante y lo consideran como una prueba de la evolución.
Punto 5: Puede realizar predicciones
No tiene capacidad alguna de predicción.
Puede predecir tanto una cosa como la contraria (por lo que no tiene capacidad de predicción)
Punto 6: Debe ser falsable.
No es falsable. Toda observación del mundo real, por diversa que sea, encaja dentro del modelo darwinista.
«El tan famoso Archaeopteryx, un hallazgo muy estudiado y criticado además, acerca de su clasificación no se tiene un acuerdo ni siquiera entre los mismos científicos neodarwinistas por lo cual no puede considerarse como un hecho que sea un “eslabón” de la evolución.
Muy interesantes los artículos pero vamos, cuál es la teoría científica de la evolución? Donde está la observación y experimentación? Todo lo anterior al hombre es pura suposición, entonces la evolución es más una forma de pensar y una creencia que una “teoría” o me equivoco»
La evolución no cumple con los requisitos para ser considerada ciencia, de ahí las Darwin wars.
Me gustaMe gusta
Feb 02, 2015 @ 15:16:09
En cambio los dogmas religiosos son mucho más simples: esto es así y punto. ¿Cómo apareció el hombre? Respuesta: Dios
¿Cómo apareció el Universo? Respuesta: Dios
¿Cómo se quedó embarazada la virgen? Respuesta: Dios.
Pues prefiero las teorías científicas aunque sean más complejas, será que les mentes simples eligen respuestas simples y las mentes complejas respuestas complejas.
Hala, a disfrutar de la tarde.
Me gustaMe gusta
Feb 02, 2015 @ 15:21:28
Que si que si, que la cosa no salía como esperabas.
Ale a disfrutar la tarde igualmente!
Me gustaMe gusta
Feb 02, 2015 @ 15:15:18
Por cierto un artículo muy interesante especialmente porque Science y Nature (de donde sale dicho artículo) han recibido ciertas acusaciones de distorsionar la ciencia, especialmente en este apartado.
http://blogs.elpais.com/apuntes-cientificos-mit/2008/10/science-y-nature-acusadas-de-distorsionar-la-ciencia.html
Me gustaMe gusta
Feb 02, 2015 @ 15:22:20
Otra cosa que da qué pensar: se han encontrado fósiles de animales marinos en desiertos, lo que prueba que esa zona fue antes un mar. Así que si un mar llega a cambiar tanto como para convertirse en un desierto, ¿por qué no iba a cambiar una especie a lo largo de millones de años hasta dar otra totalmente distinta?
Me gustaMe gusta
Feb 02, 2015 @ 15:27:54
Estamos hablando de ciencia o jugando a las adivinanzas? Porque eso es lo que parece la evolución por lo que parece el juego de las adivinanzas
Me gustaMe gusta
Feb 02, 2015 @ 15:22:49
En cuanto a la teoría de Darwin está demostrada por el registro fósil
Me gustaMe gusta
Feb 02, 2015 @ 15:26:53
De veras?
Existen muchos fósiles transitorios, los voy a dividir en 3 clases
1) los que son fraudes o errores, en estos están lucy, arqueoptor, Hombre de pitltdown, hombre de nebrasca etc.
2) los que existen en la imaginación de los evolucionistas, de estos hay muchos, como repti-mamíferos, repti-aves, anfi-pez etc. lo malo es que no hay fósiles de estos animales
3) los que no son de trancición, aquí esta el arquopterix, celacanto, trilobita etc.
ya enserio, la verdad es que no hay fósiles transitorios en el registro fósil, si quieres busca en internet «árboles evolutivos» (busca evolution tree) y verás que todos los árboles que encuentres tendrán en su mayoría animales que hoy existen
Me gustaMe gusta
Feb 02, 2015 @ 15:26:16
Más pruebas a favor del darwinismo:
http://darwinismoyevolucion.blogspot.com.es/2011/11/pruebas-de-la-evolucion.html
Me gustaMe gusta
Feb 02, 2015 @ 15:29:22
Para que algo sea ciencia debe cumplir unos criterios como te he explicado y oídos sordos haces.
Una teoría científica debe ser:
Una idea simple y unificante que no postule nada innecesario.
Consistente lógicamente (interna y externamente)
Útil (describe y explica fenómenos observados)
Lógica o empíricamente probada y basada en experimentos controlados y repetidos. Una teoría que no puede ser probada empíricamente es inútil para los investigadores.
Puede realizar predicciones o retrodicciones que tienen que poder ser comprobables. Una teoría que no ha hecho ninguna predicción que haya sido verificada puede ser útil en el futuro cuando sus predicciones sean verificadas, pero no actualmente. Una teoría que no pueda realizar retrodicciones podría quizás ser útil en el futuro, pero no actualmente. Si los resultados de una teoría no pueden ser reproducidos, es imposible determinar si esos resultados son realmente válidos (en lugar del resultado de un error o de un fraude)
Falsable: deben existir casos que se puedan imaginar en la teoría que harían que esta fuera inválida. Por ejemplo decir que “las cosas caen” sería inválido si encontramos un objeto que sube. Cuando una teoría no es falsable es imposible decir si es cierta o no, y por tanto no es posible corregirla via experimentación.
Limitada por condiciones de frontera explícitas. Cuando no hay límites claros nunca sabremos si las observaciones particulares cuentan a favor o en contra de la teoría. Por ejemplo en el caso de las leyes de Newton tendríamos establecidos los límites de velocidades cercanas a las de la luz o la cercanía a fuertes campos gravitacionales. Fuera de esas condiciones las leyes de Newton son un excelente modelo del movimiento y de la gravedad.
Corregible y dinámica: se hacen cambios a medida que se van descubriendo nuevos datos.
Progresivas: las teorías científicas deben explicar todo lo que explican teorías previas y sobrepasarlas. Por ejemplo la mecánica de Einstein es la mecánica newtoniana en condiciones de baja velocidad.
Tentativa: admite que podría no ser correcta, en lugar de afirmar certeza.
De todos los puntos anteriores una teoría científica puede carecer de alguno de los puntos anteriores y continuar siendo científica. Por ejemplo puede que no se puedan hacer experimentos controlados y repetidos, pero en su lugar deben poderse realizar observaciones controladas y repetidas (como es el caso de la astronomía, por ejemplo).
La evolución falla como ciencia en :
Punto 4: Basada en experimentos controlados y repetidos o en observaciones controladas y repetidas. Cuestiones de no tener máquina del tiempo son las culpables.
No se ha observado jamás un cambio de especie por evolución. Ni se ha podido realizar un experimento de especiación en laboratorio ni se ha observado jamás en la naturaleza, no confundir especiación con adaptación donde incluso el morro del cerdo común cambia su fisionomía en poco tiempo al asilvestrarse.
Los darwinistas dicen que esto no es cierto y aportan numerosos ejemplos de especiación. El público en general no se molesta en comprobar si les están diciendo la verdad, y al ver un listado tan largo de “especiaciones” (lo pongo entre comillas por ser falsos ejemplos) lo ven apabullante y lo consideran como una prueba de la evolución.
Punto 5: Puede realizar predicciones
No tiene capacidad alguna de predicción.
Puede predecir tanto una cosa como la contraria (por lo que no tiene capacidad de predicción)
Punto 6: Debe ser falsable.
No es falsable. Toda observación del mundo real, por diversa que sea, encaja dentro del modelo darwinista.
“El tan famoso Archaeopteryx, un hallazgo muy estudiado y criticado además, acerca de su clasificación no se tiene un acuerdo ni siquiera entre los mismos científicos neodarwinistas por lo cual no puede considerarse como un hecho que sea un “eslabón” de la evolución.
Muy interesantes los artículos pero vamos, cuál es la teoría científica de la evolución? Donde está la observación y experimentación? Todo lo anterior al hombre es pura suposición, entonces la evolución es más una forma de pensar y una creencia que una “teoría” o me equivoco”
La evolución no cumple con los requisitos para ser considerada ciencia, de ahí las Darwin wars.
NO CUMPLIR REQUISITOS NO SER ACEPTABLE CIENTIFICAMENTE.
Me gustaMe gusta
Feb 02, 2015 @ 15:30:59
Todos esos requisitos los cumple sobradamente.
Me gustaMe gusta
Feb 02, 2015 @ 15:37:24
Si… Porque tu lo vales. Buena razón sin duda.
Me gustaMe gusta
Feb 02, 2015 @ 15:33:24
También se han encontrado pruebas de la evolución en el cerebro humano al descubrir un cerebro reptiliano sobre el que se desarrolló la corteza cerebral propia de los mamíferos
Me gustaMe gusta
Feb 02, 2015 @ 15:41:32
Y la cajera del cine de mi esquina seguro que es un ejemplo de evolución de los cetáceos.
Me gustaMe gusta
Feb 02, 2015 @ 15:36:08
Otra cosa, si datamos las rocas más antiguas vemos que la Tierra se creó hace más de 4.000 millones de años, mientras que según el Génesis, que es la alternativa a la teoría darwinista, la Tierra tendría unos cuantos miles de años.
Me gustaMe gusta
Feb 02, 2015 @ 15:44:07
Si mi tatatatatatataratio estuvo hace esos 4000 millones de años discutiendo con un tiranosaurio. Era un problema de paso, el tiranosaurio quería establecer la primera autopista con peaje, mi tío no estaba por la labor y de ahí se dio la extinción de los dinosaurios.
Es una historia muy divertida, como me cuentas el cuento de la evolución te he de corresponder con algo similar no?
Me gustaMe gusta
Feb 02, 2015 @ 15:37:55
El creacionismo es completamente falso.
Me gustaMe gusta
Feb 02, 2015 @ 15:40:42
Que sí que si hombre, que tu afirmas una cosa y es ley yo te rebato, pongo enlaces, argumentos, explico el método para que algo sea científico y es que no.
Para que voy a discutir con alguien tan versado en la materia faltaría plus.
Ale te regalo un osito para que te haga compañía, cuidado que no te digievolucione 😀
Me gustaMe gusta
Feb 22, 2015 @ 13:13:52
Para demostrar una hipòtesis, por medio del método científico, existen dos posibilidades:
Se comprueba la hipótesis nula: Seguimos sin saber nada.
Los datos caen en la pequeña región de rechazo de la hipótesis nula: Se comprueba lo que .queríamos demostrar, la hipótesis que teníamos originalmente.
Paso 1: Definición –> Hipótesis
Paso 2: Prueba. Hipótesis (cae en zona de rechazo) Hipotesis nula (no sabemos nada)
Por ejemplo, si queremos demostrar que Dios existe, definimos lo que es Dios y contrastamos la hipótesis de que existe o no existe contra la hipótesis nula. Si no logramos que los datos caigan en la región de rechazo, gana la hipótesis nula, seguimos sin saber si Dios existe o no. Los ateos deberían plantear su propia hipótesis de que Dios no existe, y demostrar que los datos caen en la región de rechazo de la hipótesis que plantean. Y queda el problema de que no sabemos exactamente lo que es Dios, así que cómo demostramos que NO existe algo que no sabemos que es.
Contrario a los dipolos binarios, la no demostración de la hipótesis no significa que lo contrario sea cierto. Todo se compara contra la hipótesis nula, tanto que Dios exista o que no exista. Entonces son dos pruebas de hipótesis distintas.
Hipótesis Dios existe vs hipótesis nula
Hipótesis Dios no existe vs hipótesis nula
Entonces si los ateos desean demostrar que Dios no existe, deben demostrarlo. No basta un argumento de que «el universo no necesita de Dios» y menos demostrable aún si no se ha definido lo que es Dios.
El engaño por medio de discurso de los que pretenden hacerse pasar por científicos, pretende engañar a los ignorantes que se dejan deslumbrar por discursos muy bien decorados, que por más decorados que sean, muchas veces carecen de toda lógica. Cuando miro debates sobre estos temas nunca veo datos científicos por la parte a la que le tocaría defender sus tesis mediante la ciencia, simplemente sitúan el debate sobre bases erróneas, que hacen que los datos sean inútiles.
La hipótesis de la lámpara encendida (viene a ser uno de los argumentos más manidos aunque con otras palabras)
Hay una lámpara en China, no sabemos a ciencia cierta si está encendida o apagada. El escéptico sostiene que la lámpara está apagada, pero no aporta indicios, sólo apreciaciones para hacer dudar acerca de que esté encendida. Tenemos pistas indirectas que apuntan a que está encendida, y que una persona la encendió. El escéptico viene y dice que:
Al ser escéptico, lo que él dice es más científico que lo que digamos nosotros.
El escéptico dice que como no hemos podido probar con certeza la hipótesis del encendido, por ende la hipótesis es falsa, es decir, está apagada la linterna (la hipótesis de apagado es cierta por simple escepticismo, si se demuestra hipótesis nula contra el encendido, se demuestra la hipòtesis de apagado del escéptico).
Como no vemos la linterna, la ciencia dice que no existe.
Al medir la luz de día y de noche en la Tierra, vemos que en los últimos millones de años no hay rastros de luz artificial, y por ende la linterna debe estar apagada o no existir.
Como hay luces que no son encendidas por el ser humano, por lo tanto la linterna no fue encendida por ningún ser humano.
Como no sabemos si la linterna está encendida, por lo tanto está apagada.
Los métodos para medir si está encendida aún no son 100% certeros, por lo tanto, está apagada.
El universo no necesita de la lámpara, por lo tanto, no existe.
El gobierno ha estado intentando investigar esto, debe ser una mentira del gobierno. En cambio las empresas a las que no les conviene que se sepa de la lámpara, no mienten.
Miramos que ocurre lo siguiente:
El escéptico no necesita prueba de hipótesis ni evidencia para probar su punto. Sólo necesita desacreditar la idea de que está encendida, para demostrar que está apagada.
De esta manera los supuestos escépticos se pasan la ciencia y la estadística por la rabadilla, mientras alegan usarla para probar sus argumentos.
Los falsos profetas de la ciencia, que tratan de santificarse al hacerse pasar por científicos, pero son tan científicos como un político que se dedica a la brujería.
Si caes por el lado de la ciencia en un tema como la fe, puedes caer con la misma facilidad por el lado de las finanzas, y si eres inversionista, es más peligroso para tì mientras más dinero tengas.
Me gustaMe gusta
Abr 19, 2016 @ 22:43:57
¡Vaya paliza que le metieron a Gunderico!
Me gustaMe gusta