El eterno problema del mal provoca este dilema: o Dios puede impedir el mal y en tal caso no es bueno porque no lo impide o Dios no puede impedir el mal y en tal caso no es omnipotente. Sea como sea, un Dios omnipotente y bueno a la vez no puede existir. ¿Cómo respetar a un Creador que incluyó en su sistema el cáncer, la locura o el retraso mental? El periodista Vittorio Messori descubre que el Señor no escamotea las dificultades. La Biblia es un gran tratado sobre el sufrimiento donde hay guerras, enfermedades, infidelidad, traición y otras tragedias. El propio Cristo vino al mundo y aceptó ser sacrificado como un cordero en una muerte de cruz por amor a nosotros. Nuestro Padre no es ajeno al dolor.
Este tema es sensible porque tiende a la demagogia. Todos hemos escuchado alguna vez preguntas banales del estilo de «Si Dios es omnipotente ¿puede hacer un círculo cuadrado?» o «¿Puede Dios hacer una piedra tan pesada que ni siquiera Él mismo pueda levantarla?». Interrogantes de este calibre me parecen filosofía de almacén, razonamientos propios de Homer Simpson, por lo que no voy a perder ni un minuto más con ellos. El Diseñador de las galaxias y del ADN humano tiene poder para hacer lo que crea oportuno, pero se limita a sí mismo: no puede cometer pecado o contradecirse o arrebatarnos nuestra libertad de acción, entre otros, simplemente porque no va con su carácter y porque no es su plan.
Si el Altísimo es todopoderoso ¿no podría habernos creado al margen de toda maldad? Por poder podría, pero entonces nos privaría de nuestro libre albedrío. Si estamos obligados a hacer siempre el bien ¿no seríamos como robots? También podría, respetando nuestra libertad, impedir el mal y hacer triunfar el bien y la felicidad entre los hombres, pero según el autor C.S. Lewis cuesta imaginar un mundo en el que Dios corrigiera los continuos abusos cometidos por el libre albedrío de sus criaturas, por ejemplo un mundo en el que el bate de béisbol se convirtiera en papel cuando lo empleáramos como arma o que el aire se negara a obedecer cuando intentáramos emitir ondas sonoras portadoras de mentiras e insultos.
La verdad es que debemos dar muchas gracias a Dios por las cosas buenas y aun por las malas. Porque las buenas nos bendicen pero las malas son útiles para aprender, para dotarnos de experiencia, para hacernos madurar y prepararnos para nuevas etapas y desafíos en la vida. Y también son un claro indicativo de que algo estamos haciendo mal y debemos cambiar nuestra actitud. Si no existiera el sufrimiento, no apartaríamos la mano de una plancha caliente y no nos daríamos cuenta de que el alcoholismo está echando a perder nuestras vidas. A veces, el dolor es el megáfono del Señor, el tirón de orejas que nos da nuestro Padre para que espabilemos y nos apartemos de una vida de pecado y corrijamos nuestro error.
FUENTE: Por qué dejé de ser ateo de Josué Ferrer.
—————————————————————————–
¿Te gusta el artículo? Puedes leer muchos más como éste en mi libro POR QUÉ DEJÉ DE SER ATEO. ¡Haz clic en la portada!
Josué Ferrer. 
Sep 08, 2013 @ 18:25:03
Otro clásico ateo desmontado.
Me gustaMe gusta
Sep 10, 2013 @ 07:45:07
En realidad la clave para desmontar los clásicos ateos radica en que se lean de un modo crítico las publicaciones y datos a favor y en contra de la existencia de Dios y no de un modo sesgado leer solo lo que cada uno cree sobre el tema.
Hay que evitar la demagogia y las consignas y partir de hechos positivos ya que si nuestras argumentaciones parten de hechos negativos jamás llegarán a una conclusión válida.
Antes era agnóstico y cuanto más me he formado en este tema más me he dado cuenta de que hay algo tras el universo, negar el orden existente que es obvio y confirmado desde muchos campos de la ciencia es un ejercicio típico de la demagogia atea que usa el propio ateísmo como «escudo» ya que el ateísmo según su propia definición, no necesita ser demostrado y además la carga de la prueba recae sobre el creyente. La definición de ateísmo difunden es multiusos porque no sólo la protege de los embates de los religiosos sino que también «blinda» a las ideologías que se resguardan detrás de ella.
Por otro lado me parece ridículo intentar entender a Dios cuando no somos capaces en muchas ocasiones de comprender al vecino o peor aún a nuestra propia familia.
La vida es un camino de formación y como tal deben haber dificultades, de nada serviría el libre albedrío si cada vez que va a suceder algo malo viniera Dios como superman y lo evitara, no habría libre albedrío ni aprenderíamos jamás de nuestros errores, y sí de la guerra, muerte, sufrimiento, desolación aprendemos es más en la adversidad es cuando el ser humano es o lo digno que debe ser o lo miserable que hay en su corazón, la adversidad es una prueba / exámen y cada uno debiera mirarse a sí mismo en ese momento porque creerse una buena persona cuando no se tienen problemas serios ni hambre ni necesidad es fácil, las desgracias son un toque de atención que TODOS necesitamos para evaluar nuestras vidas.
Me gustaMe gusta
Sep 10, 2013 @ 12:23:36
Muy de acuerdo contigo.
Me gustaMe gusta
Sep 11, 2013 @ 13:23:01
Me temo que quitando estas vías argumentativas Homerianas les quitaste la munición (Homerianas de Simpson claro, no de Homero): «Si Dios es omnipotente ¿puede hacer un círculo cuadrado?” o “¿Puede Dios hacer una piedra tan pesada que ni siquiera Él mismo pueda levantarla?”
Por lo que veo casi todos los comentarios ateos, no aquí sino en casi todos los foros, se basan en el desagradable y falaz sistema del sarcasmo/ironía, errores garrafales en conocimientos científicos y de casi cualquier ámbito, falacias diversas, repetición de consignas / dogmas sin base científica real de pensadores ateos renombrados o la eterna y que no conduce a lugar alguno negación de premisa.
Me gustaMe gusta
Sep 13, 2013 @ 13:25:11
Los argumentos «Homerianos» no pueden tomarse tal cual en serio, son simplemente una manera simplificada de explicar la imposibilidad de compatibilizar cosas contrapuestas.
Es comprensible que un creyente atribuya a su divinidad la infinitud en cualidades que consideramos positivas, pero hay situaciones en que si desarrollamos eso, nos encontramos con problemas.
El ejemplo «no-Homer», o sea serio, que suele plantearse como ejemplo es la imposibilidad de ser infinitamente justo y al mismo tiempo infinitamente misericordioso. La misericordia, aún siendo una buena cualidad, implica ir contra la justicia, mientras que, al mismo tiempo, la justicia debe negar la misericordia para ser infinita.
Me gustaMe gusta
Sep 13, 2013 @ 15:42:18
Los argumentos homerianos no es que deban tomarse tal cual en serio, es que son simples necedades carentes de sentido que parece más un gámbito absurdo para que Dios haga de prestidigitador.
Compatibilizar contrapuestos… Cada ser humano es un conjunto de contrapuestos internos, una eterna lucha entre lo que está bien y mal, donde coexisten ambas vertientes y desde luego conozco a más de una y dos personas que podría decirse que en una misma persona son un invierno y un verano.
La justicia si es lo que se quiere uno será saciado, solo en cuanto uno realmente acepte la misericordia y se someta al juicio con humildad poniéndose en manos de quien debe juzgarle puede recibir la misericordia. La escena del mercader de Venecia de Shylock lo representa muy claramente.
La misericordia no implica ir contra la justicia, en realidad no sé muy bien de donde te sacas ese concepto, pues no sería justo juzgar de igual modo a quien ha cometido un delito en un acto de desesperación como quien lo ha cometido con todo el deseo de causar el mayor daño posible a su prójimo. Sin misericordia no puede haber verdadera justicia, al igual que no puede haber misericordia si no hay un mal cometido.
El crimen sigue estando mal, algunos se creen que la misericordia elimina la carga de culpa del delito y no es así, el que lo ha cometido sabe perfectamente o debiera saber que no ha sido perdonado o tratado con benevolencia porque su crimen no estuviera mal sino por la virtud divina de la misericordia que bendice doblemente, tanto al que la da como al que la recibe.
¿La justicia debe negar la misericordia para ser infinita? Me gustaría saber como has llegado a esa retorcida conclusión, ojalá jamás te juzguen con tu concepto de justicia, con ese concepto entonces ya no hablamos de justicia, hablamos de retribución o venganza que nada tienen que ver con la justicia.
No estaría mal tu ejemplo no Homer si sostuvieras las afirmaciones de lo que es justicia y misericordia en conceptos más válidos, ya no hablo teológicos sino que ningún sistema de justicia no corrupto aceptaría según que conceptos que expones. Deberías profundizar en ciertos conceptos antes de hablar de ellos sin conocimiento de causa o con una visión en extremo simplista
Me gustaMe gusta
Sep 13, 2013 @ 15:49:04
Con el mismo juicio con que juzgamos seremos juzgados nosotros.
Si juzgamos a los demás sin misericordia seremos juzgados sin ella, pero es responsabilidad nuestra, si juzgamos a nuestros pares con misericordia recibiremos misericordia.
Cada quien decide por sí mismo cómo quiere ser juzgado o medido. ¿Queremos que otros nos juzguen con tolerancia y benevolencia? Entonces, juzguemos a otros con tolerancia y benevolencia. ¿Queremos que otros nos juzguen con intolerancia y dureza? Entonces, juzguemos a otros con intolerancia y dureza.
Acaso alguien puede pensar en un sistema realmente más justo de ser juzgado, yo desde luego no, y es una forma de pensar bastante poco propia de los hombres por eso digo que resulta un ejercicio absurdo tratar de comprender a Dios.
Me gustaMe gusta
Sep 13, 2013 @ 16:41:19
Mirando la RAE, hay dos definiciones apropiadas para misericordia en este caso:
1. f. Virtud que inclina el ánimo a compadecerse de los trabajos y miserias ajenos.
4. f. Rel. Atributo de Dios, en cuya virtud perdona los pecados y miserias de sus criaturas.
En cualquiera de los dos casos se perdonan las faltas no por que sea justo hacerlo, sino porque se tienen en cuenta circunstancias para adecuarse a un principio de justicia superior.
Claro está que hay personas con cualidades opuestas al mismo tiempo, pero estamos hablando de dioses, no de personas, y de cualidades infinitas, no parciales. ¿Cómo defines tu la misericordia?
Me gustaMe gusta
Sep 13, 2013 @ 17:12:01
Partamos de que «la justicia sin misericordia es crueldad» Sto Tomás de Aquino.
Claro se perdonan las faltas y hay además de las circunstancias un hecho imprescindible para que se de la misericordia, es el arrepentimiento del reo.
Si un hombre es complicado no me quiero imaginar lo compleja que ha de ser la mente de Dios 😀 más con cualidades infinitas…
La misericordia es el compadecerse como dice la RAE de los trabajos, miserias ajenos, al igual que las faltas de aquellos arrepentidos ya sea por miedo al castigo o por un arrepentimiento más profundo. Es la compasión, es el amar a nuestro prójimo, obviamente a un reo que para colmo se ríe de quienes ha matado y disfruta de su crimen no puede tenerse el mismo grado de misericordia debe tenersele misericordia porque es un ser humano pero también es merecedor de un castigo acorde tanto a su crimen como falta de arrepentimiento evitando siempre la crueldad, un baremo distinto debe aplicarse a uno con circunstancias atenuantes o que se arrepienta profundamente de sus crímenes.
Es una virtud y como tal habrá humanos que la posean en una mayor cantidad y otros en menor cantidad, pero está íntimamente ligada con el amor a nuestros semejantes y con la justicia, la verdadera justicia.
Aunque habláramos de bondad y haya salido el tema de la justicia tampoco está mal definirlo de una manera más concreta, ya que la justicia forma parte de la bondad.
Una definición más clara aunque no con mis palabras sería esta :
Virtud que se entristece por las miserias y sufrimientos del otro. Se fundamenta en la debilidad común de la naturaleza humana. El misericordioso, por identificación afectiva con el otro, considera como propio el dolor ajeno y lo siente en sí mismo. Para ser virtud debe impulsarnos a socorrer al prójimo. A la misericordia se opone la indiferencia, la envidia, la crueldad, la incomprensión….
Me gustaMe gusta
Sep 13, 2013 @ 18:29:11
Si, si en todo eso estoy de acuerdo, pero te estás refiriendo a aplicar grados de misericordia, no una misericordia infinita.
Está claro que uno puede compadecerse por multitud de causas, hasta un grado que no menoscabe la justicia, pero un grado infinito de misericordia implicaría perdonar todo siempre a cualquier nivel, y viceversa, una justicia infinita tiene que anular por definición a toda misericordia por pequeña que sea.
Lo que comentas es en términos de justicia humana, que se da en grados, según sea de sentido común, puesto que lo que das de una cualidad lo quitas de otra. No pueden darse grados infinitos de justicia y misericordia al mismo tiempo.
Me gustaMe gusta
Sep 13, 2013 @ 19:21:22
Mmmm creo que ya entiendo donde está el error.
Verás una cosa es tener una capacidad infinita y otra cosa emplearla indiscriminadamente.
Dios si no aplicara grados de misericordia según la situación, el arrepentimiento y lo que conoce que se haya en nuestros corazones no sería más que un ente tremendamente poderoso incapaz de hacer estas valoraciones por lo cual aplicaría justicia infinita y eso derivaría en crueldad. Que Dios tenga poderes infinitos no quiere decir que no sepa limitarlos para adecuarse a cada situación.
Recuerdas la escena de la crucifixión en que Jesucristo dice «Padre perdónalos porque no saben lo que hacen» ahí prima más la misericordia, el perdón, en definitiva la bondad está por encima.
Verás la justicia infinita y la misericordia infinita no se trata de aquella que aplicamos como una apisonadora, sino aquella adecuada a cada individuo, sólo Dios sabe que late dentro de nuestros corazones, nuestras intenciones reales, nuestro dolor ante el pecado cometido, nuestro arrepentimiento, todas las causas que nos condujeron, solo el puede juzgar sin error nuestros comportamientos, eso es justicia y misericordia infinitas. No se trata de arramblar con todo como una apisonadora sin raciocinio, sino que en este caso el concepto infinito se aplica a perfecto.
Obviamente podría hacer justicia infinita y misericordia infinita en el sentido etimológico pero ambas situaciones serían crueles por una parte e injustas por la otra, por lo tanto no serían perfectas, y eso no es Dios.
Tener unas cualidades infinitas no te constriñe a las mismas, como Dios no está sujeto a sus cualidades sino sus cualidades sujetas a su voluntad, si habláramos de un ser sin voluntad tu razonamiento tendría sentido, pero no es el caso, parece que lo planteas como un autómata sin capacidad de mesura de sus potencias algo totalmente contrario al conocimiento e ínfima comprensión que tenemos los seres humanos de Dios.
Me gustaMe gusta
Sep 13, 2013 @ 19:31:08
Por otra parque que Dios tenga misericordia infinita si la aplica con alguien que no se arrepiente de sus actos y está dispuesto a infligir más sufrimiento está fuera de toda lógica que lo perdone y creeme tonto no es.
Que tenga justicia infinita por otra parte lo mismo no solo no es tonto sino para colmo no desea el sufrimiento cruel de sus criaturas, una cosa es que aprendamos lo que hemos hecho mal y nos arrepintamos para eso es necesario un castigo, pero dicho castigo adecuado al mal realizado. Me da la sensación que tienes a Dios en un concepto un tanto extraño, la verdad no se muy bien de donde sale ese concepto.
Me gustaMe gusta
Sep 13, 2013 @ 23:42:43
Por el sentido de lo que dices, si, veo una confusión. Quizá más que «infinitamente» deberías usar «perfectamente». Eso sí sería posible, al menos en teoría, supongo. No se en qué sentido estará escrito el artículo, pero sospecho que la mayoría de creyentes lo usarán en el sentido literal de infinito.
Me gustaMe gusta
Sep 14, 2013 @ 06:39:26
Ciertamente. Como tal a Dios se lo describe como perfección, por supuesto se lo define como infinito pero eso se aplica a sin límites, tampoco se puede alcanzar la perfección estando limitado… es en el correcto uso de unas habilidades ilimitadas donde se halla la perfección.
La visión de aplicar las potencialidades sin mesura, justicia sin compasión se ajustan más a otro ser si lo piensas detenidamente.
Obviamente el uso de unas capacidades ya sean ilimitadas o limitadas como en el caso del hombre sin mesura o bondad degenera en crueldad o en injusticia ahí es donde interviene la perfección o nuestro intento de alcanzar la perfección.
Me gustaMe gusta
Sep 14, 2013 @ 06:56:03
Luego están algunos pasajes que tienden a la demagogia cuando castiga como respuesta a que Dios es amor.
Todo padre debe castigar a sus hijos cuando se comportan mal, es más aquel padre que no los castiga no es solo un mal padre es que sus hijos no le importan lo más mínimo. Es una vía de argumentación que degenera bastante en la demagogia también, y si alguien es capaz de criar a un hijo sin normas limites y limitaciones y que salga un hombre / mujer de provecho no puede decirse que haya sido por su tarea educativa de padre precisamente.
Me gustaMe gusta
Sep 14, 2013 @ 17:59:14
Bueno, eso ya es otra cuestión aparte. Al hilo de esto está claro que no se puede ser infinitamente justo e infinitamente misericordioso. Seguramente hay algunas más cualidades que no puedan coexistir en un grado infinito. De alguna manera el argumento «Homer» tiene una base de verdad: La omnipotencia es imposible.
Me gustaMe gusta
Sep 15, 2013 @ 20:32:04
La omnipotencia es posible en cuanto un ser sea el origen de todo, si ese ser es el origen y todas las potencias, sentimientos e ideas se derivan de el la omnipotencia es más que posible por incomprensible que pueda resultar a la mente humana, la verdad no me veo capacitado intelectualmente para decir que la omnipotencia sea imposible por difícil de entender que sea dicho concepto mi conocimiento de lo que hay o deja de haber en el universo es precario, eso como poco.
Así que podemos decir que el argumento Homer no parte de verdad en cuanto no tiene conocimientos para afirmar tal cosa, parte de simplismo y de sus limitaciones mentales pero eso no es verdad ni sabiduría, simplemente ignorancia, y no podemos basar la verdad en una negación basada en la ignorancia, cuanto menos de dicha premisa no puede sacarse ninguna conclusión válida más allá de un «no lo se».
Se si existe la omnipotencia NO, desde luego, pero si el universo tuvo el origen en una fuerza superior que es lo que dicen las religiones y no es mucho más descabellado precisamente que la mayor parte de teoremas científicos que tratan de negar dicho ser superior, que como teoremas científicos de dicho método tienen poco me temo, resulta más que probable que todas las fuerzas, emociones e ideas partan de esa misma esencia a la que llamamos Dios.
Me gustaMe gusta
Sep 15, 2013 @ 22:08:16
Qué teoremas científicos?
Me gustaMe gusta
Sep 16, 2013 @ 07:06:13
No viene al caso desviar el tema de la argumentación, si quiere los tratamos profundamente en otro debate pero no es el tema de la cuestión, era un simple apoyo a la argumentación, si quiere los busca y los encontrará fácilmente no me queda duda y si las lee de un modo crítico y analítico verá que todas las teorías de universos eternos sin origen, pulsantes o bien que niegan a Dios lo hacen sin atenerse en ningún momento al método científico sino que son meras opiniones personales de científicos. De todos modos como digo no era esa la base de mi argumentación sino un apoyo a la misma que no justifica el cambio de tema del debate.
Por otro lado la pregunta seca parece más que me estuviera interrogando a no un debate.
Me gustaMe gusta
Sep 18, 2013 @ 00:35:04
No interrogo, era una simple pregunta. Pero me sorprende ver que estamos de acuerdo en que la omnipotencia no es posible.
Me gustaMe gusta
Sep 18, 2013 @ 06:33:37
No se de donde sacas que estamos de acuerdo la verdad, me gustaría que el moderador se manifestara en cuanto yo haya dicho algo así porque francamente en ningún momento ha sido la intención de las palabras que he utilizado.
En un texto escrito una pregunta a secas puede quedar poco clara sus intenciones, se deja malinterpretar.
«La omnipotencia es posible en cuanto un ser sea el origen de todo, si ese ser es el origen y todas las potencias, sentimientos e ideas se derivan de el la omnipotencia es más que posible por incomprensible que pueda resultar a la mente humana, la verdad no me veo capacitado intelectualmente para decir que la omnipotencia sea imposible por difícil de entender que sea dicho concepto mi conocimiento de lo que hay o deja de haber en el universo es precario, eso como poco.»
Me gustaría saber donde estoy de acuerdo en que la omnipotencia sea imposible, es que estoy sorprendido que llegue a esas conclusiones, o bien es un problema de lectura grave o debe haberlo soñado, no salgo de mi asombro de que ponga palabras en mi boca que no he dicho, no se si atribuirlo a error de lectura, falacia del hombre de paja o que muy bien, como digo sigo sin salir de mi asombro que haya llegado a dicha conclusión de tal acuerdo y quizá me equivoque pero si el moderador tiene a bien mencionarme donde he dado a entender que estoy de acuerdo con que la omnipotencia sea imposible, sería de agradecer.
Me gustaMe gusta
Sep 18, 2013 @ 13:25:37
Bueno, leo en tu comentario:
«Se si existe la omnipotencia NO, desde luego»
Releyéndolo, igual he sobreentendido «sobre si existe…» cuando querías decir que no sabes si existe.
Me gustaMe gusta
Sep 18, 2013 @ 15:02:24
Una cosa es admitir que no se tienen los conocimientos universales confirmados, cosa que creo que ninguno de nosotros los tiene para que vamos a mentirnos.
Otro asunto sería que no se cree que exista la omnipotencia, una cosa es tener un poder ilimitado y universal, siendo el origen del universo y fuente de lo creado y otra distinta es que haga cosas que violen su naturaleza, parte de su naturaleza es la lógica, violando dicha naturaleza no sería consecuente con su naturaleza porque sería contradictorio en sí mismo lo cual daría entonces pie a decir que no es verdadero, otro aspecto muy distinto es que pueda trascender las leyes de la física ya que no tienen porque ser un aspecto estrictamente de su naturaleza sino un reflejo suyo en cuanto a lógica, ordenación…
Me he quedado a cuadros cuando ha llegado a dicha conclusión.
Me gustaMe gusta