Tengo un conocido que está casado y frecuenta los prostíbulos con asiduidad. Dice que no es feliz en su matrimonio y en lugar de tratar de arreglarlo busca la felicidad fuera de casa. Tengo un amigo que es gay. Salió del armario hace muchos años y mantiene prácticas homosexuales con otros hombres. Ambos tienen una cosa en común: son ateos. No quieren ni oír hablar de Dios, de la religión o de la iglesia ni tampoco tienen intención alguna de cambiar su estilo de vida.
Ellos prefieren ser ateos porque si creen que existe una autoridad espiritual a la que van a tener que rendir cuentas no tendrán más remedio que creer también que van a enfrentar un juicio final cuyo veredicto último será el infierno. O, en su defecto, arrepentirse de sus pecados, dejar de hacer lo que a ellos les gusta hacer para así lograr ir al cielo. Ambas opciones son incómodas, así que a priori la solución más rápida es negar que haya Creador y seguir haciendo lo que les da la gana.
El gran matemático francés Blaise Pascal afirmó: «Si Dios no existe, nada pierde uno por creer en Él. Mientras que si existe, lo perderá todo por no creer». Es mejor creer en Dios porque si estás en lo cierto, puedes alcanzar la dicha eterna, y estar equivocado no supone diferencia alguna. Por otro lado, si no crees en Dios y resulta que estás equivocado te condenarás para toda la eternidad, mientras que si estás en lo cierto no supone diferencia alguna. Es lo que se llama la apuesta de Pascal.
Algunos ateos sostienen que esta apuesta no es tan sencilla como parece. Si por ejemplo tienes algún vicio que realmente te encanta y debes abandonarlo por seguir a Jehová pues estás renunciando a hacer lo que te gusta. Eso por no hablar de tener que levantarse temprano los domingos para ir a la iglesia o cumplir con otras obligaciones. Si finalmente haces todo esto y resulta que el Señor no existe, habrás renunciado a vivir tu vida como a ti te gustaba para al final conseguir nada.
El sacerdote jesuita Jorge Loring explica: «La Iglesia impone una moral, pero no para reprimirte. Te quita libertad para lo malo, no para lo bueno. Es como las vías del tren. Las vías del tren ayudan al tren a avanzar, a llegar, te quitan libertad para despeñarte, porque si el tren se sale de la vía se despeña. La vía obliga al tren a ir por aquí y de este modo avanza y llega, porque si tienes libertad para despeñarte eso es un mal, no es un bien» -dice sobre la falta de libertad para pecar-.
Aun admitiendo que la apuesta de Pascal signifique renunciar a algo… ¿Qué es mejor? ¿Renunciar a una vida de fiestas y adulterios o a la salvación de tu alma? ¿Renunciar a las borracheras para acabar viviendo para siempre en el cielo o disfrutar de la discoteca tus años de vida para acabar ardiendo eternamente en el infierno? ¿Renunciar a la esclavitud del pecado o a la libertad que es Cristo? ¿Qué renuncia es mayor? Apostar contra el Todopoderoso no parece una muy buena jugada.
FUENTE: Por qué dejé de ser ateo de Josué Ferrer.
—————————————————————————–
¿Te gusta el artículo? Puedes leer muchos más como éste en mi libro POR QUÉ DEJÉ DE SER ATEO. ¡Haz clic en la portada!
Josué Ferrer. 
Jul 28, 2013 @ 12:55:23
¿No vale la pena creer en Dios antes que no hacerlo? Las consecuencias de no creer en Dios son desde luego muchísimo más gravosas que las de no hacerlo. ¿Qué opináis?
Me gustaMe gusta
Jul 28, 2013 @ 12:55:35
Por otro lado, pienso que mucha gente niega la existencia de Dios porque entra en conflicto con su vida de pecado. Si creer en Dios significa tener que dejar de visitar los prostítubulos, el putero que quiere seguir pecando opta por decir que Dios no existe, que sólo hay una vida y hay que disfrutarla.
Me gustaMe gusta
Jul 28, 2013 @ 14:49:58
El problema va más ahí no es por seguir o no con su vida de pecado, sino porque el asumir que somos pecadores y reconocer nuestros pecados es un acto de humildad y arrepentimiento.
Dios sabe que en algunas cosas mejoraremos, en otras debemos mejorar por el bien de los demás y en otras tendremos nuestras luchas que desgraciadamente perderemos innumerables veces. Pero el renunciar a Dios por el conflicto del pecado no es una liberación, es tirar la toalla en lugar de tratar de mejorar como individuos. Es duro confesarse incluso a lo mejor cada semana del mismo puñetero pecado, y lamentarlo, hacer el esfuerzo y volver a caer. Sin duda es más cómodo aparentemente negar a Dios pues «desaparece» o aplastamos nuestro sentimiento de culpa dándonos mil excusas a nosotros mismos en eso el ser humano es un experto, llegando incluso a negar la existencia del pecado, que mejor modo de no pecar si no hay pecado verdad? pero al final hay esa vocecilla que aunque la intentamos ahogar sigue ahí hasta el fin de nuestros días.
Lo malo no es desviarse del camino eso lo hacemos todos, lo que nos conduce al infierno es empeñarnos toda nuestra vida en ir por el mal camino.
La parte del infierno para convencer a los pecadores, me parece inadecuada a nadie se convence por las malas, no niego la existencia del mismo, sino por el simple motivo que por miedo lo único que conseguirás es que te obedezcan mientras te tengan miedo, y Dios quiere que lo amen y lo respeten y eso no se consigue con la amenaza del infierno.
Cada cual elige el suyo realmente, no se va por minucias sino que es una elección perpetuada en el tiempo, constante y sin ningún remordimiento lo que te lleva a el, no es que se te castigue siquiera realmente es que tienes en la otra vida lo que elegiste en esta.
El amor y el respeto jamás parten del miedo, si se cree, habrá un juicio y nuestro crujir y lloro una vez liberados de nuestra maldad sufriremos por todo el bien que no hemos hecho, por las personas a quienes hemos hecho daño… eso ya es un castigo en sí mismo.
La moral de la Iglesia no te quita la libertad, es el pecado el que te la quita, una persona dominada por sus impulsos está totalmente esclavizada.
Me gustaMe gusta
Jul 29, 2013 @ 01:19:13
La famosa «apuesta de Pascal» mil veces refutada. Este video es ilustrativo:
Me gustaMe gusta
Jul 29, 2013 @ 06:14:47
Falacia de apelación de autoridad.
En ningún momento demuestra o da prueba de nada y es un científico o al menos eso se dice.
Me gustaMe gusta
Jul 29, 2013 @ 06:44:53
En cuanto al argumento de Dawkins se basa en que no creíste en el Dios verdadero, parece el argumento que tendría un chaval jugando al rol diciéndole a su compañero que no ha sobrevivido por no tener una espada +5 en vez de la +4 que tenía…
Las creencias son importantes, pero no X o Z sino creer, adherirte a un código de conducta, a un estilo de vida a favor de los demás de eso tratan las religiones.
Por otro lado el mostrar un video sin dar tus propios argumentos es pobre, sustentarlos es otra cosa, y por otra se ve la clarísima intención de comenzar el debate sobre que religión es la buena inflamando el debate y enfrentando a los creyentes.
Los únicos argumentos que veo aquí son desconocimiento y divide y vencerás, pero cosas sólidas y razonadas no veo ninguna.
Me gustaMe gusta
Jul 29, 2013 @ 06:54:24
En cuanto al refutamiento de la apuesta sigo sin verlo.
En cuanto al argumento cruel de Dawkins, ningún cristiano verdadero siente alegría al pensar en miles de millones de personas sufriendo castigo por ETERNIDAD, pero, según el Testamento Nuevo, eso es exactamente lo que pasará. Pero el Catecismo oficial de la Iglesia Católica niega este principio de la Biblia.
Extracto del catecismo:
La Iglesia enseña que la persona que, sin culpa alguna de su parte, no conoce a Cristo y su Iglesia, pero que sinceramente busca a Dios y, bajo el influjo de la gracia, se esfuerza por seguir su Voluntad, conocida por la voz de su conciencia, puede obtener la salvación eterna. Por otro lado no podrían salvarse aquéllos que, sabiendo que Cristo (Dios) fundó su Iglesia como necesaria para la salvación, sin embargo no hubieran querido entrar a ella o hubieran escogido separarse de la misma. para todos aquéllos que rechazan la doctrina de Cristo, que evaden la pertenencia a la Iglesia, o que se separan formalmente o informalmente de ella, que es el instrumento de salvación que Dios mismo nos ha dejado, y esto lo hacen con pleno conocimiento y con pleno consentimiento, ponen en grave peligro su salvación eterna.
Con esto queda ampliamente refutado el Baalismo de Dawkins que repito para todo cristiano es una manera de pensar horrenda.
Me gustaMe gusta
Jul 29, 2013 @ 16:04:51
¿Le das mas autoridad al catecismo o a la Biblia? Se directo en la respuesta por favor.
Me gustaMe gusta
Jul 29, 2013 @ 16:12:30
Creo que la respuesta a la cuestión es clara y no necesita ampliaciones.
Me gustaMe gusta
Jul 29, 2013 @ 07:11:19
Unos cuantos videos de Dawkins ilustrativos también:
Por poner unos ejemplos de un hombre que sitúa en un 99% la probabilidad de inexistencia de Dios y no se sabe de donde se saca dichas estadísticas, o porque un científico se pone a hablar de teología sin conocimientos suficientes.
Me gustaMe gusta
Jul 29, 2013 @ 07:13:54
Hay más ejemplos ilustrativos con este último podemos dejarlo supongo
Me gustaMe gusta
Jul 29, 2013 @ 07:40:47
Dawkins como ateo tiene un serio problema, se proclama ateo, o cuanto menos lo hacía, pero claramente a la hora de argumentar, carece de argumentos… es lo que pasa cuando se niega lo innegable. Por eso se queda un paso mas atrás, ´agnóstico´… con lo cual ni niega ni afirma. Se empecina en negar lo que no puede probar que no existe.
Su argumento no es mas coherente que el niño que cierra los ojos frente a lo que le disgusta, y así asume que no existe… es moralmente grave en un adulto.
Lo que expone tiene más relación con el dogma que de la razón.
Para muestra un botón:
Me gustaMe gusta
Jul 29, 2013 @ 15:46:24
mmm… seguimos hablando de personas en lugar de ideas. Bueno, aqui dejo otro artículo que trata la falacia de Pascal más en profundidad:
http://espanol.apologeticspress.org/espanol/articulos/240425
Me gustaMe gusta
Jul 29, 2013 @ 16:06:10
Veo que seguimos descalificando alegremente, y a lugar hablar de personas cuando se las pone como fuente de autoridad que obviamente no son, pero argumentaciones lo que se dice argumentaciones marca Factor 3 no se ven.
Me gustaMe gusta
Jul 29, 2013 @ 15:58:52
Si presentas como autoridad sobre una materia a una persona que no es competente para ello…
Argumenta tu mismo por favor en lugar de ponernos enlaces! Dichos enlaces no serán mirados hasta una argumentación por tu parte y por favor haz el favor de comentar lo argumentado en lugar de hacer oídos sordos porque aparte de cuestionar la validez de Dawkins para tratar temas teológicos como hace sin ruborizarse hay argumentación no contestada.
En pocas palabras argumenta o calla, gracias!
Me gustaMe gusta
Jul 29, 2013 @ 18:45:24
Eres libre de mirar o no el enlace.
Me gustaMe gusta
Jul 29, 2013 @ 19:02:22
Lo he mirado aunque no lo creas, y agradezco el tono en este último comentario.
Personalmente me parece inapropiado utilizar la apuesta de Pascal para convencer a nadie para que crea en Dios, ni mucho menos la amenaza del infierno. Incluso me parece pésimo tratar de convencer a alguien para que tenga fe, si bien debo decir que lo primero me parece un método dudoso pero lo que me parece totalmente deleznable tratar de socabar la fe de otra persona.
Pero el tema no es si me parece o no adecuado el uso de la apuesta de Pascal, sino que ni la intervención de Dawkins muestra un error en dicha apuesta en el aspecto formal ni el documento tampoco.
Sin embargo no hablamos de la idoneidad de hacer uso de la apuesta de Pascal para convencer a la gente sino de su validez como idea. Es una idea viable? Sí, creer en Dios a causa de la apuesta de Pascal? es una fe débil por decir poco, dejar de creer en Dios para tener libertad de pecar? Una manera absurda de renunciar al mayor don que pueda tener una persona la fe.
Sigues de todos modos sin haber hecho el más mínimo razonamiento, la verdad es un foro de debate y deberías ser capaz de hacer tus propios razonamientos, defender tus posiciones y compartir tus ideas de una manera leal, no entiendo porque no lo haces y si no lo haces menos entiendo aún porque sigues comentando de manera totalmente estéril, errónea en muchos casos e intrascendental.
Seguro que hay cosas mucho mejores que hacer que meter hombres de paja o asaetar a preguntas sin dignarse a argumentar nada en absoluto, a mi al menos se me ocurren muchísimas formas de dedicar mi tiempo más sanas la verdad.
Me gustaMe gusta
Jul 29, 2013 @ 19:14:46
Tampoco me parece viable ni ético dejar de buscar la verdad solo para acallar la conciencia y seguir pecando que conste.
La apuesta de «Probablemente Dios no exista, disfruta»
Parte de razonamientos tales como los creyentes no lo pasan bien, error.
Parte de que tener fe es un suplicio, otro error.
Parte de que no adhiriéndome a un código que te quita libertad para lo malo, no para lo bueno vas a ser más feliz, otro error, el pecar es un placer momentáneo, pero también lo prohibido, el riesgo, los problemas que conlleva, el pecar lleva realmente a un estado de intranquilidad perpetuo y eso no es felicidad.
La apuesta de Pascal puede ser una terapia de choque como mucho, en casos de una degeneración brutal, donde la persona envilecida por el pecado solo atiende al miedo y al castigo, y desgraciadamente es incapaz de comprender el amor y la bondad de Dios, aun a pesar de ello no lo veo una manera de actuar sabia. Una fe cimentada en dicha apuesta es imposible.
Pero como he dicho anteriormente no se trata si usarla para convencer a alguien es buena o mala idea, se trata de si es válida por si misma o no eso es lo que hay que refutar.
Me gustaMe gusta
Jul 29, 2013 @ 16:01:45
En cuanto al argumento cruel de Dawkins, ningún cristiano verdadero siente alegría al pensar en miles de millones de personas sufriendo castigo por ETERNIDAD, pero, según el Testamento Nuevo, eso es exactamente lo que pasará. Pero el Catecismo oficial de la Iglesia Católica niega este principio de la Biblia.
Extracto del catecismo:
La Iglesia enseña que la persona que, sin culpa alguna de su parte, no conoce a Cristo y su Iglesia, pero que sinceramente busca a Dios y, bajo el influjo de la gracia, se esfuerza por seguir su Voluntad, conocida por la voz de su conciencia, puede obtener la salvación eterna. Por otro lado no podrían salvarse aquéllos que, sabiendo que Cristo (Dios) fundó su Iglesia como necesaria para la salvación, sin embargo no hubieran querido entrar a ella o hubieran escogido separarse de la misma. para todos aquéllos que rechazan la doctrina de Cristo, que evaden la pertenencia a la Iglesia, o que se separan formalmente o informalmente de ella, que es el instrumento de salvación que Dios mismo nos ha dejado, y esto lo hacen con pleno conocimiento y con pleno consentimiento, ponen en grave peligro su salvación eterna.
Todo esto es una argumentación de ideas, no sobre personas.
Me gustaMe gusta
Jul 29, 2013 @ 16:10:48
¿Le das mas autoridad al catecismo o a la Biblia? Se directo en la respuesta por favor.
Me gustaMe gusta
Jul 29, 2013 @ 16:27:28
Te voy a contestar con una simple pregunta, que es más importante para ti la salvación de tus semejantes o bien una puya sobre quien tiene más autoridad la Biblia o el Catecismo o bien los evangelios se desprende lo que dice el catecismo.
La fe de la mujer cananea
(Mr. 7.24-30)
21 Saliendo Jesús de allí, se fue a la región de Tiro y de Sidón.
22 Y he aquí una mujer cananea que había salido de aquella región clamaba, diciéndole: !!Señor, Hijo de David, ten misericordia de mí! Mi hija es gravemente atormentada por un demonio.
23 Pero Jesús no le respondió palabra. Entonces acercándose sus discípulos, le rogaron, diciendo: Despídela, pues da voces tras nosotros.
24 El respondiendo, dijo: No soy enviado sino a las ovejas perdidas de la casa de Israel.
25 Entonces ella vino y se postró ante él, diciendo: !!Señor, socórreme!
26 Respondiendo él, dijo: No está bien tomar el pan de los hijos, y echarlo a los perrillos.
27 Y ella dijo: Sí, Señor; pero aun los perrillos comen de las migajas que caen de la mesa de sus amos.
28 Entonces respondiendo Jesús, dijo: Oh mujer, grande es tu fe; hágase contigo como quieres. Y su hija fue sanada desde aquella hora.
Para mi tiene más importancia la salvación espiritual de mis semejantes, de todos aquellos que sinceramente busca a Dios y, bajo el influjo de la gracia, se esfuerza por seguir su Voluntad, conocida por la voz de su conciencia, incluídos van los ateos que realmente buscan la verdad y por lo tanto en el fondo a Dios , puede obtener la salvación eterna.
Me gustaMe gusta
Jul 29, 2013 @ 16:29:18
Recordemos que los cananeos eran politeístas, y creo que los Evangelios son una fuente bastante a tener en cuenta, por no decir la compasión con nuestros semejantes.
Me gustaMe gusta
Jul 29, 2013 @ 16:13:42
La respuesta al tema en cuestión es clara basta con leerla atentamente y no necesita más explicaciones.
Me gustaMe gusta
Jul 29, 2013 @ 16:20:00
No. Es bastante ambiguo. «ningún cristiano verdadero siente alegría al pensar en miles de millones de personas sufriendo castigo por ETERNIDAD, pero, según el Testamento Nuevo, eso es exactamente lo que pasará.» Hasta aqui apoyas lo que enseñan las Escrituras.
«Pero el Catecismo oficial de la Iglesia Católica niega este principio de la Biblia.»
Aqui la palabra «niega» puede significar de tu parte «esta en contra de la Biblia» o «El catecismo es «superior» a la Biblia» Te pediria que te explicases por favor.
Me gustaMe gusta
Jul 29, 2013 @ 16:53:46
Entendido. Tenemos fuentes de autoridad difrentes entonces. Y esto es significativo porque lo que importa es en quien y en que se ponga nuestra fe para determinar si somos salvos o no. En cuanto a esto, comparto la misma base declaratoria de fe que Josue Ferrer y este blog. Y aunque tus argumentos para intentar persuadir a los ateos aqui pueden ser muy buenos. Debo decirte que tu Teologia no es aceptada. Esto que escribo no es con animo de debatir, creo que Josue tampoco acepta el ecumenismo y hay varios articulos exponiendo errores doctrinales de la ICR. Si quieres permanecer aqui eres bienvenido como persona, pero tu Teologia no tiene acogimiento aqui, talvez en otros blogs si. Ya que como protestantes aceptamos Sola Escritura. Sola Fe. Sola Gracia. Solo Cristo. Solo Dios gloria. Y no algo más. Espero que no te ofenda este comentario. Saludos Cordiales.
Me gustaMe gusta
Jul 29, 2013 @ 16:58:28
Realmente hubiera preferido no tener que contestar a esa pregunta. Ahora tienes tu respuesta, espero haya sido satisfactoria.
Me gustaMe gusta
Jul 29, 2013 @ 17:02:43
Creo que este blog acoge a ateos, creyentes, negros, amarillos, azules, blancos, judíos.
No me importa si aceptais o no el ecumenismo, los Evangelios son fuente de Cristo y he citado un texto evangélico que hace referencia muy clara al problema mencionado.
Agradeceré no llames a la Iglesia católica ICR es una falta de respeto propia del mundo ateo más bien.
«Si quieres permanecer aqui eres bienvenido como persona, pero tu Teologia no tiene acogimiento aqui, talvez en otros blogs si. »
Quien eres tu para decir si mi Teología no tiene acogimiento me pregunto y no se responderme.
Me gustaMe gusta
Jul 29, 2013 @ 18:31:53
Eze:
Yo soy cristiano evangélico o protestante como quieras llamar y mi fuente de autoridad es la Biblia. Creo que esto todos los aquí presentes lo tienen claro.
Ahora bien, en este blog es bienvenido todo el mundo, tenga las ideas que tenga, siempre que las exprese con modales y respeto.
Saludos cordiales.
Me gustaMe gusta
Jul 29, 2013 @ 20:34:39
En respuesta a Bisquerra:
Es mala en el sentido de que es falaz, puesto que parte de una premisa incorrecta e incluso sesgada. Las opciones no se limitan a existe/no existe, ya que hay y ha habido muchos cultos y dioses en la historia y muchos se contradicen entre si en sus requerimientos hacia sus fieles, de manera que la apuesta de Pascal funciona sólamente cuando se parte de aceptar un sólo dios, negando al resto.
Si aplicamos el método de «creer por si acaso», entonces no sólamente tendremos que creer, sino también acertar en el dios verdadero. Dawkins tiene razón cuando dice ¿qué pasa si cuando mueres siendo de una religión descubres que la verdad era la que decia otra religión y te enfrentas a un dios distinto al tuyo?
Me gustaMe gusta
Jul 29, 2013 @ 21:59:30
El de cuál es la religión verdadera y cuál el Dios verdadero es, a mi entender, otro debate distinto.
Me gustaMe gusta
Jul 30, 2013 @ 10:20:27
Ciertamente es una desviación completa sobre la cuestión razón por la que no contestar.
Me gustaMe gusta
Jul 30, 2013 @ 10:21:33
Aparte que es un argumento ya esgrimido por el video de Dawkins y contestado aun sin tener nada que ver con el tema principal. Es dar vueltas sobre lo mismo.
Me gustaMe gusta
Jul 30, 2013 @ 10:26:09
Sin embargo esto es un error de lógica aplastante :
«Las opciones no se limitan a existe/no existe»
En realidad solo hay dos opciones o Dios existe o Dios no existe.
Aparte la apuesta de Pascal habla sobre Dios sin concretar en momento alguno que yo sepa sobre cual es el correcto o no, o cual es la religión verdadera nada tienen que ver con la apuesta de Pascal, son malabares para evitar la cuestión y entrar en otro debate, por no decir de lo destructivo que es debatir sobre cual es o no la religión correcta y la mala praxis que implica querer dirigir la cuestión en esa dirección.
Me gustaMe gusta
Jul 30, 2013 @ 10:58:25
Por cierto hay algún tipo de alergia que desconozco que impida poner la palabra Dios en mayúscula?
Me gustaMe gusta
Jul 30, 2013 @ 14:21:28
La apuesta de Pascal es un argumento que usan creyentes de distintas religiones. Pero el argumento sólo es válido si se acepta a priori un dios en concreto. No pretendo abrir ningún debate paralelo, sólo hacer ver que el razonamiento falla, al basarse en una premisa no demostrada.
Por otro lado, cuando hablo de dios, me refiero a cualquiera de ellos, no es ningún nombre propio, por eso la minúscula.
Me gustaMe gusta
Jul 30, 2013 @ 14:54:51
http://www.wordreference.com/definicion/dios
Reglas básicas de ortografía, que una cosa no nos guste o no creamos en ella no implica escribir mal.
Sería inválido para quien no creyera en un Dios concreto si lo planteara como un Dios concreto? Pues incluso ante eso tengo mis dudas me gustaría expusieras el razonamiento de dicha invalidez a la ecuación porque sinceramente tampoco veo ni en ese supuesto caso que se invalide. De todas maneras la apuesta es la que sigue:
Puedes creer en Dios; si existe, entonces irás al cielo.
Puedes creer en Dios; si no existe, entonces no ganarás nada.
Puedes no creer en Dios; si no existe, entonces tampoco ganarás nada.
Puedes no creer en Dios; si existe, entonces no irás al cielo.
Me gustaría me dijeras a ser posible a que Dios en concreto se está aceptando, porque es obvio que se trata del concepto universal del mismo. Si dijera si crees en el Dios equivocado tu planteamiento tendría validez sin embargo esa proposición no sale en dicha apuesta más bien. Como el ateísmo es la no creencia en Dioses no se puede comparar al creer en el Dios equivocado porque como tu bien dices es la ausencia de creencia no? así que la apuesta es formalmente inapelable.
La premisa totalmente válida es que hay dos alternativas Dios existe / Dios no existe. Una cosa es que algo no nos guste y otra que no esté perfectamente formulada.
Si mediante argumentación logras rebatir lo dicho sin volver al punto inicial del Dios equivocado encantado de contestarte de lo contrario es una pérdida de tiempo.
Me gustaMe gusta
Jul 30, 2013 @ 14:58:07
No olvidemos que el ateo no es que crea en el Dios equivocado cosa que no se plantea en ningún momento en la apuesta sino que es la alternativa de no creencia y por lo tanto cabe perfectamente en la apuesta de Pascal.
Creencia = 0
No creencia = 1
El valor creencia en el Dios equivocado no existe en dicha ecuación por lo tanto resulta una falacia tratar de introducirlo para invalidar la ecuación. Se trata de un muñeco de paja a la apuesta de Pascal.
Me gustaMe gusta
Jul 30, 2013 @ 15:09:03
No olvidemos repito y creo que no acaba de quedar claro que la apuesta no define a ningún Dios concreto.
Espero que la contestación no vuelva sobre lo mismo porque ya está rebatido y cansa rebatir el mismo argumento una y otra vez como si no te leyeran. Aparte de que sigo sin ver argumentaciones Factor 3 hasta ahora solo veo la del señor Dawkins y para eso puestos preferiría hablar con ese señor que es quien está argumentando en este debate esa posición.
Me gustaMe gusta
Jul 30, 2013 @ 15:09:16
Se está aceptando a un dios cualquiera en concreto. Como he dicho, en la historia han existido y existen creencias en miles de dioses distintos, con requerimientos distintos hacia sus fieles. Unos son dioses de amor, otros de guerra y de mil cosas más, por tanto no sólamente tienes que apostar por su existencia, sino también no equivocarte en cuál de ellos crees. Teniendo las creencias en otros miles de muy distintos dioses como un hecho, entonces la apuesta se queda coja, pues no contempla el tercer requisito.
No es una falacia introducir ese término en el argumento, es que el argumento en sí es falaz, de hecho ya todo el mundo así lo entiende, incluídas páginas religiosas.
Me gustaMe gusta
Jul 30, 2013 @ 15:10:22
En cuanto al asunto de las mayúsculas. En la RAE leo:
«m. Nombre del ser supremo, creador del universo, según las religiones monoteístas.»
Yo no me refiero a ese dios en concreto, sino a cualquiera de ellos.
Me gustaMe gusta
Jul 30, 2013 @ 22:14:26
Un curso de comprensión lectora sería muy aconsejable en ese caso pues. Ya que cualquiera de ellos tiene nombre propio y va con mayúsculas y cuando se usa Dios en lugar de su nombre se usa como pronombre y el pronombre aunque NO SE ESCRIBEN CON MAYUSCULAS. Hay la unica excepcion que es cuando «Dios» lo sustituyes por un pronombre, en ese caso sí se pone con mayúscula «Él».
Otro curso de ortografía no sería desdeñable. Otro de argumentación propia a lugar, pero es tanto el trabajo y tan poca la paga que no puedo enseñarte lo que deberías haber aprendido a ciertas edades.
Me gustaMe gusta
Jul 30, 2013 @ 15:15:28
Factor 3 / Dawkins
Me rindo eres incapaz de salir del mismo bucle como un disco rayado.
Josue así no se puede debatir, mucha suerte en tu blog y tus proyectos, esto es insufrible!!!
Me gustaMe gusta
Jul 31, 2013 @ 16:23:47
jajajajajaja.
Me gustaMe gusta
Jul 30, 2013 @ 15:15:53
jajajajajj ,en fin me río por no llorar ya 😀
Me gustaMe gusta
Jul 30, 2013 @ 15:40:25
Me quedo con la misma sensación:
«Una cosa es que algo no nos guste y otra que no esté perfectamente formulada.»
Ya te he explicado por qué está mal formulada, y no lo digo yo, es algo aceptado comunmente como un argumento inapropiado o falaz.
Me gustaMe gusta
Jul 30, 2013 @ 22:01:11
Aber das ist nicht dein Gedanke, ist Dawkins.
Sie wiedergeben oft die Worter von Mr Dawkins als ein Papagei. Das ist nicht auseinander setzen.
Dawkins Theorie ist kindlich und eine Anschaung nicht loggisch.
Gott vorkommt oder nein, das ist Pascal Wetteinsatz.
Du hast kein Gedanke erklaren, du hast kein eigen Gedanke, das ist traurig und landweilig.
Mit keine Ahnung und ein lästig Ansprache, du horst keine Person nicht. Du wiederholst deine Albernheiten.
Fur mich plädiere mit dich ein grauenhaf und keimfrei sind.
Gute Nach Blei
Vielen Dank fur dein Albernheiten, Sie sind ein groB Albernheitenfachmann.
Bis niemals.
Me gustaMe gusta
Nov 27, 2014 @ 19:01:03
El artículo ya está siendo falaz desde el momento en que generaliza a los ateos de libertinos por los personajes que supuestamente conoció.
Además dice que se elige ser ateo, cosa que NO es cierta. Yo no elijo no creer en un dios, simplemente el sentido común ME LO IMPIDE.
Me gustaMe gusta
Nov 28, 2014 @ 08:19:07
¿Cómo podría afirmarse que desde una mínima población de ideas afines llegar a decir que el ateismo es obra del sentido común?
Por lo tanto el ateismo no se basa en el sentido común… En la mayoría seamos claros en todo el mundo el paradigma por defecto es la creencia no la increencia eso es el sentido común ya sea en el mundo civilizado como en las tribus así pues yo necesito pruebas sólidas de que el ateísmo sea la posición por defecto de la humanidad para aceptar que no se elige ser ateo básicamente porque a la prueba de la posición inmensamente mayoritaria de la humanidad me remito.
Pedir pruebas apoyadas en el mundo fisico de la existencia de un ser que es por definicion de naturaleza espiritual no es algo acorde al sentido comun. Eso es algo que hacen los ateos y no me casa con sentido común.
No estoy de acuerdo en que el ateismo se base en la razon siquiera, menos aún en el sentido común como ya he explicado. La razon nos plantea preguntas muchas de las cuales se quedan sin respuesta.Así que concluir que la razon conduce al ateismo desde mi punto de vista es equivocado.Mas bien uno se vuelve ateo cuando prefiere ignorar esas preguntas para las cuales posiblemente no habrá respuesta nunca.Pero ignorarlas no las borra.
Me gustaMe gusta