«Si la muerte acaba con todo, sería ventajoso para los malos» Sócrates (filósofo).
«El tema de la existencia de Dios no es sólo un problema filosófico o una simple cuestión de estudio, como un tema científico cualquiera. Una vez planteado; una vez puesto a la luz del día; una vez aceptado, con toda su grandeza, con toda su amplitud y con toda su profundidad, es lógico que comprometa ya para siempre y que influya de una manera decisiva en la existencia humana. La vida del hombre ha de ser, forzosamente, bien diferente si existe, o no existe, Dios. Mientras que si existe, la vida del hombre aparece llena de sentido, con un camino a seguir, con unos ideales y con unos fines a conseguir, en el caso del ateo, el vacío más espantoso, la soledad más deprimente y la ausencia de todo principio orientador marcan al hombre, que deambulará vacilante, sin un ideal y sin un fin determinado. Mientras dura la juventud, e incluso la madurez, la explosión biológica de la vida puede disimular el vacío y la falta de sentido en la vida del ateo; pero más tarde o más temprano acabará por manifestarse de una manera ostensible».
La cita corresponde a José Maria Ciurana, doctor en Derecho y escritor. Y es que en verdad -ahora soy yo el que habla- aceptar el ateísmo es aceptar que el Universo es como es por pura casualidad, que el hombre no es más que un simple animal carente de espíritu, que la vida humana no tiene significado ni propósito alguno, que no existe una vida más allá de la muerte, que los injustos nunca serán castigados ni los que sufren recompensados, que toda nuestra existencia sólo es algo fugaz, una etapa temporal que en el mejor de los casos llega a noventa años. Negar a Dios es creernos sólo un poco más afortunados que los microbios. Desde luego que el ateo puede gozar en este mundo del cine, la música clásica o la playa pero no son más que disfrutes pasajeros que no calmarán la angustia de saber que un día dejará de existir. Hay quien dice que el cristianismo carece de sentido pero es el ateísmo el que no lo tiene porque arrancar al Señor de nuestra conciencia es reducir el ser a un mero absurdo y desposeer de todo sentido trascendente a la vida.
FUENTE: Por qué dejé de ser ateo de Josué Ferrer.
—————————————————————————–
¿Te gusta el artículo? Puedes leer muchos más como éste en mi libro POR QUÉ DEJÉ DE SER ATEO. ¡Haz clic en la portada!
Josué Ferrer. 
Jul 07, 2013 @ 19:07:30
El ser humano es una forma de vida más, no existe ninguna justicia cósmica ni consciencia universal, ni propósito para la existencia. Pues lamentablemente así es salvo que se demuestre lo contrario. El desear que todo tenga un sentido no prueba que efectivamente lo haya.
Me gustaMe gusta
Jul 24, 2013 @ 07:54:21
Es tu opinión y es válida como tal pero no es más que una afirmación sin ningún tipo de comprobación ni sustentación en nada.
Afirmas que el ser humano no tiene propósito para la existencia, ni existe justicia cósmica, en que te basas?
Me gustaMe gusta
Jul 24, 2013 @ 13:46:47
En que no tengo ninguna evidencia que me lleve a pensar que es así.
Me gustaMe gusta
Jul 24, 2013 @ 14:41:37
Eso no es una respuesta, para pensar algo has de tener una evidencia que te conduzca a ese algo, y peor me lo pones en el caso de una persona que se rige por el empirismo, se trata de una actitud tremendamente incongruente con la manera de pensar que se predica. Si no te basas en nada para realizar estas tres afirmaciones «no existe ninguna justicia cósmica ni consciencia universal, ni propósito para la existencia» no pasa de ser tu opinión, respetable pero con un valor de debate nulo. Debes decir que no lo sabes lo otro es una afrenta a la verdad en una persona que empíricamente comprueba sus pensamientos y no cree sino que sabe.
Me gustaMe gusta
Jul 14, 2013 @ 11:58:09
Aprovecho para anunciar que en los meses de julio, agosto y septiembre será publicada una falacia atea cada semana. Será los domingos, si Dios quiere. ¡Al Señor sea toda la gloria y toda la honra!
Me gustaMe gusta
Jul 24, 2013 @ 16:29:24
Bueno, lo que estas diciendo es el argumento recurrente de «no puedes demostrar que no exista». Es quien afirma algo el que debe aportar evidencias. Sin evidencias de esa justicia cósmica, sigo viviendo en un mundo en el que esa justicia no afecta a nada de lo que pasa ni tiene ningún efecto observable. Si llega el momento en que alguien aporte evidencias de que existe, entonces lo tomaré en cuenta, mientras tanto no.
Me gustaMe gusta
Jul 24, 2013 @ 18:07:53
No afirmo! creo 😉 eres tu quien afirma por lo tanto eres tu quien debe demostrar estas afirmaciones «no existe ninguna justicia cósmica ni consciencia universal, ni propósito para la existencia»
Si dijeras que crees todo esto no puedo rebatirtelo pero lo afirmas y ahí has de demostrarlo. Es quien afirma y yo no afirmo creo, la patata está en tu tejado y te la pones tu solo en estas frases.
Me gustaMe gusta
Jul 24, 2013 @ 18:26:39
Yo no afirmo, sino que niego una afirmación no probada.
Me gustaMe gusta
Jul 24, 2013 @ 18:33:13
nop enuncias una cosa:
Se que no existe una justicia cósmica, ni consciencia universal, ni propósito para la existencia.
Afirmación con partícula negativa, quien afirma debe demostrar, no dices creo en ningún momento sino que aseguras la no existencia de algo y para eso es necesario conocimiento de causa.
Conocimiento de causa si es tan amable proporcionarlo por favor?
Me gustaMe gusta
Jul 24, 2013 @ 21:29:01
A ver si me explico:
1. Sujeto A dice «x existe»
2. Sujeto B responde «no hay evidencias»
No veo donde esta la confusión. Si tu afirmas que algo existe no tiene sentido que me pidas pruebas a mi, ni que digas que yo afirmo algo.
Me gustaMe gusta
Jul 24, 2013 @ 21:55:48
Juan:
Sujeto A dice «creo que Dios existe»
Sujeto B dice «no hay evidencias»
El primero solo dice lo que cree pero no lo afirma, el segundo afirma que no hay evidencias así que es quien debe demostrar su posición. Caso distinto si sujeto B dijera creo que no hay evidencias entonces nadie debe probar pero la afirmación del caso B requiere demostración, la creencia no porque no es una afirmación categórica.
Me gustaMe gusta
Jul 24, 2013 @ 22:10:04
Creo en Dios,
Padre Todopoderoso,
Creador del cielo y de la tierra.
Creo en Jesucristo, su único Hijo,
Nuestro Señor,
que fue concebido por obra y
gracia del Espíritu Santo,
nació de Santa María Vírgen,
padeció bajo el poder de Poncio Pilato,
fue crucificado,
muerto y sepultado,
descendió a los infiernos,
al tercer día resucitó de entre
los muertos,
subió a los cielos
y está sentado a la derecha
de Dios, Padre Todopoderoso.
Desde allí ha de venir a
juzgar a los vivos y a los muertos.
Creo en el Espíritu Santo,
la santa Iglesia católica,
la comunión de los santos,
el perdón de los pecados,
la resurrección de la carne
y la vida eterna.
Amén.
Esto es el credo, puedes encontrar alguna afirmación?
Me gustaMe gusta
Jul 24, 2013 @ 22:30:56
No tiene mucho sentido seguir dando vueltas a esto. Si tu crees eso, pues me parece bien. No voy a estar discutiendo el sexo de los ángeles ni la semántica.
Me gustaMe gusta
Jul 25, 2013 @ 11:29:51
Es decir no tienes bases para tus aseveraciones, y no pueden ser negaciones ya que los creyentes creemos no afirmamos.
Un ateísmo pobre y carente de sustancia.
Yo lo dejo porque nada tienes a aportar realmente y lo siento, esperaba más de ti.
Me gustaMe gusta
Jul 25, 2013 @ 11:35:29
Generalmente y sin ánimo de molestar la fe aunque sin base científica tiene unas bases sólidas las cuales son lo que creen las personas lo que sienten, las experiencias de otros y demás.
El ateísmo carece siquiera de esas bases en realidad solo puede escudarse en que las afirmaciones no deben ser negadas cuando los creyentes no afirmamos nada creeemos, y para colmo científicamente siempre si son honrados se han de quedar con el «no lo se».
Tarde o temprano el «no lo se» no basta a las personas cuando empiezan a preguntarse cosas y es en ese momento donde la fe da las respuestas que ni la ciencia ni el ateísmo dan.
Un debate pobre y pareces muy bravo y proclive al conflicto lo cual es contraproducente tanto en la vida como en los debates. Repito sin ánimo de molestar que a todo parece que estás por sacarle punta salvo con el dueño del post que hay otro talante.
Chau
Me gustaMe gusta
Jul 25, 2013 @ 19:24:16
Quieres decir que tu postura, en lugar de afirmar, sería «creo que es así, pero podría estar equivocado» ?
Me gustaMe gusta
Jul 26, 2013 @ 09:38:07
Primero vayamos a tu demostración de tu aseveración y luego si te apetece iremos a la dialéctica sobre la etiomología de lo que significa creer.
No huyas de estudio planteándome preguntas sin responder a la previa, gracias.
Me gustaMe gusta
Jul 26, 2013 @ 13:36:18
Bien, si así lo quieres. Mi afirmación es que no hay evidencias de la existencia de dioses, justicia cósmica, o como quieras llamarlo. La demostración es… que no hay evidencias. Y mientras no haya no puedo darle validez, eso es todo.
Me gustaMe gusta
Jul 26, 2013 @ 13:42:00
No hay evidencias físicas porque está fuera del campo de la ciencia demostrar tales hechos, no obstante me parece un enunciado aceptable no así lo otro que era una afirmación gratuita que lleva a error.
Yo creo y como tal obviamente puedo estar equivocado, pero he decidido creer y ser consecuente con mi decisión hasta el fin de mis días salvo que haya algo que anule sin ningún tipo de dudas mi creencia. Como tal mi postura no solo es respetable sino que debe ser respetada, y hacer afirmaciones de que Dios no existe sin ningún tipo de prueba es un ataque directo a mis creencias que no tengo porque tolerar día sí día también. Creo que es una postura comprensible.
Me gustaMe gusta
Jul 26, 2013 @ 14:52:21
Claro, no es aplicable la ciencia. Por eso no puedo darle validez, cuando es la ciencia la única herramienta que tenemos para conocer el mundo.
Es una postura comprensible que uno se incomode cuando cuestionan sus creencias. Me parece honesto que tu postura sea esa. Tomas partido por una opción consciente de que puedes equivocarte, me parece bien. Yo por mi parte no tomo partido, me quedo en el «no lo se», aunque me inclino por las evidencias y no puedo darle validez a algo basado en la fe.
Mis discusiones siempre van con quienes, lejos de quedarse en la duda, afirman en base a su fe y lo exponen públicamente. En ese caso se debería estar dispuesto a dar algo que soporte esa afirmación.
Me gustaMe gusta
Jul 26, 2013 @ 15:21:21
No hay más herramientas, la música, la belleza el arte en general no se valoran por medio de la ciencia ni mucho menos, los sentimientos de las personas menos aún, la ciencia tiene su campo de acción, y fuera de ella está Dios, los sentimientos y el arte y creo que los dos últimos son más que comprobables.
Si estoy incómodo, cuando me cuestionen mi creencia con algo más que afirmaciones sin base sólida entonces me preocupare o no, ya que he vivido acorde a unos valores éticos más allá de mi persona y deseos en pos del bienestar ajeno así que tampoco me importaría demasiado.
Las mías también van en quien más allá de quedarse en la duda afirma en base a su ateismo y lo expone públicamente sin ningún soporte a sus afirmaciones, entonces deben estar dispuestos a dar soporte y todavía no me lo dieron 😉
Me gustaMe gusta
Jul 26, 2013 @ 15:38:27
En realidad me molesta que cuestionen mis creencias basándose en afirmaciones científicas probadísimas entre comillas que luego a la hora de la realidad no existen, ni se sostienen mínimamente, es más como cuando alguien me viene diciendo «Se que Dios no existe» les prgunto y jamás me han dado las pruebas científicas de su inexistencia y eso que siempre les he dicho que creo en Dios… es una actitud que veo muchísimo y me molesta no porque cuestionen mis creencias sino porque tratan de engatusarme, y encima intenten ponerme la carga de prueba cuando no soy quien afirma sino quien cree, y a nadie le gusta que traten de tomarle el pelo :D. Creo que esto lo debeis pulir mucho los ateos, dejar de decir se cuando se creen que va a colar para decir creo que esto es así, falta de honradez, ningún creyente se ofende porque no piensen como el, sino por estos tejemanejes, algunos muy elaborados como ciertas obras de hawkins o Dawkins que su base científica para negar la existencia de Dios por muy inteligentes que sean es 0 eso sí saben contentar a su público y se ganan las sopas de una manera muy cuestionable sin duda pero bueno, pero de ahí a dar credibilidad a cosas fuera de la posibilidad de estudio, reproducción y predicción me parece una tomadura de pelo de las graves.
Aunque agradezco que entiendas mi postura, es un detalle que no se suele ver entre los ateos, cuanto menos en este país, por lo menos al final reconoces tu no lo se que es igual que el mio en realidad la única diferencia es que yo decido creer y tu no.
Me gustaMe gusta
Jul 26, 2013 @ 15:58:50
Me refería a que la ciencia y la razón son la única herramienta que tenemos de conocer cosas. La música, los sentimientos, todo eso… pues también pueden ser definidos y reproducidos por la ciencia en realidad. Pero me refería a que no se puede conocer algo por fe.
Por ultimo, en realidad no pongo tu creencia y mi escepticismo en la misma estantería, por así decirlo. Digo que no se cual es el origen del universo, o si este tuvo origen incluso. Lo resumes bien al decir que tu decidiste creer, con lo que entiendo que hiciste un acto de voluntad para aceptar esa propuesta. No es que yo decida no creer, es que no puedo creer, lo rechazo porque no es ninguna manera de conocer algo, para mi es sólo tomar partido por la opción que me haga sentir mejor, y eso no me lleva a ninguna verdad.
Me gustaMe gusta
Jul 26, 2013 @ 18:42:17
Es cierto que tu escepticismo y mi creencia no están al mismo nivel, ojalá fuera de ese modo, tristemente no es así.
Aviso este comentario es duro pero es como es y no va dirigido personalmente ni mucho menos como un insulto, sino como una realidad de cualquier persona que haya sido atea.
El ateísmo no resulta natural para el alma humana de lo contrario el número de ateos debería, en algún momento, haber sido relevante. Nunca ha sido así.
El proceso para declararse ateo requiere un concienzudo proceso de deshumanización, el cual pasa por un severo alejamiento de la realidad, un exacerbamiento del propio ego, aderezado con una educación universitaria mal asimilada, luego debe procederse al desprecio y racionalización de todo lo que le importa al ser humano. De ese modo uno se convierte en ateo, es un proceso degradante. Es una elección sin duda es más como bien dice Factor es un rechazo, un rechazo de la propia humanidad, creerse que eres una máquina biológica sin albedrío, ni sentimientos, ni trascendencia, ni espiritualidad, solo un producto de una azarosa evolución producto del milagro sin creador es rechazar nuestra humanidad.
El ateísmo aparte de un proceso deshumanizador, lleva a un no lo se en todas las preguntas trascendentales para el hombre, no aporta paz espiritual, no aporta sentido a la vida, en realidad es un ladrón porque te deja sin nada realmente solo lo material, una profunda soledad, y una necesidad constante de reafirmación en una postura totalmente alienante para el hombre.
Luego el cristianismo no tiene sentido??? Me temo que es al revés.
Me gustaMe gusta
Jul 26, 2013 @ 16:33:05
El no lo se jamás te conducirá a ninguna verdad, ser creyente no es fácil. Lo rechazas porque? el no creer tampoco te conduce a la verdad, y si esperas que la ciencia te lleve me temo que esperas en vano, así que ha de haber otro motivo sin duda. Yo decidí creer sopesando las posibilidades, la lógica y observando al mundo, y para mi es la única opción que tiene sentido y la única verdad es que lo único que importa en esta vida es la caridad, la fe y la esperanza todo lo demás no tiene el más mínimo valor, lo único que te llevarás si crees es tu caridad, y lo único que quedará de ti creas o no es el bien o el mal que hagas en este mundo.
La única verdad que importa es el bien que puedo hacer a mis semejantes, el resto son irrelevantes, curiosas sin duda pero irrelevantes.
Los sentimientos no pueden ser reproducidos por la ciencia, la música limitadamente jamás sonará igual algo intepretado por un artista u otro aunque sea la misma pieza no digamos por una máquina, te suena la expresión «sin alma» se refiere a la música sintetizada.
Me gustaMe gusta
Jul 26, 2013 @ 16:33:59
Prueba de que los sentimientos puedan ser reproducidos por la ciencia? sentimientos no chutes de adrenalina, ni procesos de enamoramiento, sino amor, compasión, ternura etc…
Me gustaMe gusta
Jul 26, 2013 @ 16:49:54
Es que acabas de hacer otra afirmación gratuita y claro uno ha cogido el gustillo a pedir pruebas
La música, los sentimientos, todo eso… pues también pueden ser definidos y reproducidos por la ciencia en realidad.
Me gustaMe gusta
Jul 26, 2013 @ 23:01:05
Madre mía chico, me acabas de dejar por los suelos. Soy una persona degradada, deshumanizada, alejado de la realidad… en serio, ni comentaré eso porque menudo panfleto te has marcado. Venga, ya está.
Sobre lo otro. Un ejemplo entre muchos: http://www.20minutos.es/noticia/200657/0/amor/endorfinas/proceso/
Me gustaMe gusta
Jul 27, 2013 @ 06:46:58
Menos mal que digo que no es un ataque personal, sino vete a saber como ibas a tomártelo, que manía por tomártelo por lo personal, muchos exateos coincidirían en todo eso. Por cierto te recuerdo por si lo olvidas que no eres el centro del debate y me dirijo por igual a todos los ateos, no veo esta manía de pensar que todo va dirigido hacia TI y en TU contra como tampoco entiendo la manía que tienes a tomarte cualquier divergencia sobre lo que piensas como un ataque personal, no es la primera vez y resulta triste contemplar que no pensar como tu en muchos casos para ti implica atacarte a pesar de que se te haya especificado muy claramente que no va contra el individuo sino en líneas generales hacia el ateísmo cosas que en no pocos casos se repite el mismo patrón una y otra vez.
Ante mis palabras y tampoco es la primera vez creas un hombre de paja para dirigirlo hacia tu persona empleando el victimismo cuando podrías haber escrito cualquier cosa basada en la razón y no en un orgullo herido. Me parece totalmente desproporcionado que lo hayas trasladado como si se tratara de un ataque personal, y ese uso de supuestos ataques personales en un debate es una táctica muy discutible por la que has intentado desviar las cosas ya demasiadas veces empeñándote en ello de un modo bastante obsesivo.
Lo otro es el enamoramiento lo cual te he dicho que no entraba en concurso, el amor es el proceso donde dos personas siguen amándose u aun siendo ancianas siguen viendo a la persona de la que se enamoraron. El enamoramiento es el proceso químico que desemboca si todo va bien en el amor, depende del grado de conocimiento que se vaya teniendo de la otra persona, conocer sus gustos, preferencias, objetivos, defectos, virtudes… cuando se ha logrado eso es el amor, cuando uno se queda con solo el enamoramiento no solo se es inmaduro emocionalmente cosa que pasa demasiado tristemente, sino que dichas relaciones están condenadas a terminarse porque sin el proceso de maduración no son más que procesos químicos. El enamoramiento es una experiencia y una sensación que puede o no dar paso al amor.
Tienes sentimientos como la amistad, la ternura, la caridad, el sacrificio, el morir por los demás, el valor, el amor hacia un hijo, una madre, tus semejantes.
Me gustaMe gusta
Jul 28, 2013 @ 13:16:07
Edito:
Añado al principio del artículo la siguiente cita:
“Si la muerte acaba con todo, sería ventajoso para los malos” Sócrates (filósofo).
Me gustaMe gusta
Jun 28, 2019 @ 20:08:40
Si bien es evidente la existencia de un creador, no es signo de que el sea perfecto ni mucho menos, que sea bueno. Aun si hay un dios, nuestra existencia puede tener el unico fin de entretenerlo. Asumir que Dios responde a nuestras cuestiones existenciales mas profundas, no es prueba de que el sea como lo pensamos. Quizas este dios no quiere castigar a los malos, riendose de los que sufren. Quizas tiene peores intenciones de las que podemos imaginar. A fin de cuentas solo podemos admitir que hay dios, no sabemos cuantos, pero su forma y personalidad queda a merced de nuestra imaginación. Es imposible negar sensatamente la existencia de un creador, pero tambien me parece imposible admitir la existencia de un creador perfecto.
Me gustaMe gusta