El escritor C.S. Lewis denunció la estupidez que supone que haya personas que aseguren de Jesús que fue un gran maestro de la moral pero no Dios. Esto es absurdo, ya que según Lewis alguien que dijera lo que dijo Jesús -que era el Hijo de Dios- sólo podía ser tres cosas: un mentiroso, un loco o bien quien realmente dijo que fue. «Puedes encerrarle por ser un tonto, puedes escupirle y matarle por ser un demonio; o caer a sus pies y llamarle Señor y Dios. Sin embargo, no salgamos favoreciendo la necedad de que Él fue un gran maestro humano. Él no dejó eso para que nosotros lo decidamos. No tuvo esta intención» -dice C.S. Lewis-.
1) Jesús fue sólo un gran maestro humano, sólo un maestro de la moral. Ésta es una de las más absurdas visiones que los ateos tienen sobre Jesús. Él nunca se presentó a sí mismo de este modo. Él no decía de sí mismo que fuera un profeta más, como podría serlo Elías, Isaías o cualquier otro. Fue mucho más lejos. Se presentó al mundo como el mesías, el Cristo, el Hijo de Dios. Por lo tanto considerarlo sólo un mero maestro humano es poner en su boca algo que realmente Él nunca dijo y no atender a sus palabras y acciones, que lo muestran claramente como el salvador de la humanidad, el Verbo hecho carne, como Dios mismo.
2) Jesús fue un mentiroso. Muchos ateos dicen que Jesús no era Dios pero sí un gran maestro de la moral. Esto es en sí una contradicción, ya que si Jesús mentía acerca de su divinidad entonces era un embustero, un hipócrita, alguien que pidió a otros que fueran honrados cuando él mismo predicaba una mentira descomunal. Es más, era un demonio pues le dijo a otros que confiaran en Él respecto a su destino eterno. Finalmente también habría sido estúpido, al dejarse crucificar por una mentira. Definitivamente el perfil de Jesús, con su carácter tan noble y puro, tan lleno de amor y misericordia, no coincide con el de un burdo impostor.
3) Jesús fue un loco. Quizás Jesús no mintiera. Quizás creyera realmente que era Dios porque simplemente estaba loco. Como quien en la actualidad afirma ser el emperador Napoleón Bonaparte. Sin embargo, no observamos en Él las anormalidades y el desequilibrio que puede notarse en los dementes. Su sensatez y compostura son incompatibles con la esquizofrenia. Él predicó algunas de las verdades más hondas de la historia ¿puede alguien mentalmente perturbado lograr algo así? Su desconcertante sabiduría a la hora de hablar y actuar no sólo no casan bien con la paranoia, sino que más bien denotan una mente realmente lúcida.
4) Jesús estaba equivocado. El escritor ateo Richard Dawkins considera otra opción: que Jesús estuviera honestamente equivocado. Pero esto es como decir que uno puede estar honestamente equivocado sobre ser Napoleón. Es imposible si estás en tu sano juicio. Uno puede no estar en lo cierto sobre tal o cual teoría científica o sobre si en la temporada X la NBA la ganó tal o cual equipo. Uno puede defender un error apasionadamente, vehemente, al estar confundido. Pero ojo, Jesús afirmaba ser el Hijo de Dios. No es cuaquier cosa. Son palabras mayores. Nadie que diga esto puede estar honestamente equivocado y cuerdo a la vez.
No tiene sentido decir que Jesús fue sólo un gran maestro humano porque Él nunca se presentó a sí mismo como tal, sino como el mesías, como el Hijo de Dios. Si no creemos que esto último sea posible entonces deberemos concluir que fue el mayor embustero de todos los tiempos o un demente cuya locura ha llegado a nuestros días ya que nadie puede que esté en su sano juicio puede estar honestamente equivocado sobre un tema de tal calibre. Jesús, mentiroso, loco o Señor. Cualquiera de los tres es posible pero ¿cuál es más probable? Hay que decidir uno de los tres. Yo, como Tomás, sólo puedo decirle: «¡Señor mío y Dios mío!».
FUENTE: Por qué dejé de ser ateo de Josué Ferrer.
—————————————————————————–
¿Te gusta el artículo? Puedes leer muchos más como éste en mi libro POR QUÉ DEJÉ DE SER ATEO. ¡Haz clic en la portada!
Josué Ferrer. 
Jun 07, 2013 @ 12:38:54
¿Era Jesús un mentiroso, un loco o quién realmente dijo que era? ¿Cuál es más probable? ¿Vosotros qué pensáis al respecto?
Me gustaMe gusta
Jun 07, 2013 @ 13:19:31
Si fuera un mentiroso, sus detractores lo hubieran puesto en relieve hace muchísimos años, y creo que no ha sido de ese modo.
Si fuera un loco, las parábolas de Jesús contienen pura sabiduría, hacía un uso pleno de su razón, y un buen juicio extremo (cuando evitaba caer en las trampas de fariseos etc, eran pruebas para comprobar si era un farsante, un loco o un mentiroso, nunca se le pudo acusar de ninguna de esas tres cosas), jamás perdió el autocontrol a pesar de ser provocado constantemente, sus comportamientos tenían razón de ser, en ningún momento se le ve haciendo cosas absurdas o sin motivo, no era imprudente ni insensato y era plenamente consciente de las consecuencias de sus palabras y actos. Distinguía plenamente bien de mal.
Era quien realmente dijo que era?
Analicemos su vida
Le reportó algún beneficio personal decir quien era? NO.
Murió atrozmente y como un vulgar criminal, tras un sufrimiento extremo antes a causa de decir quien era? SI, y en todo momento era consciente de su destino.
Como un vulgar carpintero sabía no solo leer, sino conocer los textos sagrados,al dedillo y debatir sobre ellos con autoridad?
La muerte en la cruz misma, era horrenda y en cambio rogaba por la humanidad.
La probabilidad de que fuera quien era aunque sea la menos creible por lo difícil que es aceptar ese hecho es la más probable.
Me gustaMe gusta
Jun 08, 2013 @ 21:59:47
Plenamente de acuerdo contigo, Jorge.
Me gustaMe gusta
Jun 08, 2013 @ 21:58:38
Me gustaría conocer la opinión de Juan Jiménez. ¿Tú qué dices, Juan? ¿Mentiroso, loco o Señor?
Me gustaMe gusta
Jun 09, 2013 @ 19:27:56
Hombre, el artículo parte de la base de aceptar que dijo tales cosas, que es algo que no podemos afirmar, puesto que no hay referencias fuera de la Biblia. De manera que en mi opinión habría una opción más, que sería que esas cosas no las dijese, sino que le fuesen atribuídas por otros (lo que va más en la línea de mi postura).
Pero si aceptamos que las dijo, entonces pensaría lo mismo que pienso de los que hoy en día han ido declarándose divinos: O bien mienten por tener segundas intenciones, o bien lo creen honestamente, con lo cual estarían locos.
Me gustaMe gusta
Jun 09, 2013 @ 23:33:29
Si no dijo tales cosas… ¿quién se supone que «inventó» esas cosas que supuestamente dijo? ¿Por qué haría tal cosa?
Me gustaMe gusta
Jun 10, 2013 @ 18:07:35
Si son atribuídas, cualquiera que escribiera sobre el asunto posteriormente, habida cuenta de la relevancia del personaje, de la misma manera que se atribuye el famoso «vini, vidi, vici» a Julio César, como enaltecimiento. ¿Qué ganarían con eso? Pues realmente no es que se gane nada a nivel personal, es una reacción muy comprensible cuando se escribe sobre muchos personajes importantes, ha habido atribución de frases a muchas personas a lo largo de la historia.
Me gustaMe gusta
Jun 09, 2013 @ 20:12:23
Pensando en esto, se me viene a la cabeza una opción más. Tomemos cómo ejemplo al Dalai Lama. El afirma ser la reencarnación del anterior Lama. Nada me hace pensar que este loco, tampoco que tenga alguna segunda intención. Tampoco es algo que se le haya atribuido por terceros, de manera que una cuarta opción sería que fuese la expresión de una creencia,
Me gustaMe gusta
Jun 09, 2013 @ 23:36:58
El Dalai Lama ha crecido rodeado de monjes budistas que desde bien niño le han inculcado que él es la reencarnación del anterior Lama. Es por lo tanto una creencia inculcada por terceros. Nada que ver con Cristo, quien fue rechazado incluso por sus familiares.
Me gustaMe gusta
Jun 10, 2013 @ 12:57:46
Eso es secundario, sea cual sea la causa de esa creencia, puede darse.
Me gustaMe gusta
Jun 09, 2013 @ 21:45:52
La historia parte de la premisa de que hay que aceptar que las fuentes tras pasar determinadas pruebas de fiabilidad son fiables. En cuanto a muchas cosas que dijo están en las actas de Poncio Pilato por ejemplo y otras referencias de fuera de la Biblia que creo haber puesto en el documento anterior, me sabe mal pero a veces parece que tienes una especie de memoria selectiva y olvidas que se te han citado fuentes no Bíblicas sobre Jesucristo.
A niveles históricos tienen peso real los escritos por sus coetaneos, tanto detractores como defensores, si diéramos más peso a las teorías que pueda hacer cualquiera pasados los hechos y los testigos de los mismos no tendríamos historia sobre ningún tema sino un caos.
Tu postura no está apoyada en ningún caso con documentación con un peso histórico real, en cambio la de los creyentes si lo está, puede ser o no mentira tal vez… Pero al menos se apoya en algo.
Me gustaMe gusta
Jun 09, 2013 @ 22:44:32
En caso de que podamos comprobar que históricamente dijo esas cosas, entonces queda la opción de que mintiera, que estuviera loco o que expresara una creencia.
Me gustaMe gusta
Jun 10, 2013 @ 11:56:31
Por eso digo que la historia realmente solo la conoce Dios si es que crees en El.
Hay 4 opciones todas ellas igual de probables:
Mintiera: De acuerdo, aunque comprobáramos que dijera históricamente tales cosas con una certeza absoluta, es imposible saber si una persona está mintiendo o no salvo que se contradiga en sus enseñanzas cosa que Cristo hasta donde sabemos no hizo.
Locura: Para eso también deberíamos haber estado presentes, sin embargo por lo que nos ha llegado no presenta las incongruencias, ataques de rabia, falta de discernimiento bien / mal, problemas a la hora de expresarse ni nada similar así que con los datos que tenemos la locura puede descartarse.
Creencia: Ahí entramos en el terreno más pantanoso, una persona puede creer que es alguien y aún así no estar loca, para ello sin embargo debe de haber sido una influencia externa la que le inculcara esa idea, al igual que ciertos programas de control mental entonces podríamos decir que no está loco y en cambio estaba seguro de ser algo que no era…
Podría ser sin embargo no veo las motivaciones para hacer algo así, los judíos ni romanos nada tenían a ganar creando un Mesías y menos uno que obviamente no podían manipular a su antojo.
Que fuera quien decía ser:
Dada su doctrina, su modo de vida, su final, sin olvidar que no pocos hubieran sido ejecutados inmediatamente como cuando salvó a María Magdalena puesto que interferir en un lapidamiento tenía la pena de ser lapidado y no obstante la salva sin conocerla de nada.
Cristo con su doctrina dio un camino a la humanidad no solo para salvarse, sino para vivir en armonía unos con otros, es cierto que el Cristianismo ha tocado a la humanidad durante más de 2000 años pero aún no ha penetrado en los corazones de los hombres, es un modo de vida y de pensar no solo revolucionario sino que va en contra de la semilla del mal que todos llevamos dentro, el egoísmo.
En cuanto a tocar temas Budistas, no soy conocedor de su religión a un nivel profundo, aunque sí he leído la doctrina de Buda y realmente merece la pena. No creo que sea adecuado hacer de menos a las creencias espirituales de los demás, no solo es inadecuado sino que nos envilece como individuos así que no creo que sea un tema a tocar ni el debate iba por ahí.
Me gustaMe gusta
Jun 10, 2013 @ 15:18:46
A ver, por puntos:
Mintiera: No veo como puede contradecirse en base a sus enseñanzas. El hecho de que enseñara cosas sobre valores morales no implica que diga la verdad sobre su divinidad. También cabe la posibilidad de que se atribuyera a sí mismo la divinidad para reforzar su autoridad sobre lo que enseñaba o como método para llegar a la gente.
Locura: Según leo en un artículo, los síntomas de esquizofrenia aparecen al 50%, así que eso sería discutible o entraría en otro tipo de desorden mental (no soy psiquiatra, habría que preguntarle a alguno). En todo caso hablamos siempre en términos especulativos, dando por sentado que podemos darle validez a los escritos. Fuente: http://www.cat-barcelona.com/faqs/view/que-sintomas-produce-la-esquizofrenia
Creencia: No es tan sencillo como que un agente externo consciente le hubiese inculcado esa creencia, sino que puede ser producto de una impresión involuntaria o madurada en su mente a lo largo de su vida. Tomemos en cuenta el famoso «sindrome del mesías» que se da hoy, o de otra gente que afirma ser quien no es, sin que eso suponga que alguien se lo haya inculcado.
Que fuera quien decía ser: Todo lo que expones en este punto no tiene necesariamente que implicar la divinidad. Pienso, por ejemplo, en Ghandi, que basó sus actuaciones en la tolerancia y la paz y se hermanó con todo el mundo, musulmanes incluídos, pero nunca dijo que fuese una divinidad, ya que esas cosas pueden hacerse siendo un simple humano.
Me gustaMe gusta
Jun 11, 2013 @ 10:42:34
Enseñaba moralidad y era consecuente con aquello que enseñaba hasta donde podemos saber, eso de partida le da credibilidad. Ojo podría ser que solo mintiera en una cosa si por poder podría ser, pero por lo general quien miente suele mentir en muchas más cosas, es más las mentiras por pequeñas que sean crean al final un ovillo de mentiras bestial en no pocos casos.
En cuanto a la esquizofrenia, tu das por sentado que las visiones son alucinaciones y yo a la inversa por ejemplo, así que es controvertido saber que es lo que son realmente.
Las ideas delirantes, si hubiera sido el caso en su momento se hubieran desmentido totalmente, es más es la segunda vía para desacreditar a alguien, primero se le ignora, luego se lo tacha de loco o similar y después viene la muerte (puede ser social véase ostracismo o puede ser física).
Trastornos del pensamiento no es el caso puesto que la lógica de sus parábolas es aplastante.
No creo que tuviera ni falta de motivación, ni trastornos emocionales ni mucho menos retraimiento social.
Como experiencia personal y como he tratado debido a ello con un psiquiatra experimentado, te diré que tuve un pariente que sufría dicho mal… la convivencia es puramente imposible no explicaré más, sin embargo Jesucristo convivía no con su familia que la familia siempre te tolera más sino con doce apóstoles que le seguían los cuales si se hubieran encontrado conviviendo con un esquizofrénico muy posiblemente hubieran escampado rápidamente.
Lo de la creencia, puede ir por ese lado una sociedad ansiosa por la llegada del mesías, sin embargo Jesucristo nada tuvo que ver con el Mesías que esperaba la sociedad y todo con el descrito Bíblicamente.
Lo que hizo Ghandi, así como Buda y otras personas que han habido en la historia son personas con una gran iluminación espiritual, al igual que cualquier persona puede ser santa de partida, requiere sacrificio personal, amor, entrega y pruebas de uno o más milagros. Sin embargo Ghandi no podemos decir que fuera un simple humano.
Sacar el tema Budista puede dar lugar a faltas de respeto y aparte no creo que tengamos conocimientos profundos sobre su fe como para acreditarla o hacer lo contrario, el ejemplo puede ilustrar pero también puede llevar a un camino poco acertado.
Me gustaMe gusta
Jun 10, 2013 @ 12:00:58
Así como pido respeto a mi religión, por esa regla de tres estoy obligado a dar respeto a las religiones de los demás, en caso contrario sería incoherente.
Sacar la religión Budista a colación no a lugar, ahora estamos con Jesucristo.
Gracias!
Me gustaMe gusta
Jun 10, 2013 @ 13:00:31
Hacer referencia al budismo viene a colación puesto que estoy poniendo un ejemplo de lo que intento explicar. No veo como puede haber falta de respeto alguna.
Me gustaMe gusta
Jun 10, 2013 @ 12:02:55
Sacar a colación el Budismo, no a lugar ya que el tema es Jesucristo.
Por otro lado de igual modo que espero respeto hacia mi religión debo darlo hacia las de los demás, y sin tener un conocimiento profundo de las mismas y aun teniéndolo no es nuestro deber juzgarlas.
Me gustaMe gusta
Jun 11, 2013 @ 13:48:52
Claro, le daba credibilidad, pero se la daba en el sentido en que él mismo practicara esa moralidad, no en que tuviese naturaleza divina. Lo de asumir que mentiría en muchas más cosas, pues no lo veo concluyente, es una apreciación tuya en todo caso.
Las visiones son alucinaciones, si. Basándome no en una creencia sobre su origen divino, sino en la pura psiquiatría. Hay muchas maneras de tener visiones sin estar loco necesariamente.
Cuando hablo de la creencia, me refiero a su creencia propia personal. Al concepto que el tuviese de lo que debe ser un mesías, no lo que el pueblo esperase.
Tu comentario de Ghandi no lo entiendo. ¿No era un simple humano en qué sentido? Supongo que te refieres a que estaba de alguna manera más evolucionado moralmente. En ese sentido sí que podríamos decir que era distinto de sus congéneres, pero eso no implica que dejase de ser un simple ser humano, o que fuese divino.
En lo de los budistas, si alguien se ofende por leer el comentario que escribí, entonces es problema suyo. El comentario es sobradamente claro como para que nadie lo interprete como una ofensa.
Me gustaMe gusta
Jun 11, 2013 @ 13:59:01
Si Jesús decía que era Dios a sabiendas de que no lo era, entonces era un hipócrita. No entiendo cómo un hipócrita puede ser un maestro de la moral. Es como hablar de una prostituta virgen.
Me gustaMe gusta
Jun 11, 2013 @ 16:55:56
Como venimos hablando, la cuestión no se reduce a eso. Hay más opciones que decirlo a sabiendas de que se está mintiendo.
Me gustaMe gusta
Jun 11, 2013 @ 21:57:24
Pero entonces estarás de acuerdo conmigo en que al menos la opción de «mentiroso» queda descartada ¿no? Podría ser un loco o expresar una creencia equivocada pero es imposible ser maestro de la moral e hipócrita al mismo tiempo.
Me gustaMe gusta
Jun 12, 2013 @ 00:16:18
No del todo. Antes expliqué que sería una manera de procurarse autoridad ante quien le escuchase. Mentir no sería en este caso sinónimo de hipocresía, sino un medio para reforzar el mensaje.
Me gustaMe gusta
Jun 13, 2013 @ 18:59:40
El mensaje hubiera tenido muchísima más fuerza siendo un profeta, véase a Juan Bautista por ejemplo. No era necesario en modo alguno declararse hijo de Dios, es más provocaba suspicacia y desconfianza realmente era contraproducente.
No obstante a pesar de todo lo contraproducente que fue esa declaración que lo fue y en la propia Biblia se hace patente la reacción de fariseos y similares, partiendo de unos pocos seguidores perseguidos acabó extendiéndose por todo el globo.
Sobre las visiones hay muchas y de muchos tipos, en psiquiatría se considera locura, si en el concepto occidental no debemos olvidar que para la especie humana, no es nada raro oír voces y ver visiones, es parte de nuestra naturaleza. El 15% de la gente oye voces, el 80% de las personas mayores de 60 años que ha perdido a su pareja o a algún ser muy querido, lo oirá o lo verá en algún momento durante el primer año de duelo y desde luego no todos están locos.
No obstante la mayor parte no comenta con nadie so miedo de ser considerados locos pero eso es una cuestión cultural, en zonas orientales del globo no se consideraría loca a una persona que tuviera una visión de un ser querido despidiéndose ni mucho menos.
En cuanto a la iluminación te quedas corto, en realidad las personas iluminadas espiritualmente son aquellas más cercanas a la mente de Dios, que se sacrifican por sus semejantes, que buscan el bien por encima de sus deseos propios… también hay lo contrario y que mejor ejemplo para ello que Hitler, obsesionado por el ocultismo, como se explica que un simple cabo en cuestión de pocos años fuera el fuhrer de toda Alemania?
En este mundo hay cosas, entidades que van hacia el bien y otras hacia el mal, y eso por mucho que occidente se esconda tras la psiquiatría no desaparecerá, podemos llamar al mal locura si queremos pero eso no hace que deje de ser el mal, solo se le da otro nombre para tenerle menos miedo o creer que no existe.
Me gustaMe gusta
Jun 13, 2013 @ 19:03:35
Sobre las raíces ocultistas del nazismo hay un reportaje interesantísimo que recomiendo a todo el mundo:
Me gustaMe gusta
Jun 13, 2013 @ 20:18:03
Correlación no implica causa. El hecho de que Hitler accediera al poder no fué causa de ninguna fuerza mágica, sino de muchas hábiles maniobras políticas en los momentos adecuados.
No se si hubiera tenido más fuerza si se hubiese declarado profeta. Supongo que si eres divino tienes más credibilidad que si eres profeta sólamente. En esa cuestión no podemos hacer más que conjeturar.
Me gustaMe gusta
Jun 14, 2013 @ 12:32:53
Correlación no implica causa, tal vez pero llama muchísimo la atención, en cuanto al ascenso al poder, las jerarquías militares jamás dejarían que un cabo llegara tan lejos no obstante lo hizo.
Tampoco era un loco pues se han hecho muchos estudios sobre su personalidad y todo apunta hacia lo contrario, y sin embargo llevó a cabo experimentos, asesinatos étnicos y sumió a Europa en una de sus eras más oscuras.
Muchas hábiles maniobras en los momentos adecuados… eso requiere o un grado de habilidad y suerte sin precedentes o bien que estuviera guiado, en mi opinión ni el hombre más hábil políticamente sería capaz de hacer que tantas cosas confluyeran al mismo tiempo.
Es obvio que hubiera tenido más fuerza declarándose profeta a hijo de Dios para empezar hubiera sido más fácil creer en El pues habían habido multitud de profetas. Si eres divino tienes más credibilidad claro, pero partes de la premisa que todo el mundo se creyó que era divino lo cual nada más lejos de la realidad, es más lo sorprendente es que con una declaración de este calibre no solo se creyera en El sino que se haya expandido por todo el globo.
Tu mismo podrías decirlo y sin embargo el resultado no creo que fuera similar, quizá obtendrías algunos acólitos si tuvieras suficiente carisma que te creyeran si les ofrecieras poder, y capacidad para manipular y explotar al prójimo pero desde luego no era el caso de los apóstoles quienes de poder poco más bien perseguidos hasta la muerte, he ahí la diferencia entre un hombre normal y corriente y El.
Me gustaMe gusta
Jun 14, 2013 @ 13:49:44
Es compleja la situación. En ese momento Alemania vivía en el famoso ambiente de la «puñalada por la espalda» desde la primera guerra mundial. Había una numerosa parte de los militares que le apoyaban. Supo ganarse el apoyo popular por un lado y hacer uso de la fuerza por otro. Hay varios documentales sobre el asunto, te recomiendo cualquiera de ellos para entender la situación política y sociológica de esa época histórica.
El asunto de la divinidad es complejo también. Estamos hablando de culturas de hace 20 siglos, pero en todo caso, en una sociedad como aquella, donde la religión y lo sobrenatural eran parte de la vida, no se qué hubieran pensado si se hubiese declarado profeta. Creo que son mentalidades sobre las que no podemos discurrir a la ligera, por ser extremadamente distantes a la nuestra moderna. En todo caso es algo secundario, la cuestión de la que viene esto es que es perfectamente plausible que alguien se declare divino (y más en aquella época) para revestirse de autoridad.
Me gustaMe gusta
Jun 14, 2013 @ 19:00:40
«Había una numerosa parte de los militares que lo apoyaban»
Pero Juan como un cabo era apoyado por los altos mandos??? no estás familiarizado con las costumbres militares. Hitler para colmo estuvo encarcelado en la prisión de Landsberg por su participación en el golpe de 1923 contra la República de Weimar, en la cual se autoproclamó canciller de un nuevo régimen autoritario. No obstante, el conocido como putsch de Munich fracasó por falta de apoyo militar (nota muy importante FALTA DE APOYO MILITAR),
Adolf Hitler fue sentenciado a cinco años de prisión como líder del intento de golpe de Estado, y dedicó los ocho meses de condena que cumplió a redactar su autobiografía: Mein Kampf . Hitler no llegó a nada más que cabo debido a que sus superiores consideraban que carecía de dotes de mando.
Cuando Hitler fue nombrado canciller en enero de 1933, los grandes empresarios esperaban poder controlarle con facilidad. No olvidemos empresarios que lo financiaron que fueron captados gracias a las prácticas ocultistas, relacionados con la sociedad Thule, la gente adinerada solía meterse en estas cosas como si fueran «juegos», otros muchos obtuvieron poder y es obvio que el círculo de Hitler obtuvo poder en muchos sentidos debido a ello. Posteriormente mandaría arrestar a más de cien astrólogos, mediums y videntes, y suspender la Sociedad Thule.
Hay una verdad sobre la cual todos los historiadores militares están de acuerdo: desde el comienzo hasta el final de esa guerra, siempre que el Ejército británico se enfrentó a la Wehrmacht en igualdad de términos ganaron los alemanes. Y lo mismo vale para los americanos. Por eso los comandantes aliados siempre se cuidaron de tener una gran superioridad de hombres y especialmente de armas antes de enfrentar al enemigo.
Hizo falta que Inglaterra pusiera el tiempo, América el dinero y Rusia la sangre. Gracias a todo ello no hubo tiempo para que el eje llevara a produccion en masa la nueva tecnologia.
En cuanto a la tecnología en guerra, si avanza, sin embargo no olvides que las naciones dedicaban una parte no pequeña de su presupuesto al mantenimiento de un ejército y a investigación armamentística y en cambio los avances brutales del reich no fueron igualados.
En cuanto a declararse divino por la época, primero hay algún otro que declarara tal cosa en el antiguo o nuevo testamento? segundo eres consciente que decir tal cosa no arropaba de autoridad sino que era una blasfemia, época donde dicho comportamiento acarreaba la muerte? Por eso te repito que hubiera sido más plausible declararse como profeta y en cambio a pesar de escoger la vía que más le desacreditaba a pesar de ello su mensaje se extendió por el globo y el tiempo hasta nosotros. Jesús jamás escogió el camino fácil y declararse hijo de Dios no le hizo las cosas fáciles más bien al revés.
Me gustaMe gusta
Jun 14, 2013 @ 19:20:41
No Jorge, tuvo apoyo de parte del ejército partidaria de una revuelta cuando consiguió movilizar a la gente y atraerla a su partido. Lo de ser cabo era ya una cosa del pasado. Hay un telefilm bastante bien documentado que se llama «el reinado del mal», te lo dejo en el enlace al final.
Por lo que escribes entiendo que crees en magias negras, poderes invisibles y cosas así o sólo me lo parece?
Me gustaMe gusta
Jun 14, 2013 @ 19:51:09
Lo de Hitler, todo muy interesante, pero no nos desviemos en exceso del tema, si es posible, señores.
Me gustaMe gusta
Jun 15, 2013 @ 07:33:48
Para finiquitar esta parte que no iba con el tema puedo decirte que sí creo en todo eso, y para ser francos negar la posibilidad de cosas que no podemos comprender por el mero hecho de no poderlas comprender no es muy distinto de esconder la cabeza como un avestruz o hacer como los tres monitos que no oyen ni ven ni dicen.
Durante varios años me dediqué a tirar las cartas a no menos de 2000 personas distintas, en todos los casos acerté todas sus preguntas y el desenlace de las mismas, ciertamente jamás pude precisar fechas pero sí los resultados y obviamente jamás pude acertar una quiniela o un concepto similar, solo aquello que preocupa profundamente a la persona que pregunta puede responderse, en realidad ni siquiera tu respondes es la otra persona que inconscientemente plasma la respuesta en las cartas. Cuando comencé a adivinar muertes de personas con sus respectivas causas dejé de hacerlo, aparte que cada vez tenía una sensación más extraña cuando lo hacía independientemente de lo que me pidieran.
Las creencias son poderosas por sí mismas ya sean para el bien o para el mal, son por pleno derecho una fuerza invisible mucho más potente de lo que piensas probablemente al no creer en nada y no tener relación con ciertas cosas no me sorprende que no lo hayas experimentado pero ni siquiera en el caso algo tienes que haber vivido de ese órden de cosas bien lo atribuyas a la suerte o simplemente tomes la postura de ignorarlo pues te plantea dudas incómodas.
Nunca soñaste en un sitio que no habías visitado nunca? o pensaste en un amigo y al rato lo encontraste por la calle o bien te llamó o te enteraste de el por otros medios? o te sentiste incómodo todo el día y al final te comunicaron un accidente o muerte de un ser querido? nunca percibiste que te miraban aun estando a tu espalda o peor aún desde un edificio?
En cuanto al tema que tocamos realmente dejo otra vez la última parte de mi anterior comentario que era lo interesante.
En cuanto a declararse divino por la época, primero hay algún otro que declarara tal cosa en el antiguo o nuevo testamento? segundo eres consciente que decir tal cosa no arropaba de autoridad sino que era una blasfemia, época donde dicho comportamiento acarreaba la muerte? Por eso te repito que hubiera sido más plausible declararse como profeta y en cambio a pesar de escoger la vía que más le desacreditaba a pesar de ello su mensaje se extendió por el globo y el tiempo hasta nosotros. Jesús jamás escogió el camino fácil y declararse hijo de Dios no le hizo las cosas fáciles más bien al revés.
Me gustaMe gusta
Jun 12, 2013 @ 00:16:51
Añado: sería hipocresía si no practicase lo que predica.
Me gustaMe gusta
Jun 12, 2013 @ 07:28:40
Hombre, pues si le pide a los demás que sean honrados y digan la verdad y Él resulta que no lo hace, entonces sería un hipócrita.
Me gustaMe gusta
Jun 12, 2013 @ 13:39:35
Aún considerándolo hipocresía, lo importante es el mensaje, no el mensajero, de la misma manera que uno puede ser un gran médico y al mismo tiempo fumador.
Me gustaMe gusta
Jun 13, 2013 @ 20:28:04
Por cierto, ya conocía el documental. Parece ser que seguían una creencia sobre la raza aria proviniente de los atlantes. Se rayaron bastante con eso, incluso estuvieron viajando por el mundo buscando pistas sobre la raza, se encomendaban a las antiguas deidades Germánicas… el delirio.
Me gustaMe gusta
Jun 14, 2013 @ 12:13:45
Piensa que la tecnología tal y como la conocemos hoy día dio un salto que no había dado en más de 2000 años así que es muy probable que encontraran no pocas cosas, aunque es un tema que produce escalofríos.
Me gustaMe gusta
Jun 14, 2013 @ 13:53:49
La tecnología siempre avanza mucho en tiempos de guerra (lamentablemente). La explicación mágica para todos esos avances se diluye un poco cuando sabemos que Hitler llegó a dedicar un tercio del capital de Alemania para investigación en armamento.
Me gustaMe gusta
Jun 17, 2013 @ 23:15:41
Gamaliel, un magistrado judío sensato, a los miembros del Sanedrín: «Si la obra de estos hombres, los apóstoles, es obra humana, pronto se acabará. Si es obra de Dios, perdurará.
Me gustaMe gusta