¿Es la Biblia un cuento chino? La gente por lo general no es consciente de la enjundia de este libro de libros que es la Santa Biblia. Siempre se habla de Herodoto como el padre de la historiografía pero la realidad es que Moisés es el más antiguo de los historiadores y Génesis el documento más antiguo sobre ciencia humana. Los Salmos son unos cánticos preciosos escritos mucho antes del nacimiento de Homero y la Biblia un excepcional documento histórico muy anterior a la ciudad de Troya. Esdras -un contemporáneo de Confucio– fue el que comenzó a ordenar todos los libros del Antiguo Testamento hasta conformar el canon actual. Y podríamos citar muchos más, pero no es necesario. ¿Son confiables los documentos bíblicos? Para saber si un documento histórico es fiable o no, el escritor Josh McDowell dice que debemos aplicarle tres pruebas que, de acuerdo al historiador C. Sanders, son los principios básicos de la historiología. Son la prueba bibliográfica, la prueba de las evidencias internas y la de las externas.
1) Prueba bibliográfica. Se trata de un examen de la transmisión textual mediante el cual los documentos llegaron a nosotros. En otras palabras ¿cómo de confiables son las copias que tenemos en relación con el número de manuscritos y el intervalo de tiempo transcurrido entre el original y la copia existente? Tenemos escritos de Tucídices, Herodoto, Aristóteles, César, Tácito o Tito Livio y de cada una de estas obras nos han llegado unos pocos manuscritos (en algunos casos menos de diez) y el manuscrito más antiguo es posterior en torno a mil años (a veces más) a los escritos originales que nunca llegaron a nuestras manos. En contraste, del Nuevo Testamento existen hoy existen más de 20.000 copias manuscritas, redactadas en su mayoría por testigos oculares de primera mano y datadas en el siglo I DC, es decir, sólo unas pocas décadas después de que ocurrieran los hechos. ¿Cómo es posible que nadie dude ni por un instante de la veracidad de esos autores clásicos y sin embargo se ponga en tela de juicio la Biblia?
2) Prueba de las evidencias internas. Trata de determinar si un documento es fieble y hasta qué punto. La crítica literaria todavía sigue la máxima de Aristóteles: «El beneficio de la duda se debe atribuir al documento mismo, no al crítico». En este sentido, no se debe asumir que hay fraude o error en un texto, a menos que el autor se contradiga a sí mismo o aporte aspectos inexactos respecto de hechos conocidos. La proximidad geográfica y cronológica de los testigos a los acontecimientos de la vida de Jesús confirma su fiabilidad. Los apóstoles hablaban frente a espectadores no siempre amistosos y les decían «como vosotros mismos sabéis» (Hechos 2:22) pero no eran contradichos. Los evangelistas relatan muchos incidentes que, de haber sido inventores, los hubieran encubierto: la huida de los apóstoles tras el arresto de Jesús, la negación de Pedro, el hecho de que Cristo no hizo milagros en Galilea, etc. Finalmente, los datos que se aportan (monarcas, fechas, sucesos, gobiernos…) concuerdan con los de la sociedad de su tiempo.
3) Prueba de las evidencias externas. ¿Cuáles son las fuentes que existen, fuera de la literatura que se está analizando, que comprueban su exactitud, confiabilidad y autenticidad? Varios son los autores clásicos que se refieren a Cristo, como Flavio Josefo, Tácito, Suetonio, Plinio el Joven o Luciano. También amigos del discípulo Juan como Papias, arzobispo de Hierápolis o Ireneo, obispo de Lyon. Todos los yacimientos arqueológicos encontrados en Israel, Palestina, Egipto y alrededores no hacen sino conformar la veracidad de la Biblia. Los masoretas transmitieron las Escrituras de generación en generación con un cuidado escrupuloso, punto por punto y coma por coma, hasta el extremo de que los descubrimientos de los rollos del Mar Muerto en 1947 nos confirman que el Antiguo Testamento actual es en esencia el mismo de hace 2000 años. También hay testimonios paganos, como los jeroglíficos egipcios, con la Piedra de Rosetta a la cabeza, o las inscripciones de Palestina, así como las de Asiria y Babilonia, entre otras.
La conclusión es clara: la Santa Biblia no es solamente la Palabra de Dios sino también la fuente historiográfica más importante de toda la Antigüedad. Tanto es así que, si a pesar de toda la abrumadora cantidad de pruebas, decidimos descartar este libro como una fuente fiable, por esa misma regla de tres, y con más razón todavía, deberíamos descartar toda la literatura de la Antigüedad al completo y los libros de historia no podrían existir. No se puede aplicar un patrón o prueba a la literatura secular, y otro distinto a la Biblia. Tenemos que aplicar la misma prueba, sea literatura secular o religiosa. De lo contrario, estamos recurriendo a una doble vara de medir. Si se es honesto, se verá la hipocresía que supone aceptar la biografía de Alejandro Magno, redactada por Plutarco en su obra Vida de Alejandro el siglo I DC (cuatrocientos años de distancia del biografiado) y luego negar validez a los Evangelios, escritos por testigos oculares a los pocos años de vida de Jesús. Nada, salvo el prejuicio y la cerrazón, explica esta actitud.
Bibliografía consultada:
–McDowell, Josh. Más que un carpintero. Editorial Unilit. 1997.
–Young, Edward J. Una introducción al Antiguo Testamento. Grand Rapids: Editorial Tell. 1977.
–Vidal, César. Por qué soy cristiano. Planeta. 2008.
FUENTE: Por qué dejé de ser ateo de Josué Ferrer.
—————————————————————————–
¿Te gusta el artículo? Puedes leer muchos más como éste en mi libro POR QUÉ DEJÉ DE SER ATEO. ¡Haz clic en la portada!
Josué Ferrer. 
May 20, 2013 @ 15:40:39
Las tres pruebas de la historiología se aplican a un documento para saber si su testimonio es o no es fiable. En el caso de la Biblia, supera con sobresaliente las tres pruebas, luego, es un documento histórico fiable.
Me gustaMe gusta
May 25, 2013 @ 00:54:11
No soy historiador ni documentalista, pero quizá la historicidad de la biblia, desde el punto de vista del ateísmo habría que plantearla no en el sentido de la validez histórica, sino cuando se usa como argumento su historicidad para defender los hechos sobrenaturales que cuenta. No tengo motivo para pensar que hay personajes históricos reales en ese libro, otra cosa es podamos tomar como hecho histórico que Moisés abriera el mar o la adoración de los reyes magos por ejemplo, que me puede cuadrar más como alegorías.
Me gustaMe gusta
May 25, 2013 @ 09:32:27
En la Biblia puedes encontrar dos tipos de hechos, naturales y sobrenaturales. Los primeros son comprobables, los segundos, desgraciadamente, no (lo cual no sigifica que sean falsos).
Dentro de los hechos naturales comprobables (fechas, lugares, reyes, sucesos históricos varios…) hay un 100% de veracidad. Todos los yacimientos arqueológicos de Israel, Palestina y alrededores así lo testimonian.
La cuestión es… ¿por qué un libro que dice 100% verdad respecto de los hechos naturales debería decir 100% mentira respecto de los hechos sobrenaturales? ¿No merecería al menos el beneficio de la duda?
Los jeroglíficos egipcios nos confirman por ejemplo lo que la Biblia afirmaba: que hubo un tal José que pasó de esclavo a gobernador de Egipto. La Biblia dice que es a causa de un hecho sobrenatural (Dios le había dado a José el don de interpretar sueños y gracias a esto pudo advertir al Faraón de lo que iba a acontecer en el futuro: la ruina de Egipto). Vale, supongamos que es un cuento chino. Lo sobrenatural no existe. De acuerdo. ¿Entonces qué hace que un Faraón convierta a un esclavo extranjero en su mano derecha?
Me gustaMe gusta
May 25, 2013 @ 14:20:43
Porque hablamos de hechos de naturaleza distinta, que merecen distinto grado de veracidad. Si me dices que has visto un coche azul no tendré ningún motivo para dudar de ti, pero si me dices que has visto un dragón, entonces la cosa cambia.
En cuanto al caso de José, pues habría que ver que razones dan otras bibliografías sobre la causa de su ascenso. Es incluso posible que el faraón le promocionara por saber interpretar los sueños, por que no? Pero diferenciemos, porque afirmar que algo tiene una causa divina porque haya sido históricamente comprobado no se sostiene.
Me gustaMe gusta
May 25, 2013 @ 14:25:33
Saber interpretar sueños que anuncian acontecimientos FUTUROS. Esto es algo sobrenatural. No es como interpretar sueños normales y corrientes de nuestras preocupaciones cotidianas.
Me gustaMe gusta
May 25, 2013 @ 14:36:38
En prácticamente todas las civilizaciones ha habido interpretes y augures. Unos mas exitosos, otros menos. Tampoco sabemos los pormenores de la carrera de José mas allá de lo que la Biblia dice, ni podemos comprobar mas que,como bien dices, referencias en otras bibliografías, con lo cual tampoco podemos comprobar si José predijo algo o esas predicciones son pura mitología bíblica.
Me gustaMe gusta
May 25, 2013 @ 18:25:36
La perspectiva atea tal y como menciona el ateo militante medio intenta en el mejor y más sincero de los casos comprender sucesos sobrenaturales sin ceder posibilidad alguna a que ellos sucedan, con lo cual la conclusión atea invariablemente será una negación, no basada ni en conocimiento ni mucho menos en experiencia sino en simple prejuicio.
Casos de animales con dotes premonitorias documentados y que se pueden consultar fácilmente:
El famoso pulpo Paul acertando todos y cada uno los resultados futbolísticos del mundial de Sudáfrica, perros y gatos que han presentido la muerte de alguien de la casa, los sapos el 12 de Mayo de 2008 cuando hubo un terremoto, cuyo epicentro tuvo lugar en la localidad china de Sichuan, dejó un saldo de 10.000 muertos.
Me cuesta mucho creer que un Faraón aceptara en su corte a un augur si sus predicciones no fueran correctas, es más si no hubieran sido correctas en una posición tan precaria como la de un esclavo extranjero sus expectativas de vida no hubieran sido demasiado largas y su muerte por tomar el pelo al faraón extremadamente dolorosa.
José no solo se trataba de una persona de una clase social inferior llegara a gobernador de Egipto, lo cual es impensable si nos ponemos en la mentalidad de la época que nada tiene que ver con la nuestra y aún así a no pocos les costaría creer que un hombre en la absoluta miseria como un «gorrilla» que cobra en las zonas de aparcamiento por ejemplo llegara a gobernador de España, sería el equivalente de la posición de José más o menos y nadie se creería que llegara a ministro.
Agradecería en lo futuro se evitaran comentarios con una evidente falta de respeto a las creencias ajenas como «pura mitología bíblica», se puede decir si ese que no se cree en la Biblia. Aunque el no creer en la Biblia no es más que eso que una creencia personal sin ninguna validez para negar la misma. Como dice Josué «La crítica literaria todavía sigue la máxima de Aristóteles: “El beneficio de la duda se debe atribuir al documento mismo, no al crítico”.
El mensaje se entenderá igual, la educación no está reñida con tener razón. El escribir Biblia en minúsculas no es solo una falta de respeto y un intento infantil de provocar, sino una muestra de ignorancia respecto al lenguaje.
Siguiendo a la RAE, se escribe Biblia con mayúscula inicial cuando designa el texto sagrado de los cristianos (todos los libros sagrados van con mayúscula, al igual que los libros que los componen), y con minúscula cuando te refieres a un ejemplar en concreto y no a la globalidad.
Comprendo el desprecio o las ganas de ofender que pueda tener cualquier ateo irrespetuoso pero no a lugar.
Me gustaMe gusta
May 25, 2013 @ 20:19:18
Jorge:
Plenamente de acuerdo con tu apreciación. Creo que llamar «mitología bíblica» y de forma especial usar «dios» o «biblia» con minúsculas obedece por parte de Juan a una ganas de faltar al respeto. Son nombres propios y como tales deben escribirse con mayúscula inicial.
Me gustaMe gusta
May 25, 2013 @ 20:40:01
Josue puedo comprender que a alguien se le olviden las mayúsculas por prisas o mil cosas pero habiendo pegado un vistazo general a varios temas del bloc, no creo que este sea el caso sino que obedece a una manera de faltar al respeto «sibilina» y creo que todos ya tenemos una edad como para intentar tomar el pelo a los demás y pasarnos de listos.
Aparte he podido leer algunos documentos desde que descubrí esta web y he observado que el comportamiento de Juan no pocas veces raya entre la soberbia, el victimismo para manipular al personal, la manipulación de lo que dice el otro, hacerse el loco cuando no le interesa lo que se le dice, faltas de respeto como la mencionada a raudales, un uso de la ironía que raya en el cinismo y lo peor de todo en exigir lo que no da a los demás, respeto.
Son comportamientos que se deberían moderar, y esto Juan no es un ataque a tu persona ni mucho menos, son unos mínimos de conducta que es obvio que no respetas. Si consideraras que estoy atacando a tu persona te ruego vayas a un blog ateo y veas como se trata a cualquier cristiano por el mero hecho de serlo y declararse como tal.
Aquí tienes la oportunidad de expresar tus ideas sin que se te humille sin motivo, así que puedes aprovechar y aprender, o bien chocar con la gente como he visto que has hecho con varias personas, que si bien en algún momento se han pasado de la raya puedo comprender que acabaras con su paciencia pues se ve una constante mala intención por tu parte.
Creo que un debate como tal ha de enriquecer a las personas, compartir sus puntos de vista, y tratar de comprender al otro, pero eso solo se puede hacer en un ambiente de respeto por parte de todas las partes sin hacer uso de ciertas maniobras que nada tienen que ver con el intercambio de ideas.
Me gustaMe gusta
May 25, 2013 @ 21:04:28
«Si consideraras que estoy atacando a tu persona te ruego vayas a un blog ateo y veas como se trata a cualquier cristiano por el mero hecho de serlo y declararse como tal».
Eso es verdad. Yo fui una vez a un foro ateo y bastó con presentarme para recibir una lluvia de ataques. Es la intolerancia de los tolerantes. Por otro lado, no todos los ateos son así.
Me gustaMe gusta
May 25, 2013 @ 20:47:48
Lamento tener que hacer este «aviso a navegantes» pero por lo que he leído me veo en la obligación de decirlo y esperar un comportamiento adecuado por parte de Juan.
Una cosa es que no esté de acuerdo con las ideas ajenas y otra muy distinta son los comportamientos que he leído por su parte.
Me gustaMe gusta
May 25, 2013 @ 21:04:49
Haya paz, señores.
Me gustaMe gusta
May 25, 2013 @ 21:32:49
Hay paz Josué tranquilo, simplemente es un aviso a navegantes sobre comportamientos que no.
Sé que hay ateos que razonan, respetan las creencias ajenas, y se comportan de una manera digna con los demás, simplemente los antecedentes de Juan y el primer comentario de los que he leído no han causado una buena primera impresión, pero de ahí no pasa la cosa al menos por mi parte.
Me gustaMe gusta
May 25, 2013 @ 22:53:08
No teneis que ofenderos tanto por usar mayúsculas o minúsculas. En ningún momento mi intención fué menospreciar nada, ni considero que el término mitología sea despectivo de ninguna manera. Escribir biblia con minúsculas ha sido por pura ignorancia, pensaba que iba con minúscula. En el caso de dios, cuando hablo de dios hablo de cualquier dios, de manera que uso la minúscula, quizá el error haya sido decir «dios» queriendo decir «un dios», pero vamos, que no tiene sentido que se arme tanto revuelo ni que penseis que guardo un propósito de ofender, que ya se donde lleva esto y la conversación se convierte en lluvia de ataques personales con suma facilidad.
Me gustaMe gusta
Jun 03, 2013 @ 20:27:35
Sobre las mayúsculas de Dios.
En realidad hables del que hables va con mayúsculas, ya fuera el de Spinoza, Zeus o cualquiera es lo mismo cuando dices Dios a secas lo usas como pronombre de un nombre, aunque se trate de una excepción a la regla de pronombres funciona de este modo.
Hacerlo por ignorancia es una cosa que no va más allá, pero una vez explicado ya no hay sitio para la ignorancia y en adelante no habrá ningun tipo de dudas que el uso se hace para ofender.
En cuanto a Caroas, Alejandro Magno, sobrevivió a un flechazo, fue el último hombre capaz de conquistar Afganistán, su origen no está salvo de misticismo precisamente (se decía que era hijo de Zeus), se lo llegó a considerar un semidios en Roma y más cosas que no vienen al caso. No obstante se cree en su existencia.
En cuanto a Jesucristo, la tumba sigue vacía. Creer que la Biblia miente no es solo prejuicio, sino un acto evidente de creencia en una teoría de la conspiración de la que no se tiene prueba alguna, y eso es infinitamente menos sostenible que la veracidad de la documentación histórica.
Vayamos por partes:
Los discípulos necesitarían un plan muy bien elaborado:
No se puede simplemente llegar a una tumba vigilada por soldados romanos y preguntar por el cuerpo de Jesús. Así que para inventar la resurrección de Jesús los discípulos tendrían que haber robado el cuerpo de Jesús y deshacerse de éste sin que fueran vistos por algún testigo hostil a ellos. Esto significaría que los guardias de la tumba necesitarían estar sobornados o peor aún asesinados.
Esto también significaría que muchas personas estarían involucradas en la llevada del cuerpo hasta un área donde pudieran deshacerse del mismo. Una sola persona no hubiera sido capaz de cargar el cuerpo de un muerto a una gran distancia. Por lo tanto, muchas personas tendrían que estar de acuerdo para robar el cuerpo de Jesús y arriesgarse a ser arrestados, no sólo por los guardias sino también por los líderes judíos.
Aun más, este plan habría tenido que incluir a personas diferentes al círculo de los discípulos debido a que tal acontecimiento “imposible”, como el de una resurrección, sería más convincente si otros, que no eran considerados seguidores de Jesús arriesgando sus vidas seriamente con toda la atención que iba a traer el hecho que dijeran que ellos vieron a Jesús después de la crucifixión.
Esto significa que los discípulos tendrían que convencer a muchas personas para que estuvieran en contra de los líderes religiosos, arriesgando, de hecho, su seguridad económica y social, así como el riesgo de crear conflicto en la región debido a que los judíos, que mandaron a Jesús a la cruz, podrían fácilmente perseguir a estos nuevos y aparentes convertidos. Adicionalmente, esto traería una atención adicional a los romanos agregándole más tensión a esta situación y esto, era algo que los judíos no querían que sucediera.
Total, inventar un plan tan elaborado para engañar a muchas personas presentaba muchas variables difíciles de superar. Simplemente, tendría más sentido afirmar que la razón por la que los discípulos proclamaban la resurrección de Jesús era porque ellos verdaderamente habían visto a Jesús resucitado.
Jesús había enseñado del amor, la verdad, el sacrificarse, etc., y tales acciones engañosas estarían en directa contradicción con las enseñanzas de Aquel que estaban siguiendo.
El problema con el soborno, es que funciona en dos vías. Los discípulos pudieron haber sobornado a los guardias para que no dijeran nada acerca de que ellos se llevarían el cuerpo de Jesús. Pero también los judíos pudieron haber sobornado a los guardias para que dijeran que los discípulos habían robado el cuerpo de Jesús. De hecho, el único soborno que vemos en el registro de los evangelios es, el de los líderes judíos a los guardias romanos:
Mateo 28:11-15: “Mientras ellas iban, he aquí unos de la guardia fueron a la ciudad, y dieron aviso a los principales sacerdotes de todas las cosas que habían acontecido. 12 Y reunidos con los ancianos, y habido consejo, dieron mucho dinero a los soldados, 13 diciendo: Decid vosotros: Sus discípulos vinieron de noche, y lo hurtaron, estando nosotros dormidos. 14 Y si esto lo oyere el gobernador, nosotros le persuadiremos, y os pondremos a salvo. 15 Y ellos, tomando el dinero, hicieron como se les había instruido. Este dicho se ha divulgado entre los judíos hasta el día de hoy.”
Para que los guardias pusieran en riesgo sus vidas, tendría que ser necesario un soborno bastante grande. De acuerdo a su condición económica, ¿quiénes estarían más favorecidos a ofrecer un soborno a los guardias: Los líderes religiosos o los discípulos? Además, ¿quiénes tenían un mayor motivo: Los discípulos que querían a Jesús resucitado de entre los muertos, arriesgándose aun a una persecución posterior, o los judíos que querían complete su intento de deshacerse de Jesús?
Se necesitaría deshacerse del cuerpo de Jesús para impedir la objeción de Su resurrección.
Esta es una posibilidad, pero significaría que los discípulos eran mentirosos y ladrones, aparte de poseer una considerable riqueza no propia de unos pescadores y menos aún de unos apóstoles que acompañaban a Jesus.
¿Tiene realmente sentido que tantas personas estuvieran de acuerdo con tan grande mentira que hubiera traído terribles consecuencias a un considerable número de personas las cuales no olvidemos no movieron un dedo por Jesucristo en la cruz?
Me gustaMe gusta
May 26, 2013 @ 09:01:17
Respecto a lo de Alejandro Magno, es cierto que tendrá bibliografía d muy posterior y por lo tanto contendrá muchos errores, pero el único hecho sobrenatural quite se le atribuye es haber sobrevivido a un flechazo en una batalla en India, y no se narran cosas tales como los hechos sobrenaturales de la Biblia
Me gustaMe gusta
May 26, 2013 @ 09:03:57
Perdón, con el corrector el mensaje no se podía comprender
Respecto a lo de Alejandro Magno, es cierto que la bibliografía es muy posterior y por lo tanto contendrá muchos errores, pero el único hecho sobrenatural que se le atribuye es haber sobrevivido a un flechazo en una batalla en India, y no se narran cosas tales como los hechos sobrenaturales de la Biblia
Me gustaMe gusta
Jun 03, 2013 @ 22:53:19
También está la opción de que simplemente no hubiese ningún cuerpo y que esa historia fuese una simple leyenda. Los argumentos que expones son especulaciones que puedes aceptar o no, pero no son ninguna evidencia.
Me gustaMe gusta
Jun 04, 2013 @ 07:40:49
Lo tuyo sí que es una especulación. Infundada además. Ten en cuenta que incluso historiadores no cristianos como Flavio Josefo o Tácito se refirieron a Cristo, así como a su ejecución en la cruz por orden de Poncio Pilato. Hasta donde yo sé, uno cuando muere, deja un cadáver que debe ser enterrado. Y más aún con vigilancia, si se trata de un «antisistema» que puede alterar el orden del régimen romano.
Me gustaMe gusta
Jun 04, 2013 @ 11:59:05
Me refiero a que cosas como «seguro que hicieron…», «Se habría necesitado», «tiene sentido que…», que son las ideas que expone Jorge son especulaciones, o interpretaciones que pueden ser verdaderas o no serlo. No son evidencia. Ya te he dicho, y repito, que no niego que pudiera haber existido como figura histórica, puesto que no tengo motivos para pensar lo contrario, lo que digo es que no hay referencia a los hechos milagrosos fuera de la biblia. No he leído a Josefo ni a Tácito, aunque veo, según la wiki que » la mayoría de los historiadores y filólogos no consideran que sea auténtico, al estar plagado de interpolaciones cristianas.»
http://es.wikipedia.org/wiki/Referencias_hist%C3%B3ricas_no_cristianas_sobre_Jes%C3%BAs_de_Nazaret#T.C3.A1cito
En cuanto al resto, como Tácito, Plinio, etc… son referencias históricas tanto sobre la figura de Jesús como sobre los primeros cristianos, pero simplemente eso. No hablan de ningún hijo de Dios ni de milagros.
Me gustaMe gusta
Jun 04, 2013 @ 17:30:11
Varios eruditos clásicos -no cristianos- documentaron la existencia de Jesús. El historiador judío Flavio Josefo en su obra Antigüedades de los Judíos, dice así:
“Vivió por este tiempo un hombre sabio, si es que propiamente se le puede considerar hombre, puesto que obraba maravillas; un maestro para quienes estuviesen dispuestos a recibir la verdad con alegría. Atrajo a su lado a muchos, tanto de los judíos como de los gentiles. Era el Cristo. Y cuando Pilato, a instancias de nuestros principales jefes, lo condenó a ser crucificado, aquellos quee desde el principio lo habían amado no lo abandonaron; porque Él se les apareció vivo al tercer día, según predijeron los profetas de Dios ésta y otras diez mil semejantes y admirables cosas referentes a Él. Los cristianos, así llamados por el nombre de Él, no se han extinguido hasta hoy”.
Me gustaMe gusta
Jun 05, 2013 @ 00:16:12
Ya, pero parece ser que lo de Josefo no es auténtico en opinión de la mayoría de historiadores, según he leído.
Me gustaMe gusta
Jun 06, 2013 @ 19:06:47
Juan, no son meras especulaciones son los requisitos para hacer algo de esa magnitud, el problema es que tratas hechos de hace 2000 años con la mentalidad y recursos actuales, te has de poner en la piel de los apóstoles que eran 12, sospechosos de alta traición y para colmo pobres.
Es decir estaban extremadamente vigilados tras la muerte de Jesús al igual que la tumba ya que proclamar que iba a resucitar quienes lo ejecutaron debían asegurarse que nadie robara el cadaver, los apóstoles eran pobres así que de sobornar a nadie nanay.
En cuanto a la tumba en sí misma, después de poner el cuerpo en una tumba labrada en la roca sólida, una rueda de roca extremadamente pesada fue rodada contra la entrada de la tumba. Grandes piedras que pesaban alrededor de dos toneladas eran normalmente rodadas (por medio de palancas) contra la entrada de la tumba.
Una guardia romana de combatientes estrictamente disciplinados fueron emplazados allí para guardar la tumba. El temor al castigo «producía inmaculada atención al deber, especialmente en las vigilias de la noche.»
Aquella guardia romana fijó en la tumba el sello romano, señal de la autoridad y el poder romanos. El sello romano que se puso allí tenía el propósito de evitar que se vandalizara el sepulcro. Cualquiera que tratada de remover la piedra de la entrada de la tumba habría roto el sello e incurrido así en la ira de la ley romana.
Por otro lado el cuerpo tenía 3 días, en caso de mover dicho cuerpo, aparte de lo pesado que es mover un cadaver tienes idea de como huele? No es algo que se pueda hacer muy discretamente que digamos.
Si la tumba hubiera sido la equivocada puedes estar seguro que las autoridades judías no habrían perdido tiempo alguno en presentar el cuerpo sacado de la tumba apropiada, apagando así para siempre el rumor de una resurrección.
La tumba vacía por otro lado era «demasiado notoria como para ser negada.» Pablo Althus afirma que la resurrección «no se hubiera podido mantener el Jerusalem por un solo día, por una sola hora, si la vaciedad de la tumba no se hubiera establecido como un hecho para todos los concernidos»
Jerusalem era un hervidero, una provincia bastante ingobernable, los rumores de un mesías eran problemáticos, pero más aún de un resucitado, de haber habido modo de demostrar que no era verdad y acallarlos tanto Roma como quienes llevaron a la muerte en cruz a Jesucristo lo hubieran anunciado, documentado exhaustivamente.
En cuanto a documentación
Flavio Josefo, Plinio el Joven, Tácito, Suetonio, las actas de Pilato, el Talmud Babilónico entre otros.
Me gustaMe gusta
Jun 06, 2013 @ 19:15:36
Juan, para mover una roca de 2 toneladas hace falta gente, palancas, tiempo y haces mucho ruido.
En cuanto a que no había ocurrido, vamos a ver cuando un cruficicado muere, se lo entierra, por cuestiones de salubridad, para colmo a este se lo metió en una tumba a prueba de robos.
Pero si no quieres creerte la historia es tu problema, pero desde luego razones fundadas y argumentos documentados contra la misma ni los tienes tu ni creo que nadie ha reclamado tener esos conocimientos así que ante eso hay que quedarse con la documentación histórica que se tiene.
En cuanto a que lo de Flavio Josefo no sea auténtico, pues eso como mucho son suposiciones y especulaciones pero pruebas sólidas de que no sea auténtico no hay, aparte me gustaría saber los historiadores que dices
Son impresionantes las credenciales de Josefo como historiador y testigo presencial. Por supuesto, él no fue testigo ocular de lo que sucedió dentro de la ciudad de Jerusalén durante el sitio, pero después de la caída de la ciudad consiguió la libertad de unos 200 sobrevivientes judíos, y pudo haberse entrevistado con éstos. Además, durante el sitio hubo un flujo constante de desertores judíos, y Josefo podía entrevistarse libremente con éstos también. Adicionalmente, parece que se le facilitó consultar los diarios y comentarios de sus patrones Vespasiano y Tito, puesto que se refiere a estos documentos en sus escritos posteriores. no hay razón para dudar la exactitud general de la obra de Josefo.
Después de todo, se escribió durante el tiempo en que vivían todos los que estuvieron envueltos en los sucesos de los cuales se hizo la crónica. Si hubiese contenido inexactitudes graves, los muchos detractores envidiosos del autor no hubieran perdido la oportunidad de denunciarlo.
Me gustaMe gusta
Jun 06, 2013 @ 19:25:27
Creo que el tema está bastante tratado y expuesto, hasta que Juan aporte algo mínimamente sólido en contra de la Biblia aparte de opiniones personales basadas en su postura ateista creo que no hay más a debatir.
Juan cuando aportes algo, que sea algo y no sencillas negaciones que para eso no hace falta conocer nada de un tema, simplemente basta con decir que lo que dice tu interlocutor es falso y uno se queda más ancho que pancho, pero aportar al debate lo que se dice aportar no aporta mucho.
Tampoco te pido pruebas de que lo que dice la Biblia es falso porque no las hay, si no sus muchos detractores a lo largo de la historia las hubieran presentado, acreditado, documentado y demostrado para gozo de anticristianos, ateos, y similares, lo único que pueden decir es un «no porque son cosas difíciles de creer»
Me gustaMe gusta
Jun 06, 2013 @ 19:44:53
En cuanto a usar la wikipedia para documentarse estooo, es útil para salir del paso a lo mejor en la EGB o en la ESO, pero a niveles de documentación serios mucho deja que desear la verdad.
Falta de fiabilidad
En un estudio de la Fundación Colegio Libre de Eméritos Universitarios (de junio de 2010) el Profesor Manuel Arias Maldonado de la Universidad de Málaga comparó algunos artículos entre las versiones de Wikipedia en español, alemán e inglés. De acuerdo con sus conclusiones, la versión en español de la Wikipedia es la menos fiable, la más engorrosa y la más imprecisa de las tres, por lo general carece de fuentes fiables, tiene muchos datos sin referencias, y además depende de las referencias en línea.
http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_en_espa%C3%B1ol#Falta_de_fiabilidad
Me gustaMe gusta
Jun 06, 2013 @ 22:10:50
Si no digo que tus afirmaciones sean falsas, sólo digo que son interpretaciones, que para tí serán todo lo lógicas que quieras y les verás todo el sentido, pero que siguen siendo suposiciones que no puedes tomar como base para afirmar algo, puesto que no son fiables per se. En todo caso estamos hablando de darle validez a los hechos milagrosos que se cuentan en ese libro, cuando sólo es ahí donde se narran. Es decir, me parece bien que existan referencias a hechos históricos que aparecen en la Biblia, pero creo que no hay otras referencias externas que cuenten sobre mares abriéndose o terremotos a la hora de la crucifixión, o de tres magos que viajan siguiendo una estrella.
Si puedes apuntarme alguna dirección fiable sobre Josefo te lo agradecería.
Me gustaMe gusta
Jun 07, 2013 @ 12:57:17
Obviamente mis afirmaciones no son concluyentes, es una interpretación sin dura con el defecto añadido de no haber estado presente o tener la oportunidad de conversar con testigos de primera mano de los hechos, Josefo sin embargo si tuvo esa oportunidad y ya de salida cualquier documento suyo es infinitamente más fiable que cualquiera posterior y que para colmo no pudiera conversar con quienes vivieron dichos tiempos.
En cuestiones históricas deberemos llegar a la conclusión de que lo que llamamos Historia, tal como la conocemos, basta reflexionar la polémica que existe por ejemplo entre partidarios y detractores del Che Guevara, Hitler, Franco, Buda, Ghandi, Lenin y un sinfin de personalidades. Incluso la II Guerra Mundial, muchas de las cosas que conocemos en cuestión de 200 años se pondrán en duda.
La historia como tal es simple interpretación de hechos cuya verdad última nadie, salvo Dios, si se cree en El conoce. La Biblia hace su propia interpretación y tiene todo el derecho a hacerlo, faltaría más. Y lo que hay de verdad en ella… También lo sabe sólo Dios.
Los milagros hasta lo que sé es cierto se narran en la Biblia, pero no soy un experto en la materia y afirmar que no hay documentación fuera de ella no puedo hacerlo tampoco.
En cuanto a los reyes magos, debo matizar no obstante que antiguamente la palabra magos significaba sabio, y el seguir una estrella como augurio es un suceso bastante habitual a lo largo de la historia.
En cuanto a direcciones fiables pues en internet no puedo, sinceramente las páginas son ateas o creyentes por lo cual son parciales, en mi casa tengo las enciclopedias Rialp, Espasa, y Encarta.
Internet no es un lugar adecuado para informarse sobre religión, política e historia realmente, añadiría que informarse seriamente sobre cualquier tema exclusivamente en internet es contraproducente, puedes considerar internet como un lugar de consulta rápida y de orientación pero debido a la cantidad de información y desinformación de la red resulta imprescindible contrastar la información que obtengas en la red con otros formatos.
Me gustaMe gusta
Ene 12, 2014 @ 01:12:04
los verdaderos geocrificos dela biblia estan en el arca de la aliansa.
Me gustaMe gusta
Sep 19, 2015 @ 22:18:18
soy cristiano pero hace algun tiempo leí algunos libros <crónicas d la-tierra< y segun el génesis bíblico es una copia de los escritos sumerios quisiera alguien que este documentado en este tema me diera su opinion sin fanatismos , con objetividad gracias
Me gustaMe gusta
Jul 23, 2017 @ 10:15:02
la realidad es que Moisés es el más antiguo de los historiadores
Fuera de tu libro sagrado, ¿Existe alguna evidencia de que haya existido Moises?
La proximidad geográfica y cronológica de los testigos a los acontecimientos de la vida de Jesús confirma su fiabilidad. Los apóstoles hablaban frente a espectadores no siempre amistosos y les decían “como vosotros mismos sabéis” (Hechos 2:22) pero no eran contradichos
Cualquiera puede escribir un libro que tenga «coherencia» interna, ¿Dirás que todas las novelas son reales?
Varios son los autores clásicos que se refieren a Cristo, como Flavio Josefo, Tácito, Suetonio, Plinio el Joven o Luciano.
Se referían a la comunidad religiosa cristiana y sus prácticas, no al supuesto cristo.
Todos los yacimientos arqueológicos encontrados en Israel, Palestina, Egipto y alrededores no hacen sino conformar la veracidad de la Biblia
Tu libro sagrado incluye lugares reales, como tantos otros libros.
La conclusión es clara: la Santa Biblia no es solamente la Palabra de Dios
¿Como a partir de los puntos anteriores llegas a esa conclusión «clara» de que es la palabra de tu supuesto dios?
¿por qué un libro que dice 100% verdad respecto de los hechos naturales debería decir 100% mentira respecto de los hechos sobrenaturales? ¿No merecería al menos el beneficio de la duda?
Ese razonamiento, ¿Lo aplicarás al resto de libros que incluyen hechos o lugares reales y relatos sobrenaturales?
Me gustaMe gusta