Los ateos afirman que es imposible probar la inexistencia de un «ser imaginario» como Dios, que pretender aportar pruebas acerca de su no existencia es como querer hacer lo propio con la de un unicornio, la tetera voladora, Papá Noel o el ratoncito Pérez. Es decir: imposible. Así pues, los ateos exigen a los creyentes que demostremos nuestras afirmaciones al tiempo que ellos renuncian a probar las suyas.
Pero aparte de insultar la inteligencia de los cristianos con absurdas comparaciones infantiles (¿cuántas personas conocen ustedes que hayan comenzado a creer en el ratoncito Pérez de adultos? ¿cuántos premios Nobel conocen ustedes que crean en los unicornios?) mienten porque esta afirmación -la de que es totalmente imposible probar la inexistencia de Dios- simplemente no es verdad.
Decir que no hay un Creador es tanto como decir:
1) Que el Universo se ha creado él solo y a sí mismo (o dicho de otro modo, que el Universo es creación y creador al mismo tiempo).
2) Que el Universo ha surgido de la nada o, en su defecto, que proviene de una causa que no es Dios.
3) Que el Universo, tal y como lo conocemos actualmente, es producto del azar.
Bastaría con demostrar estas tres tesis para probar la inexistencia de Dios. Pero ¿dónde están las pruebas? No hay ninguna. Los incrédulos, que se pasan el día reclamando evidencias empíricas a los cristianos acerca del Creador, son incapaces de aportar una sola prueba (¡ni siquiera un indicio!) que nos haga pensar que el Cosmos se creó solo y que, en consecuencia, los postulados ateos son ciertos.
No sólo no existe evidencia alguna de tales cosas. Lo que es aún peor; ni siquiera son razonables. Es decir, aunque no tuviéramos pruebas de todo ello sí podríamos sospechar que los ateos están en lo cierto si estos fenómenos se reprodujesen en la naturaleza. Pero ¿cuántas cosas conocen ustedes que se hayan autocreado? ¿Han visto alguna vez una galaxia, un árbol o un mosquito que se creen ellos solos y a sí mismos?
El científico ateo Stephen Hawking afirma que el Cosmos surgió de la nada. Si esto fuera verdad deberíamos ser capaces de observar más cosas que aparecieran de la nada. ¿Conocen ustedes una estrella, un microbio o una molécula que surjan de la nada? Hasta donde yo sé de la nada no puede salir otra cosa que no sea la nada. La generación espontánea es falsa y el Universo no es la excepción a la regla.
Otros dicen que antes de la Gran Explosión el Universo estaba concentrado en una partícula extremadamente diminuta y condensada; que la Gran Explosión fue el choque de dos Universos que colisionaron como placas tectónicas; que el Cosmos se expanderá y contraerá una infinitud de veces (sabemos que se expande pero nada hace pensar que deba contraerse), que hay Universos paralelos, etcétera.
Sin entrar a valorar si son correctas o no, cabe destacar que ninguna de estas teorías está probada y ninguna explica la causa originaria del Universo. Otros sostienen que el Cosmos no tiene principio y ha existido eternamente pero esto es falso porque si así fuera las estrellas ya se habrían apagado. Además sabemos que hubo un principio pues se encontraron radiaciones residuales procedentes del Big Bang.
Finalmente para los ateos el Universo actual es producto no de un diseñador inteligente sino del azar. Es decir, que el Universo, que es extremadamente complejo y ordenado a la vez, es así por casualidad. Yo me pregunto cuantas cosas conocen los ateos que sean extremadamente complejas y ordenadas y fruto de la casualidad. Si la Mona Lisa no es producto del azar ¿cómo va a serlo el Cosmos?
FUENTE: Por qué dejé de ser ateo de Josué Ferrer.
—————————————————————————–
¿Te gusta el artículo? Puedes leer muchos más como éste en mi libro POR QUÉ DEJÉ DE SER ATEO. ¡Haz clic en la portada!
Josué Ferrer. 
Dic 30, 2012 @ 17:14:57
En el día del Señor desmontamos otro clásico ateo. ¡Gloria a Dios en las alturas!
Me gustaMe gusta
Dic 30, 2012 @ 18:00:54
Un auténtico ¡in your face! en la cara de los ateos. Enhorabuena por el artículo. Simplemente irrebatible.
Me gustaMe gusta
Sep 06, 2017 @ 02:28:48
esto es ya viejo pero es todo una tonteria ya que si se ha visto estrellas siendo destruidas y no entiendo porque toman a los cientificos como si fueran hitler sin ellos no habria medicamentos y probablemente tu estes muerto y no por tu dios
Me gustaMe gusta
Dic 30, 2012 @ 19:41:40
La verdad creo que muchos ateos por muchos milagros que presenciaran, incluso aunque Dios bajara y se mostrara como tal dirían
«Ha sido casualidad»
«No me lo creo»
«Debe haber otra explicación»
Me gustaMe gusta
Dic 30, 2012 @ 20:32:02
Así es Greg, así es…
Me gustaMe gusta
Dic 30, 2012 @ 19:43:23
Cosas al azar y ordenadas…
Nunca he visto a nadie tirar las piezas de un motor al aire y que se juntaran, o incluso tirar piezas de un juego de construcción de niños y que se formara una estructura ordenada. Luego dicen que los creyentes son los absurdos…
Me gustaMe gusta
Dic 30, 2012 @ 20:15:39
Ahora sólo os falta demostrar que vuestro dios es el verdadero, y no el resto de centenares de dioses habidos y por haber en los que no creéis por la sencilla razón de que no habéis nacido en el lugar y tiempo determinado en el que se cree o se creía en esos dioses.
Como supongo que seréis cristianos, os pregunto; creéis en el dios cristiano porque de verdad lo sentís así, o simplemente creéis en el dios más cómodo para vosotros? Es decir el dios del sitio del que naces, puesto que al fin y al cabo, la fe es una cuestión de geografía. No os parecería ridículo que alguien en España creyera en Quetzacoatlus o en Vishnu?
Por último, qué pensáis de la gente que puede creer en un dios pero no es religiosa y pasa olímpicamente de las religiones a las que ve como un simple engañabobos?
Me gustaMe gusta
Dic 30, 2012 @ 20:30:42
¿Cosa de geografía? Mi religión nació en Israel, los números que uso en la India, estas letras con las que escribo las trajeron los romanos, me deja frío el carnaval, que viene de Egipto, escribo mis notas en papel – invento chino- y de vez en cuando veo fútbol, que es un deporte inglés. ¿De que país soy?
Me gustaMe gusta
Dic 30, 2012 @ 22:14:20
Por último, qué pensáis de la gente que puede creer en un dios pero no es religiosa y pasa olímpicamente de las religiones a las que ve como un simple engañabobos?
Todos tenemos libre albedrío y podemos creer en lo que nos apetezca. Ahora bien, puestos a creer en Dios no tiene sentido «creer en Dios a tu manera» sino que se debe creer en Dios «a la manera de Dios». Y esa manera viene explicada en la Santa Biblia.
Me gustaMe gusta
Dic 31, 2012 @ 10:17:19
Es ahí donde precisamente quería llegar. Estás indirectamente asumiendo que no te importa que la gente crea en Dios -o Dioses-, siempre y cuando se comporten y actúen de modo a lo estipulado en la Biblia?
Siempre he pensado que las religiones no consisten en creer en tal o cual Dios ni tampoco en rezar ni adorarle. Las religiones utilizan el concepto de Dios a modo de coartada para imponer un determinado comportamiento a una determinada sociedad, homogeneizando valores, comportamientos, normas de conducta para lograr una cierta cohesión social.
De hecho, en sociología, hay un término que se llama «instrumentos de control social», como podría serlo la familia, el colegio, el lugar de trabajo, la ley, y precisamente uno de ellos es precisamente la religión, en algunos países se nota en mayor o menor medida. Fíjate por ejemplo en los países islámicos, donde el Islam lo rige todo, desde la política, la economía, las relaciones familiares, y el componente religioso o sobrenatural sólo es la tapadera de el resto de elementos.
Por último, quién te parecería más reprobable, alguien que cree en un Dios creador pero que no cree en ninguna religión? o alguien que es totalmente ateo, pero que sin embargo sigue los dictados de una determinada religión?
Me gustaMe gusta
Jun 29, 2015 @ 15:49:58
Entonces, si nos amoldamos a lo que dice la Santa Biblia, deberíamos ser todos unos machistas, no dejarle a la mujer ejercer en puestos de importancia, cortarles el pelo y las uñas y ponerles velo, apedrearlas en la plaza del pueblo si son infieles…
Según dios, él multiplicó el dolor de la mujer en el parto para que se acuerde de que pertenece a su marido.
Tenemos derecho a pegar a los esclavos porque nos pertenecen? Si tu respuesta es negativa, no te consideres cristiano, porque no estás de acuerdo con las creencias de tu dios perfecto, que todo lo sabe y nunca se equivoca.
Me gustaMe gusta
Jun 30, 2015 @ 11:49:11
Hasta donde yo sé Dios creó a los seres humanos libres. La esclavitud es una institución humana contraria a los planes originales de Dios.
Me gustaMe gusta
Jun 30, 2015 @ 14:15:14
El judeocristianismo siempre trató a la mujer de manera más progresista que otras religiones. De hecho, la clave de por qué el cristianismo se expandió tan rápido en los tiempos del Imperio Romano fue porque las mujeres se convertían en masa al cristianismo y enseñaban esta fe a sus hijos.
Me gustaMe gusta
Jun 30, 2015 @ 13:49:04
Leete la biblia y luego podrás debatir. ¿Cómo puedes hablar de algo que no sabes? Te propongo que busques en google «frases machistas de la biblia». A, y una cosa más, siento decepcionarte pero no tienes la misma opinios acerca de la esclavitud que tu queridísimo dios. Si no te lo crees, ve a Exodo 21: 20-21
Me gustaMe gusta
Jun 30, 2015 @ 14:10:18
La esclavitud o servidumbre en la cultura judía no es comparable a la esclavitud que nosotros conocemos. Muchos esclavos tenían más derechos y eran mejor tratados que algunas personas libres. Por otro lado, Dios no está bendiciendo la esclavitud en ese pasaje sino simplemente diciendo cómo deben ser las relaciones entre libres y esclavos a partir de una institución que Dios no aprueba pero que era una realidad social creada por los humanos.
Me gustaMe gusta
Jun 30, 2015 @ 14:12:33
Si pero dios ya dice que no hay que matar, porqué no dice que no hay que esclavizar? Un dios perfecto, que todo lo puede y todo lo sabe debería haber anticipado que en el futuro sus comentarios podrian ser malinterpretados
Me gustaMe gusta
Jun 30, 2015 @ 13:55:58
Además, haces como todos los religiosos que escapan de la verdad, obvias toda la parte de mi comentario que puede hacer temblar tus creencias y te centras en un punto dudoso para dar una respuesta coherente, porque, amigo, rebatir a la ciencia y a la razón, es imposible, porque es correcto, porque nos basamos en pruebas y ninguna teoría es cierta del todo, siempre buscamos evolucionar y mejorar las hipótesis, actualizarnos según va avanzando la tecnología y disponemos de más medios para investigar, algo que la Iglesia no sabe ni que existe.
Me gustaMe gusta
Jun 30, 2015 @ 14:12:10
No te he respondido porque mi opinión ya está reflejada en el artículo. No es verdad que no se pueda demostrar la no existencia de Dios.
Demuestra que el Universo no tiene una causa o que procede de una causa que no es Dios y habrás demostrado que Dios no existe.
Me gustaMe gusta
Jun 30, 2015 @ 14:25:00
«Si pero dios ya dice que no hay que matar, porqué no dice que no hay que esclavizar? Un dios perfecto, que todo lo puede y todo lo sabe debería haber anticipado que en el futuro sus comentarios podrian ser malinterpretados».
Debes entender que Dios no es un tirano. En ocasiones ha permitido a la humanidad hacer cosas incluso en contra de su voluntad. Sabemos que Dios es contrario al divorcio, sin embargo en los tiempos de Moisés se institucionalizó el divorcio POR LA DUREZA DE CORAZÓN DE LOS HOMBRES. ¿Era lo que Dios quería? No. Pero al final transigió con ello incluso en contra de su voluntad. Es como decir: «Yo no quiero esto pero vosotros ¿queréis eso? Pues allá vosotros».
Lo mismo pasó cuando contra la voluntad de Dios el pueblo buscó un rey. Era algo no quería Dios, pero ante la insistencia de la gente dijo: «Está bien. Allá vosotros».
Con la esclavitud y otras muchas cosas es igual. Dios ha transigido con muchas POR LA DUREZA DE CORAZÓN DE LOS HOMBRES, NO PORQUE SEA REALMENTE SU VOLUNTAD.
Me gustaMe gusta
Jun 30, 2015 @ 14:31:20
EL DIVORCIO NO APARECE EN LA BIBLIA. DIOS DEJA MUY CLARO A LO QUE ESTÁ EN CONTRA EN LOS 10 MANDAMIENTOS. Que me dices del machismo constante que aparece en la biblia? Ademas de que promueve el odio racial, la homofobia, la senofobia, la discriminacion de minorias, la discriminación social….y no te atrebas a rebatirmelo porque hablo con pruebas de la biblia, todo de lo que hablo lo tengo constatado. La religión es la institución más excluyente del planeta.
Me gustaMe gusta
Jun 30, 2015 @ 14:39:59
La Biblia habla del divorcio.
http://www.gotquestions.org/Espanol/divorcio-Biblia.html
Por otro lado las demás cosas que comentas no tienen nada que ver con el tema principal que trata el artículo. Yo cuando era ateo tenía la misma impresión que tú de estos temas, pero luego estudié con más profundidad el contexto histórico, literario, cultural y social, y te aseguro que no es lo que parece. Por otro lado, darte explicación de todo sería demasiado complejo y demasiado extenso como para ir debatiéndolo en un hilo de internet que además nada tiene que ver con las antiguas costumbres judías.
Me gustaMe gusta
Sep 22, 2013 @ 19:32:15
es simple….nombrame alguno de esos dioses que haya venido a la tierra y haya resucitado al tercer día. Solo Cristo lo hizo, por eso soy cristiano.
Me gustaMe gusta
Sep 22, 2013 @ 20:41:55
Osiris murió, y resucitó al tercer día. Por qué escogiste a Cristo y no a Osiris?
Me gustaMe gusta
Sep 22, 2013 @ 20:55:41
Eso es… FALSO. El próximo domingo explicaremos por qué.
Me gustaMe gusta
Ago 27, 2015 @ 00:36:30
Es Quetzalcoatl, sin el ‘us’
Me gustaMe gusta
Ago 27, 2015 @ 01:22:01
jajaja, perdón, me equivoqué, era para Greg por lo de «No os parecería ridículo que alguien en España creyera en Quetzacoatlus o en Vishnu?»
Me gustaMe gusta
Dic 30, 2012 @ 22:00:12
Por último, qué pensáis de la gente que puede creer en un dios pero no es religiosa y pasa olímpicamente de las religiones a las que ve como un simple engañabobos?
Que hemos de pensar, la religiosidad es algo muy personal.
Como supongo que seréis cristianos, os pregunto; creéis en el dios cristiano porque de verdad lo sentís así, o simplemente creéis en el dios más cómodo para vosotros? Es decir el dios del sitio del que naces, puesto que al fin y al cabo, la fe es una cuestión de geografía. No os parecería ridículo que alguien en España creyera en Quetzacoatlus o en Vishnu?
El Dios cristiano es de Israel, oriente medio cuya filosofía y modo de pensar son radicalmente distintas al mundo occidental. Creo que el cristianismo está expandido por todo el mundo así que no es una cuestión de localización tampoco, ni siquiera de modas ya que la moda en España más bien es o ser ateo o ser no practicante (que ser no practicante tiene la misma coherencia que ser un corredor de fondo no practicante, ninguna)
Me gustaMe gusta
Dic 30, 2012 @ 22:03:18
A mí cuando alguien me dice que es cristiano no practicante le digo que a mí me pasa parecido: soy vegetariano no practicante. Por eso como jamón a diario.
Me gustaMe gusta
Dic 30, 2012 @ 22:13:54
jajajaj yo un día diré que soy asesino a sueldo no practicante 😀 de todas formas irónicamente con quien más hablo de religión es con ateos, y muchas veces pienso que es como dialogar con las paredes de mi casa.
Me gustaMe gusta
Dic 31, 2012 @ 10:06:19
En eso estoy de acuerdo contigo. Muchas veces cuando los ateos hablamos con cristianos es como si habláramos en idiomas distintos, es decir no podemos entendernos. Las discusiones sobre la existencia de dios son totalmente estériles, no sirven para nada, porque ni el que afirma la existencia puede probarlo, ni el que afirma la inexistencia tampoco.
Dichas discusiones al final llegan a una especie de punto muerto, en el que los creyentes cambian el tema de la existencia de dios y te dicen como te tienes que comportar en sociedad, cuales tienes que ser tus valores y que puedes o no hacer.
Me gustaMe gusta
Dic 30, 2012 @ 23:00:36
El sentimiento es mutuo Greg 😉
La base de la argumentación de Josué es que como no puede demostrarse que el universo naciera de la nada o del azar (cosa que la ciencia no afirma), entonces la causa es dios. Argumento ad ignoratiam, que dicen por ahí. Tomas dos propuestas no demostradas y decides que, como una no puede demostrarse, entonces la otra es la verdadera.
El comentario de Oscar es acertado. Aún concediendo que la creación divina es lo correcto, ¿Cuál de los muchos dioses sería el responsable? ¿Cómo apareció él? ¿Le hizo alguien? ¿Se hizo a sí mismo? ¿Es eterno? ¿Salió de la nada?
Es interesante ver como la explicación a algo implica presentar un problema mayor que el que se pretende resolver. La demostración precisa ser demostrada, y eso no parece muy lógico, creo.
Me gustaMe gusta
Ene 02, 2013 @ 10:20:50
Argumento ad ignorantiam? No tergiverses las cosas.
El artículo no dice «como no se puede demostrar que el Universo se creó solo, la conclusión es que tiene un Creador».
No. La idea central es «los ateos siempre piden pruebas para todo, sin embargo ellos creen en algo que no está probado».
Sobre cuál es el Dios verdadero y cuál su origen son dos debates distintos, en los cuales no voy a entrar por la sencilla razón que no son tocados en este artículo pero sí en otros artículos.
Me gustaMe gusta
Dic 31, 2012 @ 14:11:34
A ver en realidad es como, be como no, es concretamente como si personas de diferentes culturas trataran un tema que para unos es prioritario y mientras para otros les parece ridículo. Es como si por ejemplo un occidental de golpe y porrazo se mete a vivir y trabajar en un mundo oriental, ni el los comprenderá a ellos ni ellos a él. Es decir el choque en muchos aspectos es inevitable.
«¿Es eterno? ¿Salió de la nada?» Este es el argumento más difícil de comprender para la mente humana, porque a fin de cuentas estamos en un mundo mortal, donde para nosotros lo real es ver a los seres nacer, crecer, reproducirse (si se tercia) y morir, con lo cual el concepto de un ser eterno que se hizo a si mismo resulta incomprensible como creyente la idea puedo decir que es jodida de aceptar así que ser creyente tampoco es una comodidad como puede pintarse porque conceptos como ese muchas veces tu razón y tu fe se dan de bofetadas entre sí.
¿Cuál de los muchos dioses sería el responsable? Esto no es muy relevante, a fin de cuentas en un ser eterno el concepto de nombre debe resultarle irrelevante, cual fue el correcto eso es un tema peligroso que ha conducido a muchas guerras, en realidad hay que pensar en Dios como ser supremo más que si fue el que adoraba pepe, miguel o mustafá.
El problema de ir resolviendo preguntas es que… cada vez aparecen más preguntas, ya lo decía un filósofo griego «Solo se que no se nada» cuanto más sabes de algo más preguntas tienes sin responder creo que eso es y será algo inevitable.
Las discusiones sobre fe están condenadas por su propia naturaleza a llegar a un punto muerto, en realidad es inevitable, es un poco como la postura sobre alta tecnología vs baja tecnología, o bien el eterno debate que surgió en Grecia sobre si ganaría el escudo más resistente o la espada más poderosa, o el debate entre quien ganará si un judoka / luchador o un karateka / boxeador.
Me gustaMe gusta
Dic 31, 2012 @ 14:15:42
Uno se va con la familia a disfrutar del último día del año, si es una celebración no religiosa… pero es que en mi casa no todos son creyentes 😉
Saludos a todos y feliz año nuevo.
Me gustaMe gusta
Dic 31, 2012 @ 15:47:11
Feliz 2013 para ti y para todo el mundo. Que sea un año mejor que el que se va.
Me gustaMe gusta
Dic 31, 2012 @ 14:21:54
«Por último, quién te parecería más reprobable, alguien que cree en un Dios creador pero que no cree en ninguna religión? o alguien que es totalmente ateo, pero que sin embargo sigue los dictados de una determinada religión?»
En respuesta a Oscar, aunque lo primero no sea lo mejor del mundo ya que las personas no somos islas y a veces necesitamos orientación es mucho mejor lo primero que seguir los dictados de algo sin creer en ello obviamente (siempre y cuando para no seguir esos dictados no se incurra en delito, daño a las personas, a la propiedad o a actos con consecuencias negativas tanto para el individuo como para el colectivo)
Me gustaMe gusta
Ene 04, 2013 @ 23:32:57
¿Los ateos creemos en algo que no está probado? ¿A qué te refieres en concreto?
Me gustaMe gusta
Ene 05, 2013 @ 03:25:37
La autocreación del Universo. Por ejemplo. Es lo que explica el artículo.
Me gustaMe gusta
Ene 05, 2013 @ 13:42:47
ustedes estan discutiendo cosas Que ni el uno ni el otro saben si es cierto o no
Me gustaMe gusta
Ene 05, 2013 @ 14:56:54
Los ateos no creemos en la autocreación del universo. El ateísmo no se ocupa de explicar el orígen del universo. Un ateo es alguien que no cree en dios, ni más ni menos. Yo no se como se originó el universo, no soy científico. Sólo se que necesito evidencias para creer una afirmación, eso es todo.
Veo que es un argumento recurrente ese de que los ateos creemos en la autocreación del universo. Por favor, dejad de usarla, porque es una idea que nada tiene que ver con el ateísmo, no se de donde ha salido eso.
Me gustaMe gusta
Ene 05, 2013 @ 15:17:49
Juan:
Una cosa conlleva la otra. Si Dios no existe el Universo es creación y creador al tiempo. Igual que si yo tengo barba no puedo ser mujer. Una cosa conlleva la otra.
Me gustaMe gusta
Ago 27, 2015 @ 01:12:32
Conosco mujeres con barba
Me gustaMe gusta
Ene 17, 2013 @ 20:58:43
josué 24:15
y si mal os parece servir a Jehová,escogeos hoy a quien sirváis;si a los dioses a quienes sirvieron vuestros padres,cuando estuvieron al otro lado del rio,o a los dioses de los amorreos en cuya tierra habitáis;pero yo y mi casa serviremos a Jehová
me pregunto tu no crees en la autocreacion de universo, y en tu auto creación tu naciste de la nada,haz leido la biblia sabes que dice todas las cosas pasaran mas mi palabra no pasara y asi se ha cumplido,la biblia a sido traducida a casi todos los idiomas existentes y no hay nadie que quede sin oír de Dios Y de la salvación que ofrece regalada.
romanos 10:9
que si confesares con tu boca que Jesús es el Señor,y creyeres en tu corazón que Dios le levanto de entre los muertos,seras salvo
no te interesaría ser salvo solo por creer en Jesús ??,crees que cuando mueras te extinguirás y eso sera todo?? sabes que todas las profecías de la biblia se han cumplido y que en los noticiarios prefieren no mencionarlo y mencionar a hechiceros y adivinos ??
sientes que hay algo dentro de ti que te hace creer que hay alguien superior una presencia,eso es el espíritu santo de Dios que te llama óyelo
Me gustaMe gusta
Ene 05, 2013 @ 16:19:05
Existen mujeres con barba. Esa deducción asume que hubo una creación, cosa que tampoco sabemos.
Me gustaMe gusta
Ene 05, 2013 @ 16:41:49
¿Cuál es entonces la alternativa? Que el Universo ha existido por toda la eternidad. Esto es falso. Se han encontrado radiaciones residuales del Big Bang.
Me gustaMe gusta
Ene 05, 2013 @ 16:55:38
Yo no se cual es la alternativa, nadie lo sabe. Lo honesto seria que tuviésemos la formación suficiente en fisica para opinar sobre ese asunto, no crees?
Me gustaMe gusta
Ene 05, 2013 @ 17:08:33
No somos físicos, es cierto, pero no veo por qué no podemos hablar de esto. No estamos sentando cátedra ni nada de eso. También hablamos de política sin ser politólogos, de fútbol sin ser futbolistas o de cine sin ser cineastas. En fin… no veo cuál es el problema.
A mi modo de ver, sólo hay tres opciones:
1) El Universo lo creó Dios.
2) El Universo se creó él solo.
3) El Universo ha existido eternamente.
La opción número 3 es falsa, así que sólo quedan las dos primeras. La más sensata es obviamente la primera.
Me gustaMe gusta
Ene 05, 2013 @ 18:49:30
Pero en todo caso lo que opinemos no podemos tomarlo como algo fiable, en tanto que no tenemos base para ello. Ya depende de si nos es suficiente con lo que lleguemos a suponer por nosotros mismos. Pero sigo sin entender por qué la opción número 3 es falsa y por qué la sensata es la primera, partes de la clásica idea de que todo lo que existe ha sido creado por alguien. ¿Cómo lidias con la pregunta de quién creó a dios? ¿Por qué aceptas que a dios no lo creó nadie y al universo si?
Me gustaMe gusta
Ene 05, 2013 @ 19:48:41
Ejem, Juan ¿te has leído el artículo? En él hablo de por qué no puede ser la opción 2 ni la 3.
En cuanto al origen de Dios o quien creó al Creador… es otro motivo distinto de debate que he tocado en otros artículos y que no tiene que ver con este artículo.
Me gustaMe gusta
Ene 05, 2013 @ 23:10:27
no solo es posible y se ha probado innumerables veces, sino que los cristianos se contradicen a si mismos. si dios es todopoderoso, podra crear una piedra que ni el pueda mover, pero entonces ya no lo es
Me gustaMe gusta
Ene 12, 2013 @ 08:05:39
Kas de las neuronas me podrías dar los ejemplos de las veces que se ha probado la inexistencia de Dios. Si se ha probado innumerables veces estoy seguro que no tendrás problema en mostrarme 10 de estos ejemplos supongo. Por favor no digais que algo se ha hecho innumerables veces cuando ni es verdad y ni siquiera sois capaces de enumerar ese tipo de «certezas».
Todos los que piensen que se ha demostrado que pongan su ejemplo, ya que no paro de oir eso de innumerables veces pero nunca se expone ninguno de esos ejemplos clarificadores…
Me gustaMe gusta
Ene 25, 2013 @ 20:35:53
Bueno a pesar de todo sigo sin ver todas esas evidencias de la inexistencia de Dios que el bueno de Kas de las neuronas dice poseer… a lo mejor son un secreto de estado que no puede compartir… o simplemente no las tiene y es lo que en póker se llama un farol del 15
Me gustaMe gusta
Ene 05, 2013 @ 23:43:11
Si, lo he leído, pero son argumentaciones bastante fallidas, en mi opinión. En resumen vienes a decir que, en contra de los que opina Hawkings, hasta donde tu sabes nada viene de la nada. Es lo mismo que te venía diciendo. No creo que Hawkings haya lanzado una opinión de discusión de bar, y «hasta donde yo se» en boca de el, es un volumen de conocimiento que nosotros no alcanzaremos ni en dos vidas.
También dices que nunca has visto aparecer algo de la nada, por tanto el universo tampoco. Sigo sin entender qué base tiene eso, puesto que tampoco has visto a dios creando el universo.
En cuanto a la analogía de la Mona Lisa, llevo oyéndolo años. La diferencia está en que hay cosas naturales y cosas artificiales. Sabemos que un cuadro lo hizo alguien porque lo hemos visto y comprobado con otros cuadros, sabemos como se hacen y los conocimientos que hay que tener para hacerlos. De hecho, si adquirimos esos conocimientos, también nosotros podemos hacer un cuadro, pero francamente, no se me ocurre al ver una montaña (por ejemplo) preguntarme quién la hizo. En otras épocas seguramente se atribuiría a la acción de algún dios, hoy sabemos que es una simple consecuencia del movimiento de las placas tectónicas.
Y por último, habiendo eliminado las dos opciones, te queda la primera, que no demuestras, sino que la tomas por cierta, por considerar las otras dos falsas, lo cual no tiene mucho sentido, creo yo.
Me gustaMe gusta
Ene 06, 2013 @ 00:51:37
Hawking dice que el Universo salió de la nada pero no lo demuestra ni aporta pruebas ni indicio alguno que haga sospechar que la cosa es así. No hay absolutamente nada que nos haga pensar que esto es así. Es simplemente una conjetura suya, que no es comparable a la de una discusión de bar, vale, pero desde luego a todos los efectos cuenta con las mismas pruebas que si hubiera salido de una discusión de bar.
Me gustaMe gusta
Ene 06, 2013 @ 01:15:51
Si, si estamos diciendo lo mismo en realidad. Opciones:
1. El universo no tuvo comienzo. No hay evidencia.
2. El universo se hizo a si mismo. No hay evidencia.
3. El universo lo hizo dios.No hay evidencia.
Me gustaMe gusta
Ene 12, 2013 @ 07:59:41
«De hecho, si adquirimos esos conocimientos, también nosotros podemos hacer un cuadro»
Cualquiera puede hacer un cuadro, pero hacer un cuadro como la Mona Lisa requiere de algo que va más allá de simples conocimientos, es más proponle la idea a un pintor todo lo técnicamente bueno que creas y por mucho que quiera es difícil que ni siquiera se acerque a esa obra, por no decir que o bien se sentirá profundamente ofendido al saberse incapaz de tal cosa o bien se reirá ante lo ridículo de la propuesta.
«no se me ocurre al ver una montaña (por ejemplo) preguntarme quién la hizo. En otras épocas seguramente se atribuiría a la acción de algún dios, hoy sabemos que es una simple consecuencia del movimiento de las placas tectónicas.»
La ciencia solo puede observar resultados pero como hemos dicho muchas veces no puede negar ni afirmar que esos resultados sean o no obra de Dios ya que demostrar la inexistencia de un suceso está fuera de su rango, solo podría demostrarlo ante un caso de certeza que lo negara. Podemos analizar los sucesos en la naturaleza, tipificarlos, medirlos pero eso solo hace eso mismo analizar como funcionan pero no se puede ni demostrar ni negar si el origen de su funcionamiento es la voluntad divina, eso sigue fuera de nuestras posibilidades. Lo único que puede plantearse es que el universo carece de motivo de existencia lo cual choca con las leyes físicas, la tendencia de la vida a conservarse y reproducirse, el órden en la naturaleza, el extraño equilibrio que mantiene la vida de cualquier ser vivo y el poco tiempo en que extinguida esa vida su cuerpo se convierte en un conjunto de gases y carne en descomposición.
«Si, si estamos diciendo lo mismo en realidad. Opciones:
1. El universo no tuvo comienzo. No hay evidencia.
2. El universo se hizo a si mismo. No hay evidencia.
3. El universo lo hizo dios.No hay evidencia.»
No hay ninguna opción clara, vayámonos a un simple ejemplo, te encuentras perdido en un camino que no conoces, sin nadie ni coches ni personas y llegas a una encrucijada con tres caminos
A) Camino frondoso lleno de vida y sonidos de pequeños animales.
B) Camino pantanoso con unas marcas en el suelo difíciles de identificar.
C) Camino con apenas sonidos de animales.
Cada camino tiene sus ventajas y encierra unos riesgos, ventajas y riesgos que suponemos ya que no disponemos de pruebas de lo que realmente hay a lo largo del camino.
No hay evidencias de que ninguno te lleve a donde deseas llegar o puede que si pero debes tomar una elección ya que si te quedas quieto porque no tienes evidencia de nada, no haces nada y en consecuencia morirás de hambre. No elegir por no tener evidencias es probablemente el mejor camino hacia la ignorancia.
Me gustaMe gusta
Ene 12, 2013 @ 22:58:42
Me encantó tu ejemplo de los 3 caminos. Grande Greg!!!!
P.D. Comento poco porque estoy de mudanza y no tengo tiempo.
Me gustaMe gusta
Ene 13, 2013 @ 00:11:10
No es cuestión de si un pintor puede ser igual de bueno que Leonardo, sino de si, con la formación apropiada, podemos crear una obra que nace de una intencionalidad, no es eso de lo que hablaba. Hablaba de que si sabemos que puede hacerse por medios humanos, podemos descartar que lo haya hecho dios.
Lo segundo que comentas de la montaña tampoco tiene que ver con lo que dije. Claro que la ciencia no puede detectar una autoria divina, yo decía que no podemos asumir que todo esté hecho por «alguien», es decir, partir del supuesto no justificado de que hay un «alguien» que lo ha hecho.
Por último el ejemplo de los caminos no tiene ningún sentido. Me explico. Yo digo que un creyente afirma sin evidencia su explicación del universo. Para que el ejemplo fuese acertado, debería ser algo como:
Tienes tres caminos ante ti, uno tiene pajaritos, el otro huellas sin identificar, y el otro nada. Para elegir el bueno, sabemos que es el primero, porque no podemos demostrar que los otros dos lo sean (¿le ves algún sentido?). La postura de la ciencia sería explorar el primero, el segundo y el tercero y así decidir cual tiene mejor pinta para recorrerlo.
Claro, que también tenemos la opción de no coger ninguno. Decir que moriremos de hambre si no elegimos no entiendo qué representa.
Me gustaMe gusta
Ene 13, 2013 @ 00:52:54
Si se me permite un pequeño corolario, respecto a tu resumen: «No elegir por no tener evidencias es probablemente el mejor camino hacia la ignorancia.»
La ignorancia consiste en no saber, o en tener información falsa. Si eliges sin evidencia estás aceptando como cierto algo que realmente no sabes si lo es, de manera que sigues siendo ignorante si escojes un camino a ciegas. Si no eliges, sigues siendo ignorante, puesto que no sabes. Y esta es la postura científica: «No lo se». Pero tienes que seguir investigando e intentando saber, no tienes que tener una explicación a vida o muerte, aunque no puedas saber si es cierto, porque eso no es conocimiento, es autoengaño.
Me gustaMe gusta
Ene 17, 2013 @ 01:34:54
Los creyentes siempre tan presumidos de la verdad…
Me gustaMe gusta
Ene 18, 2013 @ 16:08:12
Si elijo puedo equivocarme y aprender, si no elijo ni me equivocaré ni tampoco acertaré simplemente no haré nada y de ello no podré sacar ninguna experiencia ni aprendizaje.
Yo por mi parte busco la verdad en Cristo, otro puede buscarla de mil maneras.
Juan respecto a los caminos, en realidad todos son buenos porque de ellos se aprende y experimenta, lo malo en realidad es no buscar la verdad.
Aunque si buscaras vida humana el adecuado es el tercero el que no «hay nada» ya que los animales tienden a evitar los caminos concurridos por los hombres :D.
En realidad el primero si buscaras civilización sería el menos adecuado, el del barro dudoso y el más probable el tercero.
Los creyentes tan presumidos de que buscan la verdad, no de que tengan la certeza absoluta de la verdad. Porque un creyente no es más que una persona que pese a todas sus dudas busca la verdad y trata de ser caritativo y justo con los demás ni más ni menos.
Me gustaMe gusta
Ene 18, 2013 @ 21:39:08
josué 24:15
y si mal os parece servir a Jehová,escogeos hoy a quien sirváis;si a los dioses a quienes sirvieron vuestros padres,cuando estuvieron al otro lado del rio,o a los dioses de los amorreos en cuya tierra habitáis;pero yo y mi casa serviremos a Jehová
me pregunto tu no crees en la autocreacion de universo, y en tu auto creación tu naciste de la nada,haz leido la biblia sabes que dice todas las cosas pasaran mas mi palabra no pasara y asi se ha cumplido,la biblia a sido traducida a casi todos los idiomas existentes y no hay nadie que quede sin oír de Dios Y de la salvación que ofrece regalada.
romanos 10:9
que si confesares con tu boca que Jesús es el Señor,y creyeres en tu corazón que Dios le levanto de entre los muertos,seras salvo
no te interesaría ser salvo solo por creer en Jesús ??,crees que cuando mueras te extinguirás y eso sera todo?? sabes que todas las profecías de la biblia se han cumplido y que en los noticiarios prefieren no mencionarlo y mencionar a hechiceros y adivinos ??
sientes que hay algo dentro de ti que te hace creer que hay alguien superior una presencia,eso es el espíritu santo de Dios que te llama óyelo
Me gustaMe gusta
Ene 18, 2013 @ 21:59:02
Cada uno elige creer en lo que quiere,se menciona en la biblia libre albedrío
yo prefiero creer en Dios no en un dios,sino en el único Dios; Jehova Dios y no quiero creer que me extinguiré cuando me muera ,yo prefiero creer por fe que vino Jesús a dar su vida por mi y a abrirme los ojos a las luz, y sacarme de la obscuridad en que estaba sumida mi mente ante la ignorancia de hacer preguntas sin respuesta y cuestionar incluso si existe Dios o no
exodo 20:4
1 Y habló Dios todas estas palabras, diciendo:
2 Yo soy Jehová tu Dios, que te saqué de la tierra de Egipto, de casa de servidumbre.
3 No tendrás dioses ajenos delante de mí.
4 No te harás imagen, ni ninguna semejanza de lo que esté arriba en el cielo, ni abajo en la tierra, ni en las aguas debajo de la tierra. 5No te inclinarás a ellas, ni las honrarás; porque yo soy Jehová tu Dios, fuerte, celoso, que visito la maldad de los padres sobre los hijos hasta la tercera y cuarta generación de los que me aborrecen,
6y hago misericordia a millares, a los que me aman y guardan mis mandamientos.
si ustedes prefieren seguir engañados y ciegos creyéndose superiores por hacer preguntas que no tienen respuesta es su opción
pero me pregunto:
se han preguntado que harían si es verdad si existe una salvación si pudieras salvar a tu familia y a tus hijos con solo una palabra » Jesucristo » no los salvarías ?? no te salvarías a ti mismo o prefieres seguir preguntándote esto y aquello sin respuesta y por lo tanto no tomar la mejor opción,la de salvación
Me gustaMe gusta
Abr 13, 2013 @ 00:14:58
El creer en un Dios creador de las cosas o no es una discusion tan interesante como inutil, durante 38 años de mi vida estuve viviendo como el ser humano promedio, tenia incorporado cierta religiosidad pero nunca busque relacion con mi creador. ahora despues de un hecho puntual en mi vida cambio mi forma de pensar y sentir sobre la existencia de Dios. A mi humilde pensar si Dios ha dado inifinidades de pruebas de su existencia y siguen existiendo millones de personas que siguen si creer… quien soy yo para tratar de convencerlos?????. Eso si.. como buen cristiano solo quiero decir que El esta para todo aquel que quiera encontrarlo, por eso existe el libre albedrio…….. Un abrazo para ateos y creyentes. Dios los bendiga.
Me gustaMe gusta
Jul 10, 2013 @ 22:53:41
Es una falacia atea e irracional, los ateos se escudan en que «no pueden demostrar la inexistencia de algo que no existe».
Bien han ganado el debate, porque ellos están con una ventaja mayor, y esa es que parten de la negación, dan por sentado que no existe por falta de evidencia, eso es creer no saber.
Los ateos dirán «la carga de la prueba recae sobre el que afirma no el que niegan»
Correcto, de hecho se hartan de criticar a los agnósticos por mantener una posición cómoda, son ateos pero sólo hasta que el creyente demuestre las pruebas y si así fuera, después dejarán de serlo, también esto es una posición cómoda, «soy ateo pero no afirmo que dios o dioses no existen con total seguridad 99,9%».
El Ateísmo supone no creer en deidades, sino afirmar que los dioses no existen. Pero no, según la definición Ateísmo, es la no-creencia en dioses no su negación.
El ateo es un hipócrita no asume el ateísmo hasta sus últimas consecuencias, Uno dirá soy ateo y se que dios no existe, pero no sabe ni lo que está negando, puede negar a los dioses que quiera, pero una entidad superior a la humana, no la negará con rotundidad, dirá es que eso no es dios, pero no la negará sobre todo si pudiera ser demostrable.
Me gustaMe gusta
Jul 11, 2013 @ 05:34:54
Agnóstico:
Los ateos dirán “la carga de la prueba recae sobre el que afirma no el que niegan”
Correcto. Pero es que los ateos también hacen enunciados positivos o afirmativos como la afirmación de que los dioses no existen o la afirmación de que el ateísmo es correcto. Tales afirmaciones deben ser demostradas.
Me gustaMe gusta
Jul 12, 2013 @ 00:37:22
Estoy de acuerdo con usted, en referente a la afirmación o negación el ateísmo es coherente hasta cierto punto, pero luego puede llegar a ser muy fanático, de ahí que tenga una postura militante hacia ella. Tales afirmaciones han de ser demostradas, los ateos «se lavan las manos». Un ateo usará la ciencia para descartar la existencia de Dios o dioses, eso es un gran error, porque la ciencia se basa en el conocimiento experimental, dios no es su campo. Quizás la ciencia sepa realmente que no hay un creador o no, pero eso no excluye de que sino hubiera ningún creador, un ser o varios pudieran haber evolucionado a seres super-intelectos en el universo en este gran universo o multiverso me cuesta pensar que no contenga algo mejor que nosotros pero esto es especulativo y es mi opinión personal, por eso muchos ateos no creen en dios pero no afirman que un dios no existe y se hacen llamar ateos agnósticos, no tenemos evidencia pero sería absurdo hacer como hace el ateo, no por no creer en dios, sino por descartar rotundamente algo que desconoce y afirmarlo categóricamente, Dios no existe. Considero a un ateo agnóstico más honesto que un «Ateo».
Me gustaMe gusta
Mar 18, 2014 @ 21:45:40
A mi modo de ver, sólo hay tres opciones:
1) El Universo lo creó Dios.
2) El Universo se creó él solo.
3) El Universo ha existido eternamente.
La opción número 3 es falsa, así que sólo quedan las dos primeras. La más sensata es obviamente la primera.
1) ¿Cómo sabes que no es eterno?
2) Hace cientos o miles de años, sólo existía la teoría de un creador, es decir la 1, con el avance de la ciencia han surgido otras, entonces ¿Por qué decir que no existen más opciones?¿Te parece imposible que en 100 o 200 años, se sepan más y mejores cosas? En la antigua Grecia se asociaban los fenómenos de la naturaleza, con dioses y a día de hoy sabemos que un rayo no se produce por «la furia de Dios/Zeus» o como le quieras llamar. Además, no creo que si una lluvia de meteoritos o un rayo gamma destruye la tierra, todos vayan a un cielo e infierno, sino que van a quedar reducidos a miles de partículas en un universo inmenso.
Me gustaMe gusta
Mar 18, 2014 @ 22:13:48
Si el Universo fuera eterno las estrellas ya se habrían apagado y no habría vida en la Tierra.
Me gustaMe gusta
Mar 19, 2014 @ 09:32:08
Habas de la teoría del Universo estacionario, una teoría a la que se aferra quien quiere demostrar la inexistencia o innecesariedad de Dios.
Tres cosmólogos (Hermann Bondi, Thomas Gold y Fred Hoyle) desarrollaron en 1948 una teoría alternativa con muchos seguidores que las pruebas aportadas por COBE sobre radiación de fondo han relegado (que no descartado) a teoría marginal.
Esta teoría está basada en una extensión del principio cosmológico perfecto que que en su forma previa, más restringida, afirmaba que el Universo parece el mismo en su conjunto.
Plantean que la disminución de la densidad del Universo provocada por su expansión se compensa con la creación continua de materia, que se condensa en galaxias que ocupan el lugar de las galaxias que se han separado de la Vía Láctea y así se mantiene la apariencia actual del Universo.
Esta es una teoría que supone la creación continua, hablo de creación no de transformación, sino del hecho de crear algo de la nada. Se descartó concretamente tras el descubrimiento aparentemente incompatible de la radiación de fondo de microondas en 1965.
El descubrimiento de quásares también aportó pruebas que contradicen la teoría del universo estacionario. Los quásares son sistemas extragalácticos muy pequeños pero muy luminosos que solamente se encuentran a grandes distancias. Su luz ha tardado en llegar a la Tierra varios miles de millones años. Por lo tanto, son objetos del pasado remoto, lo que indica que hace unos miles de millones de años la constitución del Universo era muy distinta de lo que es hoy en día.
Tu otra opción son los famosos multiversos
En el multiverso, infinitos universos siguen naciendo a partir de infinitos big bangs. Puede haber universos con leyes físicas completamente distintas a las nuestras, o universos paralelos exactamente iguales.
Para la física cuántica, cada probabilidad se estaría realizando en un universo paralelo e independiente al nuestro. Aunque sólo podamos percibir una realidad, la nuestra sería sólo una entre las infinitas posibles.
El multiverso parece descansar fuera de la ciencia porque no puede ser observado. ¿Cómo –siguiendo la prescripción de Karl Popper- puede una teoría ser refutada si no podemos comprobar sus predicciones? Actualmente, no hay manera de estudiar ni las cuerdas, los universos paralelos o las dimensiones extras por lo cual dicha teoría no puede ser considerada ciencia propiamente dicha.
De todos modos todos los modelos se encuentran con el mismo problema la fuerza inicial generadora del mismo, al cual se le atribuye un no lo se, o peor aún un milagro o conjunto de ellos todavía superior al cual se quiere refutar por parte de los ateos.
Me gustaMe gusta
May 31, 2014 @ 05:08:48
Muchas cosas sin sentido. «Pero ¿dónde están las pruebas? No hay ninguna. Los incrédulos, que se pasan el día reclamando evidencias empíricas a los cristianos acerca del Creador, son incapaces de aportar una sola prueba (¡ni siquiera un indicio!) que nos haga pensar que el Cosmos se creó solo y que, en consecuencia, los postulados ateos son ciertos.» ¿Cuantas pruebas dio el cristianismo de que lo que dicen ellos es correcto?. En segundo lugar, ¿todo lo que no conozcas vas a atribuirle crédito a un Dios? Es decir, si vos no supieras que los objetos se caen por la atracción de la tierra (la gravedad) enseguida, dirías que es un Dios el que hace que los objetos caigan? No. El hombre sabe mucho menos de lo que sabes vos, yo o cualquiera. Y con esto termino… decís que es absurdo que el universo se haya creado por si mismo. Pero no te parece absurdo que una persona haya creado semejante invento? Una persona que es padre hijo y espíritu santo? Hablas, como si la teoría de que el universo se haya creado por si mismo fuese un disparate, y la religión fuese algo totalmente lógico.
Me gustaMe gusta
May 31, 2014 @ 05:51:12
Sí, le doy crédito a Dios. Mucho más crédito que a los hombres. Creo en lo que dice la Biblia porque es un documento histórico fiable.
https://josueferrer.com/category/ateismo-2/page/3/
Quizás Jesús no fuese Dios. Quizás incluso decir que Cristo era Dios suene descabellado. Ahora bien, las alternativas se antojan mucho más descabelladas.
Me temo que es mucho más probable que el universo haya sido creado por un ser superior a que se haya autocreado.
https://josueferrer.com/category/ateismo-2/page/3/
Me gustaMe gusta
Ago 27, 2015 @ 01:59:01
Por un ser superior que se autocreo?
Me gustaMe gusta
Jun 25, 2014 @ 17:51:07
Y al creador quien lo creo? entonces si me dices que se ha creado el solo y a si mismo, ahí tienes el primer ejemplo de algo que se ha creado el solo y a si mismo.
Me gustaMe gusta
Jun 25, 2014 @ 18:01:24
El Creador no tiene principio ni fin. No se creó a sí mismo. Es infinito. Existe desde «siempre».
Me gustaMe gusta
Jun 29, 2015 @ 15:42:27
Claro que si hombre, esa es la respuesta mas probable científicamente y con mas probabilidades.
Vuelvo a repetir, dios no existe, y si quieres enfrentarte a la verdad y no esconderte y taparte los oídos para aferrarte a tus estúpidas ideas, lee mi comentario y infórmate de qué es el ateísmo científico y qué argumentos tiene a favor. Lo que no puedes hacer es inventarte pruebas y argumentos, aunque, qué se puede esperar de alguien religioso…
Me gustaMe gusta
Jul 07, 2014 @ 16:46:32
Lo cierto es que Dios para preservar nuestra LIBERTAD, ha hecho que no se pueda demostrar su existencia por medio alguno, ni tampoco el origen de la vida (del Universo). Si se demostrara la existencia de Dios, ¿qué merito (de prueba) tendría creer en Él?
Los Ateos no pueden concebir a Dios, pero ningún hombre puede concebir el Infinito en su cabeza y sin embargo los científicos encuentran densidad infinita y el tiempo detenido en los agujeros negros (muy parecido a Dios Padre ¿?). En la página lacaidadelosmundos.com los incrédulos podéis descargar un e-book gratuito que da razones (de un servidor).
Por cierto muy buena esta página donde le dais al coco pensando en lo que realmente importa.
Me gustaMe gusta
Jul 07, 2014 @ 21:16:01
Dios no existe, no hay dudas. Se los voy a probar por el absurdo.
Empecemos creyendo entonces que si existe y que es superpoderoso y que todo lo puede, perfecto diseñador, etc, etc. Creo al hombre copiándolo del simio (si tienen dudas miren los esqueletos de ambos y se darán cuenta de las grandes similitudes). Entonces el supuesto Dios es autoplagiador… Ya no es Dios. Probado no existe un Dios!
Me gustaMe gusta
Jul 08, 2014 @ 11:04:24
¿Y si nosotros antes de la creación fuimos deseos libres e independientes de Dios y por nuestra traición (pecado original) nos vaciamos de Él y morimos?
¿Y si al vaciarnos de Él, dejamos de ser y nos separamos como la madera del imán?
¿Y si para intentar salvarnos, nos une a unos cuerpos y al mundo, en el Universo, que nos retienen sin caer más lejos de Él, donde ya están los OTROS ángeles caídos -demonios-, que no sólo dudaron sino que se levantaron y mataron su deseo o su esencia?
¿Y si nuestra estancia en el mundo es para tratar de volver a ser en nuestra libertad los deseos de Dios? ¿Llenarnos del Espíritu?
El hombre es alma y cuerpo. No sólo cuerpo como los simios. Me da igual que Él quisiera poner las almas en el hombre (evolucionado, en un momento). Me da igual si a los simios y a la evolución los puso para que tengamos esa otra opción (todo se explica de dos formas para preservar nuestra libertad). El alma sale de Dios (Espíritu) y es imagen y semejanza suya. Pero por nuestra traición, su Hijo viene para validar la nueva estructura “hombre” incapaz de retenerle ya. Y ahora somos hechos a imagen y semejanza del Hijo –Dios está fuera del tiempo-.
Esto sólo es un argumento, pues a los cristianos no nos hace falta todo esto, porque Dios es el que te da la vida de verdad. Sólo SENTIRLO dentro de ti te hace feliz. Ya puedes tener un castillo que si no tienes a Dios estás muerto por dentro y al revés, puedes ser un desgraciado para el mundo y ser feliz por tenerle a Él.
Y por si no lo sabes, Dios te ama ahora, tal y como eres, aunque le niegues. Pero el amor no quebranta nunca la libertad del amado, pues tú a Él no le quieres. Quizá todos le negamos alguna vez y dudando de Él en nuestra libertad, dejamos de ser sus deseos y aquí hemos parado por su gracia que nos da otra oportunidad de elegirle, de Vivir.
Te recomiendo que descargues el ebook de http://www.lacaidadelosmundos.com porque ahí puedes encontrar muchas más razones.
Me gustaMe gusta
Jul 25, 2014 @ 09:09:16
El articulo entero es un argumento desde la ignorancia.
Me gustaMe gusta
Jul 25, 2014 @ 12:16:19
Ante tal argumento lleno de sabiduría nos has convencido a todos chaval…
Ser creyente no te hace buena persona
Ser ateo no implica tener conocimientos
Aplícate la segunda frase campeón!!!
Me gustaMe gusta
Sep 10, 2014 @ 15:42:28
dios se creo de la nada…
lógica plissssssssssssssss!!!!!!!!!
Me gustaMe gusta
Sep 11, 2014 @ 10:33:58
Esta es la típica pregunta chorras donde quien la ha escrito no ha aportado nada al propio debate ni ha puesto parte de sus conocimientos para alcanzar una verdad, simplemente hace una pregunta inquisitorial con el único objeto de TENER RAZÓN de todos modos se le va a contestar, otro tema es que la contestación le satisfaga como suele ser habitual:
Todo efecto procede de una causa a su vez efecto de otra causa anterior, pero como no se puede ir hacia atrás indefinidamente, se supone que debe existir imprescindiblemente una causa incausada. Todos nuestros conocimientos de ciencia no soportarían el ir hacia atrás indefinidamente a base de superpreguntas.
Así es, la causa eterna. Lo formado tiene un tiempo finito de existencia, pero aquello que lo forma, es quien debe estar por encima del tiempo, es decir, debe tener una existencia en presente continuo, no pasado, no futuro, solo sucesión de acontecimientos sin cuenta que pueda definirle.
Una causa incausada es la única salida al origen del universo y de la vida.
No importa si de hecho el universo tiene el potencial de autoREcrearse (que no hay evidencia de ello, pero supongamoslo), el problema seria averiguar en que punto se formo este universo que se autoREcrea y con la evidencia del big bang bueno, hay buenas razones ademas de la lógica para creer en un inicio del universo.
Esa causa incausada a mi parecer:
Tiene que ser atemporal, es decir, sin posibilidad de medir o cuantificarle un pasado o un futuro pues siempre ha estado allí, es eterna.
Tiene que ser poseedora de voluntad, es decir, tiene que tener intelecto, capacidad de decidir que hacer.
¿Porque debe tener inteligencia? Bueno, pues porque de no tenerla, no seria muy diferente a la materia en si misma, que es eterna. Pensemos en esto:
¿Como pueden llegar a ser las cosas (universo) por medio de la materia sola, sin intervención alguna? No se podría, pues, si la materia es eterna, nos enfrentamos al problema de ¿En que punto la materia se transformo en todo lo que vemos? y ¿Que la hizo transformarse en todo lo que vemos? Eso nos lleva a la necesidad de un agente que transforme a la materia, alguien que ejerza voluntad sobre ella ¿Por que?
Porque si la materia es eterna, nos enfrentamos al problema de que antes de que ella se transformara en todo lo que existe, antes de que llegara a ese punto, paso una eternidad «en el pasado», por lo tanto, si en una eternidad la materia jamas se transformo, es porque no hay modo de que ella misma se pueda transformar en algo, pues es inconsciente, no tiene intelecto, no hay mente en ella ni capacidad de decidir hacer algo.
La única manera en que la materia después de una eternidad pasada, se transformara en todo lo que ves hoy, es que existiera un agente de cambio que de hecho decidiera transformarla en todo lo que vez. La respuesta mas plausible es un acto de voluntad.
A ningún ateo le va a satisfacer la respuesta todos lo sabemos pero tampoco argumentan en general, simplemente ridiculizan, hacen superpreguntas, señalan falacias donde no las hay, pero dar alternativas viables y con unos mínimos de lógica cero patatero.
Me gustaMe gusta
Jun 15, 2015 @ 17:43:50
Estás cometiendo el mismo error que le criticas a los ateos, estás asegurando que para que el universo surgiera tiene que haber un Creador fuera del espacio-tiempo, fuera de absolutamente todo, lo cual es lo mismo que se hace al incurrir en decir: ¿el ser humano es perfecto e imperfecto? Para esto, debemos saber qué es realmente la perfección y lo mismo para la imperfección, y no, no me refiero en términos humanos, porque claro, existen definiciones de estas palabras, pero: ¿cómo se puede asegurar que NATURALMENTE son las verdaderas definiciones? Poniéndome en modo creyente, la verdad de esto sólo la sabe Dios, pero si Dios no existe, nadie la sabe. Pues lo mismo ocurre con ¿el universo es creador o creado? La respuesta humana, obviamente será la primera, porque no cabe en nuestra cabeza que algo se «autocree» y no tenga un ingeniero, pero que no quepa en nuestra cabeza esta posibilidad, no significa que sea falsa ni nada por el estilo, ya que como os gusta afirmar a los creyentes: «el ser humano es imperfecto», así que.. me parece tan tonta la postura atea extremista de estar 100% seguro de que no hay nada que lo haya creado, como la postura teísta extremista de estar 100% seguro de que tiene haber un creador, por mi parte, me considero un ateo escéptico tal vez tirando un poco al agnosticismo, ya que estoy un 99% del lado ateo y 1% del lado creyente, ese 1% de duda por más pequeño que parezca no lo es, ya que si las pruebas contundentes son presentadas, no tengo ningún problema en reconocer la postura teísta, hasta entonces, tengo toda la libertad de mantenerme firme en mis pensamientos. Un saludo y un consejo, a no afirmar tanto y a preguntarse más, que ese es un error que suelen cometer seguido los creyentes, afirmando como verdad absoluta un libro sagrado que ni siquiera se sabe si realmente procede de palabras divinas.
Me gustaMe gusta
Jun 19, 2015 @ 00:26:55
Anonymouz, aquí debemos contemplar la diferencia entre creer en Dios, y negar la existencia de Dios, más si uno se basa en lo que se reconoce como verdadero a través de la ciencia. Cuando uno cree en Dios acepta que no podrá asegurar ni demostrar su existencia, pero decide creer en Él por los motivos que sea. Cuando uno es ateo y niega la existencia de Dios, la niega precisamente por el hecho de que su existencia es indemostrable. Uno cree y el otro niega, uno cree admitiendo que no podrá demostrarlo sabiendo en cierta manera lo que es Dios, el otro niega su existencia sin aceptar que él tampoco podrá probar su inexistencia, y simplemente porque no tiene pruebas de que Dios exista. ¿Qué pasa aquí? Que un ateo se puede basar en que no hay pruebas científicas que demuestren la existencia de Dios para negar la existencia del mismo, incluso dando un porcentaje de probabilidad, lo cual no tiene nada de científico. Es totalmente incoherente negar la existencia de Dios porque no hay pruebas que demuestren su existencia precisamente cuando tampoco las hay de que no exista, ¿no querías pruebas? Dar porcentajes tampoco tiene sentido.
Teniendo en cuenta las 3 posibilidades del «origen» del universo:
1- Alguien externo al tiempo, que es limitado, y a la realidad que conocemos, crea el universo. El hecho de crear algo de la nada conlleva a pensar que es un ser ilimitado.
2- El universo surgió por sí de la nada.
3- El universo ha existido desde siempre, no tiene comienzo.
Empecemos por la 2 y la 3.
2 – El universo no puede surgir de la nada, eso significaría que algo puede surgir de la más absoluta inexistencia, ausencia de toda realidad, de leyes físicas incluso. Nunca se podrá explicar con pruebas científicas cómo se crea algo de la nada, porque es completamente imposible, la nada ni siquiera tiene un color, porque no siquiera existe en sí misma. De la inexistencia no puede surgir la existencia, ni siquiera una causa que cause la existencia cuando no hay existencia alguna. Creer que el universo se creó por sí mismo de la nada no tiene sentido.
3 – Si el universo no tiene comienzo, si siempre ha existido, entonces directamente no habría presente. Si uno intenta retroceder cientos y cientos de miles de millones de años, nunca llegará al comienzo porque no hay comienzo, y el universo en tal caso sería infinito en su pasado, pero algo infinito realmente no tiene pasado en su infinidad, porque no hay presente ni futuro. Si el tiempo es infinito en el pasado ¿cómo hemos llegado a un presente? Porque un infinito pasado no acaba nunca, y no llega nunca a ningún término. No puede pasarse de menos infinito en tiempo a ningún punto del tiempo, si intentaras retroceder no acabarías nunca, eso quiere decir que nunca habríamos existido, porque existiría un pasado infinito, que es lógicamente imposible.
1 – Un ser creador, ilimitado, creó el universo. A Dios no se le puede demostrar, pero nunca se le podrá negar, ya que la ciencia no puede demostrar la existencia de alguien ilimitado que supera obviamente cualquier límite, alguien inmensurable, nosotros solo disponemos de una realidad limitada. Dios es alguien que da respuesta a todas las preguntas existenciales, no hay una seguridad como de alguien de quien puede probarse su existencia, porque no podemos, pero Él quiere que crean en Él, no nos dio la libertad para que supiéramos que Él existe, si no para que elijamos creer en Él. Creer en Dios me parece lo único posible de las 3 opciones. Para mí no tiene sentido que uno quiera creer que la afirmación 2 o 3 es cierta (y encima basándose en la ciencia…) antes que creer en Dios. Dios es un ser ilimitado que supera claramente nuestra realidad, no lo podemos concebir porque no tiene límites y es eterno, nos basamos en los términos limitados que tenemos para intentar medir, o directamente negar la existencia, de un ser eterno. Nadie dice que se tenga que comprender cómo es Dios, en su eternidad, en su capacidad de crear algo de la nada, en su ilimitación. Entonces, si existe Dios, está claro que todo está creado con una finalidad, con un sentido, no puede ser sin querer. Si crea al hombre, un ser inteligente y libre, con la capacidad de plantearse su existencia y de escogerla, se sabe que tiene una razón de ser también. Y si existe Dios, yo que soy hombre me planteo que si Él me ha creado con un propósito, no estoy aquí por casualidad, querrá que lleguemos a Él de alguna forma a través de nuestra libertad, que delante de todas las opciones que plantea el hombre lo escojamos a él. Así que, a partir de aquí, existen muchas religiones, pero solo una tiene como piedra angular a Jesucristo, hijo único de Dios, Dios mismo hecho hombre. Yo soy católico, sé mucho menos de lo que debería, pero tengo fe. A partir de la existencia de Dios podemos llegar a que la existencia del bien y del mal, de la justicia, tampoco están ahí por azar, tienen una finalidad, y solo Él puede «haberlas puesto ahí». Yo no quiero creer en un Dios que promueve el odio, la violencia, si no en alguien que promueve el amor, el bien. Si fuera un Dios que odia, al que le gusta la violencia, a nosotros también nos gustaría, nos provocaría felicidad ponerlo en práctica, o directamente no seríamos libres, seríamos instintivamente malos, odiadores, violentos, pero lo que nos puede hacer felices es hacer el bien, ayudar a los demás, el amor al prójimo. Todos estos valores que sin la existencia de un Dios pierden absolutamente el sentido. Sin Dios en definitiva nada importaría, del azar no puede venir nada bueno.
Entonces, si tenemos en cuenta las 3 opciones que se plantean para el «origen» del universo, sin duda yo prefiero creer en Dios, es lo único que me parece razonable. De acuerdo a que la idea de la existencia de Dios parezca muy buena para alguien que no cree, pero no por bueno no existe. No creyentes, imaginaos por un momento que no tenéis razón, que existe Dios, que os ama, que hay una vida eterna tras la muerte, una posible salvación. Parece demasiado bueno, pero ¿y si es cierto? Jamás podréis negar su existencia porque si existe Dios jamás podréis llegar a la capacidad de negar la existencia de alguien ilimitado. Si honestamente buscáis a Dios, le encontraréis, pero no esperéis que os lo prueben. Creo que si de verdad queréis creer, creeréis. Así que, sabiendo esto y que la vida pasa volando, os toca mover ficha.
Me gustaMe gusta
Jun 29, 2015 @ 15:35:33
Los ateos no podemos demostrar la inexistencia de dios porque NO SE PUEDE DEMOSTRAR LA INEXISTENCIA DE ALGO INEXISTENTE.
Si dios existe, dime dónde está, dime exactamente dónde está, cuánto ocupa y cuánto pesa. Todavía no tenemos medios para descubrir cómo se creó el universo, hay teorías científicas probables. Lo que hacéis vosotros es no dejar avanzar a la ciencia con vuestras teorías estúpidas, irracionales y sin ninguna base científica. Hacéis como hacían antiguamente:
Antiguamente no podían saber la procedencia de la lluvia o de los fenómenos meteorológicos porque la ciencia no estaba lo suficientemente avanzada, con lo cual se la atribuían a dios.
Ahora, vosotros hacéis exactamente lo mismo con la creación del universo.
Me gustaMe gusta
Jun 30, 2015 @ 14:41:37
El día que se demuestre que el Universo no tiene causa o que su causa no es Dios, ése día habréis demostrado que Dios no existe.
Pero tranquilo, ese día nunca llegará.
Me gustaMe gusta
Abr 18, 2016 @ 18:46:10
Hay algo que ni tú ni el autor parece saber, que es sencillamente que no se puede demostrar la inexistencia, pues caes en lógica viciada. Leeos los dos un par de libritos sobre falacias, concretamente, pues viene al caso, un «argumento ad ignorantiam»
Me gustaMe gusta
Jul 10, 2015 @ 03:02:26
No creo que se pueda comparar la lluvia con la causa de la primera existencia. ¿Cómo te voy a decir cuánto pesa, cuánto ocupa, o dónde está Dios si el «simple» hecho de que sea Dios significa que supera cualquier límite, y tú pides que lo limitemos midiéndolo o encontrándolo en un espacio, limitado por sí mismo? Esto no se trata de «llevarse la razón», se trata de buscar la verdad honestamente. La ciencia y la inteligencia humana están limitadas por sí mismas. La ciencia jamás podrá explicar cómo se crea algo de la nada, de la más absoluta inexistencia, porque no tiene nada sobre lo que trabajar, ya que en la nada no hay leyes físicas (ningún tipo de ley), no hay materia, no hay existencia alguna. Por lo tanto, a partir de ahí eres tú quien debe deducir a través de la razón la causa de la existencia del universo. Da igual que se empeñen en tratar de descubrir cómo se crea algo de la nada si es lógicamente imposible, prefieren creer cualquier cosa que creer en Dios. Intentar demostrar la creación de algo desde la nada carece de la lógica que los científicos profesan, igual que un científico ateo no puede negar realmente la existencia de Dios porque es indemostrable.
La ciencia está muy bien, pero hasta donde llegue, más allá puedes usar tu propio razonamiento, sin basarse en cosas indemostrables que científicos intenten demostrar. La ciencia no puede explicar «el porqué» de las cosas, no toda existencia es conocida o demostrable a través de la ciencia.
Parece que hay muchos ateos con miedo a abrirse siquiera un poco a la existencia de Dios, quizá porque hoy en día esté mal visto incluso, como si fuéramos niños que creen en seres imaginarios, como si estuviéramos locos. En parte es eso lo que a algunos les puede echar para atrás. Pero para mí, si uno se pone a pensar en la causa primera de la existencia en sí misma no es difícil llegar a Dios, me parece mucho más difícil o imposible creer que el tiempo es infinito en el pasado o que puede surgir algo de la más absoluta inexistencia de realidad, ausencia de toda existencia (de todo). Creerse estas dos últimas ideas antes que creer en Dios es un poco como el ciego que no quiere ver, pero creer en Dios no está de moda hoy en día, lo que está de moda es el liberalismo y el progresismo. Pero, independientemente de las modas, verdad solo hay una y no cambia con el tiempo. La verdad no se adapta ni depende de la libertad y tolerancia o del progreso.
Me gustaMe gusta
Ago 27, 2015 @ 00:03:41
…Y dónde está tu conciencia y cuánto pesa?
Me gustaMe gusta
Ago 02, 2015 @ 05:26:21
En una discusion anterior que tuve, mi argumento fue por que los ateos no demostraban «la no existencia de Dios». A lo que me respondieron que eso era imposible porque por regla de logica no se pueden demostrar los negativos,es decir, si tienes la preposicion P no puedes demostrar la existencia de ~P. Pero yo pensaba dentro de mi desconocimiento del tema que como en las matematicas existe una prueba por reduccion al absurdo (Reductio ad absurdum), se podria hacer de una forma similar para probar la no existencia de Dios.Pero al parecer estaba en el error, de hecho hasta tiene un nombre esa falacia se llama argumento ad ignorantiam. Pero como tu sabes la logica la usan los filosofos(ultimanente los matematicos tambien) y fueron los filosofos los que hicieron la division entre el cuerpo y el alma, como lo hizo descartes con el dualismo por lo tanto debe haber una explicacion logica(la cual desconozco) de por que lo espiritual no se puede explicar por metodos fisicos, seria bueno saber esa explicacion logica para poder discutir mejor contra los ateos. Espero no haber sido disperso para escribir, lamentablemente no tengo el don de la escritura. Dios los bendiga. a ti señor el honor el poder y la gloria por los siglos de los siglos amen
Me gustaMe gusta
Ago 27, 2015 @ 00:32:30
Yo no creo en ‘un dios’ como dice la biblia…
Yo estoy seguro de que cada persona, animal y cosa decidió ser lo que es por voluntad propia.
Todos los bebés saben la verdad pero el proceso de aprender un lenguaje es tan complicado -posiblemente sea lo más difícl de aprender en la vida- que olvidamos lo que sabíamos antes de nacer, por ejemplo: supiste cómo hacer tu propio cuerpo, un cuerpo que te contuviera y que te diera el tamaño suficiente para interactuar con la materia de este mundo, un cuerpo que fuera capaz de crear una mente, la parte más frágil del ser humano.
Vine al mundo porque así lo quise.
Soy ateo y les dejo un enlace
SPOILER ALERT!!!
Es Stephen Hawking diciendo que dios no existe.
http://www.elmundo.es/ciencia/2014/09/21/541dbc12ca474104078b4577.html
Me gustaMe gusta
Ago 27, 2015 @ 02:52:54
En realidad yo solo vine a trolear pero entre J Ferrer, Leyre, J. Jimenez y Greg, que traen una buena charla…
De los dieciocho a los veintiséis me puse a pensar y a tratar de buscar las respuestas por mí mismo. Encontré algo que me satisface en un 100%, desgraciadamente nunca escribí nada.
Después comencé a leer a diferentes filósofos y pensadores y me dí cuenta que lo que había pensado/imaginado ya lo habían dicho otros de una u otra manera.
Josué Ferrer: sé que no voy a lograr que seas ateo de nuevo, pero si puedo al menos hacer que mi visión de la existencia te paresca posible, empezaré a pensar en escribir mis libros.
No sé si éste sea el artículo correcto.
En mi visión, resulta graciosa la discusión porque en sí, ciencia y religión hablan prácticamente de lo mismo.
Aún me falta leer los libros sagrados más populares: La biblia, El rig veda o Los vedas, El coran, El popol vuh.
Tampoco soy científico. Más que ateo me considero filósofo de corazón, empírico. Mi primer acercamiento a dios fué a los cuatro años, mi abuela me habló de él y me dió risa porque simple y sencillamente no era lógico (para mi lógica infantil de ese entonces) y de manera natural cuestioné todo lo que me decía, porque me parecía irreal.
Lo que traigo es algo muy extenso, tardé como diez años en entenderlo… explicarlo me llevará por lo menos treinta, ya que no he escrito nada y ésta es la primera vez que hablo de ello «en público»
Lo que menos me gusta de «el» dios es que no permite la libertad en el pensamiento (a mi modo de ver).
Salú 2
Me gustaMe gusta
Ago 27, 2015 @ 06:55:53
Busca la verdad porque la verdad te hará libre.
Me gustaMe gusta
Oct 28, 2015 @ 15:42:07
si kieren hablar con un ateo de verdad sin basarse en supociciones pueden hacerlo conmigo, los ateos son ateos no por un asunto de fé sino por falta de evidencia, pra que dios exista es nesesario una fé ciega y seres humanos sin esas dos dios no puede existir, porque la vida esta hecha para funcionar , sin humanos , sin dioses, ni fe ciegas, quiero concer sus teoris del nacimiento de dios, si nacio como el big bang como un caldo prebiotico y asi pufff de la nada! agradesco que me instruyan a ver si entiendo sus contradicciones evidentes.
Me gustaMe gusta
Nov 11, 2015 @ 06:16:53
Señor Ferrer, entré a esta pagina esperando algo de argumentos fuertes en contra de los ateos y de la lógica atea, pero debo decirle que quedo decepcionado con este artículo.
Pienso que usted se apresura a decir que los ateos no tienen pruebas cientificas cuando las hay, por lo visto usted es un hombre que ni siquiera se molesta en estudiar un poco antes de escribir, plantea cosas basadas en pura ignorancia y las redacta con tal seguridad que sabe que sus fieles lectores creyentes van a tragar sin masticar. Dejeme decirle que usted entra en la lista de personas que argumentan en contra del ateismo con egocentrismo e ignorancia.
Lastima que hayan personas que caigan en esta pagina y crean a ojos cerrados lo que usted dice.
Lo invito a que estudie un poco más.
Me gustaMe gusta
Nov 11, 2015 @ 09:29:55
cero argumentos en tu alegato.
Me gustaMe gusta
Nov 11, 2015 @ 15:41:14
No tendría caso discutir con usted buen hombre.
Me gustaMe gusta
Jul 04, 2016 @ 08:58:06
https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_ignorantiam
https://es.wikipedia.org/wiki/Prueba_diab%C3%B3lica
Me gustaMe gusta
Ago 17, 2016 @ 16:18:34
¿Conocen ustedes una estrella, un microbio o una molécula que surjan de la nada?
Continuamente se producen pares de partícula-antipartícula. De hecho, estos pares son el origen de la radiación de Hawking.
Y sí, tanto la generación de esos pares como la radiación de Hawking se han observado y medido.
La verdad, solo con leer eso se me han quitado las ganas de seguir.
Me gustaMe gusta
Ago 18, 2016 @ 19:50:53
Falso. http://www.tendencias21.net/Una-investigacion-revela-que-la-materia-no-se-crea-de-la-nada_a190.html
Me gustaMe gusta
Sep 06, 2017 @ 03:04:51
claro y lo sacas de una pagina super confiable mientras nosotros lo sacamos de wikipedia tu lo sacas de una pagina que yo mismo puedo crear dicendo que las morsas no existe porque si
Me gustaMe gusta
Jul 08, 2017 @ 20:53:48
No estoy seguro, pero creo que primero se empieza a probar que existe algo, luego de eso se sigue con las contra pruebas.. Si pretendes que los ateos demostremos que dios no existe primero tenes que demostrar que existe.. Es un orden logico
Me gustaMe gusta
Sep 15, 2017 @ 11:19:11
Vamos a señalar todas las falacias de la publicación:
——————————————————————————————–
1) Que el Universo se ha creado él solo y a sí mismo (o dicho de otro modo, que el Universo es creación y creador al mismo tiempo).
2) Que el Universo ha surgido de la nada o, en su defecto, que proviene de una causa que no es Dios.
3) Que el Universo, tal y como lo conocemos actualmente, es producto del azar.
Bastaría con demostrar estas tres tesis para probar la inexistencia de Dios. Pero ¿dónde están las pruebas? No hay ninguna. Los incrédulos, que se pasan el día reclamando evidencias empíricas a los cristianos acerca del Creador, son incapaces de aportar una sola prueba (¡ni siquiera un indicio!) que nos haga pensar que el Cosmos se creó solo y que, en consecuencia, los postulados ateos son ciertos.
Aquí recurres al argumento ad ignoratiam: Es una falacia que consiste en sostener la verdad (o falsedad) de una proposición alegando que no existe prueba de lo contrario, o bien alegando la incapacidad o la negativa de un oponente a presentar pruebas convincentes de lo contrario.
“No se puede refutar A
Por lo tanto, A es verdadero”
————————————————————————————-
No sólo no existe evidencia alguna de tales cosas. Lo que es aún peor; ni siquiera son razonables. Es decir, aunque no tuviéramos pruebas de todo ello sí podríamos sospechar que los ateos están en lo cierto si estos fenómenos se reprodujesen en la naturaleza. Pero ¿cuántas cosas conocen ustedes que se hayan autocreado? ¿Han visto alguna vez una galaxia, un árbol o un mosquito que se creen ellos solos y a sí mismos?
Aquí recurres al argumento a silentio: Es una falacia en la que se extrae una conclusión basada en el silencio o ausencia de evidencia. Cuando se usa como modo de prueba razonamiento puro está clasificado entre las falacias, a pesar de lo cual puede ser válido y convincente cuando se trata de un razonamiento abductivo.
———————————————————————————————
El científico ateo Stephen Hawking afirma que el Cosmos surgió de la nada. Si esto fuera verdad deberíamos ser capaces de observar más cosas que aparecieran de la nada. ¿Conocen ustedes una estrella, un microbio o una molécula que surjan de la nada? Hasta donde yo sé de la nada no puede salir otra cosa que no sea la nada. La generación espontánea es falsa y el Universo no es la excepción a la regla.
Aquí recurres a la Generalización apresurada:
Es una falacia que se comete al inferir una conclusión general a partir de una prueba insuficiente.
Juan es alto y es rápido.
María es alta y es rápida.
Matias es alto y es rápido.
Por lo tanto, todas las personas altas son rápidas.
Concluir que todas las personas altas son rápidas, porque haya tres que lo sean, es una generalización apresurada. Es muy probable que haya personas que sean altas y que sin embargo no sean rápidas.
El límite entre una generalización apresurada y una buena inducción a veces puede ser difuso, y establecer un criterio claro para distinguirlos es parte del problema de la inducción.
———————————————————————————————–
Como puedes ver, has escrito un libro lleno de falacias e incongruencias, por favor, antes de publicar esta tontería para que cuatro gatos ignorantes te den la razón, infórmate.
Bibiografía:
Deus Ex Umbra (Blog de una usuaria atea de Yahoo Answers): https://deusexumbra.wordpress.com/
Wikipedia(Falacias y derivados): https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia
También he añadido conocimientos propios.
Un cordial saludo.
Te agradecería que en vez de borrar mi comentario lo intentaras refutar, habiendo escrito libros sobre el tema no creo que te cueste mucho.
Me gustaMe gusta
Sep 17, 2017 @ 00:00:34
StiwyDk:
Dime de qué presumes y te diré de qué careces. Me acusas de escribir un libro lleno de falacias cuando tu comentario está lleno de falacias de hombre de paja. Pones en mi boca «argumentos» que no digo y luego tratas de desmontarlos.
————
Aquí recurres al argumento ad ignoratiam: Es una falacia que consiste en sostener la verdad (o falsedad) de una proposición alegando que no existe prueba de lo contrario, o bien alegando la incapacidad o la negativa de un oponente a presentar pruebas convincentes de lo contrario.
“No se puede refutar A
Por lo tanto, A es verdadero”.
Respuesta: No. Yo no digo eso. Yo lo que digo es que si no puedes refutar A entonces no puedes descartar A (a priori). Los ateos podrían descartar la existencia de Dios si demostraran que el Universo ha surgido por una causa que no es Dios. Pero no pueden demostrarlo.
Es como si dijéramos que puedes descartar que Juan tiene los ojos azules si demuestras que los tiene marrones (por ejemplo). Puede que no puedas demostrar que los tiene marrones (porque lleva gafas de sol y no los ves). Esto no significa automáticamente que los tenga azules, pero tampoco puedes descartar esa posibilidad.
———–
Aquí recurres al argumento a silentio: Es una falacia en la que se extrae una conclusión basada en el silencio o ausencia de evidencia. Cuando se usa como modo de prueba razonamiento puro está clasificado entre las falacias, a pesar de lo cual puede ser válido y convincente cuando se trata de un razonamiento abductivo.
Respuesta: Lo único que hago es constatar algo que está demostradísimo: que de la nada no puede surgir otra cosa que no sea la nada. Y que no hay ningún indicio mínimamente razonable que nos pueda hacer sospechar lo contrario.
————
Aquí recurres a la Generalización apresurada:
Es una falacia que se comete al inferir una conclusión general a partir de una prueba insuficiente.
Juan es alto y es rápido.
María es alta y es rápida.
Matias es alto y es rápido.
Por lo tanto, todas las personas altas son rápidas.
Concluir que todas las personas altas son rápidas, porque haya tres que lo sean, es una generalización apresurada. Es muy probable que haya personas que sean altas y que sin embargo no sean rápidas.
El límite entre una generalización apresurada y una buena inducción a veces puede ser difuso, y establecer un criterio claro para distinguirlos es parte del problema de la inducción.
Respuesta: Si Juan, María y Matías son altos y rápidos es razonable que hayan OTROS seres humanos que sean altos y también rápidos (lo cual NO es lo mismo que decir que TODOS los seres humanos altos son además rápidos). Si el Universo ha surgido de la nada (Stephen Hawking dixit) es razonable pensar que haya OTRAS cosas que surjan de la nada (lo cual no quiere decir que TODAS las cosas surjan de la nada). Y es razonable porque todas las cosas están dentro del Universo y están hechas del mismo «material» que el Universo. Viendo que no hay ninguna cosa que surja de la nada, es absurdo pensar que el Universo surgió de la nada.
Un saludo.
Me gustaMe gusta
Ene 10, 2018 @ 00:58:28
J.Ferrer ; Si haz dejado de ser ateo, en función de pensamientos como el que manifiestas en el encabezamiento; enhorabuena; pues , creo, puede afirmarse que tal pensamiento , no es representativo ni representa la ver4dad en la mente de un ateo.–
Me gustaMe gusta
Feb 18, 2018 @ 01:44:11
Disculpa pero estas cayendo en un error. Cuando dices que «Decir que no hay un Creador es tanto como decir:» ( Y mencionas tres proposiciones) ninguna de las proposiciones que mencionaste son ciertas, nosotros los no creyentes (generalizando) no decimos que el Universo se creo a si mismo ni cosas por el estilo propuestas por ti. Nosotros somos apegados a la ciencia basada en la experimentación y no en creencias supersticiosas irracionales, ciencia la cual hoy en día no tiene indicios totalmente verídicos sobre la existencia del Universo. Al fin y al cabo, el hecho de no saber el «génesis del todo» no significa que lo haya hecho un Dios del cual mucho menos no hay pruebas, significa que del amplio Universo nos falta mucho por conocer e investigar.
Me gustaMe gusta
Abr 16, 2018 @ 05:31:39
JAJAJA pensé encontrar algo bueno..esta gente…ya no tiene solución… estúpida creencia… como si que existiera alguien que de la arena saqué un hombre…
Me gustaMe gusta
Abr 23, 2018 @ 22:29:19
La tetera es un recurso que lamentablemente nos ha tocado usar a los ateos para hacerles entender a los creyentes, lo ridiculos y absurdos que son sus ideas imaginarias.
Entiendo que puedan parecer «infantiles» pero ha sido la unica manera de protestar ante la ignorancia de la raza humana, que en pleno siglo XII todavía tiene amigos imaginarios.
No superaron esa etapa de niños y ahora pretender argumentar que un personaje sacado de un libro llamado BIBLIA pretenda ser real.
Es como si me dejeras que ILLUVATAR del señor de los anillos (Silmarillion) es real. No tiene sentido, es absurdo. Asumir que el universo, que la vida, que el entorno que vemos son PRUEBAS de que ILLIVATAR es real, es ridiculo.
Si yo afirmo que ILLUVATAR es real, tengo que demostrarlo. No tengo que aplicar la falacia que bien mencionas en este blog:
«Si tu no puedes demostrar que illuvatar NO EXISTE, entonces es real».
Amigo, hay que madurar estos temas, hay que dejar esos seres imaginarios como lo que son: Mitos y Leyendas con un mensaje de fondo. Esa parte religiosa nunca me ha molestado y así debe quedarse. Moralejas y aprendizajes.
Me gustaMe gusta
Dic 11, 2018 @ 18:26:36
Dios existe e inexiste, nuestro Dios es el verdadero porque es es materia e inmaterial, y dentó de la materia representa sus tres estados Dios Hijo (materia pura), espíritu santo (alma, o forma eterea), y el mismo, en cierto modo no lo podemos ver ni tocar, y por otra parte lo podemos ver y tocar, porque es todo y nada es creación y creador, es el bien y el mal, la justicia y la ingusticia, la libertad y la opresión, todos somos el y a la vez el es solo el, es la perfección y la imperfección, es el centro. A esto llegue a través de que estamos seguros de que hay cosas que existen y cosas que inexiste, peto lo existente es incapaz de concebir a lo inexistente y viceversa o lo que sea que haga o no haga lo inexistente, esto es muy confuso ya que al momento de pensar en lo inexistente sigue siendo existente, porque la materia lo ha ‘concebido’, pero de manera que la materia pueda concebir a Dios sería de forma en l aque los colores representan cada cosa: blanco (representa todo) Blanco-Negro (representa a Dios) Negro (representa a lo ‘inexistente’), haciendo un esquema siguiendo este orden o el inverso, el momento en el que se chocan el negro y el blanco es Dios, otro ejemplo material: agua dulce (representa lo existente), agua agridulce (representa a Dios), agua salada (representa a lo ‘inexistente’), de este modo nos lo podemos imaginar más fácilmente el esquema de los colores, sabiendo que el blanco represente todos los colores, el negro representa ningún color y el blanco-negro representa lo inexistente. A partir de esto os pido que reflexiones, todos tenemos razón y a la vez nadie, así que hay pruebas de que existe y de que inexiste y ni niego que exista ni niego que inexista, con lo cual es un ser existente-inexistente, más debo aclarar que creer es una cosa y que existir es otra cosa, que llamamos sobrenatural a lo que es superior que nosotros (humanos) , no algo que no sea natural, ya que todo lo que existe e inexiste es natural, con lo cual lo que inexiste-existe, es natural y sobrenatural, esto es muy difícil de imaginar porque es más de una cosa a la vez, igual que lo etéreo, así que hay que creerlo, ya que lo que vemos nos parece natural y lo que no vemos nos parece sobrenatural, a excepción de lo inexistente. Así que reflexiona sobre esto, e intentad imaginarlo, pero pensad fuera de la caja (pista es lo material).
Me gustaMe gusta
Dic 27, 2018 @ 11:23:02
¿Existe alguna manera de demostrar que la teoría de la evolución es falsa? Porque desde luego vemos como los seres vivos más adaptados son los que sobreviven, sabemos que esto se debe a que tienen mejores características, y se hace difícil entender como esto no desemboca en que las siguientes generaciones tengan cada vez mejores características, lo cual contradeciría muchos principios básicos del cristianismo, como es la conservación de las especies desde la creación o la consideración del ser humano como un ser vivo especial, imagen y semejanza de Dios en la tierra. Creo que cualquier creyente necesita respuesta a esto.
Me gustaMe gusta
Dic 27, 2018 @ 11:38:53
Y también añadir que el hecho de tener un ser todo poderoso que es capaz de crear un universo, crear materia viva de materia inerte, convertir unos átomos en otros, desde luego sirve para explicar absolutamente todo lo que se nos ocurra, cosas desde luego que ni hemos visto ni encontramos una explicación. La diferencia con las cosas que los científicos no han visto pero afirman es que han obtenido dichos datos mediante un estudio riguroso, a base de muchas repeticiones hasta encontrar la respuesta, acumulando conocimientos durante miles de años, y asumiendo siempre lo más probable, aunque muchas veces tuvieran que rectificar para seguir avanzando. Esto es innegable. Las religiones, en cambio, no tienen una base sobre la que sustentarse excepto lo que los padres, abuelos, personas cercanas, les han contado y han creído, sin tener realmente ninguna prueba excepto palabras o quizá un sentimiento autoinducido de que Dios existe, sin datos que se puedan contrastar, sin observaciones, y sin ser capaces de rectificar en ningún caso. Esta es mi opinión, siempre desde el respeto.
Me gustaMe gusta
Dic 27, 2018 @ 12:35:52
No sé si alguien responderá a esto pero al menos expreso lo opinión, aunque sea en tres comentarios seguidos. La verdad es que da mucha rabia estudiar una carrera, esforzarte por aprender y comprender, dedicarle años a tener una formación basada afirmaciones y teorías constantemente comprobadas y actualizadas, tener que estar siempre aprendiendo cosas nuevas, incluso después de la carrera, para tener la capacidad de analizar ciertos temas y hablar con argumentos sólidos, sin ninguna falacia, y que vengan a contradecirte, a veces incluso a insultarte, personas cuyos argumentos sólo puedes provenir de la lectura de un libro sagrado o de pasarse un rato pensando y dando explicaciones que se ajusten a su lógica de fe. No digo que esas personas no tengan formación, pero desde luego sus argumentaciones no las requieren.
Me gustaMe gusta
Sep 03, 2019 @ 22:56:15
Maldita sea, como no puedo probar la inexistencia de algo que no existe me rindo ante tus grandes argumentos.
Falacia ad ignoratiam, pura lógica irrebatible.
Me gustaMe gusta
Sep 04, 2019 @ 10:36:48
El señor Ferrer entenderá lo que quiera de lo escrito o simplemente contará puras mentiras. La lógica nunca falla.
Por cierto, ¿los demás dioses existen o solo el cristiano? Vaya por Dios…
Me gustaMe gusta