Muy a menudo los ateos se quejan de que los cristianos tienen demasiada influencia en la vida pública y política de los Estados Unidos. Es más, dicen que está bien que los cristianos tengamos nuestras ideas pero que éstas deben quedar relegadas a la esfera de lo privado. «¿Quiere ser usted cristiano? Estupendo. Séalo en su casa, pero no promueva sus ideas en la vida pública. Y menos aún en el Parlamento». Es más o menos el mensaje que nos mandan. Sin embargo, los ateos nunca se quejan de la enorme influencia que tienen ellos mismos en la esfera pública y política de Holanda. O de la gran relevancia de la industria del aborto en Francia. O del colectivo homosexual en España. O de los ecologistas en Alemania. O de los liberales en Reino Unido. Sólo los cristianos molestamos. Nadie más.
A menudo nos dicen que nuestras creencias religiosas son privadas y que por lo tanto no debemos influir con ellas en la vida pública. Que no debemos «imponer» nuestras ideas y nuestros valores al resto de la sociedad. ¿Y por qué no? ¿Acaso no me imponen a mí sus creencias los abortistas y yo soy contrario al aborto? ¿No me imponen su visión de las cosas los banqueros y yo no soy banquero? En una democracia uno piensa blanco, otro negro y otro azul y la forma de resolver civilizadamente nuestras diferencias es llenando las urnas de papeletas. Y el que más votos obtiene impone su visión al resto. Y todos los colectivos, también los minoritarios, tienen derecho a participar de la vida pública y promover sus ideas en el conjunto de la sociedad. Pretender prohibir este derecho tiene un nombre: dictadura.
Son muchos los colectivos que hay en una nación democrática: banqueros, sindicatos, empresarios, partidos políticos, feministas, ecologistas, inmigrantes, ONG, cineastas, internautas, musulmanes, ateos… Todos participan de la vida pública y todos tratan de arrimar el ascua a su sardina. Hasta el punto de que muchas de las leyes que aprueban los políticos son fruto de la influencia de estos grupos de presión (a veces de uno y minoritario). Y estas leyes afectan no sólo a quienes forman parte de estos colectivos sino a toda la población. Bueno, si los demás tienen derecho a hacer esto los cristianos también. Yo respeto todas las ideologías y creencias aunque no las comparta, salvo aquellas que son injustas o totalitarias. No me parece demasiado el pedir un poco de respeto también para las mías.
FUENTE: Por qué dejé de ser ateo de Josué Ferrer.
—————————————————————————–
¿Te gusta el artículo? Puedes leer muchos más como éste en mi libro POR QUÉ DEJÉ DE SER ATEO. ¡Haz clic en la portada!
Josué Ferrer. 
Nov 26, 2012 @ 17:36:33
Bueno, para empezar, los ateos no queremos que las creencias religiosas se releguen a lo privado, lo que queremos es una separación entre el poder político y la religión. Los estados occidentales deben caracterizarse por la aconfesionalidad del estado, es decir, no tiene que mostrarse en contra de la religión, o ignorarla, sino más bien colaborar con ella o ellas (p.e. nuestra constitución así lo establece) pero siempre desde la neutralidad, sin asumir ninguna confesión en particular, para así no discriminar a las demás confesiones, aunque sean minoritarias.
Lo de llevar la religión a la vida pública me parece muy bien, que lo hagan, porque
de lo contrario, para garantizar la libertad religiosa, bastaría con proteger la inviolabilidad de domicilio. Puesto que la religión busca una regulación de un determinado modo de vida, sobretodo de puertas hacia fuera, en nuestra casa podemos hacer lo que queramos ya que como he dicho anteriormente es en la calle donde más sentido cobra la religión.
Por otro lado, los creyentes os gusta utilizar el eufemismo de vida pública, cuando en realidad lo que queréis decir es que la religión debe inmiscuirse en la vida política, no lo decís así de claro, puesto que hay que moderar el lenguaje, pero cualquier persona que sepa leer entre lineas se dará cuenta de que en realidad los creyentes quieren mezclar religión y política, siempre y cuando sea la suya, por supuesto. Ejemplos los tenemos, HazteOír echa pestes del laicismo, pero cuando son otras religiones o otra confesión cristiana distinta a la católica la que pretende inmiscuirse en política son los primeros en estar a favor del laicismo.
Por otra parte, al igual que la ley del divorcio no obliga a nadie a divorciarse, ni la ley del matrimonio sexual obliga a ningún hombre a casarse con otro hombre, la ley del aborto no obliga a nadie a abortar, por lo que dudo mucho que los abortistas impongan el aborto a aquellas personas que no quieren abortar. En cuanto al resto de colectivos, pues yo quitaría a muchos que no aportan nada y sólo dejaría a los partidos políticos, los empresarios, y a los banqueros. El resto no pintan nada.
En resumen; las creencias religiosas no tienen que relegarse a la esfera privada, sino que son las creencias religiosas las que deben mantenerse al margen del poder político.
Me gustaMe gusta
Nov 26, 2012 @ 21:18:37
Yo soy cristiano evangélico. Creo que no ha habido nadie más defensor de la separación de iglesia-estado que los evangélicos, que estamos a favor de que las organizaciones religiosas no cobren dinero del erario público, que la religión se enseñe en los templos y no en las escuela, que no haya símbolos religiosos en lugares públicos o que se garantice la libertad religiosa y de culto para todo el mundo.
Ahora bien, dicho esto, los cristianos tenemos derecho a influir en la vida pública y en la vida política (como lo tiene cualquier otro colectivo). Nosotros luchamos por promover nuestras ideas, igual que otros luchan por promover las suyas.
Entre nuestras ideas figura de la de que no podemos permanecer impasibles ante un acto malvado, aunque no nos afecte directamente.
Imagina que mañana el gobierno aprueba una ley para mandar a judíos y gitanos a la cámara de gas. Yo, como cristiano, lo denunciaría con todas mis fuerzas. Y lo siento, no me sirve que me digan: «¿Acaso eres judío o gitano tú? ¿Tienes judíos y gitanos en tu familia? ¿Te obliga la ley a matar a algún judío o gitano?» La respuesta es NO en todos los casos, pero porque una abominación no me afecte a mí directamente o no me obligue a nada directamente, no es excusa para que yo no alce la voz ante lo que considero una atrocidad.
Pues por esto mismo es por lo que los cristianos protestamos contra el aborto y contra otras cosas, así no nos afecten directamente o no nos obliguen a nada. No se puede permanecer de brazos cruzados ante la maldad.
P.D. Yo soy antiabortista y con mis impuestos se financian abortos (en contra de mi voluntad). ¿Me imponen o no me imponen sus ideas los otros?
Me gustaMe gusta
Nov 26, 2012 @ 23:55:52
Realmente, llegados a este tipo de discusión, siempre volvemos al mismo punto. Los valores morales no son monopolio de la religión y se puede ser antiabortista y no creyente. Como ateo, lo que no veo correcto es que se pretendan tomar ciertos valores morales como hechos, cuando son relativos y subjetivos, no me cansaré de decirlo.
Está muy bien que se proteste contra actos inmorales, contra la usura de los bancos, contra la violencia de género, contra tantas cosas que son evidentemente nocivas para la sociedad. Pero cuando entramos en asuntos como -digamos por ejemplo- el matrimonio homosexual entramos en argumentos del tipo que he oído en este mismo blog («no aportan nada a la sociedad», «es antinatural», etc…) Esos argumentos no se sostienen a la luz de la razón más que si los traducimos como «lo pone en mi libro sagrado». Y siendo dogma de fe, o palabra de dios, pues va a misa (nunca mejor dicho). Y claro que todos tenemos derecho a la participación política, pero el problema está en diferenciar cuando alguien exije la jornada laboral de ocho horas por motivos de dignidad humana y calidad en el trabajo, y cuando alguien pide que los homosexuales no se puedan casar, porque lo pone en el libro.
Como bien dice Oscar, como ateo no quiero que la religión quede relegada a lo privado, sino que quiero que la religión no sea una fuerza política, por las razones que explico en el párrafo anterior.
Me gustaMe gusta
Nov 21, 2014 @ 09:24:38
Dices: «Como ateo, lo que no veo correcto es que se pretendan tomar ciertos valores morales como hechos, cuando son relativos y subjetivos, no me cansaré de decirlo». Pero la realidad es que todos tenemos valores morales que exigimos cumplir a los otros. Casi todos los ateos (¡Gracias a Dios!) piden que se persiga la esclavitud, la corrupción o el abuso de niñas, por ejemplo.
Me gustaMe gusta
Nov 27, 2012 @ 14:01:36
Oscar y Juan, la religión actúa en la vida política no por el hecho de ser religión, sino porque una parte de la sociedad forma parte de ella y en consecuencia esa parte de la sociedad tiene todo el derecho a expresar y defender sus ideas desde su posición religiosa. Los creyentes por ser creyentes ¿no tenemos derecho a influir en la vida política del mismo modo que hasta los de ETA lo tienen? sería el colmo de la injusticia que unos terroristas pudieran influir políticamente y los creyentes no.
Os pondré un ejemplo en el franquismo los militares NO tenían ningún derecho a tener ninguna inclinación política de ningún tipo, ahora son los Cristianos los que no pueden tener ninguna influencia en la política por lo que parece, ninguna de las dos actitudes es democrática.
Un político que sea creyente NO puede estar a favor ni del aborto, ni de la eutanasia, al menos no debería hacerlo. El estado de derecho se basa en que todos tengan representación ir quitando representación del electorado nos conduce a algo llamado dictadura.
Respecto a la violencia de género es una lacra, pero poca gente sabe que la UE entrega a España 3000€ por denuncia de género sea después cierta o no, y por otro lado no existe la violencia de género hacia el hombre (que existe y mucho) sino que a nivel legislativo solo se puede acoger la mujer.
Matrimonio católico: El matrimonio católico tiene unas normas explícitas muy claras, entre ellas que es para toda la vida, y que es entre hombre y mujer. NADIE obliga a nadie a tomar un compromiso tan importante, y menos aún por la Iglesia si no eres creyente y lo único que te interesa es tener una ceremonia «bonita». Porque de esos casos he visto montones que se han gastado entre boda y banquete 60000€ de vellón en un día para divorciarse a las 3 semanas.
En cuanto a los matrimonios homosexuales, si la palabra matrimonio y el rito en concreto proviene de un libro sagrado se aceptan dichas normas, y si no lo que se puede hacer y sería no meterse en camisas de 11 varas es crear una normativa que permitiera las uniones, garantizara derechos propios del matrimonio pero sin llamarlo matrimonio ni tratar en última instancia de que el matrimonio eclesiástico cambie sus normas.
Mi libro sagrado dice que el matrimonio es entre hombre y mujer y hasta que la muerte los separe, si alguien no cumple esos requisitos o no va a cumplir hasta que la muerte los separe pues no puede casarse por el rito de mi libro sagrado solo porque le parezca que la boda del libro es más bonita. Así como yo no iré a un club de golf a jugar a pentanca, ni a una boda en pantuflas, el rito del matrimonio tiene unas normas claras y definidas que hay que aceptar y repito NADIE está obligado a casarse.
Divorcio: Salvo casos extremos de convivencia imposible, el permitir el divorcio por cualquier chuminada va en contra del mismo concepto de matrimonio civil o no, el cual consiste en un acuerdo o contrato de amarse, cuidarse y respetarse el resto de la vida. Rompiendo un acuerdo tan serio de una manera tan superficial, lo que haces es que la sociedad llega un punto que piensa que la palabra dada no tiene porque cumplirse. Por otro lado NADIE les obligó a casarse, y si se casaron por un simple calentón cosa que pasa mucho y al acabarse el calentón se cansaron francamente y más a día de hoy no tenían NINGUNA obligación de casarse, simplemente que la gente se toma el matrimonio con el mismo respeto que una aspirina.
Aborto: Vamos a ser claros NADIE obliga a nadie a tener relaciones sexuales, violaciones aparte. Tener relaciones sexuales entre otras muchas cosas implica el hacerse RESPONSABLE de la posible vida que pueda crearse a partir de ellas. Dejando casos extraordinarios aparte, casi todos los casos de aborto es por quitarse esa responsabilidad por un lado, porque la sociedad demoniza a la madre soltera y porque el estado no tiene una correcta política familiar.
Con el aborto lo que generamos es una generación que no se hace cargo de sus responsabilidades sino que en su lugar cuando algo «estorba» o molesta sencillamente lo eliminamos. lo cual me recuerda a la motivación de la eutanasia porque seamos claros cuidar a un enfermo terminal no es duro, es durísimo, pero es la obligación y la oportunidad de poder cuidar a quien quieres, eliminarlo porque estorba es asqueroso.
En cuanto a que nadie obligue al aborto eso no es correcto, la sociedad muchas veces lo hace, y los abortos, pastillas abortivas, problemas hormonales que estas producen, tratamiento psicológico de las abortantes y demás lo pagamos todos y a mi me parece genial pagar aquello que supone un bien pero es que en realidad ni para la madre resulta un bien, ni para la sociedad que pierde a un futuro miembro, ni para el padre, ni las familias, ni toda la gente que podría haber influido para bien o para mal esa posible persona, un aborto nos afecta a todos, no digo ya más de 1,5 millones de ellos.
Credos: En realidad la constitución vela por el derecho a libertad de credo y a poner los medios necesarios por parte del estado para que pueda llevarse a cabo, pero habla de credo, no hace referencias exclusivas al Cristianismo por ejemplo, así que la situación que hay hoy día es una mala aplicación de la constitución… una de tantas. Por si no queda claro no estoy de acuerdo con que no se tome en igual consideración al resto de credos.
El cuidado del credo por parte del estado Español es lamentable, iros a Alemania a Italia, EUA y vereis que las condiciones de las iglesias son impecables, aquí muchas se caen a pedazos y hay como mucho un cura por cada 3 o 4 parroquias, realmente trabajan como enanos, mal vistos por mucha gente e incluso tienen que oir chorradas como «matemos a los curas», no creo que sea de recibo este comportamiento entre personas. He tenido dos tios abuelos obispos evangélicos en EUA y los trataban con un respeto y cariño que cada vez es más difícil ver en España y es una pena porque aunque no os lo creais hay curas que se parten el espinazo por una mísera paga de 600 € que en muchos casos destinan a suplir la «generosa» donación del estado porque si no se caería el techo de las parroquias, o no tendrían luz…
Los sindicatos influyen y mucho, los verdes también, algunas cosas para bien y otras no para tan bien como es el ejemplo que debido a los verdes debemos importar la energía eléctrica de Francia ya que hemos renunciado no solo a la nuclear, sino a muchas centrales de carbón y a una mejora de nuestro sistema energético creando centrales hidroeléctricas.
En cuanto a que no hayan símbolos religiosos, eso es un tema realmente relativo, por un lado comprendo a la gente que debido a graves injusticias de la guerra civil no quiera ni verlos pero por otro estamos renunciando a nuestra historia, incluso el dictador que tuvimos por mucho que eliminemos las calles y monumentos no dejará de existir realmente. Pero lo que no me parece lógico es que se hayan de retirar los crucifijos de una escuela católica, si tu envías a tu hijo a esa escuela te has de adaptar a sus normas y si no, no lo hagas, pedir que quiten los crucifijos de una escuela llevada por religiosos es ser un poco porculero con perdón.
Hay fuerzas que actúan en la política que tampoco son santo de mi devoción ni Opus, ni Masonería me gustan, ambas son profundamente extremistas, y no se si debería sacar el tema a colación pero interfieren mucho más de lo que nos pensamos en la vida política y judicial.
Me gustaMe gusta
Nov 27, 2012 @ 15:16:41
Juan Jiménez:
subjetivo, va.
(Del lat. subiectīvus).
1. adj. Perteneciente o relativo al sujeto, considerado en oposición al mundo externo.
2. adj. Perteneciente o relativo a nuestro modo de pensar o de sentir, y no al objeto en sí mismo.
Esta es la definición de «subjetivo» que da la RAE. Cosas «objetivas» en esta vida hay muy pocas: que 2 + 2 son 4, que un triángulo equilátero tiene sus tres lados iguales y que la capital de Francia es París. En esto el 100% de la humanidad está de acuerdo. Fuera de estas cosas -y de algunas pocas más- los seres humanos no nos ponemos de acuerdo porque tenemos puntos de vista diferentes (y es normal y bueno que así sea). Si tú pretendes que las ideas o valores subjetivos no puedan participar de la vida política, te has cargado la esencia misma de la democracia.
Me gustaMe gusta
Nov 27, 2012 @ 16:08:09
Me entiendes mal. Cuando hablo de valores relativos debe entenderse como relativos en relación a los que son mas evidentes. Ejemplo: el asesinato no debe permitirse, es de manera muy evidente algo pernicioso. En contraposición a: el matrimonio homosexual no debe permitirse porque es antinatural. Esto seria subjetivo. ¿Es antinatural en que sentido? ¿De la misma forma que unas lentes correctoras son antinaturales? ¿Es algo malo? Sin duda valores subjetivos pueden participar políticamente, pero en la medida en que puedan justificarse, no porque lo ponga en el libro.
Greg: al menos para mi, se me hace imposible leer tus comentarios y retener una idea concreta. Si cada comentario va a ser un discurso, creo que pocos se van a animar a leerte. ¿Te has dado cuenta de que tu comentario llena el triple que el articulo en si?
Me gustaMe gusta
Nov 27, 2012 @ 16:27:19
Juan Jiménez:
Motivos en contra del gaymonio y lesbimonio hay varios (aparte de lo que dice la Biblia). Aquí tienes algunos, por ejemplo:
http://www.fluvium.org/textos/sexualidad/sex76.htm
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=17894
¿Que a ti no te convencen?
Bueno, a mí tampoco me convencen los argumentos de los ateos, los del lobby gay o los de la SGAE y no por ello propongo amordazaros.
P.D. El escritor Álvaro Pombo -ateo y homosexual- también está en contra del gaymonio. Como ves, no todo se reduce a «porque lo dice mi libro» como tú insinúas.
Me gustaMe gusta
Nov 27, 2012 @ 17:47:34
Juan trato de contestar los múltiples temas que introduce Oscar que se tratan muy de pasada y vistos de un modo muy simplista, como una afirmación inamovible y eso inevitablemente requiere un espacio.
Para muestra un botón «la ley del divorcio no obliga a nadie a divorciarse, ni la ley del matrimonio sexual obliga a ningún hombre a casarse con otro hombre, la ley del aborto no obliga a nadie a abortar»
Si no trato de contestar a estas afirmaciones simplistas y dadas por buenas per se ya están dadas por buenas y eso requiere espacio, y si no me quieren leer pues mala tarde pero creo que por mi parte debo contestarlo.
Lo que es cierto y verdad en el caso concreto del gaymonio es que si te quieres adherir a una costumbre o rito o como quieras llamarlo como el matrimonio y encima quieres que la Iglesia lo apruebe eres tú quien se ha de amoldar al rito, no el rito a ti.
En lo de la objetividad, nadie es objetivo, ni siquiera un ordenador pues ha sido programado por una persona que era subjetiva.
Me gustaMe gusta
Nov 27, 2012 @ 18:00:04
He leído esas argumentaciones y, francamente, son todas muy falaces. Si me lo permites hago una breve reseña para no extender el comentario:
1. «La sociedad tiene un modelo de matrimonio que ha demostrado su eficacia durante siglos». Eso no significa que no pueda ampliarse. En cuanto a comparar matrimonio homosexual con pederastia, ni siquiera me digno a contestarlo, por lo ofensivo.
2. «Casar homosexuales es un experimento social inédito». Eso no significa que sea malo. También el cristianismo fué algo inédito en su momento.
3. «Sólo un hombre con una mujer generan niños y los crían de forma idónea». Habría que ampliar a «solo un hombre con una mujer siendo los dos fértiles». De manera que tampoco podríamos ver bien matrimonios entre infértiles. Lo de criarlos de forma idónea es directamente falso.
4. «Para evitar abusos contra/entre homosexuales o desamparo legal no hace falta aprobar el matrimonio homosexual». No se trata de eso, sino de ampliar un derecho a más gente, ya sabemos que no hay desamparo legal.
5. «Legalizar el matrimonio homosexual establece un agravio comparativo con las personas que viven juntas sin relaciones sexuales». Siguiendo ese razonamiento, también lo hace el matrimonio heterosexual.
6. «Legalizar el matrimonio homosexual establece un agravio comparativo con los polígamos… y con cualquier otra combinación numérica». Hace mucho que existen uniones polígamas y ninguna sociedad se ha destruído por eso. Ahí tienes a los musulmanes. El musulman polígamo no desmerece en ningún momento al monógamo.
7. «Legalizar el matrimonio gay debilita la fortaleza del matrimonio natural, igual que la moneda falsa debilita la moneda verdadera». Eso sirve en el caso de las monedas, que son cosas físicas, y a más cantidad, menos valor. ¿por qué debilita la fortaleza del matrimonio tradicional? ¿En qué es distinto un matrimonio tradicional desde el momento que se legalizan los matrimonios homosexuales?
8. «En realidad, pocos homosexuales se casan; el objetivo del movimiento gay es destruir el matrimonio heterosexual» Sin comentarios. Clásica falacia del hombre de paja.
9. «Legalizar el matrimonio homosexual significa legalizar la entrega de niños a homosexuales». Y esto es algo malo por…?
10. «Legalizar el matrimonio homosexual significa poner toda la maquinaria educativa y mediática del Estado al servicio del homosexualismo político». Se enseñará en las escuelas que la homosexualidad no es algo malo. Y esto no debe permitirse por…?
11. «Legalizar el matrimonio homosexual implicará a medio plazo multas y penas de cárcel para quien critique la actividad homosexual». Falacia de la pendiente resbaladiza. ¿Hay multa o carcel para quien critique la heterosexualidad?
12. «Legalizando el matrimonio homosexual, España ensanchará su abismo con otras civilizaciones y la propia cultura occidental» En este punto se argumenta básicamente que los tiranos comunistas, los regímenes medievales musulmanes o el sistema fascista de castas hindú nos verán con malos ojos. ¿Realmente piensas que debemos agradarle a países que viven al margen de los derechos humanos o anclados en la edad media?
Me gustaMe gusta
Nov 27, 2012 @ 18:07:50
A ver, Juan, el tema de debate no es gaymonio sí o gaymonio no. Simplemente pedías argumentos no bíblicos y te he dado algunos enlaces, aún a sabiendas de que no ibas a estar de acuerdo.
Yo también puedo hacer una lista de respuestas a los argumentos de los ateos, del lobby gay o de la SGAE. ¿Y qué? Este no es el motivo de debate.
Aquí lo que debatimos es que todos los grupos promueven sus ideas y valores (más objetivos o más subjetivos) en la vida pública y en la política. Unos influyen más porque tienen más fuerza (por ejemplo la banca), y otros menos porque tienen menos fuerza (por ejemplo los ecologistas). Pero todos promueven en la vida pública y política sus ideas y valores. Por lo tanto, los cristianos no vamos a ser menos.
¿Que tú no estás de acuerdo con las ideas y valores de los cristianos? Qué me importa eso a mí… Que tú no estés de acuerdo con ellas, no elimina nuestro legítimo derecho a defenderlas en la calle y en el Parlamento.
Me gustaMe gusta
Nov 27, 2012 @ 19:21:31
Aparte del argumento de mi libro sagrado.
Muchas argumentos de los ecologistas, los lobbies gays, feministas no son muy distintas a «su libro sagrado» es más en el caso de los últimos se ha creado una de las leyes de violencia de género más injustas del mundo.
Así que si los demás no solo pueden opinar sino influenciar en el mundo, y muchas veces no para bien, porque diantres no pueden hacerlo los cristianos? que para más coñas suele ser más para bien que otra cosa.
Me gustaMe gusta
Nov 27, 2012 @ 18:26:09
1- No es una cuestión de eficacia, simplemente el matrimonio fue designado entre hombre y mujer, es así, son las normas del matrimonio, como para entrar en los bomberos tienes que superar unas determinadas pruebas en un determinado tiempo y si no lo consigues pues no eres bombero y punto. Lo de compararlo con la pederastia sí me parece aberrante.
2- No es un experimento social inédito, aunque no casados han habido desde siempre parejas homosexuales más o menos conocidas, se dejaba ver entre Aquiles y Patroclo o bien Alejandro Magno. Ese argumento no es válido.
3- Está claro que entre hombre – hombre y mujer – mujer por sí mismos jamás podrán tener hijos, en cambio una pareja estéril no quiere decir que sea imposible sino que lo tiene muy complicado por motivos que salen al caso. La manera más idónea partiendo de una pareja homosexual bienintencionada y una hetero bienintencionada, la segunda le da al niño la experiencia de conocer como es un hombre y una mujer a nivel psicológico y por otra parte los hijos adoptados por homosexuales siempre serán objeto de burla.
4- Si no hay desamparo legal una institución que proviene de la Iglesia no tiene porque cambiar sus estatutos.
5- La quinta es pura y simplemente una parida.
6- La poligamia musulmana, un musulmán para ello debe demostrar sobradamente que puede mantener a las esposas que elija, y esta costumbre surgió cuando la hermana de la mujer enviudaba en la sociedad quedaba marginada y en la más absoluta pobreza, y normalmente el marido de la hermana casada se casaba con la viuda. En esos tiempos no existía pensión de viudedad.
7- Eso es otro sin sentido, simplemente repito el matrimonio es entre hombre y mujer porque se estableció de ese modo, y si te quieres acoger a una costumbre / rito con unas normas debes cumplirlas en caso contrario no tienes derecho a ello es así de simple.
8- Mal argumento, aparte de que desconozco todos los objetivos del movimiento gay para ser sincero.
9- Es malo en cuanto ese niño siempre será objeto de burlas a lo largo de toda su vida y su desarrollo emocional y reconocimiento de los sexos le será más complicado. A falta de algo mejor desde luego es mejor que nada.
10- Existe un abismo entre poner a la homosexualidad como la mayor de las aberraciones o bien ponerla como un ideal. Incluso para la mecánica de un país si ahora la gente decidiera hacerse gay por definición disminuiría la tasa de natalidad, la gente que pague pensiones, impuestos etc es decir un porcentaje de homosexualidad demasiado alto podría destruir a un país.
11- No, pero si te fijas ni en el cine, ni en la música se critica la homosexualidad bajo ningún concepto, hay una presión muy fuerte para evitarlo.
12- Economía básica, si en un país aumentas el número de parejas no productivas, reduces lo que se puede denominar el manpower de un país, y su capacidad futura de producción pues al reducirse la natalidad se da un envejecimiento de la población inasumible para el estado. Cosa que ya sucede en España porque la gente espera a los 35-40 a tener hijos y como mucho uno o dos.
Me gustaMe gusta
Nov 27, 2012 @ 19:26:40
Porque resulta que cada vez que los creyentes intentan influenciar en la vida política es siempre para prohibir, pero nunca para permitir.
Me gustaMe gusta
Nov 27, 2012 @ 19:47:45
Jjajajja pues tiene su gracia Oscar 😉 No me río de ti que conste.
Creo que es porque intentan en todo lo posible evitar influenciar en la vida pública salvo que vean que algo no solo vaya contra la fé en si misma, sino contra el bienestar (real) de la población y contra la dignidad de la raza humana.
También piensa que solo hay 10 mandamientos o prohibiciones explícitas, es más fácil influenciar en la política para permitir si tienes miles de prohibiciones absurdas como volver a subir a 120 el límite de velocidad etc. Pero la verdad es difícil hacer concesiones sobre los 10 mandamientos ya que crearías leyes absurdas, injustas y que dañarían a las personas.
Me gustaMe gusta
Nov 27, 2012 @ 19:28:03
No es el tema de debate hablar de gaymonio o de heteromonio, solo es que aportaste ese enlace y quise rebatirlo. Por supuesto estoy a favor de que cualquier grupo, siempre dentro de unos limites, tenga participación publica y política. Óscar ya lo explico en el primer comentario, no estamos en contra de eso, sino de que haya separación iglesia-estado y no se promueva un culto por encima de otro.
Greg, en tu enumeración te refieres a mis argumentos o a lis argumentos del articulo?
Me gustaMe gusta
Nov 27, 2012 @ 19:41:59
A los argumentos que tu has puesto Juan 😀
Me gustaMe gusta
Nov 27, 2012 @ 20:53:56
Aquí un ejemplo de lo que pasa cuando un gobernante cristiano de verdad llega al poder. Modifica la Constitución y garantiza los valores morales cristianos.
Viktor Orban es un ejemplo de cómo la comunidad cristiana puede influir en la política con sus ideas y valores. Ole sus huevos.
Me gustaMe gusta
Nov 27, 2012 @ 21:25:05
¿Y esa influencia ha sido beneficiosa o perniciosa? ¿O depende en qué caso? ¿Si en Hungría una niña es violada con 12 años no se le permitirá abortar aún sabiendo que el bebé nacerá mal o directamente morirá en el parto, y que ella es muy probable que tampoco sobreviva?
Lo que quiero decir con este comentario es que no es bueno decidir en términos de «bueno» o «malo». Eso lleva a posturas radicales y, normalmente, asuntos tan espinosos como ese no son tan sencillos.
Me gustaMe gusta
Nov 27, 2012 @ 21:35:52
¿Morirá directamente en el parto? Esto es Europa, no la selva del Amazonas.
¿Probable que no sobreviva? La obligación de los médicos es hacer todo lo posible por salvar vidas, la de la madre y la del niño. No matar vidas.
¿Nacerá mal? ¿No tienen derecho a nacer los discapacitados? ¿Qué quieres tú, la pura raza aria o qué? ¿Cómo puedes promover la eliminación de un ser humano por ser discapacitado?
¿Por qué castigar a un niño por el crimen que ha cometido su padre? ¿Qué es peor? ¿Ser un violador o un asesino?
Me gustaMe gusta
Nov 27, 2012 @ 21:44:03
Hablo del caso hipotético, no de uno en concreto. Aunque ya se han dado casos, y en países del primer mundo, no precisamente en el amazonas.
Para ilustrar lo que te decía acerca de que esos asuntos son espinosos, fíjate en esta noticia. ¿Qué se debería hacer en ese caso? ¿Difícil verdad?
http://es-us.noticias.yahoo.com/blogs/blog-de-noticias/muere-la-joven-embarazada-dominicana-a-la-que-no-trataron-un-c%C3%A1ncer-por-miedo-al-aborto.html
Me gustaMe gusta
Nov 27, 2012 @ 22:08:05
No es tan difícil. El juramento hipocrático pasa por hacer todo lo posible por salvar vidas, no por matarlas.
¿Qué hacer en un caso así? ¿Matar a un paciente para salvar a otro? Jamás. Lo correcto es hacer todo lo humanamente posible por salvar a los dos pacientes.
Si por alguna de aquellas muere un paciente, o mueren los dos, pues será una desgracia, pero al menos se ha hecho todo lo humanamente posible por evitarlo. Y dicho sea de paso, en el 99,9 % de casos se salva a los dos pacientes. Lo que tú propones es simplemente aberrante.
Me gustaMe gusta
Nov 28, 2012 @ 01:39:48
No, yo no propongo nada, es como te dije, un ejemplo sobre lo difícil que es decidir que hacer sin caer en simplismos de bueno/malo. Hacer lo humanamente posible por salvar a los dos, perfecto. Entonces que? Quimio para curar a la madre provocandole de paso un aborto? Preservar el feto a costa de dejar morir a la madre? Que es peor, matar a la madre o al niño? Hay «opción mejor»? No es tan sencillo.
En cuanto al caso de EEUU, seguramente estarás al tanto de la situación en el llamado cinturón bíblico, donde si te declaras ateo puedes despedirte de tu vida social y seguramente de la laboral también. Personalmente no me gustaría que un grupo de estos cristianos renacidos, o judíos ultraortodoxos, o musulmanes radicales tuviera acceso a según que decisiones políticas,
Me gustaMe gusta
Nov 28, 2012 @ 03:59:15
A ver, Juan:
Siempre hay que elegir la mejor opción de entre las posibles.
Bueno o Malo -> Elegimos bueno.
Malo o peor –> Elegimos malo.
¿Qué debe hacer un médico?
Plan A–> Hacer todo lo posible por salvar la vida de los dos pacientes.
Si esto, por el motivo que sea, resulta imposible…
Plan B –> Mejor salvar un paciente que ninguno.
A partir de ahí el médico debe valorar cuál de los dos pacientes tiene más posibilidades de sobrevivir y cuál es el mejor tratamiento médico (yo, como no soy médico, no entro a valorar tales cosas).
De todas formas, me parece demagógico exponer un caso límite de los que hay uno entre un millón para tratar de justificar el holocausto abortista que tenemos en la actualidad en la que un psicólogo autoriza la muerte de un niño «por riesgo psicológico para la madre» (?) con la misma facilidad con la que se receta una caja de aspirinas. Y todos sabemos que lo que hay detrás de ese supuesto riesgo psicológico es el aborto libre, que nada tiene que ver con el caso límite que hemos visto.
Y respecto de lo otro, pues rechazo que una persona atea pueda ser discriminada laboralmente por ser atea.
Me gustaMe gusta
Nov 28, 2012 @ 14:55:47
Pues ahí tienes la disyuntiva, aun usando el sentido común, en ese caso tendrás que elegir si muere uno, otro, o ambos. Salvar una vida implicara destruir la otra. No es el caso mas usual, eso es cierto, pero ahí lo tienes, al medico se le presento ese caso y tuvo que decidir.
Lo que se me hace difícil del asunto del aborto son los plazos. Hay posturas muy radicales en esto, desde gente que considera que desde el momento de la fecundación del ovulo se considera ser humano y destruirlo seria un asesinato, hasta quien defienda, como tu dices, el aborto libre. No creo que nunca vea bien un aborto de 7 meses, pero tampoco me parece que una célula fecundada pueda ser considerada un ser humano con derechos.
Entiendo que un creyente se opone al aborto basándose en «no mataras». Pero claro, definamos cuando podemos considerar ser humano al feto. Yo no lo tengo en absoluto claro.
Me gustaMe gusta
Nov 29, 2012 @ 13:48:09
Imagina que yo soy un obrero de la construcción y que voy a dinamitar un edificio. No sé si está vacío o no. No sé si hay vida humana dentro o no. Quizás haya alguien dentro o quizás no. Yo no lo sé pero lo voy a dinamitar igualmente. ¿Tú qué me dirías?
Me gustaMe gusta
Nov 29, 2012 @ 16:04:31
Te diría que mandásemos a alguien a mirar si hay gente dentro. Si está vacío, entonces ok, hacemos la demolición, pero no lo veo comparable si no tiene sentido que nos pongamos a discutir si considerar el edificio vacío o no, o cómo definimos vacío. Eso es bastante objetivo, si hay alguien, hay alguien.
Me gustaMe gusta
Nov 29, 2012 @ 17:45:56
Pues el tema es que si no tienes claro si es o no vida humana la respuesta es no matar. Sea el edificio o sea el bebé.
El debate mediático que deshumaniza a la persona en las primeras fases de su vida es social, no un debate científico. Los científicos tienen muy claro que desde la fecundación hay vida, y esta vida no es vegetal ni animal sino humana, porque al final del proceso no nace un rinoceronte ni un cactus sino un ser humano. Esto es algo meridianamente claro más allá de los oscuros intereses de algunos matasanos que se están forrando obscenamente con este negocio de la muerte.
No me gusta cuando se le pretende retirar la condición de ser humano a una persona. Siempre lo que hay detrás es un intento de lavar las conciencias para justificar una abominación; sea el holocausto, la esclavitud o el aborto.
Me gustaMe gusta
Nov 29, 2012 @ 20:43:20
Bueno, tu lo tienes muy claro. Desde el momento de la fecundación se considera ser humano de pleno derecho. Yo no lo tengo tan claro. Me gustaría saber que dice la medicina al respecto. En todo caso me parece demasiado radical. Algo tan llevado al extremo hace que uno entienda que alguien se posicione no ya contra el aborto, sino también contra las condones (anulan los espermatozoides, que podrían participar en una fecundación, que podría derivar en un feto), o incluso contra la investigación con células madre (que pueden generar cualquier tipo de célula, podría generar un espermatozoide, que podría participar en una fecundación, etc…)
No se, muy radical para mi entendimiento.
Me gustaMe gusta
Nov 30, 2012 @ 03:51:21
Yo no estoy contra el preservativo ya que un espermatozoide no es un ser humano.
Tampoco estoy contra la investigación con células madre mientras que no sean embrionarias ya que tampoco son seres humanos.
Además, no tiene sentido usar células madre embrionarias (seres humanos, vaya) cuando puedes usar las del cordón umbilical.
Me gustaMe gusta
Nov 30, 2012 @ 20:57:24
Óvulo y espermatozoide llevan una copia de la carga génica de la madre y el padre respectivamente, y tanto de los valores dominantes como recesivos.
Una vez el espermatozoide alcanza el óvulo y lo fecunda entonces se produce la combinación genética y ahí tenemos una nueva vida humana, antes tanto óvulo como espermatozoide eran organismos unicelulares encargados de transportar información.
A partir de eso ya hay un proyecto en firme de como será ese ser vivo, como serán sus ojos, sus manos, partes de su personalidad, creo que incluso la mera posibilidad de desperdiciar una posible vida cuando hace poco más de un siglo la tasa de mortalidad infantil era elevadísima es un error por nuestra parte.
Las células madre con emplear las del cordón umbilical hay más que suficiente material, la otra posibilidad es decir crear una vida para sacrificarla sin que pueda decidir me recuerda demasiado al viejo mito de los vampiros, los cuales mataban a los demás para prolongar su no vida. Creo que debemos tener muy en cuenta la ética ante los nuevos avances médicos porque si la olvidáramos podríamos acabar convirtiéndonos al menos metafóricamente en seres realmente inhumanos.
Me gustaMe gusta
Nov 27, 2012 @ 21:41:03
Añado al último comentario la diferenciación entre estado laico y estado aconfesional.
Como ateo me gustaría vivir en un estado aconfesional y laico. Aconfesional significa que no se adscribe a una religión. Esto es, que no hay una religión oficial. Laico significa que es independiente de la religión, es decir, que las particularidades de las religiones no podrán sobrepasar al poder de las leyes civiles.
Estoy de acuerdo que oficialmente se apoyen ongs o iniciativas de beneficencia o de caridad, pero no estaría de acuerdo en dar soporte oficial en asuntos directamente relacionados al culto. Por ejemplo, me parece genial que se de dinero público a Cáritas, pero no que se paguen salarios con dinero púbico a profesores de religión en la escuela pública, siendo además estos elegidos por la iglesia (la iglesia designa profesores, el estado les paga el sueldo). O que, por poner otro ejemplo, se declarasen los sábados festivos bajo pena de multa, para que se celebrase el sabbath.
Me gustaMe gusta
Nov 27, 2012 @ 22:13:47
No confundamos estado laico con estado ateo. Y que el estado sea laico no quiere decir que tengan que serlo sus ciudadanos, partidos políticos, asociaciones… Una cosa es el estado y otra la sociedad civil.
Yo defiendo un estado laico como EEUU:
http://www.panoramicasocial.com/integracion/6-igualdad/115-libertad-religiosa
Me gustaMe gusta
Nov 30, 2012 @ 15:19:59
«pero no que se paguen salarios con dinero púbico a profesores de religión en la escuela pública, siendo además estos elegidos por la iglesia»
Lo lógico en este caso sería dividir el aula entre una asignatura de ética y otra de religión si se diera un número suficiente de alumnos que fueran a cursarla.
El tema del sueldo de los profesores para no hacer distinciones de un cobro aparte a aquellos padres de alumnos que escogieron ética y un cobro aparte a aquellos que escogieron religión.
Sería un sistema más justo a ciertos niveles pero habría que estar dispuesto a correr con el engorro del mismo.
El profesor de ética debiera designarlo el estado, y debiera ser por otro lado una persona con una actitud realmente ética, es decir sin inclinaciones o al menos no mostrarlas a favor de ideologías ateas o en contra de las mismas.
El profesor de religión debiera ser designado por el organismo de la religión elegida en número suficiente, con suficientes conocimientos y con una actitud acorde a lo que está enseñando o en su defecto no hacer gala de lo contrario.
Esto se puede aplicar en todos los ámbitos, y es el camino hacia un estado auténticamente laico. Si bien es cierto que en dicho supuesto, aparte de sobre los creyentes, el mantenimiento de catedrales e iglesias en parte debe recaer sobre el estado y los comerciantes colindantes pues al ser monumentos turísticos que mueven la industria tanto estado como comerciantes se benefician de ese hecho, y no sería justo, honrado y ético que se desligaran del mantenimiento de algo que les supone beneficios económicos.
El estado laico como en EUA si bien es más justo no es ni de lejos la panacea económica que algunos pueden imaginarse, ni mucho menos.
Me gustaMe gusta
Nov 30, 2012 @ 15:36:02
De hecho, Greg, el mantenimiento de templos recae sobre el estado, puesto que son declarados patrimonio nacional. Mantenimiento público, explotación privada… profit! Esto es algo que me mata.
Me gustaMe gusta
Nov 30, 2012 @ 16:32:51
Lo se Juan, España tiene una historia y en ella hubo una época que se construyeron gran cantidad de templos y eso quieras que no tiene un valor arquitectónico y cultural, gracias al cual tenemos una oferta de turismo que va mucho más allá del simple sol y playa… basta ver la cantidad de japoneses con sus cámaras que parecen casi legión.
La explotación privada, en esto creo que se benefician mucho más de una explotación indirecta tanto estado como comerciantes colindantes, hoteles etc.
En Alemania por ejemplo está organizado el tema de otro modo, son los creyentes los que ponen una parte bastante más importante para el mantenimiento, y puedo asegurarte que si vieras el estado conservación de sus templos se te caería la cara de vergüenza de como están los nuestros (muchos se caen a pedazos y el perderlos no supondría un beneficio para el estado precisamente).
En esto estoy más de acuerdo con el sistema Alemán, ya que aparte es un grado de compromiso mucho mayor el que muestran sus creyentes.
Me gustaMe gusta
Nov 30, 2012 @ 17:47:20
Un amigo mío es bibliómano. Compra libros antiguos. Recuerdo que hace un tiempo compró un libro manuscrito del siglo XVI. Estaba muy deteriorado. Quería retaurarlo pero contratar a unos especialistas le resultaba demasiado caro.
Llegó a un acuerdo con la adminitración… le restauraban el libro gratis y a cambio él lo cedía para un par de exposiciones y permitía su microfilmación para que los estudiosos lo puuedan examinar en el futuro
Yo creo que la colaboración fue positiva y salieron ganando todos. No veo mal que la administración pública ayude a restaurar patrimonio cultural, aunque sea privado. Esto en los países anglosajones lo hacen los mecenas, aquí como no hay mecenas lo tiene que hacer el estado.
Me gustaMe gusta
Nov 30, 2012 @ 20:44:06
Los costes de restauración de manuscritos salvo mecenas o bien asociaciones culturales para el fin de conservar la cultura o el estado, para un individuo con unas posibilidades normales son inasumibles.
Estos acuerdos son frecuentes, y basta pensar en la cantidad de ciudades españolas conocidas por sus ermitas, monasterios, catedrales que es lo que en definitiva mueve a personas a hacer un viaje desde el otro punto del globo.
Los creyentes tenemos un lugar de culto tremendamente hermoso, el estado un patrimonio cultural y arquitectónico impresionante, la economía de muchos lugares gira en torno a tener dichos monumentos.
A mi personalmente me molestan mucho más los aeropuertos que se construyen y luego no sirven para nada, obras faraónicas donde solo por el diseño de una maqueta cobran 10 millones de € y luego la obra no se llega a construir nunca, zonas que en teoría han de ser verdes y luego se venden para que un constructor se forre.
En otra dimensión más diaria el incremento del costo de la recogida de basuras que supone los botellones que a día de hoy son casi a diario donde nuestros jóvenes se emborrachan, se joden el ciclo de sueño y de paso la salud y ojo que en España vamos a la cabeza en SIDA, drogadicción (alcoholismo y estupefacientes), en cambio todo esto nuestra sociedad dice que es «bueno» y dicha creencia nos está dejando una generación que con 25 años ya tienen problemas de todo tipo incluso de huesos debido a pasarse las noches a la intemperie por «gusto». Mira que ha influido las creencias de la marcha madrileña en la sociedad española y no para mejor precisamente.
Me gustaMe gusta
Nov 30, 2012 @ 22:18:00
No se qué acuerdos tendrá la iglesia con la administración en cuestión de mantenimiento, me informaré. Pero no mezclemos churras con merinas, por favor ¿qué tiene que ver el botellón o los aeropuertos con el mantenimiento de una iglesia?
Aparte tampoco exageremos con lo del sida y la drogadicción. No vamos en cabeza ni por asomo. Según he leído el país en cabeza es Sudáfrica (En Europa es Ucrania). España está en el puesto 35 mundial.
Y… ¿nuestra sociedad piensa que el sida y la drogadicción son buenos? ¿He leído bien? 😛
Me gustaMe gusta
Dic 01, 2012 @ 07:59:52
¿qué tiene que ver el botellón o los aeropuertos con el mantenimiento de una iglesia?
Tiene que ver que tu te quejas de unos gastos que te parecen absurdos, y te digo que hay infinidad de gastos que provienen de un concepto más «laico» por decirlo de algún modo que no solo son absurdos sino además destructivos y sobre los que nadie o casi nadie protesta.
Los aeropuertos, al igual que obras públicas que se realizan en muchos casos por no ser menos que el vecino del pueblo de al lado, si te quejas de los gastos que te supone la Iglesia, más debiera molestarte que aquello que has pagado no sirva absolutamente de nada, eso es un hecho contínuo donde las arcas del estado se consumen bastante más y no veo una protesta laica tan consistente como contra los gastos eclesiásticos.
Al botellón por ejemplo debes sumarle la limpieza, el destrozo de material urbano, la atención médica a los múltiples comas etílicos, el gasto extra de fuerzas de seguridad para controlar los altercados, todo esto lo pagamos todos los ciudadanos y no tenemos la opción de marcar Iglesia o fines sociales sino que pagamos algo que nada bueno trae sí o también, por no hablar de las salas de fiestas que producen todo esto y pagamos el mantenimiento de las consecuencias los ciudadanos y los beneficios se los embolsan las generalmente mafias que llevan estos locales.
España está en el puesto 35 mundial.
Tenía entendido que íbamos a la cabeza de Europa, vaya ya los ucranianos nos han quitado el puesto pues.
Y… ¿nuestra sociedad piensa que el sida y la drogadicción son buenos? ¿He leído bien?
Has leído bien tranquilo, y si lo piensas detenidamente en cierto sentido es así ya que se ve como normal y habitual las relaciones sexuales esporádicas (con las cuales las probabilidades de que alguien que previamente haya contraído la enfermedad son bastante elevadas, basta hacer un simple diagrama) y que la gente como mayor diversión al acabar su jornada vaya a emborracharse a ciertos locales, y para rematar la faena muchos a colocarse con pastillas véase EME o demás o la siempre clásica coca o más asequible maría, así que se puede llegar a la conclusión que o se ve como bueno, o que el cociente intelectual de este país es negativo o bien simplemente que hay mucho inconsciente suelto.
Me gustaMe gusta
Dic 01, 2012 @ 08:29:46
Mantenimiento público, explotación privada… profit! Esta frase es tuya.
La «fiesta» o marcha en realidad no es más que eso mantenimiento público (las consecuencias de la fiesta como son el destrozo de propiedad, mantenimiento del órden por las fuerzas policiales o los desgraciados casos que no son pocos de intoxicación por drógas o etílica) y explotación privada por parte de los organizadores de estos «eventos». Mira el caso más claro de lo que tu dices y en cambio como digo no podemos poner en la casilla fines sociales o Iglesia sino que lo tenemos que subvencionar sí o también.
Me gustaMe gusta
Dic 01, 2012 @ 15:45:17
Pero tu me hablas de proyectos que se saben inviables desde el principio y se hacen solo por especular y pegar el pelotazo, el asunto de los aeropuertos es evidente.
En cuanto al sida y la drogadicción, no creo que digas en serio que la sociedad lo ve con buenos ojos. Que la promiscuidad eleva el peligro de enfermedad de transmisión sexual esta claro, Pero para eso están los condones. Esa asociación de ideas (veo bien la promiscuidad > la promiscuidad te expone a las ETS > veo bien el sida) es, cuando menos, traída por los pelos, y muchos la tacharían de pura demagogia. Con el botellón, tres cuartos de lo mismo. No es que el estado subvencione el botellón, es que hay unos servicios de limpieza que actúa en esos casos, igual que cuand hay que limpiar la cera de las calles tras las procesiones de semana santa, para que no patinen los coches.
Por ultimo, en cuanto a la casilla de fines sociales, ahí no hay opción posible. No es cuestión de que marques o no la casilla de la iglesia. Marques una u otra, o ninguna, pagaras a la iglesia quieras o no. Y es dinero que va directamente al sostenimiento del culto. Olvidate de caritas y de comedores sociales. Como curiosidad busca información de que porcentaje de su presupuesto da la iglesia a caritas, y también que porcentaje se ha aplicado en recortes al sostenimiento de la iglesia. No es opción, lo pagas si o si.
Me gustaMe gusta
Dic 04, 2012 @ 19:47:31
Juan tu no puedes estar en contra de algo, y por otro lado hacer todo aquello que te conduzca a lo que dices que estás en contra.
Nuestra sociedad está contra el Sida y la drogadicción pero en cambio están a favor de las relaciones esporádicas, aplaude la infidelidad y promueve desde muy temprana edad que el emborracharse está bien. A veces sales por la noche con el coche por el paseo marítimo y te ves a niñas de 13 o incluso menos años no solo borrachas perdidas sino incluso drogadas, yo cuando veo esto me preocupo y mucho.
Las relaciones esporádicas y la infidelidad, que no es que haya mucha, es que hay tanta que a día de hoy ni siquiera es delito, conllevan elevar el riesgo de contraer esas enfermedades, y el condón, impide sin duda el embarazo, pero para no andarme con detalles hay prácticas sexuales en las cuales las parejas aún no se han puesto el condón que tienen el mismo riesgo, por no hablar de posibles roces y arañazos que puedan darse y ahí está la sangre…
Quizá sea traída por los pelos pero si te posicionas en contra algo y en cambio realizas todas las prácticas de riesgo a mi la posición de la sociedad me parece un poco extraña no consigo terminarla de entender.
Lo del botellón igual, dejando de lado que la semana santa son un par de semanas, el botellón es todo el año.
Yo no veo gente que por la semana santa salvo tíos muy raros acaben con un coma etílico, o dejando las calles destrozadas, llenas de botellas y cristales rotos o consumiendo drogas y después encima conduciendo.
Eso sí las calles llenas de cera es un engorro para que engañarnos. Tampoco me alegra ver gente que se golpea la espalda con espigas o anda con piedras en los zapatos, la vida ya nos martiriza bastante como para putearnos a nosotros mismos en público.
Creo que en este caso nuestra sociedad también dice que está en contra de algo pero en cambio permite unas prácticas que indefectiblemente conducen a eso, no se cuanto menos me parece una postura un tanto «extraña»
Creo que si volviéramos un poco a los valores de antes, de ese monstruo llamado la religión, quizá no tendríamos tanto Sida ya que al ser mal vista la promiscuidad se evitaría, o no tendríamos una juventud enganchada al alcohol y las drogas como única manera de diversión la cual es bastante triste. No se no creo que este desmelene que hemos tenido en los últimos 25-30 años nos haya mejorado como personas, tarde o temprano la cosa estará tan mal que habrá que volver a los valores tradicionales.
Siento contestar tarde pero el curro no me da para más
Me gustaMe gusta
Dic 01, 2012 @ 16:30:26
Información ampliada: España, cuarto puesto en sida, por detrás de Ucrania, Francia e Italia: http://www.indexmundi.com/map/?t=0&v=35&r=eu&l=es
Me gustaMe gusta
Dic 04, 2012 @ 20:01:48
Por ultimo, en cuanto a la casilla de fines sociales, ahí no hay opción posible. No es cuestión de que marques o no la casilla de la iglesia. Marques una u otra, o ninguna, pagaras a la iglesia quieras o no. Y es dinero que va directamente al sostenimiento del culto. Olvidate de caritas y de comedores sociales. Como curiosidad busca información de que porcentaje de su presupuesto da la iglesia a caritas, y también que porcentaje se ha aplicado en recortes al sostenimiento de la iglesia. No es opción, lo pagas si o si.
En cuanto pueda procuraré informarme, pero todo aquel sostenimiento del culto que vaya más allá del mantenimiento de un patrimonio nacional artístico-histórico-arquitectónico debiera estar sostenido por los creyentes.
Pero tu me hablas de proyectos que se saben inviables desde el principio y se hacen solo por especular y pegar el pelotazo, el asunto de los aeropuertos es evidente.
Que no sea evidente no quiere decir que no se provoque todos los días, el mantenimiento del culto al menos sirve para el pueblo que cree en él, lo otro solo sirve para comilonas, prostitución de lujo y corrupción a mansalva y desde luego te repito que se va infinidad más de dinero y si no pásate por la Iglesia de tu barrio y verás que no está en unas condiciones «idóneas» porque sencillamente el dinero no da. No será por el mantenimiento del culto que tu economía sufra precisamente.
Me gustaMe gusta
Dic 05, 2012 @ 15:49:49
«No será por el mantenimiento del culto que tu economía sufra precisamente.»
Juzga tu mismo.
Financiación al culto: 160 millones al año
http://www.nuevatribuna.es/articulo/espana/la-iglesia-catolica-espanola-cuesta-a-cada-ciudadano-200-euros-al-ano/20120115172321069068.html
Recortes a la investigación:
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/04/03/ciencia/1333450876.html
Aportacion de la iglesia a Cáritas:
http://www.ciencia-explicada.com/2012/05/quienes-forman-y-financian-caritas-los.html
La Iglesia amenaza si se le aplicasen recortes:
http://www.publico.es/espana/433971/rouco-amenaza-con-quitar-fondos-a-caritas-si-obligan-a-la-iglesia-a-pagar-el-ibi
Me gustaMe gusta
Dic 05, 2012 @ 16:06:07
«Nuestra sociedad está contra el Sida y la drogadicción pero en cambio están a favor de las relaciones esporádicas, aplaude la infidelidad y promueve desde muy temprana edad que el emborracharse está bien.»
Esto es bastante falaz. La sociedad no está ni a favor ni en contra de las relaciones esporádicas. Habrá quien lo esté y quien no, y quien no opine. La sociedad está más generalmente a favor de la libertad sexual. Eso no quiere decir que la sociedad quiera orgías por las calles, ni tampoco «aplaude la infidelidad» ni se les enseña a los niños que «emborracharse está bien», no se donde habrás visto eso.
Por supuesto que muchos estamos a favor de la libertad sexual, y naturalmente con sentido común. También estoy a favor del coche como medio de transporte y eso no me convierte en un defensor de los accidentes de circulación.
Me gustaMe gusta
Dic 17, 2012 @ 21:07:37
No veo la falacia, las relaciones esporádicas y el contraer venéreas pueden considerarse muy bien causa efecto.
Del mismo modo si fumo 3 cajetillas diarias luego no podré quejarme de tener un cáncer del copón… que puedo fumar esas cajetillas toda la vida y no tener ningún problema, sin duda, pero nadie discutirá que llevar a cabo actividades de riesgo conlleva eso riesgo.
Una sociedad que está dispuesta a llevar a cabo actividades de riesgo que conducen (dejando moral aparte) a una mayor probabilidad de contraer el Sida, o bien frecuenta semanalmente lugares donde el tráfico de estupefacientes es norma, por mucho que le pese está a favor de esas cosas.
«También estoy a favor del coche como medio de transporte y eso no me convierte en un defensor de los accidentes de circulación.» Mal ejemplo, es como decir que estoy a favor del uso de las armas como prácticas de tiro y en contra de las carnicerías que se cometen con ellas, tampoco es un ejemplo que se adecue a lo expuesto. El adecuado a la situación sería el que te he puesto del tabaco. No puedes realizar actividades de riesgo y luego sorprenderte de los resultados o aún peor como es el caso de quien demanda a las tabacaleras, a ver quienes son los tontorrones que se pasan años y años fumando? los fumadores o las tabacaleras?
Juzga tu mismo.
Financiación al culto: 160 millones al año
En cuanto a esto preferiría tener los datos obtenidos del Boe antes que de un periódico pues ya sabemos lo «imparciales» que muchas veces son los medios de comunicación, especialmente si esos 160 millones al año se han puesto el año que vino el Papa lo cual costó sobre unos 50 aproximadamente… Sin acritud pero los datos numéricos de los periodistas generalmente brillan por su inexactitud a muchos tanto les da poner que a una manifestación acudieron 300 como 3000
Me gustaMe gusta
Dic 17, 2012 @ 21:15:49
Donde he visto que se anima a los niños emborracharse?
Sencillo que cada vez los ves más jóvenes con comas etílicos, basta pasar por las zonas de marcha de noche y verás niños de 13 años borrachos no es algo raro precisamente.
Lo de que no aplauda la infidelidad, famoseo que se ha hecho de oro simplemente por cepillarse a algún famoso y contarlo, o por divorciarse, programas tipo salvames y demás, series varias como mujeres desesperadas etc, el poco compromiso que tiene la gente en sus noviazgos, me entristece decirlo pero estamos en la sociedad que más se promociona la infidelidad, la falta de compromiso y eso tiene un nombre inmadurez.
Libertad sexual con sentido común, eso decían más de dos parientes míos que ahora tienen un sidazo de los buenos, cuando no eres fiel a una persona no solo haces daño a los demás porque guste o no siempre uno de los dos acaba queriendo algo más profundo, sino que encima puedes pasarle enfermedades mortales
Me gustaMe gusta
Dic 17, 2012 @ 21:22:24
«Eso no quiere decir que la sociedad quiera orgías por las calles»
Tal y como ha degenerado el tema no tengo muy claro eso, es más yéndonos a otro espectro si montara un programa de gladiadores como en la antigua roma estoy seguro que tendría un considerable público. El mismo gran hermano que es más que ver si dos o 3 o 5 se lo montan juntos, o ver como se hacen daño las personas porque si, mierda pura y un enorme espectro de la sociedad lo ve, le gusta y está de acuerdo con todo ello.
Vivimos tiempos de muy poca moral, respeto y madurez, un caos no muy diferente de otras sociedades que se volvieron muy laxas en según que costumbres y al final han vuelto a lo tradicional porque aquello era un desmadre.
Me gustaMe gusta
Dic 17, 2012 @ 23:28:11
Así que resumiendo: las madres les dan 20 euros los viernes a sus hijos de 13 años, pero les avisan que lo usen para emborracharse, luego ponen un par de comentarios en facebook a favor del sida, y si no eres fiel a tu pareja cogerás el sida (bueno, puestos a cogerlos, es buena noticia, ya que estamos a favor de esa enfermedad)… de risa. Paso de comentar.
En cuanto a las fuentes, por curiosidad:
Liquidacion de 2010 para la iglesia catolica según el ministerio de justicia: http://www.mjusticia.gob.es/cs/Satellite/es/1215197982506/Estructura_C/1288774433883/Detalle.html
Me gustaMe gusta
Abr 03, 2015 @ 16:09:22
Que los ateos le imponemos creencias abortivas? No señor, ustedes nos imponen sus creencias pro-vida y nos obligan a tener hijos que muchas veces no se quieren pero si nacen gays , ateos o algo que no les gusta, los quieren probar de sus derechos y muchas veces hasta matarlos. Nadie le impone creencias abortivas, pedimos el derecho que se nos debe pero no se le obliga a que usted lo haga.
Me gustaMe gusta
Abr 04, 2015 @ 12:18:54
Sí que imponen sus creencias abortivas. Tanto es así que yo a pesar de que estoy en contra del aborto tengo que financiar con el dinero de mis impuestos los abortos. Quiere usted abortar ¿por qué tengo que pagárselo yo? Págueselo usted.
Por otro lado hablar de derecho al aborto es como hablar de derecho al homicidio. El derecho a matar no existe. Existe el derecho a vivir.
Me gustaMe gusta