Muchas personas dicen que un verdadero ateo no puede odiar al Señor porque no se puede odiar algo que no existe. Esto no es verdad. Supongamos por un momento que Dios no existe (entendiendo a Dios como el Creador del Universo) ; incluso así seguiría existiendo Dios en cuanto a concepto. Y sí, por supuesto que se puede odiar el concepto o idea de Dios y lo que representa o trae aparejado (unos valores morales concretos, una iglesia, una religión, un estilo de vida, etc.). Supongamos que no existe la realidad de un Creador; aun así Dios seguiría siendo una realidad para millones de personas en el mundo que creen en Él (aunque fuese erróneamente) y esta realidad motivo de odio, burlas y ataques por parte de ateos.
Dicen que es imposible que un ateo odie a Dios. Falso. Cuando yo era ateo negaba la existencia de Dios, consideraba que no había tal, pero igualmente odiaba a Dios en cuanto a concepto, en cuanto a idea, en cuanto a realidad innegable que es para millones de personas en el mundo. ¿Ustedes creen que los ateos no odian al Señor y lo que representa? A muchos les basta con oír la palabra «Dios» para escupir fuego por la boca. Pásense por cualquier foro ateo de internet y preséntense educadamente como cristianos y verán una respuesta llena de veneno y de mala leche por parte de muchos de sus participantes. Es la intolerancia de los tolerantes, capaces de respetar a todo el mundo siempre que piense igual que ellos.
¿Un ateo no odia a Dios? ¿Por qué entonces dedican tantos esfuerzos en hacer su proselitismo ateo, en tratar de destruir la fe de los creyentes, en escribir artículos, libros, páginas-web en lugar de ser indiferentes ante algo que «no existe»? ¿Por qué, con lo largo que es el año, convocan procesiones ateas justo el mismo día que los católicos hacen las suyas (con un ánimo evidente de provocación y enfrentamiento)? ¿Por qué parodiar groseramente a Cristo si no se parodia groseramente a los ateos? ¿Por qué fusilar cristianos en Corea del Norte? ¿Por qué un día internacional de la blasfemia? «Dios es como los unicornios» -te dicen-. Bien, yo no veo que los ateos convoquen un día internacional para insultar a los unicornios.
FUENTE: Por qué dejé de ser ateo de Josué Ferrer.
—————————————————————————–
¿Te gusta el artículo? Puedes leer muchos más como éste en mi libro POR QUÉ DEJÉ DE SER ATEO. ¡Haz clic en la portada!
Josué Ferrer. 
Nov 09, 2012 @ 17:39:31
¿Los ateos no odian a Dios? Desmontando otra falacia atea.
Me gustaMe gusta
Sep 28, 2014 @ 05:26:14
Hola J. Ferrer! Por aquí pasé a visitar este blog interesante, y al leerlo, me sentí aludido. Sencillamente me veo en la necesidad de hacerte una observación, pues creo que tienes un error de apreciación, pues no puede ser cierto que un ateo odie a dios. En primer lugar, el error que cometes es generalizar, no puedes meter a todos los ateos en el mismo costal, pues existen ateos neófitos o que apenas están por definirse con respecto a la postura que les parece más razonable. En el caso de ateos neófitos, sí es cierto que existen algunos blogs creados precisamente para darle la bienvenida a gente que tiene dudas, a gente que tiene curiosidad por conocer «qué es ser una ateo de verdad». Precisamente, este tipo de blogs sirven y tienen la función de entrenar la mente de los neófitos, de sacar frustraciones y hasta pueden servir para desahogarse, pues en un mundo en donde proliferan creyentes, es muy fácil que un ateo sea objeto de burlas, de vejaciones o de humillaciones. En ese tipo de blogs, yo también he entrado y efectivamente he visto que cuando entra un invitado que hace comentarios en defensa de los creyentes o de una divina providencia, de inmediato es el centro de atención de todos los ateos, es más, podría asegurar que tal vez los comentarios que publica un ateo, a veces no se les da importancia como los que da un creyente, pues la razón es simple, en un mundo donde todos tienen ideas iguales o muy similares, destaca o sobresale siempre el que tiene una idea diferente. Bien, aclarado lo anterior ¿no se te hace raro que un creyente visite blogs de ateos? Curiosamente, en ese tipo de blogs yo participe enérgicamente cuando empezaba a tener mis dudas, sentía la necesidad de ser aceptado por los demás, y al encontrar que existe gente que piensa igual que yo, ya casi no frecuento esos blogs, sencillamente ya tuve la oportunidad de discutir, de sacar algunas frustraciones, de desahogar enojos, sencillamente ese tipo de blogs me ayudó muchísimo a ser más tolerante con la gente que tiene ideas opuestas a las mías. Por otro lado, un ateo que odia a dios no puede ser ateo, se le llama nihilismo. Un saludo y espero que te sirva el punto de vista de un servidor.
Me gustaMe gusta
Nov 09, 2012 @ 18:09:47
Un ateo no puede «odiar» a dios, puesto que no cree que exista, de la misma manera que no odias a Sauron, puesto que sabes que es ficción.
Lo segundo es una especie de malabarismo dialéctico: Incluso si no existiera, seguiría existiendo como concepto. Cierto, pero un concepto no es un sujeto, y habrías de definir el concepto de dios primero, y el hecho de que millones de personas crean en un dios no lo hace real, es una perfecta falacia de número.
En cuanto a escupir fuego por la boca, un ateo no siente eso frente al concepto de dios, sino frente al proselitismo que pretenda dictar unos valores morales que pueden servir para unos pero no para otros, y que, en todo caso son relativos y subjetivos.
Y en cuanto a lo último, un ateo hace proselitismo no para imponer nada, sino para combatir la dictadura moral que algunos pretenden imponer. Cierto que no hay «día del unicornio», ningún unicornio viene a imponernos nada, ni interfiere en las leyes de un país, ni ejerce presión sobre decisiones morales personales, ni recibe dinero público de todos los ciudadanos, tanto ateos como creyentes, obligadamente sólo para el sostenimiento del culto, al contrario que la religión.
Me gustaMe gusta
Nov 09, 2012 @ 19:50:26
Qué curioso. Los sindicatos y la patronal también cobran de los impuestos de todos y también tratan de imponer sus ideas a todo el mundo. Bueno, ellos y los partidos políticos, las ONG, los colectivos feministas, los colectivos homosexuales, los ecologistas… Todos cobran de los impuestos públicos y todos pretenden imponer sus ideas a la sociedad.
Eso sí, no veo que los ateos convoquéis un día para insultar a los sindicatos. O a la patronal. O a nadie. Sólo un día internacional para insultar a Dios. Y para insultar además de forma zafia, grosera, gratuita.
Luego decís que no odiáis a Dios… Ya, claro.
Me gustaMe gusta
Nov 09, 2012 @ 22:16:06
Los sindicatos cobran dinero público para trabajar en la mejora de las condiciones laborales (que lo aprovechen bien ya es otra cosa), las ongs para ayudar en su tarea de mejorar la vida del ramo al que se dediquen, los colectivos de todo tipo para colaborar en sus actividades, pero ninguno de esos pretende imponer sus ideas a la sociedad, sino mejorar algún aspecto de esta. La iglesia cobra dinero público para sostenimiento de su culto, sin más.
Los ateos no tienen ningún día de insultos a los sindicatos igual que no tienen ningún día para conmemorar el nacimiento de Edison, porque no tiene absolutamente nada que ver con el ateísmo.
Me gustaMe gusta
Nov 10, 2012 @ 00:42:06
Vaya por delante que los cristianos evangélicos somos partidarios de que la iglesia evangélica se sustente únicamente con las aportaciones de los fieles y que no reciba dinero público. Y aunque es motivo de otro debate, pienso que debería ser igual con ONG, sindicatos, partidos políticos, etc.
Pero a lo que vamos:
No existe ningún día de insultos contra los sindicatos (por parte de los empresarios o de quien sea).
No existe ningún día de insultos contra la empresa privada (por parte de los sindicatos o de quien sea)
No existe ningún día de insultos contra los ecologistas o contra el ecologismo (por parte de quien sea).
No existe ningún día de insultos contra el ateísmo (por parte de los cristianos, no lo hay, desde luego).
Sin embargo sí existe un día para insultar gratuitamente a Dios.
Nadie podrá decir que los sindicatos, los empresarios o los ecologistas no tratan de influir con sus ideas a toda la sociedad. Tanto es así que las legislaciones que se sacan adelante, por ejemplo en materia laboral, son fruto, entre otros, de las presiones de estos grupos.
Pero nadie les insulta.
Sin embargo sí existe un día para insultar a Dios. Y cualquier ocasión es válida para mofarse y hacer burla y escarnio de las personas creyentes (programas de TV, día del orgullo gay, etc). Los ateos estáis cargados de odio hacia Dios y lo que representa, por más que lo queráis negar.
Me gustaMe gusta
Nov 10, 2012 @ 00:56:09
Pero debes comprender que no es lo mismo. Las ideas de esos colectivos son ideas para mejorar las situaciones sobre las que trabajan. Las ideas religiosas tratan de valores Morales que, como he dicho, son subjetivos y relativos cuando menos. En cuanto a hacer mofa de los creyentes, no se si te refieres a algún caso concreto, yo lo que tengo visto es mas bien criticas hacia actitudes o declaraciones que suelen ser mas bien retrogradas, homofobas, etc..
Me gustaMe gusta
Nov 10, 2012 @ 12:03:28
Cada uno trata de mejorar las situaciones sobre las que trabajan. La iglesia también.
Valores morales como amor, perdón, misericordia, integridad, no robar, dar de comer al hambriento, dar de beber al sediento, amar al prójimo como a uno mismo… son los valores que predicaba Jesús y son los valores que necesita esta sociedad.
La crisis que padecemos en estos momentos es una crisis de valores. Si los políticos y banqueros realmente tuvieran temor de Dios y creyeran que van a ser castigados con el infierno, te aseguro que no se atreverían a robar ni un solo céntimo. Pero, como dijo Dostoievksi en «Los hermanos Karamazov» «Si Dios no existe, todo está permitido». De ahí la estafa de cientos de miles de millones de euros que han llevado a cabo estos «señores».
¿Pero qué importa? Dios no existe, el infierno es sólo un cuento para asustar a las viejas, las víctimas de esta crisis-estafa son los «losers» del sistema y sólo hay una vida y hay que vivirla a fondo.
Si en verdad tuvieran temor de Dios, nada de esto habría ocurrido.
Me gustaMe gusta
Nov 10, 2012 @ 16:52:37
No en el caso de la iglesia. Por lo que llevo visto se manifiesta contra cosas como el aborto, el matrimonio homosexual y cosas asi, que son apreciaciones morales. Precisamente esos valores morales que enumeras no son monopolio de la iglesia, por mi parte los apoyo todos y no soy creyente.
En cuanto al temor de dios de los banqueros, mira… Si los banqueros se han comportado de forma tramposa, usurera y codiciosa no ha sido por no tener temor de dios, sino porque la ley se lo ha permitido. ¿O piensas que entre esos malos banqueros no habrá fervorosos creyentes que durante la semana se lucran arruinando familias y el domingo van a misa?
Y en cuanto a que esta todo permitido, pues ya te he explicado antes. Un ateo no esta desprovisto de valores morales, ni piensa que lo tiene todo permitido. Yo mismo no voy por ahí matando a la gente o robando, y no lo hago por miedo al infierno (que me parece una triste justificación) sino porque comprendo que son cosas que no se deben hacer.
En todo caso, la discusión se esta yendo por los cerros de ubeda, ¿No te da la impresión? El punto era si un ateo odia a dios 😛
Me gustaMe gusta
Nov 10, 2012 @ 19:56:45
Puede que a ti te moleste que la iglesia se posicione contra el aborto. Posiblemente al niño no nacido le molesta todavía más que lo maten en el vientre de su madre. Paradójicamente todos los que están a favor del aborto nacieron.
En cuanto a la homosexualidad… Un pecado no deja de serlo porque esté bien visto por una mayoría social. Si mañana el adulterio pasa a estar bien visto socialmente, no por ello dejará de ser un pecado. Los cristianos no nos movemos por modas.
En cuanto a los «fervorosos creyentes» banqueros, yo más bien hablaría de «fervorosos fariseos». Y Jesús seguramente piense igual.
Pero sí, el punto es que el ateo odia a Dios y lo que representa.
Insisto en que nadie convoca un día para insultar a ecologistas, sindicatos o empresarios.
Y de la misma manera que tú no estás de acuerdo con las ideas del cristianismo también hay gente que está en contra de otros colectivos y que piensa que sus ideas no mejoran la sociedad, sino que la perjudican. ¿No hay gente que dice que el cambio climático es una farsa y que el ecologismo es malo para la economía de un país? Pero nadie convoca el día de «vamos a insultar gratuitamente al ecologismo». También hay gente que no está de acuerdo con sindicatos, o con patronal, los cuales adoptan medidas que no siempre son una mejora para sus respectivas ramas (¿no conoces obreros que critican a CCOO y UGT? ¿no conoces autónomos y PYMES que no se sienten representados por la patronal?). Pero nadie convoca un día internacional para insultarles.
Puede que para ti la labor de los ecologistas, de los sindicatos y de la patronal sea una mejora. Para otros puede ser un empeoramiento. Pero aún así nadie sale a convocar un día para insultarles gratuitamente.
Hay mucho tolerante de boquilla que es respetuoso con los que piensan igual que él. Pero la democracia pasa porque todo el mundo pueda expresar sus ideas, incluso aunque éstas no nos gusten.
Los cristianos no convocamos un día para insultar el ateísmo. Aunque no estemos de acuerdo con él y con las ideas que propugna. No puedo decir lo mismo de muchos ateos que van de tolerantes por la vida.
Me gustaMe gusta
Nov 10, 2012 @ 23:02:54
La mayoría de puntos de tu comentario ya han sido explicados por mi en los comentarios anteriores, de manera que doy ese asunto por cerrado, máxime cuando reduces la cuestión del aborto a «matar niños».
Me quedo con «la democracia pasa porque todo el mundo pueda expresar sus ideas, incluso aunque éstas no nos gusten.», que es justamente lo que no hace la iglesia al manfestarse contra el matrimonio homosexual, por ejemplo. Sus manifestaciones suelen ser para recortar derechos a los demás, no para mejorar la sociedad.
Y en cuanto a lo de que el pecado sigue siendo pecado, incluso aunque esté aceptado por la sociedad, precisamente el problema está ahí. En el concepto de pecado. Cuando hablas de pecado lo dices como una verdad universal, cuando es simplemente una concepción de la realidad que es -de nuevo lo digo- subjetiva y relativa. Matar es malo, eso lo entiende cualquiera sin necesidad de religión. Que dos hombres se casen no es algo ni malo ni bueno, es la religión la que dicta que es es malo. No es algo que dañe a la sociedad ni que denigre al ser humano. Simplemente alguien que tenga una concepción religiosa de la vida, considerará que es malo, si eso le dice su libro sagrado.
Me gustaMe gusta
Nov 11, 2012 @ 13:11:14
El aborto no es matar niños? has visto un feto abortado alguna vez? mira un video de un aborto.
Cuando una persona es persona? cuando tiene memoria porque eso antes de los 2 años no suele darse así que también es abortable, cuando tiene sus órganos formados? Los ateos os creeis en la cima del conocimiento moral y ético como para poder dirimir cuando una persona comienza a ser tal??? Siento deciros que ni teneis ni idea de cuando un ser toma conciencia de sí mismo ni teneis la potestad para decidir si puede o no morir.
El matrimonio gay, no es ninguna limitación, con una unión legal a efectos de sociedad se obtienen los derechos de herencia. Por un lado los colectivos proateos bombardean el matrimonio heterosexual diciendo que las relaciones estables son cosa del pasado y quitándole el valor de por vida que tiene y por otro dicen lo contrario con el gaymonio. Adoptar un hijo dos gays no le afecta en su desarrollo? siempre es mejor algo que nada sin duda ahora afirmar algo de este calibre es poco creíble, si tus padres son de derechas probablemente tu tb, si tus padres respetan la ley tb es probable, si no la respetan igual y si no has tenido figura materna y para ti una pareja normal ha sido una homosexual tb será lo «normal» para ti especialmente en la infancia y adolescencia luego al madurar podrás distinguir más.
Casarse dos gays es malo por un motivo tan simple como el que el matrimonio se pensó para un hombre y una mujer, con el objetivo de que se unieran, se complementaran (hombre y mujer tanto físicamente como en estructuras mentales son distintos) y procrearan. Un homosexual por mucho que lo sea sigue teniendo una estructura de pensamiento propia de un hombre, no puede procrear con su pareja aportando ambos su material génico XY XY (XX niña, XY niño, YY??) así que tienen que recurrir a una mujer tanto por el material génico como para llevar a cabo ese hecho. Trabaja con la naturaleza no en su contra, puedes ir en contra de ella porque una relación homosexual mal que pese es algo contranatura (la naturaleza nunca se planteó la reproducción humana entre dos hombres). Es un pecado como cualquier otro y todos somos pecadores. Sin embargo el problema es que complica las cosas excesivamente, «casarlos» aún es lo fácil, eso sí desmontando la estructura tradicional de familia lo cual conviene a muchos gobiernos (una sociedad donde no hay límites sobre lo que está bien o mal siempre será una sociedad confundida y fácil de dominar) lo difícil es el rechazo que tendrá el niño / a en la escuela por tener dos padres o madres y eso existirá siempre haya o no religión, que el niño puede tener otra opción sexual que no sea la de sus padres tampoco será fácil (lo que tu ves desde pequeño es lo que te parece normal) será un niño que aunque lo quieran mucho y sean muy buenos padres sufrirá canutas en su vida. Ahora fríamente Juan y de una forma sincera, pese a todas las dificultades que ello implica que no son pocas, te hubiera gustado ser hijo de una pareja homosexual?
Me gustaMe gusta
Nov 11, 2012 @ 00:31:29
Valencia capital, mayo de 2007. Se celebra una exposición “artística” en un museo. La obra más relevante consiste en un cuadro de Jesucristo tirado en el suelo y justo encima del retrato hay una jaula con un canario dentro. Cada vez que el canario hace cacas éstas caen encima del retrato de Jesucristo.
¿Esto es arte o esto es odio? Cada uno que saque sus propias conclusiones.
Yo no digo más.
Me gustaMe gusta
Nov 11, 2012 @ 01:35:23
Pues mas bien habría que ver que explicación le da el autor a esa obra, la exposicion de que hablas es de Leo Ferrari, aunque no he encontrado ninguna declaración suya sobre el asunto.
En todo caso se trata de la accion de un individuo, no de la postura del ateismo en si. Yo personalmente no le veo el sentido a hacer algo asi salvo la provocación o la denuncia en un contexto explicado, no tengo información al respecto. Como ateo esa obra no me aporta nada, pero no tiene relación con el asunto que estamos hablando, que es una discusión sobre el ateismo puramente intelectual, no social ni política o en cualquier otro sentido.
Me gustaMe gusta
Nov 11, 2012 @ 12:36:16
Pues puesto a provocar que haga la gracia con un retrato de su propia madre y así tendremos la fiesta en paz y será igual de provocador y transgresor.
No si ahora ser moderno es mearse en las creencias ajenas. No es ni un individuo ni menos un caso aislado pussy riot, lady gaga y luego en los medios un «pobrecitos es que se estaban expresando», más bien tocando las narices al prójimo una postura de respeto y tolerancia digna de elogio oiga!
Me gustaMe gusta
Nov 11, 2012 @ 10:33:58
Juan Jiménez:
No, la discusión es sobre si un ateo puede odiar a Dios. Yo creo que la obra «de arte» que ha comentado Josué es un ejemplo de innegable de ello.
Por cierto, vaya forma la tuya de defender lo indefendible.
Si el retrato hubiera sido de Zerolo te hubiera faltado tiempo para pronunciar la palabra homofobia (=odio hacia el homosexual). Si la cara del retrato hubiera sido de Richard Dawkins te hubiera faltado tiempo para hablar de intolerancia (que es una forma de odio).
Pero como al que le han cagado la cara es a Cristo… pues hay que buscar la interpretación del «artista». Seguro que nos explica que representa el canto del cisne en la primavera. Ya sabemos cómo son los «artistas» de hoy día.
Lamentable quienes hacen estas burradas y lamentable que haya quien defienda lo indefendible.
Me gustaMe gusta
Nov 11, 2012 @ 11:58:23
Juan Jimenez ancha es castilla.
Cualquier cosa que se meta con la religión es libertad de expresión, obras de arte, manifestaciones ridiculizando el culto, agresión a creyentes en actos varios…
Cualquier cosa que se meta con todo lo proateo es fascismo. La homosexualidad hace años que ni se hacen chistes ni se meten con ellos en ningún medio, y nadie puede negar que al haber sido perseguidos por la iglesia alberguen un profundo ello hacia ella muchos de ellos. Las proabortistas más de lo mismo.
Que los valores morales son relativos… si la pederastia es relativa, el aborto, la eutanasia, entonces porque no la muerte a ver si una persona me molesta porque no matarla a fin de cuentas lo hago con un feto, o con un anciano que a lo mejor no tiene ningún deseo de que lo mate, entonces puedo matar a mi vecino porque pone la música alta ya que me molesta.
Ningún ateo ha sido abortado, yo me pregunto si no sois capaces de devolver la vida a todos los fetos abortados, a toda la gente que ha sufrido eutanasia que derecho teneis a condenar a muerte a vuestro prójimo si no podeis devolverles la vida?
Siempre que me encuentro a un ateo siempre te suelta puyitas contra cualquier fe, y encima luego te vende la burra que todas las animaladas que van haciendo los ateos no son odio «vamos a quemar curas» ofensas graves contra la fe, meterse en la fe ajena, teneis la desfachatez de decirnos que nuestra fe es arcaica retrasada y creeis que eso no es un intento de imponer vuestra mentalidad a los demás? Creo que como os han dicho tantas veces que los que tienen fe son idiotas os lo acabais creyendo y nos soltais bolas como que no odiais a Dios y a los creyentes de paso. Si el tema os fuera sin cuidado ni manifestaciones proateas, ni tocar las narices al prójimo, ni tratar de justificar todo aquello que era delito aparte de pecado y que la declaración de derechos humanos declaró como delito entre ello el aborto y la eutanasia.
Dawkins es un determinista extremo, cree que el ser humano no es más que reacciones químicas, herencia genética y entorno y que carece de libre albedrío y voluntad propia, vamos un humanista total.
Vais de liberales pero nunca he visto a nadie querer imponer tan a la fuerza sus ideales terjiversando la ciencia, minando la respetabilidad de los que no piensan como vosotros si incluso en las carreras y libros escolares se meten discursitos proateos sobre la inexistencia de Dios la cual sigue sin haber sido demostrada.
Acusais a los creyentes de meterse en vuestras vidas, a mi me presentan a un ateo y trato temas que nada tienen que ver, aún es la hora que conozca a un ateo que no se meta con mi fe sin venir a cuento y que encima luego te suelta la hipocresía de que el es respetuoso con los demás.
Vaya eggs que teneis!!
Me gustaMe gusta
Nov 11, 2012 @ 17:32:01
Bueno, como la mayoría de últimos comentarios son presuposiciones, ataques personales y asuntos que nada tienen que ver con lo que se debate en el artículo, los voy a obviar.
Para resumir os puedo decir:
-Un ateo no considera tener la supremacía moral sobre nadie.
-Ni el aborto es «matar niños» ni la eutanasia es matar ancianos «que a lo mejor no querían»
-El relativismo moral no consiste en que todo vale sin consecuencias. Eso no es relativismo, es nihilismo, no tiene nada que ver, y el ateísmo tampoco tiene que ver con eso.
Si alguno quiere discutir esto, estaré encantado de hacerlo en privado, pero no en los comentarios de un artículo, que corre peligro de llenarse de respuestas kilométricas que a ningún sitio llevan.
Me gustaMe gusta
Nov 14, 2012 @ 15:59:59
– Un ateo no presupone tener superioridad moral sobre nadie… Entonces porque cada vez que se encuentra a un creyente trata de catequizarlo aunque en nada venga a cuento? No me digas que no pasa porque si tu no lo haces me parece genial pero los ateos por norma sí lo hacen.
– El aborto no es matar niños, desde la ley del 85 más de 1500000 de fetos abortados (por suerte no son todos productos de violaciones como se nos vendía hace 20 años para sensibilizarnos ante el aborto en las escuelas poniéndote siempre ese caso extremo, sino del factor estatus, reputación y comodidad, no se aborta por necesidad ni supervivencia se aborta por puro egoísmo), la eutanasia digamos que le gente que vive en países nórdicos donde la eutanasia está más «avanzada» suelen venir a pasar su vejez en el sur donde no está tan avanzado el tema ahí lo dejo. Sinceramente según te vayas volviendo mayor estarás menos de acuerdo con la eutanasia, especialmente si estás ingresado y te ofrecen morfina tratarás de evitarlo hasta el final… la morfina acorta la vida considerablemente. Sin embargo pretende el colectivo ateo que la religión no tome partido y no puedo evitar preguntarme ¿Si no tomara partido ante tantas muertes no serían los mismos ateos quienes justificarían su postura por la inacción de la religión poniendo en tela de juicio y justificadamente en este caso el absurdo de su existencia?
– Creo que debes ser de los casos extraños que no recurren al nihilismo ya que la gran mayoría de ateos van por esos caminos.
No paran de verse ridiculizaciones de credos, agresiones a creyentes por parte de ateos yendo al caso más claro el de China contra Tibet, porque si lo de los chinos en este caso no es odio no se muy bien que lo es.
Veo muchas posturas de muchos ateos que demuestran un odio, quizá debieras preguntarte si no eres tu la excepción.
En cuanto a imponerte cosas y normas morales, la propia sociedad laica te impone mil normas de comportamiento muchas de ellas absurdas, llenas de hipocresía como el tener que poner buena cara ante tu suegra aunque no la tragues poniendo un ejemplo un poco relajado, los gobiernos te imponen una moral, los colectivos gays, feministas, multinacionales, verdes y de caliz político te imponen la suya, los lobbies tras la sociedad van manipulando la visión de la moralidad del mundo… y 10 mandamientos basados en el respeto al prójimo y a la vida del ser humano es lo que te quita el sueño?
El de no matarás no te parece mal, el de no robarás te molesta? el de no desearás a la mujer del prójimo? el de no mentir? el de respetar a tus padres? realmente me gustaría saber cual de los 10 es el que tanto os preocupa a los ateos.
La Iglesia ha cometido barbaridades a lo largo de la historia sin duda, pero me pregunto que organización que haya alcanzado el poder que alcanzó en su momento no ha llegado a esos extremos por la corrupción de sus miembros?
Me gustaMe gusta
Nov 13, 2012 @ 17:59:55
Añado este vídeo aquí, para él es todo lo contrario. En nombre de dios todas las aberraciones están permitidas.
Me gustaMe gusta
Nov 14, 2012 @ 07:13:33
Ni quemar herejes ni las cruzadas ni la inquisición ni el ataque a las torres gemelas son voluntad de Dios sino voluntad de los hombres. Por lo demás, el vídeo no tiene relación con el tema que hablamos aquí: si un ateo puede odiar o no a Dios.
Me gustaMe gusta
Nov 16, 2012 @ 03:55:29
El video no tiene relación con el asunto del articulo, solo añadía un punto de vista a lo comentado. Pero bueno, siempre hay gente que se desvía del tema principal, solo hay que leer esos comentarios kilométricos que te están echando a perder el debate, verdad? Yo también soy de la opinión que cosas como las cruzadas no fueron mas que una excusa religiosa para manipular a la poblacion y justificar invasiones y saqueos. «dios lo quiere» gritaban los cruzados 😛
¿Podemos volver al asunto?
Me gustaMe gusta
Nov 20, 2012 @ 12:49:10
Juan Jiménez:
Si para ti no es un signo de odio poner excrementos sobre el retrato de Jesucristo yo creo que no tengo nada más que debatir contigo.
Quedan muy claras las posturas de cada uno.
Me gustaMe gusta
Nov 19, 2012 @ 12:14:11
Juan Jimenez, socio en facebook de ateísmo brillante y atheist republic.
Si observamos ambas webs un 75% o más de sus artículos ridiculizan a Dios, a los creyentes etc es más la mayor parte del interés de esa página es negar a Dios a costa de tratar de incultos a los demás.
Aparte de ridiculizaciones como el papa con un sombrero como «envase de patatas de mcdonalds» que como gracia ni siquiera la tiene, todo es en este plan.
Los creyentes no creamos páginas webs donde un 75% de nuestra información sea decir que los no creyentes sean incultos, ingenuos o estúpidos por no creer. Es más observando ambas páginas de facebook la mayor parte de comentarios destilan un odio más que considerable.
Pero dejemos un ejemplo de lo que poneis a ver si eso es odio o bien patatas fritas. Pongo los enunciados de los artículos los cuales muestran el poco odio y el gran respeto a las demás posturas propias del mundo ateo.
«Y aconteció que en el octavo día, Dios creo a los Imbéciles. Y el vio que esto era bueno». Y todos se regocijaron.
Algunas diferencias entre Jesucristo y el Papa
¿Ustedes que otras encuentran?
xD
las mujeres sufren de tremenda discriminación … véase la viñeta 😀
Les presento a los dioses mas poderosos que conozco en mi Estado y Ciudad… Cerveza y mariscos.. todo por pecar y que CHSM dios
Algunos son marionetas
La cosa sigue, sencillamente es indefendible que una persona que critica a los creyentes y a Dios en todo momento no lo odie.
Me gustaMe gusta
Nov 19, 2012 @ 14:15:54
De todos modos hay una pregunta que siempre me he hecho y más tras visitar ambas páginas.
Como comunidad que no digo como individuos ya que conozco ateos que contribuyen enormemente como individuos a la sociedad, pero no tantos como dicen y generalmente suelen ser los que menos lo pregonan, yo me pregunto y no se responderme que aportan los ateos como comunidad a la sociedad?
Aparte de la negación de Dios, ridiculizar a los creyentes, buscar en la diosa ciencia una ratificación a su no creencia y en muchos casos parecer esa masa enfervorizada y realmente carente de fe que era la inquisición y usaban la fe para sus propios intereses y venganzas. No aportais nada, ni siquiera entre vosotros, no os ayudais como comunidad por lo general, tendeis a huir de hospitales cuando alguien que en «teoría» era amigo está por causas terminales, el avance de la ciencia va acorde a vuestra agenda de erradicar la creencia en Dios o bien la viabilidad comercial que pueda tener lo cual es otro tipo de oscurantismo, promoveis auténticos pozos económicos como el famoso cambio climático cuando no se tienen datos continuados del tiempo anteriores a 1929, y hay un montón de iluminados que se hacen de oro a costa de promover una visión del fin del mundo (cosa que no parais de adjudicar a los creyentes y cosa que hace mucho que no se dedican) es decir no llega a un siglo de datos continuados y contrastados y aún así se despilfarra un montón de dinero y recursos en algo que no es más que una teoría, promoveis el aborto que en nada beneficia a la humanidad salvo que los ricos sean más ricos y los pobres más pobres (control de la natalidad siempre ha estado en la agenda de los lobbies económicos), promoveis el divorcio y la desestructuración de la familia lo cual no veo que beneficios tiene para la humanidad tampoco, promoveis el homosexualismo que si bien no es algo a lo que perseguir ni mucho menos, tampoco es beneficioso para la sociedad sino que se adhiere al control de la natalidad y a la desestructuración de la familia.
El ateo por lo general echa pestes y culebras sobre los creyentes pero quien ayuda más en el tercer mundo, en hospitales, enfermos terminales, ancianos, niños suele ser el colectivo creyente. Protestais mucho por como es el mundo por causa de los creyentes pero ya os va bien como va, y seguir echándole la culpa a otro, a fin de cuentas eso es fácil y cómodo, si quisierais arreglarlo en lugar de emplear tantas fuerzas en criticar a los creyentes deberíais formar parte de la solución entonces, y la solución no pasa porque todos dejen de creer, o todos crean en lo mismo, o que lo que es malo pase a ser bueno y a la inversa, la solución pasa por arremangarse y cada uno arrimar el hombro en lo que pueda sin esperar nada a cambio, ni dinero, ni agradecimiento, ni posición social.
Digamos incluso que Dios no existiera, en el caso que más ilusión os hace y que de gozo os llenaría (aunque sigo sin entender porque, preferis ser fruto de la casualidad horrible de ser seres vivos con consciencia de sí mismos y las preguntas que todo ello implica y que la respuesta sea el vacío que supone no haber sido nada más un capricho del azar… en fin todo son manías), y vayámonos a un adulto de 40 años por ejemplo que va y le dice a un niño de 7 años en plena víspera de reyes magos que no existen… ¿cual es la palabra que os viene para definir al adulto? Pues si no existiera y fuéramos unos infelices que creen en algo que les da sentido a sus vidas no sois menos cafres que el adulto de 40 años, y francamente leo muchas veces que esperais respeto pero no puedo evitar preguntarme como esperais que os respeten si no respetais a los demás?
Me gustaMe gusta
Nov 19, 2012 @ 21:25:08
Por cierto Juan, a todo esto un debate perfecto que veo que buscas.
Como es que todos tus comentarios tienen un solo voto a favor, y todos los comentarios de los demás un solo voto en contra?
Me lo explicas es que llama la «atención»
Me gustaMe gusta
Nov 22, 2012 @ 17:20:27
Pues en contestación a tu pregunta, no se cuál es la razón de los votos. Ni he votado nada, ni siquiera me he fijado que se pudiese votar.
En cuanto a los argumentos que has expuesto, pues estoy de acuerdo, es mejor y más esperanzador creer que hay una trascendencia, que la vida tiene un sentido y todo eso, pero el hecho de que nos sea más agradable desear que sea así no lo hace real. En todo caso sigo diciendo que no es ese el asunto del debate. Tal como lo veo, te has dedicado un buen rato a los ataques personales e incluso a investigarme 😛
¿Dices que es mejor que un adulto le oculte la verdad sobre los magos a un niño? Eso hará feliz al niño, pero no le hará ver la verdad. La cuestión es elegir si queremos saber cosas o si queremos estar cómodos creyendo lo que nos haga felices.
Ni esas páginas de ateísmo representan lo que pienso, ni en gran medida lo que es el ateísmo, de manera que, como siempre hago, voy a obviar lo que has escrito, hasta que no salgas de esa dinámica que no conduce a nada.
Me gustaMe gusta
Nov 22, 2012 @ 22:22:14
Vale de acuerdo es una coincidencia que solo justo tus comentarios tuvieran un voto positivo y los ajenos uno negativo… Lo que hay que creerse.
Sinceramente si estás en páginas que promueven una actitud y esa actitud no es la tuya la verdad no te comprendo. Dices que no muestras odio a los ateos y estás en páginas que muestran todo lo contrario, las casualidades no me cuadran, y obviamente si puedo comprobar la coherencia de una persona lo hago.
Es más agradable, por supuesto y más difícil también, todas las religiones tienen su parte de sacrificio y esfuerzo personal. No lo hace real, muchas cosas no son palpables, ni los sentimientos, ni el poder saber que te mira alguien situado a tu espalda. Por cierto que si lo mío lo consideras ataques personales, lo que dicen en esas páginas a algún creyente despistado no deben ser ataques, son carnicerías sangrientas, teneis la piel muy finita los ateos, pero mucho.
Nadie ha pedido a los ateos que ilumineis al mundo con la nada, a lo mejor queremos estar cómodos y mira quizá no estemos equivocados, de todos modos no veo a santo de que dar tanto la brasa como la dais los ateos. Si un ateo me pide la opinión de ciertos temas se la doy y si no no lo hago, los ateos te la dan la pidas, no la pidas o pases totalmente.
El ateísmo tuvo y aún tiene sus máximos representantes en el gobierno URSS y en China. Porqué? pues para dejar al pueblo sin sueños ni esperanzas, ya que un viejo dicho que se recoge en Sun Tzú y que bien aplicaron los comunistas es que un hombre sin sueños ni esperanzas es fácil de dominar.
Estás en páginas de ateismo que ni te representan ni lo representan, repito ¿porque estás en ellas? ¿acaso entonces eres un incoherente? no puedes estar metido en algo y decir que no estás de acuerdo con ello porque o bien eres estúpido cosa que no parece o bien eres un incoherente que cambia su argumento según le va conviniendo. Más importante porque tantos ateos están en ella y apoyan todos esos comentarios llenos de amor?
Mi dinámica conduce, a que la actuación atea carece de respeto, del respeto que curiosamente no pide, exige, y no importa investigar mucho, es que rebosa esa falta. Chico si no quieres contestar, es tu problema, simplemente me has contestado ni por respeto ni por educación sino por la «coincidencia» del principio, de todos modos yo iré por mi dinámica y tu por la tuya, y deja la actitud perdonavidas de obviar lo que los demás escriben y de poner chorradas como comentarios quilométricos o que te destrozan el debate.
De todos modos si no odiais a Dios, si todo esto lo haceis por odio a los creyentes, la religión o la iglesia, ¿donde está vuestra tolerancia hacia los demás? Entonces es que no sois ateos simplemente unos cabroncetes con pintas digo yo que es la conclusión más lógica ¿no? Es decir no es que odieis a Dios, sino que odiais a todas las personas que en ello encuentran un sentido a sus vidas, esperanza, compañía, comprensión, es decir odiais a las personas que piensan distinto de vosotros, pues no se que es peor si un odio irracional a Dios o bien un odio irracional a vuestro prójimo.
Me gustaMe gusta
Nov 22, 2012 @ 18:11:11
Josué: La razón por la que se hiciese esa obra seguramente sea a causa del odio a los creyentes, a le religión, a la iglesia como organización… lo que sostengo es que no es posible que haya sido por odio a dios, puesto que, siendo ateo, es imposible odiar algo en lo que no crees. Pienso que es algo lógico. ¿Tu odias a Zeus, Odín, Apolo…?
Me gustaMe gusta
Nov 22, 2012 @ 21:57:40
Juan:
Por lo que a mí respecta no me sumo al día de los insultos a Zeus ni me cago en Zeus ni pongo mierdas de pájaro en los retratos de Zeus ni me meto con los seguidores de Zeus para luego decir: «Oye, que yo no tengo nada contra Zeus ¿eh?. Que quede claro».
Me gustaMe gusta
Nov 22, 2012 @ 22:34:17
Greg: Das muchas cosas por sentadas sin conocerme y sigues limitándote a lanzarme ataques personales totalmente al margen de lo que estamos hablando. No me incluyas en la forma de pensar que atribuyes a un colectivo. Por mi parte, ante esa actitud a la defensiva, la conversación ha terminado aquí. Si quieres charlar calmadamente, estaré encantado.
Josué: Me confunde un poco el mezclar unas cosas y otras. Mi planteamiento es sencillo y la pregunta también: ¿para ti tiene sentido decir que odias a Zeus? Los asuntos del día de la blasfemia o de las exposiciones son secundarios en la pregunta. Ese sería un debate aparte.
Me gustaMe gusta
Nov 22, 2012 @ 23:19:29
Juan:
A ver, yo no odio a Zeus. Porque como te digo ni me cago en él ni le maldigo ni pongo cacas en su retrato ni nada de eso. Ahora bien, si hiciera tales cosas pues sí, por supuesto, odiaría a Zeus.
Ya sé qué me vas a decir: «¡Pero si el dios Zeus no existe!»
A lo que te respondo: ¿El dios Zeus no existe? ¿Ni siquiera como concepto? No entiendo entonces cómo es posible que estemos hablando de él en estos momentos.
Me gustaMe gusta
Nov 23, 2012 @ 01:36:12
Hombre, pues porque el hecho de que exista el concepto de algo no implica que exista. Podemos hablar de los pitufos, de Darth Vader o de lo que quieras, y eso no significa que existan, de lo contrario cualquier cosa existiría sólo con imaginarla.
Me gustaMe gusta
Nov 23, 2012 @ 09:11:25
Correcto. El que algo exista como concepto no significa necesariamente que exista en el mundo real. Ej Unicornios, Zeus, agujeros blancos.
Ahora bien, en mi artículo planteo el odio de los ateos hacia Dios como concepto, independientemente de que Dios exista o no en el plano real. Y sí, por supuesto que se puede odiar el concepto de lo que sea, aunque ese lo que sea ni siquiera existiese en el plano de lo real.
Me gustaMe gusta
Nov 23, 2012 @ 14:41:28
Ok, en ese caso me parece que el artículo mueve un poco a confusión, o no lo terminé de entender en una primera lectura. Creo que es el título lo que confunde.
En todo caso, odiar un concepto, pues ya entra dentro de lo personal, claro que un ateo puede odiar el concepto de dios, al igual que un vegetariano puede odiar el concepto de comunismo, estábamos hablando de distintas cosas.
Me gustaMe gusta
Nov 24, 2012 @ 10:37:55
Juan Jiménez:
Celebro ver que al final nos ponemos de acuerdo en que sí es posible odiar una idea o concepto.
Creo que el artículo es bastante claro al respecto. Quizás lo hayas entendido mal, pero en todo momento el artículo habla de que los ateos (algunos, no todos) odian a Dios como concepto.
Me gustaMe gusta
Nov 22, 2012 @ 22:36:16
Una cosa más: Josué, como administrador ¿puedes comprobar quien vota los comentarios? No es que quiera justificarme ante nadie, pero me gustaría que Greg no terminase pensando que su sospecha es cierta.
Me gustaMe gusta
Nov 22, 2012 @ 23:21:05
No puedo comprobar quién vota a favor o en contra de los comentarios. No tengo acceso a esa información.
Me gustaMe gusta
Nov 24, 2012 @ 08:55:08
Cuando odiamos algo no es porque nos parezca algo irreal sino porque de un modo u otro creemos que limita nuestras vidas, bien las ataca, o humilla nuestros principios. El odio es un sentimiento muy fuerte y no se da por casualidad ni sin una clara relación causa-efecto.
Realidad, la realidad no es más que la visión que cada individuo tiene del mundo a partir de sus experiencias vitales, para un oriental el concepto del chi es tan real como para un occidental pueda serlo la solidez de una mesa. Los pitufos por ejemplo dejando de lado su tamaño y color son profundamente reales, no son más que arquetipos muy radicales de la personalidad humana, al igual que darth vader si nos olvidamos del sable de luz y los poderes mentales no es más que un hombre profundamente humano metido en una espiral de maldad de la cual no era capaz de salir.
Observemos a dos boxeadores, sus capacidades físicas y para absorber los impactos pasados los 5 asaltos por ejemplo ya están más que superadas, a partir de ahí lo único que los mantiene en pié es su voluntad, fe en sus posibilidades y deseos de ganar. Eso es la fe, la que permite hacer cosas fuera de lo ordinario, la que ayuda a curar enfermedades terminales y eso está dicho por la comunidad médica por ejemplo que ante el cáncer curiosamente ayuda a la curación una actitud positiva y que es eso si no fe.
Cuando una idea o concepto molesta hasta el punto del odio se hacen tres cosas.
Primero se la ignora, después se la ridiculiza y posteriormente si se tiene la posibilidad y sigue molestando se la elimina bien matando a quien represente esa idea o bien metiéndolo en prisión.
Malcom X, Mandela, Ghandi y tantos otros que han habido a lo largo de la historia, han sido ignorados, ridiculizados y luego eliminados porque las ideas que promovían no convenían a colectivos con poder.
El mundo ateo, no es algo tan sencillo como no creer en Dios, va más allá su finalidad es atacarlo y eliminar dicho concepto, si no fuera así alguien que no cree en algo no se dedica a atacarlo es así de sencillo. Tal y como se puede apreciar por sus movimientos, véase día de la blasfemia, ridiculizaciones de ritos religiosos, presión social sobre una supuesta falta de intelecto a quienes creen, aparte de meter con calzador en el sistema educativo sus ideologías, actitud por la cual han machacado a la iglesia y ahora hacen exactamente lo mismo.
Ponerse a la defensiva, y sentirse ofendido? por supuesto no hay nada más ofensivo que se metan con el derecho de profesión de fe de una persona y cuando ridiculizas dicha fe o la fe en general no insultas a una ni dos personas estás insultando a millones de ellas, acaso alguien en su sano juicio esperaría que encima le dieran las gracias por ello?
No se trata de una simple casualidad como que los hombres con bigote no les guste la ensalada, hay una marcada causa efecto entre ser ateo y odiar el concepto de Dios.
Muchos artistas claman el derecho de sus obras en llamar la atención insultando a un colectivo, pero seamos claros ni es moralmente aceptable, ni su obra es lo suficientemente buena por sí sola si necesita recurrir a esas tácticas y por otro lado es punible judicialmente, ya que si esa obra tuviera la finalidad de mofa de colectivos como el ateo, el estado, o bien individuos aislados sería denunciada, multada por una considerable cantidad y retirada.
En cuanto a los votos de los comentarios. Eso está registrado en un log que controla el administrador de seguridad del sistema, ya que cuando un usuario ha votado no puede repetir el voto. No obstante esa información no está a disposición directa ya que en el diseño del blog o bien no se consideró necesario o no se tuvo en cuenta el tener un registro de esos datos, y una vez definido este parámetro la opción de cambiarlo no suele estar a la disposición de los usuarios.
De todos modos hay unos votos que sugieren una sospecha y por otro lado la credibilidad de una persona que ateniéndose estrictamente a lo que es real justamente pide lo contrario, que se tenga fe en su palabra, lo cual si tuviera que aplicar el concepto de la realidad de esa misma persona estaría totalmente fuera de mis perspectivas.
El problema de eliminar la fe y dejar de creer en todo aquello que no se pueda ver es justamente que eliminas todo aquello fuera del mundo palpable donde no hay cabida para nada más que no sea estrictamente lo material. Lo cual no hubiera permitido descubrir el bosón de Higgs entre miles de descubrimientos de la ciencia los cuales no eran demostrables de ningún modo pero muchos hombres han entregado su vida por demostrar que aquello en lo que creían en contra de lo que otros llamaban «realidad» existía.
Me gustaMe gusta
Nov 24, 2012 @ 10:41:15
Greg:
«El mundo ateo, no es algo tan sencillo como no creer en Dios, va más allá su finalidad es atacarlo y eliminar dicho concepto, si no fuera así alguien que no cree en algo no se dedica a atacarlo es así de sencillo. Tal y como se puede apreciar por sus movimientos, véase día de la blasfemia, ridiculizaciones de ritos religiosos, presión social sobre una supuesta falta de intelecto a quienes creen, aparte de meter con calzador en el sistema educativo sus ideologías, actitud por la cual han machacado a la iglesia y ahora hacen exactamente lo mismo».
Plenamente de acuerdo. El problema en sí no es que alguien no crea en Dios (es una opción y hay que respetarla). El problema es que continuamente algunos ateos insultan, atacan, se mofan de las ideas y personas cristianas.
Me gustaMe gusta
Nov 25, 2012 @ 08:01:19
Josue como es obvio un ateo que ejerce su libertad de culto o no culto no me molesta en lo más mínimo, no soy quien para decir a los demás si deben o no creer en algo, eso es un camino personal que debe recorrerse libremente.
Otro tema son las escenas que se ven cada vez más aberrantes y que recuerdan al fin de todos los imperios, y curiosamente estamos en una crisis económica que la economía no es más que la confianza que tienen los demás en la capacidad de los países, el dinero en sí mismo no tiene ningún valor, irónicamente el dinero también es otro acto de fe.
Juan no soy feliz con eso, y si no entiendes lo que digo pues relee o piensa un poco no es un concepto tan complicado. Lo que es cierto y verdad es que te he hecho una acusación de la que nunca podrás afirmar o negar al 100% de credibilidad nada y eso es lo que constantemente haceis los ateos hacia la religión, hacia la veracidad de Jesucristo y mil cosas más, afirmais tener pruebas irrefutables de vuestra opinión pero no es más que eso una simple opinión, vuestras pruebas no van más allá de conjeturas. Comprendes lo que he querido hacer con este sencillo ejemplo? No voy con mala leche ni ironía simplemente te he puesto en la misma situación que poneis vosotros a la fe, ni más ni menos.
Me gustaMe gusta
Nov 24, 2012 @ 18:21:32
La finalidad del ateísmo no es atacar el concepto de dios. Es una expresión del pensamiento crítico que exige probar lo que se afirma, eso es todo. En cuestiones sociales está claro que un ateo no es que quiera imponer su ideología en el sistema educativo, lo que hace es oponerse, como yo me opongo, a que en la escuela pública se practique el adoctrinamiento religioso o de cualquier otro tipo, al igual que me opondría al adoctrinamiento político.
¿Y no creeis que esos ataques o provocaciones vienen motivados por la inclinación de la iglesia a imponer cosas como un unico tipo de moralidad, un unico tipo de familia y cosas por el estilo, que, como dije antes, son subjetivas y relativas?
Me gustaMe gusta
Nov 25, 2012 @ 06:07:54
Juan:
El ateísmo no pasa sólo por exigir que se pruebe lo que se afirma. Si se limitara a eso yo no habría escrito nunca un artículo como este. Algunos ateos están muy cargados de odio. De ello no me cabe la menor duda.
Por cierto sobre el tema de la moral de «impone» la iglesia cristiana a la sociedad he de decirte que en breve voy a publicar una nueva falacia atea que aborda este tema. Ya me dirás qué opinas cuando la publique.
Saludos.
Me gustaMe gusta
Nov 25, 2012 @ 08:27:04
Juan sinceramente en cuanto al apartado del sistema educativo, estudio psicología entre otras cosas, y en la asignatura de psicobiología cuando llegamos al tema de Darwin de 40 páginas que trata el tema, 30 son disquisiciones metafísicas sobre la no existencia de Dios, las otras 10 sí que tratan del trabajo que realizó Darwin.
Me molesta exactamente lo mismo esto como cuando en el colegio se demonizaba también a Darwin y nos pasábamos la mayor parte de la clase escuchando lo malo que era en lugar de lo que interesaba su trabajo. He conocido los dos intrusismos y no estoy de acuerdo con ninguno de ellos, pero menos lo estoy aún de que se niegue su existencia.
El relativismo que propone el ateísmo no es algo nuevo realmente (ni mucho menos no somos ni la generación más inteligente que ha habido sobre la tierra ni de lejos, basta ver la técnica con que se construyeron las pirámides sin contar con ningún tipo de ayuda mecánica y moviendo bloques de más de 2T), las bacanales, blasfemias, auge de la homosexualidad, abortos indiscriminados todo eso son los mismos ingredientes que han acompañado a los grandes imperios antes de su caída, Grecia, Roma…
Las cosas están bien o mal, sino el aborto no sería como muchas dicen «un mal trago» es porque dentro de ellas saben que está mal y muchas se pasan la vida arrepintiéndose del hecho, aparte de privar al mundo de una persona que iba a influir en el y de decidir unilateralmente sin contar con el padre.
La familia, los únicos seres que pueden concebir hijos son hombre y mujer en caso contrario seríamos como los caracoles que es a lo que tiende la fecundación in vitro lo cual tampoco es bueno porque limita la variabilidad génica según como se haga y puede conducir a un considerable debilitamiento de la raza humana, aparte de que por mucho que se diga tu ambiente familiar en los primeros años de vida influye y mucho y carecer de figura paterna / materna no es ningún beneficio… aunque mejor tener a alguien que no a nadie pero lo que se dice ideal desde luego no es el ideal.
El divorcio el divorcio hace daño siempre a una de las partes, siempre hay alguien que quería al otro normalmente, a los hijos les hace daño y los confunde, rompe las amistades en común. Lo que se considera pecado se considera por eso mismo no sólo porque hace daño a quien lo practica sino a quienes lo rodean.
La religión defiende estos conceptos, y la verdad hasta ahora no he conocido a ninguna mujer que fuera feliz por el hecho de haber abortado más bien todo lo contrario, tampoco es saludable la situación de confusión a la que se pone a un niño, y el divorcio he conocido muchos compañeros de matrimonios rotos y felices lo que se dice felices por el hecho como que no, más bien todo lo contrario y muchos de ellos eran los que se metían en más problema para que sus padres dejaran de discutir entre sí, intentar comerles la cabeza con «papá o mamá es malo» y les hicieran algo de caso.
Hay un dicho los experimentos con gaseosa, y más si se trata de niños pequeños, tanto la adopción por gaymonios como el divorcio son muy nocivos para un niño, no hablo del aborto ya que eso no es nocivo, es definitivo. La relatividad filosófica nunca llega a una conclusión es más su razón de ser es no llegar nunca a una, de ese modo el debate siempre queda en tablas.
En cuanto a que el ateísmo exige probar lo que se afirma, aún a día de hoy aparte de decirme que tienen pruebas irrefutables de la no existencia de Dios aún irónicamente ninguno me ha presentado dichas pruebas, es más cuando les pregunto evitan la pregunta con evasivas, haciéndose los locos o bien sacando otro tema.
Me gustaMe gusta
Nov 24, 2012 @ 18:22:59
Greg: Sobre el asunto de los votos, te soy franco, ni siquiera he entendido lo que quieres decir sobre la credibilidad. Tu quieres creer que yo voy votándome a mí positivo y a los demás negativo, adelante, si eso te hace feliz…
Me gustaMe gusta
Nov 25, 2012 @ 18:06:10
Es un asunto muy fino discutir sobre cosas como el aborto, no creo que haya una posición clara, y ni yo mismo se muy bien como pensar sobre eso, aunque por supuesto, existen casos radicales donde veo claro como posicionarme. El resto es relativo.
¿El divorcio hace daño siempre? Estoy seguro que puedes imaginar casos donde la mejor solución es un divorcio, y un divorcio que desemboca en una mejora para la vida tanto de los padres como de los niños.
En cuanto al matrimonio gay, no comprendo que la razón sea el hecho de que dos personas del mismo sexo no sean fértiles o que en una familia falte la presencia paterna o materna. Si así fuera tendríamos que prohibir igualmente matrimonios entre personas estériles, o veríamos con malos ojos que una viuda conserve a su hijo. En ese sentido veo más motivos homófobos que otra cosa.
Y en cuanto al último punto sobre probar lo que se afirma, caes en una clásica falacia lógica. La carga de la prueba recae sobre quien afirma. No es posible demostrar una negación por pura imposibilidad lógica. Si afirmas que algo existe debes demostrarlo. Si afirmas algo sin pruebas, tengo el mismo derecho de negarlo sin pruebas. No es cuestión de demostrar que dios no exista, es cuestión de que si afirmas que dios existe, debes demostrarlo. Las cosas no existen porque no pueda demostrarse su no-existencia, sino al revés. Demuéstrame que no existe cualquier otro dios. En wikipedia lo explican mejor: http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_ignorantiam
Me gustaMe gusta
Nov 25, 2012 @ 21:27:29
El tema aborto realmente es un merdero con perdón de la expresión, piensa que es una industria que mueve una cantidad ingente de dinero. Hay casos radicales sin duda, donde la decisión puede no ser acertada al menos desde mi punto de vista, pero por otro lado en la desesperación o bien el dolor es comprensible este comportamiento humano, hay otros muchos casos, su gran mayoría en que las motivaciones son a falta de otro adjetivo nefastas.
El divorcio a veces es el mal menor, por supuesto, hay casos en los que una pareja siga conviviendo es infinitamente peor para el niño y para la pareja en sí. El problema de como se ha llevado el divorcio es que hoy día la gente se divorcia porque el marido ronca, o bien por inmadurez personal de los casados que siempre están en una perpétua lucha absurda de poder, y ya no entro en motivos de picaresca económica empleando malos tratos y a los hijos como moneda de cambio.
Dejando de lado que uno de mis mejores amigos sea gay y que encima se dedique al mundo de la farándula. Te diré hombres y mujeres a niveles de procesamiento de la información somos muy distintos, el hombre es más secuencial y la mujer es como un sistema multitarea (interrelaciona todo). Primero cuando un niño carece de lo que es un padre y una madre le privas de ese conocimiento, y gran parte de nuestra interrelación con los distintos sexos viene dada por nuestro trato con nuestros padres (fuera totalmente de imaginaciones con segundas que esta frase anterior mal leída se presta a ello) pero es más creerá que lo normal es que hayan dos padres o dos madres. Segundo los niños del colegio al que vayan no le harán la vida fácil precisamente, sean o no ateos o creyentes, la crueldad hacia quien es diferente siempre ha existido.
Por otro lado no se si estás familiarizado con la normativa de adopciones en España, pero para que te hagas una idea las parejas heterosexuales en España tienen tantas trabas para adoptar a un niño del país que la única opción relativamente viable es adoptar uno de fuera. No pongo el caso de un hombre que por su cuenta quiera adoptar a un niño o bien una mujer porque eso ya no es difícil es imposible.
El propósito de una familia, en lo cual se basa el matrimonio es que haya la posibilidad de formarla, que luego se descubra que son estériles es otro tema, y te diré que he conocido a chicas estupendas que al descubrir que no podían tener hijos han decidido no casarse lo cual siempre me ha parecido una pena. Pero el matrimonio se definió como hombre y mujer, no como hombre y hombre o mujer y mujer, es como si tu te hicieras socio de un club de golf y quisieras en su lugar jugar a petanca. Lo que sí me parece lógico es que los homosexuales dispongan de ciertos beneficios que se les atribuye a los matrimonios como el tener derecho a heredar de su pareja sin trabas, bien pensión por viudedad y similares pero no a llamarlo matrimonio porque no es lo necesario, sino que lo necesario es que dispongan de unos derechos de los cuales carecían eso es lo necesario en lugar de montar polémica con un hecho que se definió entre dos sexos.
El tema de adopciones por parte de homosexuales, ya sé que es mejor algo que nada en esta vida, y que es posible que los quieran más que una pareja heterosexual también es más que posible, pero piensa que la vida de ese niño nunca será fácil (colegio, instituto incluso gran parte de su familia será un infierno de impertinencias y crueldad gratuita) y te digo no hay gente malintencionada en este aspecto solo creyente, ateos hacen las mismas guarradas. Si puedo elegir entre dos parejas a mismo nivel afectivo mejor la heterosexual, en caso contrario mejor la homosexual que nada. Lo que no podemos dar por sentado es que los homosexuales vayan a ser mejores padres solo por el hecho de ser homosexuales, como el resto de los mortales hay buenas y malas personas.
En cuanto al último término yo afirmo que Dios existe desde la fe, pero jamás puedo tratar de imponerte la creencia en el por lo tanto la necesidad de demostrar su existencia mediante pruebas no es necesario, ya que yo creo en el y no necesito demostrármelo a mi mismo, y tu por otro lado puedes afirmar que Dios no existe desde tu creencia en que no existe, lo que no puedes hacer es tratar de imponerme tu creencia en su inexistencia sin pruebas porque no pretendes estar seguro tu mismo de un hecho sino que pretendes convencerme a mí y para ello son necesarias pruebas. Sólo el que quiere modificar la postura de otra persona necesita aportar pruebas, creo que en ningún momento he tratado de convencerte de que fueras creyente y si no es que me he expresado realmente mal.
Es decir la necesidad de pruebas viene cuando tu propósito es hacer cambiar de postura a otra persona, tu has elegido tu postura y crees que es la correcta, pero si deseas imponer tu creencia a los demás necesitas pruebas, al igual que las necesitaría yo mismo y ninguno las tenemos, me refiero obviamente a pruebas totalmente irrefutables al 100%. La ventaja que tiene un creyente al hecho de que no sea algo al 100% es que aprendes que hay más cosas aparte de las que vemos a simple vista, nuestra búsqueda dura toda la vida, si no Dios sería como un papel de hacienda pagado y olvidado en un escritorio.
Otro asunto distinto es que podamos hablar de lo que creemos a aquellos que estén interesados o nos pregunten por ello, te diré que he visto a gente poco antes de morir, gente atea curiosamente y me han preguntado si iban a ir al cielo, simplemente les he respondido ¿porque no tenían que ir? y he estado a su lado y les he dado la mano ni más ni menos
De todos modos ni yo tengo pruebas que vayan más allá de la fe o una creencia en una lógica del universo, ni tu tienes pruebas de lo contrario, con lo que podría ser un debate que se extendiera hasta el fin de los tiempos donde ninguno de los dos llegaría a una conclusión clara.
Lo más saludable sería quedarnos con que quien quiere profesar una fe u otra o ninguna lo haga, sin meternos en disquisiciones filosóficas sobre que fe es la correcta o bien si ninguna lo es, sino simplemente mediante lo que es la caridad, el apoyo a los demás y el amor tratar de hacer las cosas lo mejor que podamos.
Yo personalmente soy feliz con mi fe, la profeso y trato de vivir acorde, y tu por otro lado tienes el mismo derecho a vivir con tu no fe, sin que ni tu trates de convencerme ni yo trate de hacer lo mismo, ni que yo cometa actos contra tu derecho de credo, ni blasfeme contra él, ni me dedique gratuitamente a crear teorías que minen la respetabilidad de sus miembros, ni haga un día en su contra, ni justifique obras de arte basándome en una aceptación que viene a partir del odio que pueda sentir un determinado colectivo, ni tu contra el mío. Cuando muera si me he equivocado pues mira paciencia me he equivocado pero he vivido mi vida en paz tratando de ayudar a mis semejantes, y si no me he equivocado pues espero verte por esos lares.
Escribo mucho lo sé, pero como final has de pensar que todos los creyentes de verdad, sienten un profundo respeto y amor hacia su fe, y los actos que llevan a cabo muchos ateos no son distintos en nuestros sentimientos a si insultarais a nuestra familia o más allegados, nos provoca indignación y dolor y sinceramente ese no es el modo de cambiar algo, incluso aunque te parezca mal, no puedes cambiar aquello que está mal causando el mal, es más lo único que lograrás es una reacción totalmente contraria y que quien pretendes que te escuche no lo haga.
Me expreso con dureza,
Me gustaMe gusta
Nov 25, 2012 @ 18:07:37
Josué: Me interesan estos debates, sin duda participaré del siguiente. Por cierto: enhorabuena por tu cachorro 😀
Me gustaMe gusta
Nov 25, 2012 @ 21:44:39
Enhorabuena de nuevo por la pequeña. Espero ver el próximo debate, y si puedo participaré, eso sí no os tomeis mi falta de sutileza a mal, cada cual se expresa como sabe o como puede 😀
Me gustaMe gusta
Nov 26, 2012 @ 07:44:33
Sí, por supuesto Greg. Me encantaría que participaras. Siempre leo con mucha atención tus aportes y, si bien es cierto, que no suelo responderte es debido a qué pienso casi al 100% como tú. 1 abrazo y te espero en el próximo debate.
Me gustaMe gusta
Nov 26, 2012 @ 14:00:18
Tranquilo, eso si estaré algo ausente por cuestiones laborales.
La parte de las pruebas sobre la existencia de Dios, eso lo dominas mejor tu, en ese debate en concreto poco tengo que aportar.
Saludos y un abrazo
Me gustaMe gusta
Nov 25, 2012 @ 23:48:06
Greg: De acuerdo en todo contigo, salvo en poner la fe en la existencia de algo al mismo nivel que la exigencia de pruebas para afirmar tal cosa. Yo como ateo no tuve ninguna revelación de que no existan dioses, simplemente -en sentido figurado- los creyentes se acercaron a mí a decirme «dios existe». Simplemente respondo, como respondí en su momento: «Bien, ¿qué pruebas tienes?» Hasta la fecha nadie me ha respondido más allá de la fe.
Quiero decir con todo esto, que la «no fe» no es una postura que se adopte ante un hecho, sino que es el procedimiento que alguien racional pide ante una afirmación, para poder decidir si es algo posible o no, y entonces posicionarse ante ese hecho. No se si conoces las decenas de falacias lógicas que existen sobre el asunto, pero te aseguro que si buscas la información, verás que es algo en lo que, aún sin darnos cuenta, caemos una y otra vez a poco que nos descentramos y perdemos la objetividad en un debate.
Me gustaMe gusta
Nov 26, 2012 @ 07:47:27
Juan:
Por favor, no debatamos sobre 1000 cosas distintas en un hilo que trata del tema del odio. Si quieres que hablemos de si hay o no pruebas de que Dios existe hagámoslo aquí.Gracias.
Me gustaMe gusta
Nov 26, 2012 @ 13:56:55
«los creyentes se acercaron a mí a decirme “dios existe”»
Solo diré esto porque nos salimos ya demasiado del tema del debate y en caso de seguir lo seguimos en el indicado por Josué.
Creo que ese es el gran error, es decir esa frase contiene un error de base el que los creyentes se acercaran a tí para decirte que Dios existe. Esa actitud es contraproducente, es decir como creyente tu puedes llevar un modo de vida, puedes ayudar a alguien a conocer la fé cuando esta misma persona QUIERA acercarse a la fé.
Como individuo lo único que puedo decir en mi caso es que hay dos posibilidades o Dios existe o bien no existe, y ambas posibilidades son exactamente igual de difíciles de creer desde la razón. Por un lado veo un universo con unas reglas y una coordinación que mi propia razón me dice que eso no puede ser fruto del azar.
El caso de la inteligencia humana, realmente bastaría tener un coeficiente de 60 o incluso menor para seguir sobreviviendo como especie y en un puesto importante dentro del mundo natural, conseguido un nivel de supervivencia no hay motivos para que se buscara mejorar ese nivel de inteligencia mediante el concepto de la selección natural, puesto que al incrementar nuestra inteligencia nuestras capacidades físicas disminuían.
El resto de inteligencia que poseemos no era necesaria para nuestra supervivencia como especie, es más en algunos casos es contraproducente para la propia supervivencia del ser humano (los grandes genios han sido por norma personas profundamente infelices).
Por otro lado la razón también te hace dudar de la existencia de Dios porque no he podido experimentarlo con los sentidos del mundo material. En último término al final siempre vas a tener que elegir, y dicha elección no estará respaldada nunca por una prueba con un nivel de certeza del 100%, tanto elijas ateo como creyente tu razón siempre te dirá ¿y si no estoy en lo cierto?
Sobre el tema de las pruebas a favor o en contra de la existencia de Dios creo que Josué está más versado en ese tema. A título personal puedo decirte que exige el mismo grado de fe, ser creyente o ser no creyente, quizá no hayas tenido ninguna revelación, pero tener que reducir el órden del universo, la vida a que no haya habido ninguna inteligencia detrás sino que todo haya sido fruto de la casualidad, a mi modo de ver exige mucha fe, más incluso que la fe de un creyente.
Sobre este tema no puedo discutir más por el hecho de que solo he hablado de la fe a personas que se han acercado a mi preguntándome, y con la mentalidad de creer no desde unas pruebas irrefutables sino desde la fe pura y dura, no puedo darte citas ni pruebas irrefutables porque no las tengo, simplemente he decidido creer porque repito desde MI punto de vista me parece lo más lógico.
De todos modos al igual que decía antes, cuando se necesitan pruebas es cuando quieres convencer a otro de que cambie tu postura, pero si tu quieres mantener una postura X que no vaya en contra de las personas, te sirva para ser mejor persona y te de paz espiritual no necesitas justificarte mediante pruebas, cada cual es libre de creer, en eso consiste uno de tantos derechos que tiene el ser humano, la libertad de credo.
Me gustaMe gusta
Nov 26, 2012 @ 13:41:20
Ya, a esto me refería, la conversación se va por los cerros de Úbeda.
Me gustaMe gusta
Dic 02, 2012 @ 04:14:20
un ateo no aodia a dios odia alos creasionistas que crearon a dios algo que no existe no se odia
intenten odiar a los fantasmas no se puede pero si se puede odiar el mito o el rumor de los fantasmas es igual con dios
Me gustaMe gusta
Dic 02, 2012 @ 23:44:34
Por puntos:
1. «puedes ayudar a alguien a conocer la fé cuando esta misma persona QUIERA acercarse a la fé.». Es decir, que alguien tendrá cuando decida tener fe. Convencer a los convencidos no es difícil.
2. «Por un lado veo un universo con unas reglas y una coordinación que mi propia razón me dice que eso no puede ser fruto del azar.» ¿Por qué?
3. «conseguido un nivel de supervivencia no hay motivos para que se buscara mejorar ese nivel de inteligencia mediante el concepto de la selección natural». Aqui asumes que hay un motivo en el universo. Partes de una premisa no probada.
4. «exige el mismo grado de fe, ser creyente o ser no creyente» Un ateo no «cree» en la no-existencia de dios, ni tiene fe en que lo suyo es correcto. Simplemente queda a la espera de que un creyente pruebe sus afirmaciones, mientras sigue vivendo tranquilamente sin necesitar dioses. Hasta el momento, la ciencia sigue encontrando explicaciones donde la religión afirmaba «Lo hizo dios»
5. «no puedo darte citas ni pruebas irrefutables porque no las tengo, simplemente he decidido creer porque repito desde MI punto de vista me parece lo más lógico,» Esto último es todo un contrasentido. O crees, o sabes. No puedes decir «tengo fe porque es lo más lógico», igualmente que no puedes decir «Es lógico porque tengo fe en que lo sea».
Tu ultimo punto lo suscribo totalmente. Mientras no dañes a los demás piensa como quieras.
Me gustaMe gusta
Dic 04, 2012 @ 19:23:11
“puedes ayudar a alguien a conocer la fé cuando esta misma persona QUIERA acercarse a la fé.”. Es decir, que alguien tendrá cuando decida tener fe. Convencer a los convencidos no es difícil.
Nunca he pretendido convencer a los no convencidos, o aquellos que estén en la firme creencia de que aquello que piensan (mientras no haga daño a los demás) está mal. Es profundamente inmoral lo contrario y en esto pecan creyentes y no creyentes.
“Por un lado veo un universo con unas reglas y una coordinación que mi propia razón me dice que eso no puede ser fruto del azar.” ¿Por qué?
Entonces planteas que un universo con unas reglas establecidas, reglas que con un mínimo cambio suponen un desastre y provocarían errores de órbitas o que la propia vida colapsara en un instante ya que cada ser orgánico es un conjunto de reacciones milimétricas. Planteas que un universo con reglas totalmente establecidas y que sin el cumplimiento de las mismas la vida o el funcionamiento del universo no existiría, planteas que todo ese órden ha surgido del azar, entonces para ti la fuerza organizadora de ello es el azar o lo que nosotros llamamos Dios.
“conseguido un nivel de supervivencia no hay motivos para que se buscara mejorar ese nivel de inteligencia mediante el concepto de la selección natural”. Aqui asumes que hay un motivo en el universo. Partes de una premisa no probada.
Parto de una premisa que la selección natural elige a los organismos más aptos para sobrevivir, y con ese mismo motivo, si todo fuera cuestión de azar probablemente seríamos un engendro bizarro sin pies ni cabeza, es más sin orden no podría existir la vida.
“exige el mismo grado de fe, ser creyente o ser no creyente” Un ateo no “cree” en la no-existencia de dios, ni tiene fe en que lo suyo es correcto. Simplemente queda a la espera de que un creyente pruebe sus afirmaciones, mientras sigue vivendo tranquilamente sin necesitar dioses. Hasta el momento, la ciencia sigue encontrando explicaciones donde la religión afirmaba “Lo hizo dios”
Debieras leerte las definiciones de ateo y agnóstico, ya que ese modo de pensar entra en el segundo.
“no puedo darte citas ni pruebas irrefutables porque no las tengo, simplemente he decidido creer porque repito desde MI punto de vista me parece lo más lógico,” Esto último es todo un contrasentido. O crees, o sabes. No puedes decir “tengo fe porque es lo más lógico”, igualmente que no puedes decir “Es lógico porque tengo fe en que lo sea”.
Desde mi punto de vista resulta más lógico que un universo basado en leyes, haya sido creado por algo en lugar de ser un número infinitesimal de coincidencias las cuales han dado lugar a órbitas exactas, relación a nivel bioquímica tan compleja. Es más puedo decirte que llevan años intentando crear un algoritmo totalmente aleatorio los mayores cerebros del mundo y aún no lo han conseguido, así que lo que tu llamas suerte ni siquiera está demostrado que exista.
Contesto según puedo demasiado curro por fiestas
Me gustaMe gusta
Mar 26, 2013 @ 14:08:28
No hay odio, no. Los ateos no odian a Dios ni a lo que representa. No, que va. Por eso organizan una procesión atea justo en Semana Santa y el emblema de la organización es una iglesia en llamas. No hay odio, que va.
Un colectivo autodenominado Mayo Negro y formado por ocupas de un antiguo colegio público municipal ha convocado para este Miércoles Santo a las 8 y media de la tarde una «fiesta anti-Cristo» al paso de la procesión de la Cofradía de San Bernardo, una de las más populares de la Semana Santa en Sevilla.
Los convocantes enmarcan la iniciativa en el programa de una «Campaña anticlerical», junto a dos sesiones de cine-fórum, una en torno a la película ‘Camino’ y otra, alrededor de un documental sobre el grupo ruso de punk feminista Pusy Riot.
El cartel anunciador muestra la silueta de una iglesia envuelta en llamas.
Un grupo de vecinos llamado Foro Sevilla Nuestra ha presentado una denuncia ante la Fiscalía por un posible delito de usurpación de la vía pública (ya que el colectivo anti-sistema no tiene permiso para celebrar su fiesta cristófoba en la calle), otro delito de asociación ilícita (ya que los organizadores son ocupas) y otro delito de daño a los sentimientos religiiosos.
La Delegación del Gobierno también tiene en sus manos impedir este acto cristófobo y ofensivo para la inmensa mayoría de los sevillanos.
Hay precedentes de resoluciones administrativas prohibiendo actos similares.
En las dos últimas Semanas Santas celebradas en Madrid, diversos colectivos cristófobos han promovido «manifestaciones ateas» cuya celebración fue impedida por la Delegación del Gobierno en Madrid, con base en las leyes de orden público y en el derecho fundamental a la libertad religiosa.
La Delegación del Gobierno debe actuar inmediatamente en Sevilla para amparar el derecho de los vecinos a disfrutar de una Semana Santa en paz, sin ser ofendidos ni provocados por sus creencias religiosas.
* Pide a la delegada del Gobierno, Carmen Crespo Díaz, que impida la celebración de la «fiesta anti-Cristo» convocada por un grupo radical para este Miércoles Santo a las 8 y media, al paso de la procesión de la Cofradía de San Bernardo
http://www.hazteoir.org/alerta/51120-firma-respeto-semana-santa-no-fiesta-anti-cristo-sevilla
Me gustaMe gusta
Mar 27, 2013 @ 12:00:49
El caso es peor, digamos que el comportamiento de los ateos a la Iglesia lo trasladas a cualquier colectivo y estaríamos hablando de grupos skins y similares.
Personas que ni ayudan a su familia pero tienen tiempo de criticar la labor de ayuda de la Iglesia en África.
De todos modos ya se sabe, a falta de religión el ateo debe llenar su vida ¿y como lo hace? simple burlándose de los que creen sino a que viene tanto hablar de Dios, o hacer estos actos, o quemar Iglesias, matar curas, hacer blasfemias de cosas en las que no creen, afirmar la certeza de que no existe en base científica cuando rascas un poco y esa base no existe, censurar en los blogs ateos cualquier comentario por educado que sea de un creyente en cambio salpicar de insultos, hipótesis ridículas como teteras y razonamientos circulares sin base científica alguna los blogs de creyentes.
La tolerancia es un concepto curioso en ellos, todo lo que hagan es tolerante y simplemente lo que hacemos los demás es malinterpretar sus conceptos ilustrados , cuando nosotros vemos una mofa de la religión lo que ellos pretenden es educar a los demás, la pregunta es, si a ellos les molesta tanto que vayan a adoctrinarlos puerta por puerta, ¿porque se emperran en hacer lo mismo y encima de un modo tan zafio?
Incluso diría más, proclaman estar a favor de ser librepensadores pero no es cierto, lo único en lo que proclaman la libertad es en que cada individuo dicte sus propias normas morales, lo cual tiene un nombre caos / anarquía
Me gustaMe gusta
Mar 27, 2013 @ 13:28:59
De todos modos cabría distinguir entre ateos, agnósticos y enfadados:
Ateo: Cree que Dios no existe (no sabe que no exista simplemente cree tal cosa), si no crees que algo exista no tienes ninguna vuelta a darle.
Agnóstico: No creen ni que exista ni que no exista, no tiene pruebas concluyentes hacia una u otra posición.
Enfadados con Dios: Dicen que no existe, lo pregonan hasta la saciedad su no creencia, por otro lado no paran de insultar a los creyentes y la base de su no creencia no radica ni en la ciencia ni en la razón sino en algún evento de su vida que los llevó a odiarlo profundamente.
Me gustaMe gusta
Dic 28, 2013 @ 18:52:35
Que sepa yo, los ateos no hacen proselitismo. No tienen templos, no tienen curas comecocos, ni Papa ateo, ni tenemos asignaturas obligatoria en los colegios, ni estado que nos financie, ni somos fanáticos.
No creemos en dioses, ni en nada sobrenatural, seriamos tontos de odiar a seres que no existen. Somos las personas más tolerantes del mundo y eso es lo que os pica.,
Me gustaMe gusta
Dic 28, 2013 @ 19:25:13
Hay literatura atea, programas de TV ateístas donde se promueven sus ideas, campamentos ateos para niños en Reino Unido, campañas publicitarias en los autobuses, etc. Eso es proselitismo.
Me gustaMe gusta
Dic 29, 2013 @ 07:44:46
«Somos las personas más tolerantes del mundo»
Dígaselo usted a los grupos de «tolerantes» que se forman en Semana Santa, cuando viene el Papa en las JMJ, cuando alguien reza en la calle tranquilamente y demás si son la tolerancia hecha carne sin duda!
Defienden el aborto, la eutanasia y todas las parafilias habidas y por haber y yo me pregunto porque no defienden la licencia para matar directamente porque las dos primeras MATAN a personas eso es de un tolerante sin duda. En cuanto a ser tolerantes con las parafilias hay casos y casos pero una cosa es llenarse la boca y otra ser realmente amigo de esas personas y no porque quede «guay», es como el que está a favor del movimiento okupa siempre y cuando no okupen su casa.
No tienen curas comecocos, tienen sistema educativo comecocos les recuerdo la educación para la ciudadanía muy similar a otra asignatura que puso franco en plena dictadura en cuanto e metodología aunque de distinto palo obviamente, ponen la evolución como un hecho cuando expertos en la materia dicen todo lo contrario, con el aborto y demás han convertido lo que antes era malo en «bueno» gracias a una comida de coco monumental de la gente gracias a medios y campañas insistentes, machaconas y con la estrategia de la escalada poniendo primero los casos extremos para ir colando el «todo vale» actual.
La sociedad cree que es de recibo invitar a tu ex a tu nueva boda, lo cual es un acto de extrema crueldad hacia los sentimientos de las personas implicadas y de hipocresía considerable. Esto gracias a los «curas del ateísmo», la falta de moral, valores, respeto vienen exactamente de lo mismo, del paramimismo que predica el ateísmo… Luego ustedes no comen el cerebro a las masas sin duda.
No hacen proselitismo, bueno digamos que a mi nunca ha venido nadie a hablarme de sus creencias sin venir a cuento salvo algún testigo de Jehovà y con todo el respeto del mundo en cambio sin venir a cuento también he recibido desde consejos a ridiculizaciones e insultos a mi fe por parte de ateos sin haber sacado yo el tema, tolerancia pura oiga!
Ustedes tienen organizaciones que los financian, y en cuanto fanáticos vamos a ser claros nosotros los creyentes por lo general no afirmamos categóricamente la existencia de Dios pues no tenemos pruebas sino que creemos en El, ustedes afirman categoricamente una inexistencia sin aportar prueba alguna creo que no hay mayor ejemplo de fanatismo que ese en concreto.
Lo que pica señores es que acusen a Ratzinger de nazi, a todo el colectivo eclesiástico de pederasta, y un sinfin de etc que ni voy a mencionar, lo que pica es que repitan como loros frases de proselitistas ateos Dawkins, Hawkins etc sin siquiera comprenderlas lo suficiente para saber debatirlas, pero lo que realmente pica es que no sean capaces de respetar las creencias ajenas, porque una persona con fe ve señales en donde un ateo simplemente ve azar y soledad y eso señores les hace sentir solos y con mucho miedo de ahí que ataquen constantemente a quienes tienen fe para minarla y no sentirse tan solos.
Tolerancia de los ateos buen chiste del día de los inocentes.
Quizá con todo esto que usted no sabe debería plantearse que es ser ateo, que hacen los mismos, que organizaciones tienen, como se financian, como actúan hacia las personas creyentes y un sinfin de etc que o bien no conoce o bien está tan ofuscado en su odio que es incapaz de darse cuenta de como tratan a los demás.
PD: Hay ateos tolerantes, respetuosos e ilustrados pero no pertenecen a la moda de ateos que ha ido creciendo y que son un reverso exactamente igual de fanático de lo que ellos creen que es un creyente, si no ¿Que razón a debatir sobre algo que no creen que existe, no los veo debatiendo en foros de leprechauns y hay más de uno no crean?
Me gustaMe gusta
Abr 19, 2014 @ 23:50:22
Los ateos no odiamos a Dios , en sí no existe, pero los verdaderos ateos simplemente ignoramos a «dios».
Me gustaMe gusta
May 12, 2014 @ 18:56:01
Muchas personas dicen que un verdadero ateo no puede odiar al Señor porque no se puede odiar algo que no existe. Esto no es verdad. Supongamos por un momento que Dios no existe (entendiendo a Dios como el Creador del Universo) ; incluso así seguiría existiendo Dios en cuanto a concepto. Y sí, por supuesto que se puede odiar el concepto o idea de Dios y lo que representa o trae aparejado (unos valores morales concretos, una iglesia, una religión, un estilo de vida, etc.). Supongamos que no existe la realidad de un Creador; aun así Dios seguiría siendo una realidad para millones de personas en el mundo que creen en Él (aunque fuese erróneamente) y esta realidad motivo de odio, burlas y ataques por parte de ateos.
R: Desglosemos esto un poco.
Los ateos tenemos claro el concepto Dios, pero a un concepto no se odia, eso es una tontería. A los ateos no nos agrada la idea “Dios”, especialmente cuando se refiera al concepto del dios de las tres grandes religiones monoteístas o abrahámicas. Por las desgracias que esas religiones han causado en el nombre de este concepto.
Las religiones no han aportado nada a la moral, todo lo contrario, gran parte de las inmoralidades que han y siguen siendo cometidos por los seguidores de este concepto.
Que un dios sigue siendo una realidad para muchos, no de muestra que sea real; falacia ad populum. Esta supuesta realidad es un motivo de odio y ataques contra los ateos, y seguidores de otras creencias, que por esta razón han sido muchas veces masacrados por los defensores del concepto “dios”.
Dicen que es imposible que un ateo odie a Dios. Falso. Cuando yo era ateo negaba la existencia de Dios, consideraba que no había tal, pero igualmente odiaba a Dios en cuanto a concepto, en cuanto a idea, en cuanto a realidad innegable que es para millones de personas en el mundo.
R: Muchos creyentes y teístas, cómo Josué Ferrer, afirman haber sido ateos antes de convertirse en fanáticos anti ateos. No les creo, a lo sumo pudieron haber sido agnósticos, pero jamás ateos.
Cómo ya lo dije. Que algo sea una realidad para millones no quiere decir que esa realidad sea cierta.
¿Ustedes creen que los ateos no odian al Señor y lo que representa? A muchos les basta con oír la palabra “Dios” para escupir fuego por la boca. Pásense por cualquier foro ateo de internet y preséntense educadamente como cristianos y verán una respuesta llena de veneno y de mala leche por parte de muchos de sus participantes. Es la intolerancia de los tolerantes, capaces de respetar a todo el mundo siempre que piense igual que ellos.
R: Yo participo en varios foros religiosos, tanto católicos, evangélicos, de los testigos de Jehová, y lo más que he visto son los insultos, que se propinan entre las diversas concepciones cristianas. En general he visto que los ateos que allí participan responden con argumentos y no con insultos. Nosotros si recibimos insultos, amenazas (ridículas cómo: “Ya te veré en el infierno”).
¿Un ateo no odia a Dios? ¿Por qué entonces dedican tantos esfuerzos en hacer su proselitismo ateo, en tratar de destruir la fe de los creyentes, en escribir artículos, libros, páginas-web en lugar de ser indiferentes ante algo que “no existe”?
R: No tratamos de destruir la fe de nadie, cada cual puede creer lo que quiera. Lo que hacemos es demostrar la irracionalidad de estas creencias, y lo hacemos con argumentos basados en las ciencias naturales, la lógica y el razonamiento.
Yo en mi página combato las falsas enseñanzas del creacionismo y del diseño inteligente, pseudo ciencias con las cuales están engañando a nuestros hijos y nietos.
¿Por qué, con lo largo que es el año, convocan procesiones ateas justo el mismo día que los católicos hacen las suyas (con un ánimo evidente de provocación y enfrentamiento)?
R: Con el mismo derecho que lo hacen los católicos. Los ateos tenemos el derecho y el deber de protestar contra la mentira, las falsedades y el engaño. Y es nuestra obligación de procurar que se divulgan las verdades científicas y no las supersticiones religiosas.
¿Por qué parodiar groseramente a Cristo si no se parodia groseramente a los ateos?
R: La mayoría de nosotros no parodiamos a un personaje del cual estamos convencidos que nuca existió, pero si hacemos parodias de aquellos que creen en estos absurdos cuentos de un salvador que caminó sobre el agua, alimento0 a cinco mil personas con dos peces y cinco panes y otras estupideces de este estilo.
¿Por qué fusilar cristianos en Corea del Norte?
R: Corea del Norte es una dictadura comunista, y este gobierno se asemeja mucho a una religión. Tiene un dios ya fallecido Kim Jong il (Dios) y ahora gobierna su hijo Kim Jong-Un (el hijo). Este gobierno se basa en un libro sagrado, El Capital, tiene profetas, Marx (el espíritu santo), Engels, Lenin. Tiene dogmas, tiene un credo, tenía papas, Stalin, Nikita Crushchev, entre otros.
Lo que allí sucede no tiene nada que ver con el ateísmo.
¿Por qué un día internacional de la blasfemia? “Dios es como los unicornios” -te dicen-.
R: Porque no existe ni dios, ni los unicornios
Bien, yo no veo que los ateos convoquen un día internacional para insultar a los unicornios.
R: ¿Este tipo es tonto o se ha el tonto? Más bien parece ser tonto
Me gustaMe gusta
May 13, 2014 @ 07:49:07
«Los ateos tenemos claro el concepto Dios, pero a un concepto no se odia, eso es una tontería. A los ateos no nos agrada la idea “Dios”, especialmente cuando se refiera al concepto del dios de las tres grandes religiones monoteístas o abrahámicas. Por las desgracias que esas religiones han causado en el nombre de este concepto.»
El concepto de que no os agrada la idea de Dios es ambiguo como decir poco y desde luego he visto muchísimos que odian tanto la idea como para quemar Iglesias, destrozar cruces, maltratar a creyentes y demás, eso puede observarse en infinidad de reuniones religiosas pacíficas donde los ateos hostigan e incluso atacan a creyentes si eso no es odio llamemoslo «no agrado».
«Las religiones no han aportado nada a la moral, todo lo contrario, gran parte de las inmoralidades que han y siguen siendo cometidos por los seguidores de este concepto.»
Los 10 mandamientos son un código de moral de donde se derivan los derechos humanos, eso es innegable si se analizan los mandamientos uno por uno, desafío a cualquier ateo a que me nombre una sola inmoralidad en los mandamientos. El decir que las inmoralidades han sido cometidas por mayoría de los seguidores de ese concepto es por el simple hecho de que los ateos son una minoría pero el ratio proporcional de atrocidades e inmoralidades cometidas entre ateos / creyentes es proporcionalmente superior en ateos. El hacer una medición sin tener en cuenta los porcentajes poblacionales y simplemente usar números totales en este caso no refleja lo que se quiere insinuar y sí tanto hay malos creyentes como pésimos ateos sin embargo son extraordinariamente raros los casos en que creyentes acosen o ataquen a ateos que no hacen manifestaciones pacíficas sino que no son más que burdos ataques e insultos a la religión que profesan millones de personas y aún así no son tratados con el menosprecio que dirigen los ateos a los creyentes.
Hablando de desgracias supongo que por ese planteamiento podríamos situar a los ateos como los seres más crueles del planeta ya que en los regímenes ateos se han cometido las mayores atrocidades y matanzas de la historia de la humanidad Mao mató el solito a 50 millones de personas, y podemos seguir con lo bien que se vive en las idílicas sociedades ateas.
«Que un dios sigue siendo una realidad para muchos, no de muestra que sea real; falacia ad populum. Esta supuesta realidad es un motivo de odio y ataques contra los ateos, y seguidores de otras creencias, que por esta razón han sido muchas veces masacrados por los defensores del concepto “dios”.»
La falacia ad populum sería válida como cuando en la revolución francesa se llegó a la científica conclusión que no existía Dios por votación, el hecho de que culturas sin ningún tipo de conexión hayan sentido que hay algo superior a ellos y con unos códigos éticos extraordinariamente similares indica que hay algo dentro del ser humano que busca la trascendencia y eso no es una falacia, sino una realidad a nivel antropológico.
«Muchos creyentes y teístas, cómo Josué Ferrer, afirman haber sido ateos antes de convertirse en fanáticos anti ateos. No les creo, a lo sumo pudieron haber sido agnósticos, pero jamás ateos.»
Que tu no les creas no significa que no sea verdad que ellos fueran ateos, antirreligiosos… Me pregunto que hay de ciencia ya que muchos os afanais en decir que no creeis nada más que lo que la ciencia pueda demostrar y en cambio en afirmar que no eran ateos sin prueba alguna de lo que hay dentro de los corazones o hubo de dichas personas es de todo menos científico, aquí caes en lo mismo que predicas que odias o en tu caso que «no te resulta simpático».
«Yo participo en varios foros religiosos, tanto católicos, evangélicos, de los testigos de Jehová, y lo más que he visto son los insultos, que se propinan entre las diversas concepciones cristianas. En general he visto que los ateos que allí participan responden con argumentos y no con insultos. Nosotros si recibimos insultos, amenazas»
Sinceramente me gustaría ver que ridiculizaciones, insultos, menosprecios, ironías y demás lindezas han provocado la por otro lado pésima respuesta de los creyentes hacia ti. Toda acción tiene una reacción y hasta el más pintado tiene un «basta», por otro lado resulta a todo tenor estúpido cuando no ingénuo esperar que se te trate versallescamente cuando escupes en lo más importante para una persona creyente que es su fe, y que conste que muchísimos aguantan estoicamente la enorme cantidad de barrabasadas que les soltais. Por otro lado el hecho que participes en tantos foros indica una profunda obsesión hacia el tema, si no te importara simplemente pasarías sin embargo entras la pregunta que debes hacerte es ¿entro para iluminarlos? ¿para molestarlos? ¿para dar mi opinión respetuosamente? Pocos son los que entran con el último fin e incluso así cual es el objeto de dar tu opinión que es una mera opinión ya que al igual que el creyente que creen en Dios pero no puede demostrarlo tu te quedas exactamente a mitad de camino pero con un agravante Niegas la existencia de Dios sin pruebas que sostengan dicha aseveración escudándote en la carga de prueba tanto para refutar argumentos como para sostener tus sofismas, eso también tiene poco de método científico, menos de respeto y menos aún de un mínimo de honestidad contigo y con los demás.
«Lo que hacemos es demostrar la irracionalidad de estas creencias, y lo hacemos con argumentos basados en las ciencias naturales, la lógica y el razonamiento.»
Si a ciencias naturales hablamos de una de las teorías más controvertidas y con más debilidades que tiene la ciencia y eso puede comprobarse analizando la teoría y la falta de pruebas fósiles que la apoyan, por no hablar del genoma y demás, o a escupir ironías y ridiculizaciones o a simplemente tratar de buscar la pregunta irreducible donde ni la ciencia se sostiene, cualquier teoría científica donde se hagan preguntas del modo como hacen los ateos se cae por cierta que sea porque no puede demostrarse a sí misma, la ciencia no puede probarse a sí misma sino que parte de unas bases comunes que aceptamos como ciertas.
«Con el mismo derecho que lo hacen los católicos. Los ateos tenemos el derecho y el deber de protestar contra la mentira, las falsedades y el engaño. Y es nuestra obligación de procurar que se divulgan las verdades científicas y no las supersticiones religiosas.»
Los ateos de ahora andan empeñados en imponer sus creencias como ciencia, un rasgo que los identifica como auténticos autoritarios, como enemigos de la libertad más radical que es la libertad de conciencia. Afirman que creer en Dios es el gran error y que su misión es liberarnos a los que no lo vemos claro de tamaña ignorancia.
Eso lleva a la otra idea, la de que la moral vaya a descansar en manos de los científicos (si los políticos lo consienten), la desaparición de la violencia, de la mentira y de la confusión babélica. Según eso, la ciencia nos llevará al paraíso, aunque no sé si habría de ser un paraíso muy distinto del que prometía el socialismo científico. Hay cierta coherencia en esperar todo esto y en no necesitar ningún Dios, un Dios que ya no necesitaba Laplace a comienzos del XIX. Pero la verdadera pregunta no es si eso es o no compatible con la fe o con Dios, una cuestión que puede responderse de distintas maneras, sino una mucho más elemental, a saber, si todo eso es ciencia o es ideología, y, en el fondo, mera propaganda.
«La mayoría de nosotros no parodiamos a un personaje del cual estamos convencidos que nuca existió, pero si hacemos parodias de aquellos que creen en estos absurdos cuentos de un salvador que caminó sobre el agua, alimento0 a cinco mil personas con dos peces y cinco panes y otras estupideces de este estilo.
¿Por qué fusilar cristianos en Corea del Norte?»
Parodiar a los demás porque no crean en lo mismo que tu y repito el ateísmo es una creencia sin base científica alguna, en caso contrario te ruego me la demuestres es como poco de mala persona vulgo cabrón. En cuanto a que no parodiais a un personaje del cual estais convencidos que nunca existió bueno para empezar hay más fuentes que muchísimos otros personajes históricos y para continuar hay una riada de memes en ese sentido así que o mientes o bien vives en una cueva aislada del mundo.
«Corea del Norte es una dictadura comunista, y este gobierno se asemeja mucho a una religión. Tiene un dios ya fallecido Kim Jong il (Dios) y ahora gobierna su hijo Kim Jong-Un (el hijo). Este gobierno se basa en un libro sagrado, El Capital, tiene profetas, Marx (el espíritu santo), Engels, Lenin. Tiene dogmas, tiene un credo, tenía papas, Stalin, Nikita Crushchev, entre otros.
Lo que allí sucede no tiene nada que ver con el ateísmo.»
No tiene que ver nada con el ateísmo? Bien hagamos un simple ejercicio de cálculo de acuerdo?
Tomemos bolígrafo y papel para apuntar a todos los ” ateos que conocemos”
Acto seguido tachamos a :
-Personas enfermas e hijos de padre alcohólico/maltratados o con graves traumas.
-A ese más de la mitad que no cree en dios pero hace espiritismo,cree en la astrología,ovnis….
-Simpatizantes con el integrismo islámico.
-Simpatizantes del hinduismo,budismo,nueva era..
-Militantes de la religiónes de estado (comunismo,nazismo,ugt,ccoo,lee el País, escucha la SER, extrema derecha…)
Al final el ateo en mi experiencia no sabe racionalizar su no creencia en Dios y racionalizar significa explicarla y argumentarla sin escudarse en la carga de prueba que no dice absolutamente nada de la racionalización del ateo en sí mismo como individuo sobre ese hecho sino que es un modo de distraer la atención. El ateo toma como religión como motivo de vida y esfuerzos la negación de la religión y de Dios.
«Porque no existe ni dios, ni los unicornios»
Ese es el argumento tendencioso de la tetera, spaguetti y demás, ni los unicornios, teteras o espaguettis son trascendentales para el ser humano, Dios sí, ahí se incurre en la falacia de comparar conceptos no similares.
«¿Este tipo es tonto o se ha el tonto? Más bien parece ser tonto»
Con esta coletilla realmente esperas que se te trate con respeto? Desde luego sí que tienes esperanza muchacho, es similar a ser un ultra del real Madrid (el ateo) y ponerte a berrear a favor de tu equipo en el fondo de los Boixos Nois, la diferencia es que los creyentes aguantarán muchas de tus chorradas hasta la consecuencia inevitable de tu comportamiento lo cual denota una falta de análisis científico de las consecuencias de tocar las narices a la gente con sorna, soberbia y para colmo sin argumentos que las apoyen y tu esperas que te den las gracias por comportarte de dicho modo? De sentido común no vamos muy sobrados veo.
Me gustaMe gusta
May 13, 2014 @ 07:58:26
Me gustaMe gusta
May 14, 2014 @ 11:45:19
Si tuvieras tiempo que quizas lo has hecho hay tres falacias:
Una aplicar teorías científicas a códigos morales en la humanidad (darwinismo con sus consecuencias entre otras la supremacía de la raza aria), relativismo con el hecho de que sería invivible un mundo donde cada cual independientemente decidiera que estaba bien o mal sin un baremo universal.
La otra sería la extraña capacidad de hacerse los eruditos en ciencias que suelen tener muchos de estos personajes cuando más de uno cuando rascas un poco descubres que no sabe más de ciencia que lo que estudió en el colegio.
La incapacidad de racionalizar y explicar a otro ser humano los fundamentos de su ateísmo en lugar de esconderse en la carga de prueba o en el argumento tautológico de la evolución.
Creo que esos tres temas si no los has tocado ya que puede ser serían interesantes ya que se ven mucho este tipo de argumentaciones, fáciles de desmontar donde bien se callan bien se cabrean como monas, pero luego van a otra persona y le largan el mismo rollo a ver si cuela.
Saludos
Me gustaMe gusta
May 15, 2014 @ 07:55:25
Un análisis muy acertado Greg.
Me gustaMe gusta
Ago 16, 2014 @ 17:16:58
Es curioso que quien escribió este artículo lleno de falacias se autodenominé y se etiquete como truth seeker (buscador de la verdad). Juan Jiménez lo expresó muy bien. Un concepto no es equivalente a una entidad.
Me gustaMe gusta
Ago 16, 2014 @ 18:51:55
Es curioso que un individuo en lugar de aportar argumento alguno que rebata el artículo se limite a escupir insinuaciones chorras y a adular a otro cuya capacidad de argumentación hacía aguas por todos lados a la más mínima.
Básicamente tu comentario tiene el mismo valor argumentativo que un calcetín sudado.
«Un concepto no es equivalente a una entidad.»
Si las entidades que promueven dicho concepto promueven la intolerancia, el ataque a cristianos, los insultos, la humillación y básicamente cualquier táctica sucia con tal de atacar la religión en lugar de dar argumentos convincentes y científicos de una postura tan insostenible desde una perspectiva materialista como es el ateísmo básicamente porque la ciencia es incapaz de demostrar la inexistencia podemos decir sin mucha duda que ese concepto queda contaminado por todas esas entidades que dispersan la intolerancia hacia los creyentes.
Yo también se decir una frase bonita y esperar a que los demás me saquen argumentos pero entonces no argumento simplemente me comporto como un parásito esperando a que los demás digan algo para soltar un «no / pruebalo / frase lapidaria de un libro dawkiniano y a otra cosa mariposa»
Me gustaMe gusta
Dic 11, 2014 @ 07:44:36
«Solo se puede odiar aquello que se tiene constancia de su existencia»Dr. Manfred Houston.(¿me toco mariposita?) Asi… decia que los ateos tanto han indagado sobre Dios que lo conocen mejor que un cristiano pero lo repudian porque llevan una vida desagradable a los ojos de Dios, mucha prohibicion que no estan dispuestos a aceptar, me imagino a esos chicos rebeldes tipo darketianos inmaduros que son la burla de todos. Los ateos estan vacios no existe una filosofia que apoye el ateismo, unicamente se dedican a llevar un libertinaje absurdo, el ateo sin Dios no es nada por eso sienten la imperiosa necesidad de gritar a los cuatro vientos de la inexistecia de Dios tan solo para hacerse notar, si Dios no existiera el ateo lo crearia.Pero hay un ateismo mas peligroso que los tontos que acostumbramos leer en paginas como estas, esos ateos son maquinas de exterminio que lo mismo dominan en Rusia como en Cuba, pueblos ignorantes son sus presas y saquean el alma de sus victimas a grado tal de convertirlos en robots, programados para no pensar solo obediencia total. Creer en Dios trae consigo la religiosidad y esta siempre fue el respaldo de las grandes civilizaciones que han dejado una huella que perdurara por toda la eternidad, ¿acaso fueron ateos los constructores de las piramides en Egipto? ¿los ateos edificaron los imperios persa, griego, romano? ¿estaban presentes los ateos cuando se trazaban los alineamientos de la majestuosa Teotihuacan? viendolo asi el ateismo esta destinado a desaparecer y con el la cultura del terror, ¿pero donde se esconde el verdadero ateo? al parecer en la cupula de la masoneria desde la cual acecha a todas las naciones.
Me gustaMe gusta
Jun 17, 2015 @ 19:36:38
La razón por la que los ateos no tenemos un día para insultar a los unicornios es simple:
No hay creyentes del unicornio que molesten con sus creencias y se inmiscuyan en las vidas ajenas, como lo hacen muchos cristianos.
Nadie ha matado ni torturado en nombre de los unicornios.
Me gustaMe gusta
Jun 24, 2015 @ 11:58:31
Los regímenes comunistas, que promovían el ateísmo más reaccionario, han torturado y asesinado en el siglo XX a más gente que la Inquisición en todos los siglos anteriores juntos. ¿Hacemos un día para insultar a los ateos?
Me gustaMe gusta
Jun 29, 2016 @ 17:55:17
Ser ateo no quiere decir q sea comunista. Q atrevida es la.ignorancia!
Me gustaMe gusta
Oct 10, 2015 @ 04:04:24
Sea que ustedes lo ateos odien a Dios, o la idea de Dios o a los que creemos en Dios los que se autoproclaman librepensadores, se creen libres, están esclavizados de un sentimiento vil y bajo como es el odio, mientras los verdaderos creyentes repito verdaderos, no que se llamen a si creyentes no odian a nadie.,
Porque el verdadero seguidor de Cristo no alberga odio en sus corazón, repito Verdadero, porque si odia a los ateos no es creyente de verdad, es cierto que en nombre de Dios algunos quisieron acabar con la gente que no tenia su creencias, pero esto no es culpa de Dios es mas esto tienen que dar cuenta a Dios por la sangre derramada de estos hermanos, pero esto siempre es el argumento de los ateos para decir que no creen en Dios, yo he repetido hasta la saciedad, que culpa tengo yo que unos mal llamados creyentes hicieran esto, pero se olvidan que discípulos de Cristo verdaderos discípulos fueron torturados y asesinados para evitar que sus enseñanzas se propagaran por todo el mundo, y aun se siguen presentando persecuciones en algunos países contra la iglesia, algunos dicen que países donde son creyentes tienen un alto índice de criminalidad pero la razón es la que siempre esgrimi no todo el que se dice creyente es un verdadero seguidor de la doctrina de Dios, hay muchos se llaman católicos pero no tienen idea de lo que es la doctrina social de la iglesia, que es una doctrina para favorecer a los mnecesitados, los primeros cristianos, que eran autenticos compartían vendían sus bienes, y repartían entre ellos según sus necesidades, ahora hay miles de misioneros no solo sacerdotes y hermanas si no laicos que no solo llevan la palabra de Dios si no que construyen escuelas hospitales para ayudar a los mas necesitados están acciones concretas que se pueden mostrar recuerda en matemáticas un axioma una verdad tan evidente que no necesita ser demostradalo cual nos por ciencia y no por fe que no todo lo que es verdad debe ser demostrado científicamente, si no se ve como el dolor el amor el odio que ustedes sienten y un verdadero cristiano no conoce, no se puede negar que exista porque nadie las ve gracias Dios los bendice aunque ustedes no quieran el hecho de que estemos todavía aquí disfrutando de la vida es una oportunidad que Dios no da cada dia y ojala no se cierren a decir que Dios no existe. si no que duden y quizás puedan encontrar alguna dia la luz en su camino, como dijo Jesús yo soy la luz del mundo el que me sigue no anda nunca en tinieblas y si nosotros no andamos en tinieblas porque vamos abandonar al que es luz a la palabra viva de Dios enseñada en nuestra iglesia católica con muchos y graves errores porque algunos malos hijos de ellas se apartaron de su enseñanza, no por mas de que nos insulten nos ridiculizen crean que ustedes son los que tienen cerebro, nada de esto nos cambia la certeza de que si Dios con nosotros quien contra nosotros, Copérnico cuando le hicieron jurar con la biblia que la tierra no se movia, dijo y sin embargo se mueve, una verdad no deja de serlo porque otros dija que no es, y guste a quien le guste y disgutele a quien le disgute Dios existe, y nunca dejara de existir porque es eternes infinito, no diran que no hay nada infinito y los números son infinitos Dios por siempre y para siempre Dios nos ampare y se apiade de nosotros
Me gustaMe gusta
Dic 18, 2015 @ 03:00:40
cuanta gente ignorante…ser ateo no sifniifica ser un ser vacio por dentro como han dixo x aqui…la definicion entre otras…alguien ateo…no esq no crea en la existencia de dios..sino rechaza esa creencia y si puede odiar a dios depende que ateos..yo soy atea y no porque no crea en dios esq si existiera tb estaria en contra de el por permitir guerras…enfermedades..racismo…pederastia…sigo??si es tan todo poderoso..como puede permitir q muera gente INOCENTE gente q no ha cometido pecados…me refiero a esos niños violados..niños q juegan con armas…me gustaria q existiese dios…pero un dios de verdad que no hubiese permitido tanto dolor y sufrimiento.besos a los bobos cristianos jajaja
Me gustaMe gusta
Jun 29, 2016 @ 17:51:59
Nunca fuiste ateo mi estimado Josue Ferrer, fuiste un creyente resentido o derrepente un antiteista, pero nunca ateo. Se nota en tus palabras y en la lógica q utilizas. Saludos!
Me gustaMe gusta
Jun 30, 2016 @ 19:42:16
Disculpe usted. Hasta donde yo sé, el que mejor me conoce soy yo mismo.
Me gustaMe gusta
Sep 05, 2016 @ 08:30:31
acabo de leer tu libro de por qué dejé ser ateo y no mames solo diste argumentos que he escuchado cientos de veces, solo basados en tu fe y no en la razón, perfectamente alguien de otra denominación cristiana o religiosa puede usar tus palabras para convencer a los demás acerca de su dios.
Acerca de eso de que los ateos odian a dios, quizá se desprecie a sus creyentes, las religiones y la chingada pero odiar a dios? osea no mames wey :v lo que hagan los ateos españoles me vale verga no me representan y tu vienes y dices que lo que hacen esos idiotas lo hago yo también solo porque soy ateo igual a ellos?
si tu eras altamente antirreligioso dirás que todos los demás ateos eran igual de idiotas que tu?
dia de la blasfemia, que la pintura de cristo, que procesiones ateas y la chingada solo son un pequeño porcentaje de ateos, los mas radicales, los militantes, pero nunca te has puesto a pensar que la mayoría de ateos no somos militantes? esos pendejos solo serán el 1% de los ateos pero tienen como hacer bulla y polémica por eso es que ineptos como tu lo usan para decir «ahh todos los ateos hacen esto y lo otro»
con respecto a lo ateos genocidas como pol pot, stalin, mao, etc sabias que esos pendejos eran COMUNISTAS? neta que odio el comunismo por ser algo tan semejante a las religiones de asesinas y totalitarias, ayudaron a dar muchos derechos a los trabajadores pero como sistema político es una mierda.
al menos creo que la mayoría de ateos racionales no somos comunistas.
ojala viviéramos lo suficiente para ver como desaparece las religiones, es algo inevitable, no se necesitan grupos de ateos militantes para que la población se secularice, como ya esta pasando en Europa del Norte y países asiáticos como Japón y de Oceanía como Australia y Nueva Zelanda simplemente una buena educación hace a la población cada vez menos religiosa, yo creo que si en un país se intenta imponer una religión, se harán genocidios, leyes estúpidas, en fin autoritarismo… lo mismo si se intenta imponer el ateísmo, nada funciona si es a la fuerza, solo hay que dejar que la gente crea en lo que le salga de los huevos y si se le da una buena educación, pos se hará menos religiosa.
por cierto, un saludo desde El Salvador, uno de los países mas cristianos, donde encuentras una iglesia cristiana por cuadra, donde tienes que soportar a predicadores en vías publicas y en el mismo autobús publico, donde es muy difícil encontrar a otro ateo… y es el país mas violento del mundo sin estar en guerra, donde estamos hundidos hasta la verga con tantos pandilleros que rezan antes de matar y dan gracias a dios cuando los policías o los contrarios no los han atrapado.
Si a Europa lo culpas de cultura de la muerte por la eutanacia, al menos lo hacen de forma que no sufra el paciente, en este país cristiano si tienes suerte te matan a balazos y te mueres rápido a la verga, pero si estas de malas, te torturan y te descuartizan o si tienen hueva solo te decapitan.
Me gustaMe gusta
Sep 05, 2016 @ 08:34:38
ahh por cierto solo una pregunta, por que los catolicos españoles son tan racistas?? me he topado con esa gentuza y si debato con ellos no debatimos de religion sino que me empiezan a insultar por ser latino, que simio, que panchito, que los españoles nos enseñaron el idioma la religion y vivir civilizadamente y que soy mal agradecido a su raza superior, osea un catolico normal solo te insulta pero los catolicos españoles por que son racistas?
Me gustaMe gusta