El escritor ateo Richard Dawkins explica en su libro El espejismo de Dios lo que el mismo llama «su argumento central» . Dawkins considera que no puedes inferir que existe un Diseñador del Universo basándote en la complejidad del Universo porque eso nos lleva a otra pregunta: ¿quién diseñó al Diseñador? y por tanto esto deja la complejidad cósmica y biológica sin explicación válida (un argumento que, como veremos, si lo diéramos por válido destruiría la ciencia). El profesor William Lane Craig replica que para aceptar que una explicación es la mejor, no necesitas tener la explicación de la explicación y pone dos ejemplos al respecto.
El primero es que si unos arquéologos excavan en una región y encuentran artefactos tales como puntas de flecha, vasijas o hachas de guerra la explicación más lógica es que fueron construidos por alguna tribu perdida. Y que los arqueólogos no sepan nada de esta tribu, de ningún modo invalida su tesis. De igual modo, añade el profesor de filosofía William Craig a modo de segundo ejemplo, si los astronautas encontraran artefactos tecnológicos en la cara oculta de la luna, estaría justificado pensar que los creó un ser inteligente incluso aunque no tuvieran ni la más remota idea acerca de quién los puso allí o de cómo fueron diseñados.
«No necesitas tener una explicación para la explicación para reconocer que una explicación es la mejor. Podemos considerar que el diseño inteligente es la mejor explicación para la complejidad biológica sin necesidad de teorizar sobre el diseñador. Esa pregunta puede ser dejada para un debate posterior. Si para reconocer que una explicación es la mejor, necesitáramos una explicación para la explicación, esto nos llevaría a una regresión al infinito. Necesitarías una explicación para la explicación de la explicación y así hasta el infinito con lo que nunca tendrías una explicación para nada y acabarías destruyendo la ciencia», dice Craig.
Yo lo veo de este otro modo: Supongamos que encontramos La Mona Lisa, que su pintor es anónimo y que nos preguntamos por su origen. ¿Qué hipótesis es más plausible? ¿Pensar que lo hizo un artista desconocido o que el cuadro se pintó él solo y a sí mismo por casualidad? Lógicamente la primera. Y porque no sepamos el nombre del pintor, su nacionalidad o en que año pintó el cuadro, no deja de ser la más razonable. No conocemos el origen exacto de Dios (tampoco a qué dedica su tiempo libre por ejemplo) pero aún así la idea de que alguien inteligente diseñó el cosmos es más racional que pensar que el universo se autocreó a sí mismo por azar.
FUENTE: Por qué dejé de ser ateo de Josué Ferrer.
—————————————————————————–
¿Te gusta el artículo? Puedes leer muchos más como éste en mi libro POR QUÉ DEJÉ DE SER ATEO. ¡Haz clic en la portada!
Josué Ferrer. 
Mar 12, 2011 @ 01:10:27
Richard Dawkins es un ateo popular que no sabe nada de filosofía, teología e historia, nunca debate uno contra uno, sino que hace documentales en donde el queda bien parado, pero sus ideas no aguantan el análisis de la lógica.
Me gustaMe gusta
Mar 13, 2011 @ 22:35:57
Dawkins siempre rechaza debatir con él, con la excusa de que «no debate con creacionistas», pero la realidad es que le teme… Craig destrozaría en menos de cinco minutos a Dawkins.
Me gustaMe gusta
Mar 24, 2011 @ 16:58:52
Como dijo el señor Spock «logica, logica, logica»
La logica dice que el objeto ma pesado cae mas rapido… es tan «logico» que nadie en 2.000 años siquiera se le ocurrio probar si esto era cierto o no. al final, era tan pero tan obio que nadie se molestaria en subir al techo de su casa, tirar 2 piedras de distintos tamaños y demostrar «experimentalmente» lo que la logica pura ya habia demostrado 300 años antes de cristo.
LA LOGICA SE EQUIVOCO….
El analisis de la logica no vale nada; el unico analisis valido es el analisis de los Hechos mediante la experimentacion, lo que comunmente se llama ciencia.
Y si, Dawkins es un pedante… pero sabe mucho de teologia, de hecho (y seguro les sorprende) segun una reciente encuesta hecha en reino unico, los ateos saben mas de religion que los creyentes ¿por que? porque para tomar la decicion de «no creer» necesitas mas informacion que para tomar la de creer… LOGICO no?
Larga y prospera vida!
Me gustaMe gusta
Abr 01, 2011 @ 13:25:23
en general los ateos siempre están diciendo que son mas Lógicos y racionales, pero ahora ultimo como han perdido debates a través de la lógica y la razón, justifican su ateísmo a través del empirismo (como Dios no se puede ver asumen que no existe) pero no se dan cuenta que esta manera de interpretar el mundo (positivismo logico) murió en la década de los 50, incluso la manera de ver la Ciencia ha cambiado, los (nuevos) ateos siguen con un paradigma de principios del siglo 20.
naturalismo metodológico
darwinismo social
la ciencia ya no se esta debatiendo en los términos que Dawkins dice, mejor estudien como se esta debatiendo la naturaleza de la Ciencia (al menos Kuhn lakatos feyerabend).
un vídeo que gráfica la lógica de Dawkins
Me gustaMe gusta
Abr 02, 2011 @ 03:41:52
Curioso comentario para alguien que sigue una doctrina que en el mejor de los casos tiene mas de 2.000 años…
Los electrones tampoco se pueden ver ¿existen?, bueno podemos ver y oir la electricidad en forma de rayos, pero lo que vemos no son electrones, es solo gas calentado a muy alta temperatura, plasma para ser mas presisos. Ciertamente no existe nadie que haya visto un electron y provablemente nunca habra nadie que podra, simplemente esta por debajo de los limites fisicos.
Entonces ¿porque creer en los elctrones y no en dios?
Si encuentran una mejor respuesta, les imploro que la publiquen; aca va mi sugerencia.
A_ Los electrones pueden ser predichos matematicamente mediante teorias como la mecanica cuantica o la relatividad general de Einstein (las cuales se contradicen mutuamente) pero ambas son completamete validas.
B_podemos «ver» no los electrones en si, pero si sus efectos; la luz electrica, el plasma de los rayos y televisores, las ondas de radio, etc, todos efectos causados por los electrones (aunque nunca hubieramos visto ninguno).
C_ podemos crearlo a partir de otras particulas mediante maquinas como el LHC.
Ya se, ya se, todabia no los convenzo. Y que tal esto:
«En mi garaje vive un dragón que escupe fuego por la boca.»
Supongamos (sigo el método de terapia de grupo del psicólogo Richard Franklin) que yo le hago a usted una aseveración como ésa. A lo mejor le gustaría comprobarlo, verlo usted mismo. A lo largo de los siglos ha habido innumerables historias de dragones, pero ninguna prueba real. ¡Qué oportunidad!
– Enséñemelo – me dice usted.
Yo le llevo a mi garaje. Usted mira y ve una escalera, latas de pintura vacías y un triciclo viejo, pero el dragón no está.
– ¿Dónde está el dragón? – me pregunta.
– Oh, está aquí – contesto yo moviendo la mano vagamente -. Me olvidé decir que es un dragón invisible.
Me propone que cubra de harina el suelo del garaje para que queden marcadas las huellas del dragón.
– Buena idea – replico – , pero este dragón flota en el aire.
Entonces propone usar un sensor infrarrojo para detectar el fuego invisible.
– Buena idea, pero el fuego invisible tampoco da calor.
Se puede pintar con spray el dragón para hacerlo visible.
– Buena idea, sólo que es un dragón incorpóreo y la pintura no se le pegaría.
Y así sucesivamente. Yo contrarrestro cualquier prueba física que usted me propone con una explicación especial de por qué no funcionará.
Ahora bien, ¿cuál es la diferencia entre un dragón invisible, incorpóreo y flotante que escupe un fuego que no quema y un dragón inexistente? Si no hay manera de refutar mi opinión, si no hay ningún experimento válido contra ella, ¿qué significa decir que mi dragón existe? Su incapacidad de invalidar mi hipótesis no equivale en absoluta a demostrar que es cierta. Las afirmaciones que no pueden probarse, las aseveraciones inmunes a la refutación son verdaderamente inútiles, por mucho valor que puedan tener para inspirarnos o excitar nuestro sentido de maravilla. Lo que yo he pedido que haga es acabar aceptando, en ausencia de pruebas, lo que yo digo.
Lo único que ha aprendido usted de mi insistencia en que hay un dragón en mi garaje es que estoy mal de la cabeza. Se preguntará, si no se puede aplicar ninguna prueba física, qué fue lo que me convenció. La posibilidad de que fuera un sueño o alucinación entraría ciertamente en su pensamiento. Pero entonces ¿por qué hablo tan en serio? A lo mejor necesito ayuda. Como mínimo, puede ser que haya infravalorado la falibilidad humana.
Imaginemos que, a pesar de que ninguna de las pruebas ha tenido éxito, usted desea mostrarse escrupulosamente abierto. En consecuencia, no rechaza de inmediato la idea de que haya un dragón que escupe fuego por la boca en mi garaje. Simplemente, la deja en suspenso. La prueba actual está francamente en contra pero, si surge algún nuevo dato, está dispuesto a examinarlo a ver si le convence. Seguramente es poco razonable por mi parte ofenderme porque no me cree; o criticarle por ser un pesado poco imaginativo… simplemente porque usted pronunció el veredicto escocés de «no demostrado».
Imaginemos que las cosas hubiesen sido de otro modo. El dragón es invisible, de acuerdo, pero aparecen huellas en la harina cuando usted mira. Su detector de infrarrojos registra algo. La pintura de spray revela una cresta dentada en el aire delante de usted. Por muy escéptico que se pueda ser en cuanto a la existencia de dragones – por no hablar de seres invisibles – ahora debe reconocer que aquí hay algo y que, en principio, es coherente con la idea de un dragón invisible que escupe fuego por la boca.
Ahora otro guión: imaginemos que no se trata sólo de mí. Imaginemos que varias personas que usted conoce, incluyendo algunos que está seguro que no se conocen entre ellas, le dicen que tienen dragones en sus garajes… pero en todos los casos la prueba es enloquecedoramente elusiva. Todos admitimos que nos perturba ser presas de una convicción tan extraña y tan poco sustentada por una prueba física. Ninguno de nosotros es un lunático. Especulamos con lo que significaría que hubiera realmente dragones escondidos en los garajes de todo el mundo y que los humanos acabáramos de enterarnos. Yo preferiría que no fuera verdad, francamente. Pero quizás todos aquellos mitos europeos y chinos antiguos sobre dragones no eran solamente mitos…
Es gratificante que ahora se informe de algunas huellas de las medidas del dragón en la harina. Pero nunca aparecen cuando hay un escéptico presente. Se plantea una explicación alternativa: tras un examen atento, parece claro que las huellas podían ser falsificadas. Otro entusiasta del dragón presenta una quemadura en el dedo y la atribuye a una extraña manifestación física del aliento de fuego del dragón. Pero también aquí hay otras posibilidades. Es evidente que hay otras maneras de quemarse los dedos además de recibir el aliento de dragones invisibles. Estas «pruebas», por muy importante que las consideren los defensores del dragón, son muy poco convincentes. Una vez más, el único enfoque sensato es rechazar provisionalmente la hipótesis del dragón y permanecer abierto a otros datos físicos futuros, y preguntarse cuál puede ser la causa de que tantas personas aparentemente sanas y sobrias compartan la misma extraña ilusión.
El texto como ya se habran dado cuenta es de Carl Sagan (el autor de Cosmos, un viaje personal) para quienes no lo hubieran escuchado nunca; solo lespuedo decir que si no vieron Cosmos (independientemente de su ideologia o creencia) no son de este mundo. Por cierto Sagan no era ateo, de hecho estaba en contra de dicha ideologia.
Me gustaMe gusta
Abr 02, 2011 @ 08:45:01
«Entonces ¿porque creer en los elctrones y no en dios?»
Es un error habitual en los ateos confundir los límites de la ciencia con los límites de la realidad. Donde acaba la ciencia no acaba el problema. Hace 500 años nadie creía en los electrones porque no había medios para demostrar su existencia y sin embargo los electrones existían.
De igual modo, hoy Dios existe aunque nuestros medios científicos no nos permitan comprobar su existencia. Porque de hecho, son tan limitados que no nos permiten ni siquiera curar algo tan simple como el resfriado. ¿Cómo entonces podremos demostrar con la ciencia humana la existencia de Dios? Comencemos por curar el resfriado y luego ya nos marcaremos metas más ambiciosas.
P.D. Hay muchos científicos ilustres y Premios Nobel que creen en Dios. Dime cuantos premios Nobel conoces que crean en dragones invisibles encerrados en garajes.
Me gustaMe gusta
Abr 04, 2011 @ 21:46:04
Bueno tampoco es para que te enojes!!!!!
Pero porque mi dragon NO ES REAL, y tu dios SI LO ES, despues de todo «Es un error habitual en los ateos confundir los límites de la ciencia con los límites de la realidad. Donde acaba la ciencia no acaba el problema. Hace 500 años nadie creía en los electrones porque no había medios para demostrar su existencia y sin embargo los electrones existían».
Por cierto ¿crees en Ala?,¿no? ATEO!!!!!!!
Psssss, Psssss con este libro le rompes el culo a todos los ateos
Haz clic para acceder a saganmundodemonios.pdf
Me encanta tu pagina, esta muy buena (quizas se zarpen un poco con el racismo) pero es genial.
Larga y Prospera vida.
Me gustaMe gusta
Abr 04, 2011 @ 22:04:18
Ahh… se me olvidaba, Democrito de Abdera ya habia planteado la existencia de los electrones 400 años antes de Cristo. Y los musulmanes y tibetanos ya habia experimentado con la electricidad entre los años 800 y 1400, de hecho el nombre «electron» significa «pequeña electra»; Electra era el nombre que recibia el Ambar, dicho material al ser frotado contra la lana u otra fibra generaba una pequeña descarga electrica.
Por cierto, hoy en dia nadie «cree» en los electrones; hoy en dia la gente «piensa» en los electrones. La ciencia no es cuestion de fe.
Me gustaMe gusta
Abr 05, 2011 @ 05:19:54
Keshin. Tu ejemplo del «Dragón de Fuego» no es importante. Son fantasías de leyendas humanas que nada tienen que ver con el mundo real, como te lo indicó Josué. Si pretendes proponer alguna idea sobre la «realidad» de la no existenca de Dios, entonces utiliza mejor el arte de la retórica con realidades científicas demostrables. Por el momento, te sugiero que pienses en estas realidades científicas:
El cerebro pesa aproximadamente 1,4 kilogramos y contiene de 10.000 millones a 100.000 millones de neuronas, de las cuales, según se dice, no hay una igual a otra. Cada neurona puede comunicarse hasta con otras 200.000, dando lugar a una cantidad astronómica de circuitos o sendas en el cerebro. Y como si esto fuera poco, “cada neurona es una refinada computadora”, dice la revista Investigación y Ciencia.
El cerebro está bañado en una sopa química que influye en el comportamiento de las neuronas, y posee un grado de complejidad mucho mayor que incluso la computadora más potente. “En toda cabeza hay una central eléctrica extraordinaria, un órgano compacto y eficiente cuya capacidad parece expandirse hacia el infinito cuanto más aprendemos de él”, escriben Tony Buzan y Terence Dixon. Y citando del profesor Pyotr Anokhin, agregan: “Aún no existe un hombre que pueda utilizar todo el potencial de su cerebro. Por eso no aceptamos ningún cálculo pesimista de los límites del cerebro humano. Es ilimitado”.
Estos hechos asombrosos desafían el modelo evolucionista. ¿Por qué habría de “crear” la evolución para simples cavernícolas, o incluso para el cultísimo hombre moderno, un órgano capaz de servir para un millón o hasta mil millones de vidas? En realidad, solo la vida eterna tiene sentido. ¿Y qué decir de nuestro cuerpo?
La obra Repair and Renewal—Journey Through the Mind and Body (Reparación y renovación. Un viaje por la mente y el cuerpo) declara: “La manera como los huesos, los tejidos y los órganos lesionados se reparan a sí mismos es un auténtico milagro. Y si nos detuviéramos a pensar en ello, nos daríamos cuenta de que el silencioso proceso de regeneración de la piel, el cabello y las uñas —así como otras partes del cuerpo— es sumamente asombroso: Tiene lugar las veinticuatro horas del día, todas las semanas, y literalmente nos rehace —desde el punto de vista bioquímico— muchas veces en el transcurso de nuestra existencia”.
Me gustaMe gusta
Abr 09, 2011 @ 03:10:08
Evidentemente no leiste el libro…
Insisto, los libros no muerden; ademas no es un libro ateo, solo explica lo que es y no es ciencia, nada mas.
Que algo sea complejo no lo convierte en magico, ni en divino.
La gravedad, es muy compleja, pero no es ni magica, ni divina. Al menos ya no (aunque el vaticano opine lo contrario), o sino preguntale a Einstein, a Maxwell, o a Newton.
Vos, sin conocimiento alguno ¿podes explicar la gravedad? yo no, de hecho ni los mejores cientificos del mundo pueden. Conocen sus efectos, saben que la produce, pero no saben que demonios es. ¿es una distorcion del espacio? ¿pero entonces que es el espacio?. Y aca viene la palabrita magica de la ciencia NOLOSE!. Es dios quien causa la gravedad, NOLOSE, pero si simplemente a todo lo que no entendemos, dijeramos que es dios el causante, ¿te imaginas lo poco que hubiera progresado el mundo?
«Dios causa las pandemias» ¿y quienes somos nosotros para oponernos al designio de dios? Esto pareciera una discucion medieval, pero los testigos de Jehova afriman que asi es, y se oponen a las vacunas y a las transfuciones sanguineas. «porque dios desea que mueras» es que no te donan sangre…
Durante casi toda la historia de la humanidad las diferentes iglesias y cultos dominantes han dicho que la tierra era plana. Yo se que no es asi, ¿por que? me lo dijo lo ciencia… NO; vi una imagen satelital del mundo redondo… NO; hice algun complejisimo calculo astronomico… NO; Simplemente vi la sombra de la tierra sobre la luna. vamos es facil, sal al patio y mira la luna, la sombra es redonda ¿quien la proyecta? bueno solo la tierra esta entre la luna y el sol (incluso si la tierra fuera el centro del universo esto seguiria ciendo verdad). ¿Ves que simple?. Si dios es tan poderoso ¿por que no se presenta y dice, «hola soy dios»? Asi nomas, sin calculos imposibles, sin milagros dudosos, sin «pruevas de fe» que solo fragmentan a la humanidad. Solo aparece y dice «hola, soy dios». De la misma manera que la luna me dice que la tierra es redonda, con solo mostrarse.
Me gustaMe gusta
Abr 10, 2011 @ 13:11:24
«Insisto, los libros no muerden; ademas no es un libro ateo, solo explica lo que es y no es ciencia, nada mas».
Pues ya que tanto te gusta leer y presumir de ello, yo también te recomiendo una lectura que te vendrá muy bien. Se titula «Cuaderno ejercicios ortográficos». Por favor, no dejes de visitar el capítulo dedicado a la «b» y la «v».
http://www.agapea.com/libros/CUADERNO-EJERCICIOS-ORTOGRAFICOS-isbn-8435907279-i.htm
Me gustaMe gusta
Abr 10, 2011 @ 13:16:17
«Si dios es tan poderoso ¿por que no se presenta y dice, “hola soy dios”? Asi nomas, sin calculos imposibles, sin milagros dudosos, sin “pruevas de fe” que solo fragmentan a la humanidad. Solo aparece y dice “hola, soy dios”. De la misma manera que la luna me dice que la tierra es redonda, con solo mostrarse».
Quizás porque no quiere. ¿Te has parado a pensar que Dios no tiene por qué hacer las cosas conforme a nuestra conveniencia?
Me gustaMe gusta
Jun 08, 2011 @ 06:05:19
Una vez un ateo escribió algo como: «El universo es porque es». Con este tipo de análisis ¿ Valdrá la pena, tratar de razonar con quien evidentemente no quiere hacerlo?.Porque las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que no tienen excusa.» Romanos 1:20.
Me gustaMe gusta
Jun 10, 2011 @ 09:52:16
«No puedes convencer a un creyente de nada porque sus creencias no están basadas en evidencia, están basadas en una enraizada necesidad de creer». Carl Sagan
¿Vez como yo tambien puedo citar fraces de libros?
A eso llamas un debate, ¿a citar fraces de leyendas de la edad del bronce? porque yo me se muchas de la Odisea y de la Iliada tambien y de Electra…
Por cierto Daniel, si hubieras leido el libro que te sugeri, hubieras llegado a la conclucion de que tu comentario es una «Falacia ad Hominem»
Ahora hablando en serio, tengo una sola pregunta ¿Y los fosiles? EXPLIQUEN SU EXISTENCIA
Otra cosa ¿saben porque cada tantos años hay que vacunarse contra la gripe? PORQUE LA GRIPE EVOLUCIONA. La evolucion es un hecho.
Me gustaMe gusta
Jun 11, 2011 @ 20:26:21
Vez, tambien, fraces, edad del bronce, Iliada, leido, sugeri, conclucion, fosiles,..
¡Vaya nivel tienen los lectores de Carl Sagan!
Me gustaMe gusta
Jun 12, 2011 @ 13:19:16
¿Te pusiste al nivel de una Falacia ad Hominem?
Me das pena…
Por cierto ¿sabias que Juan Pablo II reconocio publicamente la existencia de la evolucion?
http://www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/messages/pont_messages/1996/documents/hf_jp-ii_mes_19961022_evoluzione_sp.html
Me gustaMe gusta
Jun 27, 2012 @ 20:15:57
JA JA JA y quien es el papa para que nos diga lo que esta bien o no? citas al papa solo cuando te conviene. Por qué no le haces caso cuando te dice que debes confesar tus pecados a un cura o creer en los santos?
Me gustaMe gusta
Sep 09, 2011 @ 00:11:51
De verdad, los creyentes tiene un dios realmente poderoso, hacen que un humano imperfecto se convierta en un perfecto burro. Alguien ha visto a Dios?
Me gustaMe gusta
Jun 27, 2012 @ 20:32:46
No hace mucho estuve en la playa. llegue después que muchas tortuguitas marinas habían eclosionado y se habían perdido en el mar. No alcancé a verlas como yo quería. Sin embargo en la arena estaban sus huellas, muchas huellitas de tortuguitas marinas.
Así que debo ser un perfecto burro porque nunca las vi pero estoy seguro de su existencia, porque vi sus huellas.
La falacia atea:Si no lo veo no existe.
Los ateos nunca vieron el proceso de la evolución. nunca vieron al eslabón perdido, pero creen (tienen fe) que existió.
Así que probablemente ellos sean los seres inferiores: porque creen que provienen de seres inferiores. Los cristianos son seres superiores, porque creen que provienen de un Dios Omnisciente, Todopoderoso y Perfecto, que está muy por encima de cualquier razonamiento imperfecto, limitado, egoísta, subjetivo y que aun está en proceso de evolución.
Me gustaMe gusta
Jun 27, 2012 @ 21:09:25
El problema no es solo no verlo, es que no hay ningún indicio de que exista, lo único que tienen son silogismos que ademas de estar basados en premisas falsas ATENTAN CONTRA SI MISMOS.
Que creas que vienes de un ser superior no te hace superior (falacia barata),y me parece gracioso que digas: «… un Dios Omnisciente, Todopoderoso y Perfecto, que está muy por encima de cualquier razonamiento imperfecto, limitado, egoísta, subjetivo y que aun está en proceso de evolución.» cuando ese razonamiento imperfecto, limitado, egoísta y subjetivo fue el que te llevo a creer en Dios.
Me gustaMe gusta
Feb 04, 2012 @ 00:05:05
1 Corintios 1, 18: Porque la Palabra de la cruz es locura a los que se pierden; mas a los que se salvan, es a decir, a nosotros, es poder de Dios.
Me gustaMe gusta
May 07, 2012 @ 13:00:36
El problema es que esa explicación no tiene fundamento, si no, que nace de la necesidad de atribuirle una causa (inventada) a la origen del universo, quizás no sea necesaria la explicación de la causa, pero si los argumentos que se supone que llevaron a atribuir esa explicación.
Se dice que el universo tiene un origen, como no sabemos cual es ese origen, se inventa una explicación sobrenatural igual de valida que millones de explicaciones, esa explicación se basa en extrapolar experiencias empíricas (y por lo tanto en la tierra) y muy especificas a todo el universo: de todas las cosas que existen y que sabemos su origen, la mayoría y las mas complejas son obra humanas, entonces suponemos que el conjunto de cosas de las que no sabemos su origen y sabemos que no están hechas ni pueden hacerse por humanos, deberían estar hechas por un súper humano, al que se le llama dios. Nada alejado de afirmaciones como: “Los animales, que se mueven, tienen miembros y músculos. La tierra no tiene ni miembros ni músculos, por consiguiente no se mueve.”
Supongo que muchos encontrarían falsamente más lógica esta afirmación de que la tierra se mueve por una fuerza invisible causada por la deformación de una dimensión invisible, que por esta ultima frase. Porque claro, Te encuentras un animal desconocido, que se mueve ¿Qué hipótesis es más plausible? ¿Que el animal tiene músculos o que se mueve por una deformación del espacio tiempo?. El error es evidente, creer que experiencias y conocimientos tan específicos pueden extrapolarse a un nivel tan astronómico como lo es el universo.
Luego lo clásico del azar, apostaría porque normalmente no se entiende ni que es, ni que papel forma en el origen del universo. Tampoco se sabe lo que es una teoría científica y se reduce a una invención que le sale de los cojones a un grupo de simios llamados científicos, de tras de esas teorías hay hipótesis que se basan en observaciones (no es una invención que sale del capricho humano, por lo no tiene que ser conveniente para nosotros) , que luego pasan por experimentaciones, que concuerdan con modelos matemáticamente plausibles, conclusión común según “otras vías”, etc.
Me gustaMe gusta
Jun 26, 2012 @ 07:06:49
Dios Sí se deja conocer, pónganlo en el laboratorio de su Vida y notarán como Yo que SÍ Existe y que Todo cobra Sentido 🙂 ¡Vamos anímense hagan la prueba! No pierden nada… Experimenten, que solo así pueden saber si Es o no Es… Y Dios que es misericordioso Sí se deja conocer y te deja Claro que Existe 🙂 Dios los Bendiga!
Me gustaMe gusta
Jun 29, 2012 @ 16:28:25
Admiro el alto grado de civilidad de todos ustedes, muchas gracias por esta sana conversación. Soy católico y tengo amigos ateos, sin embargo, reconozco que en esta importante cuestión (la existencia de Dios o no) se suele caer en ofensas y faltas de respeto. Mis respetos para todos ustedes.
Me gustaMe gusta
Jun 30, 2012 @ 07:11:24
Grimmholmes, Quizá fue tu razonamiento imperfecto, limitado, egoísta y subjetivo lo que te llevó a creer que Dios no existe.
Creer en Dios no es un razonamiento imperfecto, tampoco es un acto egoísta.
Si es imperfecto, egoísta y subjetivo, negar la verdad a pesar de las evidencias abrumadoras.
Por ese razonamiento imperfecto prefieres creer en un eslabón perdido, aún cuando la ciencia jamas lo encontró; y a pesar de que nunca has visto un pelín de sus restos, le tienes fe porque de otra manera no habrías completado el proceso de tu evolución.
Y prefieres creer en algo tan subjetivo antes que creer en Dios del cual si hay evidencias objetivas alrededor tuyo y en abundancia.
Ateo, Dios esta muy por encima de tus razonamientos imperfectos egoístas limitados y subjetivos.
Me gustaMe gusta
Jun 30, 2012 @ 16:36:08
Sucede que con el mismo racionamiento con el que se llega a tener esa conclusión, se ha llegado a demostrar y lograr bastantes cosas.
Pero con el razonamiento que te lleva a creer en Dios no se ha llegado a nada, parece como si ese razonamiento (si se le pude llamar así) solo funciona para Dios y fue creado específicamente para demostrar una postura (egoísta).
lo del eslabón perdido es un argumento pobre, se deduce que si los organismos evolucionan y se dividen en «ramas» debe haber una «rama» anterior que una a un grupo con su antepasado.
y una teoría científica no es subjetiva, ya que no depende de la opinión de alguien si no de un método, independiente si el resultado no gusta a los que emplean ese método, en cambio la religión es completamente subjetiva, tanto así que las conclusiones teológicas varían por factores no concluyentes como lo son la cultura y la educación religiosa.
Me gustaMe gusta
Jul 06, 2012 @ 21:11:12
k hipotesis tan mas absurda e ignorante…
Me gustaMe gusta
Jul 08, 2012 @ 05:04:20
Grimmholmes, RAZONAMIENTO no es igual a TEORÍA CIENTÍFICA.
La TEORÍA CIENTÍFICA depende de las hipótesis subjetivas del razonamiento humano y por lo tanto es IMPERFECTA.
Lo que ayer fue ciencia hoy no lo es.
La evolución humana no está respaldada por la evidencia fósil. Mucha de la alegada evidencia que llenó los libros de texto a lo largo de los últimos 50 años ha sido ahora reclasificada o rechazada de un todo. ¡LOS ESLABONES PERDIDOS CONTINÚAN PERDIDOS!
La Evolución Humana tiene muchos problemas, incluyendo las realidades de la genética, bioquímica, teoría de diseño, la complejidad irreducible, la estructura del ADN, y sistemas de información. Solamente, la realidad del registro fósil humano, es suficiente para rechazar la teoría de la evolución humana en su totalidad..
Diga Ud. Sr. Ateo: ¿Cómo es verdad que el Ramapitheco fue ampliamente reconocido como un ancestro directo de los humanos y ahora se ha establecido que era meramente un tipo extinto de orangután?
Diga Ud. ¿Cómo es verdad que el Hombre de Piltdown fue exageradamente promocionado en publicaciones como el eslabón perdido por más de 40 años y fue un fraude basado en un tope de cráneo humano y la mandíbula de un orangután?
Diga Ud. ¿Cómo es verdad que.el Hombre de Nebraska fue un fraude basado en un solo diente de un raro tipo de cerdo?
Diga Ud. ¿Cómo es verdad que el Hombre de Java estaba basado en evidencia superficial de un fémur, el tope de un cráneo y tres dientes encontrados dentro de una extensa área en un período de un año, resultando que los huesos fueron encontrados en un área de restos humanos, y ahora el fémur es considerado humano y el tope del cráneo proviene de un mono grande?
Diga Ud. ¿Cómo es verdad que el Hombre de Neandertal fue tradicionalmente representado como un encorvado hombre-mono y ahora se ha aceptado que la presunta postura se debió a una enfermedad y que el Neandertal es sólo una variación de la especie humana?
Diga Ud. ¿Cómo es verdad que el Australopitheco Afarensis, o «Lucy,» ha sido considerado un eslabón perdido por años y sin embargo, estudios del oído interno, cráneos y huesos han mostrado que ella era meramente un chimpancé pigmeo que caminó un poco más derecho que otros monos? Ella no estaba en camino de convertirse en humana.
Diga Ud. ¿Cómo es verdad que el Homo Erectus ha sido encontrado por todo el mundo, es más pequeño que el humano promedio de hoy, con una cabeza y cavidad cerebral proporcionalmente más pequeña y sin embargo, el tamaño del cerebro está dentro del rango de la gente de hoy? ¿Que los estudios del oído medio han demostrado que era tan igual al Homo Sapiens actual y sus restos son encontrados por todo el mundo en la misma proximidad de restos de humanos ordinarios, sugiriendo coexistencia?
Diga Ud. ¿Cómo es verdad que el Australopitheco Africanus y el Hombre de Pekín fueron presentados como eslabones perdidos de hombres-monos por años, pero son ahora considerados Homo Erectus?
Diga Ud. Sr. Ateo ¿Cómo es verdad que el Homo Habilis ahora se considera que está constituido por piezas de varios tipos de criaturas, tales como Australopithecus y Homo Erectus, y no es generalmente visto como una clasificación válida?
En julio del 2002, los antropólogos anunciaron el descubrimiento de un cráneo en Chad con «una mezcla inusual de características primitivas y humanas.» El hallazgo fue apodado «Toumai» (el nombre dado a los niños en Chad nacidos cerca de la estación seca) y fue inmediatamente aclamado como «el más primitivo miembro de la familia humana hasta ahora.» Para octubre del 2002, un número de científicos hicieron oficial su crítica a la afirmación prematura — declarando que el descubrimiento es meramente el fósil de un mono
Entonces Sr. Ateo estos «científicos evolucionistas» son imperfectos, subjetivos egoístas, limitados y muy MAL INTENCIONADOS.
Decir que «nunca se encontró el eslabón perdido» no es un argumento pobre, Grimmholmes. Todo lo contrario, es un argumento científicamente valido, objetivo y razonable.
Lo que ayer fue «ciencia» hoy no lo es. Así sigas creyendo que el gorila, el chimpance, el bonobo y el orangutan son tus parientes mas cercanos.
Me gustaMe gusta
Jul 08, 2012 @ 07:27:17
Estupendo argumento kikiriki, al cual podríamos añadir que la propia teoría del eslabón perdido es una contradicción más ya que los primeros evolucionistas sostenían que el antepasado del ser humano había evolucionado debido a muchas pequeñas mutaciones hasta convertirse en el humano actual. Como eso no se sostenía de ninguna de las maneras, más tarde cambiaron su postura y afitmaron que no eran muchas mutaciones pequeñas sino una mutación pero muy grande la que habría producido la transformación de una especie a otra. Esto sólo se podría justificar si se encontrara el famoso eslabón perdido, que a día de hoy, como bien dices, sigue perdido.
Me gustaMe gusta
Jul 11, 2012 @ 05:55:16
Así es Josué. » Dice el necio en su corazón: No hay Dios». (Sal. 14:1).
Hay que ser bien necio para negarlo a pesar de las evidencias.
Me gustaMe gusta
Jul 09, 2012 @ 05:35:06
Las hipótesis están basadas en observaciones, observaciones que no dependen de quien hace la hipótesis, por lo tanto son objetivas, en cambio los razonamientos teológicos y parecidos son meramente subjetivos y se pueden usar para afirmar lo que sea,todas los planteamientos teológicos son forces del razonamiento para encajar en un dogma, una teoría científica consiste en hipótesis contrastadas que a la ves se basan en observaciones, no depende de lo que quiera creer quien sigue el método, por lo tanto,repito, objetiva.
El registro fósil es una de las evidencias evolutivas, pero ni por asomo la única, y esa argumentación: ha habido falsificación de fósiles = todos los fósiles son falsos= a evolución no esta respaldada por los fósiles, es bastante pobre.
No se tiene que encontrar el eslabón perdido para justificar nada, falacia again, en ultima instancia serviría para parear los humanos con X especies que se supone uniría a los humanos con los simios, si eso de que «solo se puede justificar encontrando el eslabón perdido» si fuese cierto, también habría que encontrar cada uno de los eslabones que une a una especie con otra y como sabemos que la fosilización es una fiesta a la que entran unos pocos con VIP, no habría forma.Y por eslabón perdido entiéndase por grupo completo de especies entre el hombre y ancestro común de los hominidos, que eslabón es un termino incorrecto porque presupone que la evolución es completamente lineal, cosa que algunos parecen creen (los mismos que hacen preguntas tipo: si la evolución es cierta porque hay monos?), a lo que voy es que si se han encontrado fósiles entre ese intervalo, pero no todos (obviamente).
de todo me quedo con esta perla:
«La Evolución Humana tiene muchos problemas, incluyendo las realidades de la genética, bioquímica, teoría de diseño, la complejidad irreducible, la estructura del ADN, y sistemas de información. Solamente, la realidad del registro fósil humano, es suficiente para rechazar la teoría de la evolución humana en su totalidad..»
Lo de genética, bioquímica y estructura del ADN se lo ha inventado usted, y no me parece raro poniendo conceptos derivados del diseño inteligente, dando entender que el hecho de que «choquen» es un problema para la TE(y de paso calificándolas como realidades), el geocentrismo también choca con el heliocentrismo,entonces este ultimo también tiene muchos problemas? solo falta que ponga la tierra hueca y los cuatro elefantes sosteniendo la tierra como contra argumento.
«Entonces Sr. Ateo estos “científicos evolucionistas” son imperfectos, subjetivos egoístas, limitados y muy MAL INTENCIONADOS.»
Imperfecto y limitado, cierto. todo lo demás te lo has inventado, no se de donde sacas lo de egoísta y subjetivo, pero lo de mal intencionada ya lo vengo deduciendo,si es que esos científicos no tiene nada que hacer, mas que desviar a la gente de su fe.
Yo es que veo que la mayor razón por la que se descarta la evolución es meramente dogmática, si cualquier hecho científico existente fuera en contra de
cualquier dogma bíblico ya estarían negando lo, sin importar lo contrastado que este, pero luego viene un científico y hace una afirmación no-científica (no porque yo lo diga, simplemente porque no sigue sus parámetros) y es tomada como sustituta del malvado paradigma actual (sin importar que este respaldada o no) y luego por eso salen estos blogs; http://creacinseisdas.blogspot.com/
Ah…bonus track: http://www.dalealplay.com/informaciondecontenido.php?con=404858
Y lo de lucy es interesante, pones Australopitheco Afarensis y oído interno en google y la los artículos que aparecen son de webs… bueno, miren los resultados y sus links analogos…
Me gustaMe gusta
Jul 15, 2012 @ 05:20:20
“Las hipótesis están basadas en observaciones, observaciones que no dependen de quien hace la hipótesis, por lo tanto son objetivas “
Respuesta: ¿Y de quien dependen entonces si no es del observador que las hace? ¿De Doña Nada o del Dr. Ciencia?
“una teoría científica consiste en hipótesis contrastadas que a la ves se basan en observaciones, no depende de lo que quiera creer quien sigue el método, por lo tanto,repito, objetiva.”
R: La pseudo interpretación de los fósiles hallados fue puramente subjetiva y mal intencionada pues forzaron las interpretaciones para reforzar lo que ellos querían demostrar a toda costa. Los “científicos evolucionistas” se dejan influenciar por sus creencias dogmáticas y por eso no están capacitados para realizar eficientemente su trabajo.
“El registro fósil es una de las evidencias evolutivas, pero ni por asomo la única, y esa argumentación: ha habido falsificación de fósiles = todos los fósiles son falsos= a evolución no esta respaldada por los fósiles, es bastante pobre.”
R: Cualquier persona se dará cuenta que no haz refutado fehacientemente ni uno solo de los argumentos que he presentado anteriormente sobre el registro fósil y eso si es bastante pobre (inclusive intelectualmente).
“No se tiene que encontrar el eslabón perdido para justificar nada,”
R: Upps! Que tal patinada Sr. Ateo! Si yo tengo perlas Ud. tiene diamantes.
O sea, si no hay evidencia de Dios, no existe. Pero si no hay evidencia del eslabón perdido, no importa, igual existe (A PESAR DE TODAS LAS FALSIFICACIONES MALINTENCIONADAS Y SUBJETIVAS).
Para su información, SI NO HAY EVIDENCIA NO HAY CIENCIA NI CREENCIA
“habría que encontrar cada uno de los eslabones que une a una especie con otra y como sabemos que la fosilización es una fiesta a la que entran unos pocos con VIP, no habría forma”
R: Ninguno de los linajes evolutivos de cualquier animal terrestre, ave o pez , ni de los vegetales, ha sido establecido. TODOS APARECEN REPENTINAMENTE.
Es por esta razón que se propuso una teoría llamada de equilibrio interrumpido. Afirma que la razón de que no haya fósiles de los eslabones evolutivos entre las especies es que la evolución tuvo lugar en grandes saltos, con incrementos cada 100 mil a 300 mil años durante diferentes períodos de la historia terrestre. De esta manera los científicos evolucionistas admiten que el registro fósil es tan incompleto que es mejor formular una teoría que explicase los grandes paréntesis que regularmente aparecen.
¿Dónde está toda la evidencia que demuestra que la evolución es un hecho?
«Lo de genética, bioquímica y estructura del ADN se lo ha inventado usted»
R: Upps! Otra patinada Sr. Ateo!
Que la vida surgiese por azar es virtualmente imposible pues se hubiese requerido de una increíble cantidad de combinaciones de moléculas. Además el desarrollo de nuevo material genético dentro de los organismos es muy difícil de resolver. La molécula de ADN es tan compleja que es básicamente imposible que una aparezca al azar. Los nucleótidos se disponen lado a lado formando una cadena de miles o millones de ellos. En el ADN presente en una célula, se encuentra la información necesaria para la construcción de todas las proteínas propias de la especie a la cual la célula pertenece. Es como una gran biblioteca de referencia, la cual es selectivamente leída y copiada (como ARN o ácido ribonucleico) para producir las proteínas que determinan la estructura y función celular. El conjunto de genes de una especie se denomina genoma. El genoma humano, por ejemplo, consta de cerca de tres mil millones de pares de bases.
“Yo es que veo que la mayor razón por la que se descarta la evolución es meramente dogmática”
R: Y yo lo que veo es que la mayor razón por la que se descarta el creacionismo es por el deseo de vivir sin Dios. Así no habría quien pidiese cuentas de nuestros actos.
Descarto la evolución por falta de evidencia seria. No por dogma o capricho..
Me gustaMe gusta
Jul 15, 2012 @ 05:32:28
«Archaeoraptor»
«Archaeoraptor» es un género inválido de dinosaurio celurosaurio maniraptor que fuera encontrado en China y presentado en 1999 en un artículo de National Geographic. La revista anunciaba que el fósil era el «eslabón perdido» entre las aves y los dinosaurios terópodos. Incluso antes de esta publicación, hubo ya severas dudas sobre la autenticidad del fósil, lo que llevó a un escándalo cuando definitivamente demostró ser una falsificación a partir de un estudio científico adicional. La FALSIFICACION se construyó a partir de los pedazos de varios fósiles verdaderos de diversas especies; Zhou encontró que el cuerpo principal y superior pertenecía realmente a un espécimen del pájaro fósil primitivo Yanornis. Un estudio del 2002 determinó que la cola pertenece al dromeosáurido Microraptor, nombrado en el 2000. Las patas pertenecen a un animal todavía sin determinar.
Los fósiles humanos no fueron los únicos que falsificaron los «OBJETIVÍSIMOS CIENTÍFICOS EVOLUCIONISTAS PARA NADA DOGMÁTICOS» EN SU AFÁN (LÉASE DESESPERACIÓN) POR ENCONTRAR (O SEA FABRICAR) EVIDENCIAS QUE RESPALDEN SUS CREENCIAS A COMO DE LUGAR.
Me gustaMe gusta
Jul 21, 2012 @ 15:46:46
Señores nadie sabe ( a ciencia cierta) por que ni como ni cuando fuimos creados,por azar? por un ser divino? por un ser atemporal? quizas creer en dios no es malo,creer en que venimos de un mono tampoco,lo malo son esas perversas organizaciones religiosas que cometen mas crimenes en nombre de UNA DEIDAD,riegan sangre por doquier,estigmatizan a quien piensa distinto,me parece que podemos ser buenos seres humanos,oh citando( mas o menos,al PROFESOR ENRIQUE PEÑA FLOR sobre una anecdota que le sucedio en su estancia en un monasterio en Guanajuato Mexico sobre lo que dijo un sacerdote acerca del psicologo que les haria pruebas sobre estado emocional a los residentes del monasterio,estos decian que el psicologo es ateo,a lo que el sacerdote lider dijo. » El lejos de gritarle a dios : tu no eres mi padre,se comporta como el mejor de sus hijos». Por que existen quienes gritan a los 4 vientos que son hijos de dios,pero de un dios muy cruel,amense respetense y dejen creer al de enfrente en lo que quiera, siempre y cuando no dañe al projimo,como lo han hecho muchas reliegiones o representantes de estas por los siglos de lo siglos amén.
por ejemplo les dejo un dato: EN MEXICO EL 80% DE LAS MUJERES QUE HAN ABORTADO SON CATOLICAS!
Me gustaMe gusta
Ago 22, 2012 @ 05:34:12
«No todo el que me dice: Señor, Señor, entrará en el REINO DE LOS CIELOS, sino el que hace la voluntad de mi Padre que está en los cielos.» (Mt.7.21)
Me gustaMe gusta
Jul 21, 2012 @ 15:53:58
80%
Me gustaMe gusta
Jul 12, 2013 @ 17:49:17
Leí el libro de Richard Dawkins «The god delusion» la desilusión de dios, en la que propone una escala de espectro teísta desde el 1 (Teista fuerte) a la 7 (ateo fuerte) el que afirma dios no existe, sé que no existe. Richard Dawkins el ateo militante biólogo se hace llamar así mismo un agnóstico, en la escala se del espectro de probabilidad teísta se puntúa en un 6,9 un ateo de facto no en el 7 por falta de evidencia, y dice así en un párrafo «Soy agnóstico hasta el punto de que no soy agnóstico de la existencia de las hadas en el jardín», esto me hace entender dos cosas de esta frase:
1) Elimina a los dioses de las religiones. Bien es un ateo
2) Es ateo pero no puede asegurar con un grado de certeza que no exista ningún dios, no cree en las religiones, pero deja de ser ateo y se llama agnóstico, cuando entramos en el terreno de que pudiera existir en el universo algo parecido a un dios (fuera de la mitología religiosa como llaman los ateos. Un ateo no cree en dios, pero se guarda las espaldas no va decir sé que dios no existe, si así lo hiciera por falta de evidencia, se convertiría en algo parecido a lo que niega, un super-intelecto. (Muy hábil)
Richard Dawkins es un ateo-agnóstico, pero es como el Papa del ateísmo, es ateo militante contra las religiones, pero en cuanto a que el universo pueda contener a algo parecido a un dios, ya no es muy ateo, obviamente no cree en ovnis, pero la evolución darwiniana podría haber creado seres super-intelectos o civilizaciones técnicas, Pero Richard Dawkins a eso no le llamaría dios, a pesar de que esas supuestas entidades fueran más poderosas que los seres humanos. Yo si lo llamaría así dado que la definición de ateísmo sostiene que no existen entidades sobrenaturales y superiores al hombre. Algo que es superior al hombre entraría en la categoría acertada o no de un dios, o al menos el concepto de dios estaría resuelto.
El universo puede surgir de que una entidad superior lo haya creado, se haya creado sólo el universo por azar (es posible con la teoría de IMM del multiverso, y la última opción es que sea eterno sin creador, pero puede que con él, y es más puede que si hay muchos universos pudieran surgir del azar o incluso una entidad inteligente los haya creado no sabemos la respuesta. Yo no puedo aceptar un creador pero no lo descarto tampoco.
Richard Dawkins parece un ateo imbatible, pero un físico de la talla como Martin Rees, Michio Kaku y Brian Greene le da mil vueltas, no quiere decir que la biología sea una rama de las ciencias inferior, pero a las preguntas de y si hubo un creador o no corresponde a los cosmólogos y físicos, no a la biología, la biología sólo dice como se origina la vida, pero no responde la cuestión fundamental, la existencia del universo que es competencia de la física.
Me gustaMe gusta
Jul 13, 2013 @ 18:59:10
El viejo debate «¿Si dios no existe, quién creó el universo?»
La vieja respuesta «¿Si dios existe, quién le creó?»
Los escépticos respondemos al orígen del universo un sencillo «no lo se» (eso aceptando que el universo haya tenido un origen)
Un creyente te dirá que lo creó un dios. Sin ninguna base para afirmar tal cosa, se queda en una mera creencia personal.
Me gustaMe gusta
Dic 08, 2014 @ 16:52:32
Sobre el «diseñador». Yo en lo personal pienso que no se puede inferir que haya un diseñador del universo por que nadie ha podido demostrar que efectivamente haya sido «diseñado».
Ninguna analogía funciona por que cualquier objeto con el que se quiera comparar sería conocido que tuvo que haber un «diseñador».
Es claro en el ejemplo de las puntas de flecha o La Mona Lisa, ya que al menos una persona ha visto como se hace una flecha o una pintura.
Me gustaMe gusta
Jul 21, 2015 @ 05:08:18
Falacia atea: Dios no existe porque nadie explica su origen.
Por tanto, dios existe sin necesidad de explicar origen. ¿Falacia creacionista?
Me gustaMe gusta
Jul 21, 2015 @ 08:37:22
Dios existe a pesar de que desconocemos su origen.
Me gustaMe gusta
Jul 21, 2015 @ 08:41:52
Vale, dejemos a un lado su origen. A pesar de ello afirmas que existe. Que respalda esa afirmación?
Me gustaMe gusta
Jul 21, 2015 @ 13:54:03
Aquí tienes cien razones:
Me gustaMe gusta
Oct 03, 2020 @ 15:46:27
Hay que ser cuidadosos con las afirmaciones de ambos, leíla tesis de Craigg sobre a historicidad de Jesús y toma de referncia textos religiosos de esa época o posteriores pero aporta nada respecto a fuentes no cristianas, además aunque concluye la historicidad, eso es diferente de asegurar los «milagros» descritos en la Biblia. Es enendible, es filosofo, es teólogo pero no historiador ni químico, ni biólogo, ni físico, a pesar de escribir mucho sobre cosmología no es cosmólogo. Dawkins quiere filosofar pero no es filósofo. La aceptci´n de dios es un acto personal que cada quien elige, por mi parte dejé de creer y no por Dawkins sino por el estudio directo de la Biblia y de lo que he leido de Craig y Lenoxx, no me motiva a creer. Saludos.
Me gustaMe gusta