Cuando uno le expone a los ateos que el Universo no pudo haberse originado a sí mismo, y que necesariamente ha de ser la obra de un Ser Superior a menudo replican que si el Cosmos tuvo un creador, entonces, por la misma regla de tres, también debe tenerlo Dios. ¿Quién creó al Señor? ¿Una especie de Súperdios quizás?
Pensemos por un momento en un autor y su obra: Leonardo da Vinci y la Mona Lisa. Cuando Leonardo pintó este cuadro decidió dotarlo de unas características concretas: supongamos por un momento que empleó nueve colores y un tamaño de medio metro de alto. Los datos son inventados, es tan sólo un ejemplo.
Quizás nos preguntemos ¿por qué nueve colores? ¿Por qué no empleó siete o catorce? ¿Y por qué medio metro de alto? ¿Por qué no un metro? Pues porque a Leonardo le dio la gana. Así de simple. Él, como artista, decidió dotar a su cuadro de unas características muy concretas que le dan un formato y que a su vez lo limitan.
Ahora bien ¿qué le parecería que alguien dijera «como el cuadro mide medio metro de alto Leonardo también debe medir como máximo medio metro, porque de lo contrario no cabría en el cuadro». O «si el cuadro tiene un máximo de nueve colores, entonces es imposible que Leonardo pueda vestir con ropas de diez colores».
Sería absurdo. Es Leonardo el que determina los límites de la Mona Lisa. No a la inversa. Es el artista el que limita al cuadro. Es el autor el que limita la obra. Es el creador el que limita la creación. Nunca al revés. De igual modo es Dios el que establece los límites del Universo, no el Universo el que establece los límites de Dios.
Creer que el espacio y el tiempo pueden limitar al inventor del espacio y del tiempo es tan absurdo como pensar que Da Vinci forzosamente debe caber dentro del marco de su cuadro. Que el Universo tenga unos límites determinados no significa en absoluto que deban afectar al Dios que ha creado el Universo y sus límites.
FUENTE: Por qué dejé de ser ateo de Josué Ferrer.
—————————————————————————–
¿Te gusta el artículo? Puedes leer muchos más como éste en mi libro POR QUÉ DEJÉ DE SER ATEO. ¡Haz clic en la portada!
Josué Ferrer. 
Feb 10, 2011 @ 16:22:37
Totalmente de acuerdo contigo Josué. Yo agregaría un poco más a tu genial razonamiento totalmente científico y lógico de lo que expuse en otro blog sobre ateísmo que se dio aquí en mi país Costa Rica. Como sigue:
Una de las bases lógicas más obvias para creer en Dios es el orden que existe en el universo. El orden inteligente se observa en todo desde las partículas atómicas más pequeñas hasta las extensiones más lejanas del universo. Esta sabiduría y orden solo pudieron haber sucedido de una de dos maneras: por casualidad o por medio de inteligencia. Si falta la inteligencia, entonces la casualidad tiene que explicarlo todo. Pero si la casualidad no pudiera haber producido los resultados evidentes, entonces la inteligencia debe haber desempeñado su parte.
Los que rehúsan creer que un Dios inteligente creó tienen que creer que el orden que existe en el universo solo es una casualidad, simplemente lo que la casualidad ha desarrollado. Pero no es mera casualidad. Demasiadas cosas están implicadas en la producción de la Tierra y el hombre y el resto de la creación viviente, en las maravillosas leyes de la naturaleza, en la unidad y medida del tiempo de los cuerpos celestes, en el calor y vegetación y la luz y humedad que nos mantienen vivos, así como en la lista incontable de otras cosas que el maravilloso cerebro del hombre —¿es éste también casualidad?— puede registrar, considerar y analizar.
Hombres que razonan consideran el orden que es evidente en el universo y concluyen de ello que lógicamente solo un Ser Supremo inteligente es su fuente. Por esto la existencia del orden conduce a una confianza firmemente establecida en la existencia de Dios. Bittle comenta: “La vasta mayoría de la gente está convencida de la existencia de un Ser Supremo superior y más allá del mundo, prescindiendo de cuán imperfecto sea su concepto de este Ser Supremo. Generalmente esta convicción tiene su fundamento en una contemplación del orden que existe en el universo. El orden presupone diseño. El diseño presupone un diseñador inteligente. De esta manera la razón del hombre concluye espontáneamente a causa del orden del mundo que hay un Inteligente Ser Supremo quien es el autor del orden que existe en todas partes de la naturaleza.”—God and His Creatures,.
Tan ajena a la razón es la creencia de que todo esto simplemente es una casualidad sin diseño que el Dr. A. Rendle Short escribió que ni siquiera un “Dios impersonal” satisfaría como explicación de las indicaciones. “Una Mente ha estado trabajando,” él dice, “con propósitos que prever y efectuar, trabajando por medio de leyes, y con materiales, que hasta cierto punto podemos entender; es una Mente que trabaja a semejanza de nuestra propia mente, pero en un nivel sumamente superior. Y la mente no es algo que flota en el espacio. No está inherente en un bloque de granito. Está conectada con una personalidad, con planes, habilidad ejecutiva, gustos y aversiones. Por eso no sorprende el que la Biblia nos informe que Dios dijo: ‘Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza.’”
La inteligencia manifestada en el universo es mucho mayor que la del hombre. ¿Quién tuvo esta inteligencia? ¿De dónde vino? No del hombre… existía mucho antes que él viniera a la existencia. No de ninguna otra fuente visible, porque el hombre tiene mayor inteligencia que cualquier otra criatura que podamos ver. Seguramente no de materia muerta, falta de inteligencia. Entonces, dado que el universo da testimonio de otra mente que es superior, más inteligente, y que existió mucho antes que el hombre, ¿por qué vacilar y dudar en cuanto a llamar al Poseedor de ella Dios?
Por lo tanto, el hecho de que el universo no es caos, sino que tiene diseño ordenado e inteligente ¡es una evidencia del hecho sencillo de que DIOS EXISTE!
Además, cuanto viene a la existencia tiene que tener una causa. Un edificio tiene un edificador, una pintura un pintor, una producción un productor. Cuantas cosas comiencen a existir tienen que tener una causa para su comienzo. Algo que existe tiene que traerlas de la inexistencia a la existencia. Cuanto viene a la existencia solo puede ser producido por otra cosa, no por sí mismo. Así, conforme retrocedemos en tiempo hallamos que cada cosa que ha sido producida fue producida por algo que existía antes de ella. Efectos fueron producidos por causas precedentes, y esta serie de causas y efectos penetra en el pasado muy remoto.
Ya sea que esta serie de causas y efectos se mencione como siendo finita o infinita en número, queda claro el hecho de que finalmente debe haber habido una sola causa que no fue causada por alguna otra cosa, y que, dado que no pudo haberse traído por sí misma a la existencia, por lo tanto debe haber existido siempre. Los filósofos han llamado a ésta la ‘Causa Primera no causada.’ Sencillamente viene a parar en el hecho de que puesto que todo lo que comienza a existir debe haber tenido una causa para venir a la existencia, ha de haber habido algo en el pasado muy remoto que no comenzó a existir, que siempre ha existido, que no fue producido y existe de sí mismo. Esta Causa original que no comenzó a existir, que no fue producida y que existe de sí misma, la llamamos Dios. Por lo tanto, Dios existe.
Ahora bien, otro argumento concerniente a Dios tiene que ver con el principio de la razón suficiente. Este principio, fundamental de la ciencia y la filosofía, dice que nada puede venir a la existencia sin que haya una razón adecuada para su existencia. La razón adecuada para la existencia de un niño yace en sus padres, porque sin los padres no habría niño. La causa que efectúa la existencia por lo menos tiene que ser igual o mayor que el efecto que produce. Un niño no puede ser producido por un perro, ni un hombre por un bebé, porque en estos casos las causas (el perro o el bebé) serían menores que los efectos producidos (el niño o el hombre). Si el efecto fuera mayor que aquello que está contenido en la causa, entonces el efecto no tendría una causa adecuada, y por lo tanto no podría venir a la existencia.
La existencia de sustancias sin inteligencia e inorgánicas no es razón suficiente para la existencia de la vida inteligente. Puede que los elementos materiales de la materia inorgánica y los de las criaturas inteligentes sean semejantes, pero la materia inorgánica de ninguna manera ofrece una explicación para la existencia del conocimiento, sentido o del propósito natural que es evidente en la vida. ¡En realidad, la vida inteligente es tan nueva y superior a la materia inorgánica y a las fuerzas materiales del universo que su existencia puede explicarse únicamente por medio de una causa suficiente que sea completamente ajena a toda materia existente y aun al entero universo material!
Esta Razón suficiente para la existencia de la vida inteligente, esta Fuerza poderosa que tiene dentro de sí causa adecuada para la existencia de criaturas inteligentes, la llamamos Dios. Por lo tanto, otra vez, ¡Dios existe!
Me gustaMe gusta
Feb 10, 2011 @ 16:39:45
«Esta sabiduría y orden solo pudieron haber sucedido de una de dos maneras: por casualidad o por medio de inteligencia. Si falta la inteligencia, entonces la casualidad tiene que explicarlo todo. Pero si la casualidad no pudiera haber producido los resultados evidentes, entonces la inteligencia debe haber desempeñado su parte».
Amén. Plenamente de acuerdo. Te invito además a que leas este otro artículo, relacionado con el tema:
Me gustaMe gusta
Feb 12, 2011 @ 06:41:23
Me encantó el articulo, no tengo nada que aportar al tema, creo que ya se dijo todo lo necesario, pero aun asi comento mostrando mi apoyo.
Sigue asi Josué, que el Señor te bendiga
Me gustaMe gusta
Feb 12, 2011 @ 10:16:38
Gracias caballero. Que Dios te bendiga también a ti.
Me gustaMe gusta
Feb 20, 2011 @ 16:46:18
Toma razonamiento de pata de banco. No se trata de que los límites del universo impongan un límite a su hipotético creador, se trata de que el silogismo que lleva a cualquier creyente a determinar que el universo ha sido creado por un ser superior es un absurdo total si no se lleva hasta sus últimas consecuencias.
Establecer un límite arbitrario a una cadena causal en función de la fe… Cuánto daño ha hecho Tomás de Aquino a la lógica más básica.
Me gustaMe gusta
Feb 21, 2011 @ 03:15:00
Mira Manuel. En esto caso específico no se trata de que –a ultranza– tengamos que encontrar explicación para todo, porque, de lo contrario, no podríamos emitir ningún criterio a favor ni en contra de lo que creemos o no. Llegaríamos entonces a la misma conclusión a la que llegó Sócrates, cuyas disquisiciones sobre el bien y el mal y la conducta social del hombre a través de su vida, quedó resumida en su famosa frase “sólo sé que no sé nada”. La mente del hombre es finita en muchos aspectos y, en este caso en especial de si existe Dios o no, definitivamente, tenemos una parte muy importante de nuestro ser atrofiada, que no nos permite entender a plenitud nuestros orígenes. Sin embargo, tu comentario, aparte de radical y desconcertante, adolece por completo de la misma lógica más elemental que criticas, que a tu criterio carecemos los que nos inclinamos por la existencia de un Ser Supremo.
Hablas de que los creacionistas establecemos “un límite arbitrario a una cadena causal en función de la fe”. No, no se trata de eso. Evidentemente, tu mente atea, rechaza cualquier argumentación, por más lógica que contenga, y prefieres privarte de la esperanza humana en nuestra deplorable condición actual, nuestra fe en “Algo” que le dé sentido a nuestra existencia. Porque la filosofía más simple que, hoy por hoy, como “disco rayado” se escucha por todos los rincones del “post-moderno” mundo que nos tocó vivir, “comamos y bebamos, porque mañana moriremos” es una de las desconcertantes realidades con la que tenemos que enfrentarnos día con día.
La negación de la existencia de Dios alcanzó una altura impresionante, como la de un árbol encumbrado, para el siglo XIX. ¿Podían existir la vida y el universo sin una Primera Causa sobrenatural? ¿Era la adoración de ese Creador una pérdida de tiempo? Las respuestas de los filósofos de renombre de la época eran enfáticas y claras. “Tal como ya no necesitamos un código moral, tampoco necesitamos la religión”, dijo Friedrich Nietzsche. “La religión es el sueño del espíritu humano”, afirmó Ludwig Feuerbach. Y Karl Marx, cuyos escritos tendrían una profunda influencia en las siguientes décadas, expresó con atrevimiento: “Quiero liberar más al espíritu de las cadenas de la religión”.
Estas declaraciones impresionaron a mucha gente. No obstante, lo que percibieron eran simplemente las hojas, las ramas y el tronco del ateísmo. Las raíces habían empezado a crecer mucho antes de que comenzara el siglo XIX. Paradójicamente, fueron las religiones de la cristiandad las que fomentaron el crecimiento moderno del ateísmo. ¿En qué sentido? La corrupción de estas instituciones religiosas provocó mucha desilusión y protesta.
Durante la Edad Media, la Iglesia Católica ejercía un dominio completo sobre sus súbditos. “La jerarquía parecía mal preparada para atender las necesidades espirituales del pueblo —dice The Encyclopedia Americana—. Las altas jerarquías, especialmente los obispos, se reclutaban de la nobleza, y veían su oficio principalmente como una fuente de prestigio y poder.”
Algunas personas, como Juan Calvino y Martín Lutero, intentaron reformar la Iglesia. No obstante, sus métodos no siempre fueron cristianos; la intolerancia y el derramamiento de sangre caracterizaron la Reforma. Tan crueles fueron algunos abusos, que tres siglos más tarde Thomas Jefferson, el tercer presidente de Estados Unidos, escribió: “Sería más perdonable no creer en ningún dios, que blasfemar contra él mediante los atroces atributos de Calvino”.
Está claro que la Reforma no restableció la adoración pura. Sin embargo, redujo el poder de la Iglesia Católica. El Vaticano ya no poseía el monopolio de la fe religiosa. Muchos se unieron a las nuevas sectas protestantes. Otros, decepcionados de la religión, hicieron del intelecto humano su objeto de adoración. Todo ello resultó en una actitud liberal que daba cabida a diversas opiniones sobre Dios. La evidencia muestra que, por naturaleza, el hombre es religioso. A través de la historia, todas las civilizaciones han tenido algún sistema de adoración.
¿Y qué sucede cuando la gente presenta resistencia a lo que se ha descrito como su “necesidad de creer”? Quizás se pongan a adorar el dinero, el poder, la ciencia, los dogmas políticos o a sí mismos. Hasta el ateísmo puede convertirse en una religión. Acerca de las personas que arguyen a favor del ateísmo, el siquiatra Stafford-Clark dice: “La pasión con que defienden esto . . . es aún más vívida prueba de que existe la necesidad emocional de tener una creencia.”
Antes de que Darwin popularizara la teoría de la evolución, la mayoría de la gente suponía que tenía que haber un Dios, puesto que no había otra manera de explicar la existencia de las cosas. Pero parece que al aceptarse la teoría de la evolución muchas personas llegaron a opinar que ya no era necesario creer en Dios.
Sin embargo Manuel, si tú eres uno de los que creen en la evolución, quizás te interesen los comentarios que salieron en un número de la revista Harper’s en cuanto a lo que moldeó el modo de pensar de Darwin. ¿Realmente se basaba aquel pensar en un análisis objetivo de las cosas vivas y del registro de los fósiles? Según registros, Stephen J. Gould, profesor de biología de la Universidad de Harvard, declaró: “Desde el comienzo la progresión gradual filética fue una suposición a priori… nunca fue ‘vista’ en las rocas; fue una expresión de las tendencias liberales del siglo diecinueve.” En otras palabras, el modo de pensar de Darwin fue condicionado por la sociedad en que vivía. Según se le ha citado, Karl Marx declaró: “Es sorprendente la manera en que Darwin reconoce entre las bestias y plantas su sociedad inglesa con sus divisiones laborales, competencia, [y así por el estilo].”
Hoy en día muchos científicos plantean serias dudas en cuanto a la validez de las teorías que se presentan en apoyo de la evolución. ¿Por qué, pues, se sigue defendiendo la creencia en la enseñanza de Darwin? El artículo sigue diciendo: “Hay quienes arguyen que, si se abandonara el mecanismo evolucionario, inevitablemente surgirían dudas en cuanto a que la evolución siquiera haya ocurrido. Por eso indudablemente se sigue defendiendo a Darwin con tanto vigor . . . debido a que [los que lo apoyan] son materialistas.”
Pero el hecho de que estos individuos no estén dispuestos a considerar otra explicación de la realidad no significa que la evolución tenga que ser correcta, ¿verdad? No a mayor grado que el que la terquedad de los líderes religiosos del día de Galileo haya significado que él tuviera que estar equivocado. La emoción y el prejuicio pueden cegar a científicos tan fácilmente como pueden cegar a líderes religiosos.
La verdad es que, a pesar de todas las presiones que el “modernismo” ejerce sobre la gente para que abandone la creencia en Dios, o por lo menos relegue a Dios a segundo plano, muchas personas están firmemente convencidas de su existencia. Y el aumento del conocimiento científico en nuestros días solo ha servido para fortalecer dicha convicción.
De manera que lo que expones acerca de “que el silogismo que lleva a cualquier creyente a determinar que el universo ha sido creado por un ser superior es un absurdo total si no se lleva hasta sus últimas consecuencias”, deberías aplicártelo tú mismo e investigar, lejos de criterios preconcebidos que impidan esa investigación hasta “sus últimas consecuencias”, para que te dé mejores criterios científicos y te sorprendan los resultados de dicha investigación.
Un abrazo cordial…
Me gustaMe gusta
Ene 28, 2012 @ 00:41:19
LEO-NARDO TUVO UNA MADRE.. Y ELLA TAMBIÉN…… ANTES DE ESO LA EVOLUCIÓN TE LO DIRÁ
Me gustaMe gusta
Ene 31, 2012 @ 00:47:19
Disculpa… ¿Eso que es.. una adivinanza o qué?
Saludos!!!!
Me gustaMe gusta
May 24, 2012 @ 04:49:40
El problema es que (como dice Manuel), se usa un silogismo (erróneamente llamado lógico y peor aun, científico) que favorece la idea de que todo lo que es complejo tiene una causa inteligente, si asumimos que ese silogismo es cierto, debemos asumir que dios también tiene una causa inteligente superior a el, no se pude crear un silogismo (a partir de premisas falsas, por cierto) y solo usarlo en el marco que beneficia mi creencia y desecharlo cuando atenta mi fe; en pocas palabras, el silogismo solo es cierto cuando me conviene.
Ahora, esto es en el caso hipotético de que ese silogismo fuera valido, pero el problema es que las premisas de este son falsas y pseudo-logicas, primero se da por valido que la complejidad se da necesariamente por causa inteligente, luego se afirma que esa causa inteligente tiene que ser sobrenatural, espiritual y ajena al efecto causado (menos a nosotros, que somos una parte infinitesimal de ese efecto) , posteriormente se dice que esa causa inteligente es un ser con todas las cualidades humanas positivas elevadas a su máxima expresión (ergo, un dios), finalmente se afirma que ese dios tiene que ser su dios.
No es solo que el silogismo tenga errores, es que es un error per se, se basa en 4 premisas totalmente infundadas, siendo la primera una falacia lógica fruto de extrapolar el conocimiento empírico especifico, luego las demás puramente dogmáticas; lo que resulta muy curioso, se aceptan 3 premisas de la nada para dar un aire pseudo-logico a sus ideas, cuando con una sola premisa igual de dogmática (Dios existe y punto) se considera puramente basada en la fe.
P.D: resulta muy curioso que salten con la parrafada de paja, en respuesta a argumentos que ni siquiera son capaces de tocar; y no es solo que la parrafada no intente ni de lejos refutar los argumentos, si no que empieza a abordar temas que no se están abordando en el momento.
Me gustaMe gusta
Jul 30, 2012 @ 05:41:49
por mas vueltas mas ciencia mas investigaciones nos daran los mismos resultados de la existencia de dios somos seres en evolucion pero hijos de dios
Me gustaMe gusta
Jul 31, 2012 @ 23:49:00
Grimmholmes, la ciencia poco a poco va demostrando lo que la fe (que tanto te repatea) ya intuía. A pesar de todo la ciencia está en pañales, no conocemos el funcionamiento a la perfección del cerebro humano, ni de la vida, la ciencia jamás te explicará los sentimientos por mucho que se empeñe (amor, odio, honor, respeto en multitud de ocasiones van más allá de la pura lógica e incluso conservación del propio ser humano que los siente). Apenas nada conocemos del espacio.
La gente atea se aferra al dinero, al sexo, al tarot, a su propio ateismo, a si mismos como si fueran un ser al que adorar.
De todos modos hay algo que me sorprende, que puñetera necesidad teneis los ateos de que todo el mundo piense como vosotros? los seres humanos en la vida somos distintos, en la muerte tb, en nuestras ideas, opiniones, forma de sentir las cosas, tenemos muchas religiones pero todas aunque no el lo superficial en el fondo transmiten ayudar al prójimo, amarlo y amar a Dios.
Esta pregunta podría ir a todos los ateos que pasan por el foro, ¿porque esa necesidad de hacer de todo el mundo seres sin fe ni esperanza propietarios de una desesperanza única y el deseo colectivo mediante argumentos pseudocientíficos, ridiculización e incluso en algunos casos agresión? No ganais nada económico, ni social, ni moral, realmente no puedo comprender la lógica que hay tras esa necesidad de atacar a la fe de los demás. Me recuerda al niño que ve a otro construir un castillo de arena, y cuando este lo acaba se lo destroza por el mero placer de hacer daño.
Si tuvierais pruebas irrefutables y la certeza absoluta de que la fe hace daño a las personas vuestro comportamiento tendría coherencia. Pero ni las teneis, y mucha gente ha encontrado en la fe la fuerza para superar graves trajedias o incluso curarse de graves enfermedades.
Sois unos matones emocionales, ni más ni menos, seres cobardes y perdidos que el único consuelo que encuentran a su dolor es tratar de atraer a más gente a su espiral de sufrimiento, y eso lo mireis por donde lo mireis, ciencia, lógica, razón, es de lo más bajo que puede hacer un ser humano.
Creer no es tan malo, no duele, requiere confiar en algo más allá de nuestro conocimiento, podeis intentarlo o no eso ya es vuestra elección, pero a ver si dejamos de joder la marrana con los mismos argumentos vacíos y sin demostrar de hace 2 siglos.
Me gustaMe gusta
Ago 02, 2012 @ 19:19:46
Paja,paja,paja.
No entiendo porque se supone que me respondes, si no tratas nada de lo que he dicho, pero desmontando tu discurso párrafo por párrafo:
1) cuales son esas cosas que la ciencia va demostrando que ya se habían intuido con la fe? cuales de esas cosas que no conocemos por la ciencia, pero si conocemos por, no se otro modo? (esto con respaldado con «pruebas irrefutables y la certeza absoluta»)
2) tienes datos estadísticos confiables que muestre una correlación entre la gente atea y la adoración al dinero, sexo y al tarot (ja, esta ultima es ya de risa)? o solo es palabrería barata?
3) irónico no? yo lo único que hago es dar mi opinión y se me tacha de adoctrinamiento… pero oye, estoy de acuerdo ,yo también odio los templos ateos que alaban al no-dios, también odio el adoctrinamiento de los padres hacia sus hijos sobre la creencia en un no-dios, los testigos del no-jehova que vienen a tu casa a implantarte sus no creencias…
4) lo mismo que en tres, solo daba mi opinión, cosa muy común en los blogs, si te molesta tanto no se para que entras en uno…
5) lo mismo para la no-fe, no?
6) ad hominem, pero gracias por la descripción psicologíca, tonto el que gasta dinero en esas mierdas pudiendo tener psicologos numver uan en el hinterné, y gratis.
7) Si hubieras desmontado esos argumentos en vez de hacer un muñeco de paja, la cosa hubiera sido mas interesante, no crees?
Me gustaMe gusta
Ago 04, 2012 @ 18:49:09
Yo conozco ateos que te dicen que Dios no existe pero se fían de las adivinas que echan las cartas del tarot. Un ateo le regaló a una persona de mi entorno un libro sobre los horóscopos. Estos casos los conozco con caras, nombres y apellidos.
Me gustaMe gusta
Ago 04, 2012 @ 19:22:41
Yo te diré aún más. Uno de los colegios a los que iba era de barriada.
La abuela de una de mis compañeras tiraba las cartas del tarot. Un día me explicó lo que hacía, sencillamente iba tirando las cartas y soltando frases ambiguas, y estudiando el rostro y comentarios de las personas a las que tiraba las cartas les decía simplemente lo que querían oir.
Luego tb hay parte que adivinan incluso, pero según esta misma mujer un 80% de lo que hacía era observar las reacciones de la persona que tuviera delante.
De adolescente incluso lo hice, y siempre tuve una sensación bastante inquietante, no solo por el hecho de «tomar el pelo» sino que cuando acertaba me sentía incómodo y jamás salió nada bueno de aquello.
Jesucristo ya hablaba en contra de todo esto, no solo porque en muchos casos fuera engaño, sino porque en los que no lo era no tenía nada de bueno.
A todos los que habeis tenido curiosidad no os lo recomiendo. Es mejor confiar en Dios, hacer las cosas bien y tratar a tu prójimo lo mejor posible.
Me gustaMe gusta
Ago 06, 2012 @ 01:05:55
Que existan esos casos no son razón para adjuntar características a esa postura, eso es una falacia
Me gustaMe gusta
Ago 03, 2012 @ 14:34:05
No has respondido el porque lo haces.
España es un país donde ser ateo no es meritorio, es decir en las iglesias se ven muy pocas personas. Ser ateo es lo que está bien visto así que lo tuyo carece de mérito. Si por el hecho de ser ateo y defender tus creencias, tu vida, reputación o el respeto de tus semejantes estuviera en entredicho serías admirable, equivocado o no pero admirable, pero no es el caso.
1- Todas las civilizaciones del mundo han tenido religiones. Ni yo puedo darte pruebas irrefutables, de la existencia de Dios, pero tu tampoco, puedes negar con pruebas irrefutables su no existencia. Lo único que nos diferencia es que tú vas rebuscando en todos los avances científicos para poder afirmarte en tu no creencia.
2- Tengo datos irrefutables de que el ser humano necesita creer, por el sencillo hecho de que TODAS las culturas han tenido algún tipo de fe, incluso tu mismo tienes una fé, crees en el ateísmo y eso es una fe. Decir que algo es de risa no va en contra de ningún argumento, pero puedes comprobar que las personas que se ponen la medalla de ateas son las primeras en llamar a los tarots, espiritistas y demás y si no habla un poco con tu entorno y lo comprobarás no hacen falta grandes estudios genio. No es palabrería barata, si tuvieras fe implica respetar un conjunto de unos códigos de moral y respeto que harían incompatibles ciertos modos de vida. Un «creyente» puede ser todo lo depravado que tu quieras, pero generalmente una persona se define como no creyente para no tener remordimientos de conciencia y hacer «lo que quiere», he hablado con muchos ateos y muchos al final acaban diciendo que si no son ateos no son libres para hacer lo que quieran. España es uno de los países al frente del ateísmo, curiosamente es donde hay más divorcios, consumo de drogas, abortos, eutanasias y en suicidios tampoco somos mancos. El nivel de corrupción es muy elevado y la falta absoluta de moral es lo normal. Esto no importa te dé pruebas, escucha a la gente hablar y verás como lo más importante para ellos es el dinero a cualquier precio, escalar socialmente y el sexo sin compromiso. Escuchar a la gente sabrás no?
3- Adoctrinamiento, verás yo solo recuerdo que en el colegio era de los pocos creyentes y las burlas y puteo de mis compañeros eran monumentales, seres puros de razón, lógica y comprensión a la raza humana mmm. Si tienes menos de 50 años salvo raros casos dudo que nadie te impusiera la religión, y si te la imponían pues muy mal lo hicieron o eres un ser resistente a las torturas digno de una película de espias, mi saludo Holmes, Grimm Holmes. Como he dicho antes, en España está muy mal visto ser creyente. Vamos a ser claros, tú mismo hace 50 años no hubieras tenido los cojones de declararte no creyente, en cambio ahora no solo presumes sino que tachas de idiotas a los que lo son porque la masa te respalda. Me llama la atención que te metes con el cristianismo y con el judaísmo, pero no te metes con el islamismo por una sencilla razón porque un musulmán te mataría, es fácil meterte con quien no te va a responder. Vamos tendrías un buen par plantándote en una mezquita a soltar tus «opiniones».
4- Una cosa es dar tu opinión desde el respeto y otra lo que tu haces. Vamos a ver tu te irías a la casa de un pintor y te limpiarías el culo con sus pinturas? pues yendo a los creyentes a mearte en sus creencias no es distinto..
5- Por el… ah no que no es una partida de mus. Lo mismo para la fe, que? que te obligan a creer? Venga ya no me jodas que ha venido a tu casa el colegio episcopal para obligarte a rezar y comulgar que eso no me lo trago. En serio, te han tratado de imbécil por no creer? te han amenazado? te han pegado? lo digo porque a mí si, me lo han hecho los ateos para el caso contrario, así que si tu respuesta es no, como puedes ver nadie te ha obligado.
6- Erudito a la violeta, no me metas latín anda, mira que si ibas para seminarista y no te has enterado. Psicólogos mmm es decir te da más tranquilidad contarle todas tus preocupaciones a un psicólogo que a un cura? no veo porque ambos pueden no respetar el silencio que deberían tener. El psicólogo te viene con un montón de jerga que ni es pseudociencia y psicofarmacología, el cura te escucha, y el precio sigue siendo 0. Venga no me digas que cuando te has confesado has puesto más de 1 céntimo en el cepillo.
7- La fe no se puede demostrar, paja de muñeco, al igual que la falta de ella, para ambas cosas hace falta mucha fe. El debate si Dios existe o no, es el mismo que el debate que había en la antigua Grecia sobre si ganaría la espada más fuerte o el escudo más resistente… por cierto no te esfuerces es un debate que aún a día de hoy no se ha resuelto. Tu no crees? entonces no entiendo, y repito la misma pregunta que NO respondes porque vas a los creyentes tachándolos de estúpidos, con un intento de dialéctica y como si fueras un físico nuclear.
8- Quien entiende realmente una cosa puede explicarla como si hablara con niños de 5 años sin tener que recurrir a tecnicismos. No desmonto tus argumentos porque lo que me interesa es tu motivación, cosa que sigues sin decir. Paja paja paja, una pregunta sencilla, que puedes responder y para la que no hace falta análisis científicos ni pruebas y no sabes contestarla.
9- No rebato argumentos científicos por dos motivos, el primero es porque absolutamente ninguno da una certeza de la no existencia de Dios, y el segundo porque ni soy un científico ni me las doy de tal, tengo un respeto a la ciencia como para no hacer de ella mi estandarte sin entenderla ni ser un científico. Si hubiera una certeza científica estarías dando palmas con las orejas ¿a que si? 😉
Me gustaMe gusta
Ago 03, 2012 @ 22:27:14
Vamos a resumir por si acaso no lo pillas del todo bien.
La existencia de Dios o su no existencia no es demostrable con pruebas irrefutables a nivel científico.
Puestos en esta situación tu posición es la de creer que un universo con unas leyes y propiedades calculadas al milímetro ha surgido a partir del caos y la aleatoriedad. Crees en la nada, donde el hombre no tiene sentido de ser, por lo tanto la moralidad depende en cuanto sea más o menos conveniente y el concepto de bien y mal se difuminan hasta tal punto que lo que importa es tener el poder para definir lo que es el bien o el mal.
Mi posición es que creo en un Dios creador, que se preocupa por sus seres, en el cual puedes hayar refugio, que da sentido a la existencia del ser humano y que define el bien y el mal sin posibilidad de error, y que a pesar de que hagamos el mal en nuestra estupidez, desesperación o simplemente desconocimiento nos perdona y nos ama.
Tu posición es la de un ser sin fe, esperanza ni una moral claramente definida, y los seres sin esperanza ni moral son fáciles de dominar. Esa era la razón por la que los regímenes comunistas trataban de destruir la fe, para tener una masa guiada por su odio, desesperanza y maldad a la cual manipular fácilmente.
Quizá opines que se te ha tratado sin respeto, pero al meterte con la fe ajena cometes una falta de respeto considerable hacia los demás. Puedes creer lo que quieras pero de ahí a insultar, descalificar y todo eso en nombre de un supuesto respeto a la ciencia, la cual en lugar de servir para dignificar al hombre y ampliar sus conocimientos sobre el universo, para el ateo la ciencia sólo es ciencia en cuanto ayude a demostrar la no existencia de Dios… Sencillamente una actitud pésima y lamentable para un ser que se erige como cúlmen de la razón y que desea el bien de su prójimo. Simplemente estás metido en la mierda de tu odio hacia algo que no puedes ni quieres comprender y quieres arrastrar a los demás contigo para así no sentirte tan solo.
Por último un psicólogo online, me parece lamentable que las relaciones humanas caigan en internet, personalmente tengo una buena amistad con el cura de mi parroquia y en comparación un psicólogo por internet es una mierda. Hay buenos curas y malos como en toda organización humana. Tb hay políticos, psicólogos y muchos ateos pederastas no creas. La Iglesia es un organismo creado por Jesucristo pero llevado por humanos con lo cual siempre habrá gente con buena intención y gente con mala, al igual que en cualquier organismo llevado por humanos.
La riqueza de la Iglesia puede acabar con el hambre en el mundo? la mayor riqueza que tienen es arte y las obras en poder del Vaticano tienen tanto valor que son patrimonio de la humanidad, y según las leyes de compra venta de arte no pueden ser vendidas. Al igual que cualquier obra española importante no puede ser vendida fuera del país, salvo muy raras excepciones.
No importa lo que te diga, tu seguirás metiéndote para meterte con los Cristianos y demás creyentes. Lo malo no es que seas ateo, eso es tu problema y tu conciencia, lo malo es que no respetas a los demás. Tus derechos acaban donde empiezan los de los demás.
Me gustaMe gusta
Ago 06, 2012 @ 02:16:31
1. yo te pregunte sobre las cosas que la ciencia va comprobando y que la fe ya lo había hecho antes. me sales con algo totalmente distinto, paja.
2.paja, muéstrame correlación entre ateos y esa gente de la que hablas, que existan ateos así es un hecho lo que quiero es una prueba de que esa actitud es inherente al ateismo, y ahí entran las estadísticas.
3.paja, en serio te les lo que escribo? no me meto con ningún cristianismo, si tienes mas de dos dedos de frente notaras que el silogismo que se defiende en el post no alude a la existencia de una deidad concreta, así que puede ser ala, odin o quien se te de la gana.
«sino que tachas de idiotas a los que lo son porque la masa te respalda» donde están las pruebas irrefutables de que tacho de idiota a nadie? y esa si la tienes fácil, solo tienes que hacer una cita textual. y eso de que la masa me respalda no parece muy consistente con las estadísticas.
sobre lo del islam creo que es realmente fácil, hay mas conversaciones hispanas sobre el cristianismo que el islamismo, lo mismo para el budismo seguro que no me meto con buda porque tengo miedo a que me lancen un misil P.A.Z, ah y no creo que exista un riesgo real de que por decir algo contra el islam te pase algo por internet.
4- osea que mostrar que no estoy deacuerdo con X postura y dar mis razones es igual a mearme en X postura? no seria muchísimo mejor otra analogía como, no se, decir que esa pintura de ese pintor no me gusta porque nunca me a gustado lo abstracto?
5- En ninguna te obligan a creer, pero sin duda la que esta mas cerca de ello no es precisamente el ateísmo.
6- En serio, lee bien antes de contestar,no se de donde has sacado lo de cura vs psicologo, lo que critico es esa nueva moda de hacer una descripción psicológica de una persona por un par de letras que puso en tal blog de ese tal Internet, descripción que por cierto es despectiva y gratuita.
7-No quiero que demuestres tu fe, lo que quiero es que si vas a responderme y criticar algo que lo hagas con lo que HE ESCRITO, y esto, no se si lo notaste o no, no va de demostrar si dios existe o no ,va de demostrar si el silogismo X que se usa para defender la idea de un creador, es correcto, luego que ese creador exista o no resulta superfluo (por lo menos para la discusión actual), un ejemplo burdo, un silogismo que concluya que el cielo es azul y que use como argumento que el azul es un color bonito, que la conclusión final sea falsa, veraz o que no se pueda demostrar no importa, lo que se discute es la validez del silogismo.
«y repito la misma pregunta que NO respondes porque vas a los creyentes tachándolos de estúpidos»
Quizás porque esa pregunta contiene una afirmación falsa. Ahora dime porque mataste a Kennedy? que te hizo el pobre hombre?
por ultimo, tu punto 9 y 8 , y el comentario donde se supone que resumes, es paja total, no aludes a lo que he escrito, sacas un discurso con afirmaciones gratuitas, que si no tenemos moral y que tal.
Yo lo único que se, es que todo lo que has escrito (ya sea de critica o contraposición), se complementa a mi comentario y es tan correcto como respuesta como si hubiese puesto «hola, soy ateo, lolz» porque no hay nada que haga referencia a lo que he escrito.
Me gustaMe gusta
Ago 06, 2012 @ 08:42:39
1- Te responderé a tu pregunta cuanto tu respondas primero a la mía, cuestión de cortesía.
2- Esa actitud es inherente a la gran mayoría de ateos, mi caso no ha sido algo aislado, cuando vino el papa pegasteis a cristianos, haceis mofa de las celebraciones cristianas y más chorradas. Ahora pondrás paja, en fin debes tener mucho de granjero supongo.
3- Tachas de idiotas, basta ver como escribes, no puedo tener pruebas irrefutables sobre lo que sientes, me pides pruebas irrefutables sobre cosas que no te las puedo dar y lo sabes. Sobre el islam no lo crees pero no lo haces ni lo harás, ni tampoco lo pretendo. Meterte en conversaciones de cualquier tipo religioso para tratar de ningunearlas sigue siendo una falta de educación grave, cosa que por lo visto no te acaba de entrar en la cabeza.
4- No porque a ti no te gusta la religión, considerando que la religión fuera pintura a ti no te gusta ninguna, por lo tanto sería una comparación poco práctica. El hecho en sí es que sigues faltando al respeto a la gente creyente cogiendo textos que vas poniendo con copy paste en todos los foros no ateos que ves. No tengo pruebas irrefutables de que no hagas copy paste, pero es lo más probable, tampoco tengo pruebas irrefutables de que te cambies los calzoncillos cuando están llenos de manchas marrones pero lo supongo.
5- No conozco a ningún cura que se dedique a entrar en los posts de ateos a decirles que deben creer, ni mucho menos yendo por la calle obligándolos. Sobre los testigos de Jehová, te dan la brasa por dos motivos, uno que dices que eres ateo y dos que al mismo tiempo en lugar de decirles no me interesa intentas catequizarlos. No tengo pruebas irrefutables pero yo siempre les digo simplemente que no me interesa y punto y no me dicen nada más así que algo debes hacer mal.
6- Si es tan despectiva y gratuita que acierta en muchas cosas. Aparte tu estilo de escritura varía considerablemente de tus «textos» a tus respuestas que son las que me dicen más de ti de lo que te piensas.
7- Te he dicho que no voy a responderte nada de lo que «has escrito» por el simple hecho de que son argumentos científicos o al menos una parte y no conozco de ciencia. Eso sí te diré que si de una historia cuentas una parte tendrá un sentido totalmente distinto de si la cuentas entera. El argumento de que no existe una fuerza creadora y el universo surgió del caos lo respetan muy pocos científicos en realidad. No te pondré citas ni pruebas irrefutables, lee un poco y búscate la vida.
8- A todo lo que no te gusta dices paja, mentira mentira mentira, ante tanta habilidad argumentativa… no si hasta me pedirás pruebas irrefutables de que el agua moja.
9- Lo único que ve cualquiera es que sigues sin responder a porque te dedicas con tanto empeño a ir por los posts de religión a meter tus opiniones totalmente contrarias y fuera de lugar. Sigue siendo una falta de educación y me metes una parrafada para no contestar y eso lo ve hasta un niño de 5 años.
10- Te respondo a todo tu argumento que se podría resumir muchísimo si hablaras de una forma más llana, además con matemáticas para que no te quejes, de catedrático y todo 😉
La nada no podría llamarse a sí mismo a la existencia, al ser, puesto que es la negación de éste último.
10×0=0
1000000×0=0.
Por premisa.
1.- Sea t=tiempo= ∞
2.- Todo infinito implica que nunca tuvo principio ni tendrá fin.
3.- Si no tuvo principio, entonces el pasado es eterno (puesto que cualquier fecha pasada hacia el infinito que ha pasado, la magnitud es infinita).
4.- Si el pasado es eterno, entonces nunca tendrá fin.
5.- Si el pasado nunca tendrá fin, tardaría una eternidad para llegar el momento presente.
6.- Si tardara una eternidad en llegar el momento presente, nunca existirá el momento presente ni mucho menos el futuro.
7.- De (1), juzgar al tiempo como infinito resulta absurdo.
8.- Si es un absurdo, entonces el tiempo tuvo principio.
9.- Si tuvo principio, fue creado.
10.- Si fue creado, no surgió de la nada.
11.- La nada no puede convertirse a sí misma en ser algo, puesto que es la negación del ser.
12.- Si fue creado por algo ese algo debe ser eterno.
13.- Si no es eterno, en algún momento nada hubiera sido, porque de la nada no puede salir nada.
Por Sentido común: Nada puede producirse a sí mismo, para eso tendría que actuar antes de existir.
Teorías del universo: Si soy vago y no tengo ganas de escribir
TEORIAS DEL UNIVERSO
*ARISTOTELES:
En astronomía, Aristóteles propuso la existencia de un Universo esférico y finito que tendría a la Tierra como centro. La parte central estaría compuesta por cuatro elementos: tierra, aire, fuego y agua. En su Física, cada uno de estos elementos tiene un lugar adecuado, determinado por su peso relativo o “gravedad específica”. Cada elemento se mueve, de forma natural, en línea recta —la tierra hacia abajo, el fuego hacia arriba— hacia el lugar que le corresponde, en el que se detendrá una vez alcanzado, de lo que resulta que el movimiento terrestre siempre es lineal y siempre acaba por detenerse. Los cielos, sin embargo, se mueven de forma natural e infinita siguiendo un complejo movimiento circular, por lo que deben, conforme con la lógica, estar compuestos por un quinto elemento, que él llamaba aither, elemento superior que no es susceptible de sufrir cualquier cambio que no sea el de lugar realizado por medio de un movimiento circular. La teoría aristotélica de que el movimiento lineal siempre se lleva a cabo a través de un medio de resistencia es, en realidad, válida para todos los movimientos terrestres observables. Aristóteles sostenía también que los cuerpos más pesados de una materia específica caen de forma más rápida que aquellos que son más ligeros cuando sus formas son iguales, concepto equivocado que se aceptó como norma hasta que el físico y astrónomo italiano Galileo llevó a cabo su experimento con pesos arrojados desde la torre inclinada de Pisa.
*COPERNICO:
La cosmología anterior a la teoría de Copérnico postulaba un universo geocéntrico en el que la Tierra se encontraba estática en el centro del mismo, rodeada de esferas que giraban a su alrededor. Dentro de estas esferas se encontraban (ordenados de dentro hacia afuera): la Luna, Mercurio, Venus, el Sol, Marte, Júpiter, Saturno y, finalmente, la esfera exterior en la que estaban las llamadas estrellas fijas. Se pensaba que esta esfera exterior fluctuaba lentamente y producía el efecto de los equinoccios (ver Eclíptica).
En la antigüedad era difícil de explicar por cosmólogos y filósofos el movimiento aparentemente retrógrado de Marte, Júpiter y Saturno. En ocasiones, el movimiento de estos planetas en el cielo parecía detenerse, comenzando a moverse después en sentido contrario. Para poder explicar este fenómeno, los cosmólogos medievales pensaron que los planetas giraban en un círculo que llamaban epiciclo, y el centro de cada epiciclo giraba alrededor de la Tierra, trazando lo que denominaban una trayectoria deferente (ver Sistema de Tolomeo).
La teoría de Copérnico establecía que la Tierra giraba sobre sí misma una vez al día, y que una vez al año daba una vuelta completa alrededor del Sol. Además afirmaba que la Tierra, en su movimiento rotatorio, se inclinaba sobre su eje (como un trompo). Sin embargo, aún mantenía algunos principios de la antigua cosmología, como la idea de las esferas dentro de las cuales se encontraban los planetas y la esfera exterior donde estaban inmóviles las estrellas. Por otra parte, esta teoría heliocéntrica tenía la ventaja de poder explicar los cambios diarios y anuales del Sol y las estrellas, así como el aparente movimiento retrógrado de Marte, Júpiter y Saturno, y la razón por la que Venus y Mercurio nunca se alejaban más allá de una distancia determinada del Sol. Esta teoría también sostenía que la esfera exterior de las estrellas fijas era estacionaria.
Una de las aportaciones del sistema de Copérnico era el nuevo orden de alineación de los planetas según sus periodos de rotación. A diferencia de la teoría de Tolomeo, Copérnico vio que cuanto mayor era el radio de la órbita de un planeta, más tiempo tardaba en dar una vuelta completa alrededor del Sol. Pero en el siglo XVI, la idea de que la Tierra se movía no era fácil de aceptar y, aunque parte de su teoría fue admitida, la base principal fue rechazada.
Entre 1543 y 1600 Copérnico contó con muy pocos seguidores. Fue objeto de numerosas críticas, en especial de la Iglesia, por negar que la Tierra fuera el centro del Universo. La mayoría de sus seguidores servían a la corte de reyes, príncipes y emperadores. Los más importantes fueron Galileo y el astrónomo alemán Johannes Kepler, que a menudo discutían sobre sus respectivas interpretaciones de la teoría de Copérnico. El astrónomo danés Tycho Brahe llegó, en 1588, a una posición intermedia, según la cual la Tierra permanecía estática y el resto de los planetas giraban alrededor del Sol, que a su vez giraba también alrededor de la Tierra.
*GALILEO:
La última obra de Galileo, Consideraciones y demostraciones matemáticas sobre dos ciencias nuevas relacionadas con la mecánica, publicada en Leiden en 1638, revisa y afina sus primeros estudios sobre el movimiento y los principios de la mecánica en general. Este libro abrió el camino que llevó a Newton a formular la ley de la gravitación universal, que armonizó las leyes de Kepler sobre los planetas con las matemáticas y la física de Galileo.
La contribución más importante de Galileo a la ciencia fue su descubrimiento de la física de las mediciones precisas, más que los principios metafísicos y la lógica formal. Sin embargo, tuvieron más influencia sus libros El mensajero de los astros y el Diálogo, que abrieron nuevos campos en la astronomía. Más allá de su labor científica, Galileo destaca como defensor de una investigación libre de interferencias filosóficas y teológicas. Desde la publicación de la documentación completa del juicio contra Galileo en 1870, toda la responsabilidad de la condena a Galileo ha recaído tradicionalmente sobre la Iglesia católica de Roma, encubriendo la responsabilidad de los profesores de filosofía que persuadieron a los teólogos de que los descubrimientos de Galileo eran heréticos. Juan Pablo II abrió en 1979 una investigación sobre la condena eclesiástica del astrónomo para su posible revisión. En octubre de 1992, una comisión papal reconoció el error del Vaticano.
*TYCHO BRAHE:
Brahe nunca aceptó totalmente el sistema de Copérnico del Universo y buscó una fórmula de compromiso entre éste y el antiguo sistema de Tolomeo. El sistema de Brahe presuponía que los cinco planetas conocidos giraban alrededor del Sol, el cual, junto con los planetas, daba una vuelta alrededor de la Tierra una vez al año. La esfera de las estrellas giraba una vez al día alrededor de la Tierra inmóvil.
Aunque la teoría de Brahe sobre el movimiento de los planetas era defectuosa, los datos que obtuvo durante toda su vida desempeñaron un papel fundamental en el desarrollo de la descripción correcta del movimiento planetario. Johannes Kepler, que fue ayudante de Brahe desde 1600 hasta la muerte de éste en 1601, utilizó los datos de Brahe como base para la formulación de sus tres leyes sobre el movimiento de los planetas (ver Leyes de Kepler).
*KEPLER:
Leyes de Kepler, tres leyes acerca de los movimientos de los planetas formuladas por el astrónomo alemán Johannes Kepler a principios del siglo XVII. Ver Sistema Solar.
Kepler basó sus leyes en los datos planetarios reunidos por el astrónomo danés Tycho Brahe, de quien fue ayudante. Las propuestas rompieron con una vieja creencia de siglos de que los planetas se movían en órbitas circulares. Ésta era una característica del sistema de Tolomeo, desarrollado por el astrónomo de Alejandría Tolomeo en el siglo II d.C., y del sistema de Copérnico, propuesto por el astrónomo polaco Nicolás Copérnico, en el siglo XVI. De acuerdo con la primera ley de Kepler los planetas giran alrededor del Sol en órbitas elípticas en las que el Sol ocupa uno de los focos de la elipse. La segunda ley formula que las áreas barridas por el radio vector que une el centro del planeta con el centro del Sol son iguales en lapsos iguales; como consecuencia, cuanto más cerca está el planeta del Sol con más rapidez se mueve. La tercera ley establece que la relación de la distancia media, d, de un planeta al Sol, elevada al cubo, dividida por el cuadrado de su periodo orbital, t, es una constante, es decir, d3/t2 es igual para todos los planetas.
Estas leyes desempeñaron un papel importante en el trabajo del astrónomo, matemático y físico inglés del siglo XVII Isaac Newton, y son fundamentales para comprender las trayectorias orbitales de la Luna y de los satélites artificiales. Véase también Mecánica.
*NEWTON:
El físico británico Isaac Newton adelantó un principio sencillo para explicar las leyes de Kepler sobre el movimiento planetario: la fuerza de atracción entre el Sol y los planetas. Esta fuerza, que depende de las masas del Sol y de los planetas y de las distancias entre ellos, proporciona la base para la explicación física de las leyes de Kepler. Al descubrimiento matemático de Newton se le denomina ley de la gravitación universal
Tras la época de Newton, la astronomía se ramificó en diversas direcciones. Con esta ley de gravitación el viejo problema del movimiento planetario se volvió a estudiar como mecánica celeste. El perfeccionamiento del telescopio permitió la exploración de las superficies de los planetas, el descubrimiento de muchas estrellas débiles y la medición de distancias estelares. En el siglo XIX, un nuevo instrumento, el espectroscopio, aportó información sobre la composición química de los cuerpos celestes y nuevos datos sobre sus movimientos (ver Espectroscopia).
Durante el siglo XX se han construido telescopios de reflexión cada vez mayores. Los estudios realizados con estos instrumentos han revelado la estructura de enormes y distantes agrupamientos de estrellas, denominados galaxias, y de cúmulos de galaxias. En la segunda mitad del siglo XX los progresos en física proporcionaron nuevos tipos de instrumentos astronómicos, algunos de los cuales se han emplazado en los satélites que se utilizan como observatorios en la órbita de la Tierra. Estos instrumentos son sensibles a una amplia variedad de longitudes de onda de radiación, incluidos los rayos gamma, los rayos X, los ultravioletas, los infrarrojos y las regiones de radio del espectro electromagnético. Los astrónomos no sólo estudian planetas, estrellas y galaxias, sino también plasmas (gases ionizados calientes) que rodean a las estrellas dobles, regiones interestelares que son los lugares de nacimiento de nuevas estrellas, granos de polvo frío invisibles en las regiones ópticas, núcleos energéticos que pueden contener agujeros negros y radiación de fondo de microondas, que puede aportar información sobre las fases iniciales de la historia del Universo. Ver Astronomía radar; Astronomía gamma; Astronomía ultravioleta; Astronáutica.
La ley de gravitación de Newton proponía una fuerza de atracción entre el Sol y cada uno de los planetas para explicar las leyes de Kepler del movimiento elíptico. Sin embargo, esto también implica que deben existir fuerzas más pequeñas entre los planetas y entre el Sol y cuerpos tales como los cometas. Las fuerzas gravitatorias interplanetarias hacen que las órbitas de los planetas se desvíen del movimiento elíptico simple. La mayoría de estas irregularidades, predichas sobre la base de la teoría de Newton, se podían observar con el telescopio. Ver Sistema Solar.
*HAWKING:
Teoría inflacionaria (cosmología), teoría desarrollada a comienzos de la década de 1980 por el físico estadounidense Alan Guth que trata de explicar los acontecimientos de los primeros momentos del Universo. De acuerdo con la teoría de la Gran Explosión o del Big Bang, generalmente aceptada, el Universo surgió de una explosión inicial que ocasionó la expansión de la materia desde un estado de condensación extrema (véase Cosmología). Sin embargo, en la formulación original de la teoría del Big Bang quedaban varios problemas sin resolver. El estado de la materia en la época de la explosión era tal que no se podían aplicar las leyes físicas normales. El grado de uniformidad observado en el Universo también era difícil de explicar porque, de acuerdo con esta teoría, el Universo se habría expandido con demasiada rapidez para desarrollar esta uniformidad.
Guth basó su teoría inflacionaria en el trabajo de físicos como Stephen Hawking, que había estudiado campos gravitatorios sumamente fuertes, como los que se encuentran en las proximidades de un agujero negro o en los mismos inicios del Universo. Este trabajo muestra que toda la materia del Universo podría haber sido creada por fluctuaciones cuánticas en un espacio `vacío’ bajo condiciones de este tipo. La obra de Guth utiliza la teoría del campo unificado para mostrar que en los primeros momentos del Universo pudieron tener lugar transiciones de fase y que una región de aquel caótico estado original
Me gustaMe gusta
Ago 06, 2012 @ 08:51:17
Ahora responderás paja paja paja, antes de decir si alguien tiene o no razón pregúntatelo. Yo sí me he leído tu texto, varios miles de veces ya que es un texto más viejo que el pastar, y que no es tuyo.
Ahora que ya tienes respuesta, quizá no te guste pero oye tienes respuesta, tendrás la decencia moral de contestarme cual es la motivación que te empuja a entrar a los posts de creyentes a llevarles la contraria? Porque más o menos te cuesta un esfuerzo y un tiempo y debe tener algún tipo de razón. A lo mejor es la nada lo que te impulsa y lo haces por nada, tal y como dices que se creó el universo pero me cuesta creer que alguien emplee su tiempo por nada.
Me gustaMe gusta
Ago 06, 2012 @ 09:08:05
Al final te he respondido porque creo que eres un vago de siete suelas y todo aquello que no te interesa no eres capaz de buscarlo, eso es lo malo que el creyente escucha los argumentos en pro y en contra los estudia, en cambio el no creyente desecha los argumentos que no le gustan y se centra en los que le interesan, sin prestar atención a nada más.
Los argumentos ateos, no varían, incluso algunas teorías del universo como la que suscribes del caos fueron rebatidas e invalidadas POR LOS CIENTÍFICOS hace años, lo que los ateos se ve que no os poneis mucho al día y seguís con teoremas de hace 40 años que se ha demostrado hace mucho que no son válidos.
La teoría del universo estacionario que es la que me parece que defiendes aunque tu ni lo sepas tal vez. Las últimas teorías de Hawking, no se sostienen por ningún lado, la comunidad científica no se pone de acuerdo y lo más intrigante un hombre que nunca se había manifestado en contra de Dios en sus anteriores libros, tras el divorcio con su segunda mujer cambia totalmente de parecer, es un cambio demasiado repentino y curioso que coincida.
Una teoría imposible de demostrar
Los físicos aún tienen problemas para definir las teorías M. De hecho ni se ponen de acuerdo en qué significado darle a esa letra. Aunque no es la única que lo pretende, busca englobar a las grandes teorías de la física moderna (la de la relatividad general, la mecánica cuántica o las diversas variaciones de la teoría de cuerdas).“Es como un dado en el que cada cara ayuda a explicar la realidad que se está observando”, compara el astrónomo del Instituto de Astrofísica de Andalucía del CSIC Emilio García. Para Hawking, la fuerza de esta ‘madre de todas las teorías’ está en que explica varias de las grandes preguntas que se viene haciendo el hombre.
En el universo existen un conjunto de fuerzas de la naturaleza y constantes físicas que parecen especialmente diseñadas para que la vida exista. “Bastaría cambiar la masa del protón o la constante de la gravedad para que fuera imposible la vida”, explica García, lo que invita a creer en un gran arquitecto. “Aquí, las teorías M y no sólo ellas, otras teorías que contemplan la idea de multiverso, ‘resuelve’ el problema, ya que según dichas teorías no existe un único universo sino muchos, una infinidad de ellos, cada uno con sus propias constantes de la naturaleza”, añade el astrónomo.
En cuanto al origen de todo, Hawking sostiene que las teorías M permiten la formación de universos de manera espontánea de la nada. Con esto sustituye a Dios.
El problema será probarla. Para García, “las teorías están fuera del alcance de nuestra experimentación”. M. Á. C.
Es decir que toda la ciencia en la que te apoyas sigue sin poder ser demostrada así que en palabras tuyas podría decir paja y quedarme tan ancho ¿o no?
Me gustaMe gusta
Ago 06, 2012 @ 10:40:48
Puestos a poner sobre su texto, tb puedo decir que llevo desde el 94 empleando internet y esos mismos textos con puntos y comas los llevo viendo desde entonces así que no son obra suya, y lo peor es que no los pone como citas.
En realidad el ateísmo se trata de pensar y vivir de acuerdo a tus reglas sin fastidiar a los demás… pero eso raras veces ocurre, a la inmensa mayoría de ellos les gusta presumir su «ateísmo» como si de un trofeo se tratara… No veo manifestaciones antiateos pero sí muchas anticristianas, y eso es lo que te muestra (mejor que cualquier otra cosa) es la poca personalidad que tienen, y que en realidad no son ateos, sólo personas que quieren ser admirados por los demás por haberse desligado de la iglesia.
El ateo de verdad no se va metiendo en los asuntos de los creyentes por una sencilla razón, PORQUE NO LO NECESITA.
Ah la técnica de las ultrapreguntas, que os encanta a los ateos y casi todo vuestro discurso gira en torno a una magnífica técnica de despiste, como quien creó a Dios, y similares, si la aplicas a todo aquello que tu crees como cierto llegarás a una pregunta que no puedes responder y por lo tanto a un misterio. De ahí viene el famoso «solo sé que no se nada»
Me gustaMe gusta
Ago 06, 2012 @ 22:26:17
Ves como 2/3 partes de lo que comentas ni siquiera alude a mi comentario, lo que quiero es que si me vas a criticar algo es que lo hagas en base a mis comentarios que se supone que es lo único que sabes de mi. es tan difícil?
Que lo que digas sea verdad o no es irrelevante para que sea paja, el punto de que sea paja es que alude a un tema que no he tocado, una técnica muy usada para evadir argumentos, sin ir mas lejos lo único que valdría como respuesta de tus comentarios son los primeros 7 puntos.
sobre el primer comentario que hice, no es ninguna cita de nadie, es tan fácil demostrar que lo es si pones la cita de quien fue, porque dar afirmaciones gratuitas. es bastante fácil.
Otra cosa eso de que defiendo la teoría del universo estacionario te lo has sacado de la manga, yo no he sacado ninguna teoría, es mas, no he hablado de ciencia, en mi primer comentario lo único que hago es cuestionar la veracidad de las premisas del silogismo y que aun en el caso de que fueran veraces implicaría una cadena infinita, porque no puedes usar un silogismo y pararlo donde te convenga, y eso no es ciencia. Por lo que los 2 últimos tercios de tu parrafada sobran.
1. Lo he repetido bastante, no te voy a dar una respuesta a una pregunta que contiene una afirmación falsa, así que ve consiguiendo abogado para el juicio de kennedy.
2.Entonces tienes o no las estadísticas que demuestran una relación entre ateísmo y lo que dices o es una afirmación que te tengo que creer porque si?
3.Osea, que la única prueba que tienes de que tacho idiotas a los creyentes es porque se te da la gana de creerlo, TU MISMO dices que no puedes saber lo que pienso, pero con esas afirmaciones te la das de telepata.
Si en un blog ,espacio de Internet que se distingue por la libertad del autor y los comentaristas (si este no desactiva o modera los comentarios QUE NO ES EL CASO) de mostrar su opinión y argumentarla, cosa que a ti no te entra en la cabeza, te parece de mala educación mostrar tu opinión tienes un serio problema, sin ir mas lejos en el mismo post se alude al ateísmo.
sobre el islam, es un argumento que se repite demasiado pero hay otras tropecientas religiones que tampoco se critican en los foros hispanos, la razón es miedo a las bombas no?
ya dije que este post no va de una religión especifica, se refiere a un creador, una deidad X, sea cual sea, creo que a todo el mundo le queda bastante claro.
4. Oiga es que saber que hago copy paste es fácil, solo tienes que poner el link donde se supone que esta a quien copie, y buscar ese link también es fácil, solo tienes que poner mi texto en el buscador y probar suerte.
5.Como dije ninguno obliga a nada.
6. Em y como sabes que acierta en muchas cosas?, esta es otra de las afirmaciones que me tengo que tragar porque si? por eso digo lo de la moda de que todo el mundo en Internet se cree psicólogo.
7.Primero, no digo que me refutes nada, pero si vas a RESPONDERME que lo que me RESPONDAS aluda por lo menos a una parte de mi comentario, si no que sentido tiene RESPONDER. y mis argumentos no son científicos, y si lo son me gustaría que me dijeras de que rama.
8. Si lo que respondes no tiene que ver con lo que he dicho, te digo que es paja.Si afirmas algo en una discusión a la parte contraria que no esta de acuerdo con la afirmación tu deber es demostrarlo, la habilidad argumentativa la debes demostrar tu.
9.Jo! ahora yo soy el que mete parrafadas.TODOS los comentarios con los que te he respondido tienen una numeración que se parea con los párrafos de tu primer comentario, todo lo que he dicho alude a uno de esos párrafos, por el contrario, tu has hecho una parrafada (comentario: «ago 03, 2012 @ 22:27:14» la mitad del comentario «ago 06, 2012 @ 08:42:39» y los tres que le siguen) que no tiene nada que ver con lo que comento,es mas, ese comentario lo puedes guardar y respondedle a un ateo ramdom y seria igual de apropiado. (por eso la ironía,que se te da tan mal, de «hola, soy ateo ,lolz»).
10.Toma, seguro que necesitas uno: http://www.gardenencasa.es/WebRoot/acens/Shops/gardenencasa_es/4B94/F926/F41C/CA4E/B9A3/0A01/00CB/1417/rastrillo-dientes-curvos-acero-maiol.jpg
Me gustaMe gusta
Ago 07, 2012 @ 09:17:21
Una tercera parte de lo que digo si alude. Un 0% de tu contestación va hacia la pregunta que te hago.
La pregunta es ¿Cual es tu motivación para ponerte a escribir en los blogs de creyentes? dejando de lado la respuesta que todo el mundo lo haga lo cual no es una contestación salvo que admitas que haces las cosas por seguir a la masa. Esto no contiene afirmaciones falsas, es una pregunta sencilla que evitas contestar a toda costa.
Esquivas, preguntas, driblas, pero no respondes. Aunque por lo que veo es una pregunta de estado del nivel del asesinato de Kennedy, te das un poquito de importancia me parece.
La parte de las matemáticas te ha de haber encantado. Te respondo a lo que pones y más y encima te quejas? chico la verdad no hay quien te entienda, encima que te dan más de lo que te piden y no estás contento con nada.
No tratas de idiotas a los creyentes… como dices tu, ¿tienes pruebas irrefutables y científicas?
La relación entre el ateísmo y lo que digo, la prueba está en tu entorno, ve comprobándolo por ti mismo y lo descubrirás. Habla con ateos, escuchalos, seguro que no eres el único de toda la gente que conoces.
Si vas a responderme respondeme como yo quiero. Para una persona incapaz de responder a una sola pregunta muy exigente te veo.
Psicólogo no, simplemente he conocido a muchos ateos y no te desvías demasiado de lo habitual, es posible que me equivoque y no me sabría mal estar equivocado, pero no lo creo por desgracia.
Si afirmas algo en una discusión a la parte contraria que no esta de acuerdo con la afirmación tu deber es demostrarlo, la habilidad argumentativa la debes demostrar tu. Esto es algo que NO haces en ninguno de tus textos que no son contestaciones simplemente pones un montón de retórica que no demuestra absolutamente nada. Para exigir algo debes darlo y tu no lo haces, así que no puedes exigirlo a los demás. Te he puesto cosas comprobables por ti mismo, otra cosa es que tu no hagas nada para averiguarlo. No tengo obligación de tener estadísticas de una encuesta que no se ha hecho sobre algo que me he hartado de escuchar por la calle, y de ver. Ah y el negarme que los ateos no se cachondean de la Iglesia y las celebraciones religiosas ya es el colmo de la hipocresía porque todo el puñetero día salen por la tele haciendo el gamba.
No te he puesto numeración, ostras tb exigente en eso, hay que responderte con pruebas, documentos, entrevistas, encuestas, numeración, doble sangría e interlineado de 1.5… que más un botijo con churros?
Un rastrillo para briznas parece, eso se usa para quitar las briznas de hierba, para la paja se usa otro tipo de rastrillo, con dientes rectos no curvos, con eso sólo consigues que se te quede la paja atascada entre los dientes y tenerla que quitar todo el tiempo.
La ambigüedad y la ironía no me gustan y tampoco me fío de ellas.
Me gustaMe gusta
Ago 07, 2012 @ 10:59:01
Resultados a manifestaciones antiateas:
https://www.google.es/#hl=es&sclient=psy-ab&q=manifestaciones+antiateas&oq=manifestaciones+antiateas&gs_l=hp.12…0.0.4.2814.0.0.0.0.0.0.0.0..0.0…0.0…1c.Ejx-pvYekbE&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&fp=6f0fbd76514e3a33&biw=1600&bih=799
Resultados a manifestaciones ateas:
https://www.google.es/#hl=es&sclient=psy-ab&q=manifestaciones+ateas&oq=manifestaciones+ateas&gs_l=hp.3..0.1259.3824.0.4055.21.15.0.6.6.0.436.2836.0j12j1j1j1.15.0…0.0…1c.iZfD6m-RgZA&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&fp=6f0fbd76514e3a33&biw=1600&bih=799
Como me has ofrecido el rastrillo yo te ofrezco un test adecuado
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=11033
Me gustaMe gusta
Dic 23, 2012 @ 01:14:46
Según este artículo, en resumen el debate sobre un ser superior sería:
– Explíqueme, ¿Como se prueba la existencia de Dios?
-Bueno, tomando en cuenta que el tiempo tuvo que tener un inicio y que nada puede salir de la nada. El universo en su complejidad, tuvo que ser creado en un principio por un ser supremo e inteligente, capaz de generar cosas complejas de la nada.
-Bueno, en esta lógica como el universo es complejo tuvo que ser creado por un ser complejo, pero este ser, al ser complejo, siguiendo la misma lógica, ¿no tuvo que ser creado por otro ser complejo e inteligente también?. Siguiendo este razonamiento entonces, ¿quien creó a Dios?.
-Nosotros siendo la creación, y él siendo el creador no tenemos derecho de juzgarlo bajo los mismos estándares.
Esta respuesta ya tiene la idea preconcebida de que la existencia de un Dios es un hecho, cuando en realidad es algo que todavía esta en debate.
Si ustedes dicen que a creación de Dios es una pregunta sin respuesta, ¿por qué no podemos decir que la creación de universo es una pregunta sin respuesta?. O si dicen que Dios siempre ha existido, ¿por qué no saltar un paso y decir que el universo siempre ha existido?
O mas bien, ¿por qué no simplemente decir que es una respuesta que todavía no conocemos, pero que en algún momento en el futuro, con las herramientas y conocimientos podremos llegar a conocer? Tenemos que aceptar que a veces no podemos tener todas las respuestas, y que inventar respuestas que nos hagan sentir cómodos no es el camino correcto para llegar a la verdad.
Me gustaMe gusta
Dic 23, 2012 @ 12:44:53
¿por qué no podemos decir que la creación de universo es una pregunta sin respuesta?.
–>Que no tengamos la respuesta, no significa que no podamos plantear hipótesis.
¿por qué no simplemente decir que es una respuesta que todavía no conocemos, pero que en algún momento en el futuro, con las herramientas y conocimientos podremos llegar a conocer?
–>Me parece bien, pero esta idea no es en principio incompatible con la existencia de un Creador. Quizás cuando en el futuro tengamos los medios adecuados nos encontremos con un Creador.
O si dicen que Dios siempre ha existido, ¿por qué no saltar un paso y decir que el universo siempre ha existido?
–>Porque el Universo no ha existido desde siempre. Se han captado radiaciones residuales del Big Bang, o sea que tuvo un principio.
Me gustaMe gusta
Dic 23, 2012 @ 20:28:22
«–>Que no tengamos la respuesta, no significa que no podamos plantear hipótesis.»
Es verdad, no quier decir que no podamos plantear hipótesis, de hecho eso es lo que la ciencia ha estado haciendo durante tanto tiempo, solamente que las hipótesis que plantea la ciencia son hipótesis basadas en observación e investigación. En cambio la hipótesis de que un ser supremo creo el universo, es simplemente basada en que no se nos ocurre otra manera, es una hipótesis basada en ignorancia.
«–>Me parece bien, pero esta idea no es en principio incompatible con la existencia de un Creador. Quizás cuando en el futuro tengamos los medios adecuados nos encontremos con un Creador.»
Excelente, lo entiendo, Pero el problema es que, el método adecuado para encontrar la verdad es que, mientras algo no este demostrado se debe considerar falso, no verdadero. Si en algún futuro, por medio de herramientas mas avanzadas demuestran la existencia de un Dios, Entonces creeré. Pero hasta entonces es mas adecuado considerar la existencia de un Dios como falso.
«–>Porque el Universo no ha existido desde siempre. Se han captado radiaciones residuales del Big Bang, o sea que tuvo un principio.»
En realidad me refería a la existencia del universo en forma de energía infinitamente comprimida, que eventualmente explotó como el big bang.
Pero bueno, suponiendo que el universo tuvo un principio, y planteamos la pregunta. ¿como llego a existir el universo?. No deberíamos limitar las respuestas automáticamente a que tuvo que tener un creador,. Pueden haber otras explicaciones.
E incluso, suponiendo hipotéticamente que el universo tuvo un creador,
¿hay razones para pensar que este ser esta pendiente de todo lo que hacemos? ¿o que debemos adorarlo?
¿ o que incluso es el Dios de nuestra religión?
Me gustaMe gusta
Dic 23, 2012 @ 22:10:10
Es verdad, no quier decir que no podamos plantear hipótesis, de hecho eso es lo que la ciencia ha estado haciendo durante tanto tiempo, solamente que las hipótesis que plantea la ciencia son hipótesis basadas en observación e investigación. En cambio la hipótesis de que un ser supremo creo el universo, es simplemente basada en que no se nos ocurre otra manera, es una hipótesis basada en ignorancia.
–>Yo no estoy de acuerdo. No tiene que ver con la ignorancia sino más bien con que Dios nos ha dotado de espíritu y por naturaleza es que buscamos a nuestro Creador. Por otro lado, la propia observación de la creación te revela que hay un creador.
Excelente, lo entiendo, Pero el problema es que, el método adecuado para encontrar la verdad es que, mientras algo no este demostrado se debe considerar falso, no verdadero. Si en algún futuro, por medio de herramientas mas avanzadas demuestran la existencia de un Dios, Entonces creeré. Pero hasta entonces es mas adecuado considerar la existencia de un Dios como falso.
–> ¿Qué pruebas hay de que la velocidad de la luz sea constante? ¿O de que la vida haya surgido en el mar con una célula que apareció casi por arte de magia y de la cual descendemos todos? Nada de esto está demostrado y los ateos lo aceptáis como verdadero. Sólo exigís pruebas de la existencia de Dios, mientras que aceptáis otras cosas sin problemas pese a no haber prueba alguna de ellas.
En realidad me refería a la existencia del universo en forma de energía infinitamente comprimida, que eventualmente explotó como el big bang.
–> Que curioso. Ahora invocas una cosa nunca demostrada. ¿No me decías que debemos considerar falso algo hasta que se demuestre?
Pero bueno, suponiendo que el universo tuvo un principio, y planteamos la pregunta. ¿como llego a existir el universo?. No deberíamos limitar las respuestas automáticamente a que tuvo que tener un creador,. Pueden haber otras explicaciones.
–> Claro que puede haberlas, pero no me resultan más plausibles que la de que haya un Creador. Ni tampoco aportan más pruebas que la hipótesis de un Creador.
E incluso, suponiendo hipotéticamente que el universo tuvo un creador,
¿hay razones para pensar que este ser esta pendiente de todo lo que hacemos? ¿o que debemos adorarlo?
¿ o que incluso es el Dios de nuestra religión?
–> Esto es motivo de otro debate distinto. No entro aquí para no irnos por los cerros de Úbeda.
Me gustaMe gusta
Dic 24, 2012 @ 07:11:01
Aquí hay un malentendido,
Yo no creo nada sin antes recurrir a las pruebas y demostraciones que me indican que algo es efectivamente cierto, y eso lo aplico a toda la información que me llega (incluso si su fuente es científica). Y eso incluye a la velocidad de la luz, y el origen de la vida. Y el hecho de que pienses que toda esta información me la creí sin pruebas y que nada de esto esta demostrado, solamente indica falta de información.
Cuando a mi me dijeron que la velocidad de la luz era 300.000 km/s yo no lo creí hasta que hice la investigación pertinente donde encontré que esta afirmación es resultado de un proceso largo, donde se hicieron pruebas y se hallaron resultados consistentes, y que indican que efectivamente hay una alta probabilidad de que esta sea la velocidad de la luz.
http://es.wikipedia.org/wiki/Velocidad_de_la_luz (en la parte de historia)
Y lo mismo con la información que me indica que existe la posibilidad de que la vida se pudo generar, sin necesidad de un ser superior que la creara.
http://es.wikipedia.org/wiki/Abiogénesis
Y aunque te resulte difícil de creer, este estricto proceso para determinar la veracidad de algo se aplicó para todas y cada una de las afirmaciones científicas. porque esta es la única forma de asegurarnos que la información que recibimos es cierta.
Si creo esto es por que a mi parecer, los resultados encontrados partir de pruebas y estudios, con resultados consistentes, son aquellos que son los mas confiables.
«–>Yo no estoy de acuerdo. No tiene que ver con la ignorancia sino más bien con que Dios nos ha dotado de espíritu y por naturaleza es que buscamos a nuestro Creador. Por otro lado, la propia observación de la creación te revela que hay un creador.»
No hay pruebas de que exista el espíritu o un creador. Y cuando observo la naturaleza, nada me indica que «alguien» la tuvo que crear, (No es como decir, «duh si hay una «creación» entonces hay un creador, a ver es obvio», No, eso tiene que probarse primero) De hecho hay teorías que indican como se puso haber creado la naturaleza sin un ser supremo y que explican por que la naturaleza es tan compleja. Y creo que son teorías que no deberían ser descartadas hasta que alguien las refute.
«–> Claro que puede haberlas, pero no me resultan más plausibles que la de que haya un Creador. Ni tampoco aportan más pruebas que la hipótesis de un Creador.»
A ti te parece mas probable que la respuesta sea un creador, a mi me parece que esto es lo menos probable y que hay mas opciones, pero lo que digo es que no debemos descartar ninguna de estas opciones hasta que se realice el estudio y las pruebas que indiquen que efectivamente una de estas opciones es la verdadera.
Si algún día se demuestra que existe Dios, esta bien, pero no debemos considerarlo como algo verdadero, hasta entonces.
Me gustaMe gusta
Dic 24, 2012 @ 16:55:25
«hay una alta probabilidad de que esta sea la velocidad de la luz».
Gran parte de la ciencia se basa en probabilidades de certeza, no en certeza irrefutable tal y como se demanda para otros asuntos.
Entramos en el eterno debate de querer pruebas absolutamente ciertas de algo, debate cansino y aburrido, mira pruebas de algo a ciencia cierta, pues que tanto tu, yo, animales, plantas nacemos, crecemos y morimos esta es la única certeza 100% que conozco.
«Si algún día se demuestra que existe Dios» creo que aún no se ha demostrado la existencia al 100% de muchas teorías consideradas ciertas, y probablemente tanto tu como yo estemos muertos antes de que haya pruebas científicas de Dios.
Me gustaMe gusta
Dic 24, 2012 @ 19:52:16
«Gran parte de la ciencia se basa en probabilidades de certeza, no en certeza irrefutable tal y como se demanda para otros asuntos.»
mm si….¿y esto es algo malo?, la ciencia no dice «esta es la única y absoluta verdad, y cualquiera que diga algo diferente esta equivocado». Los conocimientos siempre deben estar dispuestos a someterse a cambios respecto a las evidencias que vayan surgiendo. Puede que en algún futuro con herramientas mas precisas encontremos que la velocidad de la luz es ligeramente diferente a como pensábamos, y eso modifique nuestros conocimientos.
Pero los creyentes aseguran una verdad absoluta de la existencia de un Dios, a base de suposiciones, por que no pueden imaginarse otra explicación para un universo surgiendo de la nada, o un sistema complejo como la naturaleza surgiendo de algo diferente a un Dios.
Algo tan serio como afirmar la existencia de un Dios como verdad absoluta requiere algo mas que «Bueno es que no hay otra explicación». Cuando si las hay.
Me gustaMe gusta
Dic 25, 2012 @ 01:26:20
La ciencia usa el único método que puede darnos resultados: el método científico. Para que algo pueda obtener un grado de validez debe reunir varias condiciones:
1. Ser reproducible.
2. Poder usarse para realizar predicciones.
3. Ser coherente con lo observado.
Sabiendo esto, por favor, no pongais en la misma estantería algo estudiado científicamente con la creencia en dioses basándose en interpretaciones subjetivas, en «no puedes demostrar que no exista» o «lo siento en el corazón». Simplemente no juegan en la misma liga.
Me gustaMe gusta
Dic 25, 2012 @ 22:32:00
La ciencia te da herramientas para principalmente observar hechos y realizar predicciones.
A los que les cueste leer más de 10 líneas que no se me esfuercen que luego el cerebro se les cansa y no quiero ser culpable de estrés cerebral y que alguien palme por culpa de tanto texto.
la ciencia no dice “esta es la única y absoluta verdad, y cualquiera que diga algo diferente esta equivocado”. En cuanto a eso discrepo enormemente ya que en la comunidad científica históricamente cuando alguien ha dicho algo que fuera contra el paradigma en boga era y es de todo menos escuchado, No solo el Vaticano pone trabas a la ciencia, la misma comunidad científica la proatea especialmente cuando surgen teorías que tiran por tierra paradigmas dados por buenos no las ven con buenos ojos precisamente.
Las teorías científicas no parten de otra cosa sino suposiciones, suposiciones que vienen de una lógica, las explicaciones del universo surgiendo de la nada, si las pones en tela de juicio son aún más pobres todavía, sus argumentos vagos y un grado de comprobación empírico nulo, si alguien tiene una teoría del universo surgiendo de la nada por la voluntad de la «nada» medianamente consistente y que no se base en meras suposiciones totalmente indemostrables y vagas… pero me temo que no es el caso. Es más conozco muchos casos de ateos que con las enormemente vagas y vacías de cualquier trascendencia explicaciones del universo de Dawkins se han preguntado si su ateísmo no era en realidad un error.
Por otro lado si yo quisiera que me demostraras científicamente la existencia de un personaje histórico del que no quedaran restos ni adn contrastado, por muchas referencias históricas que hubieran podría llevarte a la conclusión que su existencia fue un bulo aunque nada estuviera más lejos de la realidad.
Pero gran parte de las premisas básicas que utilizan son en realidad dogmas sin los cuales no podría funcionar
Los diez dogmas de la ciencia:
1. La naturaleza es mecánica – Se cree que todo es similar a una máquina, no a un organismo. “Somos robots ambulantes”, (dice Richard Dawkins) máquinas controladas por cerebros programados genéticamente. Una metáfora que ha dominado a la ciencia desde el siglo 17.
2. La materia es inconsciente — Todo el universo está hecho de materia inconsciente que misteriosamente se vuelve consciente en el cerebro humano.
3. Las leyes de la naturaleza están fijas– Son igual hoy de lo que eran durante el Big Bang y lo serán para siempre. La vida evoluciona pero el substrato físico sobre el que lo hace es inmóvil.
4. La naturaleza no tiene propósito –Todo continua mecánicamente para siempre, sin una intención, siempre al azar.
5. El total de materia y energía siempre el mismo –La ley de la conservación de la materia (Sheldrake confiesa que nunca había pensado que esto podría ser de otra forma y sin embargo…)
6. La herencia biológica es material – Todo lo que heredamos es material, proviene de los genes o de modificaciones epigenética.
7. Las memorias están almacenadas como trazos materiales — Toda la memoria está almacenda en un lugar específico en el cerebro
8. La mente es el cerebro — Toda acción mental existe solo en el cerebro
9. La telepatía y los fenómenos paranormales son ilusorios –Ya que toda acción mental solo existe en el cerebro, las personas inteligentes saben que no es posible que una acción mental se transmita fuera del cerebro.
10. Solo la medicina mecanista funciona — Solo la medicina alópata, basada en la física y en la química conocida, funciona. Las terapias alternativas, la medicina homeopática y otros tratamientos de este estilo solamente son placebo.
«no pongais en la misma estantería algo estudiado científicamente con la creencia en dioses basándose en interpretaciones subjetivas» El origen del universo surgiendo de la nada está tan estudiado y «demostrado» que hay infinidad de teorías a cada cual con más fallas y que no pasan de ser simplemente interpretaciones subjetivas ya que no se puede reproducir las condiciones en las que se creó el universo (condiciones recordemos que en mayor o menor medida son intepretaciones subjetivas y teóricas ya que NADIE estuvo allí, así que aquí está un «lo siento en el corazón» en lo referente a esas condiciones), con lo cual ni siquiera se puede observar para tener datos suficientes y formular hipótesis realmente sólidas.
Los creyentes sentimos las cosas de un modo, (mucha gente siente cosas sin tener ninguna prueba y tenía razón, los griegos ya presuponían la existencia de las partículas atómicas y carecían de cualquier posibilidad de comprobarlo, los creyentes tienen fe en Dios, como millones de personas en todo el mundo y miles de pueblos a lo largo de la historia y en todos los continentes que no eran menos inteligentes que nosotros y pensaban que había un Dios) tenemos pruebas? NO, las tiene la ciencia pues por mucho que repatee da palos de ciego en este aspecto, y si alguien tiene pruebas sólidas del origen del universo sin existencia de Dios que por favor me las muestre y lo miraré encantado.
En la vida se puede ver aquello que se tiene en frente las narices, pero para sentimientos, descubrimientos, logros deportivos, actos de valor, bondad, superación en el trabajo, formar una familia requiere grandes dosis de fe (especialmente lo último sin fe, amor y madurez dura menos que dos telediarios)… todo aquello que nos hace humanos hay que saber mirar más allá de nosotros mismos, de las pruebas y de las certezas y arriesgarse.
Se puede vivir con lo demostrado al 100% pero nunca llegarás a llevar una vida realmente plena si no crees en más de lo que se ve o percibe a simple vista. Los ateos en vuestro intento de «liberaros» lo que haceis realmente es encerraros en el corsé de lo demostrable.
La diferencia es que para vosotros es una cuestión de hasta prurito y en cambio a un creyente le importa un rábano si una persona en sus facultades decide no creer, es su decisión y salvo excepciones la respetamos, cosa que los ateos no tienden a respetar sino que son más papistas que el papa y eso que no van mucho del buen hombre.
Los que hayais leído mi enhorabuena, seais o no ateos, y los que no seais capaces de leer, os recomiendo que vayais poniendoos porque como firmeis un contrato sin leerlo por completo os podeis encontrar con más de una situación desagradable… así que más leer y menos consignas de «vamos a quemar curas»
Me gustaMe gusta
Dic 25, 2012 @ 22:38:22
Felices fiestas!!!!
A todo esto una pregunta que siempre me ha intrigado…
Porque los ateos se toman vacaciones en navidad y aceptan la paga extra si no celebran dichas fiestas? lo coherente no sería hacer como si fueran días normales del año, trabajar igual, cobrar igual, y no gastar nada extra pues nada hay que celebrar? Preguntas estúpidas que uno se hace y que ve que mucho ateo, pero que a lo de las vacaciones, las cenas y la extra to quisqui se apunta curioso hecho.
Me gustaMe gusta
Dic 26, 2012 @ 23:49:29
En respuesta a tu última pregunta, yo, como ateo, no celebro la navidad, pero sí disfruto de vacaciones y pagas extra, al igual que en verano, puesto que tengo derecho a ello, al igual que tendría vacaciones en ramadán si trabajase en un país musulmán.
En cuanto al comentario anterior, por partes:
1. La ciencia pone trabas cuando se intenta modificar algo establecido: Eso es falso. Sin comentarios.
2. Las teorías científicas parten de suposiciones. Falso. No sabes lo que es una teoría científica, es evidente.
3. La ciencia afirma que el universo surgió de la nada: Falso. La ciencia nunca ha dicho tal cosa. El orígen o causa del universo es desconocido por ahora.
4. Dogmas de la ciencia: La ciencia no se basa en dogmas, sino en el empirismo. Si alguno de esos principios fundamentales se ve modificado mediante evidencias, los principios se ampliarán y refinarán para adaptarse a la nueva información.
5. Millones de personas creen en dioses: Falacia de número. Sin comentarios.
6. «si alguien tiene pruebas sólidas del origen del universo sin existencia de Dios que por favor me las muestre». Esta es una misión que se ha demostrado imposible, puesto que, a cada avance de la ciencia, el creyente inventa una regla especial para, automáticamente, dejar a dios fuera del alcance de esta. Ejemplo: La falacia de causalidad (Todo ha sido creado, luego el universo tuvo un creador), razonamiento que es anulado por el creyente cuando al preguntar sobre quién creó entonces a dios, declara alégremente que la lógica deja de aplicarse en ese punto. Cada cosa que el creyente ha ido adjudicándole a dios a sido, con el tiempo, explicada por la ciencia (véase el «dios de los huecos»)
7. Cierto que es bueno arriesgarse más allá de las pruebas, pero no es bueno aferrarse a algo que, siglo tras siglo, sigue sin dar pruebas de existir.
8. La diferencia no es esa, es más bien que un ateo pide evidencias de las afirmaciones de otros, mientras que el creyente se aferra a su creencia, modificando a placer las conclusiones para que se ajusten a su sistema de creencias. Son inamovibles, y, por tanto, quedan estancados.
PD: Cuando hablas del Papa como «buen hombre», estamos hablando de mismo que predica contra la contracepción mientras invierte en marcas de condones, el que predica el «no matarás» mientras que especula en mercados de armamento, el que predica la pobreza para dignificar al ser humano mientras convierte su sede en paraíso fiscal?
Me gustaMe gusta
Dic 27, 2012 @ 10:39:39
«En respuesta a tu última pregunta, yo, como ateo, no celebro la navidad, pero sí disfruto de vacaciones y pagas extra, al igual que en verano, puesto que tengo derecho a ello, al igual que tendría vacaciones en ramadán si trabajase en un país musulmán»
Consecuentemente a tus creencias no deberías aceptarlo, es más obtienes indirectamente gracias a la religión un sobresueldo, yo siendo ateo no lo aceptaría y no va en coña, al igual que no celebro el halloween famoso y eso que naci el 31 de octubre. Si recibes aunque sea indirectamente beneficios de una religión luego no puedes quejarte. En el caso de que seas coherente con hacienda que poca gente lo es y no hablo solo de «los más ricos» los más pobres también se pasan de listos, probablemente en España lo que más tenemos son «listos» 1/4 parte de ese sobresueldo de un mes (200 €) vaya a cubrir los gastos de la Iglesia todo el año.
No quieres pagar nada a la iglesia, perfecto!!! pero no recibas pagas gracias a sus celebraciones ni tomes vacaciones pagadas gracias a ello pues no te corresponde. Esto te lo dice un cristiano que es autónomo por lo tanto no tiene extra y te dan hasta en el carnet de identidad con impuestos, autónomo e IVAS y salvo el 25, 26 y 5 el resto de días de navidad tiene curro. Es más lo que me fastidia no es que 200€ de mis impuestos vayan al mantenimiento de la Iglesia, sino que vayan a los privilegios de los políticos, al ministerio de la mujer para nuestra dictadura de género, a malversaciones, a pagar las campañas de los partidos mayoritarios etc. No puedes despotricar contra una cosa y luego por derecho o porque veas que todos lo van a recibir y tu no apuntarte a una burra en la que no crees es una cuestión de integridad. Yo no estoy de acuerdo con los políticos ni la posición fiscal hacia los autónomos, consecuentemente cuando me he quedado en paro no he cobrado el paro porque despotrico contra ellos y me parece una falta de coherencia quejarme de alguien y recibir su dinero directa o indirectamente.
En cuanto al ramadán, para empezar NO son vacaciones!!!! son 40 días en pleno verano muchas veces, con un calor que te cagas, sin poder comer, beber, fumar o mantener relaciones sexuales desde que sale el sol hasta que se ponen, y todo musulmán DEBE trabajar esos 40 días, salvo los enfermos, las embarazadas y los ancianos… Ramadán unas vacaciones que cachondo, hay tres días de celebración al acabar el Ramadán que eso es a lo que se apuntarían los ateos, pero siendo ateo desde luego que los musulmanes no te permitirían de ningún modo adherirte a esos 3 días de celebración, es más solo el hecho de proponer esta manera de pensar si conocieras el mundo árabe te darías cuenta no solo de la estupidez sino del peligro en el que te pondrías de un modo estúpido, aprovechado y egoísta.
Como Pascua, los ateos teneis vacaciones en Pascua pero NO deberíais porque no solo no creeis sino que además no habeis pasado por el precepto de abstinencia, lo cual sin duda es injusto en comparación con quienes lo respetan, y NO el ser «mas listos» no es un argumento moral simplemente es una falta total de ella.
1. La ciencia pone trabas cuando se intenta modificar algo establecido: Eso es falso. Por favor pon comentarios, porque todos los grandes avances de la ciencia incluso a día de hoy reciben trabas en ese aspecto, decir falso y sin comentarios es decir nada.
2. Las teorías científicas parten de suposiciones. No no parten de observación y suposiciones a partir de dichas observaciones, quizá quien no tenga ni zorra de ciencia seas tu me temo.
3. La ciencia afirma que el universo surgió de la nada. Hay un par de teorías de los años 70 que iban por ese camino y ese es el argumento que esgrime en muchas ocasiones el mundo ateo, de verdad sabes de ciencia??
4. Dogmas de la ciencia: La ciencia no se basa en dogmas, sino en el empirismo. Si alguno de esos principios fundamentales se ve modificado mediante evidencias, los principios se ampliarán y refinarán para adaptarse a la nueva información. Dejando de lado que el empirismo no lo explica todo especialmente cuando no se tienen los recursos para observar adecuadamente, la ciencia la representan humanos y como tales cuando viene un paradigma que está en contra del anterior aquellos que trabajaron por el primero lucharán ferozmente para que no se destruya es comportamiento básico del ser humano, la ciencia no es perfecta ni imparcial porque son hombres con defectos y virtudes los que la estudian.
5. Millones de personas creen en dioses. Falacia del número, en fin si casi toda la humanidad ha creído en una cosa ahora los humanos ateos sois los más listos que nadie e omniscientes eso también es una falacia, que seais menos y con una idea contraria a un gran número no os da ningún tipo de razón, especialmente porque ni sois omniscientes ni habeis vivido a lo largo de toda la existencia humana.
6. “si alguien tiene pruebas sólidas del origen del universo sin existencia de Dios que por favor me las muestre”. Esta es una misión que se ha demostrado imposible, puesto que, a cada avance de la ciencia, el creyente inventa una regla especial para, automáticamente, dejar a dios fuera del alcance de esta. Ejemplo: La falacia de causalidad (Todo ha sido creado, luego el universo tuvo un creador), razonamiento que es anulado por el creyente cuando al preguntar sobre quién creó entonces a dios, declara alégremente que la lógica deja de aplicarse en ese punto. Cada cosa que el creyente ha ido adjudicándole a dios a sido, con el tiempo, explicada por la ciencia (véase el “dios de los huecos”). En realidad es imposible porque la función de la ciencia es demostrar que algo existe, la demostración de la inexistencia de algo va fuera de su campo, salvo que se encuentren con un caso evidente de contradicción solo pueden efectuar negaciones partiendo del sistema inductivo deductivo, lo cual es profundamente subjetivo, depende del investigador para uno será una cosa y para otro algo totalmente distinto.
7. Cierto que es bueno arriesgarse más allá de las pruebas, pero no es bueno aferrarse a algo que, siglo tras siglo, sigue sin dar pruebas de existir. De todos modos que los demás se aferren a algo NO debería importarte lo más mínimo, incluso en el caso de estar equivocados que no lo creo es una actitud bastante tocapelotas, es más en sudamérica, muchos lugares del resto de europa incluso en américa del norte esta actitud pasa mucho más allá de mostrar una opinión a ser una profunda falta de respeto hacia las creencias ajenas. Personalmente sigo sin entender la «necesidad» de negar la fe a los creyentes por parte de los ateos ya que haceis justo aquello que tanto os molesta, intentais adoctrinar al personal. Te daré un ejemplo personal, a los 13 años me dijeron que jamás volvería a andar por un problema en los pies, no había operación posible y acostumbrarme al dolor era algo que se salía del concepto de cualquier médico, hoy día ando y corro y hago casi lo que quiero con las piernas y aunque me costó un gran esfuerzo personal creo que algo me ayudó, hay miles de casos que se han curado por el poder de la fe eso es algo que no podemos obviar y si no es una prueba científica los ejemplos son los suficientes como para pensar que hay algo más.
8. La diferencia no es esa, es más bien que un ateo pide evidencias de las afirmaciones de otros, mientras que el creyente se aferra a su creencia, modificando a placer las conclusiones para que se ajusten a su sistema de creencias. Son inamovibles, y, por tanto, quedan estancados. Las afirmaciones de otros no te obligan a creer, lo que hagan los creyentes es asunto SUYO. Por otro lado si tu te plantas solo en el conocimiento demostrado te cierras mucho, personalmente opino que todo es posible, solo cuando compruebe que no lo es entonces podré decir a ciencia cierta que no lo es, en cambio el ateo hace lo contrario jamás da el beneficio de la duda, eso incluso llevado a las relaciones personales es dañino.
PD: Cuando hablas del Papa como “buen hombre”, estamos hablando de mismo que predica contra la contracepción mientras invierte en marcas de condones, el que predica el “no matarás” mientras que especula en mercados de armamento, el que predica la pobreza para dignificar al ser humano mientras convierte su sede en paraíso fiscal?
Hablo del Papa como buen hombre y al menos se merece tu respeto ya que dudo que en tu vida hagas una décima parte de la ayuda al prójimo que destinará el, tu no montarás casas de acogida, ni repartirás alimentos, ni irás al tercer mundo a tratar con enfermos de malaria ni tocarás a un leproso, incluso a alguien con SIDA probablemente te diera miedo, va por todos esos países que están en guerra sacan beneficio personas poderosas y va a decirles las verdades que nadie quiere oir y para eso hacen falta huevos. Es más dudo que mucha gente que lo critica si le dieran la autoridad del Papa y el Vaticano, básicamente lo que harían es un desastre pseudo marxista con tintes del Comunismo más rancio a lo Zapatero pero multiplicado por 1000. Como todo ser humano tendrá defectos aunque los que me has mencionado aunque sobre el papel dependan de el no son tan fáciles de cambiar.
La sede papal tiene privilegios sobre el ICI que es lo que nosotros conocemos como el impuesto sobre propiedades, lo de paraíso fiscal hace bastantes años que se sabe y los pocos papas que han intentado arreglar la corrupción han muerto de una manera bastante sospechosa. En su puesto tu probablemente callarías y desde luego no irías a decirle a un dictador que lo que hace está mal aun a riesgo de que te peguen un tiro, o te explote una bomba por decir la verdad. Es más el actual intenta que la banca vaticana se ajuste a las normas y muy probablemente por intereses tanto intestinos como de terceros si se acerca a conseguirlo muera misteriosamente.
Considero que la contracepción está mal cuando se usa por el simple hecho de utilizar a otra persona como placer y evitar responsabilidades, en cambio en situaciones dramáticas como el tercer mundo es una necesidad.
Las inversiones del banco vaticano creo sin temor a dudas que ni tu ni yo sabemos ni sabremos nunca como funciona realmente el banco vaticano, y no debería existir, no por ser vaticano, sino por el simple hecho de que todas esas prácticas que dices no son exclusivas del banco vaticano ni mucho menos, son prácticas habituales de los bancos. En cuanto al tema armamento, dejando de lado que la mayor parte de las ventas suelen ser armamento ligero, donde españa (que no es el vaticano, ni mucho menos cuando ZP envió a Chávez una buena remesa), no olvidemos es un gran exportador de armamento ligero, ASTRA entre otras, el resto de inversiones que se refieren al pesado véase misiles, tanques etc son de empresas que se dedican a más cosas que la fabricación de material militar pesado SAAB es un ejemplo
Me gustaMe gusta
Dic 27, 2012 @ 16:53:34
Gracias por aclarar lo del papa, dudaba si te referías al que estuvo en las juventudes hitlerianas o al que encubrió al fundador del opus en sus delitos de pederastia.
Sigues hablando de teorías científicas sin saber lo que son realmente. En serio, busca información.
¿podrías ponerme un ejemplo de las trabas que pone la ciencia? No acabo de verlo claro.
En cuanto a la podredumbre financiera del Vaticano, bueno, al menos admites que es verdad, aunque también aclaras que en su lugar, yo también lo haría, vaya, que bien me conoces 😛 no me ha quedado claro si te parece bien o mal de todas formas.
Estas en contra de los condones cuando se usan para tener placer con otra persona. Estas en contra del placer, es curioso. Bueno, cada uno tiene sus gustos. El caso es que el papa esta en contra incluso cuando se usan para prevenir el sida, tanto es asi que han llegado a decir que los condones incluso aumentan el riesgo de sida. Feo feo meter esas ideas en una sociedad desprotegida como la africana.
Dices que no puedo recibir una paga extra por motivos de fiesta religiosa y luego quejarme… Entiendo. A cambio de una paga extra y vacaciones debo aceptar la pederastia de los curas. Me lo apunto. Recibo beneficios indirectos por esa causa. Ellos, por su parte, reciben beneficios muy directos por la jeta y al mismo tiempo me dicen como pensar y vivir. Curioso.
Sobre los puntos que enumeras, luego en casa les doy un repaso. Ahora estoy en el iPad y es algo incomodo escribir.
Me gustaMe gusta
Dic 27, 2012 @ 17:18:57
Bueno, ya estoy en casa. Veamos:
1. La ciencia pone trabas. Ponme un ejemplo, por favor.
2. Las teorías científicas. Te dejo un enlace sobre lo que es una teoría científica. No son suposiciones, en contra de lo que crees. Funciona distinto: http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_cient%C3%ADfica
3. El universo surgió de la nada. Me parece bien que haya ideas al respecto de hace 40 años. Hoy en día la ciencia no tiene explicación para eso. Si un ateo (o quien sea) te argumenta eso, es que no está al día, simplemente.
4. «que seais menos y con una idea contraria a un gran número no os da ningún tipo de razón, especialmente porque ni sois omniscientes ni habeis vivido a lo largo de toda la existencia humana.» Cierto, no nos da ningún tipo de razón, a vosotros tampoco. Los ateos sólo decimos que aporteis pruebas, los creyentes afirmais tener razón, es todo. Tampoco vosotros sois omniscientes. Simplemente aportad evidencias de vuestras afirmaciones. (pista: «no puedes demostrar que no exista» no es ninguna evidencia)
5. Los dogmas de la ciencia. Insisto en que la ciencia no usa dogmas: http://es.wikipedia.org/wiki/Dogma
6. La ciencia no puede demostrar que no exista dios. Sin embargo te empeñas en usar argumentos lógicos (aunque fallidos) y métodos deductivos, que no son otra cosa que argumentos racionales (y por ende, científicos). O tienes fe, o tienes pruebas. No hay discusión en esto. No puedes tener ambas cosas.
7. En este punto me hablas de tu curación por la fe. Pero confundes fe en ti mismo y en que podias curarte a fe en dios. Hablamos de cosas distintas.
8. «opino que todo es posible, solo cuando compruebe que no lo es entonces podré decir a ciencia cierta que no lo es». Entonces entras en el «todo vale» que puede dar validez a cualquier cosa que se te ocurra hasta que no se demuestre lo contrario. Te recomiendo la analogía de La tetera de Russell: http://es.wikipedia.org/wiki/Tetera_de_Russell
Me gustaMe gusta
Dic 27, 2012 @ 19:43:03
Acabo de escribir lo otro, tengo hambre y ahora no me veo con ganas de contestar. Ni siquiera me lo he leido me acaba de aparecer el comentario justo ahora.
Me gustaMe gusta
Dic 27, 2012 @ 20:19:39
Muy interesante el debate.
Algunos apuntes:
1. Muchos científicos son muy conservadores en sus planteamientos y reticentes a ideas nuevas que amenacen el statu quo, por lo que ponen muchas trabas a quien traiga teorías «revolucionarias». A Henry Schliemann le hicieron la vida imposible, por ejemplo.
2. Actualmente hay científicos ateos que defienden que el Universo se generó a partir de la nada. Por ejemplo Stephen Hawking. ¿Dónde están las pruebas?
3. Es perfectamente posible demostrar la inexistencia de Dios. Basta con demostrar que el Universo se ha creado él solo y a sí mismo. ¿Dónde están las pruebas?
4. La ciencia tiene muchos dogmas, como que la velocidad de la luz es constante o que la vida en la Tierra surgió con una célula en el mar. Esto se acepta, se da por válido, pese a carecer de prueba alguna lo respalde.
Me gustaMe gusta
Dic 27, 2012 @ 19:36:27
«Sigues hablando de teorías científicas sin saber lo que son realmente. En serio, busca información.»
Las teorías científicas se basan en la observación, la emisión de hipótesis y contrastación empírica aunque ello no sea siempre posible, y si las teorías no consisten en eso por favor ilumina al personal, porque decir no tienes razón y no explicar es como no decir nada. En cuanto a las teorías de que el universo surgió de la nada Alexander Vilenkin es un cocinero? porque ha defendido dicha teoría y es un científico.
«En cuanto a la podredumbre financiera del Vaticano, bueno, al menos admites que es verdad, aunque también aclaras que en su lugar, yo también lo haría, vaya, que bien me conoces no me ha quedado claro si te parece bien o mal de todas formas»
Admito que es verdad por el simple hecho que… lo es, como puedo admitir que yo mismo tengo defectos y muchos, es más es una mancha horrible de la que muchos cristianos nos avergonzamos. Es más el concilio Vaticano II con perdón es tan jodidamente impopular porque va en contra de hechos como que el Vaticano tenga un banco. No es que te conozca tan bien no creas, sencillamente tener un poder económico del calibre de un país o el reconocimiento que ello conlleva es muy probable que sacara lo peor de tí, especialmente si el modo de conseguir que dicho poder económico se repartiera es quitándoselo a otro, es más yo no querría ese puesto ni en pintura, por si te sirve de consuelo no me fio ni de mi mismo en esa situación. La Iglesia si bien hace muchas cosas bien por la humanidad y esto os cuesta reconocerlo, tiene sus defectos y en ciertos aspectos su «directiva» se separa mucho de las enseñanzas de Jesucristo.
«Gracias por aclarar lo del papa, dudaba si te referías al que estuvo en las juventudes hitlerianas o al que encubrió al fundador del opus en sus delitos de pederastia.»
Lo de las juventudes hitlerianas, no voy a discutirtelo pero al igual que el o bien te unías a ellas o bien morías era así de simple, no te preocupes que eso no le da unos buenos sueños precisamente. Es más si fueras por Alemania la mayor parte de la gente de la edad del papa estuvo en las juventudes, no es algo de lo que se sientan orgullosos, y como consejo te diré que nunca hables en ese país del nazismo no es que te vayan a hacer nada pero se sienten bastante humillados cuando se habla del tema, especialmente los responsables (basta que te metas en su lugar, elegir entre cometer crímenes atroces o morir).
En cuanto a lo del opus, creo que ha sido una de las mayores cagadas recientes de la Iglesia católica, ya no hablo de la posible pederastia, sino del hecho de que un religioso tuviera un afán en recuperar un título nobiliario o bien que en dicha organización se hable mucho de la caridad pero que sea lo que menos se practique, que no se respete el secreto de confesión, la presión que sufren sus miembros, la beatificación de una persona más por presión de lo que a día de hoy es un lobby poderoso que no por los requisitos que debe tener un santo… y te hablo del opus con conocimiento de causa, no te conozco de nada, y el ateísmo habrás notado que no me gusta precisamente, pero es infinitamente más sana mentalmente tu postura que no la de las personas metidas ahí dentro.
En cuanto al encubrimiento, pues hay casos que el Vaticano conocía, casos que no y casos que ha encubierto, podría decir que lo que me preocupa y molesta es lo último ya que tener un conocimiento de todo lo que hace la gente a tu cargo es imposible, especialmente en estos crímenes donde quien los comete se asegura de que nadie vaya a hablar. Nada de este mundo compensará a los que les han violado siendo niños, ni disculpas ni mucho menos aún dinero de una demanda, y no estoy a favor de este lamentable hecho y por desgracia cuando se denuncia ha pasado tanto tiempo que probar los acontecimientos y que quien los perpetró siga vivo o localizable suele ser difícil.
«¿podrías ponerme un ejemplo de las trabas que pone la ciencia? No acabo de verlo claro.» No tengo claro si es una pregunta irónica o bien sincera ya que por mi modo de pensar no proceso bien la ironía, pero supondré que es sincera.
Vayámonos a Einstein por ejemplo, su teoría de la relatividad costó mucho que se aceptara porque chocaba de lleno con las leyes de Newton. El caso del heliocentrismo igual, pero no solo disgustaba al clero sino también al resto de comunidad científica, que la tierra fuera redonda y se moviera pasó exactamente lo mismo, en realidad a bote pronto toda teoría nueva que va en contra de las leyes aceptadas choca con un fuerte rechazo de la comunidad científica.
«Dices que no puedo recibir una paga extra por motivos de fiesta religiosa y luego quejarme… Entiendo. A cambio de una paga extra y vacaciones debo aceptar la pederastia de los curas»
Eso sería gracioso si no fuera una animalada, no en realidad a cambio de una paga extra y vacaciones si lo aceptas no puedes quejarte de que con tus impuestos se mantenga la estructura de la Iglesia. En cuanto a la pederastia, tema que siempre sale, te diré que he conocido curas con miradas asquerosas y no solo pederastas sino cabrones con pintas y curas que entregan todas las horas del día y energías en ayudar a los demás. Créeme pederastas hay en la Iglesia, en botica, en el gimnasio, en la oficina, entre los políticos, los ateos, los científicos, barrenderos, médicos, contables… no es virtud exclusiva del clero y no aunque cueste creerlo no solo entra gente buena en el clero. Es una desgracia pero es inevitable ya me gustaría que todos los curas fueran buenas personas que es lo que debieran ser pero vivo en la tierra y se que en cualquier organización siempre hay mierda. Como puedes observar no opino que todos los curas sean la leche aunque haya conocido auténticos desastres, ni que sean el mal de este mundo ya que he tenido los ojos abiertos para ver que tampoco es así.
«Recibo beneficios indirectos por esa causa. Ellos, por su parte, reciben beneficios muy directos por la jeta y al mismo tiempo me dicen como pensar y vivir. Curioso»
Recibes beneficios indirectos por esa causa, pero ojo lo haces porque quieres nadie te obliga no nos confundamos, si ellos reciben una parte de esos beneficios indirectos que tu recibes, si fueran 800 una cuarta de unos ingresos que sin ellos no tendrías no lo olvidemos, así que realmente gracias a ellos ganas 600, quien de los dos crees que sale más beneficiado de esa situación? Te dicen como pensar y vivir, en realidad te dan esa opción tu luego haces lo que te da la gana, salvo que tengas un cura con escopeta en la nuca obligándote a confesarte ¿es ese el caso?
«Estas en contra de los condones cuando se usan para tener placer con otra persona. Estas en contra del placer, es curioso. Bueno, cada uno tiene sus gustos. El caso es que el papa esta en contra incluso cuando se usan para prevenir el sida, tanto es asi que han llegado a decir que los condones incluso aumentan el riesgo de sida. Feo feo meter esas ideas en una sociedad desprotegida como la africana.»
Estoy en contra de ellos y me has entendido de sobras, una cosa es cuando se usan para emplear a una persona para obtener placer, y otra totalmente distinta tener una relación sentimental con una persona y hacer el amor. Follar y hacer el amor son dos cosas muy distintas y creo que eso si que eres capaz de entenderlo, estoy en contra de lo último porque cuando la gente llega a utilizar el sexo de este modo el paso a utilizarlo de una manera egoísta, haciendo daño a los demás, empleándolo para sacar beneficios personales (posición y económicos), y para colmo expandiendo pandemias consciente o inconscientemente es muy difuso. No estoy en contra del placer pero desde luego con alguien con quien sienta algo, lo otro no es más que un montón de mierda, que te jode moralmente, que puedes fastidiar o no a otros y que encima te deja más vacío que antes.
Los condones aumentan el riesgo de sida, los condones mal usados lo aumentan, en una sociedad como la nuestra en que una persona en un fin de semana puede enrollarse con 5 / 6 personas si no más aumentan el riesgo porque la gente piensa «con condón seguro que no me contagio» lo cual es falso porque te puedes hacer heridas, o como el gilipoyas de MMA que se partió el pene follando con su novia y sangre por todas partes y el Sida se contagia con…. Sangre. No es que aumenten el riesgo propiamente dicho sino que dan una sensación de seguridad que a lo que animan es y a follar a lo loco y eso es lo que se quiere decir. Los misioneros por si no lo sabes en los lugares donde la enfermedad es incontrolable no solo no los prohiben, sino que los distribuyen para intentar reducir en algo el desastre.
«Sobre los puntos que enumeras, luego en casa les doy un repaso. Ahora estoy en el iPad y es algo incomodo escribir».
En el iPad es una mierda escribir, es cómodo, mono y práctico si vas de viaje especialmente pero escribir más bien no, pero no me digas que es mentira o estoy equivocado si fuera el caso arguméntalo un poco al menos.
Me gustaMe gusta
Dic 27, 2012 @ 22:54:46
Bueno, sobre lo de las teorías científicas, pues lo he dicho muchísimas veces, pero sigue sin calar el mensaje: No es lo mismo «teoría» en el sentido coloquial, que viene a ser sinónimo de «sospecha» o «conjetura», que «teoría científica», que es una categoría científica. Básicamente, cuando una explicación viene avalada por evidencias, comprobada por varios, sometida a dobles ciegos, comprobadas sus predicciones, etc… se le llama «teoría». De manera que teoría es más o menos la máxima categoría científica. La idea por ignorancia extendida es que las categorías científicas son algo así como Hipótesis-Teoría-Ley, cuando esto no tiene nada que ver con lo que es en realidad. En este foro lo explican mejor que yo: http://www.latrinchera.org/foros/showthread.php?10034-%C2%BFQu%C3%A9-es-una-teor%C3%ADa-cient%C3%ADfica
Por eso digo que cuando encuentro alguien que me sale con eso de «es solo una teoría», me produce un facepalm tremendo.
En cuanto al asunto vaticano, veo que estamos de acuerdo básicamente. Sobre las trabas de la ciencia te prometo por MSV que lo preguntaba sinceramente. En los casos que citas, es cierto que se generó rechazo a nuevas proposiciones que fueron rompedoras… hasta que se aportaron las teorías que las describían y se comprobó públicamente que funcionaban y se ajustaban a los requisitos para ser aceptadas. En ese momento fueron aceptadas como lo que son, no dogmas, sino como la mejor explicación disponible hasta ese momento (sujeto siempre a revisión, por supuesto), el resto de casos, como el de Newton que citas, chocó de frente con los estamentos religiosos. Ante esos, y más en aquellos tiempos, no hay pruebas que valgan.
Josué cita también el caso del descubrimiento de Troya. Aplico lo mismo que a los demás. Schliemann actuó por corazonada y buscó la demostración de lo que sospechaba. Hasta el momento Troya no dejaba de ser una leyenda… hasta que descubrió las ruinas y demostró su existencia. En ese momento la comunidad científica aceptó la verdad ante las evidencias que se le presentaron.
Insisto en que la ciencia no se mueve por dogmas. En este enlace puedes ver como medirla, el experimento se puede hacer en casa, sin ir más lejos. http://www.astronomia.net/cosmologia/lec123.htm
Dices «salvo que tengas un cura con escopeta en la nuca obligándote a confesarte». Yo añado: Y salvo que introduzcas la teología en el poder político. Como ejemplo: http://es.wikipedia.org/wiki/Homosexualidad_en_Ir%C3%A1n
En la cuestión de los condones estoy de acuerdo en que un mal uso de los condones puede hacer más mal que bien, pero me refería en concreto al proselitismo de la iglesia en Africa al respecto, en este enlace: http://elpais.com/diario/2009/03/18/internacional/1237330807_850215.html En el que a grandes rasgos, desautoriza los condones en la lucha contra el sida (no su mal uso, sino los condones en si), o como hace tiempo declaró la conferencia episcopal, que el virus del sida es más pequeño que los poros del látex de los condones, con el consiguiente bochorno de la comunidad científica ante tamaño rebuzno de ignorancia. En este enlace puedes leer la noticia: http://www.publico.es/internacional/213546/el-condon-no-es-eficaz-porque-el-virus-del-sida-es-mas-pequeno-que-un-espermatozoide
Sobre la diferencia entre follar y hacer el amor, estoy de acuerdo en que es distinto, aunque las dos formas me parecen buenas. No considero indigno follar ni creo que lleve a ninguna degradación moral. En todo caso es algo subjetivo.
Mira que no me gusta meter tochazos, pero me tirais argumentos como pelotas de pingpong (lo cual está bien, pero por escrito cansa). Me retiro por hoy a darme un poco de reflex en los dedos 😛
Me gustaMe gusta
Dic 29, 2012 @ 00:15:30
A ver, no es que la comunidad científica fuera recelosa con las teorías de Schliemann hasta que éste las demostró con pruebas fechacientes…. No, es mucho más que eso… le hizo la vida imposible, sufrió el boicot, el sabotaje y las mofas de sus propios compañeros científicos, lo cual es algo más que simplemente esperar a que pruebe sus teorías. ¿No hay trabas en el mundo de la ciencia? Que se lo digan a los más de 400 microbiólogos y especialistas (varios Nobel incluidos) que afirman que el SIDA no es causado por un virus sino por otros factores. Están vetados de todos los congresos médicos oficiales y curiosamente ningún científico defensor de las tesis oficiales acepta debatir con ellos en la TV o con periodistas delante. No hay trabas dice…
Insisto en que no se ha probado que la velocidad de la luz sea constante… No tienes medios para probar que la luz que llega de Próxima Centauri a la Tierra es constante a lo largo de un trayecto de cuatro interminables millones de años luz (todo el tiempo). Lo crees porque quieres creerlo, pero no está estrictamente probado que sea así.
Me gustaMe gusta
Dic 29, 2012 @ 15:08:30
La teoria es algo que aun no está comprobado como cierto (no ha pasado los dobles ciegos, ni un modelo representativo, especialmente en el caso de representar el origen del universo crear un modelo que represente dichas condiciones y sea comprobable se sale de nuestras posibilidades); como por ejemplo la de la Evolución de Darwin, y en cambio una Ley es algo que es invariable de la situación y es absoluto, como la Ley Gravitacional de Newton.
La teoria se aplica cuando aun no estas seguro de los resultados de tu investigación, y la Ley se aplica cuando ya estas seguro de su invariabilidad y de que es comprobable mediante el metodo cientifico.
Así que por decirlo de algún modo, la fe de los creyentes es una «teoría» que no tiene menos validez que la relatividad por ejemplo. No se puede tomar algo no demostrado como la evolución de Darwin como cierto puesto que aún no es la ley de Darwin y al mismo tiempo negar la fe de los creyentes porque no haya pruebas comprobables científicamente.
A eso me refería que hasta que algo no esté demostrado como no posible no descarto posibilidades, la evolución es una de ellas y no está demostrada, que hayamos sido un pelotazo de coincidencias tampoco puedo descartarlo totalmente (ahí es donde dejo mi lógica a un lado y me inclino por una de las dos opciones por fe) al igual que no puedo descartar que hayamos sido creados por Dios.
En cuanto a lo del Vaticano y los condones, si se tratara de un virus, que a lo mejor no es el caso, pero siendo un virus que para su supervivencia necesita estar en la sangre y no puede subsistir en el aire, aun en el extraño caso de que por ser más pequeño se «filtrara» por el condón es irrelevante puesto que al entrar en contacto con el aire moriría… salvo que sea una mutación con capacidad de subsistir en el aire…. vamos como fuera como la gripe nos ibamos a cagar todos con perdón. De todos modos repito los misioneros reparten condones esto lo sé porque no conozco ni a uno ni a dos.
«Para esta ultima, hay estudios que demuestran que entre mas atea es una sociedad, sus indices de salud social son mas altos, menos asesinatos, menos violaciones, menos violencia, mas felicidad. Demostrando que la religiosidad y la salud social son inversamente proporcionales»
Viendo este punto lamento tener que recordar Rusia y China, modelos de sociedad atea, y pésima salud, asesinatos hasta por un mendrugo, violaciones mejor ni hablar, felicidad (alguien ha leido a Tolstoi??). La religiosidad no es mala, siempre y cuando no se tomen posturas extremas, al igual que el alcohol no es malo si se bebe con moderación, o un buen puro tampoco, ni el deporte, ni siquiera una pelea a puñetazo limpio es mala siempre y cuando como en todo haya una medida. Las religiones en general siempre hablan de ese «equilibrio».
¿Ustedes por qué si creen en Dios? Es que a lo largo de este debate la verdad es algo que todavía no me ha quedado muy en claro.
¿Es por que no pueden encontrar otra respuesta a estas preguntas?
¿Es por que se les enseño desde pequeños que su religión es la verdadera?
¿Es por alguna experiencia personal sobrenatural?
¿Es por que no pueden imaginarse un código moral sin una religión?
Mi caso sinceramente, recuperación «extraña» de un defecto congénito en los pies por el cual a los 11 años me quedé sin poder andar y tanto en España como fuera me decían que no tenía arreglo posible, dos años después de esforzarme mucho andando sobre las puntas de los dedos de los pies que era la única manera en la que podía andar apoyé el pie y aunque seguía sintiendo un gran dolor podía andar. Estuve a punto de morir a los 2.5 años me pasé 36 horas azul, si algo así como papa pitufo, de una enfermedad que ningún médico conocía y con una recuperación que ningún médico pudo explicar, que hablé de lo que había oído, cosas que muchos años más tarde sucedieron.
Código moral sin religión, un código no del todo vale sino de entrega, ayuda a los demás es decir con las virtudes de caridad, fe, honestidad, respeto y valor… no he conocido ninguna sociedad sin religión con esas características si alguien conoce alguna, pero personalmente ni actual ni pasada de las que he estudiado he conocido ninguna que sin religión o bien con una religión en la que no se cree es decir solo de adorno florezcan esas virtudes. Ojo puede haber individuos dentro de esa sociedad pero una sociedad sin religión no dista al final del imperio Romano, final de Grecia, Babilonios, nuestra 2ª república, la época del terror de la revolución francesa, la época del telón de acero, la China comunista…
Dices “salvo que tengas un cura con escopeta en la nuca obligándote a confesarte”. Yo añado: Y salvo que introduzcas la teología en el poder político. Como ejemplo: http://es.wikipedia.org/wiki/Homosexualidad_en_Ir%C3%A1n
Juan hablo de tu caso concreto no de Irán ;). En cuanto a la homosexualidad ni creo que deba ser perseguida como no olvidemos hace menos de 40 años en España pasaba ni tampoco ha de ser enaltecida como pasa un día, que de aquí poco ser gay será obligatorio 😛
Sobre la diferencia entre follar y hacer el amor, estoy de acuerdo en que es distinto, aunque las dos formas me parecen buenas. No considero indigno follar ni creo que lleve a ninguna degradación moral. En todo caso es algo subjetivo.
Verás cuando se hace el amor se tiene una pareja estable. Dejando de lado que le quitas la parte emotiva al sexo pues follar no es más que eso quitar los sentimientos a un acto donde el ser humano probablemente comparte más sentimientos. Los motivos para follar, son satisfacer el propio ego, presumir de ello ante los demás y la evasión de responsabilidades. Con lo que las personas acostumbradas a follar aparte de un elevado grado de narcisismo son como eternos adolescentes los cuales ante la adversidad nunca aceptan sus culpas, por el simple hecho de que están evitando las consecuencias que tiene el sexo, que aún siendo un acto de amor y placentero tiene sus consecuencias y hay que responsabilizarse de ellas, es más es bastante dañino para la mente humana hacer siempre lo que quiere y no tener ningun tipo de responsabilidad (situación que se ve muy a menudo en todos lados, empresas etc donde cuando hay un problema en lugar de cada uno aceptar su responsabilidad se busca dar la culpa al de al lado… eso es inmadurez adolescente).
Me gustaMe gusta
Dic 27, 2012 @ 23:01:31
Dices que la ciencia también pone trabas al avance del conocimiento (cosa que sinceramente creo que te acabas de inventar, o tal vez estés confundido sobre como reacciona la ciencia ante la llegada de nuevo conocimiento). Cuando se plantea un nuevo conocimiento, antes de tomarlo como verídico se deben observar las evidencias de esta afirmación, y analizar el procedimiento que se siguió para llegar a esa conclusión, si se encuentra que hay errores en el procedimiento o que carece de evidencias suficientes, se rechaza, de lo contrario se acepta como nuevo conocimiento.
Si lo que dices fuera ligeramente cierto y la ciencia estuviera cerrada a aceptar mas información o modificar la información existente, entonces estaríamos estancados, ni siquiera avanzaría la tecnología. El avance precipitado de la ciencia en la actualidad es la prueba clara de que lo que dices es monumental mente falso.
«Vayámonos a Einstein por ejemplo, su teoría de la relatividad costó mucho que se aceptara porque chocaba de lleno con las leyes de Newton. El caso del heliocentrismo igual, pero no solo disgustaba al clero sino también al resto de comunidad científica, que la tierra fuera redonda y se moviera pasó exactamente lo mismo, en realidad a bote pronto toda teoría nueva que va en contra de las leyes aceptadas choca con un fuerte rechazo de la comunidad científica.»
Esas teorías ahora son aceptadas debido a que fueron analizadas y estudiadas, por lo que avanzamos en conocimiento.
¿Estuvo mal el no haberlas aceptado automáticamente? No.
¿Estas diciendo que la forma correcta de haber procedido es, que apenas llegara Einstein gritando que la materia se puede convertir en energía, todos le aplaudieran y lo felicitaran? Esa no es la forma correcta de avanzar en conocimiento, eso es ser ingenuo.
Si yo no creo en Dios, es por que a mi realmente me preocupa si lo que creo es verdad o no. No hay pruebas de que exista Dios, por lo que no tengo razones para creer en él. Y ayuda bastante el tener razones para creer que la vida se pudo haber generado sin necesidad de un ser superior, (el paso de a partir de elementos no vivos, generar elementos orgánicos y vivientes es un procedimiento que ya se ha recreado en laboratorios).
Tengo muchas razones para creer en la ciencia, sobre todo cuando todo lo que esta dice, esta basado en evidencias y estudios. Pero no he encontrado ninguna razón para creer en Dios.
Hay muchas cosas que no conocemos, pero no podemos responder a todas esas preguntas que no conocemos con «Dios». Personalmente algo que no me gusta de la religión es que ofrece todas las respuestas, por ejemplo
¿Como se creo el universo?
¿Que sucede con nosotros cuando morimos?
¿Cual es nuestro propósito?
Yo prefiero responder «no se», a inventarme una respuesta que muy probablemente este mal. Esta es la razón por la que no creo en Dios.
¿Ustedes por qué si creen en Dios? Es que a lo largo de este debate la verdad es algo que todavía no me ha quedado muy en claro.
¿Es por que no pueden encontrar otra respuesta a estas preguntas?
¿Es por que se les enseño desde pequeños que su religión es la verdadera?
¿Es por alguna experiencia personal sobrenatural?
¿Es por que no pueden imaginarse un código moral sin una religión?
Para esta ultima, hay estudios que demuestran que entre mas atea es una sociedad, sus indices de salud social son mas altos, menos asesinatos, menos violaciones, menos violencia, mas felicidad. Demostrando que la religiosidad y la salud social son inversamente proporcionales.
Me gustaría que me explicaran por qué creen en Dios, por que no lo entiendo muy bien, gracias por su atención.
Me gustaMe gusta
Dic 29, 2012 @ 00:19:37
Me gustaría que me explicaran por qué creen en Dios, por que no lo entiendo muy bien, gracias por su atención.
http://es.scribd.com/doc/100426867/Expolibre-Editorial-Dinamica-Por-Que-Deje-de-Ser-Ateo-Libro-Completo-de-Obsequio-Descarga-Libre
Me gustaMe gusta
Dic 29, 2012 @ 00:55:20
Si, es cierto, que a Schliemann le putearon bien, le tenían por loco, pero insisto. Simplemente aportó las pruebas y su teoría fué aceptada. Así es como funciona el método científico.
No conocía eso del virus del sida, pero por lo que he estado leyendo, suena bastante a que van del mismo palo que los que afirman que la homeopatía se censura porque hay una confabulación a nivel mundial de la industria farmaceútica. Con la velocidad de la luz y todo eso, no soy físico. Deberías pedir opinión de alguien que sepa de eso.
Me gustaMe gusta
Dic 29, 2012 @ 07:06:48
¿Pero por qué putear a alguien sólo por plantear una hipótesis alternativa? ¿Es eso científico? ¿No es eso poner trabas?
Tema del Sida: Nada que ver con el rollo homeópata. Échale un vistazo a esto:
Me gustaMe gusta
Dic 29, 2012 @ 07:07:45
De hecho, coincidencialmente estuve leyendo su libro antes de que lo publicara y pensaba dar una opinión al respecto.
En él planteas varios puntos.
El primero es que la ciencia que poseemos es bastante limitada y todavía hay muchas cosas que no podemos ver o demostrar (estoy de acuerdo) y por esta razón no tenemos el derecho de afirmar la inexistencia de algo, como verdad absoluta (es decir, afirmar con completa seguridad que no existe, y jamás existirá) solamente porque no hemos demostrado que existe con nuestra patética y limitada tecnología (también estoy de acuerdo). Ya he expresado lo que opino sobre esto varias veces a lo largo de esta conversación pero lo pondré en palabras mas comprensibles:
El ateísmo no afirma la inexistencia de Dios como verdad absoluta (frase que ha repetido incesablemente uno de mis ateos favoritos Matt Dillahunty).
Así como tu seguramente no puedes demostrar la existencia de Dios, la ciencia no puede demostrar la «No existencia», entonces nos encontramos en esta encrucijada en el que no tenemos ni la mas remota idea de si existe Dios o no. Y surge la pregunta:
-En la situación en la que estamos… ¿Debemos considerar la existencia de Dios como algo verídico o falso?
Debemos considerarlo como falso ¿Por qué? podría explicártelo con un ejemplo.
Supongamos que en la edad media, un campesino llega corriendo gritando que la velocidad de la luz es 299.792.458 m/s, sin ningún estudio, sin ninguna prueba.. sin ningún sustento que asegure la veracidad de lo que dice.
¿Debemos creerle? No.
Podría estar en lo correcto y de hecho lo esta, pero sin las pruebas que sustenten esta afirmación, las probabilidades de que este equivocado son monumental mente grandes, también podría haber llegado gritando que esta velocidad es «300.000 m/s» o «3.000.000.000.000 m/s», no habría diferencia, y por esta razón no debemos creerle. No sin antes realizar los estudios y pruebas que confirmen lo que dice.
Con la afirmación de que «Dios existe» pasa exactamente lo mismo, lo mas sensato es no creer en su existencia, no hasta que esta se demuestre.
Afirmar que «X no existe» es diferente a «No creer que X exista». Frase muy repetida y un poco difícil de asimilar.
También me gustaría debatir lo que dices sobre el origen del universo, de las especies o cuando dices «Muchos ateos consideran estúpido creer en algo que no has visto nunca». si no hay mucho problema….
Me gustaMe gusta
Dic 29, 2012 @ 07:15:38
¿Por qué considerar la existencia de Dios como un hecho falso?
Si consideramos que Dios no existe entonces el Universo se creó solo y a sí mismo… ¿Dónde están las pruebas de esto? No las hay. Luego, según tu regla de tres, este hecho sería falso también -porque no está demostrado- y en consecuencia falsas también las creencias ateas.
Me gustaMe gusta
Dic 29, 2012 @ 18:43:15
«No se puede tomar algo no demostrado como la evolución de Darwin como cierto puesto que aún no es la ley de Darwin» Greg, en serio, documéntate sobre lo que es una teoría científica y lo que es una ley. Después opina.
«hasta que algo no esté demostrado como no posible no descarto posibilidades,» Aceptas entonces cualquier cosa que se proponga como posible, hasta que se demuestre que no existe. Ahi entran el ratoncito Pérez, los pitufos y la tetera inteligente de Rusell.
Siguiendo con tu argumentación de que dios te curó, entonces entiendo que el demonio te enfermó. ¿cierto? Además no puedes demostrar que no sea así, luego es igual de posible una causa natural, que fuese el demonio.
Sobre la homosexualidad, no se enaltece. Se enaltece la igualdad. Así que tenemos que entender que las personas tienen derechos independientemente de, entre otras cosas, su condición sexual.
Y para lo último, sobre el asunto del folleteo, identificas a alguien que tiene sexo sin amor de por medio, como alguien que evade responsabilidades, irresponsable, inmaduro y narcisista. Bueno, pues el típico pensamiento generalista de «todos los hombres son iguales», «todas las mujeres son unas putas», «los madrileños son unos chulos», «los catalanes son roñosos», etc… Opinión tuya, meramente subjetiva. Así lo ves tu, y no tiene por qué coincidir con la realidad.
Josué: Dejemos por favor de utilizar el argumento de que el universo se creó solo a sí mismo. La ciencia no afirma tal cosa. Aparte de eso, estás reduciendo las opciones a dos: Dios lo hizo/Se hizo a si mismo. De manera que propones dos opciones: una es aparentemente absurda y la otra es tu creencia. Me parece algo malintencionado, la verdad.
Me gustaMe gusta
Dic 29, 2012 @ 21:49:35
Juan: Si no hay creador entonces el Universo es creación y creador al mismo tiempo. No hay otra forma de verlo.
Greg: Estoy contigo. Creo que no tiene sentido argumentar haciendo círculos y por otro lado pediría a Juan un poco de respeto: comparar a Dios con el ratoncito Pérez es mear fuera del tiesto e insultar la inteligencia de los creyentes.
Me gustaMe gusta
Dic 29, 2012 @ 21:54:59
Josue me sabe mal perder la paciencia pero si toda la argumentación es mear fuera de tiesto, sacar cosas que el objeto es insultar realmente y el tergiversar lo que se dice, no es de recibo.
Me gustaMe gusta
Dic 29, 2012 @ 21:13:07
Ley:
es un fenómeno científico comprobado, irrefutable y universal.
ejemplo – la ley de la gravedad, dos objetos de diferentes pesos dejándolos caer de la misma altura y al mismo tiempo, llegan al suelo al mismo tiempo (comprobado incluso en la luna en la expedición de 1973).
Teoria:
es un fenómeno que aun no ha sido posible comprobarlo, dado por falta de elementos físicos, incongruencia de hechos comprobados.
ejemplo – teoria del Big Bang, como nadie estuvo presente en ese momento y no hay un registro video, etc, de ese hecho, al ver sus efectos, solo puede dilucidarse como se llegó a lo que conocemos. Conocemos el final (lo que vemos) pero no como se llegó a eso, como se inició.
Postulado:
solo es una dilucidación, de menor valor científico que la teoría, ya que se cuenta con menos hechos para comprobar.
ejemplo – con el nuevo acelerador de partículas, se asegura que se podría formar un pequeño hoyo negro que iría destruyendo el planeta (lo cual es falso) pero se ha dicho ésto, se ha postulado.
Las teorías científicas son el requisito previo antes de llegar a leyes científicas.
Las teorías científicas están todavía por demostrar, mientras que las leyes científicas ya están probados.
Ambas leyes y teorías científicas se basan en observaciones.
Siguiendo con tu argumentación de que dios te curó, entonces entiendo que el demonio te enfermó. ¿cierto? Además no puedes demostrar que no sea así, luego es igual de posible una causa natural, que fuese el demonio.
Mira no te cuento cosas para que te pongas impertinente así que hazme un favor y no me toques los huevos con chuminadas y encima con mala leche. Realmente creo que no sabes la frontera entre debatir y pasarte 3 pueblos. Donde puñetas te he dicho que el demonio me enfermó? es que no paras y va en serio de poner palabras en boca de los demás y ya me tienes cansado, no es que tengas razón es que hartas a la gente y siento tener que decir esto de alguien pero es así.
Y para lo último, sobre el asunto del folleteo, identificas a alguien que tiene sexo sin amor de por medio, como alguien que evade responsabilidades, irresponsable, inmaduro y narcisista. Bueno, pues el típico pensamiento generalista de “todos los hombres son iguales”, “todas las mujeres son unas putas”, “los madrileños son unos chulos”, “los catalanes son roñosos”, etc… Opinión tuya, meramente subjetiva. Así lo ves tu, y no tiene por qué coincidir con la realidad.
Véase que estudio psicología y no es cosa mía se han hecho estudios sobre ese hecho y no es una opinión solo mía. Me quieres salir con tontadas, adelante pero estoy cansado, y si quieres lo buscas y si otro tiene paciencia pues otro te debatirá, yo no, no por falta de argumentos sino que una y otra vez sacas cosas de contexto y pones palabras en boca de los demás y eso harto!!
“hasta que algo no esté demostrado como no posible no descarto posibilidades,” Aceptas entonces cualquier cosa que se proponga como posible, hasta que se demuestre que no existe. Ahi entran el ratoncito Pérez, los pitufos y la tetera inteligente de Rusell.
Ahí entran las chorradas, el no querer entender lo que se te dice y tergiversar, te digo que no descarto posibilidades ante teorías serias, y no se que te pasa, pero hoy pero estás de bofetada y te lo digo sin acritud.
Lo siento Josué pero estoy cansado de tener que reexplicar cada cosa que creo que las pongo muy detalladas, que se saquen conclusiones poniendo palabras en mi boca que no han salido y la falta de respeto en general hacia todo.
Me gustaMe gusta
Dic 29, 2012 @ 21:49:55
Darwin no está demostrado, es una teoría plausible, quizá más hace 200 años que ahora, pero no es una ley, arriba están las definiciones de teoría, ley y postulado y sus diferencias.
Teoría de la Evolución de Darwin – Premisa
La teoría de la evolución de Darwin es la idea ampliamente sostenida de que la vida está relacionada y que ha descendido de un ancestro común. Los pájaros y las bananas, los peces y las flores — todos están relacionados. La teoría general de Darwin supone el desarrollo de la vida a partir de la no-vida y estresa un «descenso con modificación» puramente naturalista (no dirigido). Es decir, criaturas complejas evolucionaron de ancestros más simples naturalmente, con el paso del tiempo. Resumidamente, a medida que ocurren mutaciones genéticas al azar dentro del código genético de un organismo, las mutaciones beneficiales son preservadas, porque ellas ayudan a la sobrevivencia — un proceso conocido como «selección natural.» Estas mutaciones beneficiales son pasadas a la siguiente generación. Con el tiempo, las mutaciones beneficiales se acumulan y el resultado es un organismo completamente diferente (no sólo una variación del original, sino una criatura completamente diferente).
Teoría de la Evolución de Darwin – Selección Natural
Aunque la teoría de la evolución de Darwin es un arquetipo relativamente joven, la visión del mundo evolucionista en sí es tan vieja como la antigüedad. Antiguos filósofos griegos, tales como Anaximander postularon el desarrollo de la vida a partir de la no-vida y el descenso evolucionista del hombre a partir de animales. Charles Darwin simplemente trajo algo nuevo a la vieja filosofía — un mecanismo plausible llamado «selección natural.» La selección natural actúa para preservar y acumular ventajosas mutaciones genéticas menores. Suponga que un miembro de una especie desarrolló una ventaja funcional (le crecieron alas y aprendió a volar). Su cría heredaría esa ventaja y la pasaría a sus crías. Los miembros inferiores (desfavorecidos) de la misma especie morirán gradualmente, dejando sólo a los miembros superiores (favorecidos) de las especies. La selección natural es la preservación de una ventaja funcional que permite a la especie competir mejor en su hábitat. La selección natural es el equivalente naturalista a la cría doméstica. A través de los siglos, los criadores humanos han producido cambios dramáticos en poblaciones animales domésticas al seleccionar individuos para la cría. Los criadores eliminan gradualmente rasgos indeseables con el tiempo. Similarmente, la selección natural elimina gradualmente, con el tiempo, a las especies inferiores.
Teoría de la Evolución de Darwin – Despacio Pero Seguro…
La teoría de la evolución de Darwin es un lento proceso gradual. Darwin escribió: «…La selección natural sólo actúa tomando ventaja de pequeñas variaciones sucesivas; ella nunca da un salto repentino, sino que debe avanzar con pasos cortos y seguros, aunque lentos.1 De esta manera, Darwin reconoce que: «Si se pudiera demostrar la existencia de cualquier órgano complejo, el cual no pudo haber sido formado por numerosas y pequeñas modificaciones sucesivas, mi teoría se desbarataría completamente.2 Tal órgano complejo sería conocido como un «sistema irreduciblemente complejo». Un sistema de complejidad irreducible es aquel compuesto de múltiples partes, todas las cuales son necesarias para el funcionamiento del sistema. Si tan sólo faltara una parte, el sistema entero dejaría de funcionar. Cada parte es integral.3 Por esto, tal sistema no pudo haber evolucionado lentamente, parte por parte. Una trampa común de ratones es un ejemplo no-biológico ordinario de complejidad irreducible. Está compuesta de cinco partes básicas: un gancho (para sostener la carnada), un poderoso resorte, una varilla delgada llamada «el martillo,» una barra de seguridad, para mantener al martillo en su sitio, y una plataforma para armar la trampa. Si faltara cualquiera de esas partes, el mecanismo no funcionará. Cada parte es integral. La trampa de ratones es irreduciblemente compleja.4
Teoría de la Evolución de Darwin – Una Teoría en Crisis
La Teoría de la Evolución de Darwin es una teoría en crisis a la luz de los tremendos avances que hemos hecho en biología molecular, bioquímica, y genética en los pasados cincuenta años. Ahora sabemos que existen de hecho decenas de miles de sistemas irreduciblemente complejos a nivel celular. La complejidad especificada permea al mundo biológico microscópico. El biólogo molecular Michael Denton, escribió: «Aunque las más minúsculas células bacterianas son increíblemente pequeñas, pesando menos de 10-12 gramos, cada una es de hecho, una auténtica fábrica micro-miniaturizada, conteniendo miles de piezas exquisitamente diseñadas de intrincada maquinaria molecular, constituida en su totalidad por cien mil millones de átomos, mucho más complicada que ningún mecanismo construido por el hombre y absolutamente sin paralelo en el mundo inanimado.»5
Y nosotros no necesitamos un microscopio para observar la complejidad irreducible. El ojo, el oído y el corazón son ejemplos de complejidad irreducible, aunque ellos no eran reconocidos como tales en los días de Darwin. No obstante, Darwin confesó: «Suponer que el ojo, con todas sus artimañas inimitables para ajustar el enfoque para diferentes distancias, para permitir diferentes cantidades de luz, y para la corrección de la aberración esférica y cromática, podría haberse formado por selección natural, parece, confieso abiertamente, absurdo en el más alto grado posible
Me gustaMe gusta
Dic 30, 2012 @ 00:52:44
«Las teorías científicas son el requisito previo antes de llegar a leyes científicas.
Las teorías científicas están todavía por demostrar, mientras que las leyes científicas ya están probados.» No se de donde habrás sacado eso, pero las categorías científicas no funcionan así no por asomo. No es correcto lo que has escrito. Es un error muy común y extendido pensar que son asi. Ya puse un enlace explicándolo. Insisto en que te documentes sobre el tema. No es como piensas. Te dejo de nuevo un enlace donde se explica: http://ateismoyciencia.wordpress.com/2012/08/01/la-falacia-de-ser-solo-una-teoria/
En cuanto al ratoncito Pérez, lo decia por ilustrar la idea. Si te ofende mucho la comparación, cambia el ratón por cualquier cosa no demostrada como falsa, por muy disparatada que sea.
Al decir que el demonio te enfermó, pretendía explicar tu argumentación. Atribuyes a un dios algo bueno que te pasó ¿por qué no es válido atribuirle al demonio algo malo?
La complejidad irreductible de la que hablas es un clásico y bien conocido argumento falaz creacionista. Darwin habló del fenómeno en su libro, aunque dejó claro que se trataba de una impresión engañosa. Los creacionistas suelen tomar este texto interpretándolo como un argumento a su favor, aunque callan que el mismo Darwin en ese mismo libro aclara en profundidad por qué se produce esa confusión, en qué falla y cómo se explica. Te dejo el capítulo donde se explica, por si quieres leerlo: http://es.wikisource.org/wiki/El_origen_de_las_especies:_Cap%C3%ADtulo_VII
Josué: Tu argumentación es irrebatible sólo si aceptamos que hubo una creación. Deja de lado la posibilidad de que el universo sea eterno.
Me gustaMe gusta
Dic 30, 2012 @ 18:06:21
El Universo no es eterno, como explico aquí:
Me gustaMe gusta
Dic 30, 2012 @ 16:09:32
3. La ciencia afirma que el universo surgió de la nada: Falso. La ciencia nunca ha dicho tal cosa. El orígen o causa del universo es desconocido por ahora.
«Dado que existe una ley como la de la gravedad, el universo puede crearse y se crea a partir de nada. La creación espontánea es la razón por la que hay algo en lugar de nada, de por qué existe el universo y de por qué existimos nosotros», escribe Hawking.
No es solo gente de hace 40 años que lo dice…
En cuanto a la diferencia entre teoría y ley, tanto tus enlaces como los que encuentro lo único que veo es un total desacuerdo en que es cada cosa, las diferencias entre ellas, lo que te he puesto yo lo he buscado en enciclopedia, en otras veo lo que pone en tus enlaces sinceramente creo que el concepto de teoría de ley está más en debate de lo que estemos hablando aquí así que ni me atrevo a coger ninguna como buena.
En cuanto al ratoncito Pérez, lo decia por ilustrar la idea. Si te ofende mucho la comparación, cambia el ratón por cualquier cosa no demostrada como falsa, por muy disparatada que sea.
No me jodas si te ofende mucho, te has pasado y punto, no me digas ahora que era por ilustrar la idea, porque sabías perfectamente que me refería a cosas que aunque no me gustaran o me parecieran correctas fueran plausibles. Te has pasado lo sabemos tu y yo.
Al decir que el demonio te enfermó, pretendía explicar tu argumentación. Atribuyes a un dios algo bueno que te pasó ¿por qué no es válido atribuirle al demonio algo malo?
Pretendias ridiculizar mi argumentación dejando entrever que mi opinión sobre tener un defecto de nacimiento era cosa del diablo… Atribuyo al esfuerzo, a la ayuda de mi familia, a la fe, y a la ayuda de Dios haberlo superado. La mayor parte de la maldad en el mundo no es cosa del diablo sino del hombre, a veces inclinado por el y otras por su propia naturaleza. Aunque sí te diré que veo la mano del diablo en las matanzas, guerras, violaciones. Es más si yo fuera el diablo lo que más me interesaría es que nadie creyera en mí, y lo segundo es que nadie creyera en Dios ni tuviera esperanza y si encima puedo eliminar la bondad y la moral de la humanidad más me frotaría las manos, corromper a las personas que en teoría deberían ser modelo de santidad, convertir la moral de las personas para que lo que es malo sea bueno y viceversa… otras justo lo que pasa en el mundo curioso. La mentira vuela con alas negras y la verdad camina pesada, por eso lo que es malo siempre tiene una apariencia «inocua» de un principio ningún asesino ha comenzado siéndolo de golpe ha sido algo gradual.
De toda manera te diré que aparte de lo del raton perez muy desafortunado y cualquier cosa del mismo palo tb, el concepto de demonología, el poner palabras en mi boca expresando una idea de un modo contrario a lo que era obvio que quería decir no creo que sean actos casuales, son bastante irrespetuosos y malintencionados y creo que en un debate debería evitarse ese comportamiento. En una pelea de bar ya sería otro tema y los insultos de todo tipo serían bienvenidos pero como estamos en un marco donde al menos por mi parte se intenta mantener el respeto al personal espero lo mismo. Por otro lado espero que no hayan futuros malentendidos similares pues ya dejaría de haber cualquier tipo de duda para quedar meridianamente claro que en estos actos hay una mala intención clara y reiterada.
El Darwinismo no es algo erróneo pero no hasta el límite como se lo toman los ateos es decir como una respuesta a todo el origen de la vida.
1ª) Según la teoría darwinista, los cambios en las especies deberían ser permanentes y graduales. El gradualismo filogenético explica bien los cambios intrapoblacionales, pero no la existencia de grandes saltos evolutivos. Es por esto por lo que el registro fósil proporciona en ocasiones una imagen de la evolución distinta a la propuesta por Darwin, pues ¿cómo apoyar una idea de la evolución «por pasos» cuando existen largos periodos sin cambios, seguidos por fases de extinciones y/o súbitas apariciones de especies? Esta crítica ha sido formulada por los científicos Stephen J. Gould y Niles Elredg
Sabemos que uno de los principios del darwinismo radica en la idea de que los cambios minúsculos se mantienen filogenéticamente si reportan alguna ventaja.
2ª) Sin embargo, es improbable que órganos complejos, como el ala de las aves o el ojo de los mamíferos, sean resultado de una suma de cambios minúsculos. La razón: ¿qué ventaja adaptativa tendrían los animales en las fases iniciales o intermedias cuando, por ejemplo, el ala es imperfecta o el ojo no es todavía funcional?
En defensa del darwinismo no se descarta que un órgano sea ventajoso incluso en sus primeras fases de formación ya que, aunque las alas primitivas no sirvieran para volar, sí servirían para planear. Lo que daría ventaja a los animales portadores de alas
Del desconocimiento de la biología molecular arranca otra de las críticas al darwinismo.
3ª) Los procesos celulares son tan complejos que resulta imposible una explicación convincente desde la teoría darwinista. Para que una célula cumpla sus funciones deben coordinarse cientos de moléculas diferentes. Pero, eso supondría que cada una de esas moléculas, por separado, y como producto de una mutación aleatoria, no tendría ninguna utilidad. Entonces, ¿por qué fueron seleccionadas?
Suponer que todas las mutaciones azarosas, necesarias para el funcionamiento celular, se produjeron a la vez contituye un hecho altamente improbable. De ahí que autores como Michael Behe critiquen el darwinismo.
4ª) Otra crítica proviene de los estudios de Lynn Margulis sobre el papel de la simbiosis en la evolución.
En opinión de Margulis la evolución no es tan sólo producto de la «lucha», sino de la cooperación y la simbiosis, es decir, la evolución posee otros mecanismos, aparte de «la lucha por la supervivencia». Y esos mecanismos son cooperativos. El más claro de ellos es la simbiosis, por la cual dos especies, dos bacterias por ejemplo, unen sus respectivos genomas para producir una especie nueva de bacteria.
Otro ejemplo de coevolución cooperativa se da entre plantas e insectos: las plantas alimentan a los insectos mientras éstos, a su vez, llevan a cabo la polinización de esas plantas.
5ª) El biólogo Máximo Sandín señala que la evolución no es producto de mutaciones al azar, sino que los cambios serían producto del papel de ciertos virus, capaces de copiar y transmitr genoma entre especies.
6ª) Por último, hay biólogos que afirman que algunos conceptos, como el de «adaptabilidad», son tautológicos y, por tanto, no explican nada: señalar que un animal sobrevive porque «se ha adaptado» no es más que una manera un poco más larga de decir que «vive». Y eso, en opinión de estos críticos, no es explicar por qué se producen los cambios. Lo mismo sucede al formular la tesis de que un animal es «más apto», tesis que exhibe otra idea sin contenido, pues, ¿es más apto un león que un ratón? ¡Ambos están igualmente vivos, y ambos tienen el mismo éxito!
Me gustaMe gusta
Dic 30, 2012 @ 21:59:23
Bueno, puedes tomártelo como quieras. Si piensas que mis comentarios eran malintencionados, no puedo convencerte de lo contrario, siento que sea así.
El texto que has puesto sobre Stephen Hawking es la opinión de un científico, no la explicación científica. Mira este enlace: http://www.elmundo.es/elmundo/2010/09/02/ciencia/1283415274.html
Como ves, si es por opiniones, las hay de todos los colores, otra cosa es la explicación científica sobre el asunto, y de momento, no la hay.
¿Podrías pegar el enlace de la inormación que has publicado para examinarlo? Es buena costumbre citar las fuentes.
Josué, ese artículo lo leeré despacio, aunque no se si te parecerá cansino este casi monólogo mío opinando sobre todo 😛
Me gustaMe gusta
Dic 30, 2012 @ 22:08:17
Yo te digo que ciertos asuntos no puedes tomarlos tan frívolamente como haces, la gente se ofende y si tu intención no era ofender debo decirte que ibas por un pésimo camino. Los creyentes tienen una cultura, quizás no estés acostumbrado a tratar con ellos pero cosas que a ti pueden parecerte graciosas para nosotros es una ofensa similar a cagarnos en el padre de otra persona, por tu aspecto (no pareces un niño de 15 años) suponía que estarías familiarizado con este simple concepto.
Puedes convencerme de lo contrario basta que lo digas y que no insistas en lo que se te dice que ofende, no importa te disculpes, no sobraría pero no es necesario pero al menos si se te dice que ofendes no sigas hurgando para mi esa es la mayor garantía de que una persona no tiene mala intención el no seguir ofendiendo.
Como ves, si es por opiniones, las hay de todos los colores, otra cosa es la explicación científica sobre el asunto, y de momento, no la hay.
El problema es que el mozo vende libros con su opinión sobre el asunto elevándola a categoría de teoría he ahí el problema.
http://www.europapress.es/ciencia/noticia-stephen-hawking-dice-universo-creo-nada-20100902122700.html
Me gustaMe gusta
Dic 30, 2012 @ 22:25:02
De lo último siento decirte que no me acuerdo, así que no se donde buscar la fuente, aunque en el futuro trataré de tenerlo en cuenta, si me acuerdo pero en estas cosas siempre he sido muy despistado. Me encanta leer pero jamás me miro ni las introducciones ni las bibliografías en relidad solo me interesa el mensaje, pero trataré de acordarme.
Me gustaMe gusta
Dic 30, 2012 @ 22:45:49
Ok, resuelto entonces. Solo apuntar, que aunque ese hombre venda libros con sus ideas, cualquiera que este familiarizado con la ciencia entiende que algo no se eleva a la categoría de teoria por publicarlo en un libro. Para la ciencia, las opiniones, aunque sean de científicos, son opiniones y nada mas.
Me gustaMe gusta
Dic 31, 2012 @ 12:33:36
Ya, eso sin duda de que cualquiera sepa de ciencia sabe distinguir una opinión metida entre terminología científica en un libro, pero entramos en el problema que cuanto más sepa de ciencia el escritor más puede disfrazar sus opiniones de la misma a quienes no sepan de ella, y no olvidemos que probablemente sea uno de los mayores cerebros de nuestro tiempo.
El problema es que el ser humano en general piensa que si una persona con cátedra expone unas ideas directamente esas ideas son ciencia, no olvidemos que los cocientes intelectuales son muy variados y esa diferenciación no puede hacerla toda la sociedad ni mucho menos.
Por otro lado no es lo mismo por mucho que no queramos admitirlo que diga una cosa X nuestro vecino de la esquina a por ejemplo un erudito con diplomas, menciones honoríficas y demás, ya que tenderemos a dar más credibilidad al último que al primero cuanto menos inicialmente.
Por su parte, tampoco lo discuto es una estrategia genial, aunque desde cierto punto cuestionable. Cuando mencionas a Dios en un libro de ciencia o de cáliz científico, sus ventas se disparan, en cambio cuantas más ecuaciones pongas y más documentación científica menos ventas tendrá dicho libro.
Me gustaMe gusta
Dic 31, 2012 @ 12:37:15
Por cierto una pregunta para cualquiera que lo sepa.
Alguien tiene documentación sobre cómo se llevó a cabo la domesticación de lo que a día de hoy se conoce como perro o canis familiaris es decir el cambio de canis lupus a familiaris. Llevo buscándolo hace tiempo y no he visto nada que entre en detalle.
Me gustaMe gusta
Dic 31, 2012 @ 13:20:42
He encontrado esto http://www.botanical-online.com/animales/domesticacionlobo.htm
Me gustaMe gusta
Dic 31, 2012 @ 13:55:35
Ok, muchas gracias Juan, si por un casual te enteraras de algún libro bien documentado te agradecería me lo dijeras.
Perdón por sacar un tema off topic.
Me gustaMe gusta
Ene 25, 2015 @ 17:37:37
¿Así que tu explicación es «Porque el creador lo quiso así»?
Que impresionante despliegue de inteligencia.
Típica y estúpida lógica circular de los religiosos.
«El creador lo quiso así» asume que hubo un creador, que es la conclusión a la que se pretende llegar. Osea que poner como premisa la conclusión no te lleva a absolutamente nada, excepto a ponerte en evidencia en internet campeón.
El argumento del creador es el argumento cosmológico que dice que tuvo que haber una primera causa porque todo necesita una causa, y concluye que la primera causa ha de ser eterna y no tener causa.
¿Osea que la primera causa no necesita una causa, aunque en tu premisa TODO necesita una causa, y todo porque la primera causa dice que no necesita una causa?
Si me dijeras que eres cómico te diría que a lo mejor me río
Me gustaMe gusta
Ene 27, 2015 @ 19:37:51
«¿Así que tu explicación es “Porque el creador lo quiso así”?
Que impresionante despliegue de inteligencia.
Típica y estúpida lógica circular de los religiosos.»
Típica y estúpida lógica que no lleva a ninguna parte de los ateos, criticar sin aportar nada.
«“El creador lo quiso así” asume que hubo un creador, que es la conclusión a la que se pretende llegar. Osea que poner como premisa la conclusión no te lleva a absolutamente nada, excepto a ponerte en evidencia en internet campeón.»
En ciencia también se deben establecer premisas dadas por ciertas ya que sin ellas no podría hacerse nada, en matemáticas, física… Vamos a ver el creyente por definición asume que hubo un creador, la conclusión a la que se quiere llegar es que el creador no fue creado lo cual es distinto y eso te pone a ti en evidencia «campeón». Por otro lado establecer como premisa que no hubo creador es una premisa negativa y de una premisa negativa solo puede sacarse una conclusión negativa, de una positiva puede sacarse una positiva o negativa. El caso de traca sería el que propones que es o bien plantear la premisa negativa lo cual nos llevará sí o sí a una conclusión negativa o bien establecer dos premisas negativas que no nos llevarán a nada, de todas maneras no se para que me esfuerzo en explicar esto si no lo vas a entender…
Si la conclusión es negativa, una premisa debe ser negativa. Y recíprocamente, si una premisa es negativa, la conclusión debe ser negativa.
El término medio debe ser distribuido en al menos una premisa.
Si un término es distribuido en la conclusión, entonces debe ser distribuido en una premisa.
Al menos una premisa debe ser afirmativa (Ningún silogismo categórico que tenga las dos premisas negativas es válido).
Si una premisa es particular, la conclusión debe ser particular.
Si ambas premisas son particulares, entonces no hay conclusiones válidas.
«El argumento del creador es el argumento cosmológico que dice que tuvo que haber una primera causa porque todo necesita una causa, y concluye que la primera causa ha de ser eterna y no tener causa.»
Bravo sabes lo que es el argumento cosmológico plas plas plas y el tuyo cual es el argumento de no tener argumento y solo poner pegas a los argumentos ajenos?
«¿Osea que la primera causa no necesita una causa, aunque en tu premisa TODO necesita una causa, y todo porque la primera causa dice que no necesita una causa?»
Ese se llama el argumento del primer motor inmóvil, planteado por primera vez por Aristóteles y considerar a ese hombre como poco instruido o cómico resulta bastante patético para la mayoría de los mortales quienes reconocen el valor de uno de los mayores pensadores de la historia. Claro que algunos ateos están por encima de Aristóteles, Platón y quien se tercie son así de guays.
Me gustaMe gusta
Ene 27, 2015 @ 20:37:13
En ciencia no se acepta cualquier premisa, eso para empezar. Las premisas deben ser leyes previamente DEMOSTRADAS y evidencia empírica OBJETIVA y OBSERVABLE y ofrecer respuestas falsificables y repetibles, y sobre todo, no se presupone la conclusión en las premisas. ¿No es bastante obvio que si asumes la conclusión en las premisas NO DEMUESTRAS ABSOLUTAMENTE NADA?
Es la falacia de la petición de principio que te lleva a una estúpida lógica circular.
¿Que es capaz de predecir la «»»teoría»»» (entre triples comillas) de la creación? Nada de nada. No se deduce nada lógico porque se cae en pedazos. Sólo se basa en la fe ciega.
Te recuerdo que este artículo se llama «La FALACIA atea…» osea que uno esperaría un mínimo rigor lógico. Por supuesto, no lo hay.
«Por otro lado establecer como premisa que no hubo creador es una premisa negativa y de una premisa negativa solo puede sacarse una conclusión negativa»
Otro típico error del creyente.
Sois vosotros los que afirmais que existe un Dios. A vosotros os corresponde demostrarlo (no me vale la lógica circular de «lo dice la biblia, que es la palabra de dios, y es verdad porque lo dice la biblia, porque es la palabra de dios porque ….»)
«Ese se llama el argumento del primer motor inmóvil, planteado por primera vez por Aristóteles»
Yo no niego la importancia de Aristóteles, pero eso no significa que estuviera en lo cierto.
Caes en una nueva falacia: Ad verecundiam
Lo cierto es que el argumento cosmológico , primer motor móvil, o como quieras llamarlo, no se sustancia sin aplicar la falacia de petición de principio que incluso tú admites alegremente que se comente al incluír la conclusión en las premisas.
ERGO: falacias, falacias y más falacias. Eso es todo lo que teneis.
Me gustaMe gusta
Ene 27, 2015 @ 22:21:07
Bueeeno…
Vamos a ver en ciencia no se admite ninguna premisa sin demostrar no? Vaaaale y sabias que existe algo llamado postulados? A saber un postulado es una proposición no evidente por sí misma, ni demostrada, pero que se acepta ya que no existe otro principio del que pueda ser deducida.
Ejemplos de postulados en ciencia señor de la ciencia sic:
Cualquier teoría matemática moderna se fundamenta en un conjunto de postulados. Aunque se pensaba que, en principio, toda teoría se podía axiomatizar y formulizar, posteriormente esto se demostró imposible. Decíamos algo sobre que en la ciencia había que demostrarlo todo?? Si recuerdo un payaso que me ha dicho esto hace unos momentos.
En matemática son célebres los postulados de Euclides, expuestos en los Elementos, el tratado fundamental de la geometría clásica. Siglos después, cuando se cuestionó el quinto postulado de Euclides, surgió la llamada Geometría no euclidiana.
Existen otros, como el postulado de Bertrand, referente a los números primos, y los postulados de Cauchy, enunciados por el matemático Augustin Louis Cauchy, relativos a vectores.
Bien solventado este tema sigamos…
Hablando de tu «definición» «Las premisas deben ser leyes previamente DEMOSTRADAS y evidencia empírica OBJETIVA y OBSERVABLE y ofrecer respuestas falsificables y repetibles, y sobre todo, no se presupone la conclusión en las premisas.»
Dime machote la teoría de la evolución entonces se trata de un argumento tautológico o de ciencia XD
«Otro típico error del creyente.
Sois vosotros los que afirmais que existe un Dios. A vosotros os corresponde demostrarlo (no me vale la lógica circular de “lo dice la biblia, que es la palabra de dios, y es verdad porque lo dice la biblia, porque es la palabra de dios porque ….”)»
Vale majete a ver sabes lo que es un paradigma? No, búscalo. Verás en ciencia, filosofía, o lo que quieras cuando hay establecido un paradigma y viene otro nuevo es este último el que debe demostrar la inviabilidad del primero con pruebas. Sabes que sorpresa vas a tener? Que el paradigma por defecto históricamente de la humanidad es la creencia en una entidad divina superior, así pues el ateísmo es el paradigma contrario y «nuevo» con la misión de demostrar mediante la ciencia (sic) la inexistencia de Dios, cosa la cual la ciencia es totalmente incapaz ya que Dios forma parte del campo de estudio de la Teología.
Ale majete ya sabes lo que es un paradigma y como funciona la carga de prueba en este caso y por si tienes más dudas eres tú quien hace una afirmación con partícula negativa (Se que no existe Dios) el creyente no afirma solo dice que cree por lo tanto quien afirma eres tu, en lógica quien debe demostrar eres tu, ningún creyente te dirá que tiene PRUEBAS científicas de la existencia de Dios, así que me encantará escuchar tus pruebas científicas será un gozo y un disfrute.
«Yo no niego la importancia de Aristóteles, pero eso no significa que estuviera en lo cierto.»
Dices entonces que está equivocado? En ese caso demuéstralo tu eres el paradigma que quiere desbancar el argumento cosmológico mediante el método científico así que quiero pruebas, estudios, un método comprobable y falsable mediante el cual poder hacer predicciones, así que ale a trabajar amiguito.
«ERGO: falacias, falacias y más falacias. Eso es todo lo que teneis.»
Tu lo que tienes es NADA, cuando me vengas con alguna argumentación dejaré de tomarte por el pito del sereno mientras tanto como no cambies comentarios chorras por argumentaciones y en tu caso ya que no crees sino que como ateo sabes por el método científico, te deseo muchísima suerte en esa campaña.
«Sois vosotros los que afirmais que existe un Dios. A vosotros os corresponde demostrarlo (no me vale la lógica circular de “lo dice la biblia, que es la palabra de dios, y es verdad porque lo dice la biblia, porque es la palabra de dios porque ….”)»
Verás hay una diferencia formal e importante entre creer y afirmar, yo digo creo que Dios existe así que mi creencia no tiene porque demostrarse cosa que no te cabe en la cabeza.
Siendo justo con tus limitaciones como ateo te diré que el ateo no debe probar la inexistencia de algo que segun no el no cree, salvo que afirme que no existe en tal caso sí que debe hacerlo como sucede con toda afirmación, lo que el ateo debe probar es que somos producto del azar, como de la no vida surge la vida, como de la irracionalidad surge la razon entre tantas cosas mas, sin embargo hasta ahora no se ha comprobado tal cosa sin que la comunidad academica lo apruebe por completo. Es aquí donde el ateismo cae en la irracionalidad, pues al no poder comprobar sus afirmaciones solo queda de manifiesto que su fe es mucho mas grande que el creyente en deidades.
Otro ejemplo de lo injusto que es probar una creencia por si sigues en las mismas te daré otro reto DEMUESTRA POR EL MÉTODO CIENTÍFICO QUE ERES ATEO! Suerte con esa.
Me gustaMe gusta
Ene 27, 2015 @ 22:21:28
Por cierto, cuando (falsamente) acusas a la ciencia de los mismos errores de presuponer conclusiones…
FALACIA: Tu quoque
Y eludir la carga de la prueba, otra falacia que no ayuda a demostrar un creador de ningún modo.
Leyendo por encima otros comentarios, veo que hay quien recurre a reducir las opciones a las conveneintemente preparadas para asumir la conclusión:
«“Esta sabiduría y orden solo pudieron haber sucedido de una de dos maneras: por casualidad o por medio de inteligencia.»
Obviando la opción «no hay creador» necesaria para que el argumento no caiga
en la petición de principio.
FALACIA: Falso dilema
Me gustaMe gusta
Ene 28, 2015 @ 06:28:09
Tengo la costumbre de no discutir con majaderos que no entienden el concepto matemático de postulado, malinterpretan el onus probandi y se jactan de usar el método científico pero en lugar de usarlo adecuadamente para efectuar una demostración lo usan como escudo ante los argumentos teológicos (que forman parte de la escuela lógica y la cual estudia las causas y porques mientras que la ciencia está limitada al como del mundo material, el mundo de las ideas del arte y un sinfín de etcs se le escapa).
Es mi último comentario he tenido cientos de debates con ignorantes ateos que se llenan la boca con la ciencia y no conocen las bases de la matemática, tu no eres una excepción lamentablemente.
«De todas formas, como no es un tema científico sinó filosófico, y la unica condición es que no crea en un dios, pues basta que lo diga.
Así que queda probado»
Así queda probado que eres un creyente en el ateísmo ni más ni menos, no has mostrado camino ontológico alguno que te haya conducido a tu creencia en la no existencia de Dios, en eso fallas estrepitosamente.
«Te recuerdo que hay brillantes científicos evolucionistas que son católicos y otras formas de critianismo y demás credos, como el notable Ken Miller.»
Eso sigue sin quitar que el argumento evolucionista siga siendo tautológico pues No hay fósiles de transición, es un «hecho» histórico así que ni puede estudiarse con el método científico y los intentos de reproducirlo han sido vanos, no puede establecer predicciones, por su propia constitución no es falsable.
«Gracias por la condescendencia. No me habría gustado tener que volver con el manido argumento de demostrar unicornios y dioses varios.»
De nada, sin embargo veo que olvidas que al comparar a Dios con un unicornio o un espaguetti cometes un fallo lógico al comparar dos conceptos no equiparables por la sencilla razón de que Dios es un ser trascendente (busca la palabra) mientras que un espaguetti no lo es, es una trampa de Russell en realidad el truco reside en que admitas entrar en el debate, ahí tácitamente pones a Dios a ese mismo nivel cuando por definición no lo está esa era la «victoria» de Russell que se entrara en dicho debate. Antes de usar un concepto te recomiendo que trates de entender la idea del autor no parecerás un loro dawkiniano.
«Pero te recuerdo que yo venía a comentar este artículo donde el autor pretendía haber resucitado el argumento cosmológico que pretende DEMOSTRAR que un creador es necesario.»
Pretende demostrarlo desde la vía filosófica que es lo que pareces no entender y desde la vía filosófica es más plausible que tu alternativa salvo que tengas otra y no vale decir que «no sabes» que el universo sea eterno (cosa en que los científicos te llenarían de collejas) o venga de la nada, lo cual es extraño, porque si es eterno, significa que tu y que yo jamas hubiéramos llegado a la existencia, pues antes de existir habría pasado una eternidad de acontecimientos antes de nuestro nacimientos y si el universo viene de la nada, de la nada, nada viene. XD
» Ni me voy a molestar, tú ya has admitido que se presupone la conclusión y que es pura lógica circular.
Está refutado, paradigma muerto, no hay carga de la prueba que pase a otro lado.»
Cabezonceteee vamos a ver si partes de una premisa positiva la conclusión puede ser positiva o negativa, esto lo sabrías si hicieras árboles de deducción lógica en informática si la premisa es negativa la conclusión también lo será punto pelota. Solo a partir de premisas positivas pueden alcanzarse conclusiones que confirmen o desmientan las mismas. No has refutado nada en absoluto y tu alternativa lógica enunciada anteriormente es aún menos plausible así que sigues teniendo la carga de prueba. De todos modos suéltale esto a cualquier profesor de filosofía como has «acabado con el argumento» y el choteo será de padre y muy señor mío.
«La existencia de Dios no puede ser un paradigma hasta que no se demuestre. Y sabes muy bien que nunca ha sido demostrado. Sería un paradigma filosófico»
Bravo chaval!!! has llegado a que es un paradigma filosófico y la filosofía se encarga de?? síiii encontrar los orígenes y los porques y la ciencia???? en los COMOS!!! El problema de base es que como ateo no das por válido nada que salga fuera del método científico o eso parece y pretendes de un modo estéril rebatir un paradigma filosófico mediante el método científico. Obviamente la ciencia no sirve para eso e impotente te dedicas a pasar la carga de prueba y que los demás tengan para colmo que trasladar el paradigma de un campo de estudio a otro que no le compete.
«Me negarás la infinidad de fósiles transicionales, las evidencias en el genoma»
Muestra los fósiles transicionales y las evidencias en el genoma, me gustará verlos.
«De los axiomas matemáticos y la contrucción de la lógica y los postulados se obtiene un marco formal que conforma la base de estudios de los modelos que explican los fenómenos NATURALES y que son OBSERVABLES y permiten realizar predicciones y que funcionan.»
Los postulados siguen siendo proposiciones no evidentes por sí mismas, ni demostradas, pero que se aceptan ya que no existe otro principio del que pueda ser deducida. Eso no lo has rebatido lo único es que admites que son útiles, gracias eso lo se hace unos cuantos años, al igual que en filosofía no se puede partir hacia conclusiones no negativas con premisas que no sean positivas es sencillo no?
«¿Me puedes expresar la idea del dios creador en forma axiomática y formalmente impecable como en lógica y matemáticas?»
Si claro… mmmm no se a ver Gödel por ejemplo? Para evitar estas paradojas la demostración de Gödel utiliza el sistema S5 de la lógica modal de Lewis y Langford (1932).
Una parodia del argumento sería la siguiente. Definición: Un Pikachu es un pokémon amarillo que se parece al roedor llamado pika y que existe. Por lo tanto la lógica modal permite demostrar que Pikachu existe. Obviamente, esta demostración no resiste un análisis matemático riguroso. La definición que hemos hecho de un Pikachu no refleja su esencia.
Bueno ha sido muy divertido, te refuto la evolución y me voy al curro sí hijo sí, por cierto te recuerdo que no serás contestado así que los espumarajos que sueltes por la boca… bueno los soltarás igualmente verdad?
Súper evolución:
Si en una placa Petri, desde un cultivo bacteriano nos aparecieran almejas o elefantes, desde luego eso no sería evolución, sino un milagro. Hoy uno de los modelos más importantes de la Biología Evolutiva es el de la Teoría Sintética, según la cual, para la génesis de estructuras complejas (rutas metabólicas, órganos, organismos…) que implican multitud de genes y vías de regulación partiendo de poco más de cero, se requieren de cambios graduales a lo largo de prolongados periodos de tiempo. Se requiere de que la naturaleza disponga de suficiente tiempo y espacio para experimentar.
Sin embargo, los cambios genéticos requeridos para convertir una bacteria en un organismo de complejidad análoga a la de un elefante o una almeja son tan bastos, requieren de tantos genes no presentes en bacterias e implican tantas rutas genéticas en igual situación, que si se diese un fenómeno así a tiempo real, desde luego sería un escenario extremadamente difícil de solventar para cualquiera de nuestras vigentes explicaciones presentes en la Biología Evolutiva.
.
Herencia de caracteres adquiridos:
Si a una rata le fuéramos cortando el rabo, y a todos sus descendientes, en algún momento nacerán ratas sin rabo. Este es otro escenario que también implica la posibilidad de la evolución biológica, sin embargo, es contrapuesta totalmente a la propuesta por la Síntesis. Según esta, los únicos cambios que heredamos respecto a nuestros padres se originan de forma ciega en la concepción de los que serán nuestros gametos progenitores. Y los cambios que heredarán nuestros hijos, serán aquellos que se den en la formación de nuestros gametos. En ello, las modificaciones de nuestro cuerpo a lo largo de nuestra vida: un incremento en la memoria, en la musculatura, o la pérdida de extremidades, no son heredables. Si lo fueran, si los caracteres adquiridos fueran heredables la Biología Evolutiva sería totalmente diferente de lo que es ahora.
Si bien, actualmente se han descubierto algunos casos en los que existe cierta herencia de los caracteres adquiridos… pero, hoy por hoy, es un mecanismo excepcional que cuando sucede influye solo sobre contados carácteres.
.
¿Dirección? ¿Inteligencia?:
Tomemos una cepa bacteriana sensible a la penicilina y hagamos cuatro experimentos independientes, donde dejando de lado el control, en cuatro matraces cultivamos el mismo número de bacterias durante trece generaciones en presencia de penicilina. Posteriormente vertemos cada cultivo sobre una placa Petri con abundante penicilina. Contemos el número de colonias resistentes a la penicilina en cada placa… ¡¡Es idéntico!! Este es otro resultado que rompería directamente con la Síntesis. Hoy sabemos que las mutaciones tienen un carácter aleatorio, que se suceden independientemente de dónde se encuentre el organismo y que la naturaleza, el cambio promovido por la mutación, no tiene nada que ver con el agente estresante que está presente en el medio.
Por ello, si nuestros modelos evolutivos son correctos, este escenario es imposible. Encontrarse con el mismo número de resistentes en cada placa implicaría que exactamente el mismo número de individuos ha sufrido exactamente la misma mutación exactamente en el mismo momento en cada matraz de cultivo… ¿Qué ha sucedido aquí? ¿Acaso el genoma es inteligente y cambia a voluntad? ¿Tenemos una dirección evolutiva? Esas serían las mínimas preguntas si en un experimento tan sencillo se dieran tales resultados.
.
Evolución imposible: no hay herencia con modificación:
En los años mozos de la Biología Evolutiva, cuando Darwin entró en escena, con él se afianzó un concepto derivado de una observación: la descendencia con modificación. Que no es otra cosa tal que los hijos, son distintos a los padres, tienen semejanzas y diferencias, y muchas de las cuáles son heredables.
Si esto no fuera así, si todos fuéramos clones . O simplemente fuéramos unas cuantas variantes de un mismo tipo sin posibilidad de engendrar “nuevas variantes”… la evolución biológica directamente sería imposible. Y la diversidad de la vida en la Tierra no podría explicarse tal y como la explicamos ahora.
Genética ciega:
Sabiendo que todos los organismos comparten el mismo material genético, el DNA, no esta de más intentar averiguar las semejanzas y diferencias que guardan los organismos a nivel genético. De hecho tradicionalmente se ha venido utilizando la anatomía, la fisiología, la embriología o la ecología comparadas para intentar averiguar las relaciones evolutivas entre los organismos. Lo que se prevé de los estudios genéticos, es que respalden, se correlacionen con los estudios anteriores.
Y este sería un resultado capaz de dar un golpe bajo a nuestra Síntesis y a nuestra concepción del fenómeno evolutivo: no hay relación entre los organismos. Dado que las combinaciones posibles para el material genético son practicamente ilimitadas, teóricamente sería posible que secuencias genéticas muy diferentes engendraran proteínas con funciones y capacidades similares. O dicho de otra manera, podríase engendrar organismos tan similares que parecen hermanos y a la vez tan distintos que parecen fugados de diferentes infiernos… Esto cegaría la genética como herramienta para la Biología Evolutiva. Y demostraría que no existe genealogía entre los organismos, sobre todo cuando lo aplicamos a grupos presuntamente emparentados.
.
Genética borracha:
Otro fenómeno que de darse daría al traste con cualquier intento de encontrarnos con una genealogía genética, pues bueno, sería que al estudiar genéticamente los organismos, estos siguieran un patrón de relaciones, de semejanzas y diferencias, prácticamente aleatorio. Este resultado no tendría ningún sentido en ninguna de las teorías hoy vigentes en la Biología Evolutiva.
.
La especiación yéndose al garete:
La especiación es el fenómeno mediante el cuál se originan nuevas especies. Existen múltiples mecanismos capaces de algo así. Uno de ellos y quizás el que mejor apoya a la Síntesis moderna es el aislamiento reproductor, el fenómeno de las islas. Una isla no tiene porque ser un trozo de tierra perdido en el océano, puede ser un hábitat rodeado por un océano de hábitats diferentes: cordilleras solitarias, altas cumbres montañosas, humedales en mitad del desierto, suelos yesíferos entre de suelos calizos, puntos contaminados por metales pesados… Son lugares aislados y alejados de cualquier otro lugar similar, que precisan de adaptaciones imposibles en las áreas adyacentes que los rodean. En estas “islas” la vida puede establecerse y según los criterios de la Síntesis, estas poblaciones aisladas pueden evolucionar por su cuenta, alejadas de otras poblaciones de esa misma especie. Como resultado de este proceso, tenemos los endemismos, subespecies o especies que solo y únicamente se encuentran en ese lugar y no en otro; que además, están emparentados con otros endemismos cercanos o con poblaciones de especies hermanas “del continente”.
Si este fenómeno no se observase… No tendríamos una prueba contundente a favor del origen de las especies ni del fenómeno mismo de la evolución. Y nuestra Biología Evolutiva quedaría bastante coja.
.
¿Selección? ¿Qué es eso?…
Cuando Darwin entró en escena, con él se trajo otro concepto derivado de su gran capacidad de observación: la selección. Que no es otra cosa tal que, si tenemos descendencia con modificación, la selección de unos descendientes como reproductores afianzará los caracteres modificados de esos descendientes en la población. Y esta concepción nació de observar los resultados de la cría de palomas, de caballos, de perros, de gatos, de coles…
Mas si por mucha presión selectiva que intentáramos realizar, a pesar de la existencia de la descendencia con modificación, no se fijaran tales caracteres… ni tendríamos razas de seres domésticos o cultivados, ni tendríamos “darwinismo”, ni Teoría Sintética y de haber evolución, esta debe explicarse de otra manera.
.
En el principio…
Otra manera de demostrar como falsa la Biología Evolutiva tal y como la entendemos, o quizás, cargándosela de golpe, se hubiera dado si los avances en el último siglo y medio de la Paleontología hubieran sido de diferente manera. En principio el registro fósil plantea la siguiente afirmación, más aún si tenemos en cuenta la dificultad para encontrar los fósiles: la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia. Por ello, la mejor manera de demostrar como falsa nuestra visión de la Biología Evolutiva no es perdiendo ni registro fósil ni “eslabones”, sino encontrando un rico registro fósil donde este es de otra manera.
Una posibilidad es esta. Una exageración del “conejo precámbrico”: lo que llamamos la fauna de todos los tiempos, con todos sus cientos de especies y todos sus cientos de fósiles transicionales, concentrada en los primeros instantes del registro fósil. Junta, mezclada, homegeneizada, sin orden ni concierto.
Es más, de esperar un Diluvio Universal, tal y como lo describen algunos, esto es lo que se querríamos ver 🙄
.
Un registro fósil cabeza-abajo.
Otra posibilidad es la inversión del registro fósil. No es lo mismo que los organismos aparezcan perfectamente ordenados en una escala filogenética tal y como esperaríamos en un planeta con canas con la larga historia evolutiva de la vida a sus espaldas… Que este mismo panorama sea observado pero de forma invertida en el registro paleontológico. Prácticamente, no habría explicación posible para la Biología Evolutiva a tal entuerto…
El hecho es que la «evolución» como tal no es una ciencia reconocida. Un estudiante no puede graduarse en este tema, ni tan sólo, generalmente, estudiar una asignatura en este campo. Más bien, lo que hay es una variedad de disciplinas científicas como la geología, la paleontología, la zoología, la botánica, la biología molecular, así como la física y la química, que también se utilizan ocasionalmente en las investigaciones relacionadas con la evolución. Pero también es verdad que la mayoría de científicos que trabajan en estas áreas nunca emplean la teoría de la evolución en sus trabajos, ni tratan directamente con sus implicaciones. Lo cierto es que puede ser que no tengan más información sobre la evolución que el profano inteligente, pero como el resto de nosotros aceptan acríticamente lo que se les dice. El resultado de esto es que los pronunciamientos públicos, los medios de comunicación de masas (radio, televisión, etc.), y los escritos sobre evolución, provienen de un pequeño número de científicos, escritores y comentaristas que ven la evolución como una filosofía a propagar, más que como una ciencia a investigar. Las ideas sobre evolución aparecen con muchísima más frecuencia en la prensa popular (tanto de estilo científico como la tradicional), la cual no está sometida a las limitaciones normales de verificación científica y revisión antes de publicación, que en las revistas serias de investigación biológica y ciencias relacionadas. Ciertamente, las especulaciones que con frecuencia pasan como «hechos demostrados» en la literatura evolucionista, no pasarían las normas de calidad de la mayor parte de las revistas científicas prestigiosas.
Entonces, hemos de reconocer la verdadera naturaleza de la teoría evolucionista: se trata de una filosofía (ciertamente para algunos constituye una verdadera religión), y no, en absoluto, de una disciplina científica; solamente entonces podremos apreciar tanto su impacto sobre nuestras mentes y actitudes como su carácter manifiestamente acientífico.
En el pensamiento de la mayoría de la gente, la evolución ha conseguido su objetivo inicial de hacer innecesaria la creencia en Dios. Si el hombre, junto con toda la naturaleza animada, es el producto de este proceso «ciego» de evolución, entonces o bien Dios no existe, o como mucho es el producto artificial de nuestra propia conciencia social. ¡Es irónico que el actual renacimiento del interés en la metafísica y en los reinos inaccesibles a nuestra percepción sensorial llegue en un tiempo en que la creencia en poderes inmateriales ha devenido «innecesaria» debido a una explicación totalmente materialista de los orígenes humanos!
Lo que olvidan muy cómodamente aquellos que basan su ateísmo en la teoría evolucionista es que la evolución, incluso si fuese verdad, da solamente la mitad de la respuesta, porque la evolución apela a la operación de leyes físicas, químicas y matemáticas para explicar sus procesos, pero queda siempre en silencio por lo que hace a cómo surgieron estas leyes, o por qué son como son y no de otra manera. Ciertamente, los hay que, conscientes de esta cuestión crucial, han sugerido que la evolución no es, después de todo, un proceso casual o accidental, como se cree popularmente, sino que la misma naturaleza de la materia trae en su seno el potencial y la inevitabilidad de la evolución, Aquí, pues, nos encontramos con un nuevo misticismo que sigue sin dar respuesta a la pregunta de «¿por qué la materia es así?», pero que ciertamente atrae al científico preciso mucho más que la tradicional «filosofía del azar» del evolucionista. Esto simplemente ilustra que algunas de las cuestiones más fundamentales planteadas por el evolucionismo permanecen aún sin respuesta, por mucho que esta afirmación venga como una sorpresa para nuestras mentes tan bien condicionadas, a las que tantas veces se les ha comunicado lo contrario.
Primero, que la evolución como toda teoría ha de ser siempre diferenciada de los hechos de la observación. Si una teoría es aquello que coordina o impone unidad a los hechos, la teoría ha de ser una cosa diferente a los hechos. Aquí tenemos los hechos de la observación. Son reunidos y nosotros introducimos una teoría, un concepto mental que nos ayuda a relacionar y correlacionar los hechos tal como los vemos. Así, una teoría tiene que ver con la interpretación de los hechos, y no ha de ser identificada con los mismos hechos.
En segundo término, la teoría puede existir a todos los niveles de validez o precisión. No existe algo que se pueda considerar como una teoría científica «típica», porque esta palabra «teoría», de la cual he dicho que se refiere a la interpretación de los hechos, puede existir en todos los grados de certeza y seguridad, y a todos los niveles de desarrollo y sofisticación. Podemos comenzar por un extremo con una hipótesis. ¿Qué es una hipótesis? Una hipótesis es una idea que se expone para explicar ciertas observaciones. Hablando estrictamente, cuando reunimos diversas observaciones, la primera etapa en nuestra tarea teórica es proponer una hipótesis. Hay un sentido en que todas las teorías son hipótesis hasta que hayan estado puestas a prueba posteriormente mediante algún experimento diseñado a tal efecto. Ya hablaremos de ello más adelante, pero una hipótesis es un fundamento para el desarrollo de ideas. Proviene de un término griego que significa «poner debajo». Una hipótesis es un fundamento. Por tanto, no se trata de algo flojo o insustancial, sino más bien al contrario. Es una sustancia, un fundamento, un punto de arranque. No es una teoría completa, como tampoco un fundamento para un edificio es el edificio terminado; pero al igual que un edificio, cualquier teoría requiere una hipótesis que la fundamente. Así que en el mismo punto de partida una teoría acabada de nacer es una hipótesis, algo propuesto pero poco desarrollado, un concepto básico que nos permite desarrollar ideas, edificando sobre él una teoría digna de respeto.
Este problema se suscita de una manera más aguda cuando queremos emitir teorías para explicar acontecimientos históricos como el origen de la vida, o el desarrollo o evolución de las especies. No podemos volver atrás, no podemos tampoco ir al laboratorio y hacer un experimento apropiado. Tenemos el mismo problema al tratar con acontecimientos muy remotos, como la evolución estelar y procesos de la astrofísica. No se pueden traer al laboratorio y hacer precisamente los experimentos adecuados para demostrar su argumento. Estas son dificultades muy reales y esto significa que en ciertas ramas de la ciencia uno se ha de contentar con teorías que a duras penas están fuera de la etapa de hipótesis, mientras que en otras ramas de la ciencia, como pueden ser la física y la química, se puede probar o refutar la teoría bien fácilmente yendo al laboratorio y ejecutando experimentos especiales.
En tercer lugar, la teoría es, como mucho, sólo un modelo o una aproximación a la realidad. Esto es verdad, incluso en teorías muy sofisticadas y que son susceptibles de ensayo en laboratorio.
La Teoría de la Evolución habría de ser llamada, en realidad, la Hipótesis de la Evolución, porque así se describiría con más precisión la etapa de desarrollo de las ideas que contiene.
Finalmente, hay el error del subjetivismo. Es la tendencia a rechazar hechos que no concuerdan con la teoría, en lugar de aceptar los hechos y ajustar la teoría. ¡Es como si un sastre encontrase que el vestido que había hecho no se ajustaba al cuerpo del cliente, y quisiera alterar al hombre en lugar del vestido! No se puede hacer violencia a los hechos para ajustarlos a la teoría. Esto es un abuso de la teoría, ¡pero se hace frecuentemente en la enseñanza evolucionista! Si los hechos no concuerdan ni se ajustan con lo que cree el evolucionista, entonces frecuentemente cancelará, negará, dejará de lado, o de alguna otra manera socavará estos hechos. Por ejemplo, el registro fósil está lleno de hallazgos denominados «anómalos» que, o bien son marginados, o bien son racionalizados mediante hipótesis extravagantes e improbables.
Para concluir como argumento científico para eliminar a Dios la teoría de la evolución precisa de más milagros véase el caldo primigenio que Dios mismo. No puede refutarse un hecho milagroso con una teoría que requiere aún de más milagros por sí misma.
La propia evolución es compleja de rebatir desde el plano de la ciencia porque es una tautología. Si alguien pregunta: «¿Qué sobrevive?» La respuesta de los evolucionistas es: «El más adaptado». Pues cuando uno pregunta: «¿Cuáles son los más adaptados?» La respuesta es: «Los que sobreviven». En otras palabras, «Los que sobreviven son los que se adaptan. Los que se adaptan son los que sobreviven», es lo que en ciencia se llama tautología.
Como ves no necesito citarte textos Bíblicos, sino que me ciño a ciencia cosa que tu no haces simplemente evitas, sacas cargas de prueba, te enrollas pero no argumentas nada solo pones pegas que para colmo no demuestras. He tenido experiencia con ateos Dawkinianos antes, es un martirio, hay ciencia fuera de Dawkins créeme y desde luego no he visto libros más llenos de falacias que los suyos y con menos contenido científico, eso sí son fáciles de entender para cualquier persona de ahí su éxito y dan argumentos con aspecto «científico» que luego no resisten el más mínimo embate pero en el salón de casa quedan muy bien.
Me gustaMe gusta
Ene 28, 2015 @ 07:51:23
Los primeros 10 puntos eran a favor de la evolución tal como se entiende modernamente. Debiera haber titulado ambas partes pero tenía prisa y simplemente no lo he hecho, humano soy y cometo errores, este es uno. Como puede observarse no responde a las cuestiones enunciadas posteriormente sino que trata de evitarlas.
Puesto que Dazz no argumenta ni su posición moralmente me veo obligado a hacerlo de la mejor manera que me es posible. A partir de «El hecho es que la «evolución» como tal no es una ciencia reconocida. » empieza mi respuesta a la parte argumentativa que debiera haber sabido soportar Dazz.
Obviamente no está preparado para este debate, seguir un debate con esta persona es estéril.
Me gustaMe gusta
Ene 28, 2015 @ 08:22:12
Cosas en el tintero:
¿Tienen los científicos escépticos hacia la evolución razones para cuestionar la validez de esta interpretación?
¿Existen aspectos biológicos que muestren que la evolución biológica no es una explicación válida para la vida en la tierra?
¿Hay características biológicas indicativas de que los seres vivos deben haber sido creados por un Diseñador Inteligente?
La respuesta para estas tres preguntas es afirmativa. El estudio detallado de la información científica disponible muestra que hay suficientes razones para dudar de la validez de la teoría de la evolución, y pensar que el modelo bíblico de la Creación y el Diluvio tienen sólidos fundamentos. Los avances en las investigaciones están mostrando la enorme complejidad bioquímica, estructural y funcional de los seres vivos, cuestionando directamente la idea de que dicha complejidad sea el resultado de mutaciones ciegas y selección natural. Es este aspecto en especial, la complejidad biológica, el que resulta más difícil de explicar por parte de los evolucionistas, y que, sin embargo, indica claramente la acción de un Creador.
La complejidad biológica
«La tarea principal de cualquier teoría de la evolución es explicar la complejidad adaptativa». Esta declaración realizada por J. Maynard Smith, un prestigioso biólogo evolucionista, es un reflejo de la preocupación que albergan muchos científicos que tratan de explicar la naturaleza sin considerar a Dios.
No es fácil definir qué es complejidad. Los organismos son sistemas biológicos complejos, tanto desde el punto de vista morfológico, como genético y funcional. Consideremos la extrema complejidad de órganos del ser humano como el ojo, el oído interno, el cerebro, el hígado o los riñones. Consideremos la sofisticada coordinación fisiológica que interviene en el proceso de fecundación del óvulo, del desarrollo del feto en el útero, y en el parto. Reflexionemos sobre la intricada complejidad hormonal que coordina el funcionamiento de los diversos órganos corporales. Consideremos también el registro fósil, el cual muestra el origen repentino de numerosas formas biológicas, sin enlaces intermedios que revelen evolución gradual.
Más y más científicos están levantando su voz, para afirmar que la sofisticada fisiología celular no puede ser el resultado de la acción de fuerzas naturales no guiadas (mutaciones y selección natural), sino del diseño por parte de un Diseñador Inteligente.1
Complejidad e información
Más serio aún que el problema del origen de la complejidad es el problema del origen de la información biológica. Los seres vivos funcionan gracias a la información codificada en nuestros genes, en las moléculas de ADN. No hay función sin información, pero, ¿cuál se originó primero, función o información? La Biblia dice que primero fue la información. El apóstol Juan dice que «en el principio fue el Logos» (Juan 1: 1), y este Logos creó el mundo (Gén 1: 1). Pero en el modelo evolucionista no hay Logos, y es la materia la que debe originar información. Sin embargo, esto contradice nuestra percepción de la vida real y no es fácil explicarlo de manera naturalista.
Según los evolucionistas, función e información debieron originarse y evolucionar paralelamente; el orden molecular y biológico debió surgir del desorden primigenio. El problema es que no saben cómo. Simplemente asumen que ocurrió así porque no aceptan la alternativa de un Diseñador Inteligente superior. La Biblia dice que en el principio había desorden, pero que el Diseñador Inteligente intervino trayendo información para incorporar orden y función. Si los científicos evolucionistas desean confirmar la hipótesis de la evolución biológica, deben demostrar primero que el orden no se originó por la acción de un agente divino (sobrenatural) y, en segundo lugar, que pudo originarse a partir del desorden por medio de algún proceso natural. Deben demostrar con pruebas fósiles que tal proceso natural creó la diversidad de vida existente en la tierra.2 Si no es así, entonces la idea de la evolución no es más que una idea o especulación, un tema de fe con poco fundamento empírico.
Los evolucionistas creen que a lo largo de la historia de la vida en la Tierra hubo un desarrollo gradual de formas de vida, pero que no quedó registro de ello en las rocas. Sin embargo, el registro fósil deja bien claro que la historia de la vida no encaja en un modelo de desarrollo evolutivo progresivo (o gradual). A pesar de la falta de pruebas en el registro fósil para la evolución desde un antepasado común, muchas personas tienen fe en que, con suficiente tiempo, los procesos naturales pueden producir estructuras complejas y originar diversidad biológica. ¿Tiene esto fundamento?
Darwin y la complejidad
En el mundo natural las cosas complejas no surgen por sí mismas. Darwin lo sabía porque era un minucioso observador del entorno, los animales y las plantas. Darwin era consciente de la enorme complejidad ecológica y biológica de los seres vivos, aun sin conocer los avances en el conocimiento de la sofisticación celular que llegarían a partir de la segunda mitad del siglo xx ¿Cómo pudo Darwin convencer al mundo de que la evolución podía originar complejidad?
Darwin no tenía ninguna explicación para el origen de los sistemas biológicos complejos. En lugar de proporcionar pruebas de que la evolución pudo crear complejidad, Darwin sugirió que no había pruebas en contra. Darwin preguntó si los escépticos de su idea podrían encontrar una estructura, un órgano o una especie compleja que no hubiese podido formarse por evolución. En vez de pregunta: “¿Cuántas pruebas positivas muestran que la complejidad puede surgir por sí misma?”, Darwin (y los evolucionistas) preguntan: “¿Hay pruebas negativas que la refutan?” ¿Dónde está el truco? El secreto de su éxito está en que es imposible probar que la evolución no pudo haber creado complejidad, porque habría sido equivalente a probar una negación universal.
Éste es el argumento trampa de Darwin: la idea de la evolución es inverosímil y no está probada, pero, ¿se puede proporcionar una prueba para refutarla? Si no podemos, entonces la teoría debe ser verdad, o al menos probable.
Lo que han mostrado las investigaciones posteriores a Darwin es que en la naturaleza la evolución espontánea de estructuras altamente complejas es altamente inverosímil. Hay numerosos indicios en contra de la evolución. Pero refutar la idea es mucho más difícil porque no se puede probar tal negación universal.
El éxito de Darwin consistió en proponer una idea improbable e improbada y la justificó porque no podía ser refutada.
La teoría de la evolución no proporciona una explicación satisfactoria para la existencia de la complejidad biológica. No explica cómo se habrían podido formar las complejas estructuras bioquímicas y celulares en etapas graduales, y tampoco proporciona una explicación para el aumento, el mantenimiento o la disminución de la complejidad biológica. Sin embargo es aceptada por muchas personas como la única explicación verosímil al origen y diversidad de la vida en la Tierra, porque si no tendrían que invocar la acción divina, algo a lo que no están dispuestos.
En realidad, la teoría de la evolución debería ser considerada como una idea o especulación, o incluso como una religión en la que el único Dios es la materia, la cual usa como agentes “creadores” a la selección natural y a la supervivencia del más fuerte. Aquí reflejamos las palabras del doctor Richard Lewontin, profesor e investigador en la Universidad de Harvard, autor de numerosos libros y defensor de la evolución. La religiosidad de la evolución se puede ver claramente en una de sus afirmaciones en las que declara que «tomamos el lado de la ciencia a pesar de lo patentemente absurdos que resultan algunas de sus elaboraciones, a pesar de sus fallos en cumplir con muchas de sus extravagantes promesas de salud y vida, a pesar de la tolerancia de la comunidad científica hacia las historias de facto no corroboradas, porque tenemos un compromiso inicial, un compromiso con el materialismo. No es que los métodos y las instituciones de la ciencia nos empujen de alguna manera a aceptar una explicación material para el mundo material, sino, por el contrario, que estamos forzados por nuestra adherencia inicial a las causas materiales a crear un aparato de investigación y a un conjunto de conceptos que produzcan explicaciones materiales, no importa cuán contraintuitivas, no importa lo mistificadoras para el no iniciado. Además, el materialismo es un absoluto, porque no podemos permitir un Pie Divino en la puerta».
Éste es el extremo al que han llegado los que apoyan la teoría de la evolución: no hay suficiente evidencia o prueba para demostrar su validez como explicación de la vida (en realidad, hay numerosas evidencias en contra, entre ellas la complejidad biológica). Pero se acepta porque: 1. Hay un compromiso previo con el materialismo. 2. No se puede permitir que Dios esté en la puerta. Ni siquiera en la puerta.
Una teoría científica debe ser:
Una idea simple y unificante que no postule nada innecesario.
Consistente lógicamente (interna y externamente)
Útil (describe y explica fenómenos observados)
Lógica o empíricamente probada y basada en experimentos controlados y repetidos. Una teoría que no puede ser probada empíricamente es inútil para los investigadores.
Puede realizar predicciones o retrodicciones que tienen que poder ser comprobables. Una teoría que no ha hecho ninguna predicción que haya sido verificada puede ser útil en el futuro cuando sus predicciones sean verificadas, pero no actualmente. Una teoría que no pueda realizar retrodicciones podría quizás ser útil en el futuro, pero no actualmente. Si los resultados de una teoría no pueden ser reproducidos, es imposible determinar si esos resultados son realmente válidos (en lugar del resultado de un error o de un fraude)
Falsable: deben existir casos que se puedan imaginar en la teoría que harían que esta fuera inválida. Por ejemplo decir que “las cosas caen” sería inválido si encontramos un objeto que sube. Cuando una teoría no es falsable es imposible decir si es cierta o no, y por tanto no es posible corregirla via experimentación.
Limitada por condiciones de frontera explícitas. Cuando no hay límites claros nunca sabremos si las observaciones particulares cuentan a favor o en contra de la teoría. Por ejemplo en el caso de las leyes de Newton tendríamos establecidos los límites de velocidades cercanas a las de la luz o la cercanía a fuertes campos gravitacionales. Fuera de esas condiciones las leyes de Newton son un excelente modelo del movimiento y de la gravedad.
Corregible y dinámica: se hacen cambios a medida que se van descubriendo nuevos datos.
Progresivas: las teorías científicas deben explicar todo lo que explican teorías previas y sobrepasarlas. Por ejemplo la mecánica de Einstein es la mecánica newtoniana en condiciones de baja velocidad.
Tentativa: admite que podría no ser correcta, en lugar de afirmar certeza.
De todos los puntos anteriores una teoría científica puede carecer de alguno de los puntos anteriores y continuar siendo científica. Por ejemplo puede que no se puedan hacer experimentos controlados y repetidos, pero en su lugar deben poderse realizar observaciones controladas y repetidas (como es el caso de la astronomía, por ejemplo).
La evolución falla como ciencia en :
Punto 4: Basada en experimentos controlados y repetidos o en observaciones controladas y repetidas. Cuestiones de no tener máquina del tiempo son las culpables.
No se ha observado jamás un cambio de especie por evolución. Ni se ha podido realizar un experimento de especiación en laboratorio ni se ha observado jamás en la naturaleza, no confundir especiación con adaptación donde incluso el morro del cerdo común cambia su fisionomía en poco tiempo al asilvestrarse.
Los darwinistas dicen que esto no es cierto y aportan numerosos ejemplos de especiación. El público en general no se molesta en comprobar si les están diciendo la verdad, y al ver un listado tan largo de “especiaciones” (lo pongo entre comillas por ser falsos ejemplos) lo ven apabullante y lo consideran como una prueba de la evolución.
Punto 5: Puede realizar predicciones
No tiene capacidad alguna de predicción.
Puede predecir tanto una cosa como la contraria (por lo que no tiene capacidad de predicción)
Punto 6: Debe ser falsable.
No es falsable. Toda observación del mundo real, por diversa que sea, encaja dentro del modelo darwinista.
El método científico es el que permite construir y soportar una teoría científica, mediante la comprobación experimental o mediante observaciones de las hipótesis formuladas. En cuanto a si ha existido la evolución, no lo sé, incluso el Papa admitió la validez de la teoría de la evolución, aunque lo explicaba como el instrumento de Dios para «manejar» la vida y ahí no se puede estudiar por la ciencia ni saca a Dios de la ecuación.
Me gustaMe gusta
Ene 28, 2015 @ 11:55:42
Me acojona pensar que pueda haber gente con semejante nivel de adoctrinamiento, peo voy a ceñirme al tema lógico, que es a lo que venía.
Pero antes aclarar esto:
«Así queda probado que eres un creyente en el ateísmo ni más ni menos, no has mostrado camino ontológico alguno que te haya conducido a tu creencia»
porque es verdad que no he dado argumentos. Pensé que era obvio, pero bueno, ahí va la obviedad. No creo nada sin pruebas o demostración,
«Cabezonceteee vamos a ver si partes de una premisa positiva la conclusión puede ser positiva o negativa»
Pero la conclusión no puede negar una premisa o llegas a un absurdo, una contradicción. Burdo argumento.
Si quieres hacer el planteamiento lógico, estaré encantado de analizarlo a ver si se concluye lógicamente lo que sea que concluyas.
«Pretende demostrarlo desde la vía filosófica que es lo que pareces no entender y desde la vía filosófica es más plausible que tu alternativa salvo que tengas otra y no vale decir que “no sabes” que el universo sea eterno (cosa en que los científicos te llenarían de collejas) o venga de la nada, lo cual es extraño, porque si es eterno, significa que tu y que yo jamas hubiéramos llegado a la existencia, pues antes de existir habría pasado una eternidad de acontecimientos antes de nuestro nacimientos»
Todo apunta según la ciencia a que el universo tuvo un comienzo, es verdad.
Justamente en este caso cuando dije «no sabes» que el universo sea eterno era más a nivel filosófico.
Tu razonamiento de porqué no puede ser eterno en el pasado se desmorona por cierto:
«porque si es eterno, significa que tu y que yo jamas hubiéramos llegado a la existencia, pues antes de existir habría pasado una eternidad de acontecimientos antes de nuestro nacimientos»
Esto no demuestra nada y es un típico error del que tiene grabado a fuego el adoctrinamiento del dios creador.
«habría pasado una eternidad de acontecimientos»
¿Pasado desde cuándo? ¿Desde el infinito? ¿Desde la creación del infinito?
¿Porqué en un infinito habrían de pasar un número infinito de eventos? Non sequitur
Si tu razonamiento fuera válido, yo podría hacer el mismo razonamiento a futuro y decir que el futuro no puede ser infinito porque no puede pasar un tiempo infinito de cosas a futuro.
Es igual de absurdo, pero en ese caso, habria un final del tiempo y la eternidad no existiría, y por tanto, tampoco un dios eterno.
Se resume en el planteamiento de «cualquiera» ago 06, 2012 @ 08:42:39
—————————————————————————————————————————————————————————————————————-
——————————————————————————————————–
Por premisa.
1.- Sea t=tiempo= 8
2.- Todo infinito implica que nunca tuvo principio ni tendrá fin.
3.- Si no tuvo principio, entonces el pasado es eterno (puesto que cualquier fecha pasada hacia el infinito que ha pasado, la magnitud es infinita).
4.- Si el pasado es eterno, entonces nunca tendrá fin.
5.- Si el pasado nunca tendrá fin, tardaría una eternidad para llegar el momento presente.
6.- Si tardara una eternidad en llegar el momento presente, nunca existirá el momento presente ni mucho menos el futuro.
7.- De (1), juzgar al tiempo como infinito resulta absurdo.
8.- Si es un absurdo, entonces el tiempo tuvo principio.
9.- Si tuvo principio, fue creado.
10.- Si fue creado, no surgió de la nada.
11.- La nada no puede convertirse a sí misma en ser algo, puesto que es la negación del ser.
12.- Si fue creado por algo ese algo debe ser eterno.
13.- Si no es eterno, en algún momento nada hubiera sido, porque de la nada no puede salir nada.
Por Sentido común: Nada puede producirse a sí mismo, para eso tendría que actuar antes de existir.
——————————————————————————————————–
——————————————————————————————————–
——————————————————————————————————–
Para empezar por el final, apelar al sentido común es falaz, pero vamos con las premisas:
«5.- Si el pasado nunca tendrá fin, tardaría una eternidad para llegar el momento presente.»
Un espacio de tiempo se define entre dos momentos en el tiempo.
¿Tardaría para llegar al presente, pero desde cuándo? El infinito no es un momento en el tiempo.
Por tanto NO se demuestra que el tiempo haya de ser finito hacia el pasado.
«6.- Si tardara una eternidad en llegar el momento presente, nunca existirá el momento presente ni mucho menos el futuro.»
Esto, por tanto, no es cierto. Se podría hacer un símil con los números enteros, siempre hay una infinidad de números hacia adelante o atrás del rango dado un número.
No puedes definir cuantos números hay desde el -infinito hasta el 3 por ejemplo. ¿Significa eso que no exista el 3?
Sin embargo siempre hay un número entero de números entre dos números cualquiera.
Se puede hacer el mismo razonamiento para un continuo. No quiero apelar a la autoridad, pero ya que tu mencionas lo de la informática, soy ingeniero informático y he estudiado suficientes matemáticas para saber esto.
«9.- Si tuvo principio, fue creado.»
Non sequitur, ahí llega la petición de principio imprescindible para vuestra omnipresente lógica circular.
«10.- Si fue creado, no surgió de la nada.»
Otra vez Non sequitur. ¿Sabes que por conservación de la energía, nada previene al universo de haber salido de la nada, dado que su energía neta es cero?
No te molestes en ponerte hecho un basilisco y rebatir esto, mira este video si quieres:
Tiene gracia que Vilenkin es uno de esos científicos que os encanta a los creacionistas para el quote mining, sin embargo obviais que es un proponente de la teoría del multiverso.
Aunque en todo caso el falso vacío, si éste se demostrase, también tendría un origen. Pero nada previene que salga de la nada y si su teoría se confirmase, habrían universos creándose a partir de big bangs constantemente.
La cuestión es que no se puede descartar que surgiera de la nada, da igual que te parezca filosóficamente inviable. Vuelvo a apelar a tu humildad cristiana aunque no albergo esperanza (cómo no, soy ateo después de todo)
«12.- Si fue creado por algo ese algo debe ser eterno.»
Esta es la más irrisoria, Si crees que has demostrado que el tiempo es finito (que tampoco), ¿Cómo pretendes que pueda haber nada eterno? Por supuesto apelarás a la «naturaleza» supernatural del creador, saliéndote completamente de las premisas y convirtiendo un presunto intento de lógica en esoterismo de medio pelo.
Lógica absurda.
Voy a terminar con una frase de Neil DeGrasse Tyson, ya que pareces tan obsesionado con la ciencia
Tiene gracia que yo no la nombré en mi mensaje original y tú saltastes como un resorte, por supuesto, para filtrar lo que te conviene y taparte los ojos ante lo que no te conviene, como la evolución
Falacia del francotirador
«La ciencia es la filosofía del descubrimiento, el diseño inteligente es la teoría de la ignorancia»
Me gustaMe gusta
Ene 28, 2015 @ 11:59:55
Corrijo esto, que mal me he expresado aquí
«Si tu razonamiento fuera válido, yo podría hacer el mismo razonamiento a futuro y decir que el futuro no puede ser infinito porque no puede pasar un tiempo infinito de cosas a futuro»
debería ser
«Si tu razonamiento fuera válido, yo podría hacer el mismo razonamiento a futuro y decir que el futuro no puede ser infinito porque no puede pasar un número infinito de cosas a futuro»
Me gustaMe gusta
Ene 28, 2015 @ 13:15:26
«Bravo chaval!!! has llegado a que es un paradigma filosófico y la filosofía se encarga de?? síiii encontrar los orígenes y los porques y la ciencia???? en los COMOS!!! El problema de base es que como ateo no das por válido nada que salga fuera del método científico o eso parece y pretendes de un modo estéril rebatir un paradigma filosófico mediante el método científico. Obviamente la ciencia no sirve para eso e impotente te dedicas a pasar la carga de prueba y que los demás tengan para colmo que trasladar el paradigma de un campo de estudio a otro que no le compete.»
Primero, no vuelvas a sacar de contexto una frase mía para intentar que parezca que he dicho otra cosa por favor.
yo no dije…
«“La existencia de Dios no puede ser un paradigma hasta que no se demuestre. Y sabes muy bien que nunca ha sido demostrado. Sería un paradigma filosófico”»
sino
«Sería un paradigma filosófico MIENTRAS EL DIOS DE LOS HUECOS TENÍA HUECOS LO BASTANTE GRANDES»
Segundo. ¿Qué cojones hablas de ciencia y qué tiene que ver el método científico con esto?
Hay un argumento cosmológico.
Un argumento en contra.
Un contra argumento en este artículo, y yo lo único que hago es refutar el artículo.
Desde la lógica.
El argumento original que este artículo intenta resucitar de entre los muertos, pretende demostrar la necesidad de una primera causa.
Al refutarlo, queda invalidado. No hay prueba de primera causa creadora.
¿Tú sigues pensando que es un paradigma válido? Me da igual de qué naturaleza.
Si sigues afirmándolo, tienes la carga de la prueba.
Sin una prueba no tienes paradigma.
No te vayas por los cerror de Úbeda, no hay diatriba sobre el método científico que yo nunca mencioné ni utilicé, ni Red Herring que te salve de la carga de la prueba.
Y sobre la evolución, te pongo un video de Ken Miller, el que te dije que es católico (quizás a él sí le creas), dónde expone un claro ejemplo de como la evolucion puede predecir cosas y acierta
Sé que tu harás oídos sordos, pero tú sigue en tu ignorancia, a quién le importa
Si puedes ignorar la inmensidad de fósiles transicionales que hay, no tiene mucho sentido discutir con el ciego que no quiere ver
Me gustaMe gusta
Ene 28, 2015 @ 13:31:36
…y comparemos con las predicciones de la bibilia:
Mateo 16:28
«En verdad os digo que hay algunos de los que están aquí que no probarán la muerte hasta que vean al Hijo del Hombre venir en su reino.»
Sin comentarios
Me gustaMe gusta
Ene 28, 2015 @ 15:52:14
«¿Tienen los científicos escépticos hacia la evolución razones para cuestionar la validez de esta interpretación?»
Que la cuestionen en esencia, sólo un motivo. Su fundamentalismo religioso delirante. (quote mining en 3, 2, 1….)
«¿Existen aspectos biológicos que muestren que la evolución biológica no es una explicación válida para la vida en la tierra?»
No, fundamenta uno sólo. O mejor déjalo, no gastes internet en más chorradas.
«¿Hay características biológicas indicativas de que los seres vivos deben haber sido creados por un Diseñador Inteligente?»
Sólo en la mente del que ve cristos en tostadas
«El estudio detallado de la información científica disponible muestra que hay suficientes razones para dudar de la validez de la teoría de la evolución, y pensar que el modelo bíblico de la Creación y el Diluvio tienen sólidos fundamentos»
El diluvio… sólidos…. fund… fu… ffffffffffffffffffffffffffffffffff.
Me estás dando miedo.
Osea que también crees que el universo tiene unos miles de años, y que caminamos con los dinosaurios…. la madre del amor hermoso, cómo están las cabecitas.
Ya sé que crees que hay una conspiración mundial de la ciencia para acabar con jesucristo rey, no te quites el gorro de papel de aluminio, tienen pistolas de rayos ateos
Realmente te sobreestimé. Y debes estar cabreadísimo con el Vaticano, que ha aceptado la evolución hace tiempo.
Para tener un «modelo» tan bueno en la biblia y el diseño inteligente, no parais de hablar de cosmología y evolución.
¿Qué pasa con los eminentes científicos que abogan por el ID? ¿No tienen proyectos propios para desarrollar su teoría que están todo el día «refutando» fósiles y genomas de los científicos de verdad? Es admirable, no sé de dónde sacan tiempo para los rezos.
Me gustaMe gusta
Ene 28, 2015 @ 15:57:31
Y qué lamentable eres argumentando.
Cojo un trozo al azar de un párrafo entero de tu patochada de ataque a la evolución ¿y qué encuentro en google?
http://www.naturaliaonline.com/index.php?option=com_content&view=article&id=62:el-principal-problema-de-la-teoria-de-la-evolucion-la-complejidad&catid=40:articulos&Itemid=64
Unos adorables cristianos amantes de la naturaleza y que odian al diablo maloso de Darwin
Patético
Me gustaMe gusta
Ene 27, 2015 @ 23:22:16
Tienes que estar tomándome el pelo.
¿Me puedes expresar la idea del dios creador en forma axiomática y formalmente impecable como en lógica y matemáticas?
Si de verdad ves un acto de fe en eso es que lo tuyo es de traca.
De los axiomas matemáticos y la contrucción de la lógica y los postulados se obtiene un marco formal que conforma la base de estudios de los modelos que explican los fenómenos NATURALES y que son OBSERVABLES y permiten realizar predicciones y que funcionan.
Sólo un completo ignorante compararía eso con la fe.
¿Qué tienes tú para modelar a dios en abstracto y predecir nada entonces? Charlatanería y libros viejos corta-pegados, editados, manipulados ,mil versionados y mal traducidos.
Pero claro, de ahí sacais la presunta objetividad moral. Lo único objetivo que hay ahí es que es una patraña.
Hay un motivo por el que seguís apelando a los argumentos de Tomás de Aquino de hace siglos, a pesar de estar más que refutados… no teneis nada en terminos racionales.
«Dime machote la teoría de la evolución entonces se trata de un argumento tautológico o de ciencia»
Hombre, la teoría de la evolución. Ahora me vendrás con que es «sólo una teoría» y demás latiguillos patéticos de los creacionistas. Me negarás la infinidad de fósiles transicionales, las evidencias en el genoma, el cromosoma 2 que claramente muestra que tenemos un ancestro común con los gorilas y chimpancés… Nada menos que la teoría que unifica todas las ramas de estudio de la biología, el amigo Greg la desmonta de un divino plumazo.
Me parto.
«Vale majete a ver sabes lo que es un paradigma? No, búscalo. Verás en ciencia, filosofía, o lo que quieras cuando hay establecido un paradigma y viene otro nuevo es este último el que debe demostrar la inviabilidad del primero con pruebas»
La existencia de Dios no puede ser un paradigma hasta que no se demuestre. Y sabes muy bien que nunca ha sido demostrado. Sería un paradigma filosófico mientras el dios de los huecos tenía huecos lo bastante grandes
¿No se trataba en este artículo de demostrar que la causalidad funciona y no hay errores en el razonamiento contra la necesidad de un creador?
De nuevo, tú mismo has admitido que se presupone la conclusión en las premisas.
Por tanto, no tienes paradigma que valga.
Igualmente, el creacionismo no puede ser nunca un paradigma de la ciencia, que se basa en hechos naturales empíricos.
Pero de nuevo, no es paradigma de nada excepto de la fe ciega de los borregos ilusos que tienen miedo a morir y desaparecer (que arrogante por cierto, el universo probablemente no nos necesita en la eternidad, que lo sepas), mientras presumen de su humildad ante dios para luego arrojar su moral «objetiva» a los demás.
«Dices entonces que está equivocado? En ese caso demuéstralo tu eres el paradigma que quiere desbancar el argumento cosmológico mediante el método científico»
Puedo usar la lógica. ¿De verdad necesitas una demostración que puedes encontrar en wikipedia?
Ni me voy a molestar, tú ya has admitido que se presupone la conclusión y que es pura lógica circular.
Está refutado, paradigma muerto, no hay carga de la prueba que pase a otro lado.
Si no sabemos del origen del universo, pues no lo sabemos. No hay paradigmas falsos por defecto.
¿Sabes otra cosa interesante de vosotros los «humildes» siervos de Dios?
Cuando se trata del origen (si lo hubo, ya sé que tu lo das por hecho), resulta que no se comprende la maravillosa supuesta perfección y complejidad del universo sin un creador supernatural infinitamente más maravilloso y complejo.
Fíjate que bien, como no puedo humildemente admitir lo que no conozco (todavía) me invento algo aún más «maravilloso» e infinitamente complejo para explicarlo.
Caramba, ¿y ahora que hago para comprender lo supernatural? Vale, ahora acéptalo humildemente, no puedes abarcar la idea de dios.
Los ateos simplemente somos humildes un crucial paso antes.
«Verás hay una diferencia formal e importante entre creer y afirmar, yo digo creo que Dios existe así que mi creencia no tiene porque demostrarse cosa que no te cabe en la cabeza.»
De acuerdo, si no afirmas no tienes carga de la prueba…
Pero te recuerdo que yo venía a comentar este artículo donde el autor pretendía haber resucitado el argumento cosmológico que pretende DEMOSTRAR que un creador es necesario.
Al menos admites que tu base es la fe. No se acaba de explicar entonces toda tu diatriba anterior, cuando claramente tonto no eres, y tienes que saber que no tienes caso más allá de la fe.
«Siendo justo con tus limitaciones como ateo te diré que el ateo no debe probar la inexistencia de algo que segun no el no cree»
Gracias por la condescendencia. No me habría gustado tener que volver con el manido argumento de demostrar unicornios y dioses varios.
«lo que el ateo debe probar es que somos producto del azar, como de la no vida surge la vida, como de la irracionalidad surge la razon entre tantas cosas mas, sin embargo hasta ahora no se ha comprobado tal cosa sin que la comunidad academica lo apruebe por completo. Es aquí donde el ateismo cae en la irracionalidad, pues al no poder comprobar sus afirmaciones solo queda de manifiesto que su fe es mucho mas grande que el creyente en deidades.»
En realidad serán los científicos, esos a los que tú convenientemente desprecias cuando tocan temas que evidencian que el génesis no es literal ni siquiera metafórico.
Te recuerdo que hay brillantes científicos evolucionistas que son católicos y otras formas de critianismo y demás credos, como el notable Ken Miller.
No es Dios versus ciencia, la ciencia nunca podrá tocar lo sobrenatural, así que tranquilo, que aunque se vayan cerrando los huecos que mencionas, como la abiogénesis, siempre habrá un agujerillo para los fundamentalistas, en particular si aún creen que tienen base racional en Tomás de Aquino.
En cualquier caso, si sugieres que porque no se haya descubierto exactamente como apareció la primera forma de vida, todo lo demás de la evolución cuadra por casualidad, pues allá tu con fuerza de autoconvicción.
Siempre puedes pensar que dios puso ahí el tiktaalik para trollear, digo poner a prueba nuestra fe.
«DEMUESTRA POR EL MÉTODO CIENTÍFICO QUE ERES ATEO!»
Sé que no eres tan tonto. Sé que ya sabes que la ciencia trata de hechos observables y repetibles.
De todas formas, como no es un tema científico sinó filosófico, y la unica condición es que no crea en un dios, pues basta que lo diga.
Así que queda probado
Me gustaMe gusta
Ene 27, 2015 @ 23:34:41
No creo que sea necesario mencionar además, que aunque el rollo cosmológico tuviera algo de lógica, no demostraría que el creador fuera necesario después de la creación, ni ningún atributo del dios cristiano, como la omnipotencia, la omniscencia, la infinita perfección y bondad, que son tan súmamente fáciles de refutar usando la lógica.
Y si dios hizo la lógica y el lenguaje y por tanto no puede explicarlo, no hay demostración lógica ni de Aristóteles, ni T de Aquino, ni biblia en griego y arameo que pueda ser prueba ni referencia de dios, sea lo que sea eso
Me gustaMe gusta
Ene 30, 2015 @ 11:05:35
Tras este ejemplo de fundamentalista ateo donde luego pondré un hermoso test para que cada uno lo haga y saque conclusiones.
Sí es cierto, la acusación de Dazz, es más ya contesté a algo similar hace tiempo, a veces tomo escritos de otras personas que reflejan la idea que pretendo plasmar. Porque? Primero porque mi tiempo es oro y he contestado tantas veces las mismas preguntas de ateos que tengo un archivo con respuestas preestablecidas fíjense lo predecibles que son, archivo que tengo ya que doy clases de religión. El segundo motivo y que más se aplica aquí de todos modos es aún más simple para evitar la actitud absurda de que en lugar de rebatir mi argumento se limiten a señalar que he cometido una falacia (un argumento puede ser verdad aunque se cometa una falacia, pero dicho error exime a quien tienes delante de tener que realizar una contraargumentación), dando argumentos como se ve los ateos no tienen demasiada idea, pero señalando falacias ajenas son unos expertos y es obvio que si puedo plasmar un texto preparado es mejor que no tener un argumento válido rechazado únicamente por un error de forma que como humano puedo cometer.
Este error de forma no corre el peligro de cometerlo el ateo ya que no argumenta nada, ni sobre el tema a tratar, si sobre su ateísmo ni nada, se limita a señalar falacias, a negar, a ofender y poco más hasta ahí llegan sus dotes argumentativas. Obviamente no puedo pasarme la vida rebatiendo lo que es o no una falacia es una pérdida de tiempo, ni tampoco puedo debatir un argumento inexistente en una simple negación no razonada, mucho menos puedo rebatir una ofensa. La táctica del ateo es no tener argumento, si no tienes argumento no puedes ser rebatido, es de una simplicidad tal que es útil, muy poco ética y rastrera sin duda pero útil, se ven ejemplos de personas sin conocimientos sobre las materias tratadas y que escriben ríos de tinta por escribir, y sí ahí situaríamos a Juan y a Dazz dos expertos en dicha materia.
Algunos ateos radicalizados utilizan constantemente técnicas y trampas retóricas para respaldar su postura. Estas argumentaciones inválidas no siempre son identificadas por los inexpertos pues generalmente se disfrazan de un aparente cuerpo metodológico que en este caso es usado en un contexto filosófico, metafísico y teológico.
La metodología crítica y escéptica es un proceso importante y necesario en la búsqueda de la verdad, pero lamentablemente algunas personas se aprovechan de su buena fama para sostener teorías defectuosas. Por supuesto, existen excepciones y hay ateos que no son fanáticos.
Las más comunes son las siguientes:
«Las proposiciones negativas no pueden probarse o dicho vulgarmente como evitar el tener que demostrar la afirmación Dios no existe mediante la supuesta carga de prueba».
Decir esto no es evocar una «ley lógica» (como intenta hacernos creer la pseudoescéptica judía Ayn Rand en el video) sino caer en un completo error. De hecho, la forma de demostrar proposiciones negativas es demostrando una proposición positiva que contradiga la afirmación, o bien, mediante reductio ad absurdum, demostrando que la proposición que se afirma contradice los hechos y las evidencias.
Ejemplo:
Para probar la proposición negativa: Juan no es un perro, se puede utilizar el siguiente silogismo:
Premisa mayor: Ningún humano es perro.
Premisa menor: Juan es humano. (Proposición afirmativa que contradice la afirmación.)
Conclusión: Juan no es un perro.
Otro ejemplo:
Premisa mayor: Ningún mamífero es reptil.
Premisa menor: Los ratones son mamíferos. (Proposición afirmativa que contradice la afirmación.)
Conclusión: Los ratones no son reptiles.
Otra técnica es «Principio de parsimonia».
También conocido como navaja de Ockham, propone que, en igualdad de condiciones, la explicación más sencilla es probablemente la correcta, o en otras palabras, que no ha de presumirse la existencia de más cosas que las absolutamente necesarias.
El principio es muy útil en ciencia, pero en las discusiones sobre Dios se saca de contexto. Se suele invocar como si eso validara automáticamente la posición atea y a pesar de que la discusión en torno a Dios se encuentra a nivel filosófico, de interpretación de la realidad o de los hechos científicos.
Precisamente lo que se discute es la capacidad explicativa de la realidad que pueda tener un modelo teísta en comparación al ateo y la consistencia interna. Y esto se hace a un nivel que reflexiona sobre los presupuestos e implicaciones de la ciencia.
Un problema adicional se da cuando el problema es no estar de acuerdo con los hechos. Se da el caso confuso de que se mezclan los hechos con su interpretación. El ateo presenta las dos cosas juntas como un hecho y se debe desenmascarar la situación. Hay que ponerse de acuerdo primero en cuáles son los hechos, antes de discutir cuál es la explicación más simple.
Los ateos de tipo más cientificista insisten en la navaja de Ockham; en no multiplicar entidades para explicar la realidad, pero luego, cuando a nivel cosmológico o a nivel del ajuste fino de las constantes del Universo, se plantea la posibilidad de una «Inteligencia subyacente», se oponen recurriendo a conceptos como el de los «multiuniversos», lo que es un non sequitur en contradiccón con la navaja de Ockham.
Sin embargo, una vez definidos los hechos, si se le pide al ateo que explique su intepretación de estos hechos para determinar su simplicidad, su necedad probablemente reaccionará de la siguiente manera:
El siguiente paso suele ser «La carga de la prueba recae en el que afirma, no en el que niega». (Onus probandi)
Es evidente que cuando alguien hace alguna afirmación, especialmente científica, tiene la obligación de presentar evidencias para que sus afirmaciones sean tomadas en cuenta, pues, por más lógica y razonable que pueda llegar a ser una hipótesis, sin el apoyo de la evidencia no deja de ser sólo una hipótesis.
No obstante, en una discusión sobre la existencia de Dios, debe recordarse que cualquier cosa que se diga al respecto se encontrará en el plano filosófico-especulativo, y no en el plano de las llamadas «ciencias duras», factuales o experimentales, es decir, ciencias como la Física o la Química en las que la evidencia es necesaria.
Para la parte atea esta regla científica se convierte en una técnica para negar sin la necesidad de aportar argumentos de su propia postura. De modo que con ella, el fanático ateo no sólo quiere evitar la fatigosa tarea de argumentación que supondría validar su paradigma, sino que además intenta confundir las condiciones y términos en los que se plantea la afirmación «Dios existe». El ateo no toma en cuenta que dicha afirmación no se hace desde un punto de vista científico, mientras que su negación sí intenta partir de una perspectiva científica. Como consecuencia de esto, se produce una confusión de términos, pretendiendo replicar supuestamente desde la ciencia a lo que en realidad es filosofía.
El ateo debería primero conocer y comprender mínimamente lo que el creyente afirma para que pueda cuestionarlo o negarlo. Esto implica que el ateo debe poseer premisas con las cuales puede sostener un modelo de realidad alternativo al modelo que incluye la existencia del ente discutido y que pueda responder a determinadas cuestiones en su lugar. Por lo tanto, el ateo al negar o dudar asume una interpretación acerca de cómo es la realidad (y esto a pesar de que se trata exclusivamente de una postura reactiva y no proactiva: pues el ateísmo, «negación de Dios», existe sólo porque existe la idea de Dios; o en otras palabras: el ateísmo necesita de afirmaciones externas para poder existir).
En la cuestión de la existencia o inexistencia de Dios, ambas partes están especulando, pero la especulación no es sinónimo de «no ser serio», uno puede ser serio especulando, pero para serlo hay que presentar fundamentos y argumentos, ya sea especulando a favor o en contra de la existencia de Dios. Este punto en cuestión es algo que estos dos individuos se pasan por montera alegremente.
De modo que se les puede pedir legítimamente que argumenten sus posiciones y las comparen con el modelo teísta en cuanto a su capacidad explicativa. Negar por negar es muy fácil, pero el verdadero reto es ofrecer soluciones a los problemas. En este caso cosa que hemos observado, el fanático probablemente contestará que:
«Afirmaciones extraordinarias exigen pruebas extraordinarias».
En condiciones iguales, una afirmación extraordinaria que contradice teorías científicas bien establecidas, requiere buenas evidencias. Esto es un criterio útil y necesario.
Sin embargo, cuando los ateos usan este recurso, al igual que en los anteriores puntos, lo sacan de contexto y lo distorsionan, porque no se está hablando de teorías científicas bien establecidas y se debe utilizar en el área de las afirmaciones verificables. Es un criterio metodológico útil, pero no se debe hacer absoluto porque no nos dice nada concreto acerca de la realidad globalmente considerada y es sólo una guía para cuestiones verificables.
En realidad, en el tema de Dios, se convierte en una cuestión de subjetividad. Lo que no me gusta o lo que no coincide con mis prejuicios, automáticamente es extraordinario. Muchas veces lo que consideramos «extraordinario» depende del punto de vista de cada quien. Por supuesto que sí hay afirmaciones que son extraordinarias para casi todo el mundo como el que alguien diga que puede volar. Pero lo extraordinario en muchas cuestiones es discutible y no es algo tan obvio que se necesite «evidencias extraordinarias», y la problemática se extiende tanto a lo extraordinario en los hechos como lo extraordinario en las pruebas que pedimos Dónde está el limite? En realidad, el argumento es ambiguo y subjetivo.
El aspecto subjetivo que adquiere aquello que se considera «prueba extraordinaria» suele ser una excusa que enmascara el hecho de que no están dispuestos a aceptar ningun argumento en contra de su visión. Un caso curioso es en el que piden pruebas extraordinarias para creer en algo tan ordinario como que existió un predicador judío en la Palestina del siglo I conocido como Jesús.
En el tema de Dios, se mezclan todos estos puntos. Es discutible que sea más extraordinario afirmar a Dios que afirmar una visión materialista y atea. En realidad, todo depende de la reflexión en torno a los hechos, incluidos los científicos, y la comparación entre la consistencia de los modelos.
Usar la frase «Afirmaciones extraordinarias exigen pruebas extraordinarias» en asuntos que trascienden el campo experimental, como el de Dios, es falaz y una forma de evadir la cuestión. Sería más correcto preguntar al que afirma qué evidencias o qué argumentación posee para sostener su postura. Esto es mejor que usar una frase difusa y subjetiva que suele enmascarar una actitud dogmática.
Exigencia de pruebas perfectas: Blanco móvil y doble rasero.
Cuando te piden pruebas y argumentos y les das lo que piden, véase cuando he dado Gödel y el silencio sobre el tema ha sido sepulcral, lo más seguro es que cambien ad hoc las definiciones y términos de lo que te piden según lo que tú aportes. Eso se hace más fácilmente si el oponente no es consciente de estas maniobras tramposas. A esto se conoce como la falacia del «blanco móvil».
Si das algún tipo de pruebas, te acusarán de aportar pruebas que son anecdóticas. Si afirmas que lo anecdótico lo usas para establecer hipótesis, te dicen que antes debes probar la hipótesis. Si insistes que eso es falso y que en ciencia lo anecdótico se usa para dirigir líneas de investigación, lo negarán, a pesar de que hay pruebas evidentes de lo contrario. La penicilina se descubrió porque Alexander Fleming prestó atención a evidencias anecdóticas molestas que consistían en la contaminación de cultivos bacterianos por el hongo Penicillium notatum. Fleming siguió esa línea de investigación. Y en medicina, cuando no hay suficientes estudios contrastados, se usa la opinión de expertos y, en definitiva, la experiencia personal, que no es más que evidencia anecdótica.
Si aportaras pruebas de laboratorio… te dirán que tienen errores metodológicos…
Si das pruebas sin esos errores o demuestras que esos errores no lo son… te dirán que no superan los niveles de azar y no son significativos.
Si das pruebas que superen el azar… te dirán que fueron conseguidos por metaanálisis y por lo tanto lo ponen en duda.
Si dices que metaanálisis está bien aceptado en Medicina y Psicología… te dirán que son ciencias humanas y sociales y que los médicos no están bien formados en metodología científica, que no pueden compararse con las «ciencias duras» como Física y Química, etc. Y así ad nauseam.
En resumen, nunca aceptarán una solución, por más racional y perfecta que sea, porque estará siempre en contradicción con sus conclusiones y prejuicios. Es una posición que no admite refutación de ningún tipo y eso no es ser científico sino dogmático. Esto se puede ejemplificar en el siguiente enunciado:
«Una solución o hipótesis para X no merece ser aceptada a no ser que elimine o explique totalmente el problema. Si encontramos una solución perfecta, entonces la adoptaremos».
El defecto en este razonamiento está en suponer que una solución o explicación a un problema es imprudente o inútil sólo porque alguna parte del problema siga sin respuesta. Una solución parcial puede ser mucho mejor que ninguna y puede ayudarnos en el progreso. Muchas veces soluciones parciales es lo mejor que podemos encontrar y si sólo aceptáramos soluciones perfectas muchas veces nos quedaríamos paralizados y no progresaríamos nunca ni en ciencia ni en nada.
En el caso del ateísmo pasa lo mismo. Te piden pruebas desde una supuesta mentalidad científica y si empiezas a argumentar diciendo que en ciencia se usa la observación, pero que muchas veces se prueba de forma indirecta a partir de la observación y que no se usa siempre la experimentación. Eso no es admisible para el pseudoescéptico ateo y lo negará contra toda evidencia.
Si le recuerdas que las pruebas en astronomía, geología, etología, etc. muchas veces las pruebas se basan en predicciones que se confirman por observación y no por experimentación, que la mayoría de veces las pruebas en ciencias son probabilísticas y jamás se piden pruebas absolutas y perfectas, entonces niegan que ese criterio se pueda permitir a los teístas en sus argumentaciones a favor de Dios. Es decir, usan el doble rasero: «lo que para nosotros sirve, para vosotros no».
Por supuesto, las cosmovisiones que mantienen ateos y agnósticos, a pesar de que no son contrastables, ni falsables, ni experimentales, a pesar de que son visiones metafísicas de la realidad, se presentan como hechos evidentes y establecidos científicamente. Presentan los hechos y los identifican con su propia interpretación personal, procurando definirse lo menos posible para ser un blanco móvil y reducido.
El tomar conciencia de este burdo truco sirve para poner de manifiesto la doble vara de medir y las incoherencias de muchos ateos y agnósticos en cuanto a peticiones de pruebas o de definiciones. El truco sólo funcionará mientras el teísta crea que pretenden dialogar o que las peticiones de pruebas son honestas.
El siguiente paso en nuestro ateo fundamentalista es ir hacia Zeus, Santa Claus, las hadas, los duendes, el spaghetti volador, el unicornio rosa invisible y la tetera voladora.
En la mayoría de las religiones, los entes sagrados poseen un aspecto mitológico que se mezcla con otros aspectos como el filosófico o incluso el físico. Es el contenido mitológico el que resulta tan chocante para las mentes modernistas y por el que han surgido tantas confusiones.
Cuando un ateo se ve en dificultades para defender su modelo metafísico, intentará asociar o comparar al ente ‘Dios’, con otros entes igualmente no experimentales, a menudo infantiles, con el único objetivo de ridiculizar la idea de Dios y provocar una reacción emocional basada en la ofensa y la burla. Es una variante de la falacia ad hominem y de la falacia por generalización inadecuada, mismas que se describirán más adelante. Muchas veces el hecho de asociar personajes fantásticos a la reflexión filosófica en torno a Dios responde simplemente a la falta de formación básica, pero otras veces se trata simplemente de mala fe.
Piensan que creer en hadas o en duendes es absurdo, ridículo, infantil y estúpido… pero por qué debe ser así? porque son personajes que aparecen en cuentos infantiles? porque no los vemos? porque no hay pruebas físicas de su existencia? Sólo creerán en un duende hasta que lo vean o que alguien les muestre un cabello, un brazo o una cabeza de un duende. Nuevamente, se confunden los términos.
Creer en Zeus no es equivalente a creer en el spaghetti volador o un unicornio rosa invisible. Zeus, Thor, Osiris, los duendes, etc, son ideas poseedoras de un significado trascendente destinado a enseñarnos ciertos aspectos de la realidad, cada uno cumple un propósito y una función específica siendo una representación de algo importante, de algo valioso que realmente existe y que adquiere la forma de mito; el hecho de que algunos no sean capaces de verlo así y reconocerlo, no significa que no sea así. Pero, qué representa el spaghetti volador? solamente una burla y un burdo intento de demostrar que Zeus no tiene sentido, que los duendes no tienen sentido, que las hadas no tienen sentido. Además de que es una completa falta de respeto. En síntesis, no se puede comparar algo que no tiene fundamento religioso con algo que sí lo tiene, en los mismos términos y por las mismas razones, más allá de su falsabilidad científica. En el caso de que se compare a Dios con un ente «infantil» como un duende o un hada que sí tienen un fundamento religioso, esta comparación es malintencionada pues se aprovecha la posible ignorancia del creyente respecto a dichos entes.
Si el ateo es paciente y tiene algo de formación tal vez salga con «Yo digo que ambos somos ateos. Yo simplemente creo en un dios menos que tú. Cuando entiendas por qué descartas a todos los otros posibles dioses, entenderás por qué yo descarto al tuyo».
Esta frase es de un tal Stephen Roberts y en ella se observa otra cuestión del ateísmo en la que se percibe una «multiplicidad de dioses» en la historia. Se usa más bien para atacar las religiones monoteístas, en particular al cristianismo. Para esta visión particular, la existencia de miles de religiones distintas a lo largo de la historia con conceptos diferentes de Dios, es una prueba de que no existe ninguno. Si Dios existe, dicen, habría revelado su sabiduría a todos por igual y todos creerían en el mismo dios.
El argumento confunde el concepto de Dios y de religión. Lleva implícita la idea de que la religión es producto de Dios y no del hombre, cuando es al contrario, por lo que la sabiduría de las religiones provienen del hombre, inspirados por abstracciones que en su conjunto llaman Dios o dioses. Además intenta destacar las diferencias y minimizar las similitudes entre las religiones. Esto ignora que las religiones intentan ser sólo una interpretación de la realidad. Cada religión es una cosmovisión particular y negar la posibilidad de Dios en base a la multitud de sus interpretaciones, aún siendo mutuamente excluyentes, es falaz y deshonesto intelectualmente.
La física de Aristóteles proveé un modelo ontológico del mundo opuesto a la mecánica de Newton, la que a su vez es opuesta a la teoría de la relatividad de Lorentz-Poincaré, la que a su vez es opuesta a la mecánica cuántica. De acuerdo con el razonamiento ateo, podríamos concluir sin problemas que los fenómenos que tratan de explicar estas teorías no existen o que todos estos modelos son falsos.
El argumento es falaz porque niega que conceptos y modelos mutuamente excluyentes puedan apuntar a una misma realidad subyacente. Las distintas religiones y formas de espiritualidad son diferentes intentos humanos por expresar una única realidad.
Siguiendo con un ateo medianamente culto y calmado «La fe es una cuestión de geografía».
Esta frase es de Jean Jacques Rousseau y tiene relación con el argumento anterior. Nos dice que la fe es un mero accidente geográfico y temporal: si naciste en India, probablemente serás hindú; si naciste en Japón, serás budista; si naciste en Irán, serás musulmán, etc. dependiendo de la época, de forma que la religión que cualquier persona profese pudo haber sido otra dependiendo de las condiciones espaciotemporales, por lo que se concluye que sólo se cree en lo que se cree por causas accidentales y que no todas estas expresiones espirituales pueden ser verdaderas al mismo tiempo.
Pero ni siquiera los ateos son capaces de darse cuenta de que el mismo argumento lleva implícita la verdad de que la fe es universal, que todos los pueblos en la historia de la humanidad han intuido una realidad metafísica, sea cual sea su cosmovisión cultural. Nuevamente, se intenta resaltar las diferencias y atenuar las similitudes y negar que conceptos y modelos diferentes o mutuamente excluyentes puedan apuntar a una misma realidad subyacente.
Además cada religión refleja el carácter y la psique particular de un pueblo, de una cultura en su conjunto; es la expresión espiritual y colectiva de ese conjunto que se va desarrollando en la historia. Aunque la doctrina que se profese dependa generalmente del lugar y el tiempo, el individuo que nace dentro de un conjunto estará espiritualmente más en armonía con sus propias tradiciones que con tradiciones de pueblos ajenos.
Esto es lo más habitual, la creme de la creme del ateo, las Falacias ad hominem.
Se usan generalmente cuando al más serio de los ateos se le acaban los argumentos. Son de las falacias más frecuentes y usadas. Es un tipo de falacia de distracción en la que se cambia de tema con un ataque personal. Se hace sin ninguna autocrítica y protestan o se ofenden si se les responde de forma proporcional. Normalmente, esta falacia como las de non sequitur suelen ser usadas cuando empiezan a tener dificultades y optan por los atajos. Los argumentos se validan o se invalidan por cómo están construidos y no por quien los emite y las falacias ad hominem violan este principio.
Ad hominem abusivo. En lugar de atacar el argumento, se ataca a la persona que lo emite:
«Crees en Dios porque eres un crédulo, ignorante, etc».
«Los que creen en Dios por lo general son menos inteligentes, o no son adeptos a la razón».
Ad hominem circunstancial.
En lugar de atacar la aseveración, el autor señala la relación entre la persona que hace la aseveración y sus circunstancias:
«Crees en Dios sólo porque te lo enseñaron tus padres y porque no puedes pensar por ti mismo».
Ad hominem tu quoque.
En esta forma de ataque se hace notar que la persona, o la religión de la persona, no practica lo que predica:
«Hubo cruzadas e inquisición y hay curas pederastas».
Cuando se habla de la existencia de Dios, esta falacia aparece mucho. Se desvía el tema hacia los males provocados en la historia por las religiones, que pueden ser reales, exagerados, descontextualizados o, en el mejor de los casos, inventados. La falacia es doble: En primer lugar el tema del que se habla es de Dios y no de una religión en particular. En segundo lugar se hace la suposición errónea de que defender la existencia de Dios siempre implicará la pertenencia a una religión.
No obstante, si les respondes de forma proporcional, presentándoles una historia criminal del ateísmo, no la aceptarán como un argumento equivalente al de ellos. Dirán que eso no se debía a su ateísmo. Da igual que esas masacres hayan sido claramente antirreligiosas, «eso no se hacía desde un verdadero ateísmo».
Una variante más sutil es intentar explicar el origen de una cosa, proceso, etc. Es un intento de explicación de cómo se han desarrollado los fenómenos. Suele adoptar la forma de diagnóstico como si se explicara un caso clínico o el origen de la enfermedad de alguien y suele usarse de forma eficaz para atacar la opinión de otras personas, en este caso el teísmo.
Pretenden explicar tus emociones siguiendo supuestas técnicas de psicoanálisis freudiano o marxistas. Comienzan a dar explicaciones del por qué de tus creencias en base supuestas patologías, inmadurez, neurosis, presiones sociales o económicas, de manera que tu oposición al ateísmo se debe a «resistencias ocultas», «complejos de Edipo», «represiones sexuales», «herramientas de explotación capitalista», etc.
«Crees en Dios porque se murió tu padre y ahora eres un neurótico que necesita de un padre celestial imaginario que te sirva de consuelo y que le dé sentido a tu patética vida».
«La religión es el opio del pueblo, y mientras creas en Dios serás un esclavo de la burguesía y el capitalismo que mantienen la religión para seguir explotándote».
En realidad, como siempre, el truco consiste en no centrarse en el tema del que se habla. No se habla de si eres inmaduro o no, si eres deshonesto o no, si eres rico o no, si eres fiel a tu esposa o no, se discute el tema de Dios.
Rojos de rabia acaban recurriendo a la manida Falacia del hombre de paja
Es muy usada y consiste en hacer una atribución falsa, o sea, atacar un argumento débil que tú no dijiste. Se ataca un argumento que es diferente al mejor que les expones. Modifican levemente tus argumentos caricaturizándolos y distorsionándolos para que sean más fácil de refutar.
Si alguien usa el argumento del diseño inteligente, ellos responden como si atacaras la evolución. Es interesante ver cómo tras explicar tu postura a favor de la evolución varias veces, siguen respondiéndote como si atacaras a la evolución o a la ciencia. En este tema es muy típico el uso de esta falacia porque desmontas una de sus falacias dicotómicas básicas: o religión o ciencia.
Ahora el test para el fundamentalista ateo, leerlo con atención y ser honrado con uno mismo
1 – Usted piensa que si un cristiano no responde a sus argumentos, es porque le asustan y no sabe contestarlos; pero si el cristiano responde a sus argumentos es porque “se siente amenazado” por ellos
2 – Usted piensa que los misioneros que dejan su comodidad para ayudar a los hambrientos, empobrecidos y perseguidos del Tercer Mundo son “corruptores con dogmas religiosos occidentales de antiguas culturas tribales”; usted piensa esto mientras está sentado en casa quejándose del precio del Kentucky Fried Chicken.
3- Usted piensa que cualquier cristiano que afirme haber sido antiguamente ateo está mintiendo o “nunca fue un verdadero ateo”
4 – Usted afirma que los crímenes y caídas de algunos cristianos que actúan de forma inconsistente con las enseñanzas de Cristo descalifican al completo edificio del Cristianismo, mientras que los crímenes y fallos de algunos ateos (que actuaron consecuentemente con el hecho de que el ateismo no ofrece una base para una moralidad objetiva) no deben tenerse en cuenta contra la filosofía del ateísmo.
5 – Usted afirma que no existen categorías absolutas de bien y mal, que toda moral es meramente personal, una construcción social o evolucionada; a continuación pasa usted a describir el cristianismo y a los cristianos como absolutamente inmorales, repugnantes, malvados y un peligro para la humanidad. Usted no nota ni por un segundo la hipocresía ni monumental falta de lógica de su postura.
6 – Usted echa en cara a todos los cristianos cualquier noticia estrambótica sobre cristianos que circule este mes por la prensa, mientras vive con el engaño de que no existen “frikis” ateos por ahí.
7- Usted SABE que la religión causa violencia y se lo repite a todo el mundo, esperando salvar la humanidad; por supuesto, piensa que la violencia en TV no afecta para nada a la violencia en el mundo.
8 – Para mejorar su factor fundamentalista usted ha decidido no estudiar ciencias sociales. Usted está seguro que los sociólogos son fundamentalistas cristianos camuflados, intentando potenciar una visión religiosa del mundo.
9- Usted piensa que tomarse la Biblia en serio es la obsesión de una franja marginal de extremistas cristianos de ultraderecha que no representan la visión de la Iglesia histórica ni del “cristianismo” liberal, ilustrado, escéptico, que según usted es el que llena las iglesias. Curiosamente, estos “cristianos verdaderos”, políticamente correctos, serían los que piensan lo mismo que usted.
10 – Usted asegura que las teorías de ciertos académicos liberales son verdades absolutas, pero se niega a debatir esos datos con cualquiera que esté igual o mejor documentado que usted.
11- Usted se enfurece cuando algún cristiano le sugiere que usted va a ir a un sitio que no cree usted que exista.
12- Usted está convencido de que la gente sólo cree en Dios por miedo al infierno… a pesar de que si no hay Dios, probablemente tampoco hay infierno.
13- Usted siempre critica que los cristianos pidan apoyo financiero, pero no ve problemas en que los “misioneros del ateísmo” o del laicismo radical hagan lo mismo.
14 – Para usted, la “declaración de propósitos” de una web cristiana demuestra prejuicios ideológicos tan fuertes que invalidan toda la documentación y argumentación de la web; en cambio, la “declaración de propósitos” de una web atea glorificando el materialismo, naturalismo o el racionalismo exclusivista le parece neutra y aceptable.
15- Cuando un grupo de académicos de la Universidad de Sydney, Australia, incluyendo un historiador, firman un documento diciendo que “Jesucristo es una de las grandes figuras de la historia” y que su reclamación de ser Hijo de Dios “se sostiene bajo un escrutinio de cerca”, usted se enfada porque es un abuso de su posición académica. Pero si el misionero ateo Richard Dawkins usa su cargo como profesor de Oxford para pontificar sobre ateísmo, religión y asuntos filosóficos ajenos a su campo (comportamiento animal) , eso le parece un uso responsable de la libertad académica.
16 – Usted piensa que los cristianos son estrechos de miras por creer sólo en una religión, en un Dios o una verdad. En cambio, los ateos son de mente muy abierta porque no creen absolutamente en ninguna.
17 – Usted piensa que el cristianismo le discrimina, porque para pertenecer a esa religión se le pide ser miembro de su religión.
18 – Los cristianos que entran en foros y chats ateos vienen “a meternos su religión por la garganta”, mientras que los ateos que van a foros cristianos van “sólo por educar”.
19 – Piensa usted que una prueba magnífica contra Dios es preguntarle por qué Él no acaba con tantas cosas horribles (violaciones, guerras, catástrofes…) pero usted evita preguntarse por qué Dios permite las maldades o pecados que usted causa, ya que, después de todo, ¡usted no cree en Dios!
20 – Está usted enfadado con el libro del doctor Paul Vitz “La fe de los sin padre: psicología del ateísmo”, porque un académico de la psicología ha relacionado el ateísmo con una condición psicológica. Pero a usted no le molesta decir a los creyentes que son el producto de un lavado de cerebro, condicionamiento psicológico y “pensamiento deseado” (wishful thinking).
21 – Usted cree que la teoría de Freud de que todas las experiencias religiosas son autoengaños es la más revolucionaria y verdadera de todos los tiempos. Pero cuando le recuerdan que Freud abusaba de la cocaína insiste usted en que “no se puede demostrar”.
22 – Usted está convencido de que todos los cristianos son idiotas. Cuando usted encuentra un extraño caso de cristiano que es evidentemente inteligente, usted deduce que los idiotas le engañaron para que creyera.
23 – Usted piensa que las palabras “cristiano” y “mentalmente sano” se excluyen mutuamente.
24 – Usted está satisfecho de carecer de todo prejuicio, no como el típico cristiano sociópata.
25 – Usted dice que los satanistas son cristianos, “porque adoran a un dios cristiano, ¿no?”
Si usted piensa estas cosas, probablemente es usted un ateo fundamentalista.
Una de las maravillas de no contestar a un fundamentalista es que según se enfada por no ser contestado va mostrando aún más su fundamentalismo e incurre en más errores. Discutir con un fundamentalista solo sirve para que esta persona se autoafirme, creo que los puntos enunciados serán útiles para cualquiera que trate con un ateo y aprenda a separar al ateo que busca un debate del ateo que simplemente busca molestar y causar polémica llamado a día de hoy TROLL.
Querido Dazz rezaré por ti, no porque te conviertas ni mucho menos eso no depende de mí, sino porque aprendas a vivir con menos odio en tu interior porque francamente una persona que escribe 6 mensajes seguidos en un foro que va en contra de sus ideas demuestra un profundo odio hacia la religión, hasta el punto de ser algo ya obsesivo, si no un cura te recomiendo busques ayuda psicológica urgente, lo que haces no es bueno para la salud mental.
Hay ciertas preguntas que debieras hacerte.
¿Si la religión es la fuente de todo mal humano, porque fue una persona religiosa la que invento el método científico: la llave de toda rama científica actual?
Los creyentes han matado a millones de personas con el pasar de los siglos!!
Los ateos han matado a millones de personas en cuestión de años, incluso meses (Stalin) y contando actualmente…
Lo que mas allá de demostrar que la religión esta bañada en sangre solo demuestra que la raza humana en general esta escrita con sangre… cosa que no debería sorprender ni alarmar a nadie.
La ciencia SIEMPRE estará basada en la fé porque nunca se sabe el resultado de un experimento!.
(La fe es la razón principal por la cual llevar acabo un experimento, no solo ver y anotar lo que pasa) Esto te lo confirmará cualquier científico si es que conoces a alguno.
Creas o no en El, Jesús te ama! No veo a que viene tanto odio hacia algo que según tu no existe o en el peor de los escenarios para ti (que no veo el problema) para colmo con todo lo que lo odias, te ama.
Muchas veces oigo una que la Santa inquisición es lo mas horrible que ha pasado en la historia…
Fue un ateo quien provoco la primera guerra mundial, que desencadeno en otros conflictos mundiales como:
La revolución de Octubre Rojo
La segunda Guerra Mundial
Guerra Arabe-Israeli
La Guerra Fría
El surgimiento del comunismo Chino…
Darwin se inspiro en la obra literaria Cristiana de William Paley «Teologia Natural» para iniciar sus estudios de la Teoría Evolutiva y que en sus últimos días y muy cercano a su lecho de muerte Darwin regreso al cristianismo. Léete su biografía.
Bueeeno esto te dará para otros 6 comentarios flammers, con sus insultitos, sus ataques a la Biblia y demás lindezas a las que nos tienes acostumbrados, a fin de cuentas como buen troll es tu cometido.
Verás que en un foro haya un troll no es malo a fin de cuentas le da caché e importancia al mismo, le dice que hace las cosas bien, así que aunque no sea tu intención yo por mi parte te doy las gracias.
Como me aburría mucho he contestado ya ves, seguro que ahora estás feliz de que te haya prestado atención no lo niegues pillín ;). A ver me halaga que me quieras tanto pero no se yo de ti me buscaría una buena chica y eso más que nada creo que lo pasarás mejor. Ahora mismo tengo que estar pendiente del antivirus de un ordenador que estaba hecho un desastre y ya que había que matar el tiempo lo mato contigo… como una chica llama a su pagafantas particular cuando está aburrida la pregunta es… tanto tiempo libre tienes tu??? y otra pregunta como te llamo? Ah sí te llamaré tiempofantas, un poco absurdo que quien no cree en otra vida pierda tanto tiempo la única que cree que tiene en escribir en un foro de gente con un pensamiento que el desprecia pero oye al que se rasca con gusto sarna no pica verdad?
Me gustaMe gusta
Ene 30, 2015 @ 12:14:19
Bueno, no voy a contestar a todo eso, ya dije lo que tenía que decir sobre la falacia de «La Falacia Atea» (por cierto, como bien sabrás, tumbar un argumento por falaz, no es falaz si no niegas la conclusión) y lo de los infinos de Kalam, aunque hay cosas interesantes, y un montón de acusaciones a los ateos que debo entender son genéricas, porque yo ne he dicho nada en ese sentido en muchos casos.
Otras van directamente dirigidas a mi, te agradezco lo de que digas que rezarás por mi sabiendo que es algo que significa mucho para un creyente, por mucho que rezume condescendencia. Decirte que no tengo ningún odio a la religión, si concluyes eso porque haya respondido en varios mensajes, quizás si el tuyo no hubiera sido tan largo podría haberlo tratado de una vez.
Sólo contestaré esto:
«Si alguien usa el argumento del diseño inteligente, ellos responden como si atacaras la evolución»
Hombre, que quieres que te diga. Al menos no me seas falso.
Quién saltó como un perro de presa sobre la evolución fuistes tú, yo ni lo planteé.
Me refiero a perlas como:
«Dime machote la teoría de la evolución entonces se trata de un argumento tautológico o de ciencia »
Y supongo que sabrás que la «teoría» del diseño inteligente se planteó como alternativa científica para tumbar la evolución en las clases de ciencia, en las propias palabras del padre del DI Phillip E. Johnson:
«The objective [of the wedge strategy] is to convince people that Darwinism is inherently atheistic, thus shifting the debate from creationism vs. evolution to the existence of God vs. the non-existence of God. From there people are introduced to ‘the truth’ of the Bible and then ‘the question of sin’ and finally ‘introduced to Jesus.'[46]»
Así que al menos no seas hipócrita
Me gustaMe gusta
Ene 30, 2015 @ 12:36:13
Divagas no argumentas dando posición, rebatiendo lo dicho o afirmando la validez de dicha teoría, la clase de historia ni da validez ni se lo quita a la propia evolución ni viene a cuento. La evolución sigue siendo un argumento tautológico que rompe con los criterios del sistema científico para dar validez a cualquier hipótesis, teoría o ley que pueda ser funcional dentro del mismo.
«Hombre, que quieres que te diga. Al menos no me seas falso.
Quién saltó como un perro de presa sobre la evolución fuistes tú, yo ni lo planteé.»
No hay argumento solo ad hominem. No es necesario plantearlo las bases del ateísmo son 3, a saber el marxismo, las teorías de la psique de Freud y la teoría de Darwin esos son los 3 pilares donde se sustenta, innecesario es que lo plantees.
«Bueno, no voy a contestar a todo eso, ya dije lo que tenía que decir sobre la falacia de “La Falacia Atea”»
Perdon??? Que hay de Gödel? que hay de la «m2ultitud» los fósiles de transición que ni uno NI UNO has presentado?, que hay de tantas afirmaciones por la cara que ni has argumentado, ni probado en base a la ciencia, ni mostrado experimentos que lo avalen?. Yo solo he visto lo que he descrito, las acusaciones no son genéricas si relees tus escritos las has seguido prácticamente todas al dedillo.
«Otras van directamente dirigidas a mi, te agradezco lo de que digas que rezarás por mi sabiendo que es algo que significa mucho para un creyente, por mucho que rezume condescendencia.»
Mi problema contigo no es que seas ateo, como si eres rastafari que va en patinete, mi problema es que pones afirmaciones sin argumentar ni demostrar por el método científico y ya que según tu es el único método del cual obtener conocimiento me parece cuanto menos un acto realmente hipócrita.
«Decirte que no tengo ningún odio a la religión, si concluyes eso porque haya respondido en varios mensajes, quizás si el tuyo no hubiera sido tan largo podría haberlo tratado de una vez.»
Es cierto tus muestras de desprecio a la Biblia no son odio, como lo llamo entonces.
«Este error de forma no corre el peligro de cometerlo el ateo ya que no argumenta nada, ni sobre el tema a tratar, si sobre su ateísmo ni nada, se limita a señalar falacias, a negar, a ofender y poco más hasta ahí llegan sus dotes argumentativas. Obviamente no puedo pasarme la vida rebatiendo lo que es o no una falacia es una pérdida de tiempo, ni tampoco puedo debatir un argumento inexistente en una simple negación no razonada, mucho menos puedo rebatir una ofensa. La táctica del ateo es no tener argumento, si no tienes argumento no puedes ser rebatido, es de una simplicidad tal que es útil, muy poco ética y rastrera sin duda pero útil, se ven ejemplos de personas sin conocimientos sobre las materias tratadas»
Ni una simple argumentación sobre el tema a tratar has dado, y aún tienes la caradura de venirme con sofismas.
Mira chaval lo que tenías que decir sobre la falacia atea se reduce a tu primer comentario y en el mismo no había ni una argumentación ni válida ni no válida y el resto han ido exactamente por el mismo camino. Así que déjate de cuentos de viejas, si quieres engañarte a tí mismo perfecto pero no seas tan garrulo de esperar que los demás vayan a aplaudirte y darte la razón ante algo como esto:
«¿Así que tu explicación es “Porque el creador lo quiso así”?
Que impresionante despliegue de inteligencia.
Típica y estúpida lógica circular de los religiosos.
“El creador lo quiso así” asume que hubo un creador, que es la conclusión a la que se pretende llegar. Osea que poner como premisa la conclusión no te lleva a absolutamente nada, excepto a ponerte en evidencia en internet campeón.
El argumento del creador es el argumento cosmológico que dice que tuvo que haber una primera causa porque todo necesita una causa, y concluye que la primera causa ha de ser eterna y no tener causa.
¿Osea que la primera causa no necesita una causa, aunque en tu premisa TODO necesita una causa, y todo porque la primera causa dice que no necesita una causa?
Si me dijeras que eres cómico te diría que a lo mejor me río»
Esto no es argumentación, simplemente es BASURA, DETRITUS, MIERDA CON PATATAS. Desde luego si te crees que esto es argumentar sin duda YA LO HAS DICHO TODO.
Ale un abrazo y a ver si bajas de Dazzlandia para aprender lo que es la vida que te va haciendo falta chaval!
Me gustaMe gusta
Ene 30, 2015 @ 14:01:18
No voy repetir lo del argumento original. Ya debería haber quedado clara la lógica circular que tú mismo admitistes. Si para ti la primera causa es un postulado que no necesita demostración, no sé que haces rebatiéndome cuando el argumento original era una demostración lógica que aparentemente alguien consideró necesario resucitar y por tanto no considera que no necesite probarse (o al menos cree que queda probado)
El argumento es lógico, yo me ciño a la lógica. Deja de pedir una «demostración científica». Por cierto, una prueba indirecta, sigue siendo observación. Indirecta, pero observación.
¿Qué es lo que quieres, mi alternativa metafísica a porqué estamos aquí si no creo en Dios?
Tampoco voy a discutir algo tan ridículo como pretender que puedes comparar los postulados matemáticos con la fe religiosa. Otra vez comparando el tocino con la velocidad.
Para terminar, he elaborado mi propio test para evaluar si eres un fundamentalista cristiano:
1. Usted piensa que la única fuente de moral es su Dios y es una fuente objetiva
2. Usted piensa que esa verdad objetiva está en un libro que Dios dictó a unos hombres, y a pesar de estar escrito en «humano» hace chorrocientos años, retraducido y multieditado, sigue siendo la verdad objetiva
3. Usted se pasa media vida releyendo la Biblia y hasta yendo a estudios bíblicos para aprender a interpretar la verdad «objetiva»
4. Usted piensa que los ateos sólo lo son para vivir como amorales y no atenerse a la verdad objetiva que debe enseñarles, según algunas interpretaciones, a todo tipo de cosas arbitrarias como discriminar a los gays y amenazar con el fuego eterno a los no creyentes.
5. Usted aborrece el «culto a la ciencia» de los ateos materialistas, pero se pasa la vida pendiente de si un cosmólogo descubre algo que apunte a que el universo tuvo un principio para hacer palmas con las orejas
6. Usted cree que sabe más que todos los biólogos, paleontólogos, genetistas, y demás científicos cuyos campos unifica la teoría de la evolución porque la evolución no es ciencia, e ignora toda evidencia a su favor
7. Usted cree que la evolución sólo es una «teoría»
8. Usted cree que sabe lo que es una teoría científica
9. Usted cree que el diseño inteligente es una alternativa científica a la no ciencia de la evolución, a pesar de que no puede plantear una sóla manera de falsificar su teoría que no consista en agarrarse a lo que la evolución todavía no puede explicar.
10. Usted sólo lee artículos sobre cienencia en sitios creacionistas.
11. Usted cree que el génesis se debe interpretar literalmente y es posible llegar a la población humana y la biodiversidad actuales después de un evento como la inundación bíblica de Noé
12. Usted presume de humildad por no poder asimilar la increíble magnificiencia e inescrutabilidad de su Dios, pero cree que los ateos son arrogantes por admitir que no saben si hubo un creador o no
13. Usted pasa la carga de la prueba al ateo que sólo afirma «no creer» y si le hacen saber que no están negando su existencia, se les acusará de nihilistas que no creen en nada, porque dios lo es todo, por supuesto
14. Usted recurre a lógica circular como el argumento cosmológico y le parece totalmente irrefutable y auto evidente
15. Usted cree que una vez que ya ha metido un pie el la puerta y cree probado que un creador es necesario, de alguna manera ese creador tuvo que importarle todo lo que pasó después y puso todo el universo ahí para nosotros que somos los únicos que podemos ganarnos el reino de los cielos y la eternidad, eternidad que por otra parte necesitan probar imposible al argumentar su prueba de la necesidad de un Dios creador eterno.
16. Usted no cree que haya nada de arrogante y egocéntrico en #15 porque Dios así lo dispuso y por algo seremos tan especiales.
17. Usted cree que los milagros de Jesús son un hecho histórico probado y le parece totalmente razonable que un Dios capaz de crear un universo para nosotros nos mande un mensaje a través de hombres de la antigüedad y su hijo reencarnado muerto y resucitado
18. Usted se ofende profundamente cuando alguien menciona pasajes manifiéstamente ridículos o profecías no cumplidas de la Biblia
Me gustaMe gusta
Ene 30, 2015 @ 16:30:15
Cuando has argumentado? sic :D.
«No voy repetir lo del argumento original. Ya debería haber quedado clara la lógica circular que tú mismo admitistes.»
Que argumento original si no has puesto ninguno. Vamos Si alguien que no sea Dazz u otra cuenta que se haga lo ve me gustaría saber que argumentación ha puesto esta persona porque busque donde busque no la veo. Veo que divagas y pones muchas excusas para no poner argumento alguno, eso en alguien con tantos argumentos me escama, me habla más de un mentiroso de 7 suelas que no de otra cosa.
En fin trollete si tu crees que incluso tu primer comentario está plagado de argumentos como parece, en lugar de una pésima introducción a un foro con una total y absoluta falta de respeto, razones, y educación no seré yo a estas alturas si no lo lograron tus padres quien te inculque esos conceptos. Seguramente cuando veas una peli de chuck norris tu capacidad de asimilar argumentos se saturará XD
Tu comparación cae en el tu quoque 😛 ah y eso no te exime precisamente de ser un ateo fundamentalista, sin argumentos, sin uso de la lógica, que confunde el concepto de carga de prueba u onus probandi (busca la definición), que desvía el tema y en definitiva un ateo tan vacío de lógica, coherencia y argumentos como el propio ateísmo.
Como dice mi sabio mentor DEP: A.T.P.C
Me gustaMe gusta
Ene 30, 2015 @ 15:03:44
La creencia en Dios es una cuestión de fe. Lo curioso es que hay muchos creyentes a los que la fe les flaquea y se ven obligados a acudir a la razón para apuntalarla. A un verdadero creyente le basta con su fe para creer en Dios.
Me gustaMe gusta
Ene 30, 2015 @ 16:18:41
Cierto, pero no puede hablar en términos de fe con un ateo pues no la acepta. A un verdadero creyente le basta con su fe la cual será puesta a prueba toda su vida y ni razón, ni lógica serán suficientes para apuntalarla. Como todo ser humano usted tendrá crisis de fe. Es en esos momentos cuando la pierda cuando deberá recurrir a la esperanza y cuando esta falle a la caridad y seguir luchando. Confiar demasiado en la fe que Dios nos da es peligroso porque a veces nos pone a prueba haciéndola tambalearse seriamente no lo olvide.
Me gustaMe gusta
Feb 02, 2015 @ 14:46:09
La fe no prueba la existencia de Dios, y en cuanto a la razón, se inclina más a la no existencia de Dios, luego los creyentes que recurren a la razón para demostrar la existencia de Dios es porque no tienen la suficiente fe para creer. No se puede dar una respuesta categórica a la cuestión de la existencia o no de Dios, como no se puede negar categóricamente que existan marcianos verdes que toman el té a las 5 en el planeta x, pero la razón induce a pensar que es tremendamente difícil que así sea.
Me gustaMe gusta
Feb 02, 2015 @ 14:51:35
En que basas que la razón apoya la no existencia de Dios?
No te hagas el loco y desvíes el tema como haceis habitualmente y aporta aquello que según la razón te indica su inexistencia.
El ejemplo de los marcianitos, teteras, unicornios, compresas doradas con alas y demás es inválido al efectuar una comparación de dos entidades completamente diferentes, los marcianitos para poder ser comparados con Dios debieran ser trascendentes para la humanidad y en sí mismos cosa que no son, es un truco de ridiculización ya empleado por Rusell simplemente cambias tetera por marcianitos.
Ejemplos de estos poco originales los hay a patadas pero siguen incurriendo en la misma falacia.
Me gustaMe gusta
Ene 30, 2015 @ 16:34:40
«Tampoco voy a discutir algo tan ridículo como pretender que puedes comparar los postulados matemáticos con la fe religiosa. Otra vez comparando el tocino con la velocidad.»
Comparo los postulados matemáticos con los postulados en filosofía y teología, ambos son necesarios pues sin ellos no se llega a conclusión alguna y no son explicables.
De la demostración de Gödel seguimos sin saber nada por lo que veo.
De la infinidad de registros fósiles de transición también sigue siendo difícil poner solo uno por lo que sigo viendo.
Anda y vete al campo a coger setas chaval que seguro que harás algo más práctico que andar tocando las narices sin saber nada.
Me gustaMe gusta
Ene 30, 2015 @ 18:44:11
Venga vale, morderé el anzuelo, no vaya a ser que te ahogues en tu propia bilis.
Tienes que calmarte un poco hombre, eso no puede ser bueno para tu tensión. Si eres profesor, espero que te sepas comportar mejor en la vida real que en internet o tus alumnos te acabarán poniendo motes tipo Torquemada.
Para ser justos, el artículo tampoco expone ningún argumento respecto a lo que pretende rebatir, así que quizás deberías tú reformularlo como por cierto, ya te pedí que hicieras y no has querido.
Por cierto, rebatí el planteamiento lógico del usuario «cualquiera» en el post ene 28, 2015 @ 11:55:42 que viene a ser lo mismo, pero vale, vale.
El argumento que concluye que ha de haber una primera y eterna causa creadora incluye la premisa:
P1: Todo lo que existe tiene una causa.
La crítica es que si todo tiene una causa, entonces o bien hay una serie infinita de causalidades y no hay primera causa o bien hay una primera causa que contradice la premisa P1 (Todo lo que existe tiene una causa)
La respuesta del artículo viene a ser que Dios es especial en que no necesita causa porque Dios (la primera causa que de alguna manera y por arte de magia ya se sabe que es Dios) así lo quiso o su naturaleza transcendental le confiere la capacidad de saltarse las premisas, lo cual asume que:
-La primera causa existe y es Dios: Lógica circular, falacia de petición de principio
-Dios no sigue las premisas por que sí: Falacia de petición especial
——————————————————————————————————–
Y aquí si que me voy a arrepentir, porque alguien que pasa de puntillas, que digo de puntillas, ignora totalmente lo del motto de Phillip E Johnson y no admite que la ciencia le importa una mierda, su cruzada consiste en acabar con la evolución, está claro que se va a tragar cualquier teoría de la conspiración sobre fósiles y demás evidencia irrefutable de la evolución
Fósil: Tiktaalik
«Evolutionary theory (complemented by an extensive knowledge of geology) predicted not only that this fish would have existed, but also that its fossilized remains would probably be found within a specific part of the world, in geological layers of a particular age. Hence, Shubin’s many trips with his team to the Canadian Arctic, where those rock layers could be found. «We designed this expedition with the goal of finding this exact fossil,» explains Shubin. «And we used the tools of evolution and geology as discovery tools to make a prediction about where to look. And the prediction was confirmed.» Tiktaalik isn’t just proof of evolution; it’s also proof that the scientific process works.»
http://www.slate.com/articles/health_and_science/climate_desk/2014/04/your_inner_fish_book_and_pbs_documentary_on_tiktaalik_and_neil_shubin.html
Me gustaMe gusta
Ene 30, 2015 @ 21:57:22
Enhorabuena has dado un fósil!!! de entre tantos que dices que había te ha costado eh?
No si como profesor soy cojonudo y amaestrando perros también, te diré para tu desgracia que soy lo que se llama una esponja emocional, básicamente mi estado anímico depende exactamente de la persona que tenga delante y su actitud, lo cual dice muy poco en tu beneficio. Mi corazón va perfecto gracias entre otras cosas he sido boxeador semiprofesional. En la vida real tanto mis amigos como conocidos como alumnos los que me tienen afecto me aprecian, las personas que no me lo tienen me temen, es más en persona te cuidarías mucho de tocarme las narices. Una cosa es que alguien opine algo distinto y me lo argumente y si quiere soltar improperios por mi como si se saca los mocos y otra distinta que no argumente y tenga la barra de decir que lo hace, y para colmo si mete impertinencias el suspenso no se lo quita nadie y si no es alumno el riesgo tras tres advertencias de que le parta los morros alegremente es extremadamente alto. Así que como verás pocos problemas tengo más bien los puede tener la persona lo suficientemente estúpida como para persistir en buscarme las cosquillas.
Dicho esto, vamos a por lo único interesante que has puesto. Por cierto te has olvidado de Gödel.
«Y aquí si que me voy a arrepentir, porque alguien que pasa de puntillas, que digo de puntillas, ignora totalmente lo del motto de Phillip E Johnson y no admite que la ciencia le importa una mierda, su cruzada consiste en acabar con la evolución, está claro que se va a tragar cualquier teoría de la conspiración sobre fósiles y demás evidencia irrefutable de la evolución»
Verás los mottos de científicos me importan un carajo, mi conocimiento científico viene de que casi toda mi familia ha sido y es militar de alto grado los cuales tuvieron que estudiar física, química, matemáticas al nivel de un ingeniero entendiendo las leyes y entresijos de las mismas pero prestando poca atención a nimiedades como la que mencionas, personalmente creo que es más eficiente saber fabricar y manejar los componentes de la pólvora o entender la MOA de un proyectil que no saberse la frasecita de marras. Yo no adoro a los científicos es más las personas en cuestión y sus vidas me importan 0, y desde luego no los idolatro hasta el punto de aprenderme sus mottos… la verdad me parece más la actitud de un wannabee pseudocientífico saberse tales chuminadas, lo que me importa es que sus teorías sean aplicables, acordes al método y útiles todo lo demás sobra. Entiendes mi uso de la ciencia o debo hacerte un dibujo?
Yendo a tu ejemplar, que apareció en los titulares en el 2006 para empezar, no se encontraron fósiles de cuerpos. Esto significa que las inferencias sobre los seres que realizaron estas huellas serán limitadas. Por ello mismo, deberías ser muy cauto acerca de las reconstrucciones artísticas que aparecen en algunos artículos, como en National Geographic, que quieren dar a los animales una apariencia ictínea.
PhysOrg observaba esto: «Aunque reconociendo su importancia, Clack advertía en contra de llegar a conclusiones en base exclusivamente de pequeñas marcas dejadas por animales en el fondo de una superficie de lodo hace cientos de millones de años». Las huellas están datadas en 397 millones de años, mientras que a Tiktaalik se le asignó una edad de alrededor de 380 millones de años. Los científicos inferían que los seres que realizaron estas huellas eran de un tamaño considerable de alrededor de 2 metros de longitud. Por cuanto no se observan huellas de arrastre de cola, los animales tienen que haber tenido unas extremidades lo suficientemente fuertes para mantener sus cuerpos por encima del suelo.
Los descubridores observaban con interés que unas huellas procedentes de Glenisla que databan del Silúrico Superior (418-422 millones de años), que se cree que son de artrópodos, podrían ser también, realmente, huellas de vertebrados tetrápodos.3 Y los nuevos rastros de huellas en Polonia abren la puerta a más descubrimientos parecidos.
Janvier y Clement decían:
Los rastros de huellas Eifelianos [397-391 millones de años] aparentemente anacrónicos de Niedzwiedzki y colegas sacudirán así las creencias acerca del origen de los tetrápodos. Ellos demuestran que los primeros tetrápodos medraron en el mar, pisoteando el lodo de las lagunas de los arrecifes coralinos; esto contradice la opinión mucho tiempo sostenida de que los deltas fluviales y los lagos fueron los medios ambientes necesarios para la transición desde el agua a la tierra durante la evolución de los vertebrados. Y al guiar la investigación para un marco temporal gradual de la transición de aleta a miembro durante el Devónico Medio, probablemente desencadenarán un frenesí de investigaciones de campo en emplazamientos de potenciales peces tetrapodomorfos de la edad Emsiana [497-397 millones de años] o de un tiempo anterior.
1. Niedzwiedzki et al, «Tetrapod trackways from the early Middle Devonian period of Poland», Nature, 463, 43-48 (7 enero 2010) | doi:10.1038/nature08623.
2. Janvier y Clement, «Palaeontology: Muddy tetrapod origins», Nature 463, 40-41 (7 enero 2010) | doi:10.1038/463040a.
3. Gouramanis, Webb y Warren, «Fluviodeltaic sedimentology and ichnology of part of the Silurian Grampians Group, western Victoria», Australian Journal of Earth Sciences, Volumen 50, Número 5 octubre 2003, páginas 811-825, DOI: 10.1111/j.1440-0952.2003.01028.x.
Resulta que los evolucionistas creen en fantasmas. Si alguien lo duda, veamos la siguiente cita extraída del artículo. Comentando acerca de las implicaciones del descubrimiento de rastros de huellas de tetrápodos 18 millones de años anteriores a lo esperado, dicen: «Esto nos fuerza a inferir unos linajes fantasmas mucho más prolongados para los tetrápodos y elpistostégidos que lo que se sugiere en el registro fósil de los cuerpos». Qué son linajes fantasmas? «Los linajes fantasmas son aquellos que tuvieron que haber existido en una época concreta, según la filogenia, pero que no están representados por fósiles en aquel tiempo». En otras palabras, ven fantasmas con los ojos de sus mentes evolucionistas. Ven entidades míticas que tienen que haber existido, simplemente porque su sistema de creencia les exige tal cosa. ¡Y a nosotros nos habían dicho que la ciencia se fundamenta en el estudio de las cosas que son!
El artículo fue presentado a Nature en julio, y se aceptó en octubre. La tendencia en los descubrimientos fósiles ha sido encontrar complejidad más y más atrás en el registro. En el límite de las asíntotas, se descubrirá que todos los tetrápodos aparecieron repentinamente en el sexto día.
Vamos que a lo que se llega según el registro fósil es irónicamente a una exageración del “conejo precámbrico”: lo que llamamos la fauna de todos los tiempos, con todos sus cientos de especies y todos sus cientos de fósiles transicionales, concentrada en los primeros instantes del registro fósil. Junta, mezclada, homegeneizada, sin orden ni concierto. Lo cual era una de las cosas que los evolucionistas daban por imposible y el ejemplo concreto que has dado conduce irónicamente hacia ello.
«El argumento que concluye que ha de haber una primera y eterna causa creadora incluye la premisa:
P1: Todo lo que existe tiene una causa.
La crítica es que si todo tiene una causa, entonces o bien hay una serie infinita de causalidades y no hay primera causa o bien hay una primera causa que contradice la premisa P1 (Todo lo que existe tiene una causa)
La respuesta del artículo viene a ser que Dios es especial en que no necesita causa porque Dios (la primera causa que de alguna manera y por arte de magia ya se sabe que es Dios) así lo quiso o su naturaleza transcendental le confiere la capacidad de saltarse las premisas, lo cual asume que:
-La primera causa existe y es Dios: Lógica circular, falacia de petición de principio
-Dios no sigue las premisas por que sí: Falacia de petición especial»
La idea del motor inmóvil no es más que una NECESIDAD de la física aristotélica para evitar el regreso al infinito. Si todo lo que se mueve es movido entonces una de dos: o la línea de causas se remonta al infinito ya que la serie de motores no puede ser infinita, pues en tal caso no habría un primer motor ni un primer movimiento, ni por tanto los motores y movimientos posteriores. Nos entontramos ante la necesidad de que exista una causa primera del movimiento. Esta causa primera debe ser inmóvil puesto que si no estaría movida por otra cosa y ya no sería causa primera. Como el movimiento, y esto es fundamental, se define (aunque no lo hace explícitamente) como paso de la potencia al acto, como «actualización», la causa primera debe ser acto puro: no se mueve porque no tendría hacia donde ir, no teniendo potencia alguna.
Ahora bien, Aristóteles lo dice claramente: Dios es un ser vivo. Por qué? Pues porque el pensamiento, que es la actividad de Dios, no sólo es un modo de vida, sino el modo en el que la vida se expresa de modo más eminente. Qué piensa Dios? Si pensase algo exterior a él entonces pensaría algo que aún está en potencia, con lo que dejaría de estar en puro acto. Así que Dios se piensa a sí mismo, es pensamiento de pensamiento. Lejos de ser una cosa muerta, el Dios de Aristóteles representa el ser (puesto que el ser como acto es la máxima expresión del ser), la vida en su excelencia. Es aquel ente en el que se cumple completamente el principio de identidad: él es el que es, literalmente.
Al igual que los postulados permiten el uso de las matemáticas, la necesidad de la primera causa incausada permite dicho razonamiento, quitamos al primer motor que es lo que tu quieres y si quieres también las falacias y lo que nos queda es una línea de causas que se remonta al infinito y recordemos que los científicos rechazan que el universo sea una entidad eterna.
Tu problema es que la primera causa incausada puede parecer increíble, pero sin ella la alternativa ha sido rechazada por la ciencia porque para que pueda darse una línea de causas que se remonte al infinito el universo debería ser eterno y aún así estaríamos en una paradoja.
Has argumentado y con eso me conformo ni más ni menos, esa es la actitud que debieras haber llevado desde el principio y la que evitará que te tome por el pito del sereno.
«Para ser justos, el artículo tampoco expone ningún argumento respecto a lo que pretende rebatir, así que quizás deberías tú reformularlo como por cierto, ya te pedí que hicieras y no has querido.»
No eres quien para demandar reformas en el artículo me temo, ni has aportado nada con peso como para que eso suceda.
Me gustaMe gusta
Ene 30, 2015 @ 23:49:05
«el riesgo tras tres advertencias de que le parta los morros alegremente es extremadamente alto. Así que como verás pocos problemas tengo más bien los puede tener la persona lo suficientemente estúpida como para persistir en buscarme las cosquillas.»
Dado que tu te has permitido sugerirme que me busque una chica y no sé que más mierdas asumiendo cosas de mi vida personal, ¿estaría fuera de lugar sugerir que quizás los anabolizantes te pudieran estar trastornando un poco? Sinó no se explica semejante animalada.
No vuelvas a amenazarme.
«Verás los mottos de científicos me importan un carajo, mi conocimiento científico viene de que casi toda mi familia ha sido y es militar de alto grado los cuales tuvieron que estudiar física, química, matemáticas al nivel de un ingeniero entendiendo las leyes y entresijos de las mismas pero prestando poca atención a nimiedades como la que mencionas, personalmente creo que es más eficiente saber fabricar y manejar los componentes de la pólvora o entender la MOA de un proyectil que no saberse la frasecita de marras. Yo no adoro a los científicos es más las personas en cuestión y sus vidas me importan 0, y desde luego no los idolatro hasta el punto de aprenderme sus mottos… la verdad me parece más la actitud de un wannabee pseudocientífico saberse tales chuminadas, lo que me importa es que sus teorías sean aplicables, acordes al método y útiles todo lo demás sobra. Entiendes mi uso de la ciencia o debo hacerte un dibujo?»
Phillip E Johnson no es un científico, el creacionismo no es ciencia, no tienes ni idea de lo que hablas. Tu referente en ID (sin aparentemente tú saberlo) es un tipo con una agenda que tú sigues como un pelele.
Escucha, por segunda vez al buscar tus fuentes encuentro esto:
http://sedin-notas.blogspot.com.es/2010/01/el-tiktaalik-ya-no-es-lo-que-decian-que.html
cuya fuente citada es esta: http://creationsafaris.com/crev201001.htm#20100106b
¿Puedes aclararme en qué cabeza cabe seguir citando fuentes creacionistas A.K.A. diseño inteligente que abiertamente declaran que su único objetivo es «convencer» a la gente de que la evolución debe ser enterrada en favor de la literalidad del génesis? ¿No sería lógico al menos evitar fuentes con un claro sesgo?
¿No deberíamos discutir esto en términos científicos y no de aquellos que tienen una agenda religiosa agresiva en contra de UNA TEORIA CIENTIFICA EN PARTICULAR? Es una pregunta honesta. Ni tú ni yo somos científicos. Que yo sea informático no me confiere una (mayor) autoridad. Se trata de definir en qué términos tiene sentido analizar estos temas de manera que sea lo más objetiva posible.
Vamos con el tema del artículo:
«La idea del motor inmóvil no es más que una NECESIDAD de la física aristotélica para evitar el regreso al infinito.»
Bien, pero lo importante aquí es evitar la regresión al infinito, eso es un sesgo.
Es la imposibilidad de los infinitos actuales de Kalam que ya he rebatido.
Si tú me dices que hay un sesgo en la ciencia, o que lo ha habido, en favor del universo infinito, no te lo voy a negar. Un universo infinito y una teoría que lo explicase sería lo más fácil para ir encontrando respuestas que no
introduzcan otras tantas. Al nivel de la cosmología actual, intentar buscar modelos que cierren el debate del origen supone más gloria científica que uno que deje preguntas sin responder.
Pero siempre hay alguien dispuesto a estudiar otras opciones y al final, lo que prevalece es la «verdad científica» que en ningun modo ha de ser definitiva ni va a tratar lo transcendental, pero si pasa las pruebas de verificación de la observación, directa o indirecta, se acepta. Sin sesgos, sin interpretaciones. Funciona o se descarta.
«Has argumentado y con eso me conformo ni más ni menos, esa es la actitud que debieras haber llevado desde el principio y la que evitará que te tome por el pito del sereno.»
Y no lo he demandado. TE HE PEDIDO A TI QUE ARGUMENTARAS EL ARGUMENTO COSMOLOGICO ORIGINAL para rebatirlo formalmente ya que tú me demandabas un argumento en contra. Asumía que sabíamos de lo que estamos hablando.
Quien no es nadie para amenazar eres tú, y si vuelves a hacerlo tomaré medidas
Me gustaMe gusta
Ene 31, 2015 @ 08:28:32
Estamos argumentando lo que hay en el texto ni más ni menos.
Tu actitud inicial, intermedia y final son absurdas.
Claaaro voy a usar fuentes evolucionistas que no están nada, nada, pero que nada sesgadas verdad? Que no han presentado infinidad de fósiles de transición que se han demostrado falsos. Oye si quieres te regalo el scattergories o te doy la razón como a los locos y a los tontos, si ese es tu deseo.
“el riesgo tras tres advertencias de que le parta los morros alegremente es extremadamente alto. Así que como verás pocos problemas tengo más bien los puede tener la persona lo suficientemente estúpida como para persistir en buscarme las cosquillas.”
No te he amenazado te he dicho una realidad. Me parece que vives en un mundo demasiado fino, la verdad es que nunca he visto a un ateo en un mundo donde el vivir fuera realmente duro. Si entraras en contacto un poco más con la realidad verías que llevar tu actitud y mantener los huesos enteros puede resultar algo difícil, sin ir más lejos en una cárcel se te comerían con patatas. Gracias pero no he tomado anabolizantes. Me resulta gracioso realmente ver como te acojonas cuando ni siquiera te amenazo simplemente te he adentrado en lo que es la realidad del mundo y aquel que tienta demasiado la suerte tarde o temprano acaba cobrando, si no te ha pasado has tenido suerte en esta vida o un ángel con exceso de trabajo, pero yo de ti no contaría demasiado con eso no sea que un día te comportes de este modo y acabes cobrando. Pero oye si tu quieres jugártela estúpidamente es tu problema allá tu no se si me entiendes.
«¿Puedes aclararme en qué cabeza cabe seguir citando fuentes creacionistas A.K.A. diseño inteligente que abiertamente declaran que su único objetivo es “convencer” a la gente de que la evolución debe ser enterrada en favor de la literalidad del génesis? ¿No sería lógico al menos evitar fuentes con un claro sesgo?»
Aparte de poner pegas has rebatido algo? NO.
«Al nivel de la cosmología actual, intentar buscar modelos que cierren el debate del origen supone más gloria científica que uno que deje preguntas sin responder.
Pero siempre hay alguien dispuesto a estudiar otras opciones y al final, lo que prevalece es la “verdad científica” que en ningun modo ha de ser definitiva ni va a tratar lo transcendental, pero si pasa las pruebas de verificación de la observación, directa o indirecta, se acepta. Sin sesgos, sin interpretaciones. Funciona o se descarta.»
Precioso pero no presenta una alternativa que elimine sin incluir milagros al primer motor inmóvil.
Decir que todo se explica por causas naturales es un acto de fe. La ciencia desconoce la fuerza que causó el Big Bang. Posiblemente no lo averigue nunca, ya que las leyes fisicas se desmoronan mas allá del tiempo de Planck, al acercarse al tiempo 0 y todo lo que se diga no dejará de ser hipotético. El Big Bang fue un evento unico y por tanto es imposible de verificar experimentalmente qué lo causó. Ademas no hay ninguna herramienta para saber si lo que causó el Big Bang fue algo que pueda considerarse como natural o de otro tipo,porque lo que conocemos como natural se inició con el Big Bang y ahí se para nuestro conocimiento.
Sobre Hawking,decir que su modelo cosmologico que trata de excluir a Dios es tremendamente especulativo,se apoya en metarrealidades inverificables como el multiverso, en la mecanica cuantica, cuya funcion es explicar el comportamiento de las particulas subatomicas, no la aparicion de universos, y ademas se apoya en el uso de numeros imaginarios, un truco matematico para evitar la singularidad del Big Bang,etc…como inverificable es que la fuerza de la gravedad causase el universo. Así que Hawking en realidad solo demuestra que Dios no es necesario para quien quiera creerle… Véase ateos fanáticos por ejemplo, grave su caso pues una cosa es que un creyente crea en algo por fe, pero un ateo que necesita pruebas y no admite la fe la admita cuando le conviene resulta cuanto menos chocante.
El materialismo es otro acto de fe. Apelar a que la singularidad siempre existió,a que la materia – energia es eterna,etc …son opiniones,no afirmaciones cientificas son tan tapa agujeros como el Dios tapa agujeros. Como digo una cosa es que un creyente crea por fe lo cual entra en la lógica del mismo y otra que un ateo que supuestamente se basa en hechos demostrables, lógica y método científico tire todo eso por la borda solo para creer lo que le conviene, es una actitud «extraña»
Como ultimo apunte,te diré que el universo se entiende mejor con Dios que sin él, de ahí la necesidad del mismo y del primer motor inmóvil, al igual que los postulados permiten la matemática y cuya explicación formal resulta tan conflictiva como explicar dicho primer motor inmóvil. Dios explica la racionalidad matematica del universo,su objetualidad (el universo y cualquier supuesta realidad material anterior a él ,es en ultima instancia un objeto material como otro cualquiera, que requiere de explicacion),la existencia de leyes que lo rigen, constantes finamente ajustadas que permiten la vida y seres que son capaces de reflexionar sobre si mismos, etc, son datos que indican que el universo es algo mas que simples procesos de materia-energia. La racionalidad de la idea de Dios es plenamente compatible con la ciencia,al punto de que importantes fisicos como Paul Davies hayan afirmado que el universo esta «lleno de diseño» y que la ciencia «ofrece un camino mas seguro hacia Dios que la religion».Quita a Dios y todos estos datos quedaran como hechos brutos sin explicacion ,que los ateos solo pueden responder de manera irracional,diciendo que las cosas «son asi porque son asi».
Toma medidas hombre toma medidas, en serio me sorprende lo fácil que eres de acojonar cuando ni siquiera te he amenazado no me quiero poner a pensar lo que pasaría si lo hubiera hecho, vamos un río hubiera salido de tus pantalones. Esperemos nunca te manden a un conflicto militar, con aguerridos soldados como tu vamos buenos.
Mira hombre si leyeras a los evolucionistas que no lo haces sabrías que en 2008 reconocieron la «pobreza» de dicho espécimen como ejemplo en favor del «futurible» Panderichthys. Esto ha pasado un par de veces por no decir todas las que conozco, los darwinistas son famosos por hacer confesiones retroactivas de ignorancia.
«El registro fósil conocido no documenta un solo ejemplo de evolución filética consiguiendo una transición morfológica principal …»
Steven M. Stanley, Macroevolution: Pattern and Process (San Francisco: W.M. Freeman and Co., 1979), pág. 39.
«Como es bien sabido ahora, la mayor parte de especies fósiles aparecen instantáneamente en el registro fósil, persisten por algunos millones de años virtualmente sin cambios, sólo para desaparecer de manera abrupta …»
Tom Kemp, «A Fresh Look at the Fossil Record», New Scientist (Vol. 108; Dic. 5, 1985), pág. 67. El doctor Kemp es Conservador del Museo de la Universidad en la Universidad de Oxford
«En todo caso, ningún verdadero evolucionista … emplea el registro fósil como evidencia en favor de la teoría de la evolución en oposición a la creación específica. …»
Mark Ridley, «Who Doubts Evolution?» New Scientist (Vol. 90; Jun 25, 1981), pág. 831. El doctor Ridley es profesor de zoología en la Universidad de Oxford.
«Considero que la incapacidad de encontrar un claro «vector de progreso» en la historia de la vida es el hecho más perturbador del registro fósil… Hemos tratado de imponer una pauta que esperábamos hallar en un mundo que realmente no la exhibía.
Stephen Jay Gould: «The Ediacaran Experiment», Natural History (Vol. 93; Feb. 1984), pág. 23. El doctor Gould, profesor de geología en Harvard, es sin discusión el más prominente evolucionista moderno de los EE.UU.
«La apariencia superficial de una pauta evolucionista en el registro fósil ha sido realmente impuesta sobre el mismo por el hecho de que las rocas que contienen los fósiles han sido a su vez «datadas» por los fósiles en ellas contenidos. »
«Y esto nos plantea un cierto problema. Si datamos las rocas por sus fósiles, ¿cómo podemos luego ir al revés, y hablar de pautas de cambio evolutivo a través del tiempo en el registro fósil?»
Niles Eldredge, op. cit., pág. 52.
«Surge un argumento circular: Interprétese el registro fósil en términos de una teoría determinada de evolución, inspecciónese la interpretación, y obsérvese que confirma la teoría. Bueno, pues no podría ser de otra manera, ¿verdad?»
¿Dónde están las formas intermedias de la evolución?
Escrito por Antonio Cruz, Doctor en Biología
Oye antes de leer esto ve al baño no sea que creas que te amenazo y dejes perdido el lugar. Por cierto argumentar NO rechazar fuentes porque no te gustan, si hiciera lo mismo podría eliminar las fuentes que no has usado por cierto de todos los científicos con sesgo ateo. Es más no has usado fuente alguna, salvo para nuestro ejemplar que veo que no estás muy al día precisamente.
Me gustaMe gusta
Ene 31, 2015 @ 00:01:05
Lo último era en respuesta a
«No eres quien para demandar reformas en el artículo me temo, ni has aportado nada con peso como para que eso suceda.»
Y no lo he demandado. TE HE PEDIDO A TI QUE ARGUMENTARAS EL ARGUMENTO COSMOLOGICO ORIGINAL para rebatirlo formalmente ya que tú me demandabas un argumento en contra. Asumía que sabíamos de lo que estamos hablando.
Puedo reconocer que mi actitud inicial no fue la mejor, pero no voy a tolerar amenazas
Me gustaMe gusta
Ene 31, 2015 @ 08:31:39
Mira existen muchos fósiles transitorios, los voy a dividir en 3 clases
1) los que son fraudes o errores, en estos están lucy, arqueoptor, Hombre de pitltdown, hombre de nebrasca etc.
2) los que existen en la imaginación de los evolucionistas, de estos hay muchos, como repti-mamíferos, repti-aves, anfi-pez etc. lo malo es que no hay fósiles de estos animales
3) los que no son de transición, aquí esta el arquopterix, celacanto, trilobita etc.
Ahora un poco más en serio, la verdad es que no hay fósiles transitivos en el registro fósil, si quieres busca en internet ´´árboles evolutivos´´ (busca evolution tree) y verás que todos los árboles que encuentres tendrán en su mayoría animales que hoy existen.
Sé que tendría que haber dicho esto antes pero me hacía ilusión que sacaras uno de esos fraudes, me alegra el día ya sabes 😛
Me gustaMe gusta
Ene 31, 2015 @ 08:38:11
Ah por si te sientes amenazado y para que puedas tomar medidas
https://www.gdt.guardiacivil.es/webgdt/home_alerta.php
Ale ahí lo tienes. Toma medidas y que paso analicen todas tus faltas de respeto hacia la religión, y tu comportamiento inicial, seguro que no pensarán que tu seas el culpable debido a como te has introducido en el blog y continuado en el. Será divertido escuchar la respuesta que te darán.
Me gustaMe gusta
Ene 31, 2015 @ 10:54:09
«Claaaro voy a usar fuentes evolucionistas que no están nada, nada, pero que nada sesgadas verdad? Que no han presentado infinidad de fósiles de transición que se han demostrado falsos. Oye si quieres te regalo el scattergories o te doy la razón como a los locos y a los tontos, si ese es tu deseo.
[…] lucy, arqueoptor, Hombre de pitltdown, hombre de nebrasca etc. […] los que existen en la imaginación de los evolucionistas […] los que no son de transición[…]»
Mira, esto es así de fácil.
Cuando sabes que una fuente proviene de alguien que te va a mentir, porque esa es su agenda, eso no es una fuente, es una mentira.
Estamos hablando de ciencia. Tú me hablas de dar una alternativa al primer motor, cosa que trataré luego.
¿Es el diseño inteligente una alternativa científica válida?
Veamos:
¿Cómo se falsifica «Dios así lo quiso»?
¿Qué experimentos puedes eleborar para ponerla a prueba?
¿Qué predicciones te permite hacer?
¿Hay alguna de ellas relizada?
No hay respuestas
Tu contra-prueba es falsa y mientras no puedas ofrecer un argumento que no provenga de alguien que, no ya no sea sesgado, que al menos no tenga como único objetivo… te lo pego otra vez (esta vez traducido)
«El objetivo [de la estrategia de la cuña] es convencer a la gente de que el Darwinismo es inherentemente ateo, por tanto cambiando el debate de creacionismo contra evolucionismo por el de la existencia de DIos contra la no existencia de Dios. A partir de ahí, se introduce a la gente a la ‘verdad’ de la biblia y a la cuestión del pecado y finalmente a Jesús»
Bien, no se aceptan fuentes que sabes que lo van a negar todo, que te van a mentir inmisericordemente.
Que haya habido estafas como la de Piltdown no prueba nada en contra de tiktaalik. Eso es falaz y lo sabes.
«Aparte de poner pegas has rebatido algo? NO.»
No voy a molestarme en siquiera abrir y leer páginas creacionistas y espero que aunque tú elijas creerte esas mentiras, al menos no las enseñes a tus alumnos porque no les harás ningún favor engañándolos.
No tengo que rebatir mentiras, se rebaten sólas, y tiene gracia que hables de poner pegas cuando el ID no es más que la negación total de la evolución. Es todo lo que hace, y su éxito no está en probar nada, sino en convencer a los crédulos de sus mentiras.
¿Qué me dices del cromosoma 2? Una evidencia brutal de que tenemos un antepasado común con los chimpancés, gorillas y orangutanes. Cualquiera puede decir de un fósil que Dios lo puso allí, que DIos creó a esa criatura así y punto, pero ?Qué me dices de esto? Te puse el video en el el el Católico Ken Miller lo explica, no sé como vas de inglés pero por si alguien lee esto y no se maneja bien, aquí va uno con subtítulos en español
Este es un científico. Cree en Dios. Queda a cada cual y a su pensamiento crítico decidir quién miente
—————————
«Precioso pero no presenta una alternativa que elimine sin incluir milagros al primer motor inmóvil.»
«Como ultimo apunte,te diré que el universo se entiende mejor con Dios que sin él»
Es que no tengo una alternativa, ¿y en que ayuda introducir el concepto de milagros o dioses sobrenaturales para explicar la realidad del universo?
¿En qué ayuda añadir un nivel de complejidad infinito que trasciende nuestra propia naturaleza? ¿Cómo puedes explicar a Dios? ¿Y su aparente inoperancia tras su supuesta creación?
La búsqueda de respuestas parece algo inherentemente humano. La cuestión es, en mi opinión, saber identificar los límites del conocimiento.
Cómo ya dije antes, el ateo sólo admite humildemente no tener respuestas un crucial paso antes que un deista
«Sobre Hawking,decir que su modelo cosmologico que trata de excluir a Dios es tremendamente especulativo,se apoya en metarrealidades inverificables como el multiverso»
Si hubieras visto el video de Vilenkin, el comenta que podría ser posible por pruebas indirectas buscar rastros de colisiones entre multiversos. No lo sé la verdad, es un tema que se me hace muy muy grande.
Quizás en el futuro tengamos respuestas, quizás no, pero meter a Dios en los huecos, lo siento. No es una opción para mi. ¿Vistes el video de Neil DeGrasse que puse antes y cómo Newton se quedó a un paso de resolver el equilibrio del sistema solar? No pudo explicarlo por ser demasiado complejo de calcular y concluyó que no era posible sin intervención divina. Hasta que Llegó Laplace y lo resolvió
Probablemente no viviremos para ver un mundo con todas las respuestas, seguramente nunca las tengamos como dices tú, pero cuando haya un dilema para la humanidad, y ya hay muchos, prefiero apelar a la razón y al conocimiento científico que a los inexcrutables caminos del señor. Dejarse en manos de la divina providencia me parece un acto de irresponsabilidad de proporciones colosales, lo siento si te ofende.
Si la fe puede hacer que alguien aparentemente inteligente como tú, acepte cosas como lo que viene en páginas creacionistas sobre fósiles, sabiendo que su objetivo es mentir, creo que es para plantearse si no es mejor saber aceptar lo que no sabemos.
En resumen, no tengo alternativa, no creo que sea necesaria, ni que tenga relación con temas morales y sociales.
«al igual que los postulados permiten la matemática»
Esto como poco es tu quoque, pero es que además es una comparación más que discutible. En matemáticas cambias de postulados y tienes un sistema diferente. No cambia el hecho de que si un modelo elaborado en base a un sistema matemático no se puede probar que funciona empíricamente para describir un fenómeno natural, el modelo se descarte a tal efecto. Podrás pretender equipararlo a la fe en lo transcendental, pero no es lo mismo.
«La racionalidad de la idea de Dios es plenamente compatible con la ciencia»
Por supuesto que lo es, pero…
«los ateos solo pueden responder de manera irracional,diciendo que las cosas “son asi porque son asi”»
…también hay brillantes científicos ateos, que lo que hacen, de nuevo, no es decir que «las cosas son así porque son así», sino que «no saben lo que no saben»
—————————–
Respecto a todo lo de las amenazas, y lo de la vida dura y tal, sólo te diré que siempre hay alguien más fuerte que tú, o que tenga una pipa, o que vengan en hordas si saben que no pueden de uno en uno, y espero que no te pase, pero me da que tu con actitud es más probable que te pase a ti que a mi.
Fíjate que yo nunca te he atacado. Si te ha ofendido mi tono sobre tu fe, puedo disculparme, pero tú te has pasado un par de pueblos.
Si eso de «partir los morros» es algo compatible con tu fe, no ayudas mucho a defender tu caso y tu pretendida superioridad moral frente a nadie.
No he podido evitar pensar en lo de Charlie Hebdo tras tu absurda reacción. No sé si crees que reacciones violentas se justifican cuando ofenden tu fe o era más retórica que otra cosa.
Eso te lo dejo ya que lo medites tú.
Me gustaMe gusta
Ene 31, 2015 @ 11:54:26
Un último comentario respecto a creacionismo vs evolución, y TU criterio sobre la ciencia, citándote a ti:
«lo que me importa es que sus teorías sean aplicables, acordes al método y útiles todo lo demás sobra. Entiendes mi uso de la ciencia o debo hacerte un dibujo?»
Si puedes darme un sólo motivo por el que el «método» del creacionismo / DI (convencer a crédulos de que todo lo que confirme la evolución es un fraude) es acorde a la ciencia, o es útil para algo, compraremos creacionismo como ciencia.
Mientras tanto, y por seguir con tu referencia al Scattergories, no haceptamos pulpo como ciencia
Me gustaMe gusta
Ene 31, 2015 @ 13:37:25
Llevo un rato lellendo sobre el tiktaalik.
Una de tus «fuentes» citaba Phys.org diciendo que habían rastros de pisadas de animales terrestres 17 millones de años antes que el tiktaalik…
Pues mira por dónde, lo que sí hay en phys.org es esto, y es de hace menos de un año:
http://phys.org/news/2014-01-discovery-tiktaalik-roseae-fossils-reveals.html
«Tiktaalik roseae represents the best-known transitional species between fish and land-dwelling tetrapods.»
«As the researchers investigated additional blocks recovered from their original and subsequent expeditions to the dig site in northern Canada, they discovered the rear portion of Tiktaalik, which contained the pelves as well as partial pelvic fin material. The fossils included the complete pelvis of the original ‘type’ specimen, making a direct comparison of the front and rear appendages of a single animal possible.»
Osea que tienen el fósil entero, no hay dudas que valgan, Phys.org dice que tus fuentes mienten. Eso es lo que pasa cuando citas fuentes que «citan» fuentes, y cuando la fuente original lo único que busca es engañarte.
Si dejas que los creacionistas te filtren la información, acepta que te engañan.
Si lo aceptas, te engañas a ti mismo.
Tú decides
Me gustaMe gusta
Ene 31, 2015 @ 13:57:41
The fossils included the complete pelvis of the original ‘type’ specimen, making a direct comparison of the front and rear appendages of a single animal possible.”
Tienen la pelvis completa animal de bellota NO EL FOSIL COMPLETO!!! APRENDE A LEER TIO!!!!
Me gustaMe gusta
Ene 31, 2015 @ 14:01:46
No hombre no. Léetelo entero. Primero encontraron la cabeza y parte del cuerpo, luego el resto. Hasta hay un video dónde lo explican.
En cualquier caso, yo también creo que esta conversación ha terminado. Si tú quieres dejarte engañar, no soy nadie para decirte lo que debes hacer. A diferencia de los creacionistas, no tengo como objetivo engañar a nadie.
Que te vaya bien
Me gustaMe gusta
Ene 31, 2015 @ 14:17:11
Y por si quedase alguna duda de lo que SI dice Phys.org
http://phys.org/news/2014-09-life-earth-favours-evolution-creationism.html
Me gustaMe gusta
Ene 31, 2015 @ 14:26:04
Y ahora sí, prometido la última.
Si crees que la evolución no es ciencia, que no tiene aplicaciones reales, aquí tienes una página donde se recogen estudios científicos de todo tipo, con una sección dedicada en exclusiva a evolución aplicada
http://onlinelibrary.wiley.com/journal/10.1111/(ISSN)1752-4571
Sírvete tú mismo
Me gustaMe gusta
Feb 03, 2015 @ 17:08:04
Una cosa es leer la información desde el 2006 hasta el 2010 normal.
Solo para que quede en acta porque así parece que tu ejemplo es válido como se ha intentado muchas veces por los evolucionistas cuando no lo es.
En Enero de 2010 un grupo de paleontólogos incluido Ahlberg publicaron un artículo acompañado por una amplia cantidad de material suplementario. Dicho artículo mostraba que los primeros tetrapodos aparecieron bastante antes que el Tiktaalik y otros elpistosgedidos. Que significa esta parrafada? Simple que no es ningún fósil de transición ya habían tetrápodos previamente y la transición del fósil de marras se basaba en que era el paso a tetrápodo.
Niedźwiedzki, Grzegorz; Szrek, Piotr; Narkiewicz, Katarzyna; Narkiewicz, Marek; Ahlberg, Per E. (2010). «Tetrapod trackways from the early Middle Devonian period of Poland. Supplementary information.». Nature 463 (7277). Archived from the original on September 1, 2014.
Jump up ^ Walking with tetrapods (FLV). Nature. January 6, 2010. Archived from the original on December 20, 2014.
Son las fuentes de dicho artículo. Creo que te convendría poner tus fuentes un tanto al día.
El profesor Narkiewicz coautor del artículo sobre Zachelmie, reclamó que dicho descubrimiento había descartado que los elpistotegidos (Tiktaalik y Panderichtys) fueran los antecesores de los tetrápodos y en consecuencia puedan ser considerados fósiles de transición.
Quedaban solo formas primitivas y luego directamente los tetrápodos
Niedźwiedzki, Grzegorz; Szrek, Piotr (2010). «Way to Go!» (PDF). ACADEMIA (Polish Academy of Sciences) 2 (26): 28–31. ISSN 1731-7401. OCLC 786293607. Archived from the original on January 19, 2015.
Jump up ^ The 2007 artistic restoration of Tulerpeton by Dmitry Bogdanov available at Wikimedia is virtually identical to the 2008 rendering of a Zachelmie trackmaker by Grzegorz Niedźwiedzki.
Jump up ^ W.Ż. (February 4, 2010). «A Creature That Time Forgot». The Warsaw Voice (Warsaw). Archived from the original on December 22, 2014.; «W Polsce odkryto ślady najstarszych kopalnych czworonogów» [Oldest tetrapod fossil footprints discovered in Poland]. Science & Scholarship in Poland (Polish Press Agency) (in Polish) (Warsaw). January 7, 2010. Archived from the original on December 22, 2014.
Jump up ^ «We now have to invent a common ancestor to the tetrapods and elpistostegids.» – Philippe Janvier as quoted in Karen McVeigh (January 6, 2010). «Footprints show tetrapods walked on land 18m years earlier than thought». The Guardian (London). Archived from the original on March 2, 2014.
Jump up ^ Editor’s summary (7 January 2010). «Four feet in the past: trackways pre-date earliest body fossils». Nature 463 (7277). Archived from the original on November 3, 2012.
Con lo cual nos encontramos en el eterno callejón sin salida donde se mete la evolución cosa rara sic.
«Ancient Four-Legged Beasts Leave Their Mark». Science. 6 January 2010. Archived from the original on September 30, 2013.
Como he dicho conviene revisar las fuentes cuando a alguien se le dice que dicho ejemplo fue descartado.
Me gustaMe gusta
Feb 03, 2015 @ 17:29:24
Los estudios de la página para quien tenga pereza se basan en la microevolución o conocida más habitualmente como adaptación lo cual no crea una nueva especie. La adaptación ha sido probada y es acorde al método científico.
La macroevolución o creación de nuevas especies no ha sido jamás demostrada, ni el registro fósil la apoya precisamente eso ya lo decía Darwin y a día de hoy las pruebas van más en contra de eso mismo.
La abiogénesis lo cual es la explicación del origen de la vida sin la intervención divina se basa en el concepto del paso de materia no viva a viva o sea de la generación espontánea de la vida lo cual fue refutado por Pasteur ampliamente y no ha podido realizarse tampoco en experimento posterior alguno.
Los evolucionistas cogen alegremente los hechos probados y los entremezclan con la macroevolución a ver si cuela, no es algo nuevo precisamente.
Colin Patterson, Ph.D., dijo:
«Debemos primeramente preguntarnos si la teoría de la evolución por medio de la selección natural es científica o pseudocientífica (metafísica) … considerando la primera parte de la teoría que postula que la evolución ha ocurrido, sugiere que la historia de la vida es un solo proceso de división y progresión de especies. Este proceso tiene que ser único e irrepetible, como la historia de Inglaterra. Esta parte de la teoría es entonces una teoría histórica acerca de eventos únicos, y eventos únicos no pertenecen, por definición, al ramo de la ciencia, porque no se repiten y por lo tanto no se pueden verificar por medio de experimentos.»
El contemporáneo evolucionista Stephen Gould, Ph.D., uno de los autores mas activos a finales de siglo, escribió:
«La ausencia de fósiles que den evidencia de las etapas intermediarias entre las transiciones mayores en el diseño orgánico, y en realidad nuestra inhabilidad, aun en nuestra imaginación, de construir fósiles intermediarios funcionales en muchos casos, ha sido un problema persistente y pedante para las explicaciones graduales de la evolución». (nótese el uso de la palabra » diseño»).
El Dr. Michael Denton, quien se considera a si mismo evolucionista (pero rechaza la teoría presente) ha dicho:
«Sin formas transitivas o intermediarias que puedan conectar las brechas enormes que separan a las especies y grupos de organismos actuales, el concepto de evolución NUNCA PODRIA TOMARSE EN SERIO como una hipótesis científica»
De hecho, son cientos de cientos las citas que se pueden acumular de científicos en los últimos 120 años, y especialmente en los ultimas décadas que han expresado preocupación por la falta de lo mas imprescindible en el campo de la ciencia – DATOS que soporten cierta hipótesis. De hecho hay datos y muchos (más de 250,000 especies), pero estos no soportan a la TE. Los bellos dibujos de transiciones que encontramos en los libros de texto no son sino expresiones artísticas, productos de la imaginación. Simple y llanamente NO se han encontrado fósiles transitivos que evidencien una evolución orgánica gradual.
Fred Hoyle, Ph.D. y Chandra Wickramasinghe, Ph.D. expresaron:
«El problema de la biología es el de encontrar un origen simple … la tendencia es imaginar que hubo un tiempo cuando solo células simples existieron, pero no células complejas … esta creencia ha resultado equivocada … Viajando en retroceso hacia la era de las rocas más antiguas … los fósiles de las formas de vida ancestrales NO revelan un origen simple. Aunque podemos considerar que los fósiles de bacterias, algas, y microhongos son simples en comparación con los de los perros y caballos, la cantidad de información es enormemente inmensa en estos seres. La mayoría del complejo bioquímico de la vida ya estaba presente en el tiempo en que las rocas más antiguas de la corteza terrestre fueron formadas.» (nótese el uso de la palabra «creencia»).
Michael Denton (Ph.D., Molecular Biology, y M.D.) el cual sintetiza el problema muy excelentemente:
«Todavía es muy cierto, tal como lo era en los tiempos de Darwin, que los primeros representantes de todas las clases mas importantes de organismos conocidos por la biología siguen siendo muy característicos de sus clases cuando hacen su aparición inicial en el testamento fosilítico … Los moluscos, por ejemplo, ya son todos altamente diferenciados cuando aparecen en los fósiles … los estratos depositados durante cientos de millones de años antes del periodo Cámbrico, los cuales podrían haber contenido los eslabones que conectarían a las familias principales, están casi completamente vacíos de fósiles de animales … La historia es la misma para las plantas. Repito, los primeros representantes que se conocen de cada grupo principal aparecen en los fósiles ya altamente especializados y siendo altamente característicos del grupo al cual pertenecen … Tal como la aparición repentina de los primeros grupos de animales en las rocas Cámbricas, la aparición repentina de angioespermas es una anomalía persistente la cual ha resistido todo tipo de explicaciones desde los tiempos de Darwin. La aparición repentina de las angioespermas dejo a Darwin perplejo … Nuevamente, así como en el caso de la ausencia de fósiles pre-Cámbricos, tampoco se encuentran formas de vida en las rocas pre-Cretaceas que pudieran conectar a las angioespermas con otro grupo de plantas … Lo mismo ocurre con los fósiles de vertebrados. Los primeros miembros de cada uno de los grupos principales de vertebrados aparecen de manera repentina, sin conexión mediante formas transitorias o formas intermediarias … Esta gran ausencia de formas intermediarias y ancestrales en el testamento de los fósiles es reconocida hoy por muchos de los paleontólogos lideres como una de las características mas importantes de este gran cuerpo de datos…»
Fred Hoyle, Ph.D., y Chandra Wickramasinghe, Ph.D., ambos evolucionistas reconocidos:
«La vida no pudo haber tenido un origen aleatorio … El problema es que hay cerca de 2000 enzimas, y la probabilidad de obtenerlas todas en un momento dado es igual a 10 elevado a la potencia de -40 mil, una probabilidad tan baja que, aun si el Universo entero consistiera de caldo pre-biótico, seria prácticamente imposible que este evento sucediera espontáneamente. Si uno no estuviera acondicionado debido a creencias sociales o entrenamiento científico a creer en la convicción de que la vida se origino» en la tierra, la citada probabilidad destruiría por completo dicha convicción… La cantidad enorme de información en aun las formas de vida mas simples… no pueden, a nuestro parecer, haber sido originadas por lo que corrientemente se llama un proceso «natural»… Para que la vida se originara en la tierra tuvo que haber sido necesario que instrucciones muy explícitas fuesen dadas para su ensamblaje. …No hay manera en la que podamos evadir la necesidad de información, no hay manera en la que podamos justificar las teorías corrientes de caldos pre-bióticos mas grandes y con mejores ingredientes químicos orgánicos, así como nosotros mismos tuvimos la esperanza de que fuera posible hace un par de años.»
Bioquímico Francis Crick, ganador del premio Nobel y evolucionista, un científico famoso y muy reconocido, concluyó recientemente:
«Un persona honesta, equipada con el conocimiento disponible hoy en día, solo podría decir que de alguna manera el origen de la vida parece ser, en estos momentos, casi un milagro, son muy numerosas las condiciones que tuvieron que existir para sustentar tal origen.»
Como sabemos, Darwin propuso la selección natural (a veces llamada «la supervivencia del mas adaptado») como el mecanismo de cambio. Sin embargo, algo que no todos sabemos es que Darwin luego tuvo serias dudas de que la selección natural fuese el mecanismo de cambio, y persuadido por el peso de la data científica (de aquel entonces) abandono esta idea en la sexta edición de su libro (El Origen de las Especies, véase El Secreto de la Sexta Edición, por Randall Hedtke, Vantage Press, 1983). Hoy en día sabemos que la selección natural es un hecho, pero es un hecho que «preserva» a las especies, no que cambia a unas especies en otras. Osea, preserva a una especie en particular porque existen cambios adaptivos dentro de una misma especie, pero estos cambios nunca ha dado origen a una «nueva» especie, si por especie se entiende una población que tiene la capacidad de reproducción. Como dijo el evolucionista Colin Patterson, «nadie ha producido jamás una nueva especie mediante el mecanismo de selección natural».
Un experto en Radiación y Mutación, el Dr. H. J. Muller dijo:
«No hay ni una sola instancia en la que se pueda decir que los mutantes estudiados tienen una viabilidad mayor que la de las especies maternas…. Un estudio de los hechos conocidos acerca de la habilidad de los mutantes para sobrevivir conduce a no otra conclusión sino a que estos son constitucionalmente mas débiles que las formas progenitoras, y si se les coloca en una población donde tienen que competir siempre son eliminados…. Por consiguiente, nunca encontramos estas formas mutantes en la naturaleza (por ejemplo, no se encuentra ni una de las cientos de formas mutantes de la mosca Drosofila), solo las encontramos en el ambiente favorable del laboratorio.»
El evolucionista Pierre-Paul Grasse:
«La oportuna aparición de mutaciones que permitieron a los animales y plantas suplir sus necesidades es muy difícil de creer. Y sin embargo, la teoría Darwiniana demanda aun mas: una sola planta o un solo animal requerirían miles de miles de eventos sortarios al momento oportuno. Osea, los MILAGROS vendrían a formar la norma en los acontecimientos: miles de miles de eventos cada uno con una probabilidad infinitesimal de ocurrir tuvieron que haber ocurrido de acuerdo con esta teoría. Ciertamente no hay leyes que prohiban soñar despierto, pero la ciencia no puede darse ese lujo.»
Todo esto es lo que dicen los científicos que se dedican al estudio al respecto de la macroevolución y del origen de la vida sin Dios o sea abiogénesis.
Pero seguro que tu sabes más que todos los científicos del mundo y más que aquellos que se dedican a dicha disciplina. Tiktaalik je, es gracioso el ejemplo 😛
Me gustaMe gusta
Feb 03, 2015 @ 17:31:41
¡Y que empiece el quote mining!
¿Poner «mis fuentes» al día? ¿Eso lo dice quien cita de segunda mano a Phys.org y se le pone en las narices información de 2014 que lo deja en evidencia? ¿2014 no es lo bastante al día?
No me hagas reír por favor. ¿Tengo de verdad que buscar de qué fuente creacionista sacas eso ahora o me puedes ahorrar un rato en google aportando unos enlaces?
Mientras, voy a copiar unos extactos de los que ponen en Phys.org a ver que me dicen mis fuentes «desactualizadas» de Septiembre de 2014, oh, perdón, si estas eran TUS SUPUESTAS FUENTES.
«Humans share 98.8% of their genes with chimpanzees. As we know the time at which divergent mutations accumulate between lineages, we can estimate that humans and chimpanzees last common ancestor (LCA) lived about 6-8 million years ago.
This date is supported by the known fossil evidence of ancient human species and prehistoric apes.
Read more at: http://phys.org/news/2014-09-life-earth-favours-evolution-creationism.html#jCp»
«Another truly spectacular transitional fossil found in recent years was the lobe-finned fish Tiktaalik, which lived about 375 million years ago in what is today Arctic Canada.
It was a four-legged fish which has a skull identical to that of an early tetrapod (amphibian), but had fin rays instead of digits on the ends of its limbs. Like Archaeopteryx and all other transitional fossils, it really depends on your perspective as to where it sits on the tree of life. One could view it either as a «fish with limbs» or an early «amphibian with fins».
Tiktaalik beautifully demonstrates an intermediate evolutionary condition when advanced lobe-finned fishes had acquired most of the anatomical features necessary to become tetrapods.
Read more at: http://phys.org/news/2014-09-life-earth-favours-evolution-creationism.html#jCp»
«And then there is the fossil evidence
Perhaps the strongest evidence for evolution today is simply the hundreds of millions of fossils held in museums and other collections around the world.
At the Page Museum in Los Angeles there are 3.5 million fossil bones in one building, and that’s just one of many hundreds if not thousands of museums, universities, geological surveys and privately owned collections containing fossils from around the world.
If just one of these fossils was found out of its predicted stratigraphic position it could disprove evolution.
Finding a mammal in the Cambrian Period or a dinosaur in the Devonian Period would instantly disprove evolution. But out of the hundreds of millions of fossil specimens collected and studied so far, not one has been found from any rock layer where it shouldn’t be expected according to evolutionary theory.
Now that’s irrefutable evidence for the reliability of evolution. If it wasn’t reliable, we wouldn’t be able to depend upon fossils from drill cores to locate the natural gas and petroleum deposits that we use in everyday life.
Read more at: http://phys.org/news/2014-09-life-earth-favours-evolution-creationism.html#jCp«
Me gustaMe gusta
Feb 03, 2015 @ 18:06:54
…veamos lo que «tu fuente» Colin Patterson dice DE VERDAD:
«Creationism itself receives only a few pages, which include Patterson’s response to the taping: «Because creationists lack scientific research to support such theories as a young earth … a world-wide flood … or separate ancestry for humans and apes, their common tactic is to attack evolution by hunting out debate or dissent among evolutionary biologists. … I learned that one should think carefully about candor in argument (in publications, lectures, or correspondence) in case one was furnishing creationist campaigners with ammunition in the form of ‘quotable quotes’, often taken out of context»»
http://ncse.com/rncse/20/3/evolution
¿Quieres seguir haciendo esto de verdad? ¿No crees que ya te has puesto en evidencia lo suficiente?
Me gustaMe gusta
Feb 03, 2015 @ 18:22:30
Guárdate el sarcasmo más aún cuando no has rebatido las palabras de dicha persona sino que no está de acuerdo con el creacionismo, pero no hablamos de creacionismo sino de evolución así que si no te importa cíñete a las citas y datos dados. Podrás? Si? Eso espero campeón.
Lo tu yo no es un argumento sino una falacia ya que la cita que has puesto no ha contradicho nada de lo expuesto y trata de derivar hacia otro tema.
El ridículo mi impertinente amigo lo haces tu al no referirte al tema en cuestión dicho en los dos comentarios anteriores. El ridículo y tu evidente falta de educación la cual es lamentable.
Me gustaMe gusta
Feb 03, 2015 @ 18:29:18
Otra más chula dice:
«Can you tell me anything you know about evolution, any one thing, any one thing that is true? I tried that question on the geology staff at the Field Museum of Natural History and the only answer I got was silence. I tried it on the members of the Evolutionary Morphology Seminar in the University of Chicago, a very prestigious body of evolutionists, and all I got there was silence for a long time and eventually one person said, ‘I do know one thing – it ought not to be taught in high school.’»
Patterson*, Colin, Keynote Address at the American Museum of Natural History, New York City, Nov. 5, 1981..
*Dr. Patterson was the Senior Paleontologist at the British Museum of Natural History in London.
Eso no implica que apoye el creacionismo ni que yo diga tal cosa simplemente en lugar de rebatirlo has creado un muñeco de paja.
Me gustaMe gusta
Feb 03, 2015 @ 18:44:21
«The National Center for Science Education (NCSE) is a not-for-profit, membership organization providing information and resources for schools, parents, and concerned citizens working to keep evolution and climate science in public school science education. We educate the press and public about the scientific and educational aspects of controversies surrounding the teaching of evolution and climate change, and supply needed information and advice to defend good science education at local, state, and national levels. Our 5000 members are scientists, teachers, clergy, and citizens with diverse religious and political affiliations.»
Teniendo en cuenta esto la como decirlo imparcialidad de la fuente de donde sacas esa información que entre otras cosas tampoco te hablaba de los estudios posteriores al 2010 del Tiktaalik es más que cuestionable.
Es más si yo mismo siguiera tu lógica podría rechazar directamente tu argumento porque la fuente no es imparcial. Aunque a los ateos que les apliquen las mismas reglas que ellos mismos exigen a los demás todos sabemos que no les mola 😛
Me gustaMe gusta
Feb 03, 2015 @ 18:44:53
Que pudieran haber habido tetrápodos antes del tiktaalik no demuestra que no sea un excelente ejemplo de especie transicional entre seres acuáticos y tetrápodos terrestres. ¿O eres de los que se preguntan cosas absurdas como «si evolucionamos de los peces porqué hay peces aún»?
Y si hay que buscar fósiles en estratos más antiguos, pues lo harán. Mientras podreis iros agarrándoos a cualquier vestigio de controversia que haya entre la comunidad científica. Te va a dar igual. Primero, porque hay otros chorrocientos ejemplos de fósiles transicionales y segundo porque está claro que tú nunca vas a querer ver la realidad delante de tus narices.
Osea que esto no es sobre creacionismo, sinó sobre evolución. Hombre, dado que el creacionismo no es más que la negación de la evolución, pues algo de relación hay. Quizás tú quieras ilustrarnos sobre cómo podríamos haber llegado la población humana y biodiversidad después de la inundación de Noé.
¿Y que esperas en términos de evidencias de «macroevolución»? ¿Evidencias de un pez pariendo un conejo? Mira la linea evolutiva de los cetáceos por ejemplo y la cantidad de fósiles transicionales que existen. Como ya dije, no hay más ciego que el que no quiere ver.
y de nuevo la cagas con Patterson, y la seguiras cagando mientras sigas dejando que te filtren la información aquellos que abiertamente admiten que su agenda consiste en tumbar la evolución (cosa que nunca conseguirán por métodos no científicos):
http://www.skepticfiles.org/evolut/missquot.htm
Me gustaMe gusta
Feb 03, 2015 @ 18:53:32
Como puede ser un ejemplo de transición a tetrápodo cuando ya habían tetrápodos antes???
Vamos por curiosidad que es un remake tal vez?
«Y si hay que buscar fósiles en estratos más antiguos, pues lo harán. Mientras podreis iros agarrándoos a cualquier vestigio de controversia que haya entre la comunidad científica. Te va a dar igual. Primero, porque hay otros chorrocientos ejemplos de fósiles transicionales y segundo porque está claro que tú nunca vas a querer ver la realidad delante de tus narices»
Paja, pataleo y falta de respeto. No contestar.
«Osea que esto no es sobre creacionismo, sinó sobre evolución. Hombre, dado que el creacionismo no es más que la negación de la evolución, pues algo de relación hay. Quizás tú quieras ilustrarnos sobre cómo podríamos haber llegado la población humana y biodiversidad después de la inundación de Noé.»
Vuelves a tratar de desviar el argumento y sacar nuevos temas. No funciona sigue en el argumento a tratar por favor, déjate de falacias que tanto te gusta señalar en los demás.
«¿Y que esperas en términos de evidencias de “macroevolución”? ¿Evidencias de un pez pariendo un conejo? Mira la linea evolutiva de los cetáceos por ejemplo y la cantidad de fósiles transicionales que existen. Como ya dije, no hay más ciego que el que no quiere ver.»
Ejemplos de fósiles transicionales por favor? Evita el ad hominem al que nos tienes acostumbrados y apoya tus afirmaciones de opinión con datos.
y de nuevo la cagas con Patterson, y la seguiras cagando mientras sigas dejando que te filtren la información aquellos que abiertamente admiten que su agenda consiste en tumbar la evolución (cosa que nunca conseguirán por métodos no científicos)»
Citas de Patterson comprobadas en Enciclopedia Ger, Wikipedia, Larousse. Tu enunciado no es más que un ad hominem disfrazado para no tener que tratar el tema.
Bien creo que el debate a partir de ahora es innecesario ya que has entrado en la fase de las falacias, desvíos de tema y no contestar a lo que se te pregunta no puedes aportar información.
Bueno sí puedes aportar que crees en la evolución, yo creo en la creación no en el creacionismo son cosas distintas pero como te veo superinteresado por mis creencias no iba a dejarte en la duda.
Ha sido divertido debatir contigo, la próxima vez que quiera oir hablar sobre cuentos para mayorcitos como la macroevolución te llamo vale? Me presentarás uno de tus superindiscutibles fósiles de transición verdad? Siiii gracias tío eres una maravilla no esperaba menos de ti, venga dame un abrazo!!!
Me gustaMe gusta
Feb 03, 2015 @ 18:55:09
skeptilfiles mmm creo que es otra de esas asociaciones poco como decirlo más bien bastante parciales. Aplico tu método para rechazar el texto puesto por usar fuente parcial?
Si??
Me gustaMe gusta
Feb 03, 2015 @ 19:08:54
«Como puede ser un ejemplo de transición a tetrápodo cuando ya habían tetrápodos antes???»
Oh, pues resulta que sí vas a hacer la pregunta absurda.
¿Te crees que la evolución va como la de los pokemons o qué? Para empezar podría ser evolución convergente (te dejo que lo busques)
Y que aparezcan nuevas especies no significa que sus ancestros se extingan instantaneamente. Pueden convivir durante millones de años, evolucionar por linajes separados… parece mentira
Y respecto a lo de Patterson
«The following are quotes of Patterson’s referring to the disingenuous
behavior of creationists.»
Lo que te cito viene de Patterson. Que te pongas como te pongas, eso tuyo es un quote mining de libro. Patterson es evolucionista. Lo dice el. Punto pelota.
Cualquiera que cita a evolucionistas sacados de contexto y tergiversados, es un evolucionista sin saberlo.
Y no me vengas con lo de las falacias que desde que te lanzastes cuesta abajo y sin frenos con el quote mining, tu apelas a autoridad como si no hubiera mañana.
No voy a discutir más contigo, no vamos a hacer más que darle vueltas a los mismos asuntos y creo que está todo dicho
Que te vaya bien con todo
Me gustaMe gusta
Feb 03, 2015 @ 19:17:51
Claaaaro mira el estudio que te he puesto antes que lo desmiente no vale de nada! Para que si tengo tu palabra que coño para que necesito estudios y datos si tengo la palabra de dazz.
«Cualquiera que cita a evolucionistas sacados de contexto y tergiversados, es un evolucionista sin saberlo.»
Interesante cualquiera que saque entonces citas bíblicas sacadas de contexto y tergiversadas es un creyente sin saberlo entonces supongo.
De todos modos eso no rebate las citas del propio evolucionista y las afirmaciones que el señala y que tu te niegas a aceptar véase que «hay infinidad de fósiles de transición» Ese hombre es un científico serio y no hace esa afirmación tu simplemente un fanático que dice lo que le sale, dándole igual lo que digan los científicos de lo que supuestamente defiende.
«Y no me vengas con lo de las falacias que desde que te lanzastes cuesta abajo y sin frenos con el quote mining, tu apelas a autoridad como si no hubiera mañana.
No voy a discutir más contigo, no vamos a hacer más que darle vueltas a los mismos asuntos y creo que está todo dicho
Que te vaya bien con todo»
Pero si apelo a la autoridad de TUS FUENTES eso debería ir en tu favor realmente.
No vas a discutir más que pena con lo interesante que eras y ahora que me ibas a dar miles de ejemplos de fósiles transicionales iba a tener para entretenerme y leer cuentos de fantasía horas y horas jo…
Nada chico tu ánimo que seguro que un día encuentran el fósil de tu vida y podrás decir a esos incultos creyentes que tenías razón mientras tanto solo podrás patalear en los foros de los creyentes y retirarte cuando te demanden pruebas jajajajajajjaajajjajajajajajajajajajajajajajajajajjajajajajajajajajajajajajajajajajaj
Ayyyyy que me partoooooooooooo venga a llorar con mamá.
Me gustaMe gusta
Feb 03, 2015 @ 19:37:39
Mira tu por donde para finalizar saca la teoría de la evolución convergente.
Sí la conozco pero básicamente es una anomalía enormemente problemática para el paradigma darwinista, lo cierto es que la aparición de casos de homoplasia, es decir, similitud de rasgos que no pueden ser atribuidos a un ancestro común, no hace sino multiplicarse y poner en apuros a los defensores del modelo evolucionista oficial. En realidad no veo en que te beneficia sacar dicho argumento quizá no estar familiarizado con ello porque si no realmente no se comprende me has dado una ventaja enorme ahora.
El último que estaba en una revista en casa de mis tíos, se refiere a un estudio llevado a cabo por un equipo de investigadores daneses y firmado por Peter Teglberg, de la Universidad de Aarhus y Annemarie Surlykke de la Universidad del Sur de Dinamarca. El trabajo de marras, viene a decir la “sorprendente” similitud de los sistemas de eco-locación utilizados para perseguir a sus presas por animales tan distantes en el hipotético árbol de la vida como los murciélagos y las ballenas dentadas.
Este hallazgo se presenta como “sorprendente” un calificativo que aburre y que de una vez por todas debería simplemente servir para recordarnos que el modelo evolucionista oficial no hace sino encontrar datos en la Naturaleza que contradicen de pleno el carácter dogmático de la creencia o prejuicio metafísico que lo fundamenta viéndose forzado a meter explicaciones con calzador para ver si encajan en el modelo. El artículo en cuestión Pone de manifiesto cómo, murciélagos y ballenas, a pesar de haber evolucionado separadamente en hábitats absolutamente distintos utilizan “sorprendentemente” mecanismos acústicos (y comportamientos) de ecolocación o biosonar similares para localizar, perseguir y capturar a sus presas.
Lo relevante, como en tantos otros casos de «evolución convergente» la entrecomillaremos por no soltar una risotada, es que el hipotético ancestro común de ballenas y murciélagos (si es que existe tal cosa) supuestamente carecería por completo de un sofisticado aparato acústico de rastreo como el que presentan en la actualidad ambas especies, por lo que tan improbable y sofisticado aparato ha tenido que “evolucionar” en más de una ocasión de forma diferente. Curiosamente, ambos aparatos de localización acústica presentan características muy similares y se mueven en frecuencias de ultrasonidos muy similares entre 15 y 200 kiloherzios; esto resulta especialmente sorprendente porque el sonido viaja unas cinco veces más rápido en medio acuoso que por el aire lo que da a las ballenas dentadas un muy superior lapso de tiempo para reaccionar a las señales cara a interceptar a sus presas.
El modelo evolucionista convencional, si lo tenemos en cuenta, si nos agarramos a un clavo ardiente todo vale… nos obliga a creer que tales sofisticados sistemas de comunicación son el producto fortuito de una acumulación de errores en los procesos de reproducción, es decir, que la increíble complejidad específica del sistema, cuyos rasgos de irreductibilidad son clamorosos, deberían ser explicados como un evento fortuito por acumulación de errores con estadios intermedios funcionales. Pero más increíble resulta todavía creer que tales sistemas biológicos se hayan podido desarrollar por azar en diferentes ocasiones y en diferentes hábitats en especies tan diferentes por lo que a sus modos de adaptación al medio se refiere. En castellano castizo o en mi pueblo mayormente se le llama a esto “comulgar con ruedas de molino”.
El problema de la evolución convergente es, ya lo sabíamos, una curiosa anomalía y algunos autores, como es el caso del paleontólogo británico Simon Conway Morris han hecho de ello el centro de sus suspicacias y escepticismos frente al paradigma darwinista impuesto por la nomenclatura científica desde hace décadas. Los descubrimientos constantes de nuevos ejemplos de este tipo de anomalías las han terminado por convertir en un obstáculo crítico para la credibilidad del modelo ya que los tejemanejes inventados para barrer debajo de la alfombra tal cantidad de desajustes resultan ya insuficientes, vamos la alfombra está a rebosar.
Si tomáramos estas similitudes como prueba de un origen común entonces esperaríamos encontrarlas según una distribución jerárquica sin saltos apreciables. En otras palabras, los patrones de distribución de rasgos similares deberían corresponderse con familias cercanas en el árbol de la vida. Por supuesto podrían ocurrir desviaciones ocasionales en este árbol, lo que no se esperaría es una ocurrencia continua de un alto grado de similitudes lo que normalmente se definiría como rasgos homólogos que decididamente no pueden ser explicados en el cuadro de la descendencia desde un origen común. Sin embargo, esto es precisamente lo que encontramos. Vamos murciélagos y ballenas están un poquito alejados no?
Los datos de la Naturaleza merecen una atención más detenida, y pretender encajarlos por fuerza en el seno de un modelo arbitrariamente establecido constituye uno de los obstáculos más sobresalientes para el avance de la ciencia verdadera y como consecuencia, del conocimiento racional en torno a la realidad. Liberar a la investigación de las cadenas ideológicas que la oprimen es una exigencia de higiene intelectual la comunidad científica no tiene más remedio que terminar asumiendo.
Ha sido muy interesante que mencionaras dicho tipo de evolución gracias, nunca te han dicho que tu peor enemigo eres tu mismo????
Me gustaMe gusta
Ene 31, 2015 @ 13:52:48
«Respecto a todo lo de las amenazas, y lo de la vida dura y tal, sólo te diré que siempre hay alguien más fuerte que tú, o que tenga una pipa, o que vengan en hordas si saben que no pueden de uno en uno, y espero que no te pase, pero me da que tu con actitud es más probable que te pase a ti que a mi.
Fíjate que yo nunca te he atacado. Si te ha ofendido mi tono sobre tu fe, puedo disculparme, pero tú te has pasado un par de pueblos.
Si eso de “partir los morros” es algo compatible con tu fe, no ayudas mucho a defender tu caso y tu pretendida superioridad moral frente a nadie.
No he podido evitar pensar en lo de Charlie Hebdo tras tu absurda reacción. No sé si crees que reacciones violentas se justifican cuando ofenden tu fe o era más retórica que otra cosa.
Eso te lo dejo ya que lo medites tú.»
Es cierto tuve que defender en la última JMJ de Madrid a dos niñas y un sobrino mío que una horda de ateos sobre unos 20 con un grupo que los animaba, contra esas tres personas y el resto adolescentes que no pasaban de los 15 años, no paraban de increparlos, zarandearlos e incluso humillarlos bajándoles la ropa incluso, me acerqué y se acabaron las tonterías rápidamente y es totalmente compatible con mi fe defender a mi seres queridos de quien quiere agredirlos o defender mi propia fe contra quien solo busca faltar al respeto y lo hace repetidamente, una cosa es ofrecer una mejilla y luego la otra pero cuando a una persona la avisas repetidamente que cese de ofender sobre algo tan importante como la fe y no cesa no puede ser tan absurdo como para quejarse de si cobra por ello.
Me ha ofendido y ya puedes ir disculpándote pero a la de ya, pero no solo conmigo sino con todos los demás creyentes porque nos has ofendido a Todos en lo más importante de nuestras vidas. No me he pasado ningún pueblo porque no te he amenazado, si lo hubiera hecho hubiera sido totalmente explícito en ese sentido y meridianamente claro.
Charlie Hebdo no merecía la muerte, ninguno de ellos, pero desde luego su comportamiento era estúpido, nadie tiene derecho a ridiculizar el credo de los demás y ampararse en la «impunidad» del derecho a expresión. Tristemente se lo buscaron y no creo que nadie merezca morir por muy irrespetuoso que sea pero si golpeas un avispero luego no te quejes ni sorprendas si te pican las avispas. Desde luego héroes no son, lo lamento por ellos, sus familias y especialmente porque la revista se ha lucrado en base a la muerte de los pobres desgraciados que había dentro justo en el momento de la masacre. Ah y por cierto Charlie Hebdo sacó una portada tras la matanza en Egipto que decía «El Corán no detiene las balas» esto con las muertes frescas de montones de personas me pregunto que pasaría si los islamistas sacaran una portada que dijera «Charlie Hebdo no detiene las balas» justo después de los atentados. Es el mismo hecho lamentable solo que en un caso es aplaudido como «libertad de expresión» y en el otro visto como es un acto miserable.
«Si puedes darme un sólo motivo por el que el “método” del creacionismo / DI (convencer a crédulos de que todo lo que confirme la evolución es un fraude) es acorde a la ciencia, o es útil para algo, compraremos creacionismo como ciencia.
«Si la fe puede hacer que alguien aparentemente inteligente como tú, acepte cosas como lo que viene en páginas creacionistas sobre fósiles, sabiendo que su objetivo es mentir, creo que es para plantearse si no es mejor saber aceptar lo que no sabemos.»
En realidad ni el creacionismo es ciencia ni la evolución lo es. El uso que ha hecho tanto mi familia como químicos y físicos que conozco de la evolución para avanzar en sus estudios es cero, básicamente porque no ayuda en nada y Darwin mismo ya era consciente de que el registro fósil no apoyaba su idea y el registro fósil aunque te lo rebata no te lo crees pero es igual sigue sin apoyarlo, más o menos cada dos años sacan un «nuevo» descubrimiento que es desmentido unos dos años después pero oye tu mismo si quieres creer en la evolución perfecto pero que la llames ciencia ya te di los argumentos que la invalidan como tal.
En vista de esto y otras cosas donde para colmo me tildas de mentiroso, y me has tildado muchas veces de una manera reiterada y eso amigo mío sí que es delito y está registrado telemáticamente considero cualquier conversación contigo terminada.
Vete a buscar a otros creyentes a los que ofender y reafirmar tu no creencia.
Con viento fresco chaval! Que lo trollees bien en tu próximo blog, seguro que te esperan con impaciencia 😛
Me gustaMe gusta
Feb 02, 2015 @ 10:50:38
Es chistoso como la gente cree que introduciendo palabras que pueden ser malinterpretadas y expresiones en latín en sus argumentos estos adquieren prestigio y respetabilidad, pero bueno… criticar que es lo que se hace al respecto del argumento del primer motor inmóvil no es más un falso argumento «ad-hominem» y no una refutación de lo mal construido que está este argumento, así que vayamos al grano, es más la crítica consiste aparte en un non sequitur ya que a la conclusión que se llega no se hace partiendo de premisa alguna.
Aunque ciertamente existe, patente en dicho concepto NO se refiere al movimiento físico, sino al movimiento en sentido filosófico (esto lo entenderías si supieras que el debate trata sobre algo que la ciencia no puede explicar y que entra en el campo de la filosofía), que es el paso de la potencia al acto (y del que el movimiento físico SI puede ser un ejemplo, aunque no todo movimiento es físico ni es equiparable al movimiento físico).
Por un lado tal confusión no deja de tener un cierto «fundamento» porque en los argumentos del motor inmóvil de Aristóteles SI se hace extensa referencia y fundamentación en el movimiento físico.
Pero, de cualquier manera, el error principal de esta supuesta objeción NO está ahí. Pues el movimiento físico, como forma de movimiento que es, también tiene que encontrar su fundamentación última en el motor inmóvil, que es justo lo que hizo Aristóteles.
El error principal y donde se basa la supuesta refutación es inventarse un «argumento circular» donde este no existe mediante un juego de palabras que no busca sino hacer imposible seguir el falso razonamiento hasta el punto en que ni uno mismo lo puede seguir y entonces puede auto-engañarse.
El supuesto «argumento circular» se pretende que sea afirmar que se necesita un primer motor para que pueda haber un primer motor, ya que, si no hubiera primer motor sino una infinita cadena de motores, entonces no habría primer motor. Ciertamente ese sería un argumento circular… el problema es que ESO NO ES lo que dicen Aristóteles ni Santo Tomás.
Sino que, lo que dicen Aristóteles y Santo Tomás, es que no habría MOVIMIENTO si no hubiera primer motor, por tanto, la existencia del MOVIMIENTO (físico y filosófico) que podemos constatar por nuestra EXPERIENCIA, se constituye en PRUEBA de que hay un primer motor. Ya que, si no hubiera primer motor inmóvil, es decir, un motor que no hubiera necesitado ser movido a su vez para iniciar el movimiento de todo lo demás, el movimiento simplemente no tendría una explicación racional suficiente que nos pudiera justificar su existencia.
El negar el primer motor inmóvil sería como pretender justificar que una cadena cuyo extremo final vemos colgando en el aire no tiene que estar sujeta a nada que impida que caiga, sino afirmar que no cae porque cada eslabón está sujeto de otro que está más arriba, y este a su vez de otro, y este de otro y así sucesivamente… nadie lo creería, pues aún hoy en día si afirmaramos que la cadena es tan larga que su centro de gravedad está en un punto de órbita geoestacionaria y que, por eso, la fuerza centrífuga de la cadena completa es tal que compensa el tirón de la gravedad de la Tierra… pues se toparía con el problema de que la Tierra tiene atmósfera y corrientes de aire que en un 2×3 romperían ese delicado equilibrio, lanzando la cadena hacia el espacio o haciéndole caer en Tierra. Por otro lado, esa cadena / argumento contra el motor inmóvil tampoco sería infinita ni se sostendría por tener eslabones y eslabones, sino se sostendría por estar «sujeta» a su centro de gravedad en órbita geoestacionaria. Por tanto, si la cadena cuelga en forma estable, es que se sostiene de un punto aunque desde donde estamos no lo podamos ver por estar muy lejos, no siendo admisible la explicación de que se sostiene porque hay más eslabones y eslabones hasta el infinito.
Entonces, así como cadena colgando significa punto que la sostiene. Cadena de movimiento (filosófico o físico, que ya vimos que es un caso particular de movimiento filosófico) que nuestra experiencia constata significa motor inmóvil que inició ese movimiento.
El pretendido argumento circular que sostiene este muchacho sería como afirmar que dijéramos que la cadena tiene que tener un primer eslabón fijo para que tenga un primer eslabón fijo. Lo que claramente no fue el argumento, sino el argumento fue que la cadena requiere un primer eslabón fijo para no caer, por lo que verla colgando atestigua que existe ese primer eslabón fijo. Dicho con otras palabras no creo que lo captara el muchacho pero bueno.
Queda claro entonces que eso del «argumento circular» no es sino un juego de palabras para auto-engañarse.
2)También comete una petitio principii al suponer dogmáticamente que ese supuesto primer motor tendría que ser obligatoriamente el Dios del catolicismo (religión del aquinate), pero ¿porqué habría de ser el Dios trino y providente y no el frío y único motor inmóvil aristotélico?¿porqué no el «Uno» de Plotino o el demiurgo platónico?. o sea, el aquinate no demuestra que su motor primero sea el Dios que se come en la eucaristía; luego eso no pasa de afirmación gratuita, dogmática y ad-hoc.
Este argumento es parcialmente verdadero. No contra las vias de Santo Tomás, pero SI al uso y la manera en que muchos católicos las presentan. Porque es verdad que las vias NO demuestran la totalidad de lo que conocemos por Dios a través de la Revelación, es decir, NO demuestran «al Dios cristiano» (por supuesto que el Dios que demuestran es el Dios Verdadero y siendo el Dios Verdadero el Dios que Cristo nos Reveló, SI ES el «Dios cristiano», pero eso lo sabemos por otras razones y NO ES lo que los arguemtnos de las vías demuestran).
La objeción es falsa en tanto que Santo Tomás ni Aristóteles obviamente, NUNCA pretendieron que las vías demostraran al «Dios cristiano», ni siquiera, como se ha tratado en otros temas en los foros, estas vías demuestran la totalidad de lo que podemos conocer de Dios a través de la luz natural de la razón y sin recurrir a la Revelación.
NO demuestra, NI PRETENDE que las vías demuestren «al Dios que se come en la Eucaristía». Demuestra simplemente la necesidad de un primer motor Dios sin especificar más.
Mis argumentos son evidentes, pero desde tu postura cientifico-materialista que no admite postulados racionales sino pruebas empíricas para todo, ni las percibes. No es mi falta de argumentos, sino tu nulidad de entender nada fuera de tu ideología ateista. La ciencia no estudia la realidad, no pretendas entenderla a partir de postulados científicos.
Que Dios sea el motor primero del universo, es una respuesta metafísica, no científica. No se opone a toda explicación científica de COMO se desarrolló el universo. Pero la ciencia es incapaz de explicar el POR QUÉ existe lo que en algún momento NO EXISTIÓ, porque excede su campo material.
Mas bien, tu estás arrogando a la ciencia capacidades metafísicas, y estás haciendo filosofía. Lo mismo se aplica a la evolución en la transición de la materia de inerte a viva, lo cual se explica con el caldo primigenio que se basa en la abiogénesis refutada ampliamente por Pasteur y que va en contra de todo lo observado, y datos científicos así que si usamos la evolución como explicación negativa de Dios estamos usando una explicación aún más milagrosa.
Lo de los negativos no se prueban, es una pendejada que afirma Dawkins, porque NO SABE argumentar filosóficamente, y que muchos repiten sin entender cabalmente… El hecho de que alguien no preparado para hablar de filosofía se ponga a hablar de ella para los ateos no supone problema alguno por lo visto.
Denominarte ateo se contradice con tu propia naturaleza humana… no podrías ser ajeno a toda manifestación religiosa ni aunque pusieras todo tu empeño…
Tu solo criticas porque más de un 70 de la población no comparte tu cosmovisión, relativista y subjetiva, e intentas IMPONERMER desde tu minoría esa visión como si fuera universal, cuando no es mas que subjetiva y arbitraria. Cuasi sectaria.
TODO lo filtras desde tu tinte ideológico ateo. Decir que un ateo es un librepensador y tiene la mente abierta es un chiste en realidad. Estais seguros de lo que CREEIS lo vuestro tristemente es cuestión de fe, en lugar de razonamiento que es donde en teoría os posicionais.
El hombre no crea nada, sino que solo construye a partir de lo que conoce.
Arte, justicia, ciencia, religión, no son mas que eso, reconocer y descubrir aspectos de la realidad. Todo con un sustento perfecto: Dios, que ha creado el universo con un propósito, lo conozcamos o no. Pero lo percibimos y lo vivimos.
Si el universo fuera el resultado del azar, no existiría verdad, leyes ni orden alguno, pues todo sería fruto del azar. Tratar de establecer una moral en base a la ciencia es imposible porque la ciencia en sí misma es amoral y por otro lado la ciencia no puede probarse a sí misma.
Si no hay verdad absoluta ¿que estás defendiendo? la relatividad de la nada? tu propia relatividad? más bien lo último. Situamos una sociedad con individuos sin valores absolutos solo las relatividades individuales y la supervivencia de la misma es imposible.
Léase a si mismo, se ha metido en un blog creyente a intentar «educarnos» sin ser llamado todo sea dicho de paso eso si que es falta de educación.
Comente, pero no sea irracional, no me exija lo que ud no da. Mis argumentos son denigrantes? Lea los suyos, son peores. Lo gracioso es que ud posee la verdad absoluta y la moral subjetiva, una situación un tanto conflictiva para quien no cree en absolutos que ud SI cree.
Ya que cree tanto en que no hay valores absolutos sic le pondré un ejemplo
«Cuenta Peter Kreeft profesor de filosofía en el Boston College que en una clase de ética, un alumno le dijo que la moral era algo relativo y que él como profesor no tenía derecho a “imponerle sus valores”. Bien –contestó Kreeft, para iniciar un debate sobre aquella cuestión–, voy a aplicar a la clase tus valores y no los míos. Tú dices que no hay valores absolutos. Como mis ideas personales son un tanto singulares, a partir de ahora todas las alumnas quedan suspendidas.
El alumno se quedó sorprendido y protestó diciendo que aquello no era justo. Kreeft le argumentó: ¿Qué significa para ti ser justo? Porque si la justicia es solo “mi” valor o “tu” valor, entonces no hay ninguna autoridad común a nosotros dos. Yo no tengo derecho a imponerte mi sentido de la justicia, pero tú tampoco puedes imponerme el tuyo… Por tanto, solo si hay un valor universal llamado justicia, que prevalezca sobre nosotros, puedes juzgar injusto que yo suspenda a todas las alumnas. Pero si no existieran valores absolutos y objetivos fuera de nosotros, solo podrías decir que tus valores subjetivos son diferentes de los míos, y nada más. Sin embargo –continuó Kreeft–, no dices que no te gusta lo que hago, sino que es injusto. O sea, que, en la práctica, sí crees en los valores absolutos.»
Por cierto no tener en cuenta la cantidad de fósiles de transición presentados y luego descartados por falsos, algo por lo que es famoso el evolucionismo y dar por válido un fósil del cual se tiene solo la pelvis y hay severas dudas al respecto yo lo veo más un acto de fe que otra cosa, no de una mente analítica precisamente.
Sobre Hebdo, la mayoría de medios de comunicación se llenan la boca diciendo que lo que ha pasado en París ha sido un brutal ataque a la libertad de expresión, al “sacrosanto derecho” del que todos hablan pero que nadie es capaz de analizar más allá de: “consideramos que la libertad de expresión es un valor superior y que ninguna religión puede coartarla o limitarla” como decía la revista Mongolia haciendo honor a su nombre. Ha sido un brutal ataque, sí, pero no a la libertad de expresión.
Me gustaría ver a las madres de los que gritan a los cuatro vientos estas consignas aparecer en alguna de las portadas de Charlie Hebdo (o de sus homónimas en España) y estoy convencido de que su concepto de libertad de expresión cambiaría de sopetón. No hace falta ser Doctor en Filosofía para ver que lo que hacen estas revistas es un ataque directo a algunas personas/religiones/colectivos y no un ejercicio de libertad. Solo es necesario hacer el experimento, pon a tu madre en una de sus portadas.
Confundimos libertad de expresión con “digo que tu madre es una puta y me río de ella pero no te lo tomes a mal, solo quiero hacer un poco de humor”
La bajeza moral de Charlie Hebdo no justifica en ningún caso lo que han hecho estos dos yihadistas, de la misma forma que lo que han hecho estos dos yihadistas no justifica tampoco la mierda de dibujos que hacen en ese panfleto que destila burla violenta y mal gusto por los cuatro costados.
Toda afirmación requiere de su correspondiente sustento. Positivos o negativos. El problema, y aquí está la «trampa», es que los ateos fanáticos, que conciben al metodo empírico como omnisciente, no aceptan conclusiones lógicas, sino empíricas… cuando hasta la ciencia tiene conclusiones lógicas, toda vez que el método empírico, que no es universal, NO SIRVE para todo.
La realidad puede estudiarse por diferentes disciplinas, las universales(la vida, el ser, el amor, la existencia) y las particulares(filosofía, matemática, física, astronomía). Se las clasifica como blandas y duras. Ahora, Rousseau, el padre del cientificismo, descartó las ciencias universales de dicha categoría, postulando como universales a las empíricas.
Me gustaMe gusta
Feb 02, 2015 @ 11:20:36
Dentro del mundo de fantasía de multicolor donde se aplicara el relativismo…
EL RELATIVISMO MORAL:
Considera que no se puede dar una verdad universal y un valor absoluto, válido para todos, inmutable a través del tiempo. La verdad y el valor cambian según las épocas y los lugares. La verdad y el valor son subjetivos, es decir, relativos al criterio de cada sujeto. El criterio de verdad varía en cada hombre, según el tiempo y lugar en que se encuentre.
Los SOFISTAS desconfían no sólo de la tradición, sino de la existencia de verdades y normas universalmente válidas. Gorgias, uno de sus exponentes, expresa que ES IMPOSIBLE SABER LO QUE EXISTE VERDADERAMENTE Y LO QUE NO EXISTE. Para los filósofos sofistas: «NO HAY VERDAD NI ERROR, Y LAS NORMAS, POR SER HUMANAS SON TRANSITORIAS…»
El relativismo niega que haya un criterio y un valor absoluto al cual deba someterse cada sujeto y cada juicio de conciencia. El relativismo es una posición muy cómoda. Con el se libera el sujeto de toda urgencia de profundización acerca de las esencias válidas para todos. Es una fácil bandera para quien quiere eludir toda responsabilidad y obligación.
Básicamente es un signo de inmadurez.
2.- «LA LEY ES DEL MAS FUERTE…» CALICLES.
Según este sofista, los preceptos morales establecidos por el hombre carecen de valor. Lo único valioso es la naturaleza. Ahora bien, la naturaleza nos demuestra, a cada momento, que los más fuertes y poderosos vencen a los más débiles y pequeños.
Afirma Calicles: «La naturaleza demuestra a mi juicio, que es justo que el que vale más tenga más que otro que vale menos, y el más fuerte más que el débil. Ello hace ver en mil ocasiones que esto es lo que sucede, tanto respecto de los animales como de los hombres mismos, entre los cuales vemos estados y naciones enteras, donde la regla de lo justo es que el más fuerte mande al débil, y que posea más.»
Con ello se quiere significar que la autoridad corresponde al que se sobreponga a los demás, al que efectivamente puede dominar al resto a base de mayor energía, no sólo como fuerza física o mental, sino aun en la palabra, en la influencia, en el mando. Los sofistas creían que el poder de los gobernantes no tenía más base que la fuerza, creían que el fuerte tiene derecho a serlo, tiene derecho al poder. Y no hay más origen del poder que la fuerza.
Al no haber absolutos se impone dicha ley, ley que muchos ateos aborrecen… salvo que ellos mismos sean la fuerza claro está.
3.- «EL HOMBRE ES LA MEDIDA DE TODAS LAS COSAS…»: PROTAGORAS
Con este lema se consagra la postura RELATIVISTA de los sofistas: Según Protágoras, «CADA PERSONA ES JUEZ ABSOLUTO DE LA VERDAD Y DE LA MORAL».
Todo es relativo al modo de pensar de cada uno. Cada uno tiene su propia verdad, y bien puede ser diferente a la de los demás. Todo hombre podría y debería juzgar, por si mismo y sin referencia a ninguna base objetiva, lo que es verdadero y lo que es bueno. Si una persona juzga que algo es bueno, entonces, sin más, es definitivamente bueno; y si otra lo juzga malo, entonces también es malo. Eso sería bueno y malo a la vez: Estamos en pleno relativismo moral.
AL CONVERTIRSE CADA PERSONA EN JUEZ ABSOLUTO DE LA VERDAD Y DE LA MORAL SE ESTARIA DECRETANDO LA MUERTE DE LA ETICA COMO CIENCIA.
Organiza un país con este modo de pensar.
Esto coloca a los individuos que se rigen únicamente por su esquema ético, en una indefinición. Que se llama: Pragmatismo o relativismo moral.
Las sociedades, por otra parte, también tienen sus códigos de conducta. Y dentro de ese esquema, existen dos extremos: El relativismo moral, y el absolutismo moral.
El relativismo moral en las sociedades, es una ampliación del mismo concepto que se tiene para el individuo. En este caso, las sociedades alteran sus códigos de comportamiento, en función de las necesidades. Y por ello tienden al anarquismo.
Pero este concepto no es idéntico al anarquismo, pues el movimiento anarquista es la negación de toda autoridad. Sin embargo, otorga al individuo, la responsabilidad moral de su propia conducta. Teniendo en algunos casos, la exigencia de un estricto código ético.
El relativismo moral, por otra parte, es un fenómeno diferente. Su esencia se finca en que la definición del bien y el mal, depende de las circunstancias.
En estas sociedades relativistas, no existen códigos permanentes de conducta. Y cada quien vela solo por sus propios intereses.
Únicamente la ley, y la fuerza pública, frenan las pasiones desmedidas de los individuos. Pero no existe un control interno para cada cual. Y por lo tanto, el individuo es proclive a violar la ley, o a fingir su cumplimiento. En este caso, las sociedades tienden hacia la violencia, el crimen y la corrupción.
Me gustaMe gusta
Feb 04, 2015 @ 17:37:50
Corrigiendo burradas varias que han aparecido hoy:
“Humans share 98.8% of their genes with chimpanzees. As we know the time at which divergent mutations accumulate between lineages, we can estimate that humans and chimpanzees last common ancestor (LCA) lived about 6-8 million years ago.
This date is supported by the known fossil evidence of ancient human species and prehistoric apes.»
Esto dice que compartimos un 98.8 de los genes con los chimpancés… luego hace una suposición así sin explicar ni demostrar sobre la supuesta antiguedad del último antecesor en común… si esto es ciencia yo puedo decir que mis pedos son parientes de la lluvia radioactiva y quedarme tan pancho.
Por similitudes el 99% de nuestro genoma es similar al de un RATÓN!!!! así que más que buscar antecesor común entre simios y humanos deberían buscarse con los roedores según la ciencia de salón de este individuo.
De los 21962 genes que los seres humanos poseemos, el 98% (21278) es compartido con algún otro animal. Un estudio detallado de esta impresionante cifra de igualdad entre el filoma animal y el humano ha llevado a los científicos a la conclusión de que, durante la evolución, no ha habido una transferencia horizontal de genes en el momento de aparición de los vertebrados.
Si nuestro genoma tiene tres mil millones de letras y en ellas está la información de unos veinticinco mil genes, podríamos asumir o deducir que la mayor parte del genoma está dedicada a contener las pautas de lectura de estos genes. Es decir, podríamos deducir el tamaño promedio de un gen dividiendo el número de letras que tiene nuestro genoma por el número de genes. Haciendo la división saldría en aproximadamente 120 000 letras por cada gen. Sin embargo, esto no es así. A pesar de que existen genes que ocupan grandes segmentos de alguno de nuestros cromosomas, la mayor parte de nuestros genes tienen un tamaño muy inferior a este promedio y se sitúan entre 5000 y 20 000 letras por cada gen, lo cual nos deja con una gran cantidad del genoma aparentemente no asociada a ningún gen. Parecería que tenemos más letras de las que en realidad necesitamos. Con la cantidad de letras e información que puede haber en un 1% y más si nos fijamos en el ejemplo del ratón podemos ver la evidente diferencia entre humanos y ratones, vamos al menos yo la veo no se si ciertos ateos la verán quizá por las mañanas no la vean…
Apenas un 2% de nuestro genoma, unos 60 millones de letras, es lo que ocupan las secuencias de todos esos 25 000 genes. Por lo tanto, ahora tenemos un problema, esto es: ¿cómo explicamos el resto, la inmensa mayoría del genoma, el 98% restante que parece no contener información genética? ¿Para qué tenemos toda esta inmensa cantidad de letras adicionales que aparentemente no contienen información genética útil?
«¿Poner “mis fuentes” al día? ¿Eso lo dice quien cita de segunda mano a Phys.org y se le pone en las narices información de 2014 que lo deja en evidencia? ¿2014 no es lo bastante al día?»
El estudio que he citado creo que es bastante concluyente como para seguir con estas sobradas, ya lo he puesto, lo único que dices es que dejas en evidencia nada pero no se sabe el que ya que el estudio con fuentes y artículos registrados descarta al ejemplar como fósil de transición. Que en 2014 se cite un mismo artículo de 2006 no me dice nada, ya por ejemplo creo que fue con el que national geografic metió la pata al volverlo a meter entre los fósiles transicionales hace unos años y tuvo que pedir disculpas sobre el tema al referirse al Arqueoptoryx si mal no recuerdo, así que el hecho de que tu NO ESTUDIO sino artículo esté datado en 2014 y sea un calco del de 2006 no me dice gran cosa la verdad, más bien un grado de desinformación similar al tuyo o peor ganas de engañar.
“Another truly spectacular transitional fossil found in recent years was the lobe-finned fish Tiktaalik, which lived about 375 million years ago in what is today Arctic Canada.
It was a four-legged fish which has a skull identical to that of an early tetrapod (amphibian), but had fin rays instead of digits on the ends of its limbs. Like Archaeopteryx and all other transitional fossils, it really depends on your perspective as to where it sits on the tree of life. One could view it either as a “fish with limbs” or an early “amphibian with fins”.
Tiktaalik beautifully demonstrates an intermediate evolutionary condition when advanced lobe-finned fishes had acquired most of the anatomical features necessary to become tetrapods.»
Precioso para eso ya cité un estudio unos comentarios antes que puede comprobar cualquiera. Si estas cuatro líneas sin estudios sobre el tema para ti son una prueba que voy a discutir seguro que estos ejemplos también son de transición no?
El Ramapitheco fue ampliamente reconocido como un ancestro directo de los humanos. Ahora se ha establecido que era simplemente un tipo extinto de orangután.
El Hombre de Piltdown fue exageradamente promocionado en publicaciones como el eslabón perdido por más de 40 años. Era un fraude basado en la parte superior de un cráneo humano y la mandíbula de un orangután.
El hombre de Nebraska fue un fraude basado en un sólo diente perteneciente a un tipo raro de cerdo.
El hombre de Java estaba basado en una evidencia incompleta de un fémur, la parte superior de un cráneo y tres dientes encontrados alrededor de una extensa área en el transcurso de más de un año. Resultó que los huesos fueron encontrados en un área de restos humanos, y ahora el fémur es considerado humano y la parte superior del cráneo proviene de un mono grande.
El Hombre Neandertal era descrito tradicionalmente como un hombre-mono encorvado. Ahora se ha aceptado que la presunta postura se debió a una enfermedad y que el Neandertal es sólo una variación de la especie humana.
El Australopitheco afarensis, o «Lucy,» ha sido considerado un eslabón perdido por años. Sin embargo, estudios del oído interno, cráneo y huesos han mostrado que ella era meramente un chimpancé pigmeo que caminó un poco más derecho que otros monos. Ella no estaba en camino de convertirse en humana.
El Homo-erectus ha sido encontrado alrededor de todo el mundo. Es más pequeño que el humano promedio de hoy, con una cabeza y cavidad cerebral proporcionalmente más pequeña. Sin embargo, el tamaño del cerebro está dentro del rango de la gente de hoy, y los estudios del oído medio han demostrado que era tan igual al Homo sapiens actual. Sus restos son encontrados por todo el mundo en la misma proximidad de restos de humanos ordinarios, sugiriendo coexistencia. El Australopiteco africano y el Hombre de Pekín fueron presentados como eslabones perdidos de hombres-mono por años, pero los dos son considerados ahora Homo-erectus.
El Homo abilis se considera generalmente hoy que está compuesto de piezas de otros variados tipos de criaturas, tales como el Australopiteco y el Homo erectus, y no es visto generalmente como una clasificación válida.
“And then there is the fossil evidence
Perhaps the strongest evidence for evolution today is simply the hundreds of millions of fossils held in museums and other collections around the world.
At the Page Museum in Los Angeles there are 3.5 million fossil bones in one building, and that’s just one of many hundreds if not thousands of museums, universities, geological surveys and privately owned collections containing fossils from around the world.
If just one of these fossils was found out of its predicted stratigraphic position it could disprove evolution.
Finding a mammal in the Cambrian Period or a dinosaur in the Devonian Period would instantly disprove evolution. But out of the hundreds of millions of fossil specimens collected and studied so far, not one has been found from any rock layer where it shouldn’t be expected according to evolutionary theory.
Now that’s irrefutable evidence for the reliability of evolution. If it wasn’t reliable, we wouldn’t be able to depend upon fossils from drill cores to locate the natural gas and petroleum deposits that we use in everyday life.»
Aquí nos habla de los 3.5 millones de huesos fósiles en un edificio, precioso, cuantos de ellos de transición creo que no dice ninguno.
Luego nos habla de encontrar un mamífero en el período cámbrico o un dinosaurio en el devoniano rechazaría la evolución… Aquí mezclan huevos con merinas una cosa es que un especímen haya existido en un período determinado y por lo tanto sus restos se hallen en tal sitio y otra muy distinta es que la evolución, macroevolución esté probada de ese modo… La macroevolución se probaría con el hallazgo de fósiles de transición y dado el elevado número de fósiles de que disponemos eso debería ser bastante «fácil» no obstante ahora, después de más de 120 años de la más extensa y meticulosa exploración geológica de cada continente y fondo de océano, el panorama es infinitamente más vívido y completo de los que lo era en 1859. Han sido descubiertas formaciones conteniendo cientos de billones de fósiles y nuestros museos están llenos con más de 100 millones de fósiles de 250.000 especies diferentes.
La disponibilidad de esta profusión de sólida información científica debería permitir a investigadores objetivos el determinar si Darwin estaba en lo cierto. ¿Cuál es el panorama que nos han dado los fósiles?… Las brechas entre los mayores grupos de organismos han continuado ampliándose más, y más innegablemente. No pueden ser ya ignoradas o racionalizadas con apelaciones a la imperfección del registro fósil.
Tenemos al respecto De hecho, Patterson escribió un libro para el Museo Británico de Historia Natural titulado: «Evolución». Cuando le preguntaron por qué no había incluido ni una sola fotografía de un fósil transicional en su libro, Patterson respondió:
«…Estoy completamente de acuerdo con sus comentarios sobre la falta de ilustración directa de transiciones en la evolución en mi libro. Si supiera de alguna, fósil o viviente, de seguro la habría incluido. Usted sugiere que un artista debe estar acostumbrado a visualizar tales transformaciones, ¿pero de dónde obtendría la información? Yo no podría, honestamente, suministrarla, y si lo dejará a la imaginación del artista, ¿no engañaría eso al lector? Escribí el texto de mi libro hace cuatro años. Si lo fuera a escribir ahora, pienso que el libro sería bien diferente. El gradualismo es un concepto en el que creo, no debido a la autoridad de Darwin, sino porque mi entendimiento de la genética parece demandarlo. Aún así, Gould y la gente del Museo Americano son difíciles de contradecir cuando dicen que no existen fósiles transicionales. Como paleontólogo, estoy muy ocupado con los problemas filosóficos del identificar formas ancestrales en el registro fósil. Usted dice que yo debería al menos «mostrar una foto del fósil del cual se derivó cada tipo de organismo.» Francamente, no existe ni uno sólo de esos fósiles con el cual uno podría tener un argumento hermético»
N. Heribert Nilsson, un famoso botánico evolucionista y profesor de la Universidad de Lund en Suecia, continúa:
Mis intentos de demostrar la evolución por medio de un experimento llevado a cabo por más de 40 años han fracasado completamente… El material fósil es tan completo ahora, que ha sido imposible construir nuevas clases, y la falta de series transicionales no puede ser explicada como el resultado de la escasez de material. Las deficiencias son reales, nunca serán cubiertas.
Al comienzo de lo que se llama el período cámbrico, el registro fósil presenta un dramático e inexplicado cambio. En este tiempo aparece tan súbitamente una gran variedad de criaturas marinas plenamente desarrolladas, complejas, muchas con fuertes caparazones, que suele hacerse referencia a este tiempo como el de una “explosión” de organismos vivos. A View of Life (Una vista de la vida) lo describe así: “Comenzando a la base del período cámbrico, y extendiéndose por unos diez millones de años, todos los grupos principales de invertebrados `esqueletizados’ se presentaron por primera vez en el más espectacular aumento de diversidad que haya acontecido sobre nuestro planeta”. Aparecieron caracoles, esponjas, estrellamares, animales parecidos a langostas llamados trilobites, y muchas otras criaturas marinas complejas. Es interesante el hecho de que el mismo libro señala lo siguiente: “De hecho, algunos trilobites extintos desarrollaron ojos más complejos y eficaces de los que posee cualquier artrópodo viviente”.
Hay eslabones fósiles entre este estallido de formas de vida y lo que lo precedió? En el tiempo de Darwin no existían tales eslabones. Él confesó: “A la pregunta de por qué no hallamos abundantes depósitos fosilíferos que pertenezcan a estos supuestos períodos más tempranos anteriores al sistema cámbrico, no puedo dar respuesta satisfactoria”. Hoy día, ha cambiado esta situación? El paleontólogo Alfred S. Romer notó la declaración de Darwin acerca de “la manera abrupta como grupos enteros de especies aparecen súbitamente” y escribió: “Debajo de esto el período cámbrico, hay un vasto grosor de sedimentos en los cuales debería esperarse que estuvieran los progenitores de las formas cámbricas. Pero no los hallamos; estos lechos más antiguos están casi desprovistos de indicación de vida, y pudiera decirse que el cuadro general es consecuente, razonablemente, con la idea de una creación especial en el principio de los tiempos cámbricos. A la pregunta de por qué no hallamos abundantes depósitos fosilíferos que pertenezcan a estos supuestos períodos más tempranos anteriores al sistema cámbrico dijo Darwin, no puedo dar respuesta satisfactoria. Tampoco podemos hacer eso nosotros hoy”, dijo Romer.
Algunos afirman que las rocas precámbricas fueron demasiado alteradas por el calor y la presión para retener eslabones fósiles, o que no se depositaron rocas en mares de poca profundidad de modo que se retuvieran fósiles. “Ninguno de estos argumentos ha quedado en pie”, dicen los evolucionistas Salvador E. Luria, Stephen Jay Gould y Sam Singer. Añaden: “Los geólogos han descubierto muchos sedimentos precámbricos sin alteración, y éstos no contienen fósiles de organismos complejos”.
Estos hechos hicieron que el bioquímico D. B. Gower comentara, como se relató en el periódico Times, de Kent, Inglaterra: “El relato de la creación que se halla en Génesis y la teoría de la evolución no podían ser conciliados. Una de estas cosas tenía que ser correcta y la otra estar equivocada. La historia de los fósiles concordaba con el relato de Génesis. En las rocas más antiguas no encontramos una serie de fósiles que abarcara los cambios graduales desde las criaturas más primitivas hasta formas desarrolladas; más bien, en las rocas más antiguas aparecían de súbito especies desarrolladas. Entre cada especie había ausencia total de fósiles intermedios”.
El zoólogo Harold Coffin llegó a esta conclusión: “Si es correcto el concepto de una evolución progresiva desde lo sencillo hasta lo complejo, en el cámbrico se debería encontrar a los antecesores de estas criaturas vivientes totalmente desarrolladas; pero no se han hallado, y los científicos admiten que hay poca probabilidad de que alguna vez se hallen. Sobre la base de los hechos solamente, sobre la base de lo que en realidad se encuentra en la tierra, la teoría de un súbito acto de creación en el cual fueron establecidas las formas principales de vida encaja mejor”
Now that’s irrefutable evidence for the reliability of evolution. If it wasn’t reliable, we wouldn’t be able to depend upon fossils from drill cores to locate the natural gas and petroleum deposits that we use in everyday life.»
Otra vez mezclando macroevolución con el sistema de estratos de la tierra para encontrar gas natural y depósitos, alguien me dice que tiene que ver la no demostrada teoría del cambio de una especie en otra con que bajo tierra haya una capa de otros tipos de roca, roca impermeable, bolsa de gas, petróleo, agua y arenisca? Eso no tiene relación alguna con la evolución, eso es GEOLOGÍA, me sorprende que se relacione esto y se ponga para colmo como prueba de un proceso que nada tiene que ver.
Es más David B. Kitts. PhD (Zoología) es el Director en Jefe del Departamento de Geología del Museo Stoval. En una publicación evolucionista especializada, escribió:
A pesar de la brillante promesa de que la paleontología provee medios de «ver» la evolución, ella ha presentado algunas dificultades desagradables para los evolucionistas, la más notoria de las cuales es la presencia de «brechas» en el registro fósil. La evolución requiere de formas intermedias entre las especies y la paleontología no las provee…
Confundir el hecho de que se hallan encontrado tantos fósiles como prueba de macroevolución me parece bastante grave, es más el hecho de que haya tanto y no haya ni un solo ejemplo concluyente en más de 120 años en algo medible y comparable es como para plantearse seriamente la validez del modelo, como a día de hoy cada vez más científicos van levantando la voz al respecto.
Me gustaMe gusta
Abr 27, 2016 @ 14:29:33
Entre más los leo más ateo me siento.
Me gustaMe gusta
Abr 29, 2016 @ 18:27:37
Entre más no. Cuanto más.
Me gustaMe gusta
Sep 11, 2016 @ 02:03:05
¿Un cuadro es una obra compleja, más allá de los colores, formas, etc.? Está incidiendo en una falacia de falsa analogía, es absurdo comparar un cuadro, reloj, casa y demás, con algo (en su mayoría) desconocido. ¿Por qué llamar al desconocimiento DIOS?
Me gustaMe gusta
Sep 12, 2016 @ 14:29:29
Si piensas que un cuadro no es complejo prueba a pintar La Mona Lisa. A ver qué tal te sale.
¿Por qué llamar al desconocimiento azar? Que un cuadro sea anónimo no significa que no tenga pintor.
Me gustaMe gusta
Sep 12, 2016 @ 16:19:29
Comencemos por decir que el título es una falacia ya que es una implicación de antecedente falso y consecuente verdadero.
Pero además hay una falacia de asociación en el desarrollo del argumento.
¿Es, acaso, el universo un producto manufacturado como la Mona Lisa?
Todo producto manufacturado necesita un «creador», por ser un elemento artificial.
¿Podrás encontrar una Mona Lisa que se produzca de manera natural?
¿Por qué no eligir un proceso natural?
Antiguamente se decía que los rayos eran manifestaciones divinas, hoy sabemos que son producidos por cargas en movimiento y que dependen de determinados factores físicos para producirse.
¿Qué hace al universo diferente? ¿Por qué no pudo originarse debido a determinadas características físicas, químicas que lo originaron?
Justamente tu error. El concepto de creación es creyente, no ateo.
Me gustaMe gusta
Sep 12, 2016 @ 20:51:00
Usas términos como «producirse» u «originarse» para evitar el término «creación».
Demuestra que el Universo se ha «originado» él solo o que una causa X incompatible con Dios ha «producido» el Universo y habrás demostrado que Dios no existe.
Me gustaMe gusta