«Dawkins compara con frecuencia la creencia en Dios con una creencia infantil en Santa Claus o el Ratoncito Pérez, diciendo que es algo que todos deberíamos superar. Pero la analogía es imperfecta. ¿Cuánta gente conocen que empezase a creer de adulta en Santa Claus?» Alister McGrath (teólogo).
En este debate interminable acerca de la existencia o no de Dios, muchos creyentes afirman que los ateístas no pueden demostrar la inexistencia del Señor. Y éstos a su vez responden que resulta imposible probar que un ser imaginario no existe. Por ejemplo, no podemos demostrar la inexistencia de seres de fábula como Santa Claus, los unicornios, los dragones o la tetera voladora, y este hecho no los convierte en seres reales. Igual ocurre con Dios, en opinión del escritor Richard Dawkins.
El articulista de BiblicaMente.org advierte de la trampa que supone comparar a Dios con archiglifos voladores y otros seres de fantasía. La cuestión es que hay algo que resulta indiscutible que sí existe: la realidad; es decir, el Universo, la Tierra, las personas… Por lo tanto, el auténtico quid del debate es argumentar acerca de las causas, de los orígenes, de los fundamentos de ese Universo que está ahí. ¿Qué explicación emplean los ateos para justificar esta realidad que podemos ver?
Dice así: «Y si los creyentes afirmamos que la realidad es originada y sustentada por ‘Dios’, los ateos afirman que la realidad es originada y sustentada por el azar y la necesidad. En el fondo, demostrar la inexistencia de Dios es equivalente a demostrar la posibilidad de que el azar y la necesidad sean capaces de generar el Universo y conseguir un nivel de evolución capaz de producir seres semejantes a los humanos. Y en esto tampoco los ateos han tenido éxito. Ni lo tendrán jamás».
¿Qué es más lógico? ¿Pensar que Dios creó el Cosmos o que éste nació él solito por pura casualidad? «Tengo la convicción de que es muchísimo más factible demostrar que el fundamento de la realidad está una entidad inteligente (a la que habitualmente llamamos Dios) que no en la capacidad de la ‘nada’ para generar la existencia del Universo pilotada exclusivamente por el azar y la necesidad (cosa que afirma Stephen Hawking, pero sin aportar demostración)» -añade BiblicaMente-.
Y concluye: «Así, pues, en el futuro evitad el error de pedir la demostración de la ‘inexistencia de Dios’. Mejor solicitar la demostración de que el azar y la necesidad son capaces de generar el Universo (o los Universos). Ésta sí es una afirmación de los ateos, que en buena lógica deben demostrar». El razonamiento es impecable. La realidad existe, de eso no hay duda, y ver en el azar su causa es algo nunca demostrado y además menos racional y menos lógico que la tesis de que haya un Creador.
Para leer el estupendo artículo original de BíblicaMente pinche aquí.
FUENTE: Por qué dejé de ser ateo de Josué Ferrer.
—————————————————————————–
¿Te gusta el artículo? Puedes leer muchos más como éste en mi libro POR QUÉ DEJÉ DE SER ATEO. ¡Haz clic en la portada!
Josué Ferrer. 
Dic 20, 2010 @ 14:26:12
Excelente J.
Me gustaMe gusta
Dic 21, 2010 @ 18:52:34
Los ateos a menudo dicen que es imposible, o cuanto menos irracional, pensar que el Universo tiene su origen en Dios. A mí por el contrario me parece mucho más ilógico creer que el Universo, con toda su complejidad, ha surgido por azar. Los ateos nunca han demostrado que el azar y la necesidad dieran el origen al Universo, luego su teoría no es científica ni está demostrada.
Yo soy creyente… por sentido común. Porque no me creo que el Universo haya salido de la nada.
Me gustaMe gusta
Dic 21, 2010 @ 21:07:13
MaruGomita:
Gracias por ser una lectora fiel.
MM:
Ser creyente es más racional que ser ateo. Para que Dios creara el Universo solamente hacía falta un milagro. Para que el Universo se creara a sí mismo hace falta un milagro a cada segundo.
Me gustaMe gusta
Dic 22, 2010 @ 00:55:57
Uow! nada mas lejos de las ultimas teorias cientificas!, recomiendo mucha mas investigación antes de hablar de esto, recomiendo ampliamente el lbro Before the Big Bang: The Prehistory of Our Universe que resume todos los avances cientificos a la fecha. Primero explicar que todo fue creado por un dios sin explicar de donde salio ese dios finalmente no explica nada, es solo una capa de fantasia que deja la misma pregunta sin responder, segundo: imposible resumir todo un libro cientifico aca, asi que de nuevo les recomiendo mas lectura al respecto, pero imaginense una sola de las conclusiones a las que se esta llegando: el universo a existido siempre! que pasa si es asi? entonces no necesita un creador!, ojo que no estamos hablando que el big bang es el comienzo, este evento seria solo una fase; si el universo ha existido siempre donde deja eso a un creador?.
Me gustaMe gusta
Dic 22, 2010 @ 03:50:57
El universo no pudo existir desde siempre, si fuera asi seria necesario que todos los astros nunca murieran, pero como se han demostrado los cientificos todo el universo tiende a «envejecer» por lo tanto debe de tener un origen.
Me gustaMe gusta
Dic 22, 2010 @ 14:00:03
Exacto. Es la ley de la creciente entropía.
Me gustaMe gusta
Dic 23, 2010 @ 00:32:05
Que el universo haya existido siempre no significa que sea estatico y que los objetos en el no pases por fases de nacimiento y vejez, repito hay que leer mucho mas…..a ver de una manera muy breve, el universo puede pasar por fases infinitas de big bang y big crunch e igual haber existido siempre, no tiene nada que ver con la vida de las estrellas y demás son temas a mayor escala, insisto que imposible resumir las cosas aca, de verdad para discutir esto hay que leer mas.
Me gustaMe gusta
Dic 24, 2010 @ 15:23:25
«Primero explicar que todo fue creado por un dios sin explicar de donde salio ese dios finalmente no explica nada, es solo una capa de fantasia que deja la misma pregunta sin responder,»
Eso es otra falacia atea que desmontaremos en esta misma bitácora en breve.
Me gustaMe gusta
Dic 22, 2010 @ 01:18:07
Recordemos por otro lado que la historia ha probado que usando solo la razón no llegamos a ningún lado, asi que si algo parece más razonable que otra cosa no por ello es verdad, es por ello que la filosofia finalmente no nos llevo a ningún lado, es por ello que Descartes partió de la suposición que si iniciaba de una verdad su razón podia llevarlo a otras verdades fracasando rotundamente en sus conclusiones, a pesar de haber iniciado con su famosa verdad innegable de «pienso luego existo», es obligatorio acompañar cualquier analisis de la observación y la comprobación, es por ello que la ciencia no es un mero invento de algo que parece logico, no es una explicación lanzada al aire como lo es un dios, son teorias que deben ser validadas una y otra vez por la observación y la repetición de sus predicciones. La explicación de un dios finalmente es lo que uno le dice a un niño para quitarselo de encima, como los unicornios o los vampiros, es una explicación simplista que como dije no explica nada, pero con la cual se complacen a las mentes sencillas, mucho más dificil es intentar entender si quiera algo de la relatividad o la teoria cuantica o la teoria M, es por ello que muchos se conforman con un dios como explicación sin ni siquiera haber intentado entender lo que nuestras mentes más brillantes y nuestras maquinas más complejas han descubierto y validado en los ultimos siglos.
Me gustaMe gusta
Dic 22, 2010 @ 21:16:07
«es por ello que la ciencia no es un mero invento de algo que parece logico, no es una explicación lanzada al aire como lo es un dios, son teorias que deben ser validadas una y otra vez por la observación y la repetición de sus predicciones».
Yo me pregunto cuantas veces se ha comprobado que el Universo existe desde siempre. Cuantas veces hemos observado que el Universo se contraiga. Me pregunto si todo esto no será una explicación lanzada al aire, una teoría simplista que no se sustenta en ninguna prueba.
Me gustaMe gusta
Dic 23, 2010 @ 00:27:47
Ninguna teoria, precisamente para que sea considerada cientifica, es simplemente formulada por la ocurrencia de alguien, ni yo ni seguramente usted podemos sugerir una teoria cientifica, por que primero tendriamos que demostrar tras varios años de trabajo que hay una solida matematica detras de nuestras afirmaciones, segundo la teoria aunque no necesita ser observable directamente si debe predecir hechos que puedan ser verificados, muchas de las teorias predicen hechos observables que no necesariamente han sido observado ya, entonces se diseñam experimentos para verficar dichas predicciones y muchas veces las teorias fallan en sus predicciones, otras sobreviven y coinciden con la realidad, etc, etc, el metodo cientifico es muy complejo, y como se verifican estas teorias es algo que sencillamente no se puede explicar aca, hay que leer un poquito más, por otro lado la existencia de un x o y dios es algo que cualquiera puede formular salido de su imaginación, es por eso que a lo largo y ancho del mundo no existe ni siquiera un solo dios sino miles de ellos.
Me gustaMe gusta
Dic 23, 2010 @ 10:07:56
«Hay que leer más».
Oye, no te emociones. No vayas a pensarte que has descubierto las Américas por leerte un libro. Lo del Universo que se contrae, el Big Crunch y demás es más viejo que la sopa de ajo.
«segundo la teoria aunque no necesita ser observable directamente si debe predecir hechos que puedan ser verificados, muchas de las teorias predicen hechos observables que no necesariamente han sido observado ya»
Y yo me pregunto que hechos verificables sustentan un Universo eterno o el Big Crunch. Dónde están las pruebas, los indicios. No hay nada firme al respecto. Esta es la pura verdad.
Me gustaMe gusta
Dic 23, 2010 @ 22:18:05
Hey, este MM me cae bien!
Me gustaMe gusta
Dic 24, 2010 @ 00:10:32
Pues dejame decirte que el «demas» que mencionas no es tan viejo como crees, di el ejemplo más sencillo por que aca no alcanzaria a explicar ninguna otra cosa, todo se ha revolucionado en los ultimos 5 años gracias a la teroria de cuerdas y finalmente a la teoria M, asi que una vez más demuestras mi punto de falta de información, asi que es bueno que te leas no un libro sino varios, logicamente esta super recomendado también «el gran diseño» de Hawking.
Me gustaMe gusta
Dic 24, 2010 @ 00:14:21
p.d. Adicionalmente y curiosamente tu frase puede usarse exactamente para la teoria de un dios: Y yo me pregunto que hechos verificables sustentan un dios o dioses creadores. Dónde están las pruebas, los indicios. No hay nada firme al respecto. Esta es la pura verdad.
Otra:
Yo me pregunto cuantas veces se ha comprobado que un dios existe desde siempre. Cuantas veces hemos observado que a un dios creando universos. Me pregunto si todo esto no será una explicación lanzada al aire, una teoría simplista que no se sustenta en ninguna prueba
Facil no?
Me gustaMe gusta
Dic 24, 2010 @ 12:58:41
Si te fijas, yo pregunté primero y no has respondido. Los ateos váis de científicos por la vida pero en el fondo no tenéis nada. No se ha demostrado nunca que el azar y la necesidad hayan creado el cosmos. Hay muchos más indicios y evidencias que apuntan a la existencia de un Creador que los que apuntan a un Universo eterno.
Puede que desde que leíste un libro acerca de las Supercuerdas y la Teoría-U, no puedas ni dormir de la emoción y creas que has descubierto algo que nadie más sabe. Pero no te lo creas; todas esas teorías las llevo oyendo desde hará lo menos 15 ó 20 años. Por lo menos. Y no te digo ya las teorías del Big Crunch. Eso es de cuando mi abuela bailaba el charlestón.
Y en todo este tiempo todavía NADIE ha demostrado que el Universo sea eterno o que se haya formado por azar.
Me gustaMe gusta
Dic 24, 2010 @ 15:07:27
Dije que no opinaría mas al respecto, pero me siento moralmente obligada.
El problema mi estimado Carlos, es que no terminas de entender, Dios para los creyentes es incluso más que el creador, definitivamente creemos que hay un Dios que mantiene al universo y que lo ha creado, pero es a demás un Dios vivo, un Dios que existe en cada una de las cosas que hay en el cielo, la tierra, y debajo de ella. Creemos en un Dios que nos sostiene, que se preocupa por aquellos que le amamos.
Fíjate, Carlos, que tu argumentas con unas muy bonitas teorías científicas, pero como bien sabrás (ya que tu lees tanto y eres tan culto, y no deseas auto-engañarte como los creyentes) Las teorías científicas son simples sistemas lógicos deductivos (aquellos que se deducen de la simple lógica) basadas exclusivamente en la constitución de HIPÓTESIS, (Una hipótesis es una proposición aceptable que surge de la recolección de datos, y que puede ser cierta o errada)
Esto hecha por tierra tu célebre frase ignorante (con todos sus errores ortográficos, los colocaré tal cual, para que no quepa duda de todo tu amplísimo conocimiento)
“Ninguna teoria, precisamente para que sea considerada cientifica, es simplemente formulada por la ocurrencia de alguien, ni yo ni seguramente usted podemos sugerir una teoria cientifica, por que primero tendriamos que demostrar tras varios años de trabajo que hay una solida matematica detras de nuestras afirmaciones, segundo la teoria aunque no necesita ser observable directamente si debe predecir hechos que puedan ser verificados, muchas de las teorias predicen hechos observables que no necesariamente han sido observado ya”
Tus big crunch, big bangs, teorías de cuerdas y teorías M, son TEORÍAS, es decir, presunciones emitidas desde un sistema lógico-deductivo, basadas en hipótesis, que pueden ser erradas.
Ahora bien, por otra parte están las leyes.. las leyes científicas son afirmaciones de el comportamiento constante de dos o mas variables, probadas (ESTAS SI SON PROBADAS) matemáticamente, físicamente o químicamente..
Me gustaMe gusta
Dic 24, 2010 @ 15:30:45
Ahora bien, continuando con lo anterior, existen LEYES, matemáticamente probadas, como por ejemplo la ley de la entropía (Estimado Carlos, ésta si es una ley, no como tus teorías que no prueban nada y ni siquiera pueden ser comprobadas).
La ley de la entropía, de ésta ley me habló un amigo católico recientemente, que a demás es ingeniero, no creo que sea del tipo de adultos que creen en los unicornios ni en San Nicolás, ni mucho menos, pero si cree en Dios, y abiertamente.
La ley de la Entropía en palabras simples, es la tendencia molecular al desorden, por medio de su carácter extensivo. Es también denominado el proceso de la destrucción o el desorden inherente a un sistema, la LEY (en mayúscula para que quede claro que no es una simple teoría como las del big crunch o big cualquier cosa) apuntala a que todos los sistemas físicos (Si son físicos son iguales para todos los rincones del universo, no solo funciona en al tierra) tienden al desorden, al caos, a la dispersión y a la destrucción. Si a la destrucción (Físicamente comprobado).
Sin embargo, el universo se encuentra en perfecto equilibrio, por millones de años lo ha estado, un universo infinito, y complejo, muy probablemente con otros planetas verdes como el nuestro, y con otras especies que nosotros no conoceremos, pero que quizás nuestros tataranietos si conozcan, todo eso solo puede ser producto de una fuerza mayor al simple azar.
Me gustaMe gusta
Dic 27, 2010 @ 20:09:09
Claro que ya te conteste, la teoria de dios repito no explica nada por que finalmente no explica de donde salio dios, y si es tan facil creer en un dios eterno para mi es más facil creer en un universo eterno sustentado por la matematica y la realidad de las teorias fisicas, acaso tuvo Einstein que ver una explosión atomica para predecir que se iba a hacer la bomba? acaso tuvo que ver un rayo laser para saber de su existencia? no, por que cuando una teoria fisica prueba su validez se puede tener un alto grado de confianza en que sus predicciones futuras o PASADAS con validas, cuando una teoria se formula la matematica no solo puede predecir un universo eterno o un multiverso sino que predice un sin fin de eventos de la actualidad, si dichos eventos se comprueban se tiene una buena razón para pensar que la matematica es correcta, etc etc. La fisica ha probado su validez en todos los aspectos de nuestra vida diaria, mientras que el supuesto dios parace no intervenir en nada. En fin como dije hay que leer mucho más por que aca es bien dificil de explicar; si las teorias y las leyes fisicas nunca dejan de ser teorias (ojo que una ley nunca tampoco estará plenamente probada), eso lo sabe cualquiera, pero le quita validez ello a las mismas?, acaso la ley de la gravedad no se aplica y no es real por ser simplemente una teoria?, pues yo no he visto la primera manzana que flote hacia arriba pero por supuesto si algún día sucede habria que revisar la teoria, jajajaja.
Curiosamente la ley de la entropia se usa muy frecuentemente por los grupos creyentes de forma sesgada, por que para tu información siempre se le quita una parte muy importante, la cual te la puede explicar cualquier fisico de escuela, la segunda ley de la termodinamica habla de sistemas cerrados, no del universo como un todo o de la tierra en particular, es por ello que no va en contra de la evolución ni de las teorias actuales, logicamente la fisica no puede ir en contra de si misma……hay que leeerrrrr muchoooo maaaassssss. Curioso que usen la fisica pero solo cuando les conviene jajajaja.
Finalmente me sorprende el poder de adivinación de MM que sabe cuantos libros he leido, me sorprende su poder para viajar en el tiempo por que la teoria M no esta completa! asi que no se como se la sabe de memoria desde hace tiempo jajajaja, no se como hace para ya saberselas todas y que todo sea noticia vieja cuando los satelites que buscan probar la matematica hasta ahora estan arrojando los resultados, los cuales ni siquiera se han analizado del todo, como el WMAP o el Planck Surveyor; todos los dias se generan noticias nuevas al rededor de estas teorias, esto solo demuestra mi punto de estar informado, sera que los paises lanzan satelites de millones de dolares solo por que estas teorias las formularon unos lunaticos que se las inventaron por ahi?, me sorprende su poder para leer a conveniencia por que yo no he mencionado el azar en ninguna parte y el blog me sorprendio desde un inicio por que los fisicos no lo mencionan tampoco como creador del universo en ninguna parte.
Por que no tenemos un solo dios en el mundo sino miles? por que cualquiera se inventa uno! las pruebas de la no existencia de dios son las que nos rodean! probar que algo no existe es imposible probar que algo existe es muy sencillo, asi que los que la tienen facil son los creyentes, bastaria con que nos mostraran a dios en persona un dia para que todo quedara resuelto, pero no este dios es invisible y no se digna a aparecer!, bastaria un milagro visible a todos, pero no lo milagros evidentes no ocurren!, bastaria que un alma viniera y nos contara un poco del mas alla, pero no! cuirosamente son también invisible sy se comunican solo con algunos, bastaria que dios nos hablara a todos desde el cielo, pero no, no lo hace, bastaria que nuestro corazon nos llevara a todos a creer en lo mismo pero no hay miles de mitos al rededor del mundo, bastaria que nuestro cuerpo por ser creaturas de dios no funcionara con las leyes fisicas pero no, funcionamos dentro de ellas, bastartia una sola prueba pero no hay ninguna, asi que prefiero no creer en fantasias como lo esta haciendo la mayor parte de la gente educada.
Me gustaMe gusta
Dic 30, 2010 @ 11:16:03
¿En serio que la teoría M está pendiende de novedades y se actualiza con el tiempo con los nuevos descubrimientos? ¡No me lo puedo creer! ¡Y yo que pensaba que eso ocurría con absolutamente todas las teorías menos con la M! Has descubierto la sopa de ajo, Carlos. Enhorabuena.
Si Dios no existe, el Universo, tal y como lo conocemos, así como la aparición de la especie humana se debe a una combinación fortuita de factores. En esto están de acuerdo los científicos ateos. Hay que leeer máaaas. Y nadie hasta la fecha, como dice el autor de BiblicaMente, ha podido demostrar que el azar sea el causante de que el Universo sea como es o de que los humanos estemos aquí.
Pides que Dios se aparezca un día de forma evidente a la humanidad para que diga: ¡eh, estoy aquí, existo! Pero estás aplicando lógica humana a un ser no humano. Dios no tiene lógica humana sino divina. Él piensa al revés que los humanos. Para Él lo importante no es ver para creer sino creer para ver. Por esto es que nos pone a prueba a través de la fe.
Me gustaMe gusta
Dic 28, 2010 @ 00:28:14
Marugomita, lamento que tus busquedas en internet no te iluminen un poco más, tu intento de ilustrar mi ignorancia solo resalta la tuya, el hecho que una teoria este probada matematicamente o por la observación no la convierte en ley, es por eso que la teoria de la relatividad sigue siendo una teoria a pesar de haberse probado sus efectos millones de veces. Lo siento pero falta más entendimiento de lo que se habla. Las leyes fisicas no existen, si leyeras un poco más sabrias que todas siguen siendo también teorias, que solo es un nombre pomposo, no te dejes guiar solo por wikipedia, jajajaja
Me gustaMe gusta
Dic 28, 2010 @ 00:30:58
«El problema mi estimado Carlos, es que no terminas de entender, Dios para los creyentes es incluso más que el creador, definitivamente creemos que hay un Dios que mantiene al universo y que lo ha creado, pero es a demás un Dios vivo, un Dios que existe en cada una de las cosas que hay en el cielo, la tierra, y debajo de ella. Creemos en un Dios que nos sostiene, que se preocupa por aquellos que le amamos.»
Entiendo perfectamente, de eso se trata el blog, los creyentes creen en algo sin ningún sustento en la realidad y sin ninguna prueba mas alla de su fe, es por ello que sigue siendo comparable a los vampiros y lo unicornios, si quieren creer en ello quien se los puede negar?
Me gustaMe gusta
Dic 29, 2010 @ 08:58:01
puede explicar la ciencia los estigmas que sufrio el papa pio?
con eso te digo yo lo que creo a la ciencia.
“Reza, espera y no te preocupes. La preocupación es inútil. Dios es misericordioso y escuchará tu oración… La oración es la mejor arma que tenemos; es la llave al corazón de Dios. Debes hablarle a Jesús, no solo con tus labios sino con tu corazón. En realidad, en algunas ocasiones debes hablarle solo con el corazón…” -Padre Pío
Me gustaMe gusta
Dic 30, 2010 @ 14:33:34
JAJAJAJAJA si y la LEY de la gravedad es una teoría???? Sigue en lo tuyo, pensando que un día ocurrió un azar tras otro por miles de años, una y otra vez, para que estemos aquí… eso matemáticamente es SUPER PROBABLE!! Ahhh y las leyes de la probabilidad…?? CIERTO tu y tu iluminación me abruman…
¿¿Cuál es la probabilidad de que estemos aquí gracias a factores azarosos??, si eres una persona tan consciente de las leyes, deberías preguntarte eso, y comprenderás que las teorías científicas (Ninguna) podrían explicar la existencia universal, Lamento que tus lecturas no te brinden mas sensatez, ahora tu nuevo Dios es el Azar? La Ciencia? No eres diferente de los cristianos, TIENES FE CIEGA pero en cosas que tampoco pueden explicar los orígenes del mundo…
Dios te Bendiga!
Me gustaMe gusta
Dic 30, 2010 @ 15:28:16
«Sigue en lo tuyo, pensando que un día ocurrió un azar tras otro por miles de años, una y otra vez, para que estemos aquí… eso matemáticamente es SUPER PROBABLE!! »
Pues sí, Maru. Es súperprobable. Yo sin ir más lejos conduzco un coche que fue montado por azar y necesidad, como diría Stephen Hawking (lo que pasa es que Carlos necesita leer mucho más y no lo sabe). Por un accidente fortuito los tornillos y las tuercas encajaron perfectamente, por pura casualidad es que las ruedas se ensamblaron en los ejes y que el volante gira a la perfección. Todos hemos visto cosas así a diario, Maru. Pasan todos los días, así que… ¿por qué no va a ser eso mismo lo que le pasó al Cosmos?
Me gustaMe gusta
Ene 06, 2011 @ 00:37:35
y que tiene que ver un coche con la quimica organica? que ya esta demostrado se autoorganiza? me parece que el ejemplo no tiene nada que ver.
Me gustaMe gusta
Ene 01, 2011 @ 06:49:45
Pruebas de la existencia de Dios.
Todas!,
solo que en su infinita sabiduria y amor,
permite que los inocentes jueguen al
a la gallinita ciega entre sus barbas.
Es un cachondo, jojojo.
Me gustaMe gusta
Ene 04, 2011 @ 00:12:41
«¿En serio que la teoría M está pendiende de novedades y se actualiza con el tiempo con los nuevos descubrimientos?», en tus textos anteriores decias que ya todo era muy «sopa de ajo»?? (de donde sacas tus frases?, de tu abuelita? jajajaja) y ahora resulta que no, que si sabias que hay cosas nuevas, bueno al fin que?
«puede explicar la ciencia los estigmas que sufrio el papa pio», claro que si se puede explicar rapidamente: autoinflingidos, ya que nunca se permitio el monitoreo de su estado y aparición.
«JAJAJAJAJA si y la LEY de la gravedad es una teoría????», Si Marugomita, ya no ilustres más tu desconocimiento por favor, cualquier fisico te explicaria que el termino «ley» no significa que algo ya este establecido, sigue siendo teoria, para tu info precisamente ahora se esta evaluando la posibilidad que la «ley» de la gravedad no este completa.
«Yo sin ir más lejos conduzco un coche que fue montado por azar y necesidad, como diría Stephen Hawking», y que tiene que ver un coche con la quimica organica? que ya esta demostrado se autoorganiza? me parece que el ejemplo no tiene nada que ver.
Como ya lo dije y lo repito, no hay una sola manifestación de dios como ser inteligente, que tiene que ver que lo vea desde el punto de vista humano, si el quisiera sanjar esta discusión y encaminarnos a todos sin duda algua en el camino del bien, pues sencillamente se manifestaria? por que es tan complejo que eso suceda? no es un ser todopoderoso? por que no aparece y nos da una charlita de superpoderes?. Otra vez, las pruebas nos rodean, donde estan las respuestas a las interrogantes basicas?, donde esta, por que no lo vemos? por que no hace milagros evidentes? por que no nos habla directamente? por que siendo perfecto hizo un mundo imperfecto? por que nos hizo tan infeeeerrrrriiioooooreeesssss a el, no nos hubiera podido hacer más sabios? por que creo la muerte y la enfermedad? por que las almas también son invisibles?, por que no hay nad que viole las leyes de la fisica y se pueda considerar intervencion de dios? por que hay miles de religiones en el mundo y no un solo dios? por que no ha tenido ningno de esos dioses la capacidad de propagar su palabra a todo el globo? por que si las leyes de cada dios son tan importantes dejan que otros sigan esas reglas? por que la religión es un tema transmitido de padre a hijo y no algo nacido del corazón de manera milagrosa? etc etc etc, como siempre pueden desgastarse en una sarta de explicaciones cuando todo esto tiene una solsa respuesta: DIOS ES UNA FANTASIA
Otra vez el azar? yo quiero ver un texto cientifico que diga que todo surgio por azar, por que hasta ahora no he visto ninguno, y ya lo habia dicho antes, asi que aunque les pese otra vez: LEAN POR FAVOR antes de opinar de esto y a ver si dejamos el azar de lado.
Me gustaMe gusta
Ene 04, 2011 @ 00:18:44
perdón! zanjar 🙂 y antes que maurgomita me regañe deberias saber que en los chats y blogs poco se acostumbra el uso de tildes, yo solo las uso si el documento es formal, asi que evitate el regaño.
Me gustaMe gusta
Ene 04, 2011 @ 00:53:15
Además yo no se cual es el rollo de que se aparezca, hasta donde me acuerdo de lo que lei en mi ignorante infancia de la biblia, influenciado como todos por la cultura que nos rodea, me acuerdo que se aparecia cada rato, como zarza ardiendo que hablaba, como comandante de ejercitos que derribaban muros daba un sin fin de instrucciones (le gustaba bastante la guerra cierto? despues cambio de opinion?), aniquilaba enemigos a diestra y siniestra, despues envio su hijo, y aquel convertia el pan en vino, caminaba en el agua (pero ahora si pido un milagro de estos marugomita me dice que dios no hace milagros a lo chris angel, pero no entiendo!, se me parecen mucho a trucos de mago!) y ahora me dicen que no puede aparecer? que es un cocepto muy humano? ahhhhhh que pereza estas discusiones siempre esta historia de dios esta rodeada de excusas faciles e invisibilidades muy convenientes! ya me gustaria ver una zarza ardiendo dando una conferencia de teologia, jajajaja bonita fabula pero nada mas.
Me gustaMe gusta
Ene 05, 2011 @ 04:55:35
«por que siendo perfecto hizo un mundo imperfecto?»
Si el mundo fuera un lugar imperfecto la vida sería imposible, el simple calentamiento global de 1 o 2 grados podría matar a miles de millones, imagina por un segundo cuan perfecta es la calibración, un par de grados nos mataría.. De modo que existe un mundo naturalmente perfecto, sostenido en un universo perfecto.. La prueba de que estás equivocado en esto es, que de lo contrario, no existiríamos.
Por otra parte, has investigaciones que no estén siempre a favor de tu propia opinión, lee sobre los milagros actuales, lee algo que te confronte, así como los creyentes leemos cosas que confrontan nuestra fe, no creas tu que vivimos en una capsula del tiempo.. tus preguntas confrontan y esa es tu intención, ¿que tal si tu haces lo mismo? Te darás cuenta que existen cosas inexplicables, y cálmate creo que tres mensajes es un poco exagerado para alguien que tiene la verdad en sus manos.. ¿Si la tienes, entonces para que discutes? para que te demos la razón? para hacernos entrar en razón? para qué?..
Ningún libro te dirá ha sido el «azar» no usarán esa palabra.. usarán la palabra «evolución» (pero evolución desde donde?)La evolución desde una explosión que ocurrió, hace miles de millones de años, en un punto donde había una materia (desconocida) caliente que repentinamente de expandió y se enfrió, y el resultado de esa explosión es el universo perfectamente ordenado donde cuidadosamente flotamos lo suficientemente cómodos como para tener buena luz y atmósfera, agua, y haber prosperado…
Si en mi casa ocurre una explosión yo no creo que el resultado sea una casa mejor, mas bonita, y organizada, ponle el nombre que quieras, eso para mi suena tan mágico y tan absurdo, como suena un Dios para ti.. una explosión como origen de todo es simple azar tras azar.. (donde no encaja las leyes de probabilidades.. o teoría de probabilidades? Da igual).
Yo se algo muy simple y resumido de tu teoría, explícanos mejor, por que de lo contrario no tiene mucho sentido, dejar de rezarle a un Dios para creerle a una explosión como origen del PERFECTO mundo donde vivimos..
¿Por qué la ciencia no ha podido levantar a Stephen Hawking de esa silla? te diré la razón: Nuestra ciencia es incapaz en muchos sentidos, es algo que no todo lo puede probar, no todo lo puede estudiar y no todo lo puede resolver..
Pero que el perfecto orden venga de una explosión.. esto si que es a mi paracer algo increible.
Me gustaMe gusta
Ene 05, 2011 @ 05:02:22
«Pero que el perfecto orden venga de una explosión.. esto si que es a mi paracer algo increible.»
Te lo creo, para ti debe ser increible, pero para que lo sepas esta explicado como ello si puede ocurrir, pero es inutil intentar explicarlo aca, mejor sigan creyendo en fabulas de vampiros y unicornios, es mas facil y requiere menos esfuerzo mental, yo me quedo con la comunidad cientifica que seguramente es ligeramente más brillante que todos nosotros.
Me gustaMe gusta
Ene 05, 2011 @ 10:11:04
MaruGomita:
Paciencia con Carlos. Es de esos ateos que idolatran a la ciencia. La ciencia humana, que ni siquiera es capaz de curar un simple resfríado, es su referente. Ya se dará cuenta con el tiempo de que la ciencia humana es un ídolo con pies de barro.
Carlos:
La Comunidad científica está llena de teorías. Es decir, nada demostrado. Nunca hemos visto que de forma azarosa haya salido algo mínimamente complejo. Mucho menos todavía va a salir el Universo entero.
Me gustaMe gusta
Ene 05, 2011 @ 23:25:50
Ya lo habia dicho una vez, el hecho que la ciencia no tenga todas las respuestas no implica que voy a creer en unicornios y vampiros
Me gustaMe gusta
Ene 06, 2011 @ 00:16:51
Josue, otra vez el azar?
Me gustaMe gusta
Ene 05, 2011 @ 19:01:18
Los ateos deberían preguntarse ¿Por qué el ser humano es el único ser capaz de razonar? ¿Porqué existen personas que quieren ayudar a otros? ¿Porqué nos parece mal dañar a los más indefensos?, ellos podrían decir que todo viene porque nos han educado para ser así, pero ¿Quienes establecen esas pautas? obviamente las aplicamos los mismos seres humanos pero llevados por qué, por lo que hay en nuestro interior, ¿Qué nos hace pensar cómo pensamos?, ¿Qué nos hace tener ganas de buscar justicia?, esas interrogantes la ciencia no es capaz de responder.
Dudo mucho que nuestra capacidad moral provenga simplemente de componentes químicos, a veces, algunas personas que admiran mucho a la ciencia quieren colocar el comportamiento humano como algo mecanizado, al amor le llaman «impulsos químicos» para ellos no es una hermosa manifestación de afecto, uno de los sentimientos más sublimes, es simplemente un instinto, es increíble como pueden existir personas con el corazón tan duro (aunque crean que no lo tienen).
Carlos: Ud. invita a que leamos más libros de ciencias, pues Ud. también debería leer nuevamente la Biblia (por su comentario deduzco que solamente lo hizo de niño), yo llevo varios meses leyendo sobre el cristianismo (obviamente Biblia incluída) mi fe va creciendo a medida que pasa el tiempo, los prejuicios que antes tenía hacia el cristianismo han ido desapareciendo, los libros que contienen la Biblia invitan ya sea directa o indirectamente a la sabiduría, no es un libro de ignorancia, es un libro que hay que leer con la mente abierta y dejando a un lado los prejuicios que la sociedad actual tiene contra estas valiosas escrituras.
Y no soy una anticiencia, al contrario considero que la ciencia es muy útil para explicar el aspecto físico de nuestro planeta, entre otras cosas, pero jamás va a sustituir los anhelos espirituales de los seres humanos.
Gracias a Dios las civilizaciones no son como la de «Un mundo feliz» (Aldoux Huxley), aunque al paso que vamos algunos desearían que en buena parte fueramos así.
Me gustaMe gusta
Ene 05, 2011 @ 19:11:01
Carlos: lo de la Biblia tómelo como una invitación, no lo tome como una imposición de mi parte.
Me gustaMe gusta
Ene 06, 2011 @ 00:10:09
Hola Jane, Claro que la ciencia también lo ha explicado, nuestra evolución y exito como especie esta marcado por nuestra colaboración, entre más colaboran los individuos de una «manada» o «tribu» o como lo quieran llamar, es más posible que sobrevivan, entonces logicamente persisten aquellos que se sienten más impulsados a colaborar, lo vemos en todo el reino animal no solo en el genero humano, como cuando los bufalos trabajan en equipo para auyentar un león, entonces tienen más posibilidades de sobrevivir y por lo tanto ese impulso tienen más posibilidad de prevalecer generación tras generación, el trabajo en equipo es fundamental para nuestro exito evolutivo, muchos de estos temas ya estan estudiados y explicados por la sociologia y la teoria evolutiva.
Tienes razón, en cuanto a que la ciencia es incapaz de llenar nuestros anhelos espirituales, la pregunta de fondo es si vivir en una fantasía hablandole a un ser inexistente, así nos haga sentir mejor es la respuesta;, me recuerda un poco la pelicula Matrix donde uno podia vivir engañado pero feliz o salir a la dura realidad del mundo. recuerdo aquel personaje Cipher que prefiere regresar al engaño a toda costa, que vivir la dura realidad que lo rodea; dilema complicado sin duda alguna, pero poco a poco el número de personas que prefieren vivir la realidad esta creciendo en nuestro mundo, afortunadamente, desde mi punto de vista.
El camino del ateismo no implica ningún caos social ni mucho menos, un ateo puede ser perfectamente etico igual que un creyente puede ser un monstruo, tiene una repercusión mucho más profunda la politica y la economia, ejemplo de ello es la Alemania actual prospera pero atea. O como decia en otro blog, alli tenemos a Etiopia y a Latinoamerica, profundamente creyentes, como los que mas, pero en un caos social enorme desde hace siglos, casos en los que queda claro que la ayuda de dios para salir adelante es pura fantasia.
Por otro lado lo del la biblia, te agradezco la invitación, y logicamente el aspecto etico de la misma y de las enseñanzas de jesús de consideración por el otro son admirables, respetables y dignos de adopción, sin embargo más alla de la etica, la biblia también esta llena de mensajes de odio, guerra, e intolerancia, y es un libro claramente escrito para y por el pueblo judio, que por un sin fin de razones historicas resulto siendo adoptado por el mundo occidental, lo cual todavia me parece asombroso; (pueblo que a pesar de ser nombrado como el elegido a lo largo y ancho del libro rechazo el cristianismo, otra gran contradicción de la realidad vs la fe), el comportamiento etico y de consideración al projimo puede ser adoptado por cualquiera sin necesidad de creer en las fantasias y en el sin fin de contradicciones que vemos en la biblia, tienes razón que así como yo invito a leer más de ciencia debería leer más de ella, pero como lo dije antes, en mi infancia ya gaste el tiempo que debia leyendo sus historias, y tomando clases de religión (obligatoria! que atroz!) y como el mundo esta lleno de religiones, podria usar el tiempo instruyendome de las enseñanzas de otras culturas, me parece muy interesante el budismo que a todas luces es aún más compasivo y etico que el cristianismo, prometo hacerlo! leer más de religión pero en esa via, a veces me pregunto si el mundo no estaria mejor si el budismo hubiese sido la religión que se extendiera por la cultura occidental, a veces pienso que los cristianos sienten que tienen el monopilo de lo moral, pero nada más lejos de la realidad…. tal vez no solo yo sino todos deberiamos también estudiar otras religiones por que aparte de la existencia o no de un dios queda también el interrogante para los que creen (o por lo menos si se actua de forma racional), de si se esta siguiendo la religión verdadera…… un saludo!.
Me gustaMe gusta
Ene 06, 2011 @ 19:42:21
Hola Carlos,
Lo de sobrevivir está muy claro, pero ¿Por qué deberíamos estar obligados a sobrevivir, qué importancia tiene el vivir en esta tierra? Yo me voy al punto de ¿Dónde proviene exactamente ese instinto de querer sobrevivir?, porque aparte de una necesidad material de asegurarnos el sustento hay primeramente un deseo interno que de alguna parte proviene.
El cristianismo no se trata acerca de vivir de fantasías, al contrario, en la Biblia se muestra la muy realista condición pecaminosa de todos los seres humanos (cristianos incluídos, valga la redundancia, no vaya a ser que se crea que nos creemos perfectos), con pecaminosa me refiero a ese lado oscuro que todos albergamos, y en mayor o menor medida nuestro lado más oscuro siempre en algún momento saldrá a flote, es de suma importancia tener eso en cuenta para ver como desplazarnos adecuadamente en este mundo, tener una clara consciencia del bien y del mal es vivir en la realidad, ignorar el mal, eso si es aislarse en un mundo de fantasía. Mientras más oscuridad alberguemos en nosotros más nos alejamos de Dios.
Aunque en la Biblia se reconoce la condición pecaminosa del ser humano, de lo terriblemente malvado que puede llegar a ser, también hay algo luminoso que no nos permite instalarnos en la calle de la amargura, y esto es la salvación por la fe en Jesucristo.
Hablando de películas, yo hace varios días ví “Las crónicas de Narnia” (Parte 3) y uno de los personajes un niño llamado Eustace llega con sus dos primos (los protagonistas) a Narnia y a él todo lo que ve en ese mundo, en un principio, le parece un disparate, cree que todos están locos al tomarse en serio lo que ocurre en Narnia. Desprecia Narnia porque le parece una fantasía, prefiere estudiar a los insectos, cuando veía esas escenas me acordaba de varios no creyentes, son muy parecidos a Eustace, curiosamente este niño se creía mucho mejor que sus primos y los habitantes de Narnia, tanto que peca de presumido.
Otra película interesante es “Los viajes de Gulliver” (basada en la novela de Jonathan Swift), en esta a Gulliver luego de retornar de sus viajes, lo encierran en un manicomio porque nadie le cree las cosas extraordinarias que ha visto en sus viajes (tierra de gigantes, de pequeños hombrecitos, una civilización de caballos inteligentes), ninguno a su alrededor (a excepción de su hijo) creía lo que había visto, lo tomaban por un loco, en especial los doctores que examinaban su caso. Todos se creían muy inteligentes y “realistas” al negar lo que Gulliver había visto.
No porque todos no puedan ver o sentir algo no quiere decir que no exista, tildar de loco o fantasioso a otro que si puede sentir lo que otros no pueden (en este caso Dios) no hace más inteligente, ni culto al no creyente.
Hay creyentes y creyentes, citas el ejemplo de Latinoamérica como caos a pesar de ser muy creyente, sí claro que lo es (aunque hay países de la región que están mejorando, yo soy de Perú y veo que la economía de mi país va surgiendo poco a poco) aparte de los factores de índole económica, también se halla el factor de que en su gran mayoría es católica, y el catolicismo es una versión desvirtuada del cristianismo.
Países fundados con bases cristianas protestantes como EEUU, Inglaterra, Canadá, etc, son normalmente bastante más prósperos en varios aspectos (claro que influye también los avances tecnológicos y económicos, pero poseen en sus fundaciones una fuerte base cristiana Bíblica). Gracias a la reforma protestante todos podemos leer una Biblia en nuestro propio idioma (y claro también ayudó bastante la invención de la imprenta).
Francia durante su famosa revolución se volvió un estado Ateo (impuesto dictatorialmente) y no era muy tolerante, ni muy pacífico que digamos, había guillotinazos a más no poder y ni hablar de la China comunista de Mao, la Rusia de la época comunista, no se caracterizaban precisamente por su libertad de expresión.
Los cristianos y los ateos son seres humanos con partes luminosas y partes oscuras, es cierto que hay ateos que hacen cosas muy buenas en su vida y hay otros que se autodenominan cristianos que son muy ruines, en el caso de los cristianos te diré que no todo lo que se autodenomine cristiano lo es, lo que más prensa tiene en ocasiones justo son los casos de pseudocristianos que tienen sectas como los raelianos o son protagonistas de escándalos de índole moral.
En el cine también hay mucho morbo con el tema del cristianismo, a los medios les encanta poner a los cristianos como personas reprimidas, amargadas y oscuras, cuando en realidad la Biblia no nos llama a vivir de esas maneras. Insisto que hay mucho prejuicio en la sociedad actual en cuanto al cristianismo.
Sí, existen pasajes en el antiguo testamento que incomoda a varias personas (y creo que hasta a algunos cristianos o simplemente se les hace más complicado de leer), pero también hay que ver que Dios no enviaba las guerras, las hambrunas a los diferentes pueblo por el simple hecho de que fuera un psicópata, si uno lee con atención se dará cuenta que estos pueblos cometieron grandes maldades (sacrificios humanos, en algunos versículos no recuerdo si de Ezequiel o Jeremías, se menciona que Israel se puso a pasar a sus hijos por el fuego), idolatría, cometían injusticia con otros pueblos, Dios como creador lógicamente se indigna, se enoja cuando sus criaturas se portan de manera abominable, como diría un amigo mío, el ser humano necesita que algo realmente impactante pase en su vida para cambiar, los pueblos antiguos eran bastante más violentos que ahora, nosotros somos algo más civilizados, Dios necesitaba algo realmente fuerte para que esa gente entendiera que iba por mal camino.
Es curioso, cuando yo leo estos pasajes no me escandalizo, tampoco es que me de placer imaginar la violencia, pero ni siquiera de niña me ponía mal, en esa época lo leía como si fuera historia que pasó hace mucho tiempo.
Pero también (al menos en mi caso) cuando leo sobre como Dios destruyó a los pueblos pecadores, me imagino que así de devastado queda el espíritu de una persona cuando se aleja de Dios (ya sea entrando en las drogas, en comportamientos inmorales, etc, etc,). En la actualidad esos pasajes pueden ser muy útiles a nivel espiritual, no para volverse un carnicero, sino para, como ya dije, ver la decadencia espiritual en la que se puede caer si no se va con cuidado.
Respecto al budismo, no todo lo que nos trate más bonito es lo mejor. Puede tener varias cosas destacables, pero la ausencia de un Dios y la creencia de que el ser humano (con lo limitado que es) puede salvarse a si mismo, hace que sea una filosofía muy incompleta.
Los seres humanos somos rebeldes por naturaleza odiamos que nos corrijan y en nuestro estado natural siempre buscamos el camino ancho (espiritualidades que nos miman y nunca nos regañan) pero el angosto que es a base de una espiritualidad basada en la disciplina, el amor pero también el reprendimiento cuando estamos mal, no nos gusta, lo detestamos, pero cuando Cristo abre los ojos, se descubre otra realidad.
Un saludo!
Me gustaMe gusta
Ene 13, 2011 @ 03:08:45
Hola Jane
«Lo de sobrevivir está muy claro, pero ¿Por qué deberíamos estar obligados a sobrevivir, qué importancia tiene el vivir en esta tierra? Yo me voy al punto de ¿Dónde proviene exactamente ese instinto de querer sobrevivir»
La explicación es muy similar a la anterior, si un individuo no tiene el deseo de sobrevivir es más suceptible que muera, entonces tienden a sobrevivir solo los individuos con ese instinto y por lo tanto tienen mayores oportunidades de transmitirlo en sus genes a su descendencia, haciendolo finalmente algo natural en todo el reino animal, no hay nada de milagroso alli, si un ser nace sin ese instinto sencillamente muere y no transmite ese «defecto» a su descendencia.
«El cristianismo no se trata acerca de vivir de fantasías, al contrario, en la Biblia se muestra la muy realista condición pecaminosa de todos los seres humanos (cristianos …»
Si bien es cierto que como lo dije antes hay realidades historicas, culturales y eticas en la biblia, propaga la gran ilusión de un dios inexistente. También es evidente que esta lleno de contradicciones incompatibles por lo que no se puede tomar como «verdad absoluta» como muchos prentenden hacerlo.
«Hablando de películas, yo hace varios días ví “Las crónicas de Narnia” (Parte 3) y uno de los personajes un niño llamado Eustace llega con sus dos primos (los protagonistas) a Narnia »
Pues precisamente vuelves al punto, de los vampiros y los unicornios, por que creer en un dios imaginario viene siendo lo mismo que creer que Narnia existe o que Gulliver realmente hizo sus viajes, si peco por aferrarme a la realidad, me declaro pecador.
«también se halla el factor de que en su gran mayoría es católica, y el catolicismo es una versión desvirtuada del cristianismo.»
Realmente dios se fija en estos detalles? no ayuda sino a los cristianos? estos paises llevan rezandole por ayuda al mismo dios por siglos y siguen sumidos en la miseria, la ignorancia y la desigualdad, entonces vuelvo y pregunto, donde esta el poder de dios?, la realidad muestra que rezarle a un dios imaginario logicamente no tiene ningun efecto, no hay estadistica que muestre que los creyentes vivan mas que los ateos, o prosperen mas, o se enfermen menos, ni siquiera que sean mas felices, claras muestras que el poder divino no es mas que una fantasia, de hecho el pais que goza el record de longevidad es budista (Japón) y es gracias a la ciencia que «no cura ni un resfiado» como dice Josué que los paises desarrollados tienen mejores expectativas de vida que los pobres.
«Países fundados con bases cristianas protestantes como EEUU, Inglaterra, Canadá, etc»
Si asi como hay paises ateos, budistas, arabes, etc que también prosperan, finalmente la religión no es la base de la prosperidad, ahi tenemos a una Europa cada vez más atea pero toda del primer mundo, asi los Españoles crean estar en crisis, jajajaja no tienen ni idea que es una crisis, sus problemas son muy diferentes a los de toda una latinoamerica y africa creyentes pero sumidas en la miseria. Es más como dije antes España perdió su estatus de primera potencia mundial precisamente por la fe y la religión, sus gobernantes malgastaron el dinero robado en America en tontas guerras inutiles contra el protestantismo, y en relidad como culparlos si la misma biblia esta llena de guerras «santas», buen ejemplo el que les dio este libro, donde estaba la influencia divina cuando uno de estos reyes se incaba a rezar en busca de iluminación divina? ahi debio intervenir el supuesto poder de dios para haberlos guiado por otro camino por que eran fervorosos creyentes del dios cristiano.
«Es curioso, cuando yo leo estos pasajes no me escandalizo, tampoco es que me de placer imaginar la violencia, pero ni siquiera de niña me ponía mal, en esa época lo leía como si fuera historia que pasó hace mucho tiempo.»
Yo si me escandalizo, no por la violencia de las historias, sino por que supuestamente este libro es una guia moral, que contradicción tan evidente, cuando aca se mata, se conquista y se discriminan pueblos enteros con la venia de dios, es absolutamente claro que el libro no tiene nada de «palabra de dios» por que de principio a fin es una avalancha de inconsistencias.
«Respecto al budismo, no todo lo que nos trate más bonito es lo mejor. Puede tener varias cosas destacables, pero la ausencia de un Dios y la creencia de que el ser humano (con lo limitado que es) puede salvarse a si mismo, hace que sea una filosofía muy incompleta.»
Alguien podria pensar que, al contrario, eso la hace una filosofía más completa.
De todos modos un saludo a ti también, el hecho de que no este de acuerdo contigo no quiere decir que no me gusta tu modo de escribir, que busca explicar y no cae en el apasionamiento, como muchas veces yo mismo lo hago.
Ya como cosa aparte, y en general con lo que se venia discutiendo en el blog: el hecho que no se entienda la teoría de la evolución o la física moderna, o no se haya leido sobre los ultimos descubrimientos, y como consecuencia, eso nos lleve a dar como explicación a dios, solo refuerza el principio que a «más ignorancia mayor fe», no queriendo decir de nuevo que por ser creyente se es ignorante, solo el principio basico que en general los pueblos a mayor ignorancia cientifica tienen mayor fe.
Por otro lado, no es un poco prepotente y desdeñoso despreciar de tajo el trabajo de personas que han dedicado realmente su vida a entender la naturaleza? como por ejemplo los biologos?, hay que entender que esto no se trata de un complot ateo, no conozco la primera universidad que para graduarse de biologo se pida ser ateo, pero ellos que se han dedicado de lleno a lo natural, como comunidad han aceptado que la teoria de la evolución en un hecho, que las pruebas están allí; cuando Darwin formuló la teoria no escribio unas pocas lineas, escribio un libro completo, señalando de paso varias falencias de su propia teoria, cuantos de nosotros hemos leido «el origen de las especies»?, lo más impresionante es que las falencias y mecanismos que no explico Darwin y de los cuales estaba consiente, fueron descubiertos y explicados por otros investigadores después de el, entonces con que derecho puede uno refutar el esfuerzo de generaciones de personas que realmente dedicaron sus vidas a entender el funcionamiento natural? solo por que a uno se le ocurrio sin haber leido nada, que eso «no tiene sentido»?, lo mismo pasa con la fisica, que argumentos puede esgrimir uno en medio de su propia ignorancia contra generaciones de personas que han dedicado su existencia a entender el funcionamiento del universo? yo prefiero creerles y respetar el esfuerzo e intelecto humanos, me parece como dije antes, desdeñoso y prepotente despreciar el conocimiento adquirido solo por que si o por que no lo entiendo o por que una teoria más sencilla pero sin fundamento me resulta mas clara.
Me gustaMe gusta
Ene 14, 2011 @ 22:05:48
El Universo está inexplorado en un 98% de su extensión. ¿Es irracional / descabellado pensar que pueda haber extraterrestres en algún lugar del Universo? No. No es irracional ni descabellado. De hecho, es muy probable.
El Universo está inexplorado en un 98% de su extensión. ¿Es irracional / descabellado pensar que pueda haber un Dios en algún lugar del Universo? No. No es irracional ni descabellado. De hecho, es muy probable.
Me gustaMe gusta
Ene 19, 2011 @ 00:21:02
El Universo está inexplorado en un 98% de su extensión. ¿Es irracional / descabellado pensar que pueda haber unicornios y vampiros en algún lugar del Universo? No. No es irracional ni descabellado. De hecho, es muy probable.
El Universo está inexplorado en un 98% de su extensión. ¿Es irracional / descabellado pensar que pueda existir Narnia en algún lugar del Universo? No. No es irracional ni descabellado. De hecho, es muy probable.
Me gustaMe gusta
Ene 19, 2011 @ 00:50:07
¿Cuánta gente conoces que, de adulta, comenzara a creer en los unicornios?
¿Cuánta gente conoces que, con sólida formación académica y cultural, crea en los unicornios?
Me gustaMe gusta
Ene 19, 2011 @ 17:26:26
Pero claro, sectas vampiricas hay por doquier y realmente muchos creen en vampiros inmortales, y otros no solo en unicornios, en chupacabras, en el monstruo del lago ness, en el yeti, en visitas sexuales de extraterrestres, etc etc, cualquier fantasia que se invente tendra seguidores y dios es solo un ejemplo más en esa lista, ya que las pruebas de su existencia son las mismas de los otros seres imaginarios.
Por otro lado te devuelvo la pregunta, mucho más dificil encontrar alguién que teniendo un entorno ateo en su hogar y habiendo crecido como ateo ya en su vida adulta se convierta a una religión; por el contrario muchos, por no decir muchisimos! (como yo) habiendonos visto rodeados del mar de propaganda religiosa que rodea al mundo, habiendo crecido en un hogar con creencias religiosas y habiendo sido creyente en la infancia, al crecer nos damos cuenta que todo esto es una fantasia. Afortunadamente el ateismo crece en todas las naciones!
Me gustaMe gusta
Ene 20, 2011 @ 02:36:58
«El ateísmo crece en todas las naciones».
El islam y el racismo también. Que una ideología incorrecta crezca no la convierte en correcta ¿verdad? ¿O es que no estabas en clase de Filosofía el día que el profe explicó eso?
«mucho más dificil encontrar alguién que teniendo un entorno ateo en su hogar y habiendo crecido como ateo ya en su vida adulta se convierta a una religión;»
Desde luego. Entre otras cosas porque es mucho más difícil encontrar un hogar ateo ya que los ateos sois una minoría. Aún así, ha habido casos sonados como por ejemplo la hija de Stalin.
«Pero claro, sectas vampiricas hay por doquier y realmente muchos creen en vampiros inmortales, y otros no solo en unicornios, en chupacabras, en el monstruo del lago ness, en el yeti, en visitas sexuales de extraterrestres, etc etc,»
-A ver el monstruo del lago ness es un reclamo para vender camisetas.
-El yeti y el chupacabras podrían existir. De hecho, TODOS LOS AÑOS la comunidad científica descubre especies animales nuevas. Se calcula que todavía hay miles de ellas sin descubrir, algunas se descubrirán en el futuro y otras posiblemente nunca. Yeti y chupacabras podrían ser algún tipo de animal desconocido.
-Y sí, es cierto que hay seres humanos que beben la sangre de otros seres humanos (documentado por la policía), pero ya te puedes imaginar que si hacen eso muy bien de la cabeza no estarán. Y sí, también salen frikis en la TV diciendo que se han acostado con hembras extraterrestres de tres tetas.
Toc, toc… ¿Hay algo dentro de tu cabecita?
¿Comparas a un esquizofrénico que bebe sangre humana o a un friki que dice que ha sido violado por mujeres extraterrestres con una persona normal y corriente, con estudios, con cultura, que a lo mejor es incluso catedrático y que en pleno uso de sus facultades mentales considera que Dios existe?
Toc, toc… ¿Hay algo ahí?
Me gustaMe gusta
Ene 20, 2011 @ 23:55:12
Toc, toc… ¿Hay algo alla también?
Es la respuesta a tu pregunta nada mas, nada menos, sino lo entendiste vuelve a leer lo que preguntaste, lo que escribiste no cambia nada de la respuesta.
y ya veo si crees en el Yeti, pues a lo mejor también crees en Narnia, por que puede haber territorios inexplorados también, jajajaja, me cuentas cuando la comunidad cientifica lo catalogue por favor.
Me gustaMe gusta
Ene 21, 2011 @ 00:40:31
¿Tú eres tonto o peinas calvos? Es una frase hecha, no te ofendas.
Que hay especies animales no descubiertas todavía es un hecho incontestable. Y en ello trabajan biólogos, zoólogos e investigadores de otras disciplinas.
Anda, ves a ver cuantos «Narniólogos» conoces… Dime cuál es la disciplina científica que busca en el espacio exterior lugares de ficción inventados por novelistas del siglo XX.
Como sigas con esos argumentos chorras, todavíava a ser más fácil encontrar Narnia en la galaxia de Andrómeda que una idea coherente en tu cerebro.
Me gustaMe gusta
Ene 21, 2011 @ 04:49:55
A ver despacio, que yo se que te va a costar, lo que no acabas de entender es que cuando dices: «El yeti y el chupacabras podrían existir» estas demostrando que no entiendes el poder de las frases «podrian existir» o «es posible», estas frases dan pie a todo, por que es posible o podrian existir: los vampiros, los unicornios (tambien pueden ser especies no clasificadas no?, jajajajaj), narnia, dios, el yeti, el monstruo del lago ness, etc, etc, etc, asi que procura mejor no usarlas, por que terminaras creyendo en marcianitos verdes, por que quien puede decir que «no es posible» que existan??, entonces todo termina siendo posible, ese tipo de analisis es propio de mentes bastante simples, la verdad contesta lo que quieras por que discutir de algo tan absurdo hasta aqui me llega a mi.
Me gustaMe gusta
Ene 21, 2011 @ 10:04:19
Quizás tú no creas en extraterrestres. La NASA sí. Por eso no para de buscarlos con radares, telescopios y hasta envía discos al espacio con información básica de la civilización humana para un posible contacto.
¿Por qué la NASA busca extraterrestres y no busca unicornios o Narnia?
Porque hay indicios de la existencia de los extraterrestres (avistamientos de OVNIS, testimonios, localización en radares de objetos que se mueven a velocidades que superan la tecología terrícola, etc).
De igual modo hay indicios razonables acerca de que pueda existir algún tipo de animal extraño que la gente pueda llamar yeti, chupacabras o X (huellas, testimonios de los locales, restos, etc).
De igual modo hay indicios razonables acerca de que pueda existir un Creador (la creación misma, profecías que se cumplen, milagros no explicados por la ciencia, etc.)
Pero no existe ningún indicio de que exista Narnia o los unicornios en la vida real. Nadie ha visto nunca unicornios ni tenemos huellas de ellos. Ningún ser humano en toda la Tierra, aparte de ti, sostiene de Narnia sea un lugar real en un lugar del Universo.
Si hay indicios de que algo puede existir, es razonable pensar que podría existir. Si no hay ningún indicio, entonces es una necedad.
Por eso tus argumentos no son razonables. Son una necedad.
Me gustaMe gusta
Ene 22, 2011 @ 07:20:19
que desepero que sean tan leeeennnntoooooooooo, marcianito verde no es igual a extraterrestre, es literaltemente «marcianito verde», donde dije yo extraterrestre?, a ver, de nuevo, si uno dice los «marcianitos verdes pueden existir», es muy dificil decir que no a esa afirmación aún sabiendo que es absurda. Que discusión tan absurda de nuevo, no entiendes ni lo elemental.
Me gustaMe gusta
Ene 22, 2011 @ 07:22:05
«Nadie ha visto nunca unicornios», te aconsejo que leas un poquitico más por que la leyenda de los unicornios si tiene unas bases bastante reales, pero te lo dejo de tarea.
Me gustaMe gusta
Ene 22, 2011 @ 10:35:54
Y yo te aconsejo que te hagas un trasplante de cerebro. A ver si así paras de decir sandeces.
Me gustaMe gusta
Mar 24, 2011 @ 17:34:29
Se equivocan, no se buscan extraterrestres porque se hayan visto ovnis o cosas similares, de hecho ni siquiera lo busca la NASA.
El SETI (search extra-terrestrial inteligent), es el organismo internacional dedicado a la busqueda de otras civilizaciones. el mismo fue fundado por Ann Druyan, Carl Sagan y un puñado mas de reconocidos cientificos. Su argumento para crear dicha institucion es la llamada ecuacion de Drake.
N = R^{*} ~ \cdot ~ f_{p} ~ \cdot ~ n_{e} ~ \cdot ~ f_{l} ~ \cdot ~ f_{i} ~ \cdot ~ f_{c} ~ \cdot ~ L
dicha ecuacion propone que los mismos «accidentes casuales» que crearon la vida en la tierra pueden averse repetido en otros mundos y podrian haber originado vida o incluso civilizaciones en otras regiones de nuestra propia galaxia.
pero claro, para entender minimamente como funciona dicha institucion deberian leerse 2 de los mejores libros jamas escritos «Cosmos» y «Un punto azul palido» escritos por el genial Sagan. Pero descuiden, el autor no era ateo en absoluto, de hecho propuso una teoria que podria demostrar la existencia «cientifica» de dios.
http://ciudadanodelmundo.espacioblog.com/post/2006/11/18/carl-sagan-numero-pi-y-extraterrestres (ojo, es solo una teoria, como el big bang)
Para daniel:
yo conosco miles de personas que de grandes comenzaron a creer en los unicornios!!!! de hecho ya fundaron su propia religion: aca esta su «biblia»
http://www.palmyria.co.uk/humour/ipu.htm
¿Ves como todo es posible?
para Jane Eyre:
Lamento decepcionarte, pero el ser humano no es el unico capaz de refleccionar; esta mas que demostrado que Monos, delfines y ballenas, son capaces de «pensar» y comunicarse mediante un idioma complejo (que aun estamos en proceso de descifrar, pero se han hecho varios avances). De hecho ¿te acuerdas del disco del Voyager? ese disco que mencionaba MM aca arriba; pues el mismo lleva grabado una «conversacion» entre 2 ballenas… Bastante bien para un animal que no razona….
la realidad nos muestra que no somos el unico «animal» capaz de refleccionar o pensar…
Me gustaMe gusta
Abr 10, 2011 @ 13:26:07
«Para daniel:
yo conosco miles de personas que de grandes comenzaron a creer en los unicornios!!!! de hecho ya fundaron su propia religion: aca esta su “biblia” »
Casi una decena de faltas de ortografía en sólo tres líneas. No está nada mal.
Me gustaMe gusta
Abr 11, 2011 @ 00:46:31
Jojo… Argumento de autoridad… si es lo mejor que tienes ya perdiste tu cruzada.
¿Ves que facilmente la logica destroza a la Fe?
Bueno pero para que veas que los escepticos no somos malos, te dejo la lista de Falacias (que seguramente ya conoceras, pues lo primero que se ha que hacer antes de comenzar cualquier debate sobre fe y logica es leer «el mundo y sus demonios»).
«El pensamiento escéptico es simplemente el medio de construir, y
comprender, un argumento razonado y —especialmente importante—
reconocer un argumento falaz o fraudulento. La cuestión no es si nos gusta la
conclusión que surge de una vía de razonamiento, sino si la conclusión se
deriva de la premisa o punto de partida y si esta premisa es cierta.
Entre las herramientas:
• Siempre que sea posible tiene que haber una confirmación independiente de
los «hechos».
• Alentar el debate sustancioso sobre la prueba por parte de defensores con
conocimiento de todos los puntos de vista.
• Los argumentos de la autoridad tienen poco peso: las «autoridades» han
cometido errores en el pasado. Los volverán a cometer en el futuro. Quizá
una manera mejor de decirlo es que en la ciencia no hay autoridades; como
máximo, hay expertos.
• Baraje más de una hipótesis. Si hay algo que se debe explicar, piense en
todas las diferentes maneras en que podría explicarse. Luego piense en
pruebas mediante las que podría refutar sistemáticamente cada una de las
alternativas. Lo que sobrevive, la hipótesis que resiste la refutación en esta
selección darwiniana entre «hipótesis de trabajo múltiples» tiene muchas más
posibilidades de ser la respuesta correcta que si usted simplemente se hubiera
quedado con la primera idea que se le ocurrió.22
• Intente no comprometerse en exceso con una hipótesis porque es la suya. Se
trata sólo de una estación en el camino de búsqueda del conocimiento.
Pregúntese por qué le gusta la idea. Compárela con justicia con las
alternativas. Vea si puede encontrar motivos para rechazarla. Si no, lo harán
otros.
• Cuantifique. Si lo que explica, sea lo que sea, tiene alguna medida, alguna
cantidad numérica relacionada, será mucho más capaz de discriminar entre
hipótesis en competencia. Lo que es vago y cualitativo está abierto a muchas
explicaciones. Desde luego, se pueden encontrar verdades en muchos asuntos
cualitativos con los que nos vemos obligados a enfrentarnos, pero
encontrarlas es un desafío mucho mayor.
• Si hay una cadena de argumentación, deben funcionar todos los eslabones
de la cadena (incluyendo la premisa), no sólo la mayoría.
• El rasero de Occam. Esta conveniente regla empírica nos induce, cuando
nos enfrentamos a dos hipótesis que explican datos igualmente buenos, a
elegir la más simple.
• Pregúntese siempre si la hipótesis, al menos en principio, puede ser
falsificada. Las proposiciones que no pueden comprobarse ni demostrarse
falsas, no valen mucho. Consideremos la gran idea de que nuestro universo y
todo lo que contiene es sólo una partícula elemental —un electrón, por
ejemplo— en un cosmos mucho más grande. Pero si nunca podemos adquirir
información de fuera de nuestro universo, ¿no es imposible refutar la idea?
Ha de ser capaz de comprobar las aseveraciones. Debe dar oportunidad a
escépticos inveterados de seguir su razonamiento para duplicar sus
experimentos y ver si se consigue el mismo resultado. […]
• ad hominem: latín «contra el hombre», atacar al que discute y no a su
argumentación (p. ej.: El reverendo doctor Smith es un conocido
fundamentalista de la Biblia, por lo que sus objeciones a la evolución no
deben tomarse en serio);
• argumento de autoridad (p. ej.: El presidente Richard Nixon debería ser
reelegido porque tiene un plan secreto para terminar la guerra en el sudeste
de Asia… pero, como era secreto, el electorado no tenía ninguna manera de
evaluar sus méritos; el argumento equivalía a confiar en él porque era
presidente: craso error, como se vio);
• argumento de consecuencias adversas (p. ej.: Debe existir un Dios que dé
castigo y recompensa porque, si no, la sociedad sería mucho más ilegal y
peligrosa, quizá incluso ingobernable.23 O: El acusado en un juicio de
asesinato con mucha publicidad recibió el veredicto de culpable; en otro
caso, habría sido un incentivo para que otros hombres matasen a sus
esposas);
• llamada a la ignorancia; la declaración de que todo lo que no ha sido
demostrado debe ser cierto, y viceversa (es decir: No hay una prueba
irresistible de que los ovnis no estén visitando la Tierra; por tanto, los ovnis
existen… y hay vida inteligente en todas partes en el universo. O: Puede
haber setenta mil millones de otros mundos pero, como no se conoce ninguno
que tenga el avance moral de la Tierra, seguimos siendo centrales en el
universo.) Esta impaciencia con la ambigüedad puede criticarse con la frase:
la ausencia de prueba no es prueba de ausencia;
• un argumento especial, a menudo para salvar una proposición en un
problema retórico profundo (p. ej.: ¿Cómo puede un Dios compasivo
condenar al tormento a las generaciones futuras porque, contra sus órdenes,
una mujer indujo a un hombre a comerse una manzana? Argumento
especial: no entiendes la sutil doctrina del libre albedrío. O: ¿ Cómo puede
haber un Padre, Hijo y Espíritu Santo igualmente divinos en la misma
persona? Argumento especial: no entiendes el misterio divino de la
Santísima Trinidad. O: ¿Cómo podía permitir Dios que los seguidores del
judaísmo, cristianismo e islam —obligados cada uno a su modo a medidas
heroicas de amabilidad afectuosa y compasión— perpetraran tanta crueldad
durante tanto tiempo? Argumento especial: otra vez, no entiendes el libre
albedrío. Y en todo caso, los caminos de Dios son misteriosos);
• pedir la pregunta, llamado también asumir la respuesta (p. ej.: Debemos
instituir la pena de muerte para desalentar el crimen violento. Pero ¿se
reduce la tasa de delitos violentos cuando se impone la pena de muerte? O: El
mercado de acciones sufrió ayer una caída debido a un ajuste técnico y la
retirada de beneficios por los inversores… pero ¿hay alguna prueba
independiente del papel causal del «ajuste» y retirada de beneficios; nos ha
enseñado algo esta explicación implícita?);
• selección de la observación, llamada también enumeración de
circunstancias favorables o, como lo describió Francis Bacon, contar los
aciertos y olvidar los fallos24 (p. ej.: Un Estado se jacta de los presidentes
que ha tenido, pero no dice nada de sus asesinos en serie);
• estadísticas de números pequeños, pariente cercano de la selección de la
observación (p. ej.: «Dicen que una de cada cinco personas es china. ¿Cómo
es posible? Yo conozco cientos de personas» y ninguna de ellas es china.
Suyo sinceramente.» O: He sacado tres sietes seguidos. Esta noche no puedo
perder»);
• incomprensión de la naturaleza de la estadística (p. ej.: El presidente
Dwight Eisenhower expresa asombro y alarma al descubrir que la mitad de
los americanos tienen una inteligencia por debajo de la media);
• inconsistencia (p. ej.: Prepararse con toda prudencia para lo peor de que sea
capaz un adversario militar potencial, pero ignorar las proyecciones
científicas en peligros medioambientales para ahorrar porque no están
«demostrados». O atribuir el descenso de la esperanza de vida en la antigua
Unión Soviética a los defectos del comunismo hace muchos años; pero no
atribuir nunca la alta tasa de mortalidad infantil de Estados Unidos (ahora la
más alta de las principales naciones industriales) a los defectos del
capitalismo. O considerar razonable que el universo siga existiendo siempre
en el futuro, pero juzgar absurda la posibilidad de que tenga una duración
infinita hacia el pasado);
• non sequitur: «no sigue», en latín (p. ej.: Nuestra nación prevalecerá
porque Dios es grande. Pero casi todas las naciones pretenden que eso es
cierto; la formulación alemana era: «Gott mit uns»), A menudo, los que caen
en la falacia non sequitur es simplemente que no han reconocido
posibilidades alternativas;
• post hoc, ergo propter hoc: en latín, «después de esto, luego a consecuencia
de esto» (p. ej.: Jaime Cardinal, arzobispo de Manila:
«Conozco… a una mujer de veintiséis años que parece tener sesenta porque
toma pildoras {anticonceptivas}.» O: Cuando las mujeres no votaban, no
había armas nucleares);
• pregunta sin sentido (p. ej.: ¿Qué ocurre cuando una fuerza irresistible
choca con un objeto inamovible? Pero si existe algo así como una fuerza
irresistible no puede haber objetos inamovibles, y viceversa);
• exclusión del medio o falsa dicotomía: considerar sólo los dos extremos en
un continuo de posibilidades intermedias (p. ej.: «Sí, claro, ponte de su parte;
mi marido es perfecto; yo siempre me equivoco.» O: «El que no quiere a su
país lo odia.» O: «Si no eres parte de la solución, eres parte del problema»);
• corto plazo contra largo plazo: un subgrupo de la exclusión del medio, pero
tan importante que lo he destacado para prestarle atención especial (p. ej.: No
podemos emprender programas para alimentar a los niños desnutridos y
educar a los preescolares. Se necesita tratar con urgencia el crimen en las
calles. O: ¿Por qué explorar el espacio o seguir la ciencia fundamental
cuando tenemos un déficit de presupuesto tan enorme?);
• terreno resbaladizo, relacionado con la exclusión del medio (p. ej.:
Si permitimos el aborto en las primeras semanas de embarazo, será
imposible impedir la muerte de un bebé formado. O al contrario: Si el Estado
nos prohíbe abortar aunque sea en el noveno mes, pronto nos empezará a
decir lo que tenemos que hacer con nuestro cuerpo en el momento de la
concepción);
• confusión de correlación y causa (p. ej.: Una encuesta muestra que hay más
homosexuales entre los licenciados universitarios que entre los de menor
educación; en consecuencia, la educación hace homosexual a la gente. O:
Los terremotos andinos están correlacionados con aproximaciones más
cercanas del planeta Urano; en consecuencia —a pesar de la ausencia de
una correlación así para el planeta más cercano y más imponente, Júpiter—,
lo segundo causa lo primero25
• hombre de paja: caricaturizar una postura para facilitar el ataque (p. ej.: Los
científicos suponen que los seres vivos se formaron juntos por casualidad,
una formulación que ignora deliberadamente la principal idea darwiniana:
que la naturaleza avanza conservando lo que funciona y descartando lo que
no. O, y eso también es una falacia a largo/corto plazo, los defensores del
medio ambiente se preocupan más por los caracoles y los buhos moteados
que por las personas);
• prueba suprimida, o media verdad (p. ej.: Aparece en televisión una
«profecía» sorprendentemente precisa y ampliamente citada del intento de
asesinato del presidente Reagan, pero —detalle importante— ¿fue grabada
antes o después del acontecimiento? O: Estos abusos del gobierno exigen una
revolución, aunque sea imposible hacer una tortilla sin romper antes los
huevos. Sí, pero ¿en esta revolución morirá más gente que con el régimen
anterior? ¿Qué sugiere la experiencia de otras revoluciones? ¿Son deseables y
en interés del pueblo todas las revoluciones contra regímenes opresivos?
• palabras equívocas (p. ej.: La separación de poderes de la Constitución de
Estados Unidos especifica que este país no puede entrar en guerra sin una
declaración del Congreso. Por otro lado, los presidentes tienen el control de
la política exterior y la dirección de las guerras, que son herramientas
potencialmente poderosas para conseguir la reelección. Los presidentes de
cualquier partido político podrían verse tentados por tanto a disponer guerras
mientras levantan la bandera y llaman a las guerras otra cosa: «acciones de
policía», «incursiones armadas», «golpes reactivos de protección»,
«pacificación», «salvaguarda de los intereses americanos», y una gran
variedad de «operaciones», como las de la «Operación Causa Justa». Los
eufemismos para la guerra forman parte de una gran clase de reinvenciones
del lenguaje con fines políticos. Talleyrand dijo: «Un arte importante de los
políticos es encontrar nombres nuevos para instituciones que bajo sus
nombres viejos se han hecho odiosas al pueblo»).
Conocer la existencia de esas falacias retóricas y lógicas completa
nuestra caja de herramientas. Como todas las herramientas, el equipo de
detección de camelos puede usarse mal, aplicarse fuera de contexto o incluso
emplearse rutinariamente como alternativa al pensamiento. Pero, si se aplica
con juicio, puede marcar toda la diferencia del mundo, y nos ayuda a evaluar
nuestros propios argumentos antes de presentarlos a otros.»
Carl Sagan, El mundo y sus demonios.
Larga y prospera vida.
Me gustaMe gusta
May 17, 2011 @ 14:41:37
¿Ves que facilmente la logica destroza a la Fe?
Para intuir la existencia de un Creador no se necesita una fe especial. Basta con tener sentido común. Creer que el Universo se ha creado a sí mismo él solo y ha llegado a semejantes niveles de complejidad sin alguien inteligente detràs SÍ ES ILÓGICO.
Me gustaMe gusta
Abr 19, 2011 @ 06:58:32
Hay que tener en cuenta cuando se habla de dios y los personajes imaginarios, como duendes, hadas, vampiros y cosas asi, que son realidades de un mundo espiritual o psiquico, debido a que los espiritus pueden tomar cualquier forma para manifestarse en su propio plano o donde su nivel de frecuencia se lo permita. Muchas de estas realidades son de origen interno, ya que el universo espiritual esta conectado con el interior de cada persona y todo el tiempo recibimos señales de esos mundos sublimes por medio de ideas, pensamientos o sueños. La logica me lleva a pensar que dios construyo el universo con la mente y que la esencia del atomo esta hecha de materia espiritual que vibra a una frecuencia material. pienso tambien que dios se creo asi mismo por el simple deseo de existir, ya que en la no existencia tambien existe conciencia y un profundo deseo de existir.Por lo que dios vendria siendo la nada creadora del infinito cosmos, por que dios nos conocia en esencia cuando estabamos sumergidos en la no existencia, y nosotros lo conociamos a el aun cuando no existiamos. Y fue el mismo deseo de existir lo que origino el universo y los mundos paralelos de caracteres espiritual y material en sus diferentes canales de frecuencia como si de un radio o un televisor se tratara en donde cada canal es un universo distinto con realidades diferentes y en algunos casos hasta absurdas.
Me gustaMe gusta
Abr 20, 2011 @ 00:22:56
Si esa es la teoria Induista con un toque de «newage». Lo cierto es que «no se sabe» que ocurrio antes del principio. Paradogicamente, debido que el tiempo comenzo al mismo (valga la redundancia) tiempo que la existencia, es completamente logico suponer, que no habia un «antes» del comienzo. Lo importante, no es saber como comenzo sino reconocer la existencia de ciertos principios fisicos univesales. Como son las leyes fisicas, la LEY (desde 2008 no es mas una teoria) de la Evolucion, etc ¿porque? Porque nuestra civilizacion depende de que entendamos a la naturaleza. Los virus, por ejemplo, «evolucionan» todos los años, es por eso que todos los años hay que darse una nueva vacuna contra la gripe. Las plantas evolucionan, cada año se consiguen mejores cosechas gracias a la seleccion artificial de los cultivos.
El verdadero problema de la religion, no es que te amenace con el infierno o te robe el 10% de tu sueldo; sino que para legitimarse ataca al principal sustento de nuestra civilizacion. LA CIENCIA.
Esto es asi de simple, SIN CIENCIA NOS EXTINGUIMOS, DEJAMOS DE EXISTIR, LLEGA EL APOCALIPSIS, GAME OVER… o como les guste llamarlo. Y este «infierno» es muy real, durante miles y miles de años el hombre vivio sin ciencia. Pero a su vez su esperanza de vida y sus condiciones de vida no eran mucho mejores que la de… por ejemplo… un suricato… No se si frecuentan mucho los zoologicos, pero si queren saber como era «el humano» antes de la ciencia vean como viven los suricatos. Comen raices y bichos y a su vez se los morfan los leones, nadie los protege de la lluvia, ni de las enfermedades e incluso si sobrevivieran a todos estos infortunios con suerte vivirian lo suficiente como para tener crias; lo que en el ser humano se traduce como 20 años… ¿eso quieren?
claro que muy distinto es, una poblacion de pequeños marsupiales en medio del africa a la «raza humana». ¿se imaginan si los 7.000.000.000 de seres humanos tubieran que «vivir como suricatos»? en solo 3 años el 99.99% de la raza ya estaria extinta, MUERTA.
Siempre recuerden, la Ciencia YA NOS LLEVO AL CIELO Y NOS TRAJO DE VUELTA PARA QUE LO CONTEMOS, la religion no.
Me gustaMe gusta
Abr 20, 2011 @ 04:20:54
Sobre la teoria de la evolucion hay que diferenciar lo que es el concepto de una transicion hacia una transformacion total en algo diferente y lo que es seguir siendo uno mismo a pesar de todas las modificaciones que se hagan, como mas resistencia inmunologica, adaptacion al medio ambiente y cosas asi por el estilo debido a algunas alteraciones en el genoma humano, animal o vegetal que tienden a mejorar la calidad de la especie mas no consiguen hacerla evolucionar perse como tal. Tampoco la ciencia ha descubierto los eslabones perdidos de las diferentes especies y los supuestos eslabones descubiertos han sido grandes fraudes, como la combinacion de osamentas diferentes para crear un disque eslabon perdido que fue una supuesta transicion entre un animal y otro.
Me gustaMe gusta
May 17, 2011 @ 23:38:38
Lo que yo no entiendo de ustedes los creyentes, es como pueden decir que no podemos comparar la existencia de Dios a niveles humanos, sin embargo proponen que no podemos afirmar que el universo está formado por el azar, porque el azar «no es muy bonito» (ya que pues, en el caso del azar no veo ningún cambio de nivel desde lo humano según su teoría), deberían fijarse hasta que punto llega la conveniencia de los argumentos para ponerlos de su lado y no desde un punto neutral debatible, el universo pudo ser creado desde el azar, siempre que tengas en cuenta variables significativas como la inexistencia del tiempo o del espacio… no es lo mismo hablar de azar a niveles normales que a niveles cuánticos, así que no es lo mismo tampoco querer maquillar la realidad en base a que resulta más bonito pensar que todo fue creado por alguien por lo complejo del asunto… eso si es ajustar la realidad a nivel humano, por si no se han dado cuenta.
Me gustaMe gusta
Abr 16, 2017 @ 18:04:04
Pero si tu haces lo mismo alma de cántaro, que hace constantemente el ateismo si no ajustar a su filosofía toda verdad empírica, LA ÚNICA REALIDAD ES QUE ESTAMOS EN UN UNIVERSO FINÍSIMO QUE DE CUALQUIER OTRA MANERA NO EXISTIRÍA COMO TAL, lo que es una hipótesis es el tema del multiverso y eso tampoco demostraría nada pero sigue siendo hipótesis. LA ÚNICA REALIDAD ES QUE HUBO UN BIG BANG algo que fue rechazado en un principio por ser algo mías ajustable a la religión.
Que sea bonito o no es irrelevante, eso es como si yo digo que el ateismo es una filosofía pesimista y depresiva y por eso se agarran a esa visión de una realidad mas gótica. DA igual una cosa o la otra eso no cambia la realidad que a día de hoy es una incógnita.
Se llega a esa conclusión de dios por puro razonamiento y tu razonamiento es también respetable pero no me digas que lo tuyo es lógica y lo de los no ateos es irracional. No lo digo por ti pero hay muchos que piensan así.
Desde el ateismo se hace lo mismo, fíjate que antes de que UN SACERDOTE confirmara el Big Bang un tal Hoyle ateo confeso y otros daban por hecho el universo estacionario que era más adecuado para un universo sin creador.
Fue ridiculizado y maltratado por la comunidad cientificica o cientifiista mejor dicho hasta que vieron que tenia razón, el tal Hoyle lo negó hasta su muerte. Eso es o no es ajustar la realidad a nivel humano? Lo mismo pasa con otras hipótesis de física teórica con tintes ateístas.
Hablas de física cuantica pues lee algo sobre Plank, Heisenberg etc. que precisamente ateos no eran.
Repito siempre para refutar a dios os tenéis que alejar de vuestro dios que es la ciencia y no digo que la ciencia sea atea digo que la consideráis un dios y lo abandonáis cada vez que filosofáis.
Me gustaMe gusta
Jul 27, 2017 @ 17:42:00
álma de cantaro?, hace falta la diatriba fácil para hacer valer su punto, le aporta en algo?. Bien, o simplemente no has entendido el comentario o estás muy cortito y comentando porque te rebalsa la bilis, a ver:
El universo es finísimo: Esto es una falacia muy a la «yo no sé esto, por lo tanto o tiene que haber sido de origen extra-terrenal o la estructura no la llego a entender al punto que es perfecta», lo finisimo es un concepto subjetivo y por lo tanto despreciable a la hora de hacer medidas, desde ahí todo su comentario se derrumba, y aunque fuese cierto que el universo tiene unas condiciones únicas, ya se ha estudiado estadísticamente la «probabilidad» de que exista y aunque muy baja o muy alta, en un -digamosle- multiverso que genere universos según turnos y demases, eventualmente con la infinidad de casos se da se llega a un universo como el nuestro, de cualquier otra manera no existiria como tal, porque se asume que existen otros universos diferentes, y aunque en investigación, nada de lo que dice usted es relevante.
Que sea bonito o no es irrelevante: Dado que lo bonito depende del punto de vista de quien lo mira, un fundamentalista como usted, o cualquier otra persona, sí, lo es. Al universo no le interesa lo que la gente piense, el universo sólo está como es y ya, aunque usted le haya parecido feo igual iba a «estar», que pensamiento más básico, porque, en cierta forma existen filosofías abordables que son tal cual las describe en su mofa, y no por ello menos o más valederas solo porque «no nos gusta la depresión», que tontería. Que por cierto, el ateísmo hasta donde están las definiciones, es simplemente la negación de base de toda creencia en dioses, es como pretender que el disgusto por un color sea una filosofia a partir de simplemente «no gustarme tal color», es absurdo de base, alma de cántaro.
No entiendo lo del sacerdote, qué tiene que ver que sea sacerdote o ateo?, nadie le ha tomado en cuenta la idea porque sea sacerdote, sino porque la idea es buena o descartado porque es mala. Aprenda lo que es el argumento ad-verecundiam y luego hablamos (pista: una falacia)
Lo de Plank y Heisenberg y demás lo mismo, el que no hayan sido ateos no le aporta nada a sus trabajos, que estupidez.
Y lo último, lo de que la ciencia es un dios, bueno, supongo que el criminal piensa que todos son como los de su calaña, para lo cual, es curioso que acuse a los ateos de adorar a la ciencia como un dios, cómo, ¿no que eso era bueno?, lo digo por lo de Dios y la trinidad y eso…
Me gustaMe gusta
Jul 17, 2011 @ 10:53:47
Cuando los ateos demuestren que el azar y la necesidad han generado el Universo, yo me haré ateo. ¿Pero dónde están esas pruebas? ¿Dónde quedan las evidencias científicas? No las hay ni las habrá.
Me gustaMe gusta
Ago 07, 2011 @ 21:24:01
Kenshin: Obviamente los animales pueden comunicarse entre ellos ¬¬, pero eso no implica que sean como nosotros, ellos actuan por instinto, imitación, de lo contrario creo que empezaré a preguntarme si la internet fue creada por un hombre o una ballena, jajajajaja.
Me gustaMe gusta
Ago 08, 2011 @ 04:05:40
Como no!!!! Aqui Tienes la evidencia definitiva!!!
Listo! ya eres ateo… Felicidades!!!
Ahora, hablando en serio. Ser ateo no es como ser Español o ser Ruso; sino que es una forma de pensar y de vivir. Yo puedo conseguir un documento de Ciudadania Española y listo, Soy Gallego!!! Pero en cambio, por mas evidencias que vea, no me convertire en ateo. Ya que, para ser ateo es nesesario una serie de disposiciones y principios que nada tienen que ver con las «evidencias».
Basicamente, para ser ateo no tienes que «Creer» sino que tienes que «Pensar».
Y no existe «evidencia» que te haga «pensar», solo existen ideas.
Como decian los antiguos filosofos griegos: «Primero pienso, luego existo».
Por cierto Jane; te recomiendo que actualices tus libros de Biologia; Ya se a demostrado, durante largos experimentos y observaciones que duraron al menos 30 años; Que los animales no solo piensan y se comunican entre si, sino que ademas (los monos y suricatos) tienen rigidos sistemas sociales e incluso se a demostrado que son capaces de realizar trueques simples entre 2 o mas grupos; lo cual demuestra que hasta los monos comercian entre si (que mala onda para los zurdos, pero es asi). Ademas según otros estudios; Todos los seres vivos tienen sentimientos y tendencia a vivir en sociedad. Incluso las plantas (WTF?). Si, como leiste, incluso las plantas tienen sentimientos y son capaces de reconocer a sus «parientes» y de cooperar mutuamente por la supervivencia, pero solo cuando se ecuentran al lado de algun «pariente» suyo.
Y si no les quedo claro; miren este instructivo video:
Me gustaMe gusta
Ago 08, 2011 @ 17:52:35
Kenshin:
Lo que Ud. me dice no es algo que me haga caer de espaldas, me caería de espaldas si viese que un mono o cualquier otro animal sea capaz de escribir grandes clásicos de la literatura, que realizen complicadas operaciones matemáticas, que construyan edificios como los nuestros, etc, etc.
Me gustaMe gusta
Ago 08, 2011 @ 20:18:39
Que hermoso esto Kenshin, cuando muestras estas cosas, nos haces ver cuan precioso es Dios, y cuan perfecta es su sabiduría.
Eventualmente esos monos evolucionarán, y quizás se conviertan en hombres como nosotros somos ahora, y nosotros evolucionaremos también (o involucionaremos) pero todo, absolutamente todo es tan perfecto y hermoso, que lejos de demostrarme la inexistencia de Dios, me hace pensar en lo inmensamente perfecto y maravilloso que es =D
Gracias, y un saludo =D
Me gustaMe gusta
May 07, 2012 @ 13:49:15
“En el fondo, demostrar la inexistencia de Dios es equivalente a demostrar la posibilidad de que el azar y la necesidad sean capaces de generar el Universo y conseguir un nivel de evolución capaz de producir seres semejantes a los humanos. Y en esto tampoco los ateos han tenido éxito. Ni lo tendrán jamás”
No importa que se explique mil veces que no es así y que hay decena de pruebas y diferentes racionamientos que dan a una misma conclusión, cosa de lo que esta bastante lejos el creacionismo. Es un esfuerzo inútil.
Por cierto, no dice, en el articulo entero, la diferencias entre la creencia de Dios y las creencias análogas, a parte de habar de la cantidad de gente que cree en ello como si fuera relevante en su veracidad.
Y suponiendo que tienes razón y que esas explicaciones del origen del universo que despectivamente llamas “éste nació él solito por pura casualidad” para quitarle credibilidad supongo, son totalmente fantásticas, ¿por que razón debería considerarse que la explicación creacionista es verídica? Ocurren terremotos, es más probable que sea por el movimiento azaroso de las placas tectónicas o el movimiento de una tortuga cósmica, claro la segunda es mas simple y solamente se tiene que pensar en una tortuga como causa primera, en la primera hay que pensar en las causas de que las placas se muevan y las causas de esas causas,etc.
Me gustaMe gusta
Sep 05, 2012 @ 15:18:24
«¿Qué es más lógico? ¿Pensar que Dios creó el Cosmos o que éste nació él solito por pura casualidad? “Tengo la convicción de que es muchísimo más factible demostrar que el fundamento de la realidad está una entidad inteligente (a la que habitualmente llamamos Dios) que no en la capacidad de la ‘nada’ para generar la existencia del Universo pilotada exclusivamente por el azar y la necesidad (cosa que afirma Stephen Hawking, pero sin aportar demostración)” -añade BiblicaMente-.»
PARA MÍ FUE CREADO POR UNICORNIOS INTELIGENTES!!!! jajajaja
Me gustaMe gusta
Jul 05, 2022 @ 13:55:10
Además, asociar la creencia o no creencia en Dios con la creencia o no creencia en unicornios, duendes y otros seres como estos, es una falacia de libro.
Su afirmación puede reducirse a: «yo no creo en Dios porque tampoco creo en unicornios, o en caballos voladores». Es decir, que están comparando su no creencia en Dios con su no creencia en unicornios o en caballos voladores, algo que para un creyente en Dios es evidente que no tiene comparación.
Las propiedades de esta falacia permiten que, incluso aunque se les conceda que la creencia en Dios está al mismo nivel que la creencia en los seres imaginarios con los que argumentan, su argumento es totalmente absurdo.
El sofisma se aprecia claramente por sustitución y, dándoles la razón, ponemos todos los sujetos de ella en la misma categoría:
se les dice «leo a Cervantes» («creo en Dios»), y nos contestan: «yo no leo a Cervantes porque tampoco leo a Shakespeare, ni a Alejandro Dumas» (o sea: «no creo en Dios porque tampoco creo en los unicornios ni en los duendes»).
Se aprecia claramente que no existe correlación alguna entre no leer a Cervantes o a cualquier otro escritor. Que crean ellos en duendes y en unicornios si quieren, pero esas creencias suyas no tienen por qué afectar para nada a la creencia en Dios.
Es claramente una falacia.
Me gustaMe gusta