En Europa, un auténtico sunami de ateísmo se abre paso y está arrasando con absolutamente todo. En España el 15% del total de la población es atea, porcentaje que se dispara hasta el 40% en el caso de la juventud. En absolutamente todas las encuestas sobre valores que se hacen a los jóvenes, la respuesta es que conceptos como Dios, religión o iglesia tienen escasa o ninguna importancia sobre ellos. Ahora mismo ya hay naciones en Europa donde hay más ateos que creyentes -en Holanda, el 55% de los holandeses no profesa ninguna religión-. En estados como Chequia o Ucrania se dispara la apostasía sin ningún freno.
En Alemania, la patria del pastor Martín Lutero, uno de cada tres ciudadanos no cree en Dios. A modo de anécdota, contaré que hace unos años en Alzira (Valencia) se montó una iglesia bautista y al cabo de un tiempo tuvo que cerrar por falta de fieles. Alzira tiene 45.000 habitantes. En Francia o Portugal a las parroquias católicas ya sólo acuden ancianos y las catedrales sólo son visitadas por turistas, como si de un museo se tratase. El ateísmo avanza imparable, sin freno ni remisión. Como cuando un buque petrolero naufraga en mitad del mar y una apestosa mancha de aceite de desparrama sin límite y ensucia todo lo que toca.
La fiebre del ateísmo recorre el mundo. En el Reino Unido se hacen campamentos de verano para niños ateos. Los libros de autores antirreligiosos como Michel Onfray o Richard Dawkins son superventas en las librerías de Europa. En España circulan autobuses con carteles que dicen: “Dios probablemente no existe. Deja de preocuparte y disfruta de la vida”. Cada vez más personas reclaman a la Iglesia Católica que les borre de sus registros de bautismo. En EEUU los ateos demandan que el lema nacional In God we trust no aparezca en el Capitolio ni en las monedas… ¿Qué es lo que está pasando? ¿Acaso el mundo se está volviendo ateo?
El ateo en su necedad niega a Dios y piensa que el creciente ateísmo es fruto del progreso, que la descristianización de la sociedad es fruto de la modernidad. Se cree muy sabio pero se equivoca. En la Biblia ya se profetizó todo esto. La apostasía generalizada es un signo de la cercanía del fin de los tiempos. Vivimos en el tiempo de la apostasía final y de los falsos profetas. La inmoralidad, los abortos, la homosexualidad, el ateísmo, las falsas doctrinas y la maldad sólo irán en aumento hasta la aparición del Anticristo. El amor de muchos se enfriará y la fe decaerá. Todo esto es necesario que ocurra antes de la segunda venida de Cristo.
Pablo, hablando sobre este asunto, dijo: “¡Nadie os engañe en ninguna manera; porque no vendrá sin que antes venga la apostasía, y se manifieste el hombre de pecado, el hijo de perdición” (2 Tesalonicenses 2:3). Y añade: “Pero el Espíritu dice claramente que, en los últimos tiempos, algunos apostatarán de la fe escuchando a espíritus engañadores y a doctrinas de demonios” (1 Timoteo 4:1). Jesús dijo: «Muchos falsos profetas se levantarán y engañarán a muchos; y por haberse multiplicado la maldad, el amor de muchos se enfriará» (Mateo 24:11-12). Los ateos no descubren nada que la Biblia no advirtiera hace miles de años.
FUENTE: Por qué dejé de ser ateo de Josué Ferrer.
—————————————————————————–
¿Te gusta el artículo? Puedes leer muchos más como éste en mi libro POR QUÉ DEJÉ DE SER ATEO. ¡Haz clic en la portada!
Josué Ferrer. 
Nov 17, 2010 @ 23:29:59
En la actualidad muchos ateos se congratulan porque su ideología va al alza. Y creen, equivocadamente, que se debe a un anumento de la ciencia, el progreso, la modernidad, la educación… Pero que ciegos están. ¿No se dan cuenta de que todo esto ya está profetizado? ¿Que todo esto es necesario que ocurra para lo que después ha de venir?
El auge del ateísmo, que irá en aumento en los próximos tiempos, paradójicamente no hace sino apuntalar una vez más al Cristianismo como la fe verdadera.
Los ateos creen que han descubierto la pólvora, pero todo lo que ahora está ocurriendo en la actualidad se advirtió en la Biblia hace miles de años. La historia del futuro está escrita. Lástima que los ateos lleven una venda en los ojos.
Me gustaMe gusta
Nov 18, 2010 @ 07:53:49
Las profecías van cumpliéndose poco a poco. La Palabra de Dios es infalible. Todo lo que está ocurriendo ahora mismo es sólo el «principio de dolores», el aperitivo de lo que después vendrá.
Me gustaMe gusta
Nov 18, 2010 @ 07:56:13
Mirad, el verichip profetizado por la Biblia ya comienza a anunciarse en la TV. Pusieron microchips en los carnés de identidad, las tarjetas de crédito, las mascotas… Los próximos en ser marcados somos nosotros, me temo.
Me gustaMe gusta
Nov 18, 2010 @ 07:57:24
Uy perdón, me olvidé de pegar el enlace. Esto está pasando ya:
Me gustaMe gusta
Nov 18, 2010 @ 09:42:59
Robert:
Efectivamente. Otra de las muchas profecías bíblicas que comienzan a fraguarse en nuestras narices. Las profecías se cumplieron, se están cumpliendo y se seguirán cumpliendo. No podía ser de otra manera.
Me gustaMe gusta
Nov 18, 2010 @ 19:05:56
Nada de lo que está pasando en la actualidad escapa a la previsión de Dios. Los seres humanos se han ensoberbecido y hoy idolatran a un nuevo dios, la ciencia, al que consideran fuente de progreso ilimitado. Lo cierto es que nuestra ciencia ni siquiera nos ha permitido llegar al fondo de los océanos, no digamos ya salir del Sistema Solar. Es un falso dios, un ídolo de barro, que palidece ante el Dios creador del Universo.
Me gustaMe gusta
Nov 23, 2010 @ 01:38:19
un interesante debate hace poco Dawkings con Lane Craig la semana pasada en mexico (aunque era 3 contra 3 ) son los mas importantes http://www.youtube.com/watch?v=U3eQE5q_UP8&feature=player_embedded
Me gustaMe gusta
Nov 25, 2010 @ 16:42:14
Muchas gracias, Jorge, por tu vídeo. Estoy visionándolo ahora mismo y es muy interesante.
Me gustaMe gusta
Nov 26, 2010 @ 19:05:26
te dejo un link a donde se resumen los argumentos del debate y ademas tiene los links de otras partes donde se discute este debate http://douggeivett.wordpress.com/2010/11/23/shermer-ridley-and-dawkins-vs-craig-wolpe-and-geivett-retrospective-on-the-debate/
Me gustaMe gusta
Dic 07, 2010 @ 21:57:23
Gracias Jorge por tu aporte. Es muy interesante.
Me gustaMe gusta
Nov 29, 2010 @ 15:21:53
Que bueno que este profetizado, el ateismo seguira en aumento 😉
Me gustaMe gusta
Nov 29, 2010 @ 16:14:56
Carlos, eres un fanático ateista, jajaja cálmate, das risa hombre!!
Me gustaMe gusta
Nov 29, 2010 @ 17:17:36
Pero si todo lo que escribo lo contestas entonces somos igual de fanaticos, jajajajaja
Me gustaMe gusta
Nov 29, 2010 @ 19:46:11
JAJAJAJA Hombre eres el único que habla, ya la gente ni te lee, fíjate que solo hay un par de comentarios míos, (de los cuales el primero fué para decirte que estas fanático y el segundo para responder tu nueva falacia) y los demás son tuyos, todos tuyos, y del mismo tema!
Ya das sueño, opina otro tema!!
Winston Churchill dijo una vez » Un fanático es una persona que no cambia de opinión, y no puede cambiar de tema» ahí estas encerrado!!
No me vengas a replicar de mi, porque por lo menos yo hablo de otras cosas..
Me gustaMe gusta
Nov 30, 2010 @ 03:14:37
Pero si tu me lees! jajajaja, además por definición un blog es para hablar de un tema así que si vamos a cambiar de tema nos toca abrir otro blog, jajajaja
Me gustaMe gusta
Nov 29, 2010 @ 19:54:19
Me encanta ver como MaruGomita, Carlos o Manuel Abeledo se entusiasman debatiendo y comentando. Como veo que las falacias ateas gustan, voy a publicar más en breve. Un saludo a todos.
Me gustaMe gusta
Nov 29, 2010 @ 20:07:54
Dejaré de comentar los temas ateos.
Estos tipos son todos unos fanáticos… si seguimos así llegaremos a la Inquisición a la inversa…
Me gustaMe gusta
Nov 30, 2010 @ 03:17:44
Me alegra que te guste la discusión en tu blog a pesar de que no todas las opiniones esten de acuerdo con lo que propones, finalmente esa es la idea de abrir un topico de discusión, un saludo a ti también.
Me gustaMe gusta
Dic 07, 2010 @ 20:17:40
Carlos:
El problema es que en el fondo los ateos están sustituyendo a «Dios» por la «ciencia». La ciencia es vuestro nuevo dios, la idolatráis y pensáis que va a resolverlo todo. Pero Dios es mucho más grande que la ciencia. Dios creó el Universo y transforma los corazones de las personas. La ciencia humana es tan limitada que ni siquiera ha logrado viajar más lejos de Marte.
Me gustaMe gusta
Dic 14, 2010 @ 01:35:53
No, ese no es el problema de fondo, la raiz de todo es si se cree en una fantasia o no, punto. Para nosotros, o por lo menos para mi, los creyentes son equivalentes a aquel que cree en los unicornios o los vampiros, pura fantasia sin ningún sustento en la realidad. Como cosa aparte la ciencia si es una cosa real con resultados tangibles, que tenga o no las respuestas a todo es irrelevante, no por ello voy a creer en un invento de la imaginación humana.
Me gustaMe gusta
Dic 14, 2010 @ 22:17:28
Comparar a Dios con los unicornios es otra falacia atea de la cual publicaré un artículo este mismo mes. Como siempre, espero tu opinión y tu participación.
Me gustaMe gusta
Feb 06, 2011 @ 00:40:45
Buen articulo, pero no entiendo lo de los homosexuales. Estoy totalmente en contra, si es como creo que piensas al respecto.
Me gustaMe gusta
Mar 24, 2011 @ 18:24:03
Enrique
No es verdad que la ciencia no a llegado mas alla de marte… pero la aeronautica existe hace solo 100 años, es mas la ciencia como tal no tiene cas de 150 o quizas 200 años…
por otro lado… yo no conosco ningun santo ni papa que haya volado ni un solo palmo desde el suelo… menos aun alguno que haya llegado siguiera cerca de Marte y eso que llevan mas de 2.000 años de ventaja. en este momento la vieja y confiable Voyager ya a pasado la ultima frontera del sistema solar, y ya esta mas alla de Pluton y sigue su viaje hacia la eternidad; cada 2 o 3 años recibimos algun mensaje. esta tan lejos que cualquier mensaje que mande viajando a la velocidad de la luz (osea 300.000 kilometros por segundo) tarda hasta 10 horas en llegarnos a la tierra…
Por cierto ¿inquisicion a la inversa? yo soy estudiante de historia y jamas escuche de que a un clerigo lo quemaran por afirmar que dios existe… pero si eh escuchado que millones han muerto por afirmar que la tierra es redonda o que los planetas son… planetas!!!!
Me gustaMe gusta
Mar 27, 2011 @ 18:03:06
Mi estimado Kenshin:
Un saludo cordial!
Tu comentario es muy interesante, pero creo que adolece de mala puntería, porque te refieres a un comentario en donde metieron la «pata» en cuanto a lo que la ciencia ha logrado en los últimos años.
Yo no culpo directamente a los ateos por tratar de criticar el montón de «barbaridades» que en el nombre de Dios se han hecho a lo largo y ancho de este mundo, por parte de fanáticos religiosos hipócritas y otros que no lo son tanto, que andan diciendo cosas «espeluznantes» de lo que según ellos, dice la Biblia sobre esto o aquello.
Yo te indicaría que antes de emitir criterios preguntaras a las personas indicadas para poder establecer un debate respetuoso acerca de lo que es la verdad de las cosas, tanto de lo que realmente enseña la Biblia, como lo que realmente enseña la ciencia. Y creeme, mi estimado amigo, tanto la Biblia como la ciencia verdadera, están de acuerdo en todo. ¿Te sorprende?
Un abrazo.
Me gustaMe gusta
Abr 02, 2011 @ 03:59:30
Nadie puede estar de acuerdo en todo.
Freud solia decir «si 2 personas estan de acuerdo en todo, es porque una de las 2 piensa por ambos»
Por cierto ¿sabias que segun la Biblia amanecion en una ocacion por el oeste? incluso afirmo que la tierra SE PARO, o mejor dicho que el sol lo hizo durante un dia.
Bueno, yo no soy astronomo, soy historiador, pero la verdad es que dichos eventos son imposibles. No en el sentido de «poco provables» sino verdaderaente imposibles. Para empezar no existe fuerza capas de detener un planeta y ponerlo a girar en solo 24 horas. Incluso si Dios mismo hubiera parado al planeta ¿que sucederia con la inercia? una «frenada en seco» mandaria a volar a todo lo que este sobre la superficie y ni hablar de los tsunamis y tormentas de polvo y tierra que generarian. Ahora supongamos que de aguna forma se evito «por intervencion divina» dichos desastres. ¿porque los Chinos que registran la historia desde hace 5.000 años no registraron est evento? ¿o los Indues que lo hacen hace 11.000 años y son grandes astronomos desde tiempos inmemorieles? Ambos culturas basaron sus gobiernos en la astronomia y un hecho tan relevante no podria haverseles pasado por alto.
En fin, no quiero extender una discucion por cientos de paginas, ya que en primera instancia ninguno de los 2 somos astronomos y por ende no podemos ser objetivos en nuestros analisis.
solo quiero hacerte una pregunta ¿que es la ciencia real para vos?
Me gustaMe gusta
Abr 05, 2011 @ 06:42:17
Un saludo cordial Keshin!
Por supuesto que estoy de acuerdo contigo en que “nadie puede estar de acuerdo en todo”. Una simple realidad que adolece de una tremenda lógica elemental.
En cuanto a la frase que citas de Freud piensa en esto: ¿Qué alcances tiene dicha afirmación? Tiene muchas diferentes interpretaciones. A veces, antes de compartir algún tipo de argumentación que nos parece criterio de sabios, tenemos que enfrentarnos, primero, con sus alcances filosóficos y sus consecuencias radicales que pudiesen producir. El hecho de que haya tantas opiniones diversas sobre los miles de aspectos tan diferentes entre sí que adolecemos los seres humanos con respecto a nuestra vida cotidiana, y que nos identifican como seres inteligentes con nuestras propias características de identidad, en nada contradice el hecho de que las leyes universales que tenemos que respetar por nuestra seguridad personal, carezcan de sabiduría.
¡Claro que compartimos con algunas personas pensamientos similares en cuanto a cuestiones básicas, elementales, comportamientos morales, éticos, espirituales, materialistas y, por qué no decirlo, hasta compartir filosofías ateas! Esto en sí implica unidad de pensamiento con respecto a muchas alternativas; afinidades especiales que todos los seres humanos tenemos desde que nacemos. A algunos les gusta el rojo y a otros el amarillo, pero otros se inclinarán por el azul y todavía otros por el verde, etc., etc. Habrán millones que prefieran el color rojo, pero otros millones se inclinarán por el violeta. Lograr la unidad en todo, haría de la vida una tortura espantosa sin ningún sentido. Desde que existe la variedad, existe también la libre elección.
Con respecto a lo del suceso bíblico que mencionas de que el sol “se detuvo” en los días de Josué, expondré por ahora, lo siguiente:
Existen, en realidad, “enormes lagunas en nuestro entendimiento del comportamiento de la materia en grandes masas,” ¿por qué debía el hombre poner en duda lo que la Biblia dice acerca de ciertos sucesos astronómicos?
No obstante muchos lo hacen. El relato bíblico dice: “Josué procedió a hablar a Jehová en el día que Jehová abandonó a los amorreos en manos de los hijos de Israel, y pasó a decir ante los ojos de Israel: ‘Sol, tente inmóvil sobre Gabaón, y, luna, sobre la llanura baja de Ayalón.’ En conformidad, el sol se quedó inmóvil, y la luna de veras se paró, hasta que la nación pudo vengarse de sus enemigos. ¿No está escrito en el libro de Jaser? Y el sol se quedó parado en medio de los cielos y no se apresuró a ponerse por más o menos un día entero. Y no ha resultado haber día como aquél, ni antes de él ni después de él, en que Jehová escuchó la voz de un hombre, porque Jehová mismo estaba peleando por Israel.”—Jos. 10:12-14.
Hasta algunas personas religiosas han puesto en duda este relato. La New Catholic Encyclopedia declara: “En términos de la ciencia moderna y la teología moderna es tan imposible que Dios obedezca a un hombre como que el Sol permanezca inmóvil.” (1967; Tomo XIII, página 795) Pero, ¿basándose en qué puede calificarse el comportamiento del Sol como “imposible”? Por supuesto, ningún humano, ni siquiera el que cree en la Biblia, puede explicar definitivamente cómo permaneció inmóvil el Sol. Pero, ¿debía esto hacer debilitar la fe de uno en la Biblia? No. Los hombres hoy en día no entienden los misteriosos sucesos astronómicos que están efectuándose ahora mismo. Pero, ¿quién puede negar que sí están ocurriendo? Nadie.
Dios, como Creador, puede si así lo desea, parar los movimientos del entero sistema solar. O, él puede parar el movimiento de solo la Tierra de modo que el Sol y la Luna parezcan permanecer en la misma posición según se les ve desde la Tierra. Por otra parte, es posible que el Sol, la Luna y la Tierra hayan continuado sus movimientos regulares, pero que la luz del Sol y la Luna continuó brillando por algún proceso de refracción que no entendemos en la actualidad. De cualquier modo, esto verdaderamente fue un suceso singular, porque la Biblia dice que “no ha resultado haber día como aquél, ni antes de él ni después de él, en que Jehová escuchó la voz de un hombre.”
El sencillo razonamiento de Henry Cooke del siglo diecinueve aún es válido con respecto a este suceso bíblico: “Si aun los filósofos estuvieran mejor familiarizados con las causas de los movimientos anuales y diurnos [del día] de los astros, estarían en mejor posición para juzgar este milagro. Aunque todos los milagros son igualmente fáciles para la Omnipotencia, podría ser un hecho el que algún orden de sorprendente sencillez efectuó lo que parece ser tan estupendo a nuestros ojos. Algo que es tal vez más sencillo que el parar los latidos del corazón, . . . Si un síncope, o un desmayo, hubieran sido presenciados solo una vez hace varios miles de años, esto parecería tan increíble a los fisiólogos modernos como que el Sol permaneciera inmóvil a los filósofos incrédulos.”
Ahora bien, supón por un instante que existe un Supremo Hacedor; aquél que creó el Universo y las leyes de la física que lo mantienen en constante movimiento, ¿Desconocerá las aplicaciones de algún truco «físico» que pudiera parecernos imposible hoy en día? ¡Difícilmente mi estimado Keshin!
Saludos cordiales.
Me gustaMe gusta
Abr 05, 2011 @ 07:29:40
Se me olvidaba, mi estimado Keshin.
Con respecto a tu pregunta final de lo que significa la ciencia real para mí, te diré, por el momento, lo siguiente:
No hace falta ser astrónomo ni científico, ni arquitecto, ni filósofo en ejercicio, para razonar «como ser humano», empleando toda nuestra capacidad intelectual y «sentido común» para llegar a conclusiones que realmente no riñen, para nada, con nuestra manera de enfocar ciertos aspectos comunes a nuestra personalidad.
¿Qué significa para mí la ciencia real?
Esto. El que busca la verdad científica no tiene una autoridad final a la que acudir, sea libro o persona. La verdad científica no ha sido revelada, se descubre. Para ello hace falta un método de tanteo, que a menudo inicia al que busca la verdad científica en una empresa infructífera. No obstante, si sigue cuatro pasos sistemáticamente en su investigación, su búsqueda puede resultar más fructífera. De todas formas, la ciencia ha celebrado muchas de sus victorias sobre las cenizas de pasadas derrotas, al conseguir reemplazar conceptos anteriormente válidos por otros más ajustados a los hechos.
A pesar de este método de pruebas y desaciertos, con el correr del tiempo los científicos han acumulado una cantidad sorprendente de conocimientos. Aunque se han equivocado con frecuencia, han podido corregir muchas de sus conclusiones inexactas previas antes de ocasionar algún daño grave. Siempre que los conocimientos inexactos permanezcan en el ámbito de las ciencias puras, el riesgo será mínimo, pero si se intentara trasladarlos al campo de las ciencias aplicadas, las consecuencias podrían ser desastrosas.
Tomemos por ejemplo el conocimiento científico que hizo posible la invención de los insecticidas. Su importancia era incuestionable hasta que investigaciones científicas posteriores demostraron que dejan sustancias residuales nocivas para la salud. En algunas comunidades cercanas al mar de Aral, ubicado en las regiones de Uzbekistán y Kazajstán, se ha podido demostrar que existe una relación entre el empleo indiscriminado de insecticidas y la elevada proporción de cáncer de esófago, que es superior a la media nacional.
Los aerosoles se hicieron muy populares por las ventajas que ofrecían, hasta que la investigación científica indicó que su uso contribuía a la destrucción de la capa de ozono que protege la atmósfera terrestre mucho más rápidamente de lo que en un principio se pensó. Estos ejemplos demuestran que la búsqueda de la verdad científica es un proceso continuo. Lo que hoy es una “verdad” científica, mañana puede considerarse una idea equivocada, y posiblemente hasta peligrosa.
Mediante el estudio y la observación, los investigadores han advertido en el universo la uniformidad de los fenómenos naturales y han reconocido que hay leyes que rigen esa uniformidad. Una de ellas es ‘la ley de la gravedad’. Los científicos admiten la complejidad y, al mismo tiempo, seguridad, de esas leyes, y al llamarlas “leyes”, implican la existencia de Aquel que las puso en vigor. Los escépticos creen que el milagro viola las leyes que aceptan como naturales, irrevocables, inexorables; por lo tanto, el milagro no puede ocurrir, dicen ellos. Según esta actitud, todo lo que no es comprensible ni explicable por las leyes conocidas es imposible.
Sin embargo, los científicos con experiencia son cada vez más reticentes a decir que algo es imposible. El profesor John R. Brobeck, de la universidad de Pensilvania, dijo: “Un científico ya no puede decir honradamente que algo es imposible. Solo puede decir que es improbable, y que en función de nuestro conocimiento actual y limitado, es imposible explicarlo. La ciencia no puede decir que en la actualidad se conocen todas las propiedades de la materia y todas las formas de la energía […]. [Para que un milagro se produzca,] ha de entrar en juego, además, una fuente de energía desconocida en nuestras ciencias biológicas y fisiológicas. A esta fuente de energía se la identifica en nuestras Escrituras como el poder de Dios”. (Time, 4 de julio de 1955.) El progreso de la ciencia desde entonces ha constatado la realidad de estas palabras.
En síntesis. ¡Claro que yo creo en la ciencia verdadera! La que, indiscutiblemente, comprueba la aplicación de las leyes físicas y químicas inmutables que nos gobiernan. Y cuando esa ciencia verdadera, capaz de demostrar lo que se alega en alguna fuente que tal o cual actividad sucedió, de tal o cual manera, puede estar seguro, mi estimado Keshin, que es, precisamente esa ciencia verdadera, la que se encarga de «avalar» con lujo de detalles, la aplicación de lo que hasta ese entonces era incomprensible.
Incluso en condiciones normales, los científicos no entienden completamente las propiedades del calor, la luz, el funcionamiento atómico y nuclear, la electricidad o de cualquiera de las formas de la materia. Su comprensión de estas propiedades es todavía más deficiente en condiciones extraordinarias o anormales. Por ejemplo, investigaciones recientes han permitido observar que en condiciones de frío extremo los elementos tienen un comportamiento extraño. El plomo, que no es un buen conductor eléctrico, sumergido en helio líquido enfriado a –271 °C (–456 °F) se convierte extrañamente en un superconductor y en un potente electroimán cuando se coloca un imán cerca de él. A esa temperatura tan baja el helio mismo parece desafiar la ley de la gravedad, pues sube por los laterales de la cubeta de precipitación y se desborda. (Matter, “Life Science Library”, 1963, págs. 68, 69.).
Sabías tú que en la Biblia, en los días de Isaías el profeta, 740 años aprox. antes de nuestra era común, dijo que la tierra era «redonda», «circular». ¿De dónde sacó el profeta semejante acierto con respecto a la forma de nuestro planeta?
Me gustaMe gusta
Abr 09, 2011 @ 03:29:22
Pero te olvidaste de lo mas importante. Si la tierra es redonda, ¿porque ninguna cultura fuera del medio oriente registro tal suceso astronomico?. Chinos, Indues, Paquistanies, Mayas, Culturas del alto y vajo Peru, Egipcios, Indios del sudeste Norteamericano. Todas culturas con milenios de tradiciones astronomicas, con culturas teocraticas basadas en la astronomia y con calendarios astronomicos que superan en exactitud al nuestro notablemente. Ningun registro, pintura, anotacion, NADA, Un evento asi, hubiera sido recordado por todas estas culturas y sin embargo, NADA.
Y ademas, Porque Dios; porque no Ala, Buda (que no era un dios, se lo divinifico que no es lo mismo), Mercurio, Apolo, Marduk. ¿por que dios? Si todos son igualmente validos. ¿conoces la historia de Marduk? es la misma que la de Jesus, solo que como mil años antes, ¿y la de Buda? Lo mismo, nace de una virgen, lo bautizan en un rio, 12 seguidores… etcetera. ¿Por que ese favoritismo hacia Dios?
Ademas ¿para que queres un dios? ¿Dios te paga los impuestos? ¿te riega las plantas cuando te vas de vacaciones? ¿evito que tu abuela muriera o tu perro «pasara a mejor vida»?.
Desde que la humanidad existe, ya han muerto mas de 100.000.000.000 (cien mil millones) de humanos, supongamos que la mitad fue al cielo ¿que atestado debe estar alla arriva no?.
Y finalmente ¿porque la humanidad tiene que ser parte de un obetivo divino? Mejor planteado ¿porque la humanidad tiene que tener un objetivo?. solo porque desearamos tener un objetivo, no significa que lo tengamos.
Por cierto, la filosofia murio; fue inventada por los griegos como una forma de evitar el remordimiento que sentian al esclavizar a otros pueblos. asi que si vamos a terminar con la esclavitud, terminemos tambien con la filosofia, que es el pensamiento que la respalda.
Larga y prospera vida
Me gustaMe gusta
Abr 18, 2011 @ 19:05:53
Mira, en primer lugar, no comprendo el principio de tu exposición ¿Crees que la Tierra es redonda o no? No lo defines muy bien que digamos.
¿Y a qué «suceso astronómico» te refieres para que no lo hayan observado las culturas que mencionas? Porque el que la tierra sea «circular» no es un suceso como si fuera un eclipse o bien, un sunami o un terremoto.
Por ahora, por motivo del tiempo que dispongo, te mencionaré lo siguiente: «No todo lo que brilla es oro». No te dejes impresionar por lo que te han dicho sobre esas culturas. No es para tanto tampoco. Tengo suficiente evidencia científica que respalda mis afirmaciones pero más luego te la soltaré, si te interesa realmente.
Y por si acaso también dudas de que la Tierra es redonda (eso entendí o lo explicaste muy mal) basta observar un simple «eclipse», solar o lunar, no importa, para que «veas» con tus propios ojos si la Tierra es o no circular. Allí está la prueba sin necesidad de salir al espacio y observarla desde cualquier ángulo. Si esas culturas eran tan «superdotadas» como pretendes definirlas, ¿Por qué no se fijaron en un detalle tan simple como ese? Queda claro, entonces, que eso no fue un «suceso» casual de la astronomía. La Tierra es circular desde que fue creada para sustentar la vida en ella. Eso lo dice la ciencia verdadera, la que se basa en los hechos disponibles; a menos, claro está, que creas que hace 3000 años era plana y que, por esos “sucesos astronómicos” que mencionas, se haya hecho circular ¡y con todos nosotros dentro!
En cuanto a lo que mencionas en el párrafo 2 del ¿Por qué Dios? déjame aclararte primero algo de gran relevancia. En el mundo en que nos desenvolvemos hay muchos dioses y muchos señores tal y como lo expresa la Biblia. El hombre se ha inventado muchos dioses y muchos señores. La misma ciencia para muchos es considerada como si fuera un «Dios», una fuente práctica de cosas que se pueden probar y de otras que no se pueden probar, tal y como ustedes lo critican en el teólogo por confiar en “mito y milagro”. Un palacio y una pocilga tienen cosas en común. Es cierto que ambas estructuras tienen paredes, pero hasta allí termina esa similitud. A manera de ilustración, mi estimado amigo, una simple historia sobre algún asunto pudiera ser contada y recontada y vuelta a contar durante varias generaciones hasta llegar a un punto en que, 1000 años después de acontecido el hecho, la recibimos totalmente distorsionada, con cierta similitud con la realidad ocurrida entonces pero, a fin de cuentas, distorsionada, y hasta los nombres de los protagonistas pudieran haberse cambiado. Pero, lo cortés no quita lo valiente. El hecho que se haya distorsionado esa historia que «realmente ocurrió» no indica que «no ocurrió del todo». ¿Comprendes?
En cuanto a la historia de Marduk, ¡Claro que la he leído! Te pudiera hacer una excelente exposición sobre este famoso “dios” de los babilonios.
En cuanto al párrafo 3, definitivamente, la “sacas del estadio”. El argumento que empleas es semejante a uno que me contaron hace muchos años acerca de una anécdota que ocurrió en un país comunista y ateo. Te lo cuento: En una escuela del pueblo de dicho país comunista, unos hombres del ejército entraron a una aula escolar en donde se encontraba un grupo de niños recibiendo clases y, el líder del grupo, se paró frente a ellos y pregunto: ¡Oren a Dios para que les mande chocolates en el acto! Dejaron pasar unos minutos y como nada sucedía, volvió a preguntar: “Ahora, pídanle a nuestro gobierno chocolates! En el acto, los niños, asombrados, asustados y un poco interesados, clamaron por esos chocolates y en el acto, el resto del grupo visitante del ejército comenzó, de forma inmediata, a repartir chocolates”.
¡Vaya manera más vulgar de “lavar cerebros”. ¡Claro que “Dios” no me paga los impuestos! ¿Por qué habría de hacerlo? Ese es un asunto que tiene que ver con la gobernación humana y el desastre administrativo que los ambiciosos y oportunistas nos han impuesto a la fuerza, so pretexto de gobernarnos para nuestro bienestar y lo que han hecho es, ni más ni menos, una monstruosa caricatura que ha llevado a la humanidad a una competencia feroz y sin tregua y todo para nuestro perjuicio. ¡Dios no me paga los impuestos pero nos da la vida que es muchísimo mejor, nos da una lógica y un derecho para decidir, por sí mismos y con su ayuda incondicional, para comprender el por qué de esta vida inútil y sin sentido, tal y como la presentas en tus exposiciones. En eso estamos de acuerdo.
Y no creas eso de que “todos los que mueren van al cielo”. Esa es una de las más perversas mentiras que las religiones llamadas “cristianas” han hecho creer que la Biblia lo indica. Investiga un poco más y llega a mejores y menos rebuscadas conclusiones sobre el particular.
Y en cuanto a lo que mencionas del por qué aferrarse a “algún objetivo divino para la humanidad” te diré esto. ¿Por qué no aferrarse? Porque es más sensato aferrarse a algo que la lógica, el sentido común, las pruebas científicas, la historia registrada y el comportamiento humano a través de las edades me remiten, que “creer” en que no existe ningún propósito al respecto. Abogas por la destrucción de la filosofía y te aferras a una cuando dices: “¿por qué la humanidad tiene que tener un objetivo? Solo porque deseáramos tener un objetivo, no significa que lo tengamos”. A la que te puedo rebatir con esta otra: “Sólo porque creyéramos que la vida no tiene propósito, no significa que no lo tenga”. ¿Interesante filosofía, no crees?
En cuanto al último párrafo de tu exposición te expondré lo que en una clase de “Sociología” en la Universidad de mi tierra, Costa Rica, un profesor de filosofía indicó lo siguiente: “Existen filosofías ateas de hombres ateos, filosofías enfermas de hombres enfermos, filosofías violentas de hombres violentos, filosofías pobres de hombres pobres, filosofías torcidas de hombres torcidos… filosofías sabias de hombres sabios”. En fin, lo que quiero decirte es que la filosofía brilla o no, dependiendo de quien la recite.
El hombre ha inventado, a través de su penosa historia, gran cantidad de estupideces y que, cuando no funcionan, se las endosan a terceros y siguen como si nada hubiera pasado. Esta es la triste realidad.
Te deseo también una larga y próspera vida.
Me gustaMe gusta
Abr 17, 2011 @ 17:22:59
Me causa mucha gracia lo de las profecías ya que los cristianos ultimamente deciden como se intepreta cada parte de la biblia a su conveniencia.
Todos los mas grandes y horribles crimenes se han cometido en nombre de la religión.
¿Por qué tendría que dejar que me diga como educar mis hijos, el mismo Dios «que tuvo que ahogar los suyos»?
Me gustaMe gusta
Abr 18, 2011 @ 19:24:06
Andrés.
Y a mí me causa mucha gracia cuando la gente no piensa primero antes de escribir lo que se le ocurra, precisamente, “por no pensarlo antes”.
Lo que dices acerca de los “más grandes y horribles crímenes” que se han cometido en el nombre de la religión, ¡Estoy totalmente de acuerdo contigo! Sólo una cosa: en nada tiene que ver el Dios de la Biblia con esos “horribles crímenes” que mencionas. La religión que mencionas es la culpable, no la Biblia. ¿Te suena contradictorio? Claro, en esto hay mucha tela que cortar, pero estoy disponible para cortarla en el momento que lo decidas.
El último párrafo está buenísimo; ¡Interesante filosofía!
Replicas: ¿por qué tendrías que dejar que (Dios) te diga cómo educar a tus hijos cuando él tuvo que ahogar los suyos? ¡Muy sencillo! ¡Para que, por no educarlos de acuerdo a su consejo, tenga que volverlos a ahogar!
Saludos cordiales!
Me gustaMe gusta
May 30, 2011 @ 22:14:22
Mátalo por Hereje, liberal e impuro…
Oigan encuentren una mejor manera de evangelizar sin tener que asesinar personas como antes y tampoco sin obligar a los demás a creer o morir en el «infierno» agradezcan a Galileo que al menos saben que es heliocentrismo.
«Dios no mata a la gente. Eso corre por cuenta de los que creen en él.»
-eslogan-
Si dios no existiera, habría que inventarlo
-Voltaire-
«En cinco siglos no nos ha dado amor, ni paz, ni justicia. Por favor tome su Biblia y devuélvala de nuevo a nuestros opresores, porque ellos necesitan más sus preceptos morales que nosotros.»
-Un grupo de indígenas peruanos al devolverle una Biblia al papa Juan Pablo II-
Sigan implantando monarquías, montando colonias y matando por racismo.
Sin Dios ni rey.
libres e insurrectos.
Me gustaMe gusta
Abr 17, 2011 @ 17:23:27
?
Me gustaMe gusta
Abr 19, 2011 @ 23:57:05
Andres te equvocaste; dijiste:
«Me causa mucha gracia lo de las profecías ya que los cristianos ultimamente deciden como se intepreta cada parte de la biblia a su conveniencia.»
No es ultimamente, fue SIEMPRE asi; desde las sectas locas como los testigos de Jehova que predijeron «el final de los tiempos» para 1914, basandose en un calculo teologico. Y cuando le erraron ¿que hicieron?. Bueno dijeron que fue un «error de interpretacion». y corrieron la fecha para 1919 ¿porque? porque el cometa Halley pasaba «cerca» de la tierra, entiendase cerca como unos 400.000 kilometros, para que te des una idea la luna esta a solo 150.000 kilometros mas, kilometros menos. ¿Pero que crees? le volvieron a errar. Todo terremoto, todo huracan, toda crisis economica, todo resto de basura estelar que anda «cerca» de nuestro vecindario galactico; es una profecia apocaliptica.
¿sabes porque? Porque la promesa del cielo no basta, siempre va a haber un dios que ofresca un paraiso «mejor». En cambio esta en el miedo y en la amenaza del dolor donde esta el negocio. El infierno es la verdadera invencion de la religion organizada. Por poner un ejemplo: El budismo en su forma no organizada, osea en su forma «pura» te promete que con trabajo duro podras llegar a la «iluminacion» (sea lo que sea eso), pero en su forma organizada te amenaza con la reencarnacion en un ser inferior, te dice «si no obedeces a tu amo, reencarnaras como un intocable, un paria» la religion organizada se fundamenta en el miedo, y de esta forma protege al orden social el cual a su vez la ampara en una proteccion reciproca.
Otro ejemplo, durante todas las cruzadas y el saqueo de America, el vaticano justificaba estos actos como «la recuperacion del oro que el diablo habia escondido en las Americas y el asia menor». «El diablo» esa figura tan dantesca, que no es mas que la «demonizacion» del dios griego Neptuno con el fin de «desterrar» mediante el miedo una creencia y arraigar otra.***
Por que Dios, en toda su perfeccion y omnisapienza, ¿creo un ser tan imperfecto como el diablo? Es decir un ser que lo hiba a traicionar…
Ahora me van a decir «el mal es ausencia de bien, como el frio es ausencia de calor». Bueno ya que mesclan la teologia con la termodinamica, yo les hago la siguiente pregunta ¿Como Dios, en su Perfeccion y Omnisapienza, se quedo «corto» con a cantidad de «bien»? Es decir ¿porque si el «bien» es algo asi como una esoterica y magica energia, simplemente no creo «mas»? Es decir, ES DIOS, le basta chasquear los dedos y listo; Abundancia de Bien por todos lados…
*** Esto lo podes encontrar, mejor explicado, en el libro «El mundo y sus demonios» que ya postee en este blog.
Me gustaMe gusta
May 01, 2011 @ 19:44:26
Probablemente sólo a los malvados interese que Dios no exista, así no tendrán que responder de sus actos.
Me gustaMe gusta
May 30, 2011 @ 22:02:20
Tienes que pedirle a tu Dios que te de inmortalidad y buena escritura tanto te basas en la biblia que bien escrita está y no sabes escribir…. es Tsunami inquisidor, templario, colonizador y genocidio.
Me gustaMe gusta
May 30, 2011 @ 22:05:29
Si vas a hablar de Ciencia al menos aprende a escribir enserio esta gente se cree a la par de discutir y se las van a tirar de científicos o refutadores pero primero en su egocentrismo por que no pasan por la erudición con eso al menos se les cree un poco.
«Ahora me van a decir “el mal es ausencia de bien, como el frio es ausencia de calor”. Bueno ya que mesclan la teologia con la termodinamica, yo les hago la siguiente pregunta ¿Como Dios, en su Perfeccion y Omnisapienza, se quedo “corto” con a cantidad de “bien”? Es decir ¿porque si el “bien” es algo asi como una esoterica y magica energia, simplemente no creo “mas”? Es decir, ES DIOS, le basta chasquear los dedos y listo; Abundancia de Bien por todos lados…»
El bien es una percepción de acciones concebidas por los mortales como convenientes y con valores éticos… a engañar a los crédulos pidiéndole dinero y violando menores.
Me gustaMe gusta
Jun 15, 2011 @ 07:16:09
¿El Diablo repartiendo escapularios?
A veces nos equivocamos por “dedazos” como decimos en mi tierra, al digitar y cometemos algún error “ocasional” como el que señalas de “sunami” que, por error de digitación, no de “erudición”, se fue incorrectamente.
“Cuelas el mosquito y te engulles el camello”, como quien dice. Criticas en otros lo que practicas hasta la coronilla: que no sabemos escribir… ¿No te has leído tú mismo? Al menos en este comentario te conté 13 errores ortográficos y me imagino que ni te diste cuenta, aparte, claro está, del enredo en la redacción y ni qué decir de la puntuación. ¡Y eso que presumes de tu erudición científica!
Redactas como lo hacía “Cantinflas” y tiras piedras al tejado ajeno cuando, sin darte cuenta, tu techo está hecho de cristal ¡Vaya descaro!
Me gustaMe gusta
Jun 04, 2011 @ 12:41:38
» No hace falta ser astrónomo ni científico, ni arquitecto, ni filósofo en ejercicio, para razonar “como ser humano”, empleando toda nuestra capacidad intelectual y “sentido común” para llegar a conclusiones que realmente no riñen, para nada, con nuestra manera de enfocar ciertos aspectos comunes a nuestra personalidad. »
Este es el problema, que cualquier imbécil se cree con capacidad para entender ( y aún discutir ) cuestiones que se le escapan intelectual y culturalmente.
Me gustaMe gusta
Jun 15, 2011 @ 06:38:10
¡Vaya, vaya! Tremendo tu juicio, ¡Tremendo tu comentario!
«Este es el problema, que cualquier imbécil se cree con capacidad para entender (y aún discutir) cuestiones que se le escapan intelectual y culturalmente».
¿Qué significa esto? ¿Por qué tan enojado? ¡A lo más, otro imbécil que no se cree tal, creyéndose con la capacidad de entender lo que para él es ser «intelectual» y «culto»!
Yo diría que ese es en realidad el «problema»: que haya tarados que no saben que lo son, aparte de maleducados e insolentes anarquistas que se creen con el derecho absoluto y exclusivo de detentar la «verdad cósmica» que les fue revelada, y que sólo ellos se creen poseedores exclusivos de la razón de las estupideces que escupen, como perdigones a discreción, cuya finalidad es desestabilizar a su oponente ideológico, con la burla y el insulto, notable característica de las peligrosas ideologías que han creado, a lo largo de la historia humana, la élite de los intolerantes.
Saludos!!!!
Me gustaMe gusta
Jun 15, 2011 @ 10:04:08
Tu comentario me da la razón, tu tercer párrafo te lo has sacado de la manga y el cuarto no es más que basura, insulto tras insulto y un intento , patético, de ver la paja en el ojo ajeno.
Aprende ortografía, gramática, ( no mucho, pero por lo menos algo ), repasa la historia ( la que tú quieras, no vamos a ser tiquismiquis ), y pregúntale a tu abuela qué es educación, respeto y tolerancia, despúes vuelve si de verdad tienes ideas seguras acerca de algo y lo discutiremos como las personas, con educación, respeto y TOLERANCIA, de la verdad.
Un saludo
Me gustaMe gusta
Jun 15, 2011 @ 15:02:31
Déjate de tanto bla, bla, bla y propone algún tema que «domines» y le damos parejo, a ver en realidad cómo anda tu bagaje cultural al respecto, si tanto presumes de tu sabiduría que, te vuelvo a repetir, pareces convencido de poseerla de forma exclusiva.
Tú disparaste primero con fuertes adjetivos y ahora te indignas y me remites a mi abuela (que no tengo el privilegio de tenerla con vida) para que le pregunte sobre lo que debe ser el respeto y la educación de altura, que debe privar en este foro, para intercambiar impresiones acerca de lo que creemos o no.
¿Que aprenda ortografía y gramática? ¿Que repase la historia? ¿Que no tengo ideas seguras acerca de algo? ¿Deseas que discutamos como las personas educadas, de respeto y TOLERANCIA sobre la verdad?
Insisto que no tienes idea de lo que dices. Te recuerdo tu fuerte comentario: “Este es el problema, que cualquier imbécil se cree con capacidad para entender (y aún discutir) cuestiones que se le escapan intelectual y culturalmente”.
¿Quién no respeta a quién?
Saludos.
Me gustaMe gusta
Jun 15, 2011 @ 16:03:41
Para Enano 3255
«Mátalo por Hereje, liberal e impuro…
Oigan encuentren una mejor manera de evangelizar sin tener que asesinar personas como antes y tampoco sin obligar a los demás a creer o morir en el “infierno” agradezcan a Galileo que al menos saben que es heliocentrismo».
Mira Enano 3255… desacertado comentario, no hay que «agradecer» a Galileo, sino a Copérnico, que fue el impulsor del «heliocentrismo».
Sin embargo, tu cita: “En cinco siglos no nos ha dado amor, ni paz, ni justicia. Por favor tome su Biblia y devuélvala de nuevo a nuestros opresores, porque ellos necesitan más sus preceptos morales que nosotros.” Está buenísima, no la conocía y estoy totalmente de acuerdo con ella. Te doy crédito por ello.
Sólo espero que no hayas cambiado la realidad y no hayan sido los indígenas peruanos los que le indicaron a Juan Pablo II lo que indicas, sino los «indígenas australianos».
Saludos
Me gustaMe gusta
Jun 15, 2011 @ 16:25:59
» Déjate de tanto bla, bla, bla, » es de los mejores argumentos que he escuchado hace tiempo, insistes en tu error, me contestas con mis mismas preguntas y al final me vuelves a dar la razón.
Citar a tu abuela ( para bien o para mal ), está totalmente fuera de lugar, eso es cierto y lo siento, mis disculpas por ello.
Bye
Me gustaMe gusta
Jun 15, 2011 @ 18:40:13
Acepto tus disculpas. No te preocupes por eso. No me sentí ofendido por tus palabras de más.
Pero… perdona, no veo cómo es que «insisto en mi error» y no veo tampoco en qué “te estoy dando la razón”. ¡En lo absoluto te he dado la razón! No sé a qué te refieres. ¡Tú empezaste primero a insultar y yo lo que hice fue devolverte los fuertes calificativos y ahora te haces el «bueno de la película».
Haces alarde de que alguien que no congenie con tu forma de pensar no está capacitado para «discutir» nada de nada (esas fueron tus palabras del principio) más el valor agregado del grosero calificativo de “imbécil”, y mucho menos si se trata de una persona que cree en la Biblia. ¡Ese es el punto! Irrespetas, por defecto, a cualquier «cristiano» que intente siquiera levantar la cabeza para expresar sus creencias –y no me estoy refiriendo al fanatismo absurdo que caracteriza, por lo general, la comunidad religiosa– sino más bien, el respeto y libertad que nos caracteriza como seres racionales y con derechos inalienables que hacen de nosotros, todo lo contrario, de ese comportamiento irracional que a veces nos domina y no podemos resistir: convertirnos en lo mismo que atacamos: ¡Intolerantes en sumo grado desde la perspectiva “moderna” atea!
Te sales por la tangente y no defines qué es lo que pretendes: ¿Insultar nada más? O prefieres, más bien, ¿discutir en un análisis “de altura” tus conceptos extremistas y anárquicos que no permiten réplica alguna? ¡Tú decides!
Saludos cordiales!
Me gustaMe gusta
Jun 16, 2011 @ 20:28:28
Ya en el siglo IV antes de Cristo, Sun Tzu advertia que se debian seleccionar muy bien a los enemigos pues era inevitable, que tras una larga batalla te terminaras pareciedo a lo que tanto odias. Tambien recomendaba que eligieras enemigos fuertes para que te contagiaras de su fortaleza… nose que pensaria de los argentinos que atacamos al imperio ingles, 2 veces, sin posibilidad alguna de vencer…
¿que tiene de malo el Anarquismo? de todos los regimenes politicos existentes es el que menos gente a matado. Solo comparemoslo con el fascismo de Mussolini y Franco, el Imperialismo Japones, el Comunismo sovietico, incluso la Democracia Norteamericana tiene mas de 200 guerras anotadas en su historial.
El ateismo no es una perspectiva lo que se dice «nueva», los griegos que vivian en las colonias del mar Egeo eran mayoritariamente ateos, su planteamiento era muy simple. Los sacerdotes Helenicos dicen que Zeuz fue el creador del universo y que Marduk, es una invencion creada por el demonio; los sacerdotes Persas en cambio decian que Marduk fue el creador del universo y que el demonio que llevaba a la humanidad a su ruina era Zeuz. Ante este conflicto religioso muchos llegaron a la conclusion de que ambos dioses eran falsos y que en cambio el universo era gobernado, no por un dios ni por un grupo de ellos, sino por una serie de leyes fisicas inmutables y que no obedecian la boluntad de ninguna fuerza superior. A estas leyes se las llamo en conjunto «Cosmos», esto ocurrio al menos 400 años antes de Cristo, por ende el Ateismo es mucho mas viejo que el Cristianismo.
Otra historia «un poco mas actual» es la del juicio a «Menocchio» http://es.wikipedia.org/wiki/Menocchio ; quien podria ser considerado como un ejemplo mas atcual.
Otra cuestion, Tsunami, es una palabra del japones «latinizada»; es decir transcripta de Kanjis (alfabeto japones) a idiomas con letras latinas (ingles, español, etc). Es normal que durante estas traducciones surjan algunos errores; aun asi, existen una serie de normas muy presisas de como se deben latinizar; Una de ellas establece que el Kanji «Tsu» (puerto o bahia), se traduce siempre con una «T» al principio, Y NO ES UNA LETRA MUDA. Es lo mismo que sucede por ejemplo con la letra griega «Psi» (esa que parece un tridente) de Psicologia. Asi que antes de «denunciar» los errores ortograficos de otros, veamos como estamos por casa.
Les tiro un tema para que debatan ¿Cual es el objetivo de la humanidad? ¿tiene uno? presenten evidencias que respalden sus argumentos.
Me gustaMe gusta
Jun 17, 2011 @ 04:20:36
Kenshin, creo que sería el momento apropiado para que comprés un teclado nuevo, pues el actual no te permite usar acentos y te está haciendo incurrir en innumerables errores ortográficos. Y si no es el teclado lo que te está perjudicando, creo que llegó el momento de que te matriculés en un curso intensivo de lenguaje español. Pero urgente.
Me gustaMe gusta
Jun 16, 2011 @ 21:29:31
» imbécil.
(Del lat. imbecillis).
1. adj. Alelado, escaso de razón. »
Creo que queda claro que la palabra correcta es ésta por cuanto es el adjetivo que más se aproxima al sentido que se le pretende dar a la frase, que intentes pluralizar la frase para indicar una intención que no existe sólo demuestra tu propia incoherencia.
Resulta evidente quién empieza insultando a todo aquél que calificas como enemigo a priori.
Yo no hago alarde de nada, lo que está escrito significa lo que está escrito, no lo que tú quieras que signifique para adecuarse a tus planteamientos.
Lo de los cristianos te lo has sacado de la manga, por lo que el resto de la entrada carece de sentido.
No pretendo nada, luego ídem de los mismo, sólo constato que Internet está lleno de ignorantes, por tanto escasos de razón, por tanto imbéciles, sobrados de orgullo y foros que pretenden, en su ignorancia, discutir de Física con físicos, de Astronomía con astrónomos, de Química, Biología, etc., lo mismo, y lo justifican con disparates tales como » la pura lógica razonada » y similares, como si meditando pudiésemos aprender carreras por » pura lógica » y comprender la realidad última simplemente razonando, cual Newton tras el manzanazo, sólo que éste, en ese entonces ya era físico.
Me gustaMe gusta
Jun 16, 2011 @ 23:25:52
Para xdsl2000. Yo entendía que Cantinflas había muerto, pero lo encuentro en este foro, expresándose de manera tan cómica e incomprensible como siempre. Porque la explicación sobre «imbécil» no puede ser más contradictoria. Al principio, en buen castellano, hasta cita del diccionario el significado peyorativo que tiene el término y sin embargo, alega que no quiso insultar a Melviton, pero hacia el final, de nuevo, lo usa para insultar a los que llenan la Internet, llamándolos, entre otras «lindezas», «imbéciles», lo que me hace pensar que este señor estaba drogado cuando se expresó, o algo por el estilo. Claro, espero que me aplique con benebolencia el razonamiento que él ha usado para decirle a Melviton que «imbécil» no significa «imbécil», sino lo que él ha decidido que sea un nuevo y amistoso significado.
Me gustaMe gusta
Jun 17, 2011 @ 03:09:42
¡Ah, ya entendí lo que tú me quieres decir! Veamos:
racional
adj.inv.
1 De la razón o relacionado con ella: La actividad racional distingue a personas y animales.
2 Dotado de razón: Las personas somos animales racionales.
ETIMOLOGÍA: Del latín rationalis.
Afirmas que nos justificamos “con disparates tales como “la pura lógica” y similares, como si meditando pudiésemos aprender carreras por “pura lógica”…
Ya entendí mi estimado xdsl2000. ¡Con razón no me comprendes… ¡Si no razonas, no tienes lógica y me imagino que tampoco sentido común! Con razón no entiendes el castellano… ¡Claro, debes de sufrir mucho y ser una persona incomprendida y me imagino que debes tener, como valor agregado, muchos problemas de comunicación en tu entorno.
¡Claro, claro, con razón… estaba tratando de comunicarme con alguien que está reñido con la lógica y por tanto, ese canal lo tiene obstruido. El diccionario define que el razonar es lo que nos diferencia de los seres inferiores… ¡claro, claro, con razón no entiendes el castellano!
¡Ahora entiendo el por qué yo intento “pluralizar la frase para indicar una intención que no existe y que sólo demuestra mi propia incoherencia” O sea, que según tu interpretación (sin lógica ni raciocinio) la palabra “imbécil” no significa eso, sino que significa lo que yo incorrectamente interpreto que significa para que se pueda acomodar a mis planteamientos… ¡Claro…Claro! ¡Ya entendí!
Ahora comprendo que soy yo el que te considero mi “enemigo a priori”…. ¡Vaya, no lo sabía! ¡Y la nueva fracesilla… ¡me gustó! “lo que está escrito significa lo que está escrito” (me recuerda a una expresión usada por un faraón de Egipto).
Pero no entiendo esta expresión (¿o será ahora que yo no estoy “razonando”?): “Lo de los cristianos te lo has sacado de la manga” ¿Qué significa esto? ¡Oh! Perdón. Se me olvida que no te gusta “razonar” y ¡A saber con lo que me vas a salir ahora!
Y te vuelves a rajar: “sólo constato que Internet está lleno de ignorantes, por tanto escasos de razón, por tanto imbéciles, sobrados de orgullo y foros que pretenden, en su ignorancia, discutir de Física con físicos, de Astronomía con astrónomos, de Química, Biología, etc.” ¿Disculpa? ¿Te sientes a gusto discutiendo con los “imbéciles” como yo? O te refieres a tu persona? ¿O eres de los que pretenden, en su arrogancia, discutir con los sabios de la Internet? (y para que no me malinterpretes te recuerdo tu filosofía de turno para que la apliques a ti mismo: “no intentes pluralizar la frase para indicar una intención que no existe” porque eso sólo demostrará tu propia incoherencia”.
¡Vaya, vaya! Te aseguro que estoy perplejo… yo no me acuerdo que dijera que “por pura lógica” obtenemos títulos académicos de las disciplinas que mencionas… ¡Perdón, perdón, se me olvida que todo lo entiendes al revés porque tienes un canal obstruido! O ¿Será más bien que estoy padeciendo de Alzhaimer y no me acuerdo de haberlo mencionado?
¡Vaya, vaya, yo no sabía que para opinar sobre cualquier cosa necesitamos a los expertos! ¡Te juro que no sabía que para decir que el viejillo que ya lleva tres días de muerto y huele muy feo necesito de la opinión de un biólogo, de un científico, de un médico o de un químico para que me diga lo que por simple “lógica” y “sentido común” o bien “simple razonamiento”, me estarían indicando el hedor y mi visión telescópica del cadáver para confirmar mis sospechas!
Y… debido a que la base entera de la lógica es la existencia misma, estamos obligados a usar la lógica para ‘probar’ las cosas. Esta compulsión no es un accidente de la naturaleza humana, ni una elección filosófica, ni tampoco un producto de la cultura. No podemos evitar el uso de la lógica si vivimos en la realidad… ¡¡Disculpas de nuevo!! Es que se me olvida que no crees en… ¿Cómo dijiste? …¿“los disparates de la pura lógica razonada”?
Me gustaMe gusta
Jun 17, 2011 @ 09:11:46
» los sabios de la internet «, jajajaja, manda narices con el «Holmes» de los foros, por cierto, escribir con varios nombres sin variar el argumento es patético, además para hacerlo es necesario saber escribir bien y mal, si no conoces la diferencia te quedas tú sólo con el c. al aire, campeón/es.
Me gustaMe gusta
Jun 17, 2011 @ 09:28:38
«comprés un teclado nuevo»
«matriculés en un curso»
«benebolencia»
“con disparates tales como “la pura lógica” y similares, como si meditando pudiésemos aprender carreras por “pura lógica”…»
«¡Y la nueva fracesilla…»
«¡Oh! Perdón. Se me olvida que…»
«y ¡A saber con…»
jajajajaja, lo que es aprender gramática y ortografía razonando lógicamente en el patio mientras los demás están en clase, aprendiendo lo que les dicen, pobres obtusos que no disponen de vuestro nivel intelectivo.
Me gustaMe gusta
Jun 17, 2011 @ 12:54:10
jijijijiji… ¡Siempre tan elocuente! ¡Siempre tan seguro de sí mismo!
¡Definitivamente deberías consultar al psicólogo! ¡Ya ni puedes sostener alguna conversación en serio y adoleces, hasta la coronilla, de las incoherencias propias de los que andan por la vida profiriendo todo tipo de calificativos para evadir el escaso y pobre respeto que manifiestan… ¡Huy! ¡Qué necedad la mía! pero si le estoy contestando al que entiende todo al revés… ¡Me estás contagiando! ¡Huy!….. jijijijiji…
Me gustaMe gusta
Jun 17, 2011 @ 13:03:24
“comprés un teclado nuevo”
“matriculés en un curso”
“benebolencia”
“con disparates tales como “la pura lógica” y similares, como si meditando pudiésemos aprender carreras por “pura lógica”…”
“¡Y la nueva fracesilla…”
“¡Oh! Perdón. Se me olvida que…”
“y ¡A saber con…”
¿¿¿¿¿¿¿¿¿????????? Ya te pareces al monito de los «Gemelos Fantásticos»… cuando trata de comunicarse con sus amos y hace su mejor esfuerzo.
Me gustaMe gusta
Jun 17, 2011 @ 13:53:52
¡Ah! Se me olvidaba… yo todavía no padezco de desdoblamiento de mi personalidad ni necesito escudarme en otro pseudónimo para expresarme en este foro. No te equivoques. Además de incoherencias ahora pretendes jugar al Adivino en línea y me relacionas, me imagino con el que se hace llamar «Borolas». ¡Sólo esto me faltaba!
¡Qué cosas, no! Definitivamente no tienes estilo, hombre.
Me gustaMe gusta
Jun 17, 2011 @ 16:11:03
Para Kenshin:
Sólo espero que no te estés contagiando de las incoherencias del forista que no cree en la “lógica racional y elemental de todo ser humano” porque entonces estamos “jodidos”.
Dime Kenshin ¿Qué significa tu comentario del párrafo 1? ¿Por qué ustedes sólo hablan de enemigos? ¿Por qué ese complejo de persecución obstinada? ¿Por qué ese trauma de interpretar que todo aquel que “no te aplaude, ya te agrede”?
¿Que qué tiene de malo el anarquismo? En cuanto a su acepción nominativa, nada tiene de malo. En principio, toda forma de gobierno tiene su lado bueno y su lado malo. Pero así como ustedes critican –y con justa razón– a los gobiernos capitalistas y a la tan “cacareada” democracia participativa de algunos demagogos de capirote, no significa que el anarquismo –utópica ideología añorada por muchos sectores de irresponsables libertinos y “malamansados” ciudadanos, reñidos hasta con las reglas elementales que nos autodefinen como miembros de una sociedad civilizada, no contenga infinidad de aspectos negativos que, en poco tiempo de imponerse, estaríamos retrocediendo a las edades de mayor irrespeto a los derechos individuales que, incluso, peligraría la supervivencia de la raza humana.
¿Acaso ignoras que, en el ejercicio pleno de las libertades irrestrictas, la colectividad se podría convertir en aquello que, a falta de otra expresión mejor, miles de sujetos reunidos al azar en una plaza pública, sin ninguna finalidad determinada, no constituirían en absoluto una masa psicológica? Para adquirir las correspondientes características especiales esperadas, es preciso la influencia de determinados excitantes, cuya naturaleza hemos de determinar entonces. Esa disolución de la personalidad consciente y la orientación de los sentimientos y pensamientos, todos enfocados en un mismo sentido, serían los primeros rasgos de la masa en vías de organizarse y no implican siempre, la presencia simultánea de varios individuos en un mismo lugar. Millares de sujetos separados entre sí, en un determinado momento y bajo la influencia de ciertas emociones violentas (un gran acontecimiento nacional, por ejemplo), pueden adquirir las características de una peligrosa masa con insospechadas consecuencias. Un azar cualquiera que les reúna bastará entonces para que su conducta revista inmediatamente la especial forma de los actos destructivos de una masa sin control. En determinados momentos de la historia, media docena de hombres pueden constituir una muchedumbre psicológica, mientras que centenares de individuos reunidos accidentalmente, y bajo la misma consigna, puede ser el detonante para que el pueblo entero, y sin que haya aglomeración visible, se convierta en una gran masa de fuego, capaz de destruir todo en derredor.
Estamos rodeados por un océano de poder y la única manera de escapar a su influjo es viviendo en el aislamiento total, fuera de todo grupo social… como pretende la anarquía, valedero, claro está, para todos aquellos seres que viven en sociedad y para cualquier tipo de organización, pues aún las sociedades animales tienen dirigente y reglas de convivencia, con sistemas coercitivos que obligan a su cumplimiento… El poder es como el agua en un terreno con desniveles, siempre llena los espacios vacíos. Y, al hablar de poder, estamos contemplando exclusivamente al que se manifiesta como relación social de dominio, definiéndolo como “la capacidad para gobernar la conducta de otros”.
Sintetizando, la anarquía (aplicando aquí el raciocinio, la lógica elemental y la experiencia humana) sería como jugar con una bomba activada pero sin indicador del tiempo para detonar. Eso sería como tratar de forzar, dentro del sistema actual de cosas que nos rige y domina, erradicar la pobreza en su totalidad en espera de una unificación de ideologías que nos indique que cada hombre, mujer y niño, tenga igualdad de derechos pero no de posesiones y aquí es, precisamente, donde la “mula pateó a Genaro”. Difícilmente habrá consenso en algo tan arraigado en nuestra débil naturaleza: EGOISMO. Ese es el punto. El egoísmo humano nace con él, se cría con él, vive con él y muere con él.
El ser humano no está en facultad de gobernarse a sí mismo y eso se ha demostrado a lo largo y ancho de la historia registrada. ¡Palos de ciego es lo que hemos estado dando al aire pero sin resultados satisfactorios! ¡No nos hagamos ilusiones Kenshin, la anarquía no es la solución, sólo precipitaría el fin de la raza humana o, en el mejor de los casos, desencadenaría la más grande forma de esclavitud jamás vista. Aquí traigo a colación las palabras del célebre Agustín Basave: “Las masas son muy dóciles a la razón cuando están sometidas a un dominio superior. ¿Debería esperarse un cambio sustancial cuando se conviertan en el poder más fuerte?” Aquí es donde podría tener alguna relación lo que dijiste al principio “que tras una larga batalla terminarás pareciéndote a lo que tanto odias”. ¿Cierto?
En cuanto a lo que mencionas de que interpretaste que yo “dije” que el ateísmo es “nuevo”. ¡Por Dios Kenshin! ¿Será que no me estoy dando a entender? Yo nunca siquiera di a entender semejante afirmación ¿De dónde la sacaste? ¿Será de cuando dije: ¡Intolerantes en sumo grado desde la perspectiva “moderna” atea! (Me estaba refiriendo a la tendencia atea “modernista”. Eso es una cosa y otra, totalmente diferente, es decir que el ateísmo fue creado en la era “moderna”. Por favor, interpreta mejor lo que lees.
En cuanto a la larga explicación que me haces sobre la palabra TSUNAMI ¿Pero qué te pasa? Yo no te estaba pidiendo una explicación etimológica del vocablo. ¿A qué viene esto Kenshin? Me referí al respecto brevemente en otro comentario porque FUE A MI QUE ME CORRIGIERON PORQUE ESCRIBI MAL EL TERMINO. Por favor, entiende mejor lo que lees en el foro.
Y por último. Es muy importante escribir bien y con buena ortografía. ¿Para qué? Pues para que podamos todos entender mejor lo que se dice, porque a veces, es imposible entender las ideas por la gran cantidad de errores ortográficos revueltos con una terrible ausencia de vocales y pésima redacción. ¿Por qué sentirse incómodo si alguien hace esa observación? A mí no me molesta en lo absoluto si alguien me corrige, por el contrario, lo agradezco y trato de mejorar. Comprendo que eso va en mi beneficio. Otra cosa, yo me referí en un comentario al “denunciar” dichos errores porque esa misma persona me estaba corrigiendo, precisamente, la palabra SUNAMI, que era con “T” al principio y yo le indiqué que me había equivocado por un “dedazo”. Eso fue todo.
Saludos.
Me gustaMe gusta
Jun 17, 2011 @ 19:16:35
… re que lo de «Tsunami» no era para vos… te quemaste solo…
Aun asi, la historia indica lo contrario, no son los hombres libres y sin amo los que llevan a la humanidad hacia su destruccion. Durante medio siglo, dos regimenes totalitarios, «la dictadura de los soviets» en el este y «la dictadura de las mayorias» en el oeste, jugaron con 30.000 armas nucleares y pusieron en juego el destino de la humanidad. Un destino que aun no esta del todo claro, piensa sino en China y su creciente poder, en el declive de EE.UU que puede terminar en una implosion y sumergir al mundo en el caos o en el rearme de Rusia.
aun asi tenes un ejemplo mucho mas a mano que estas confusas politicas internacionales. Los anarquistas lucharon contra Franco, fueron ellos los que estubieron en el frente y fueron ellos quienes murieron. Murieron por tus derechos; murieron por tu derecho a expresarte libremente en un diario, una radio, o un foro como este (aunque claro que en esa epoca no existian aun); murieron por tu derecho a tener un hospital publico, a que te paguen las horas extras y no trabajes 14 horas diarias como un esclavo y a que las mujeres sean consideradas seres humanos y ovbiamente posean los mismos derechos, por solo mostrar la punta del iceberg.
Seguramente esto ya lo sabias, ¿seguis incistiendo que son «lo peor»?…
Por cierto, volvamos a 1938 ¿a quien elegis a Franco o a los Anarquistas?
Me gustaMe gusta
Jun 17, 2011 @ 19:51:22
» ¡Ah! Se me olvidaba… yo todavía no padezco de desdoblamiento de mi personalidad ni necesito escudarme en otro pseudónimo para expresarme en este foro. No te equivoques. Además de incoherencias ahora pretendes jugar al Adivino en línea y me relacionas, me imagino con el que se hace llamar “Borolas”. ¡Sólo esto me faltaba!
¡Qué cosas, no! Definitivamente no tienes estilo, hombre. »
Esto es lo máximo de lo que eres capaz, no intentes cosas para las que no estás capacitado, tus diarreas dialécticas, amén de ofensivas hasta la saciedad, carecen de lógica, seriedad y hasta sentido común, háztelo mirar, aunque creo que ya es tarde, reina del estilo.
Me gustaMe gusta
Jun 17, 2011 @ 19:55:56
» Sólo espero que no te estés contagiando de las incoherencias del forista que no cree en la “lógica racional y elemental de todo ser humano” porque entonces estamos “jodidos”. »
Ahora tus fantasias psicóticas son producto de » la lógica racional y elemental » ( a saber que coño querrás decir, jajajaja ), luego se ofende porque cree que le llaman imbécil, demasiados traumas para una sóla persona.
Me gustaMe gusta
Jun 18, 2011 @ 12:50:39
¡Vamos hombre! Aterriza en un solo lugar. Deja de andarte paseando de aquí para allá para justificar tu incompetencia para dialogar con argumentos serios y respetuosos como muy bien lo hace Kenshin que, al menos, expone su ideología con franca liberad y firme convicción personal.
«Diarreas dialécticas, amén de ofensivas hasta la saciedad, carecen de lógica, seriedad y hasta de sentido común…»
¡Vaya, vaya! ¿Qué tenemos aquí? Pues a un tipo que habla de que estoy ofendido por lo de «imbécil» y se queja públicamente por mis «insultos». ¿¿¿¿????
¿Crees en la lógica o no? ¿Crees en el sentido común o no? ¡Aterriza hombre… aterriza! Ponle nombre a las cosas por favor…
Saludos.
PD. «diarreas dialécticas». Siempre me ha hecho mucha gracia este término. Yo también lo he empleado muchas veces pero no pienses que estoy ofendido… simplemente me hace mucha gracia!!!
Me gustaMe gusta
Jun 18, 2011 @ 13:00:33
Si la lógica y el sentido común es algo en lo que se puede creer o no, entonces entiendo el origen de tus planteamientos.
Me gustaMe gusta
Jun 18, 2011 @ 18:42:18
Sigues con las incoherencias de «no aterrizaje» ¿En qué quedamos…hombre…crees o no en la lógica? ¿Por qué te cuesta tanto definir algo tan simple como eso?
Saludos.
Me gustaMe gusta
Jun 18, 2011 @ 17:41:22
Interesante comentario Kenshin.
Ahora te expondré el mío tomando en cuenta otros aspectos para meditar.
Mira, el poder siempre va acompañado de autoridad, ya sea porque en su aplicación lleva implícita la coerción –que se ejerce en razón del cargo legitimador– o porque en la necesidad circunstancial del momento, se convierte en un poder salvador. Sin embargo, la autoridad que no surge como parte del poder de quien está ocupando una posición superior, puede carecer del carisma o de los medios físicos, intelectuales y aún morales, para gobernar a satisfacción la conducta de los demás. Tal es el caso de aquellos que, careciendo de capacidad alguna para gobernar la conducta de otros reciben, por delegación de quienes ejercen el poder, un cargo que implica una posición de autoridad, lo que sucede con frecuencia en los medios políticos, en la burocracia administrativa y en las empresas netamente familiares.
De acuerdo a lo anterior, cuando se da la circunstancia, la autoridad sin capacidad para ejercer el poder, acude al ritual para tratar de sostenerse en la posición que ocupa y organiza representaciones relumbrantes para mostrar a sus gobernados sus fuerzas de utilería, componiendo discursos demagógicos sobre el bienestar general, manipulando frivolidades como valores verdaderos, o bien, inventando amenazas de seguridad, económicas, de identidad, de salud, etc. todas a cual más fantasiosas, y diciendo que únicamente él tiene la capacidad para salvar del peligro a quienes quiere gobernar. Y esto es porque los prejuicios son las instancias que orientan la relación entre la sociedad sometida y los poderes que la gobiernan. Quienes ocupan posiciones privilegiadas de autoridad, saben también que los rituales pueden permear en la conciencia colectiva, para crear la unidad del grupo alrededor de los valores que se fabriquen y la cohesión social para que se acepten las metas que la autoridad manipula y, de este modo, nacen muchos conceptos y valores que no tienen relación con los verdaderos intereses de bienestar, seguridad o desarrollo de las comunidades, sino que sirven a los intereses de explotación y permanencia de élites privilegiadas que manejan el poder. Este panorama es, ni más ni menos, el que se identifica con nuestros gobiernos llamados “democráticos”.
Pero, por otra parte, dices que “no son los hombres libres y sin amo los que llevan a la humanidad hacia su destrucción”. Esta expresión hay que analizarla dentro de dos conceptos: A) En realidad no son los hombres libres los que llevan a la humanidad a su destrucción, si interpretamos aquí como hombres libres, al pueblo. La cúpula ideológica de poder es otra cosa y, aunque pretenden ser libres, son esclavos de su egoísmo y ambición desmedidas al creerse con el derecho de decidir –a ultranza– por sus gobernados. Y esto es precisamente una característica propia del anarquismo: yo deseo ser libre sin que nadie me indique qué hacer. Si esto lo multiplicamos por millones de individuos ¡Imagínate el caos total de semejante proceder! ¡Sería como eliminar las leyes de tránsito, semáforos, señales de alto o precaución en las carreteras y que todos los conductores decidieran hacer lo que les plazca.
Ahora bien, el poder que se finca en la manipulación del miedo hace demostraciones de amenaza y al mismo tiempo exhibe rituales de poder para hacerse temer y para convencer de la necesidad de su permanencia a quienes somete enviando de manera subliminal el mensaje de que sin su presencia, la colectividad estaría indefensa y vulnerable ante cualquier enemigo. La amenaza que envía el poder a quienes subordina se dirige generalmente para manipular el miedo existencial del hombre ante la incertidumbre más allá de la muerte, al miedo del dolor físico, a la marginación social o económica, al cautiverio y a la muerte misma. El poder que descansa en la esperanza de premio maneja rituales que ofrecen expectativas de bienestar, de salud, de riqueza y de prestigio. En otras palabras, el poder que ejerce su legitimación a través del carisma hace representaciones manipulando arquetipos colectivos para fascinar el inconsciente de quienes pretende seducir, para volverlos dóciles a las indicaciones conductuales que propone. Esto es, ni más ni menos, la definición de los gobiernos que mencionas, tanto en España como en otros países. B) Los gobiernos que señalas que han sometido o pueden someter a la humanidad al peligro de la extinción por violentar los principios de la libertad humana ¡Claro que son responsables directos del desastre social que padecemos! ¡En esto tienes toda la razón! Pero el hecho de que estas formas de gobierno sean las responsables del desastre administrativo de la raza humana, no significa que el anarquismo sea la alternativa que nos llevará al respeto de esas libertades.
Yo creo firmemente que el ser humano no está en capacidad para gobernarse a sí mismo, y digo a sí mismo, porque entiendo que el precepto fundamental del anarquismo descansa en las libertades individuales, o sea, de complacencia a todos y cada uno de nuestros derechos inalienables. Y aquí, precisamente, está el detalle. Si cada persona impone su criterio porque es lo que su opinión de la libertad le indica, de seguro chocará estrepitosamente con otro criterio contrario al de él y así, multipliquémoslo por millones de opiniones contrarias sobre este tema o aquél. ¿La opinión de quién prevalecerá? ¡Siempre se necesitará crear un gobierno local, nacional o mundial, capaz de decidir, de común acuerdo, tomando como base parámetros necesarios que respeten, de forma unánime y razonable, los derechos de los ciudadanos. ¡Al fin y al cabo se necesita un gobierno! ¿Pero por qué, replicarás? ¡Pues porque no fuimos creados para gobernarnos a nosotros mismos y, aunque a la gran mayoría le resulte mitológico o fuera de enfoque, el consejo de un famoso sabio de la antigüedad, todavía está en vigencia cuando expresó: “No le pertenece al hombre terrestre su camino… no le pertenece al hombre terrestre siquiera dirigir su paso”. La historia registrada hasta el momento da fe (para los escépticos) sobre la realidad de esta afirmación.
Estoy de acuerdo contigo en que todo gobierno que el hombre ha tratado de imponer ha sido un desastre en todo sentido (aunque no necesariamente en todos los aspectos, claro está). Siempre se ha beneficiado más un sector (aunque en la mayoría de los casos pequeño) y se ha perjudicado a otro (aunque en la mayoría de los casos a la mayoría). Esto son realidades que podemos constatar y espero que en esto, al menos, estemos de acuerdo.
Resumiendo Kenshin: En un gobierno anarquista para igualar los derechos y libertades, así como la igualdad de condiciones de supervivencia ¿Habrán sólo ricos? ¿O todos seremos pobres? ¿Cuál grupo prevalecerá? ¿A quién le gustará ser pobre si tiene que desprenderse de sus riquezas? ¿Cuál rico estará deseoso de compartir sus riquezas con el pobre? Y si el fin que se persigue es la riqueza para todos ¿Cómo habrán ricos si no existen pobres? ¿Quién hará las labores propias de que hoy es la base fundamental para la existencia de la clase rica? ¡Menudas preguntas para contestar!
Un saludo cordial.
Me gustaMe gusta
Jun 18, 2011 @ 17:49:46
Se me quedó por fuera: Si no fue por mí que expresaste lo de la explicación de TSUNAMI, ¡Claro que me quemé! pero sin culpa.
Cuando contestes en el foro, te recomendaría que indicaras a quién ya que a veces no es obvia la respuesta. Por ejemplo, a veces le contestamos a Pedro para que entienda Juan, pero resulta que Pepe y Antonio se refirieron a lo mismo pero se dieron por aludidos.
Creo que sería más fácil ¿No te parece?
Me gustaMe gusta
Jun 19, 2011 @ 10:46:48
Si la lógica y el sentido común es algo en lo que se puede creer o no, entonces entiendo el origen de tus planteamientos.
Te lo repito, a ver si así te enteras.
Me gustaMe gusta
Jun 21, 2011 @ 00:35:02
¡Qué! ¿Se te rayó el disco?
Me gustaMe gusta
Jun 20, 2011 @ 22:37:28
«La anarquía es la ausencia de líderes, no la ausencia de orden. La anarquía conlleva una época de Ordnung, de orden verdaderamente voluntario. Esta época de Ordnung comenzará cuando concluya el loco e incoherente ciclo de Verwirrung que vivimos»
Traducido, la Anarquia es el gobierno pos humanidad; Es decir el gobierno (pues ciertamente eso es) de aquellos que lograron evolucionar y eliminar sus nesecidades mas primitivas, como la mutua competitividad o la sumision a los lideres.
Claro que existen muchos «lastres» que evitan la evolucion humana. El mas fuerte es por supuesto la genetica; descendemos de las iguanas y eso no es algo que podamos negar, compartios cerca del 80% de los genes… algo de su comportamiento aun rige nuestro caracter. Tambien existen instituciones retrogradas que frenan el desarrollo humano y no me refiero solamente a las religiones (que no son mas que otra faceta de nuestras debilidades geneticas), sino tambien a los gobiernos unipersonales, se paso del monarca absoluto europeo al presidente absoluto americano y sin embargo el poder continuo dentro de un pequeño grupo de hombres poderosos. ¿De quien es la culpa? de nosotros, por no saber existir sin un gobierno centralizado.
Por cierto, te hiciste el gil y no respondiste la mas elemental pregunta:
Si solo pudieras elegir entre Franco y los Anarquistas ¿a quien elegis?.
Me gustaMe gusta
Jun 21, 2011 @ 01:51:51
Dices: “La anarquía es la ausencia de líderes, no la ausencia de orden. La anarquía conlleva una época de Ordnung, de orden verdaderamente voluntario. Esta época de Ordnung comenzará cuando concluya el loco e incoherente ciclo de Verwirrung que vivimos”.
Mira, tanto has criticado la religión que te has contagiado, sin saberlo, de sus ideales y sueños largamente acariciados acerca de la creación de un Gran Orden Mundial, en donde todos los hombres, grandes y chicos, vivirán en paz y armonía por toda la eternidad. Criticas la “mitología” bíblica y has creado la tuya propia. Tratas de convencer a cuanto cristiano se te meta en tu camino para destruir su espiritualidad y llevarlo a las fauces de otra mitología: la anarquía, cual panacea capaz de erradicar todos los males de la desastrosa gobernación humana.
Te repito que la anarquía tiene sus ideales buenos, pero eso no la convierte en la única alternativa viable. ¡Ahora entiendo tu filosofía netamente materialista! Afirmas, categóricamente, que descendemos de las iguanas… ¿quién te dijo semejante barbaridad? ¿Darwin… o su abuelo Erasmo?
En cuanto a tu insistencia con la pregunta en realidad no entendiste mi respuesta en la larga explicación que te di. Te di la opción larga; aquí va la corta: No tengo preferencia por ninguno de los dos. El mundo de Franco fue una completa “ensalada” filosófica y de diferentes influencias políticas que lo convirtieron en un verdadero “arroz con mango”, como decimos aquí en mi tierra. La contraparte que mencionas: el anarquismo. Creo que ya conoces mi respuesta.
¡Definitivamente viene un Gran Cambio Mundial; un Nuevo Orden como mencionas, pero no por los motivos que tú crees!
Me gustaMe gusta
Jun 21, 2011 @ 01:58:04
Y conste Kenshin que no estoy a favor de ningún gobierno sobre este planeta. Acepto la realidad de nuestro entorno; de nuestro sistema de cosas ya establecido, pero no lo comparto. Que quede bien clara mi postura ¿Razones? La lista sería extensa…
En realidad congeniamos en que los gobiernos humanos han sido y son un desastre… algo tenemos en común ¿No te parece?
Por algo se empieza, hombre….
Me gustaMe gusta
Jun 21, 2011 @ 10:42:06
Si, se me ha rayado, es lo que tiene andar drogado, se me olvidó que olvido las cosas.
Me gustaMe gusta
Jun 21, 2011 @ 11:57:40
¡Por la boca muere el pez…!
Me gustaMe gusta
Jun 22, 2011 @ 14:34:44
El mensaje anarquista es claro «Orden, sin Amos»
«Dios es un amo, un mundo anarquista es un mundo sin dios» Vamos en muy simple de entender, no hace falta ser un teorico de Nietzsche…
Encima la jodiste, no era una pregunta «metafisica filosofica»; sino una pregunta practica. Ponete en el lugar de tu abuelo en 1936, obligado a elegir entre un bando o el otro ¿cual elegis? rajarte a Argentina o Brazil no es una opcion (aunque huvo un par de millones de cagones que SI eligieron esta opcion). ¿que patria querrias?.
Me gustaMe gusta
Jun 22, 2011 @ 16:19:57
Mira, si vamos a ser prácticos y no «metafísicos-filosóficos» como tú dices, pues ahí te va una respuesta práctica (porque para todo hay respuestas)
¡Depende! Si en ese entonces yo era de la élite de Franco, pues hubiese estado de su parte, pero si pertenecía al sector atropellado, reprimido y perseguido, pues no, hombre, ni que fuera masoquista.
Aquí no cabe el ser “práctico”; es muy subjetivo. Para este tipo de decisiones no hay que ser superficiales; hay que ir a la «raíz del cacho» y tomar decisiones más profundas que se identifiquen con nuestra forma de ser, con nuestros ideales, con nuestras firmes convicciones acerca de lo que creemos, es lo mejor.
Los pensadores anarquistas, desde Proudhon, opusieron el orden inmanente, surgido de la vida misma de la sociedad, de la actividad humana y del trabajo, al orden trascendente, externo, puesto desde afuera por la fuerza física, económica o intelectual. El primero, que es no sólo el único auténtico sino también el único sólido y duradero, supone la supresión del segundo, falaz y esencialmente inestable. En esta oposición se basa la aparente paradoja proudhoniana: “La libertad no es la hija del orden sino su madre”.
“Una revolución que pretenda acabar con las diferencias de clase sin acabar al mismo tiempo (y no más tarde) con el poder político y la fuerza del Estado está inevitablemente condenada no sólo a consolidar el Estado y a atribuirle la totalidad de los derechos, sino también a engendrar una nueva sociedad de clases y una nueva clase dominante”. En este sentido, las palabras que Bakunin escribiera en su polémica con Marx y la socialdemocracia de su tiempo, resultaron proféticas. Como lo expone con gran claridad Ángel J. Cappelletti en su enfoque sobre el anarquismo: “Algunos marxistas lo reconocen así en nuestros días, obligados por el mismo Marx a confesar que los llamados países “socialistas” han sustituido simplemente el clásico capitalismo de la libre empresa por un capitalismo de Estado; que el papel de la burguesía ha sido cómodamente asumido, por una nueva clase tecno-burocrática; que las llamadas “democracias populares”, lejos de superar las limitaciones e incongruencias de la democracia representativa, las han agravado hasta la caricatura, y que de la auténtica democracia directa de los soviets de 1918 no queda hoy sino el nombre irónicamente adosado al nombre de un Estado donde no hay ningún tipo de autogestión auténtica”.
Dices: “Dios es un amo, un mundo anarquista es un mundo sin dios”
¡Valientes palabras!
Sentencias que al anarquismo presume “Orden” ¿Cierto? ¿Acaso no sabes que para que haya orden tiene que haber “regulaciones” para sustentarlo…leyes justas instituidas por quienes pretendan dirigir las actividades propias de una nueva sociedad humana bajo la ideología anarquista, en todos sus extremos. Sin embargo, para que no haya Estado ni leyes coercitivas que repriman los excesos volitivos de nuestra naturaleza humana, tendríamos que compartir una uniformidad de criterio, ideas, gustos, límites morales, sociales, económicos, que mantuvieran en constante control nuestro proceder para no invadir el derecho ajeno como si se tratara de una sana convivencia tribal. ¿Cierto?
¡Para lograr semejante utopía, la nueva “sociedad anarquista” tendría que estar de acuerdo en todo! Pero, en este mismo foro una vez me aseveraste, con plena convicción, que “nadie puede estar de acuerdo en todo” y hasta me citaste a Freud cuando dijo: “si dos personas están de acuerdo en todo, es porque una de las dos piensa por ambos”. Una frase muy subjetiva, te lo indiqué en esa oportunidad. Pero el punto es que tú la citaste como cuando un cristiano cita algún proverbio de la Biblia. ¡Con firme convicción!
Me gustaMe gusta
Jun 25, 2011 @ 05:18:42
El futuro de la religión en vista de su pasado
Parte 1: 4026-2370 a. E.C. — La división religiosa, ¿cómo empezó?
“El hombre es, por naturaleza, un animal religioso.”—Edmund Burke, estadista irlandés del siglo XVIII
EL HOMBRE tiene una necesidad instintiva de adorar. En The New Encyclopædia Britannica se dice que “por lo que los eruditos han descubierto, en ningún lugar y en ninguna época ha existido un pueblo que no fuese, en cierto sentido, religioso”. Desde el mismo comienzo de la humanidad, el hombre y la mujer veían lógico adorar a su Creador. Lo consideraban la Autoridad que podía darles dirección y consejo. Por consiguiente, el origen de la religión en la Tierra coincidió con la creación de Adán. Según la cronología bíblica, eso ocurrió en el año 4026 a. E.C.
Hay quienes quizás objeten a la expresión “creación de Adán”. Pero la teoría de la evolución, teoría no probada, ha tropezado recientemente con serios reveses, algunos de ellos infligidos incluso por sus propios apoyadores. Hoy día nadie puede demostrar con hechos que el relato bíblico de que la humanidad tuvo un origen común sea anticientífico. Según un artículo publicado por la revista Newsweek en 1988, actualmente los genetistas tienden a concordar en que el hombre moderno se originó de una misma madre. Se citó del paleontólogo S. J. Gould, de Harvard, quien dijo que “todos los seres humanos, sin importar sus diferencias en la apariencia externa, son realmente miembros de una sola entidad que ha tenido un origen muy reciente en un solo lugar”. Y añadió: “Existe una cierta hermandad biológica que es mucho más profunda de lo que jamás habíamos pensado”.
Estos hechos hablan en favor de la exactitud de la Biblia. Indican que no hay razón para que dudemos de su explicación sobre cómo empezó el conflicto religioso.
Cómo se dividió en dos la primera religión
En The Encyclopedia of Religion se dice que casi todas las religiones tienen ciertas creencias que, aunque difieran en los detalles, son sorprendentemente similares. Por ejemplo: creen que la humanidad cayó de una posición original de favor divino, que la muerte no es natural y que para recuperar el favor divino, se necesita un sacrificio. Esta poderosa evidencia circunstancial muestra que todas las religiones de hoy tienen un origen común.
La Biblia explica lo que sucedió. Nos dice que la primera pareja humana rechazó la dirección de Dios y buscó dirección y consejo en otra fuente. Aunque, por lo visto, no sabían de la existencia de Satanás y de su rebelión contra Dios, adoptaron un proceder de independencia (primeros vislumbres de anarquía humana) y siguieron el consejo de una criatura, representada por la serpiente, en vez del consejo del Creador. Más tarde, la Biblia reveló que quien verdaderamente habló tras la fachada engañosa de la serpiente fue Satanás. (Génesis 2:16–3:24; Revelación 12:9.)
El hombre dejó de someterse a la gobernación teocrática y estableció sus propias normas tocante a lo bueno y lo malo. Por su derrotero de independencia, Adán y Eva iniciaron a la humanidad en un proceder que resultaría en muchas religiones diferentes, todas las cuales constituirían adoración falsa, en contraste con la adoración verdadera practicada por los fieles testigos de Jehová a través de toda la historia. Directa o indirectamente, la adoración falsa ha ido dirigida a Satanás, el gran Adversario. Por eso, el apóstol Pablo pudo escribir: “Las cosas que las naciones sacrifican, a demonios las sacrifican, y no a Dios; y no quiero que ustedes se hagan partícipes con los demonios”. Y luego mostró que solo hay dos formas de adoración: “No pueden estar bebiendo la copa de Dios y la copa de demonios; no pueden estar participando de ‘la mesa de Dios (Jehová) y de la mesa de demonios”. (1 Corintios 10:20, 21.)
De modo que la rebelión de Adán inició una segunda forma de adoración, una en la que se ponía a la criatura por delante del Creador. Y el verdadero patrocinador de esta nueva religión era el ser que acababa de autonombrarse “dios”: Satanás el Diablo. (2 Corintios 4:4; 1 Juan 5:19.)
Caín y Abel, los dos primeros hijos de Adán y Eva, ofrecieron sacrificios al Creador, lo que indica que ambos tenían inclinaciones religiosas. No obstante, el giro que después tomaron los acontecimientos reveló que no estaban unidos en el aspecto religioso. Esto se puso de manifiesto cuando aún no habían transcurrido ciento treinta años de historia humana. Fue con ocasión de un sacrificio presentado por Abel y que el Creador aceptó, en contraste con el de Caín, que fue rechazado. Obviamente, Dios no estaba dispuesto a aceptar cualquier religión personal. Este hecho encolerizó a Caín y le incitó a asesinar a su hermano. (Génesis 4:1-12; 1 Juan 3:12.)
Por primera vez en la historia del hombre, el odio religioso manchó la tierra de sangre inocente. Aquella no sería la última vez. “Probablemente, la mitad de las guerras, o más, que se están peleando alrededor del mundo son conflictos claramente religiosos o tienen que ver con disputas religiosas”, comentó no hace mucho un columnista de un periódico.
En los días de Enós, sobrino de Caín y Abel, “se dio comienzo a invocar el nombre de Jehová”. (Génesis 4:26.) Como Abel ya había dado comienzo a invocar el nombre de Dios con fe anteriormente, se entiende que este posterior “invocar el nombre de Jehová” significa que la gente comenzó a profanar o degradar este nombre. Se trataba claramente de un caso de hipocresía religiosa.
El Targum judío de Jerusalén parafrasea estas palabras del siguiente modo: “Esa fue la generación en cuyos días empezaron a errar y a hacerse ídolos, y apodaron a sus ídolos con el nombre de la Palabra del Señor”. La religión falsa siempre se ha caracterizado por la idolatría y la presunción de representar a Dios.
En los versículos 14 y 15 del libro de Judas leemos la profecía de Enoc concerniente a la humanidad idólatra de aquel primer milenio. Él dijo: “¡Miren! Jehová vino con sus santas miríadas, para ejecutar juicio contra todos, y para probar la culpabilidad de todos los impíos respecto a todos sus hechos impíos que hicieron impíamente, y respecto de todas las cosas ofensivas que pecadores impíos hablaron contra él”. Esta profecía se cumplió en el segundo milenio de la historia humana, cuando la religión falsa estaba muy difundida. La impiedad allí mencionada puede que haya abarcado el idolatrar a ángeles que, en desobediencia a Dios, se materializaron en la Tierra y se casaron con “las hijas de los hombres”, lo que produjo una raza híbrida de “poderosos que eran de la antigüedad, los hombres de fama”. (Génesis 6:4.)
No obstante, Noé “halló favor a los ojos de Jehová”, porque él “andaba con el Dios verdadero”. (Génesis 6:8, 9.) Él y su familia, un total de ocho adherentes de la religión verdadera, eran muy pocos en comparación con los inicuos. Debido a lo extendido de la religión falsa y a que los que la practicaban eran la mayoría, “la maldad del hombre abundaba en la tierra” y “la tierra se llenó de violencia”. (Génesis 6:5, 11.) Dios tomó la determinación de traer un diluvio para destruir a la gente que practicaba la religión falsa. Solo Noé y su familia sobrevivieron bajo la protección de Dios, razón suficiente para que después ellos procediesen a “edificar un altar a Jehová” como un acto de adoración verdadera. (Génesis 8:20.) El Diluvio había identificado claramente cuál de los dos sistemas religiosos que existían en los días de Noé era el verdadero y cuál, el falso.
El futuro de la religión… y el suyo
El adquirir conocimiento sobre el pasado de la religión es vital, porque, básicamente, solo hay dos clases de religión: una que es aceptable al Creador de la humanidad y otra que rotundamente no lo es. Es lógico, entonces, que si alguien desea tener la aprobación del Creador, deba compartir Su opinión en este tema. No olvide que todos estamos implicados en ello, pues “el hombre es, por naturaleza, un animal religioso”.
Cuando analicemos el pasado de la religión, hagámoslo con una mentalidad abierta y, aún más importante, con un corazón receptivo. Siempre que se someta a escrutinio cierta religión en particular, detengámonos lo suficiente como para preguntarnos si sus enseñanzas son comprensibles, claras y lógicas. ¿Y qué puede decirse de sus logros? ¿Ha acercado a sus miembros al Creador, grabando en ellos la importancia de obedecer sus mandamientos, o más bien les ha dejado establecer sus propias normas de conducta? ¿Ha enseñado la religión a la gente a confiar en Dios para resolver los problemas del mundo? ¿O más bien la ha extraviado para que cifre su confianza en los medios políticos? ¿Ha promovido unidad y paz entre los habitantes de la Tierra, o ha fomentado la desunión y las guerras?
Las respuestas a estas y otras preguntas nos ayudarán a distinguir entre la religión original que introdujo el Creador de la humanidad y las muchas falsificaciones introducidas por Su adversario.
¿Está implicada la religión en el actual derrumbe moral y en el colapso que la ética experimenta en estos tiempos?
Continuará…
Me gustaMe gusta
Jun 26, 2011 @ 15:36:55
El futuro de la religión en vista de su pasado
Parte 2: 2369-1943 a. E.C. — Un cazador, una torre y usted
“Hay una sola religión, pero cien versiones de ella.”—George Bernard Shaw, dramaturgo irlandés (1856-1950)
TANTO al tiempo de la creación del hombre como después del Diluvio del día de Noé, es cierto que solo había una religión. “Entonces, ¿a qué se debe —quizás pregunte usted— que hoy en día haya cien versiones de ella, y hasta más?”
Para descubrirlo, dirijamos la atención a Nemrod, uno de los biznietos de Noé. La Biblia dice acerca de él: “Él dio comienzo a lo de hacerse un poderoso en la tierra. Se exhibió como un poderoso cazador en oposición a Jehová. […] El principio de su reino llegó a ser Babel y Erec y Akkad y Calné, en la tierra de Sinar. De aquella tierra salió para Asiria y se puso a edificar a Nínive y a Rehobot-Ir y a Cálah”. (Génesis 10:8-11.)
En vista de que Nemrod “dio comienzo a lo de hacerse un poderoso en la tierra”, obviamente comenzó algo nuevo. ¿Pero qué? Las palabras “el principio de su reino” nos dan una pista. Si Nemrod tenía un reino, eso significa que era un rey, en otras palabras, era un gobernante. Por eso, en su glosa sobre la Biblia, el doctor alemán August Knobel lo llama acertadamente “el primer gobernante posdiluviano”, y explica que nunca antes había existido otro como él. En consonancia con esto, La Biblia al Día vierte Génesis 10:8 de la siguiente manera: “Fue el primero de los reyes”.
Nemrod se colocó en oposición al Creador, quien nunca había tenido la intención de que los humanos se gobernasen a sí mismos. Y cuando “salió para Asiria”, Nemrod procedió a extender su dominio político, posiblemente valiéndose de las armas. Si ese fue el caso, eso lo convirtió en “poderoso cazador” no solo de animales, sino también de seres humanos.
¿Es cierto que existieron un hombre llamado Nemrod y una Torre de Babel?
“Los eruditos han tratado, sin verdadero éxito —dice la Collier’s Encyclopedia—, de identificar a Nemrod con varios reyes, héroes o deidades de la antigüedad, como es el caso de Merodac (Marduk), un dios asirobabilonio; Gilgamés, un héroe babilonio conocido como cazador, y Orión, un cazador de la mitología clásica.” Por eso, una obra de referencia alemana admite que, en realidad, “lo único que sabemos de él es lo que dice el registro bíblico”.
A pesar de eso, Nemrod sí que existió. La tradición árabe hace mención de él. Su nombre, escrito Nimrud o Nimroud, forma parte de algunos nombres geográficos del Oriente Medio. Hay poemas didácticos sumerio-acadios que hablan de sus heroicas hazañas. Y el historiador judío Josefo lo menciona por nombre. El sistema político de Nemrod estaba concebido para suplantar la legítima gobernación de Dios sobre la humanidad, por lo que tomó un cariz religioso. La gente empezó a construir “una torre con su cúspide en los cielos” a fin de hacerse “un nombre célebre” para sí mismos y no para Dios. (Génesis 11:4.)
Aunque los arqueólogos no han podido encontrar unas ruinas antiguas de las que puedan decir con seguridad que pertenezcan a la Torre de Babel construida por Nemrod, sí han descubierto en Mesopotamia más de dos docenas de estructuras que al parecer son similares. En realidad, este tipo de torre-templo era característico de la arquitectura religiosa de esa zona. El libro Paths of Faith (Sendas de la fe) comenta que el principal tipo de templo babilonio era el “zigurat, una estructura en forma de pirámide con una capilla en la cúspide”. Y luego añade: “Con cierta similitud a otros edificios religiosos, desde las pirámides de Egipto hasta las estupas de la India o las pagodas del mundo budista, el zigurat […] probablemente fue un antepasado remoto de la iglesia con campanario”.
El arqueólogo alemán Walter Andrae hizo muchas excavaciones en esta zona a comienzos del siglo XX. Él escribió que se creía que la capilla situada en la cúspide del zigurat era “la puerta […] a través de la que el Dios del cielo desciende la escalera del zigurat para llegar a su morada terrestre”. No es de extrañar que los habitantes de Babel afirmaran que el nombre de su ciudad se derivaba de Bab (puerta) e ilu (Dios), y por lo tanto significaba “Puerta de Dios”.
No obstante, como veremos, existen más razones para no poner en duda el relato bíblico acerca de Nemrod y su torre.
Consecuencias que llegan a afectarle a usted
Nemrod, el primero que mezcló la religión con la política, fijó el patrón para todas las alianzas posteriores de este tipo. ¿Tendría aquello la aprobación de Dios? El principio que después se estableció en la Biblia tocante a que “un árbol bueno no puede dar fruto inservible, ni puede un árbol podrido producir fruto excelente”, estaba a punto de ser aplicado. (Mateo 7:18.)
Originalmente, todos los habitantes de la Tierra hablaban el mismo idioma. Pero cuando Nemrod y sus apoyadores empezaron a construir esta torre en Babel, Dios manifestó Su desaprobación. Leemos: “Por consiguiente, Jehová los esparció desde allí sobre toda la superficie de la tierra, y poco a poco dejaron de edificar la ciudad. Por eso se le dio el nombre de Babel [de ba•lál, que significa “confundir”], porque allí había confundido Jehová el lenguaje de toda la tierra”. (Génesis 11:1, 5, 7-9.) ¡Qué frustrados debieron quedarse los edificadores cuando de repente se encontraron con que no eran capaces de discutir lo que había pasado, y mucho menos llegar a un acuerdo en cuanto a por qué había pasado! Seguro que se expusieron muchas teorías, y por no poder comunicarse los diferentes grupos lingüísticos, la diversidad de ellas iría aumentando.
Cuando estos grupos se esparcieron por las diferentes partes de la Tierra, es lógico que llevasen con ellos sus teorías religiosas. Con el paso del tiempo, estas ideas, aunque seguían siendo básicamente iguales, se vieron alteradas por las tradiciones y los sucesos locales. De “una sola religión”, pronto surgieron “cien versiones”. Es evidente que aquel primer experimento de mezclar la religión con la política no trajo buenos resultados.
Con el transcurso de los siglos, sus consecuencias se han extendido hasta el grado de afectarle a usted, algo de lo que se habrá dado cuenta si alguna vez ha tratado de hablar sobre religión con una persona de otra fe. Hasta términos religiosos como “Dios”, “pecado”, “alma” y “muerte” significan cosas diferentes para diferentes personas. Qué acertadas son las palabras del erudito inglés John Selden, quien hace trescientos años dijo: “Si se examinase bien la cuestión, apenas se encontrarían tres [personas] que compartiesen absolutamente todas las mismas ideas religiosas”. Esta es la herencia que ha recibido la humanidad, y todo por culpa de aquel poderoso cazador de antaño que, sin la bendición del Creador, no pudo terminar su torre.
Vestigios modernos de Babel
“Ninguna de las religiones que conocemos puede compararse en la cantidad de dioses con la sumerio-asirio-babilonia”, afirma la autora Petra Eisele. Ella habla de 500 dioses y dice que algunas de las listas más extensas contienen hasta 2.500 nombres. Finalmente, con el transcurso del tiempo, “los teólogos oficiales de Babilonia establecieron la jerarquía de los dioses de una manera más o menos definida, dividiéndolos en tríadas”, dice la New Larousse Encyclopedia of Mythology. Una tríada prominente de dioses la componían Anu, Enlil y Ea. Otra la formaban los dioses astrales Sin, Shamash e Istar, diosa, esta última, conocida también por el nombre de Astarté, la diosa-madre, consorte de Tamuz.
Marduk, el dios más prominente de Babilonia, llamado después Enlil o Bel, era un dios de la guerra. La obra Paths of Faith dice que esto “constituía un reconocimiento religioso del hecho histórico de que la guerra se estaba convirtiendo en una preocupación creciente de los siervos babilonios de los dioses”. Es lógico pensar que un poderoso cazador como Nemrod, que acosaba a hombre y bestia, adoraría a un dios de la guerra y no al “Dios de amor y de paz” del que habla la Biblia. (2 Corintios 13:11.) Los dioses babilonios y asirios eran asombrosamente “humanos”, ya que tenían las mismas necesidades y pasiones que los mortales. Esto condujo a la aparición de rituales y prácticas religiosas —como la prostitución en los templos— que difícilmente podrían considerarse de origen divino.
La brujería, el exorcismo y la astrología también formaban parte de la religión de Babilonia. Petra Eisele afirma que “es bastante posible que la obsesión occidental que hay con las brujas […] sea de origen caldeo”. Y los babilonios hicieron sorprendentes progresos en el estudio de la astronomía mientras trataban de leer el futuro en las estrellas. Los mesopotámicos también creían en la inmortalidad del alma humana. Esto lo dejaron manifiesto al enterrar junto a sus muertos algunos objetos para que los usasen en su vida posterior después de la muerte.
Consideremos ahora por un momento algunas de las religiones principales de la actualidad. ¿Sabe de alguna que enseñe que el alma humana es inmortal o que Dios es una trinidad compuesta de tres dioses en uno, que permita que sus miembros practiquen inmoralidad impunemente, que se mezcle en la política o que tenga miembros que estén más dispuestos a sacrificar su vida por un dios de la guerra que por el Dios de la paz? Si su respuesta es afirmativa, entonces usted ha reconocido a las organizaciones modernas que son como hijas de Babel, que todavía propagan los vestigios religiosos que quedan de los días de la torre de Nemrod. Qué acertado es que el nombre “Babilonia” se utilice en la Biblia para designar al entero imperio mundial de la religión falsa. (Véanse los capítulos 17 y 18 de Revelación.)
Por supuesto, no todos los pueblos posdiluvianos cayeron en la confusión religiosa babilónica. Por ejemplo: Abrahán, quien nació diez generaciones después de Noé, sostuvo la adoración verdadera. Dios hizo un pacto con este descendiente de Sem y le prometió, como se registra en Génesis 22:15-18 que en asociación con la única religión verdadera, todas las familias de la Tierra se bendecirían. Este pacto por lo visto entró en vigor en 1943 a. E.C., lo que significa que la línea divisoria entre la “una sola religión [verdadera]” y las “cien versiones” de la religión falsa iba a hacerse más visible. Pronto iba a producirse una trascendental confrontación entre ambas.
NOTAS:
The New Encyclopædia Britannica dice: “Los primeros registros de lenguaje escrito, los únicos fósiles lingüísticos que el hombre puede esperar conseguir, no se remontan a más de unos cuatro mil o cinco mil años”. Este período de tiempo encaja bien con lo que permite la cronología bíblica.
Leyendas que reflejan el relato bíblico
La gente del norte de Birmania cree que en un principio todo el mundo “vivía en una gran aldea y hablaba una misma lengua”. Entonces empezaron a construir una torre en dirección a la Luna, lo que requería que trabajasen en niveles separados de la torre, con lo que perdieron contacto entre sí. “Gradualmente, adquirieron diferentes hábitos, costumbres y modos de hablar.” Los ostiakos del Yenisei, en el norte de Siberia, dicen que la gente se salvó de un diluvio flotando sobre troncos y vigas de madera. Pero un fuerte viento del norte los esparció, de modo que “después del diluvio, empezaron a hablar en lenguas diferentes y a formar diferentes pueblos”. (“The Mythology of All Races.”)
Los aztecas primitivos enseñaban que “después del Diluvio, un gigante construyó una colina artificial que llegaba a las nubes, con lo que encolerizaron a los dioses, quienes arrojaron fuego o una piedra desde el cielo”. Según los mayas, Votan, el primer ser humano, ayudó a construir una enorme casa que llegaba a los cielos y que resultó ser “el lugar donde Dios dio a cada tribu su lenguaje particular”. Y los indios californianos maidu afirmaban que “durante una ceremonia funeraria, [toda la gente] empezó de súbito a hablar en lenguas diferentes”. (“Der Turmbau von Babel” [La construcción de la Torre de Babel].)
Leyendas como estas dan crédito al argumento del doctor Ernst Böklen en cuanto a que “es sumamente probable que Génesis 11 e historias relacionadas que surgieron de otros pueblos se basen en recuerdos de hechos históricos”.
“Babilonia”, “Caldea” y “Mesopotamia” son términos que aluden a la misma zona general delimitada por el actual país de Irak. Julien Ries, de la universidad católica de Louvain-la-Neuve (Bélgica), escribe: “La cruz está presente en las antiguas culturas de Asia, Europa, África del Norte y América [,] [así como] en Mesopotamia [,] [donde] la cruz con los cuatro brazos iguales es la señal para el cielo y el dios Anu”. El “Diccionario Expositivo de Palabras del Nuevo Testamento” es más específico, pues dice que la cruz “tuvo su origen en la antigua Caldea, y se utilizaba como símbolo del dios Tamuz (que tenía la forma de la mística Tau, la inicial de su nombre)”. De modo que la cruz es, evidentemente, de origen precristiano. Hay quienes han opinado que Tamuz, llamado también Dumuzi, fue originalmente un rey y que después de su muerte fue deificado. Por ejemplo: O. R. Gurney escribe lo siguiente en la obra “Journal of Semitic Studies”: “Dumuzi era originalmente un hombre, un rey de Erec”. ¿Pudiera ser eso una referencia a Nemrod, de quien la Biblia dice: “El principio de su reino llegó a ser Babel y Erec”? (Génesis 10:10.) Por el momento, no hay manera de saberlo con certeza.
Me gustaMe gusta
May 14, 2013 @ 16:26:09
saben en realidad a mi como agnóstico lo que mas miedo me da de la religión no es tanto las cruzadas o su proselitismo(en el caso de las religiones occidentales) o su intención de implementar un gobierno basado en preceptos religiosos. Todas esas cosas digamos rebatibles por los creyentes, ellos pueden decir «eso no es obra de dios, es obra del hombre» «si las personas actuarán de acuerdo a la ley de dios esas cosas no pasarían». Bien, vale, seguramente tienen razón, seguramente la no aplicación de los principios morales de una religión por parte de sus creyentes no debiera ser atribuida a la religión. A mi lo que realmente me asusta es vuestra concepción del bien, lo correcto y lo moral, y es que si seguimos lo que dice la biblia un hombre moral sería algo como esto:
– machistas, que impide a la mujer tener un lugar igualitario en la sociedad, que ve en la mujer una maquina de parir niños, una proletaria destinada a cuidar a los niños y hacer la comida.
– homofóbicos, un ser que considera la homosexualidad como un pecado mortal
– proselitistas; que vive intentando obligar a otros a que piensen exactamente como él, diciendoles que si no lo hacen arderán en llamas por toda la eternidad.
– fundamentalistas: intolerante frente a otra formas de espiritualidad, no solo considerandolas erroneas sino además demoniacas.
– hipócritas; porque hablan de moral y bondad, pero a la hora de la verdad le asusta más el ateismo que el sufrimiento y el hambre en el mundo.
– teócratas: deseosos de un estado religioso que implemente sus preceptos morales y prohiba los ajenos
– enemigos de la ciencia; después de todo ciencia y religión se contradicen, y como su religión siempre tiene la razón pués la ciencia debe estar equivocada. No importa que tan demostrado esté una verdad cientifica. ¿Computadores? es no es ciencia, debe ser obra de dios o del diablo, y los conceptos científicos de quienes crearon esas maquinas son pura charlatanería, todos sabemos que la ciencia no sirve para nada, después de todo no nos ha podido llevar mas allá de marte(cosa que sí hizo la religión…oh wait)
– conservadores, seguidores de la tradición, después de todo la religión es la verdad última y nadie puede hacerle mejoras. Cambiar algo es empeorarlo, debemos quedarnos toda la vida tal como estamos ahora
Si ese es vuestro paraiso pues que mala suerte para vosotros, y lo digo porque mas o menos eos que soñais es lo que tenía europa en la edad media, el papa gobernando a su gusto, quema de herejes y «brujas». Diezmo para el perdón de los pecados, seguimiento obesivo de la tradición. Apedramiento de homosexuales, esclavitud a la mujer, negamiento de la ciencia…. ahora os toca vivir en este infierno que es el mundo actual, mi sentido pésame.
Me gustaMe gusta
Oct 09, 2021 @ 01:15:07
Nice post thankks for sharing
Me gustaMe gusta