Es imposible no tomar en consideración el hecho introducido en la historia por la Revelación, sin que el hombre ponga en juego su acceso a la comprensión del misterio de la existencia. Pues tal actitud no sólo implica la negación de la apertura de la razón a la trascendencia y de su expectativa vigilante de la verdad plena, sino que conlleva también generalmente la parálisis de la dinámica humana de búsqueda del sentido racional.

Ante la presencia misteriosa de lo desconocido, la razón encuentra respuesta y correspondencia a su movimiento más intrínseco, y la libertad es interpelada a la aceptación de la gratuidad y del amor, a abandonar la pretensión orgullosa de la autosuficiencia solitaria. También hoy día, condicionados por una mentalidad inmanentista, limitados por el dogma del relativismo y la fuerza de un pragmatismo tecnocrático (tratar de resolver los problemas con los tecnicismos propios de una costumbre sin tomar en consideración otras ideologías ortodoxas), la Revelación sigue siendo la posibilidad real y única para el hombre de encontrar “el proyecto originario de amor iniciado con la creación”, de “mirar más allá de sí mismo” y “recuperar la relación auténtica con la vida, siguiendo el camino de la verdad”, cuya meta última es el “gozo pleno y duradero para la comprensión de las cosas invisibles”.

Así, en su momento de mayor grandeza, la razón llega a reconocer que hay una realidad que la sobrepasa, que la verdad que ha alcanzado no es el todo, no se identifica con el Absoluto, no puede ser considerada suficiente para explicar la verdad del hombre y del mundo sin cometer un grave error y una injusticia. Aludiendo a Tomás de Aquino (ya que estamos recordándolo) dijo él: “Conocemos a Dios tanto más perfectamente en esta vida, cuanto más entendemos que Él excede la comprensión de nuestra inteligencia”.

En nuestro tiempo parece dominar una reducción de la reflexión filosófica a verdades parciales y provisionales, prescindiendo “de la cuestión radical sobre la verdad de la vida personal, del ser y de Dios” y rechazando la apertura de la razón a una verdad que pueda trascender las fuerzas naturales del hombre”. Esto en síntesis explica el término “suprarracional”, según lo citado por el teólogo católico, quien creía en ese Poder Supremo que llamamos Dios. La frase que citaste obviamente fue entresacada de un contexto que, definitivamente, hablaba de otra cosa y no del motivo por el que la posteaste, ya que el “Santo” católico sí creía en la existencia real del Dios de la Biblia.

Y… gracias por la corrección de “fracesita”. Tienes toda la razón, me equivoqué al digitarla ya que conozco muy bien el vocablo. Como diría alguien por ahí: “se me cruzaron los cables”.

Saludos…

En todo caso, dijo que no hay evidencia de la existencia de dios y por otra parte dice básicamente en tu cita que un misterio no es irracional, sino suprarracional. Me gustaría que me lo explicaras.

Por cierto, es “frasecita”, no “fracesita”