Cuando uno le expone a los ateos que el Universo no pudo haberse originado a sí mismo, y que necesariamente ha de ser la obra de un Ser Superior a menudo replican que si el Cosmos tuvo un creador, entonces, por la misma regla de tres, también debe tenerlo Dios. ¿Quién creó al Señor? ¿Una especie de Súperdios quizás?
Pensemos por un momento en un autor y su obra: Leonardo da Vinci y la Mona Lisa. Cuando Leonardo pintó este cuadro decidió dotarlo de unas características concretas: supongamos por un momento que empleó nueve colores y un tamaño de medio metro de alto. Los datos son inventados, es tan sólo un ejemplo.
Quizás nos preguntemos ¿por qué nueve colores? ¿Por qué no empleó siete o catorce? ¿Y por qué medio metro de alto? ¿Por qué no un metro? Pues porque a Leonardo le dio la gana. Así de simple. Él, como artista, decidió dotar a su cuadro de unas características muy concretas que le dan un formato y que a su vez lo limitan.
Ahora bien ¿qué le parecería que alguien dijera “como el cuadro mide medio metro de alto Leonardo también debe medir como máximo medio metro, porque de lo contrario no cabría en el cuadro”. O “si el cuadro tiene un máximo de nueve colores, entonces es imposible que Leonardo pueda vestir con ropas de diez colores”.
Sería absurdo. Es Leonardo el que determina los límites de la Mona Lisa. No a la inversa. Es el artista el que limita al cuadro. Es el autor el que limita la obra. Es el creador el que limita la creación. Nunca al revés. De igual modo es Dios el que establece los límites del Universo, no el Universo el que establece los límites de Dios.
Creer que el espacio y el tiempo pueden limitar al inventor del espacio y del tiempo es tan absurdo como pensar que Da Vinci forzosamente debe caber dentro del marco de su cuadro. Que el Universo tenga unos límites determinados no significa en absoluto que deban afectar al Dios que ha creado el Universo y sus límites.
feb 10, 2011 @ 16:22:37
Totalmente de acuerdo contigo Josué. Yo agregaría un poco más a tu genial razonamiento totalmente científico y lógico de lo que expuse en otro blog sobre ateísmo que se dio aquí en mi país Costa Rica. Como sigue:
Una de las bases lógicas más obvias para creer en Dios es el orden que existe en el universo. El orden inteligente se observa en todo desde las partículas atómicas más pequeñas hasta las extensiones más lejanas del universo. Esta sabiduría y orden solo pudieron haber sucedido de una de dos maneras: por casualidad o por medio de inteligencia. Si falta la inteligencia, entonces la casualidad tiene que explicarlo todo. Pero si la casualidad no pudiera haber producido los resultados evidentes, entonces la inteligencia debe haber desempeñado su parte.
Los que rehúsan creer que un Dios inteligente creó tienen que creer que el orden que existe en el universo solo es una casualidad, simplemente lo que la casualidad ha desarrollado. Pero no es mera casualidad. Demasiadas cosas están implicadas en la producción de la Tierra y el hombre y el resto de la creación viviente, en las maravillosas leyes de la naturaleza, en la unidad y medida del tiempo de los cuerpos celestes, en el calor y vegetación y la luz y humedad que nos mantienen vivos, así como en la lista incontable de otras cosas que el maravilloso cerebro del hombre —¿es éste también casualidad?— puede registrar, considerar y analizar.
Hombres que razonan consideran el orden que es evidente en el universo y concluyen de ello que lógicamente solo un Ser Supremo inteligente es su fuente. Por esto la existencia del orden conduce a una confianza firmemente establecida en la existencia de Dios. Bittle comenta: “La vasta mayoría de la gente está convencida de la existencia de un Ser Supremo superior y más allá del mundo, prescindiendo de cuán imperfecto sea su concepto de este Ser Supremo. Generalmente esta convicción tiene su fundamento en una contemplación del orden que existe en el universo. El orden presupone diseño. El diseño presupone un diseñador inteligente. De esta manera la razón del hombre concluye espontáneamente a causa del orden del mundo que hay un Inteligente Ser Supremo quien es el autor del orden que existe en todas partes de la naturaleza.”—God and His Creatures,.
Tan ajena a la razón es la creencia de que todo esto simplemente es una casualidad sin diseño que el Dr. A. Rendle Short escribió que ni siquiera un “Dios impersonal” satisfaría como explicación de las indicaciones. “Una Mente ha estado trabajando,” él dice, “con propósitos que prever y efectuar, trabajando por medio de leyes, y con materiales, que hasta cierto punto podemos entender; es una Mente que trabaja a semejanza de nuestra propia mente, pero en un nivel sumamente superior. Y la mente no es algo que flota en el espacio. No está inherente en un bloque de granito. Está conectada con una personalidad, con planes, habilidad ejecutiva, gustos y aversiones. Por eso no sorprende el que la Biblia nos informe que Dios dijo: ‘Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza.’”
La inteligencia manifestada en el universo es mucho mayor que la del hombre. ¿Quién tuvo esta inteligencia? ¿De dónde vino? No del hombre… existía mucho antes que él viniera a la existencia. No de ninguna otra fuente visible, porque el hombre tiene mayor inteligencia que cualquier otra criatura que podamos ver. Seguramente no de materia muerta, falta de inteligencia. Entonces, dado que el universo da testimonio de otra mente que es superior, más inteligente, y que existió mucho antes que el hombre, ¿por qué vacilar y dudar en cuanto a llamar al Poseedor de ella Dios?
Por lo tanto, el hecho de que el universo no es caos, sino que tiene diseño ordenado e inteligente ¡es una evidencia del hecho sencillo de que DIOS EXISTE!
Además, cuanto viene a la existencia tiene que tener una causa. Un edificio tiene un edificador, una pintura un pintor, una producción un productor. Cuantas cosas comiencen a existir tienen que tener una causa para su comienzo. Algo que existe tiene que traerlas de la inexistencia a la existencia. Cuanto viene a la existencia solo puede ser producido por otra cosa, no por sí mismo. Así, conforme retrocedemos en tiempo hallamos que cada cosa que ha sido producida fue producida por algo que existía antes de ella. Efectos fueron producidos por causas precedentes, y esta serie de causas y efectos penetra en el pasado muy remoto.
Ya sea que esta serie de causas y efectos se mencione como siendo finita o infinita en número, queda claro el hecho de que finalmente debe haber habido una sola causa que no fue causada por alguna otra cosa, y que, dado que no pudo haberse traído por sí misma a la existencia, por lo tanto debe haber existido siempre. Los filósofos han llamado a ésta la ‘Causa Primera no causada.’ Sencillamente viene a parar en el hecho de que puesto que todo lo que comienza a existir debe haber tenido una causa para venir a la existencia, ha de haber habido algo en el pasado muy remoto que no comenzó a existir, que siempre ha existido, que no fue producido y existe de sí mismo. Esta Causa original que no comenzó a existir, que no fue producida y que existe de sí misma, la llamamos Dios. Por lo tanto, Dios existe.
Ahora bien, otro argumento concerniente a Dios tiene que ver con el principio de la razón suficiente. Este principio, fundamental de la ciencia y la filosofía, dice que nada puede venir a la existencia sin que haya una razón adecuada para su existencia. La razón adecuada para la existencia de un niño yace en sus padres, porque sin los padres no habría niño. La causa que efectúa la existencia por lo menos tiene que ser igual o mayor que el efecto que produce. Un niño no puede ser producido por un perro, ni un hombre por un bebé, porque en estos casos las causas (el perro o el bebé) serían menores que los efectos producidos (el niño o el hombre). Si el efecto fuera mayor que aquello que está contenido en la causa, entonces el efecto no tendría una causa adecuada, y por lo tanto no podría venir a la existencia.
La existencia de sustancias sin inteligencia e inorgánicas no es razón suficiente para la existencia de la vida inteligente. Puede que los elementos materiales de la materia inorgánica y los de las criaturas inteligentes sean semejantes, pero la materia inorgánica de ninguna manera ofrece una explicación para la existencia del conocimiento, sentido o del propósito natural que es evidente en la vida. ¡En realidad, la vida inteligente es tan nueva y superior a la materia inorgánica y a las fuerzas materiales del universo que su existencia puede explicarse únicamente por medio de una causa suficiente que sea completamente ajena a toda materia existente y aun al entero universo material!
Esta Razón suficiente para la existencia de la vida inteligente, esta Fuerza poderosa que tiene dentro de sí causa adecuada para la existencia de criaturas inteligentes, la llamamos Dios. Por lo tanto, otra vez, ¡Dios existe!
feb 10, 2011 @ 16:39:45
“Esta sabiduría y orden solo pudieron haber sucedido de una de dos maneras: por casualidad o por medio de inteligencia. Si falta la inteligencia, entonces la casualidad tiene que explicarlo todo. Pero si la casualidad no pudiera haber producido los resultados evidentes, entonces la inteligencia debe haber desempeñado su parte”.
Amén. Plenamente de acuerdo. Te invito además a que leas este otro artículo, relacionado con el tema:
http://josueferrer.com/2011/01/13/azar/
feb 12, 2011 @ 06:41:23
Me encantó el articulo, no tengo nada que aportar al tema, creo que ya se dijo todo lo necesario, pero aun asi comento mostrando mi apoyo.
Sigue asi Josué, que el Señor te bendiga
feb 12, 2011 @ 10:16:38
Gracias caballero. Que Dios te bendiga también a ti.
feb 20, 2011 @ 16:46:18
Toma razonamiento de pata de banco. No se trata de que los límites del universo impongan un límite a su hipotético creador, se trata de que el silogismo que lleva a cualquier creyente a determinar que el universo ha sido creado por un ser superior es un absurdo total si no se lleva hasta sus últimas consecuencias.
Establecer un límite arbitrario a una cadena causal en función de la fe… Cuánto daño ha hecho Tomás de Aquino a la lógica más básica.
feb 21, 2011 @ 03:15:00
Mira Manuel. En esto caso específico no se trata de que –a ultranza– tengamos que encontrar explicación para todo, porque, de lo contrario, no podríamos emitir ningún criterio a favor ni en contra de lo que creemos o no. Llegaríamos entonces a la misma conclusión a la que llegó Sócrates, cuyas disquisiciones sobre el bien y el mal y la conducta social del hombre a través de su vida, quedó resumida en su famosa frase “sólo sé que no sé nada”. La mente del hombre es finita en muchos aspectos y, en este caso en especial de si existe Dios o no, definitivamente, tenemos una parte muy importante de nuestro ser atrofiada, que no nos permite entender a plenitud nuestros orígenes. Sin embargo, tu comentario, aparte de radical y desconcertante, adolece por completo de la misma lógica más elemental que criticas, que a tu criterio carecemos los que nos inclinamos por la existencia de un Ser Supremo.
Hablas de que los creacionistas establecemos “un límite arbitrario a una cadena causal en función de la fe”. No, no se trata de eso. Evidentemente, tu mente atea, rechaza cualquier argumentación, por más lógica que contenga, y prefieres privarte de la esperanza humana en nuestra deplorable condición actual, nuestra fe en “Algo” que le dé sentido a nuestra existencia. Porque la filosofía más simple que, hoy por hoy, como “disco rayado” se escucha por todos los rincones del “post-moderno” mundo que nos tocó vivir, “comamos y bebamos, porque mañana moriremos” es una de las desconcertantes realidades con la que tenemos que enfrentarnos día con día.
La negación de la existencia de Dios alcanzó una altura impresionante, como la de un árbol encumbrado, para el siglo XIX. ¿Podían existir la vida y el universo sin una Primera Causa sobrenatural? ¿Era la adoración de ese Creador una pérdida de tiempo? Las respuestas de los filósofos de renombre de la época eran enfáticas y claras. “Tal como ya no necesitamos un código moral, tampoco necesitamos la religión”, dijo Friedrich Nietzsche. “La religión es el sueño del espíritu humano”, afirmó Ludwig Feuerbach. Y Karl Marx, cuyos escritos tendrían una profunda influencia en las siguientes décadas, expresó con atrevimiento: “Quiero liberar más al espíritu de las cadenas de la religión”.
Estas declaraciones impresionaron a mucha gente. No obstante, lo que percibieron eran simplemente las hojas, las ramas y el tronco del ateísmo. Las raíces habían empezado a crecer mucho antes de que comenzara el siglo XIX. Paradójicamente, fueron las religiones de la cristiandad las que fomentaron el crecimiento moderno del ateísmo. ¿En qué sentido? La corrupción de estas instituciones religiosas provocó mucha desilusión y protesta.
Durante la Edad Media, la Iglesia Católica ejercía un dominio completo sobre sus súbditos. “La jerarquía parecía mal preparada para atender las necesidades espirituales del pueblo —dice The Encyclopedia Americana—. Las altas jerarquías, especialmente los obispos, se reclutaban de la nobleza, y veían su oficio principalmente como una fuente de prestigio y poder.”
Algunas personas, como Juan Calvino y Martín Lutero, intentaron reformar la Iglesia. No obstante, sus métodos no siempre fueron cristianos; la intolerancia y el derramamiento de sangre caracterizaron la Reforma. Tan crueles fueron algunos abusos, que tres siglos más tarde Thomas Jefferson, el tercer presidente de Estados Unidos, escribió: “Sería más perdonable no creer en ningún dios, que blasfemar contra él mediante los atroces atributos de Calvino”.
Está claro que la Reforma no restableció la adoración pura. Sin embargo, redujo el poder de la Iglesia Católica. El Vaticano ya no poseía el monopolio de la fe religiosa. Muchos se unieron a las nuevas sectas protestantes. Otros, decepcionados de la religión, hicieron del intelecto humano su objeto de adoración. Todo ello resultó en una actitud liberal que daba cabida a diversas opiniones sobre Dios. La evidencia muestra que, por naturaleza, el hombre es religioso. A través de la historia, todas las civilizaciones han tenido algún sistema de adoración.
¿Y qué sucede cuando la gente presenta resistencia a lo que se ha descrito como su “necesidad de creer”? Quizás se pongan a adorar el dinero, el poder, la ciencia, los dogmas políticos o a sí mismos. Hasta el ateísmo puede convertirse en una religión. Acerca de las personas que arguyen a favor del ateísmo, el siquiatra Stafford-Clark dice: “La pasión con que defienden esto . . . es aún más vívida prueba de que existe la necesidad emocional de tener una creencia.”
Antes de que Darwin popularizara la teoría de la evolución, la mayoría de la gente suponía que tenía que haber un Dios, puesto que no había otra manera de explicar la existencia de las cosas. Pero parece que al aceptarse la teoría de la evolución muchas personas llegaron a opinar que ya no era necesario creer en Dios.
Sin embargo Manuel, si tú eres uno de los que creen en la evolución, quizás te interesen los comentarios que salieron en un número de la revista Harper’s en cuanto a lo que moldeó el modo de pensar de Darwin. ¿Realmente se basaba aquel pensar en un análisis objetivo de las cosas vivas y del registro de los fósiles? Según registros, Stephen J. Gould, profesor de biología de la Universidad de Harvard, declaró: “Desde el comienzo la progresión gradual filética fue una suposición a priori… nunca fue ‘vista’ en las rocas; fue una expresión de las tendencias liberales del siglo diecinueve.” En otras palabras, el modo de pensar de Darwin fue condicionado por la sociedad en que vivía. Según se le ha citado, Karl Marx declaró: “Es sorprendente la manera en que Darwin reconoce entre las bestias y plantas su sociedad inglesa con sus divisiones laborales, competencia, [y así por el estilo].”
Hoy en día muchos científicos plantean serias dudas en cuanto a la validez de las teorías que se presentan en apoyo de la evolución. ¿Por qué, pues, se sigue defendiendo la creencia en la enseñanza de Darwin? El artículo sigue diciendo: “Hay quienes arguyen que, si se abandonara el mecanismo evolucionario, inevitablemente surgirían dudas en cuanto a que la evolución siquiera haya ocurrido. Por eso indudablemente se sigue defendiendo a Darwin con tanto vigor . . . debido a que [los que lo apoyan] son materialistas.”
Pero el hecho de que estos individuos no estén dispuestos a considerar otra explicación de la realidad no significa que la evolución tenga que ser correcta, ¿verdad? No a mayor grado que el que la terquedad de los líderes religiosos del día de Galileo haya significado que él tuviera que estar equivocado. La emoción y el prejuicio pueden cegar a científicos tan fácilmente como pueden cegar a líderes religiosos.
La verdad es que, a pesar de todas las presiones que el “modernismo” ejerce sobre la gente para que abandone la creencia en Dios, o por lo menos relegue a Dios a segundo plano, muchas personas están firmemente convencidas de su existencia. Y el aumento del conocimiento científico en nuestros días solo ha servido para fortalecer dicha convicción.
De manera que lo que expones acerca de “que el silogismo que lleva a cualquier creyente a determinar que el universo ha sido creado por un ser superior es un absurdo total si no se lleva hasta sus últimas consecuencias”, deberías aplicártelo tú mismo e investigar, lejos de criterios preconcebidos que impidan esa investigación hasta “sus últimas consecuencias”, para que te dé mejores criterios científicos y te sorprendan los resultados de dicha investigación.
Un abrazo cordial…
ene 28, 2012 @ 00:41:19
LEO-NARDO TUVO UNA MADRE.. Y ELLA TAMBIÉN…… ANTES DE ESO LA EVOLUCIÓN TE LO DIRÁ
ene 31, 2012 @ 00:47:19
Disculpa… ¿Eso que es.. una adivinanza o qué?
Saludos!!!!
may 24, 2012 @ 04:49:40
El problema es que (como dice Manuel), se usa un silogismo (erróneamente llamado lógico y peor aun, científico) que favorece la idea de que todo lo que es complejo tiene una causa inteligente, si asumimos que ese silogismo es cierto, debemos asumir que dios también tiene una causa inteligente superior a el, no se pude crear un silogismo (a partir de premisas falsas, por cierto) y solo usarlo en el marco que beneficia mi creencia y desecharlo cuando atenta mi fe; en pocas palabras, el silogismo solo es cierto cuando me conviene.
Ahora, esto es en el caso hipotético de que ese silogismo fuera valido, pero el problema es que las premisas de este son falsas y pseudo-logicas, primero se da por valido que la complejidad se da necesariamente por causa inteligente, luego se afirma que esa causa inteligente tiene que ser sobrenatural, espiritual y ajena al efecto causado (menos a nosotros, que somos una parte infinitesimal de ese efecto) , posteriormente se dice que esa causa inteligente es un ser con todas las cualidades humanas positivas elevadas a su máxima expresión (ergo, un dios), finalmente se afirma que ese dios tiene que ser su dios.
No es solo que el silogismo tenga errores, es que es un error per se, se basa en 4 premisas totalmente infundadas, siendo la primera una falacia lógica fruto de extrapolar el conocimiento empírico especifico, luego las demás puramente dogmáticas; lo que resulta muy curioso, se aceptan 3 premisas de la nada para dar un aire pseudo-logico a sus ideas, cuando con una sola premisa igual de dogmática (Dios existe y punto) se considera puramente basada en la fe.
P.D: resulta muy curioso que salten con la parrafada de paja, en respuesta a argumentos que ni siquiera son capaces de tocar; y no es solo que la parrafada no intente ni de lejos refutar los argumentos, si no que empieza a abordar temas que no se están abordando en el momento.
jul 30, 2012 @ 05:41:49
por mas vueltas mas ciencia mas investigaciones nos daran los mismos resultados de la existencia de dios somos seres en evolucion pero hijos de dios
jul 31, 2012 @ 23:49:00
Grimmholmes, la ciencia poco a poco va demostrando lo que la fe (que tanto te repatea) ya intuía. A pesar de todo la ciencia está en pañales, no conocemos el funcionamiento a la perfección del cerebro humano, ni de la vida, la ciencia jamás te explicará los sentimientos por mucho que se empeñe (amor, odio, honor, respeto en multitud de ocasiones van más allá de la pura lógica e incluso conservación del propio ser humano que los siente). Apenas nada conocemos del espacio.
La gente atea se aferra al dinero, al sexo, al tarot, a su propio ateismo, a si mismos como si fueran un ser al que adorar.
De todos modos hay algo que me sorprende, que puñetera necesidad teneis los ateos de que todo el mundo piense como vosotros? los seres humanos en la vida somos distintos, en la muerte tb, en nuestras ideas, opiniones, forma de sentir las cosas, tenemos muchas religiones pero todas aunque no el lo superficial en el fondo transmiten ayudar al prójimo, amarlo y amar a Dios.
Esta pregunta podría ir a todos los ateos que pasan por el foro, ¿porque esa necesidad de hacer de todo el mundo seres sin fe ni esperanza propietarios de una desesperanza única y el deseo colectivo mediante argumentos pseudocientíficos, ridiculización e incluso en algunos casos agresión? No ganais nada económico, ni social, ni moral, realmente no puedo comprender la lógica que hay tras esa necesidad de atacar a la fe de los demás. Me recuerda al niño que ve a otro construir un castillo de arena, y cuando este lo acaba se lo destroza por el mero placer de hacer daño.
Si tuvierais pruebas irrefutables y la certeza absoluta de que la fe hace daño a las personas vuestro comportamiento tendría coherencia. Pero ni las teneis, y mucha gente ha encontrado en la fe la fuerza para superar graves trajedias o incluso curarse de graves enfermedades.
Sois unos matones emocionales, ni más ni menos, seres cobardes y perdidos que el único consuelo que encuentran a su dolor es tratar de atraer a más gente a su espiral de sufrimiento, y eso lo mireis por donde lo mireis, ciencia, lógica, razón, es de lo más bajo que puede hacer un ser humano.
Creer no es tan malo, no duele, requiere confiar en algo más allá de nuestro conocimiento, podeis intentarlo o no eso ya es vuestra elección, pero a ver si dejamos de joder la marrana con los mismos argumentos vacíos y sin demostrar de hace 2 siglos.
ago 02, 2012 @ 19:19:46
Paja,paja,paja.
No entiendo porque se supone que me respondes, si no tratas nada de lo que he dicho, pero desmontando tu discurso párrafo por párrafo:
1) cuales son esas cosas que la ciencia va demostrando que ya se habían intuido con la fe? cuales de esas cosas que no conocemos por la ciencia, pero si conocemos por, no se otro modo? (esto con respaldado con “pruebas irrefutables y la certeza absoluta”)
2) tienes datos estadísticos confiables que muestre una correlación entre la gente atea y la adoración al dinero, sexo y al tarot (ja, esta ultima es ya de risa)? o solo es palabrería barata?
3) irónico no? yo lo único que hago es dar mi opinión y se me tacha de adoctrinamiento… pero oye, estoy de acuerdo ,yo también odio los templos ateos que alaban al no-dios, también odio el adoctrinamiento de los padres hacia sus hijos sobre la creencia en un no-dios, los testigos del no-jehova que vienen a tu casa a implantarte sus no creencias…
4) lo mismo que en tres, solo daba mi opinión, cosa muy común en los blogs, si te molesta tanto no se para que entras en uno…
5) lo mismo para la no-fe, no?
6) ad hominem, pero gracias por la descripción psicologíca, tonto el que gasta dinero en esas mierdas pudiendo tener psicologos numver uan en el hinterné, y gratis.
7) Si hubieras desmontado esos argumentos en vez de hacer un muñeco de paja, la cosa hubiera sido mas interesante, no crees?
ago 04, 2012 @ 18:49:09
Yo conozco ateos que te dicen que Dios no existe pero se fían de las adivinas que echan las cartas del tarot. Un ateo le regaló a una persona de mi entorno un libro sobre los horóscopos. Estos casos los conozco con caras, nombres y apellidos.
ago 04, 2012 @ 19:22:41
Yo te diré aún más. Uno de los colegios a los que iba era de barriada.
La abuela de una de mis compañeras tiraba las cartas del tarot. Un día me explicó lo que hacía, sencillamente iba tirando las cartas y soltando frases ambiguas, y estudiando el rostro y comentarios de las personas a las que tiraba las cartas les decía simplemente lo que querían oir.
Luego tb hay parte que adivinan incluso, pero según esta misma mujer un 80% de lo que hacía era observar las reacciones de la persona que tuviera delante.
De adolescente incluso lo hice, y siempre tuve una sensación bastante inquietante, no solo por el hecho de “tomar el pelo” sino que cuando acertaba me sentía incómodo y jamás salió nada bueno de aquello.
Jesucristo ya hablaba en contra de todo esto, no solo porque en muchos casos fuera engaño, sino porque en los que no lo era no tenía nada de bueno.
A todos los que habeis tenido curiosidad no os lo recomiendo. Es mejor confiar en Dios, hacer las cosas bien y tratar a tu prójimo lo mejor posible.
ago 06, 2012 @ 01:05:55
Que existan esos casos no son razón para adjuntar características a esa postura, eso es una falacia
ago 03, 2012 @ 14:34:05
No has respondido el porque lo haces.
España es un país donde ser ateo no es meritorio, es decir en las iglesias se ven muy pocas personas. Ser ateo es lo que está bien visto así que lo tuyo carece de mérito. Si por el hecho de ser ateo y defender tus creencias, tu vida, reputación o el respeto de tus semejantes estuviera en entredicho serías admirable, equivocado o no pero admirable, pero no es el caso.
1- Todas las civilizaciones del mundo han tenido religiones. Ni yo puedo darte pruebas irrefutables, de la existencia de Dios, pero tu tampoco, puedes negar con pruebas irrefutables su no existencia. Lo único que nos diferencia es que tú vas rebuscando en todos los avances científicos para poder afirmarte en tu no creencia.
2- Tengo datos irrefutables de que el ser humano necesita creer, por el sencillo hecho de que TODAS las culturas han tenido algún tipo de fe, incluso tu mismo tienes una fé, crees en el ateísmo y eso es una fe. Decir que algo es de risa no va en contra de ningún argumento, pero puedes comprobar que las personas que se ponen la medalla de ateas son las primeras en llamar a los tarots, espiritistas y demás y si no habla un poco con tu entorno y lo comprobarás no hacen falta grandes estudios genio. No es palabrería barata, si tuvieras fe implica respetar un conjunto de unos códigos de moral y respeto que harían incompatibles ciertos modos de vida. Un “creyente” puede ser todo lo depravado que tu quieras, pero generalmente una persona se define como no creyente para no tener remordimientos de conciencia y hacer “lo que quiere”, he hablado con muchos ateos y muchos al final acaban diciendo que si no son ateos no son libres para hacer lo que quieran. España es uno de los países al frente del ateísmo, curiosamente es donde hay más divorcios, consumo de drogas, abortos, eutanasias y en suicidios tampoco somos mancos. El nivel de corrupción es muy elevado y la falta absoluta de moral es lo normal. Esto no importa te dé pruebas, escucha a la gente hablar y verás como lo más importante para ellos es el dinero a cualquier precio, escalar socialmente y el sexo sin compromiso. Escuchar a la gente sabrás no?
3- Adoctrinamiento, verás yo solo recuerdo que en el colegio era de los pocos creyentes y las burlas y puteo de mis compañeros eran monumentales, seres puros de razón, lógica y comprensión a la raza humana mmm. Si tienes menos de 50 años salvo raros casos dudo que nadie te impusiera la religión, y si te la imponían pues muy mal lo hicieron o eres un ser resistente a las torturas digno de una película de espias, mi saludo Holmes, Grimm Holmes. Como he dicho antes, en España está muy mal visto ser creyente. Vamos a ser claros, tú mismo hace 50 años no hubieras tenido los cojones de declararte no creyente, en cambio ahora no solo presumes sino que tachas de idiotas a los que lo son porque la masa te respalda. Me llama la atención que te metes con el cristianismo y con el judaísmo, pero no te metes con el islamismo por una sencilla razón porque un musulmán te mataría, es fácil meterte con quien no te va a responder. Vamos tendrías un buen par plantándote en una mezquita a soltar tus “opiniones”.
4- Una cosa es dar tu opinión desde el respeto y otra lo que tu haces. Vamos a ver tu te irías a la casa de un pintor y te limpiarías el culo con sus pinturas? pues yendo a los creyentes a mearte en sus creencias no es distinto..
5- Por el… ah no que no es una partida de mus. Lo mismo para la fe, que? que te obligan a creer? Venga ya no me jodas que ha venido a tu casa el colegio episcopal para obligarte a rezar y comulgar que eso no me lo trago. En serio, te han tratado de imbécil por no creer? te han amenazado? te han pegado? lo digo porque a mí si, me lo han hecho los ateos para el caso contrario, así que si tu respuesta es no, como puedes ver nadie te ha obligado.
6- Erudito a la violeta, no me metas latín anda, mira que si ibas para seminarista y no te has enterado. Psicólogos mmm es decir te da más tranquilidad contarle todas tus preocupaciones a un psicólogo que a un cura? no veo porque ambos pueden no respetar el silencio que deberían tener. El psicólogo te viene con un montón de jerga que ni es pseudociencia y psicofarmacología, el cura te escucha, y el precio sigue siendo 0. Venga no me digas que cuando te has confesado has puesto más de 1 céntimo en el cepillo.
7- La fe no se puede demostrar, paja de muñeco, al igual que la falta de ella, para ambas cosas hace falta mucha fe. El debate si Dios existe o no, es el mismo que el debate que había en la antigua Grecia sobre si ganaría la espada más fuerte o el escudo más resistente… por cierto no te esfuerces es un debate que aún a día de hoy no se ha resuelto. Tu no crees? entonces no entiendo, y repito la misma pregunta que NO respondes porque vas a los creyentes tachándolos de estúpidos, con un intento de dialéctica y como si fueras un físico nuclear.
8- Quien entiende realmente una cosa puede explicarla como si hablara con niños de 5 años sin tener que recurrir a tecnicismos. No desmonto tus argumentos porque lo que me interesa es tu motivación, cosa que sigues sin decir. Paja paja paja, una pregunta sencilla, que puedes responder y para la que no hace falta análisis científicos ni pruebas y no sabes contestarla.
9- No rebato argumentos científicos por dos motivos, el primero es porque absolutamente ninguno da una certeza de la no existencia de Dios, y el segundo porque ni soy un científico ni me las doy de tal, tengo un respeto a la ciencia como para no hacer de ella mi estandarte sin entenderla ni ser un científico. Si hubiera una certeza científica estarías dando palmas con las orejas ¿a que si?
ago 03, 2012 @ 22:27:14
Vamos a resumir por si acaso no lo pillas del todo bien.
La existencia de Dios o su no existencia no es demostrable con pruebas irrefutables a nivel científico.
Puestos en esta situación tu posición es la de creer que un universo con unas leyes y propiedades calculadas al milímetro ha surgido a partir del caos y la aleatoriedad. Crees en la nada, donde el hombre no tiene sentido de ser, por lo tanto la moralidad depende en cuanto sea más o menos conveniente y el concepto de bien y mal se difuminan hasta tal punto que lo que importa es tener el poder para definir lo que es el bien o el mal.
Mi posición es que creo en un Dios creador, que se preocupa por sus seres, en el cual puedes hayar refugio, que da sentido a la existencia del ser humano y que define el bien y el mal sin posibilidad de error, y que a pesar de que hagamos el mal en nuestra estupidez, desesperación o simplemente desconocimiento nos perdona y nos ama.
Tu posición es la de un ser sin fe, esperanza ni una moral claramente definida, y los seres sin esperanza ni moral son fáciles de dominar. Esa era la razón por la que los regímenes comunistas trataban de destruir la fe, para tener una masa guiada por su odio, desesperanza y maldad a la cual manipular fácilmente.
Quizá opines que se te ha tratado sin respeto, pero al meterte con la fe ajena cometes una falta de respeto considerable hacia los demás. Puedes creer lo que quieras pero de ahí a insultar, descalificar y todo eso en nombre de un supuesto respeto a la ciencia, la cual en lugar de servir para dignificar al hombre y ampliar sus conocimientos sobre el universo, para el ateo la ciencia sólo es ciencia en cuanto ayude a demostrar la no existencia de Dios… Sencillamente una actitud pésima y lamentable para un ser que se erige como cúlmen de la razón y que desea el bien de su prójimo. Simplemente estás metido en la mierda de tu odio hacia algo que no puedes ni quieres comprender y quieres arrastrar a los demás contigo para así no sentirte tan solo.
Por último un psicólogo online, me parece lamentable que las relaciones humanas caigan en internet, personalmente tengo una buena amistad con el cura de mi parroquia y en comparación un psicólogo por internet es una mierda. Hay buenos curas y malos como en toda organización humana. Tb hay políticos, psicólogos y muchos ateos pederastas no creas. La Iglesia es un organismo creado por Jesucristo pero llevado por humanos con lo cual siempre habrá gente con buena intención y gente con mala, al igual que en cualquier organismo llevado por humanos.
La riqueza de la Iglesia puede acabar con el hambre en el mundo? la mayor riqueza que tienen es arte y las obras en poder del Vaticano tienen tanto valor que son patrimonio de la humanidad, y según las leyes de compra venta de arte no pueden ser vendidas. Al igual que cualquier obra española importante no puede ser vendida fuera del país, salvo muy raras excepciones.
No importa lo que te diga, tu seguirás metiéndote para meterte con los Cristianos y demás creyentes. Lo malo no es que seas ateo, eso es tu problema y tu conciencia, lo malo es que no respetas a los demás. Tus derechos acaban donde empiezan los de los demás.
ago 06, 2012 @ 02:16:31
1. yo te pregunte sobre las cosas que la ciencia va comprobando y que la fe ya lo había hecho antes. me sales con algo totalmente distinto, paja.
2.paja, muéstrame correlación entre ateos y esa gente de la que hablas, que existan ateos así es un hecho lo que quiero es una prueba de que esa actitud es inherente al ateismo, y ahí entran las estadísticas.
3.paja, en serio te les lo que escribo? no me meto con ningún cristianismo, si tienes mas de dos dedos de frente notaras que el silogismo que se defiende en el post no alude a la existencia de una deidad concreta, así que puede ser ala, odin o quien se te de la gana.
“sino que tachas de idiotas a los que lo son porque la masa te respalda” donde están las pruebas irrefutables de que tacho de idiota a nadie? y esa si la tienes fácil, solo tienes que hacer una cita textual. y eso de que la masa me respalda no parece muy consistente con las estadísticas.
sobre lo del islam creo que es realmente fácil, hay mas conversaciones hispanas sobre el cristianismo que el islamismo, lo mismo para el budismo seguro que no me meto con buda porque tengo miedo a que me lancen un misil P.A.Z, ah y no creo que exista un riesgo real de que por decir algo contra el islam te pase algo por internet.
4- osea que mostrar que no estoy deacuerdo con X postura y dar mis razones es igual a mearme en X postura? no seria muchísimo mejor otra analogía como, no se, decir que esa pintura de ese pintor no me gusta porque nunca me a gustado lo abstracto?
5- En ninguna te obligan a creer, pero sin duda la que esta mas cerca de ello no es precisamente el ateísmo.
6- En serio, lee bien antes de contestar,no se de donde has sacado lo de cura vs psicologo, lo que critico es esa nueva moda de hacer una descripción psicológica de una persona por un par de letras que puso en tal blog de ese tal Internet, descripción que por cierto es despectiva y gratuita.
7-No quiero que demuestres tu fe, lo que quiero es que si vas a responderme y criticar algo que lo hagas con lo que HE ESCRITO, y esto, no se si lo notaste o no, no va de demostrar si dios existe o no ,va de demostrar si el silogismo X que se usa para defender la idea de un creador, es correcto, luego que ese creador exista o no resulta superfluo (por lo menos para la discusión actual), un ejemplo burdo, un silogismo que concluya que el cielo es azul y que use como argumento que el azul es un color bonito, que la conclusión final sea falsa, veraz o que no se pueda demostrar no importa, lo que se discute es la validez del silogismo.
“y repito la misma pregunta que NO respondes porque vas a los creyentes tachándolos de estúpidos”
Quizás porque esa pregunta contiene una afirmación falsa. Ahora dime porque mataste a Kennedy? que te hizo el pobre hombre?
por ultimo, tu punto 9 y 8 , y el comentario donde se supone que resumes, es paja total, no aludes a lo que he escrito, sacas un discurso con afirmaciones gratuitas, que si no tenemos moral y que tal.
Yo lo único que se, es que todo lo que has escrito (ya sea de critica o contraposición), se complementa a mi comentario y es tan correcto como respuesta como si hubiese puesto “hola, soy ateo, lolz” porque no hay nada que haga referencia a lo que he escrito.
ago 06, 2012 @ 08:42:39
1- Te responderé a tu pregunta cuanto tu respondas primero a la mía, cuestión de cortesía.
2- Esa actitud es inherente a la gran mayoría de ateos, mi caso no ha sido algo aislado, cuando vino el papa pegasteis a cristianos, haceis mofa de las celebraciones cristianas y más chorradas. Ahora pondrás paja, en fin debes tener mucho de granjero supongo.
3- Tachas de idiotas, basta ver como escribes, no puedo tener pruebas irrefutables sobre lo que sientes, me pides pruebas irrefutables sobre cosas que no te las puedo dar y lo sabes. Sobre el islam no lo crees pero no lo haces ni lo harás, ni tampoco lo pretendo. Meterte en conversaciones de cualquier tipo religioso para tratar de ningunearlas sigue siendo una falta de educación grave, cosa que por lo visto no te acaba de entrar en la cabeza.
4- No porque a ti no te gusta la religión, considerando que la religión fuera pintura a ti no te gusta ninguna, por lo tanto sería una comparación poco práctica. El hecho en sí es que sigues faltando al respeto a la gente creyente cogiendo textos que vas poniendo con copy paste en todos los foros no ateos que ves. No tengo pruebas irrefutables de que no hagas copy paste, pero es lo más probable, tampoco tengo pruebas irrefutables de que te cambies los calzoncillos cuando están llenos de manchas marrones pero lo supongo.
5- No conozco a ningún cura que se dedique a entrar en los posts de ateos a decirles que deben creer, ni mucho menos yendo por la calle obligándolos. Sobre los testigos de Jehová, te dan la brasa por dos motivos, uno que dices que eres ateo y dos que al mismo tiempo en lugar de decirles no me interesa intentas catequizarlos. No tengo pruebas irrefutables pero yo siempre les digo simplemente que no me interesa y punto y no me dicen nada más así que algo debes hacer mal.
6- Si es tan despectiva y gratuita que acierta en muchas cosas. Aparte tu estilo de escritura varía considerablemente de tus “textos” a tus respuestas que son las que me dicen más de ti de lo que te piensas.
7- Te he dicho que no voy a responderte nada de lo que “has escrito” por el simple hecho de que son argumentos científicos o al menos una parte y no conozco de ciencia. Eso sí te diré que si de una historia cuentas una parte tendrá un sentido totalmente distinto de si la cuentas entera. El argumento de que no existe una fuerza creadora y el universo surgió del caos lo respetan muy pocos científicos en realidad. No te pondré citas ni pruebas irrefutables, lee un poco y búscate la vida.
8- A todo lo que no te gusta dices paja, mentira mentira mentira, ante tanta habilidad argumentativa… no si hasta me pedirás pruebas irrefutables de que el agua moja.
9- Lo único que ve cualquiera es que sigues sin responder a porque te dedicas con tanto empeño a ir por los posts de religión a meter tus opiniones totalmente contrarias y fuera de lugar. Sigue siendo una falta de educación y me metes una parrafada para no contestar y eso lo ve hasta un niño de 5 años.
10- Te respondo a todo tu argumento que se podría resumir muchísimo si hablaras de una forma más llana, además con matemáticas para que no te quejes, de catedrático y todo
La nada no podría llamarse a sí mismo a la existencia, al ser, puesto que es la negación de éste último.
10×0=0
1000000×0=0.
Por premisa.
1.- Sea t=tiempo= ∞
2.- Todo infinito implica que nunca tuvo principio ni tendrá fin.
3.- Si no tuvo principio, entonces el pasado es eterno (puesto que cualquier fecha pasada hacia el infinito que ha pasado, la magnitud es infinita).
4.- Si el pasado es eterno, entonces nunca tendrá fin.
5.- Si el pasado nunca tendrá fin, tardaría una eternidad para llegar el momento presente.
6.- Si tardara una eternidad en llegar el momento presente, nunca existirá el momento presente ni mucho menos el futuro.
7.- De (1), juzgar al tiempo como infinito resulta absurdo.
8.- Si es un absurdo, entonces el tiempo tuvo principio.
9.- Si tuvo principio, fue creado.
10.- Si fue creado, no surgió de la nada.
11.- La nada no puede convertirse a sí misma en ser algo, puesto que es la negación del ser.
12.- Si fue creado por algo ese algo debe ser eterno.
13.- Si no es eterno, en algún momento nada hubiera sido, porque de la nada no puede salir nada.
Por Sentido común: Nada puede producirse a sí mismo, para eso tendría que actuar antes de existir.
Teorías del universo: Si soy vago y no tengo ganas de escribir
TEORIAS DEL UNIVERSO
*ARISTOTELES:
En astronomía, Aristóteles propuso la existencia de un Universo esférico y finito que tendría a la Tierra como centro. La parte central estaría compuesta por cuatro elementos: tierra, aire, fuego y agua. En su Física, cada uno de estos elementos tiene un lugar adecuado, determinado por su peso relativo o “gravedad específica”. Cada elemento se mueve, de forma natural, en línea recta —la tierra hacia abajo, el fuego hacia arriba— hacia el lugar que le corresponde, en el que se detendrá una vez alcanzado, de lo que resulta que el movimiento terrestre siempre es lineal y siempre acaba por detenerse. Los cielos, sin embargo, se mueven de forma natural e infinita siguiendo un complejo movimiento circular, por lo que deben, conforme con la lógica, estar compuestos por un quinto elemento, que él llamaba aither, elemento superior que no es susceptible de sufrir cualquier cambio que no sea el de lugar realizado por medio de un movimiento circular. La teoría aristotélica de que el movimiento lineal siempre se lleva a cabo a través de un medio de resistencia es, en realidad, válida para todos los movimientos terrestres observables. Aristóteles sostenía también que los cuerpos más pesados de una materia específica caen de forma más rápida que aquellos que son más ligeros cuando sus formas son iguales, concepto equivocado que se aceptó como norma hasta que el físico y astrónomo italiano Galileo llevó a cabo su experimento con pesos arrojados desde la torre inclinada de Pisa.
*COPERNICO:
La cosmología anterior a la teoría de Copérnico postulaba un universo geocéntrico en el que la Tierra se encontraba estática en el centro del mismo, rodeada de esferas que giraban a su alrededor. Dentro de estas esferas se encontraban (ordenados de dentro hacia afuera): la Luna, Mercurio, Venus, el Sol, Marte, Júpiter, Saturno y, finalmente, la esfera exterior en la que estaban las llamadas estrellas fijas. Se pensaba que esta esfera exterior fluctuaba lentamente y producía el efecto de los equinoccios (ver Eclíptica).
En la antigüedad era difícil de explicar por cosmólogos y filósofos el movimiento aparentemente retrógrado de Marte, Júpiter y Saturno. En ocasiones, el movimiento de estos planetas en el cielo parecía detenerse, comenzando a moverse después en sentido contrario. Para poder explicar este fenómeno, los cosmólogos medievales pensaron que los planetas giraban en un círculo que llamaban epiciclo, y el centro de cada epiciclo giraba alrededor de la Tierra, trazando lo que denominaban una trayectoria deferente (ver Sistema de Tolomeo).
La teoría de Copérnico establecía que la Tierra giraba sobre sí misma una vez al día, y que una vez al año daba una vuelta completa alrededor del Sol. Además afirmaba que la Tierra, en su movimiento rotatorio, se inclinaba sobre su eje (como un trompo). Sin embargo, aún mantenía algunos principios de la antigua cosmología, como la idea de las esferas dentro de las cuales se encontraban los planetas y la esfera exterior donde estaban inmóviles las estrellas. Por otra parte, esta teoría heliocéntrica tenía la ventaja de poder explicar los cambios diarios y anuales del Sol y las estrellas, así como el aparente movimiento retrógrado de Marte, Júpiter y Saturno, y la razón por la que Venus y Mercurio nunca se alejaban más allá de una distancia determinada del Sol. Esta teoría también sostenía que la esfera exterior de las estrellas fijas era estacionaria.
Una de las aportaciones del sistema de Copérnico era el nuevo orden de alineación de los planetas según sus periodos de rotación. A diferencia de la teoría de Tolomeo, Copérnico vio que cuanto mayor era el radio de la órbita de un planeta, más tiempo tardaba en dar una vuelta completa alrededor del Sol. Pero en el siglo XVI, la idea de que la Tierra se movía no era fácil de aceptar y, aunque parte de su teoría fue admitida, la base principal fue rechazada.
Entre 1543 y 1600 Copérnico contó con muy pocos seguidores. Fue objeto de numerosas críticas, en especial de la Iglesia, por negar que la Tierra fuera el centro del Universo. La mayoría de sus seguidores servían a la corte de reyes, príncipes y emperadores. Los más importantes fueron Galileo y el astrónomo alemán Johannes Kepler, que a menudo discutían sobre sus respectivas interpretaciones de la teoría de Copérnico. El astrónomo danés Tycho Brahe llegó, en 1588, a una posición intermedia, según la cual la Tierra permanecía estática y el resto de los planetas giraban alrededor del Sol, que a su vez giraba también alrededor de la Tierra.
*GALILEO:
La última obra de Galileo, Consideraciones y demostraciones matemáticas sobre dos ciencias nuevas relacionadas con la mecánica, publicada en Leiden en 1638, revisa y afina sus primeros estudios sobre el movimiento y los principios de la mecánica en general. Este libro abrió el camino que llevó a Newton a formular la ley de la gravitación universal, que armonizó las leyes de Kepler sobre los planetas con las matemáticas y la física de Galileo.
La contribución más importante de Galileo a la ciencia fue su descubrimiento de la física de las mediciones precisas, más que los principios metafísicos y la lógica formal. Sin embargo, tuvieron más influencia sus libros El mensajero de los astros y el Diálogo, que abrieron nuevos campos en la astronomía. Más allá de su labor científica, Galileo destaca como defensor de una investigación libre de interferencias filosóficas y teológicas. Desde la publicación de la documentación completa del juicio contra Galileo en 1870, toda la responsabilidad de la condena a Galileo ha recaído tradicionalmente sobre la Iglesia católica de Roma, encubriendo la responsabilidad de los profesores de filosofía que persuadieron a los teólogos de que los descubrimientos de Galileo eran heréticos. Juan Pablo II abrió en 1979 una investigación sobre la condena eclesiástica del astrónomo para su posible revisión. En octubre de 1992, una comisión papal reconoció el error del Vaticano.
*TYCHO BRAHE:
Brahe nunca aceptó totalmente el sistema de Copérnico del Universo y buscó una fórmula de compromiso entre éste y el antiguo sistema de Tolomeo. El sistema de Brahe presuponía que los cinco planetas conocidos giraban alrededor del Sol, el cual, junto con los planetas, daba una vuelta alrededor de la Tierra una vez al año. La esfera de las estrellas giraba una vez al día alrededor de la Tierra inmóvil.
Aunque la teoría de Brahe sobre el movimiento de los planetas era defectuosa, los datos que obtuvo durante toda su vida desempeñaron un papel fundamental en el desarrollo de la descripción correcta del movimiento planetario. Johannes Kepler, que fue ayudante de Brahe desde 1600 hasta la muerte de éste en 1601, utilizó los datos de Brahe como base para la formulación de sus tres leyes sobre el movimiento de los planetas (ver Leyes de Kepler).
*KEPLER:
Leyes de Kepler, tres leyes acerca de los movimientos de los planetas formuladas por el astrónomo alemán Johannes Kepler a principios del siglo XVII. Ver Sistema Solar.
Kepler basó sus leyes en los datos planetarios reunidos por el astrónomo danés Tycho Brahe, de quien fue ayudante. Las propuestas rompieron con una vieja creencia de siglos de que los planetas se movían en órbitas circulares. Ésta era una característica del sistema de Tolomeo, desarrollado por el astrónomo de Alejandría Tolomeo en el siglo II d.C., y del sistema de Copérnico, propuesto por el astrónomo polaco Nicolás Copérnico, en el siglo XVI. De acuerdo con la primera ley de Kepler los planetas giran alrededor del Sol en órbitas elípticas en las que el Sol ocupa uno de los focos de la elipse. La segunda ley formula que las áreas barridas por el radio vector que une el centro del planeta con el centro del Sol son iguales en lapsos iguales; como consecuencia, cuanto más cerca está el planeta del Sol con más rapidez se mueve. La tercera ley establece que la relación de la distancia media, d, de un planeta al Sol, elevada al cubo, dividida por el cuadrado de su periodo orbital, t, es una constante, es decir, d3/t2 es igual para todos los planetas.
Estas leyes desempeñaron un papel importante en el trabajo del astrónomo, matemático y físico inglés del siglo XVII Isaac Newton, y son fundamentales para comprender las trayectorias orbitales de la Luna y de los satélites artificiales. Véase también Mecánica.
*NEWTON:
El físico británico Isaac Newton adelantó un principio sencillo para explicar las leyes de Kepler sobre el movimiento planetario: la fuerza de atracción entre el Sol y los planetas. Esta fuerza, que depende de las masas del Sol y de los planetas y de las distancias entre ellos, proporciona la base para la explicación física de las leyes de Kepler. Al descubrimiento matemático de Newton se le denomina ley de la gravitación universal
Tras la época de Newton, la astronomía se ramificó en diversas direcciones. Con esta ley de gravitación el viejo problema del movimiento planetario se volvió a estudiar como mecánica celeste. El perfeccionamiento del telescopio permitió la exploración de las superficies de los planetas, el descubrimiento de muchas estrellas débiles y la medición de distancias estelares. En el siglo XIX, un nuevo instrumento, el espectroscopio, aportó información sobre la composición química de los cuerpos celestes y nuevos datos sobre sus movimientos (ver Espectroscopia).
Durante el siglo XX se han construido telescopios de reflexión cada vez mayores. Los estudios realizados con estos instrumentos han revelado la estructura de enormes y distantes agrupamientos de estrellas, denominados galaxias, y de cúmulos de galaxias. En la segunda mitad del siglo XX los progresos en física proporcionaron nuevos tipos de instrumentos astronómicos, algunos de los cuales se han emplazado en los satélites que se utilizan como observatorios en la órbita de la Tierra. Estos instrumentos son sensibles a una amplia variedad de longitudes de onda de radiación, incluidos los rayos gamma, los rayos X, los ultravioletas, los infrarrojos y las regiones de radio del espectro electromagnético. Los astrónomos no sólo estudian planetas, estrellas y galaxias, sino también plasmas (gases ionizados calientes) que rodean a las estrellas dobles, regiones interestelares que son los lugares de nacimiento de nuevas estrellas, granos de polvo frío invisibles en las regiones ópticas, núcleos energéticos que pueden contener agujeros negros y radiación de fondo de microondas, que puede aportar información sobre las fases iniciales de la historia del Universo. Ver Astronomía radar; Astronomía gamma; Astronomía ultravioleta; Astronáutica.
La ley de gravitación de Newton proponía una fuerza de atracción entre el Sol y cada uno de los planetas para explicar las leyes de Kepler del movimiento elíptico. Sin embargo, esto también implica que deben existir fuerzas más pequeñas entre los planetas y entre el Sol y cuerpos tales como los cometas. Las fuerzas gravitatorias interplanetarias hacen que las órbitas de los planetas se desvíen del movimiento elíptico simple. La mayoría de estas irregularidades, predichas sobre la base de la teoría de Newton, se podían observar con el telescopio. Ver Sistema Solar.
*HAWKING:
Teoría inflacionaria (cosmología), teoría desarrollada a comienzos de la década de 1980 por el físico estadounidense Alan Guth que trata de explicar los acontecimientos de los primeros momentos del Universo. De acuerdo con la teoría de la Gran Explosión o del Big Bang, generalmente aceptada, el Universo surgió de una explosión inicial que ocasionó la expansión de la materia desde un estado de condensación extrema (véase Cosmología). Sin embargo, en la formulación original de la teoría del Big Bang quedaban varios problemas sin resolver. El estado de la materia en la época de la explosión era tal que no se podían aplicar las leyes físicas normales. El grado de uniformidad observado en el Universo también era difícil de explicar porque, de acuerdo con esta teoría, el Universo se habría expandido con demasiada rapidez para desarrollar esta uniformidad.
Guth basó su teoría inflacionaria en el trabajo de físicos como Stephen Hawking, que había estudiado campos gravitatorios sumamente fuertes, como los que se encuentran en las proximidades de un agujero negro o en los mismos inicios del Universo. Este trabajo muestra que toda la materia del Universo podría haber sido creada por fluctuaciones cuánticas en un espacio `vacío’ bajo condiciones de este tipo. La obra de Guth utiliza la teoría del campo unificado para mostrar que en los primeros momentos del Universo pudieron tener lugar transiciones de fase y que una región de aquel caótico estado original
ago 06, 2012 @ 08:51:17
Ahora responderás paja paja paja, antes de decir si alguien tiene o no razón pregúntatelo. Yo sí me he leído tu texto, varios miles de veces ya que es un texto más viejo que el pastar, y que no es tuyo.
Ahora que ya tienes respuesta, quizá no te guste pero oye tienes respuesta, tendrás la decencia moral de contestarme cual es la motivación que te empuja a entrar a los posts de creyentes a llevarles la contraria? Porque más o menos te cuesta un esfuerzo y un tiempo y debe tener algún tipo de razón. A lo mejor es la nada lo que te impulsa y lo haces por nada, tal y como dices que se creó el universo pero me cuesta creer que alguien emplee su tiempo por nada.
ago 06, 2012 @ 09:08:05
Al final te he respondido porque creo que eres un vago de siete suelas y todo aquello que no te interesa no eres capaz de buscarlo, eso es lo malo que el creyente escucha los argumentos en pro y en contra los estudia, en cambio el no creyente desecha los argumentos que no le gustan y se centra en los que le interesan, sin prestar atención a nada más.
Los argumentos ateos, no varían, incluso algunas teorías del universo como la que suscribes del caos fueron rebatidas e invalidadas POR LOS CIENTÍFICOS hace años, lo que los ateos se ve que no os poneis mucho al día y seguís con teoremas de hace 40 años que se ha demostrado hace mucho que no son válidos.
La teoría del universo estacionario que es la que me parece que defiendes aunque tu ni lo sepas tal vez. Las últimas teorías de Hawking, no se sostienen por ningún lado, la comunidad científica no se pone de acuerdo y lo más intrigante un hombre que nunca se había manifestado en contra de Dios en sus anteriores libros, tras el divorcio con su segunda mujer cambia totalmente de parecer, es un cambio demasiado repentino y curioso que coincida.
Una teoría imposible de demostrar
Los físicos aún tienen problemas para definir las teorías M. De hecho ni se ponen de acuerdo en qué significado darle a esa letra. Aunque no es la única que lo pretende, busca englobar a las grandes teorías de la física moderna (la de la relatividad general, la mecánica cuántica o las diversas variaciones de la teoría de cuerdas).“Es como un dado en el que cada cara ayuda a explicar la realidad que se está observando”, compara el astrónomo del Instituto de Astrofísica de Andalucía del CSIC Emilio García. Para Hawking, la fuerza de esta ‘madre de todas las teorías’ está en que explica varias de las grandes preguntas que se viene haciendo el hombre.
En el universo existen un conjunto de fuerzas de la naturaleza y constantes físicas que parecen especialmente diseñadas para que la vida exista. “Bastaría cambiar la masa del protón o la constante de la gravedad para que fuera imposible la vida”, explica García, lo que invita a creer en un gran arquitecto. “Aquí, las teorías M y no sólo ellas, otras teorías que contemplan la idea de multiverso, ‘resuelve’ el problema, ya que según dichas teorías no existe un único universo sino muchos, una infinidad de ellos, cada uno con sus propias constantes de la naturaleza”, añade el astrónomo.
En cuanto al origen de todo, Hawking sostiene que las teorías M permiten la formación de universos de manera espontánea de la nada. Con esto sustituye a Dios.
El problema será probarla. Para García, “las teorías están fuera del alcance de nuestra experimentación”. M. Á. C.
Es decir que toda la ciencia en la que te apoyas sigue sin poder ser demostrada así que en palabras tuyas podría decir paja y quedarme tan ancho ¿o no?
ago 06, 2012 @ 10:40:48
Puestos a poner sobre su texto, tb puedo decir que llevo desde el 94 empleando internet y esos mismos textos con puntos y comas los llevo viendo desde entonces así que no son obra suya, y lo peor es que no los pone como citas.
En realidad el ateísmo se trata de pensar y vivir de acuerdo a tus reglas sin fastidiar a los demás… pero eso raras veces ocurre, a la inmensa mayoría de ellos les gusta presumir su “ateísmo” como si de un trofeo se tratara… No veo manifestaciones antiateos pero sí muchas anticristianas, y eso es lo que te muestra (mejor que cualquier otra cosa) es la poca personalidad que tienen, y que en realidad no son ateos, sólo personas que quieren ser admirados por los demás por haberse desligado de la iglesia.
El ateo de verdad no se va metiendo en los asuntos de los creyentes por una sencilla razón, PORQUE NO LO NECESITA.
Ah la técnica de las ultrapreguntas, que os encanta a los ateos y casi todo vuestro discurso gira en torno a una magnífica técnica de despiste, como quien creó a Dios, y similares, si la aplicas a todo aquello que tu crees como cierto llegarás a una pregunta que no puedes responder y por lo tanto a un misterio. De ahí viene el famoso “solo sé que no se nada”
ago 06, 2012 @ 22:26:17
Ves como 2/3 partes de lo que comentas ni siquiera alude a mi comentario, lo que quiero es que si me vas a criticar algo es que lo hagas en base a mis comentarios que se supone que es lo único que sabes de mi. es tan difícil?
Que lo que digas sea verdad o no es irrelevante para que sea paja, el punto de que sea paja es que alude a un tema que no he tocado, una técnica muy usada para evadir argumentos, sin ir mas lejos lo único que valdría como respuesta de tus comentarios son los primeros 7 puntos.
sobre el primer comentario que hice, no es ninguna cita de nadie, es tan fácil demostrar que lo es si pones la cita de quien fue, porque dar afirmaciones gratuitas. es bastante fácil.
Otra cosa eso de que defiendo la teoría del universo estacionario te lo has sacado de la manga, yo no he sacado ninguna teoría, es mas, no he hablado de ciencia, en mi primer comentario lo único que hago es cuestionar la veracidad de las premisas del silogismo y que aun en el caso de que fueran veraces implicaría una cadena infinita, porque no puedes usar un silogismo y pararlo donde te convenga, y eso no es ciencia. Por lo que los 2 últimos tercios de tu parrafada sobran.
1. Lo he repetido bastante, no te voy a dar una respuesta a una pregunta que contiene una afirmación falsa, así que ve consiguiendo abogado para el juicio de kennedy.
2.Entonces tienes o no las estadísticas que demuestran una relación entre ateísmo y lo que dices o es una afirmación que te tengo que creer porque si?
3.Osea, que la única prueba que tienes de que tacho idiotas a los creyentes es porque se te da la gana de creerlo, TU MISMO dices que no puedes saber lo que pienso, pero con esas afirmaciones te la das de telepata.
Si en un blog ,espacio de Internet que se distingue por la libertad del autor y los comentaristas (si este no desactiva o modera los comentarios QUE NO ES EL CASO) de mostrar su opinión y argumentarla, cosa que a ti no te entra en la cabeza, te parece de mala educación mostrar tu opinión tienes un serio problema, sin ir mas lejos en el mismo post se alude al ateísmo.
sobre el islam, es un argumento que se repite demasiado pero hay otras tropecientas religiones que tampoco se critican en los foros hispanos, la razón es miedo a las bombas no?
ya dije que este post no va de una religión especifica, se refiere a un creador, una deidad X, sea cual sea, creo que a todo el mundo le queda bastante claro.
4. Oiga es que saber que hago copy paste es fácil, solo tienes que poner el link donde se supone que esta a quien copie, y buscar ese link también es fácil, solo tienes que poner mi texto en el buscador y probar suerte.
5.Como dije ninguno obliga a nada.
6. Em y como sabes que acierta en muchas cosas?, esta es otra de las afirmaciones que me tengo que tragar porque si? por eso digo lo de la moda de que todo el mundo en Internet se cree psicólogo.
7.Primero, no digo que me refutes nada, pero si vas a RESPONDERME que lo que me RESPONDAS aluda por lo menos a una parte de mi comentario, si no que sentido tiene RESPONDER. y mis argumentos no son científicos, y si lo son me gustaría que me dijeras de que rama.
8. Si lo que respondes no tiene que ver con lo que he dicho, te digo que es paja.Si afirmas algo en una discusión a la parte contraria que no esta de acuerdo con la afirmación tu deber es demostrarlo, la habilidad argumentativa la debes demostrar tu.
9.Jo! ahora yo soy el que mete parrafadas.TODOS los comentarios con los que te he respondido tienen una numeración que se parea con los párrafos de tu primer comentario, todo lo que he dicho alude a uno de esos párrafos, por el contrario, tu has hecho una parrafada (comentario: “ago 03, 2012 @ 22:27:14″ la mitad del comentario “ago 06, 2012 @ 08:42:39″ y los tres que le siguen) que no tiene nada que ver con lo que comento,es mas, ese comentario lo puedes guardar y respondedle a un ateo ramdom y seria igual de apropiado. (por eso la ironía,que se te da tan mal, de “hola, soy ateo ,lolz”).
10.Toma, seguro que necesitas uno: http://www.gardenencasa.es/WebRoot/acens/Shops/gardenencasa_es/4B94/F926/F41C/CA4E/B9A3/0A01/00CB/1417/rastrillo-dientes-curvos-acero-maiol.jpg
ago 07, 2012 @ 09:17:21
Una tercera parte de lo que digo si alude. Un 0% de tu contestación va hacia la pregunta que te hago.
La pregunta es ¿Cual es tu motivación para ponerte a escribir en los blogs de creyentes? dejando de lado la respuesta que todo el mundo lo haga lo cual no es una contestación salvo que admitas que haces las cosas por seguir a la masa. Esto no contiene afirmaciones falsas, es una pregunta sencilla que evitas contestar a toda costa.
Esquivas, preguntas, driblas, pero no respondes. Aunque por lo que veo es una pregunta de estado del nivel del asesinato de Kennedy, te das un poquito de importancia me parece.
La parte de las matemáticas te ha de haber encantado. Te respondo a lo que pones y más y encima te quejas? chico la verdad no hay quien te entienda, encima que te dan más de lo que te piden y no estás contento con nada.
No tratas de idiotas a los creyentes… como dices tu, ¿tienes pruebas irrefutables y científicas?
La relación entre el ateísmo y lo que digo, la prueba está en tu entorno, ve comprobándolo por ti mismo y lo descubrirás. Habla con ateos, escuchalos, seguro que no eres el único de toda la gente que conoces.
Si vas a responderme respondeme como yo quiero. Para una persona incapaz de responder a una sola pregunta muy exigente te veo.
Psicólogo no, simplemente he conocido a muchos ateos y no te desvías demasiado de lo habitual, es posible que me equivoque y no me sabría mal estar equivocado, pero no lo creo por desgracia.
Si afirmas algo en una discusión a la parte contraria que no esta de acuerdo con la afirmación tu deber es demostrarlo, la habilidad argumentativa la debes demostrar tu. Esto es algo que NO haces en ninguno de tus textos que no son contestaciones simplemente pones un montón de retórica que no demuestra absolutamente nada. Para exigir algo debes darlo y tu no lo haces, así que no puedes exigirlo a los demás. Te he puesto cosas comprobables por ti mismo, otra cosa es que tu no hagas nada para averiguarlo. No tengo obligación de tener estadísticas de una encuesta que no se ha hecho sobre algo que me he hartado de escuchar por la calle, y de ver. Ah y el negarme que los ateos no se cachondean de la Iglesia y las celebraciones religiosas ya es el colmo de la hipocresía porque todo el puñetero día salen por la tele haciendo el gamba.
No te he puesto numeración, ostras tb exigente en eso, hay que responderte con pruebas, documentos, entrevistas, encuestas, numeración, doble sangría e interlineado de 1.5… que más un botijo con churros?
Un rastrillo para briznas parece, eso se usa para quitar las briznas de hierba, para la paja se usa otro tipo de rastrillo, con dientes rectos no curvos, con eso sólo consigues que se te quede la paja atascada entre los dientes y tenerla que quitar todo el tiempo.
La ambigüedad y la ironía no me gustan y tampoco me fío de ellas.
ago 07, 2012 @ 10:59:01
Resultados a manifestaciones antiateas:
https://www.google.es/#hl=es&sclient=psy-ab&q=manifestaciones+antiateas&oq=manifestaciones+antiateas&gs_l=hp.12…0.0.4.2814.0.0.0.0.0.0.0.0..0.0…0.0…1c.Ejx-pvYekbE&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&fp=6f0fbd76514e3a33&biw=1600&bih=799
Resultados a manifestaciones ateas:
https://www.google.es/#hl=es&sclient=psy-ab&q=manifestaciones+ateas&oq=manifestaciones+ateas&gs_l=hp.3..0.1259.3824.0.4055.21.15.0.6.6.0.436.2836.0j12j1j1j1.15.0…0.0…1c.iZfD6m-RgZA&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&fp=6f0fbd76514e3a33&biw=1600&bih=799
Como me has ofrecido el rastrillo yo te ofrezco un test adecuado
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=11033
dic 23, 2012 @ 01:14:46
Según este artículo, en resumen el debate sobre un ser superior sería:
- Explíqueme, ¿Como se prueba la existencia de Dios?
-Bueno, tomando en cuenta que el tiempo tuvo que tener un inicio y que nada puede salir de la nada. El universo en su complejidad, tuvo que ser creado en un principio por un ser supremo e inteligente, capaz de generar cosas complejas de la nada.
-Bueno, en esta lógica como el universo es complejo tuvo que ser creado por un ser complejo, pero este ser, al ser complejo, siguiendo la misma lógica, ¿no tuvo que ser creado por otro ser complejo e inteligente también?. Siguiendo este razonamiento entonces, ¿quien creó a Dios?.
-Nosotros siendo la creación, y él siendo el creador no tenemos derecho de juzgarlo bajo los mismos estándares.
Esta respuesta ya tiene la idea preconcebida de que la existencia de un Dios es un hecho, cuando en realidad es algo que todavía esta en debate.
Si ustedes dicen que a creación de Dios es una pregunta sin respuesta, ¿por qué no podemos decir que la creación de universo es una pregunta sin respuesta?. O si dicen que Dios siempre ha existido, ¿por qué no saltar un paso y decir que el universo siempre ha existido?
O mas bien, ¿por qué no simplemente decir que es una respuesta que todavía no conocemos, pero que en algún momento en el futuro, con las herramientas y conocimientos podremos llegar a conocer? Tenemos que aceptar que a veces no podemos tener todas las respuestas, y que inventar respuestas que nos hagan sentir cómodos no es el camino correcto para llegar a la verdad.
dic 23, 2012 @ 12:44:53
¿por qué no podemos decir que la creación de universo es una pregunta sin respuesta?.
–>Que no tengamos la respuesta, no significa que no podamos plantear hipótesis.
¿por qué no simplemente decir que es una respuesta que todavía no conocemos, pero que en algún momento en el futuro, con las herramientas y conocimientos podremos llegar a conocer?
–>Me parece bien, pero esta idea no es en principio incompatible con la existencia de un Creador. Quizás cuando en el futuro tengamos los medios adecuados nos encontremos con un Creador.
O si dicen que Dios siempre ha existido, ¿por qué no saltar un paso y decir que el universo siempre ha existido?
–>Porque el Universo no ha existido desde siempre. Se han captado radiaciones residuales del Big Bang, o sea que tuvo un principio.
dic 23, 2012 @ 20:28:22
“–>Que no tengamos la respuesta, no significa que no podamos plantear hipótesis.”
Es verdad, no quier decir que no podamos plantear hipótesis, de hecho eso es lo que la ciencia ha estado haciendo durante tanto tiempo, solamente que las hipótesis que plantea la ciencia son hipótesis basadas en observación e investigación. En cambio la hipótesis de que un ser supremo creo el universo, es simplemente basada en que no se nos ocurre otra manera, es una hipótesis basada en ignorancia.
“–>Me parece bien, pero esta idea no es en principio incompatible con la existencia de un Creador. Quizás cuando en el futuro tengamos los medios adecuados nos encontremos con un Creador.”
Excelente, lo entiendo, Pero el problema es que, el método adecuado para encontrar la verdad es que, mientras algo no este demostrado se debe considerar falso, no verdadero. Si en algún futuro, por medio de herramientas mas avanzadas demuestran la existencia de un Dios, Entonces creeré. Pero hasta entonces es mas adecuado considerar la existencia de un Dios como falso.
“–>Porque el Universo no ha existido desde siempre. Se han captado radiaciones residuales del Big Bang, o sea que tuvo un principio.”
En realidad me refería a la existencia del universo en forma de energía infinitamente comprimida, que eventualmente explotó como el big bang.
Pero bueno, suponiendo que el universo tuvo un principio, y planteamos la pregunta. ¿como llego a existir el universo?. No deberíamos limitar las respuestas automáticamente a que tuvo que tener un creador,. Pueden haber otras explicaciones.
E incluso, suponiendo hipotéticamente que el universo tuvo un creador,
¿hay razones para pensar que este ser esta pendiente de todo lo que hacemos? ¿o que debemos adorarlo?
¿ o que incluso es el Dios de nuestra religión?
dic 23, 2012 @ 22:10:10
Es verdad, no quier decir que no podamos plantear hipótesis, de hecho eso es lo que la ciencia ha estado haciendo durante tanto tiempo, solamente que las hipótesis que plantea la ciencia son hipótesis basadas en observación e investigación. En cambio la hipótesis de que un ser supremo creo el universo, es simplemente basada en que no se nos ocurre otra manera, es una hipótesis basada en ignorancia.
–>Yo no estoy de acuerdo. No tiene que ver con la ignorancia sino más bien con que Dios nos ha dotado de espíritu y por naturaleza es que buscamos a nuestro Creador. Por otro lado, la propia observación de la creación te revela que hay un creador.
Excelente, lo entiendo, Pero el problema es que, el método adecuado para encontrar la verdad es que, mientras algo no este demostrado se debe considerar falso, no verdadero. Si en algún futuro, por medio de herramientas mas avanzadas demuestran la existencia de un Dios, Entonces creeré. Pero hasta entonces es mas adecuado considerar la existencia de un Dios como falso.
–> ¿Qué pruebas hay de que la velocidad de la luz sea constante? ¿O de que la vida haya surgido en el mar con una célula que apareció casi por arte de magia y de la cual descendemos todos? Nada de esto está demostrado y los ateos lo aceptáis como verdadero. Sólo exigís pruebas de la existencia de Dios, mientras que aceptáis otras cosas sin problemas pese a no haber prueba alguna de ellas.
En realidad me refería a la existencia del universo en forma de energía infinitamente comprimida, que eventualmente explotó como el big bang.
–> Que curioso. Ahora invocas una cosa nunca demostrada. ¿No me decías que debemos considerar falso algo hasta que se demuestre?
Pero bueno, suponiendo que el universo tuvo un principio, y planteamos la pregunta. ¿como llego a existir el universo?. No deberíamos limitar las respuestas automáticamente a que tuvo que tener un creador,. Pueden haber otras explicaciones.
–> Claro que puede haberlas, pero no me resultan más plausibles que la de que haya un Creador. Ni tampoco aportan más pruebas que la hipótesis de un Creador.
E incluso, suponiendo hipotéticamente que el universo tuvo un creador,
¿hay razones para pensar que este ser esta pendiente de todo lo que hacemos? ¿o que debemos adorarlo?
¿ o que incluso es el Dios de nuestra religión?
–> Esto es motivo de otro debate distinto. No entro aquí para no irnos por los cerros de Úbeda.
dic 24, 2012 @ 07:11:01
Aquí hay un malentendido,
Yo no creo nada sin antes recurrir a las pruebas y demostraciones que me indican que algo es efectivamente cierto, y eso lo aplico a toda la información que me llega (incluso si su fuente es científica). Y eso incluye a la velocidad de la luz, y el origen de la vida. Y el hecho de que pienses que toda esta información me la creí sin pruebas y que nada de esto esta demostrado, solamente indica falta de información.
Cuando a mi me dijeron que la velocidad de la luz era 300.000 km/s yo no lo creí hasta que hice la investigación pertinente donde encontré que esta afirmación es resultado de un proceso largo, donde se hicieron pruebas y se hallaron resultados consistentes, y que indican que efectivamente hay una alta probabilidad de que esta sea la velocidad de la luz.
http://es.wikipedia.org/wiki/Velocidad_de_la_luz (en la parte de historia)
Y lo mismo con la información que me indica que existe la posibilidad de que la vida se pudo generar, sin necesidad de un ser superior que la creara.
http://es.wikipedia.org/wiki/Abiogénesis
Y aunque te resulte difícil de creer, este estricto proceso para determinar la veracidad de algo se aplicó para todas y cada una de las afirmaciones científicas. porque esta es la única forma de asegurarnos que la información que recibimos es cierta.
Si creo esto es por que a mi parecer, los resultados encontrados partir de pruebas y estudios, con resultados consistentes, son aquellos que son los mas confiables.
“–>Yo no estoy de acuerdo. No tiene que ver con la ignorancia sino más bien con que Dios nos ha dotado de espíritu y por naturaleza es que buscamos a nuestro Creador. Por otro lado, la propia observación de la creación te revela que hay un creador.”
No hay pruebas de que exista el espíritu o un creador. Y cuando observo la naturaleza, nada me indica que “alguien” la tuvo que crear, (No es como decir, “duh si hay una “creación” entonces hay un creador, a ver es obvio”, No, eso tiene que probarse primero) De hecho hay teorías que indican como se puso haber creado la naturaleza sin un ser supremo y que explican por que la naturaleza es tan compleja. Y creo que son teorías que no deberían ser descartadas hasta que alguien las refute.
“–> Claro que puede haberlas, pero no me resultan más plausibles que la de que haya un Creador. Ni tampoco aportan más pruebas que la hipótesis de un Creador.”
A ti te parece mas probable que la respuesta sea un creador, a mi me parece que esto es lo menos probable y que hay mas opciones, pero lo que digo es que no debemos descartar ninguna de estas opciones hasta que se realice el estudio y las pruebas que indiquen que efectivamente una de estas opciones es la verdadera.
Si algún día se demuestra que existe Dios, esta bien, pero no debemos considerarlo como algo verdadero, hasta entonces.
dic 24, 2012 @ 16:55:25
“hay una alta probabilidad de que esta sea la velocidad de la luz”.
Gran parte de la ciencia se basa en probabilidades de certeza, no en certeza irrefutable tal y como se demanda para otros asuntos.
Entramos en el eterno debate de querer pruebas absolutamente ciertas de algo, debate cansino y aburrido, mira pruebas de algo a ciencia cierta, pues que tanto tu, yo, animales, plantas nacemos, crecemos y morimos esta es la única certeza 100% que conozco.
“Si algún día se demuestra que existe Dios” creo que aún no se ha demostrado la existencia al 100% de muchas teorías consideradas ciertas, y probablemente tanto tu como yo estemos muertos antes de que haya pruebas científicas de Dios.
dic 24, 2012 @ 19:52:16
“Gran parte de la ciencia se basa en probabilidades de certeza, no en certeza irrefutable tal y como se demanda para otros asuntos.”
mm si….¿y esto es algo malo?, la ciencia no dice “esta es la única y absoluta verdad, y cualquiera que diga algo diferente esta equivocado”. Los conocimientos siempre deben estar dispuestos a someterse a cambios respecto a las evidencias que vayan surgiendo. Puede que en algún futuro con herramientas mas precisas encontremos que la velocidad de la luz es ligeramente diferente a como pensábamos, y eso modifique nuestros conocimientos.
Pero los creyentes aseguran una verdad absoluta de la existencia de un Dios, a base de suposiciones, por que no pueden imaginarse otra explicación para un universo surgiendo de la nada, o un sistema complejo como la naturaleza surgiendo de algo diferente a un Dios.
Algo tan serio como afirmar la existencia de un Dios como verdad absoluta requiere algo mas que “Bueno es que no hay otra explicación”. Cuando si las hay.
dic 25, 2012 @ 01:26:20
La ciencia usa el único método que puede darnos resultados: el método científico. Para que algo pueda obtener un grado de validez debe reunir varias condiciones:
1. Ser reproducible.
2. Poder usarse para realizar predicciones.
3. Ser coherente con lo observado.
Sabiendo esto, por favor, no pongais en la misma estantería algo estudiado científicamente con la creencia en dioses basándose en interpretaciones subjetivas, en “no puedes demostrar que no exista” o “lo siento en el corazón”. Simplemente no juegan en la misma liga.
dic 25, 2012 @ 22:32:00
La ciencia te da herramientas para principalmente observar hechos y realizar predicciones.
A los que les cueste leer más de 10 líneas que no se me esfuercen que luego el cerebro se les cansa y no quiero ser culpable de estrés cerebral y que alguien palme por culpa de tanto texto.
la ciencia no dice “esta es la única y absoluta verdad, y cualquiera que diga algo diferente esta equivocado”. En cuanto a eso discrepo enormemente ya que en la comunidad científica históricamente cuando alguien ha dicho algo que fuera contra el paradigma en boga era y es de todo menos escuchado, No solo el Vaticano pone trabas a la ciencia, la misma comunidad científica la proatea especialmente cuando surgen teorías que tiran por tierra paradigmas dados por buenos no las ven con buenos ojos precisamente.
Las teorías científicas no parten de otra cosa sino suposiciones, suposiciones que vienen de una lógica, las explicaciones del universo surgiendo de la nada, si las pones en tela de juicio son aún más pobres todavía, sus argumentos vagos y un grado de comprobación empírico nulo, si alguien tiene una teoría del universo surgiendo de la nada por la voluntad de la “nada” medianamente consistente y que no se base en meras suposiciones totalmente indemostrables y vagas… pero me temo que no es el caso. Es más conozco muchos casos de ateos que con las enormemente vagas y vacías de cualquier trascendencia explicaciones del universo de Dawkins se han preguntado si su ateísmo no era en realidad un error.
Por otro lado si yo quisiera que me demostraras científicamente la existencia de un personaje histórico del que no quedaran restos ni adn contrastado, por muchas referencias históricas que hubieran podría llevarte a la conclusión que su existencia fue un bulo aunque nada estuviera más lejos de la realidad.
Pero gran parte de las premisas básicas que utilizan son en realidad dogmas sin los cuales no podría funcionar
Los diez dogmas de la ciencia:
1. La naturaleza es mecánica – Se cree que todo es similar a una máquina, no a un organismo. “Somos robots ambulantes”, (dice Richard Dawkins) máquinas controladas por cerebros programados genéticamente. Una metáfora que ha dominado a la ciencia desde el siglo 17.
2. La materia es inconsciente — Todo el universo está hecho de materia inconsciente que misteriosamente se vuelve consciente en el cerebro humano.
3. Las leyes de la naturaleza están fijas– Son igual hoy de lo que eran durante el Big Bang y lo serán para siempre. La vida evoluciona pero el substrato físico sobre el que lo hace es inmóvil.
4. La naturaleza no tiene propósito –Todo continua mecánicamente para siempre, sin una intención, siempre al azar.
5. El total de materia y energía siempre el mismo –La ley de la conservación de la materia (Sheldrake confiesa que nunca había pensado que esto podría ser de otra forma y sin embargo…)
6. La herencia biológica es material – Todo lo que heredamos es material, proviene de los genes o de modificaciones epigenética.
7. Las memorias están almacenadas como trazos materiales — Toda la memoria está almacenda en un lugar específico en el cerebro
8. La mente es el cerebro — Toda acción mental existe solo en el cerebro
9. La telepatía y los fenómenos paranormales son ilusorios –Ya que toda acción mental solo existe en el cerebro, las personas inteligentes saben que no es posible que una acción mental se transmita fuera del cerebro.
10. Solo la medicina mecanista funciona — Solo la medicina alópata, basada en la física y en la química conocida, funciona. Las terapias alternativas, la medicina homeopática y otros tratamientos de este estilo solamente son placebo.
“no pongais en la misma estantería algo estudiado científicamente con la creencia en dioses basándose en interpretaciones subjetivas” El origen del universo surgiendo de la nada está tan estudiado y “demostrado” que hay infinidad de teorías a cada cual con más fallas y que no pasan de ser simplemente interpretaciones subjetivas ya que no se puede reproducir las condiciones en las que se creó el universo (condiciones recordemos que en mayor o menor medida son intepretaciones subjetivas y teóricas ya que NADIE estuvo allí, así que aquí está un “lo siento en el corazón” en lo referente a esas condiciones), con lo cual ni siquiera se puede observar para tener datos suficientes y formular hipótesis realmente sólidas.
Los creyentes sentimos las cosas de un modo, (mucha gente siente cosas sin tener ninguna prueba y tenía razón, los griegos ya presuponían la existencia de las partículas atómicas y carecían de cualquier posibilidad de comprobarlo, los creyentes tienen fe en Dios, como millones de personas en todo el mundo y miles de pueblos a lo largo de la historia y en todos los continentes que no eran menos inteligentes que nosotros y pensaban que había un Dios) tenemos pruebas? NO, las tiene la ciencia pues por mucho que repatee da palos de ciego en este aspecto, y si alguien tiene pruebas sólidas del origen del universo sin existencia de Dios que por favor me las muestre y lo miraré encantado.
En la vida se puede ver aquello que se tiene en frente las narices, pero para sentimientos, descubrimientos, logros deportivos, actos de valor, bondad, superación en el trabajo, formar una familia requiere grandes dosis de fe (especialmente lo último sin fe, amor y madurez dura menos que dos telediarios)… todo aquello que nos hace humanos hay que saber mirar más allá de nosotros mismos, de las pruebas y de las certezas y arriesgarse.
Se puede vivir con lo demostrado al 100% pero nunca llegarás a llevar una vida realmente plena si no crees en más de lo que se ve o percibe a simple vista. Los ateos en vuestro intento de “liberaros” lo que haceis realmente es encerraros en el corsé de lo demostrable.
La diferencia es que para vosotros es una cuestión de hasta prurito y en cambio a un creyente le importa un rábano si una persona en sus facultades decide no creer, es su decisión y salvo excepciones la respetamos, cosa que los ateos no tienden a respetar sino que son más papistas que el papa y eso que no van mucho del buen hombre.
Los que hayais leído mi enhorabuena, seais o no ateos, y los que no seais capaces de leer, os recomiendo que vayais poniendoos porque como firmeis un contrato sin leerlo por completo os podeis encontrar con más de una situación desagradable… así que más leer y menos consignas de “vamos a quemar curas”
dic 25, 2012 @ 22:38:22
Felices fiestas!!!!
A todo esto una pregunta que siempre me ha intrigado…
Porque los ateos se toman vacaciones en navidad y aceptan la paga extra si no celebran dichas fiestas? lo coherente no sería hacer como si fueran días normales del año, trabajar igual, cobrar igual, y no gastar nada extra pues nada hay que celebrar? Preguntas estúpidas que uno se hace y que ve que mucho ateo, pero que a lo de las vacaciones, las cenas y la extra to quisqui se apunta curioso hecho.
dic 26, 2012 @ 23:49:29
En respuesta a tu última pregunta, yo, como ateo, no celebro la navidad, pero sí disfruto de vacaciones y pagas extra, al igual que en verano, puesto que tengo derecho a ello, al igual que tendría vacaciones en ramadán si trabajase en un país musulmán.
En cuanto al comentario anterior, por partes:
1. La ciencia pone trabas cuando se intenta modificar algo establecido: Eso es falso. Sin comentarios.
2. Las teorías científicas parten de suposiciones. Falso. No sabes lo que es una teoría científica, es evidente.
3. La ciencia afirma que el universo surgió de la nada: Falso. La ciencia nunca ha dicho tal cosa. El orígen o causa del universo es desconocido por ahora.
4. Dogmas de la ciencia: La ciencia no se basa en dogmas, sino en el empirismo. Si alguno de esos principios fundamentales se ve modificado mediante evidencias, los principios se ampliarán y refinarán para adaptarse a la nueva información.
5. Millones de personas creen en dioses: Falacia de número. Sin comentarios.
6. “si alguien tiene pruebas sólidas del origen del universo sin existencia de Dios que por favor me las muestre”. Esta es una misión que se ha demostrado imposible, puesto que, a cada avance de la ciencia, el creyente inventa una regla especial para, automáticamente, dejar a dios fuera del alcance de esta. Ejemplo: La falacia de causalidad (Todo ha sido creado, luego el universo tuvo un creador), razonamiento que es anulado por el creyente cuando al preguntar sobre quién creó entonces a dios, declara alégremente que la lógica deja de aplicarse en ese punto. Cada cosa que el creyente ha ido adjudicándole a dios a sido, con el tiempo, explicada por la ciencia (véase el “dios de los huecos”)
7. Cierto que es bueno arriesgarse más allá de las pruebas, pero no es bueno aferrarse a algo que, siglo tras siglo, sigue sin dar pruebas de existir.
8. La diferencia no es esa, es más bien que un ateo pide evidencias de las afirmaciones de otros, mientras que el creyente se aferra a su creencia, modificando a placer las conclusiones para que se ajusten a su sistema de creencias. Son inamovibles, y, por tanto, quedan estancados.
PD: Cuando hablas del Papa como “buen hombre”, estamos hablando de mismo que predica contra la contracepción mientras invierte en marcas de condones, el que predica el “no matarás” mientras que especula en mercados de armamento, el que predica la pobreza para dignificar al ser humano mientras convierte su sede en paraíso fiscal?
dic 27, 2012 @ 10:39:39
“En respuesta a tu última pregunta, yo, como ateo, no celebro la navidad, pero sí disfruto de vacaciones y pagas extra, al igual que en verano, puesto que tengo derecho a ello, al igual que tendría vacaciones en ramadán si trabajase en un país musulmán”
Consecuentemente a tus creencias no deberías aceptarlo, es más obtienes indirectamente gracias a la religión un sobresueldo, yo siendo ateo no lo aceptaría y no va en coña, al igual que no celebro el halloween famoso y eso que naci el 31 de octubre. Si recibes aunque sea indirectamente beneficios de una religión luego no puedes quejarte. En el caso de que seas coherente con hacienda que poca gente lo es y no hablo solo de “los más ricos” los más pobres también se pasan de listos, probablemente en España lo que más tenemos son “listos” 1/4 parte de ese sobresueldo de un mes (200 €) vaya a cubrir los gastos de la Iglesia todo el año.
No quieres pagar nada a la iglesia, perfecto!!! pero no recibas pagas gracias a sus celebraciones ni tomes vacaciones pagadas gracias a ello pues no te corresponde. Esto te lo dice un cristiano que es autónomo por lo tanto no tiene extra y te dan hasta en el carnet de identidad con impuestos, autónomo e IVAS y salvo el 25, 26 y 5 el resto de días de navidad tiene curro. Es más lo que me fastidia no es que 200€ de mis impuestos vayan al mantenimiento de la Iglesia, sino que vayan a los privilegios de los políticos, al ministerio de la mujer para nuestra dictadura de género, a malversaciones, a pagar las campañas de los partidos mayoritarios etc. No puedes despotricar contra una cosa y luego por derecho o porque veas que todos lo van a recibir y tu no apuntarte a una burra en la que no crees es una cuestión de integridad. Yo no estoy de acuerdo con los políticos ni la posición fiscal hacia los autónomos, consecuentemente cuando me he quedado en paro no he cobrado el paro porque despotrico contra ellos y me parece una falta de coherencia quejarme de alguien y recibir su dinero directa o indirectamente.
En cuanto al ramadán, para empezar NO son vacaciones!!!! son 40 días en pleno verano muchas veces, con un calor que te cagas, sin poder comer, beber, fumar o mantener relaciones sexuales desde que sale el sol hasta que se ponen, y todo musulmán DEBE trabajar esos 40 días, salvo los enfermos, las embarazadas y los ancianos… Ramadán unas vacaciones que cachondo, hay tres días de celebración al acabar el Ramadán que eso es a lo que se apuntarían los ateos, pero siendo ateo desde luego que los musulmanes no te permitirían de ningún modo adherirte a esos 3 días de celebración, es más solo el hecho de proponer esta manera de pensar si conocieras el mundo árabe te darías cuenta no solo de la estupidez sino del peligro en el que te pondrías de un modo estúpido, aprovechado y egoísta.
Como Pascua, los ateos teneis vacaciones en Pascua pero NO deberíais porque no solo no creeis sino que además no habeis pasado por el precepto de abstinencia, lo cual sin duda es injusto en comparación con quienes lo respetan, y NO el ser “mas listos” no es un argumento moral simplemente es una falta total de ella.
1. La ciencia pone trabas cuando se intenta modificar algo establecido: Eso es falso. Por favor pon comentarios, porque todos los grandes avances de la ciencia incluso a día de hoy reciben trabas en ese aspecto, decir falso y sin comentarios es decir nada.
2. Las teorías científicas parten de suposiciones. No no parten de observación y suposiciones a partir de dichas observaciones, quizá quien no tenga ni zorra de ciencia seas tu me temo.
3. La ciencia afirma que el universo surgió de la nada. Hay un par de teorías de los años 70 que iban por ese camino y ese es el argumento que esgrime en muchas ocasiones el mundo ateo, de verdad sabes de ciencia??
4. Dogmas de la ciencia: La ciencia no se basa en dogmas, sino en el empirismo. Si alguno de esos principios fundamentales se ve modificado mediante evidencias, los principios se ampliarán y refinarán para adaptarse a la nueva información. Dejando de lado que el empirismo no lo explica todo especialmente cuando no se tienen los recursos para observar adecuadamente, la ciencia la representan humanos y como tales cuando viene un paradigma que está en contra del anterior aquellos que trabajaron por el primero lucharán ferozmente para que no se destruya es comportamiento básico del ser humano, la ciencia no es perfecta ni imparcial porque son hombres con defectos y virtudes los que la estudian.
5. Millones de personas creen en dioses. Falacia del número, en fin si casi toda la humanidad ha creído en una cosa ahora los humanos ateos sois los más listos que nadie e omniscientes eso también es una falacia, que seais menos y con una idea contraria a un gran número no os da ningún tipo de razón, especialmente porque ni sois omniscientes ni habeis vivido a lo largo de toda la existencia humana.
6. “si alguien tiene pruebas sólidas del origen del universo sin existencia de Dios que por favor me las muestre”. Esta es una misión que se ha demostrado imposible, puesto que, a cada avance de la ciencia, el creyente inventa una regla especial para, automáticamente, dejar a dios fuera del alcance de esta. Ejemplo: La falacia de causalidad (Todo ha sido creado, luego el universo tuvo un creador), razonamiento que es anulado por el creyente cuando al preguntar sobre quién creó entonces a dios, declara alégremente que la lógica deja de aplicarse en ese punto. Cada cosa que el creyente ha ido adjudicándole a dios a sido, con el tiempo, explicada por la ciencia (véase el “dios de los huecos”). En realidad es imposible porque la función de la ciencia es demostrar que algo existe, la demostración de la inexistencia de algo va fuera de su campo, salvo que se encuentren con un caso evidente de contradicción solo pueden efectuar negaciones partiendo del sistema inductivo deductivo, lo cual es profundamente subjetivo, depende del investigador para uno será una cosa y para otro algo totalmente distinto.
7. Cierto que es bueno arriesgarse más allá de las pruebas, pero no es bueno aferrarse a algo que, siglo tras siglo, sigue sin dar pruebas de existir. De todos modos que los demás se aferren a algo NO debería importarte lo más mínimo, incluso en el caso de estar equivocados que no lo creo es una actitud bastante tocapelotas, es más en sudamérica, muchos lugares del resto de europa incluso en américa del norte esta actitud pasa mucho más allá de mostrar una opinión a ser una profunda falta de respeto hacia las creencias ajenas. Personalmente sigo sin entender la “necesidad” de negar la fe a los creyentes por parte de los ateos ya que haceis justo aquello que tanto os molesta, intentais adoctrinar al personal. Te daré un ejemplo personal, a los 13 años me dijeron que jamás volvería a andar por un problema en los pies, no había operación posible y acostumbrarme al dolor era algo que se salía del concepto de cualquier médico, hoy día ando y corro y hago casi lo que quiero con las piernas y aunque me costó un gran esfuerzo personal creo que algo me ayudó, hay miles de casos que se han curado por el poder de la fe eso es algo que no podemos obviar y si no es una prueba científica los ejemplos son los suficientes como para pensar que hay algo más.
8. La diferencia no es esa, es más bien que un ateo pide evidencias de las afirmaciones de otros, mientras que el creyente se aferra a su creencia, modificando a placer las conclusiones para que se ajusten a su sistema de creencias. Son inamovibles, y, por tanto, quedan estancados. Las afirmaciones de otros no te obligan a creer, lo que hagan los creyentes es asunto SUYO. Por otro lado si tu te plantas solo en el conocimiento demostrado te cierras mucho, personalmente opino que todo es posible, solo cuando compruebe que no lo es entonces podré decir a ciencia cierta que no lo es, en cambio el ateo hace lo contrario jamás da el beneficio de la duda, eso incluso llevado a las relaciones personales es dañino.
PD: Cuando hablas del Papa como “buen hombre”, estamos hablando de mismo que predica contra la contracepción mientras invierte en marcas de condones, el que predica el “no matarás” mientras que especula en mercados de armamento, el que predica la pobreza para dignificar al ser humano mientras convierte su sede en paraíso fiscal?
Hablo del Papa como buen hombre y al menos se merece tu respeto ya que dudo que en tu vida hagas una décima parte de la ayuda al prójimo que destinará el, tu no montarás casas de acogida, ni repartirás alimentos, ni irás al tercer mundo a tratar con enfermos de malaria ni tocarás a un leproso, incluso a alguien con SIDA probablemente te diera miedo, va por todos esos países que están en guerra sacan beneficio personas poderosas y va a decirles las verdades que nadie quiere oir y para eso hacen falta huevos. Es más dudo que mucha gente que lo critica si le dieran la autoridad del Papa y el Vaticano, básicamente lo que harían es un desastre pseudo marxista con tintes del Comunismo más rancio a lo Zapatero pero multiplicado por 1000. Como todo ser humano tendrá defectos aunque los que me has mencionado aunque sobre el papel dependan de el no son tan fáciles de cambiar.
La sede papal tiene privilegios sobre el ICI que es lo que nosotros conocemos como el impuesto sobre propiedades, lo de paraíso fiscal hace bastantes años que se sabe y los pocos papas que han intentado arreglar la corrupción han muerto de una manera bastante sospechosa. En su puesto tu probablemente callarías y desde luego no irías a decirle a un dictador que lo que hace está mal aun a riesgo de que te peguen un tiro, o te explote una bomba por decir la verdad. Es más el actual intenta que la banca vaticana se ajuste a las normas y muy probablemente por intereses tanto intestinos como de terceros si se acerca a conseguirlo muera misteriosamente.
Considero que la contracepción está mal cuando se usa por el simple hecho de utilizar a otra persona como placer y evitar responsabilidades, en cambio en situaciones dramáticas como el tercer mundo es una necesidad.
Las inversiones del banco vaticano creo sin temor a dudas que ni tu ni yo sabemos ni sabremos nunca como funciona realmente el banco vaticano, y no debería existir, no por ser vaticano, sino por el simple hecho de que todas esas prácticas que dices no son exclusivas del banco vaticano ni mucho menos, son prácticas habituales de los bancos. En cuanto al tema armamento, dejando de lado que la mayor parte de las ventas suelen ser armamento ligero, donde españa (que no es el vaticano, ni mucho menos cuando ZP envió a Chávez una buena remesa), no olvidemos es un gran exportador de armamento ligero, ASTRA entre otras, el resto de inversiones que se refieren al pesado véase misiles, tanques etc son de empresas que se dedican a más cosas que la fabricación de material militar pesado SAAB es un ejemplo
dic 27, 2012 @ 16:53:34
Gracias por aclarar lo del papa, dudaba si te referías al que estuvo en las juventudes hitlerianas o al que encubrió al fundador del opus en sus delitos de pederastia.
Sigues hablando de teorías científicas sin saber lo que son realmente. En serio, busca información.
¿podrías ponerme un ejemplo de las trabas que pone la ciencia? No acabo de verlo claro.
En cuanto a la podredumbre financiera del Vaticano, bueno, al menos admites que es verdad, aunque también aclaras que en su lugar, yo también lo haría, vaya, que bien me conoces
no me ha quedado claro si te parece bien o mal de todas formas.
Estas en contra de los condones cuando se usan para tener placer con otra persona. Estas en contra del placer, es curioso. Bueno, cada uno tiene sus gustos. El caso es que el papa esta en contra incluso cuando se usan para prevenir el sida, tanto es asi que han llegado a decir que los condones incluso aumentan el riesgo de sida. Feo feo meter esas ideas en una sociedad desprotegida como la africana.
Dices que no puedo recibir una paga extra por motivos de fiesta religiosa y luego quejarme… Entiendo. A cambio de una paga extra y vacaciones debo aceptar la pederastia de los curas. Me lo apunto. Recibo beneficios indirectos por esa causa. Ellos, por su parte, reciben beneficios muy directos por la jeta y al mismo tiempo me dicen como pensar y vivir. Curioso.
Sobre los puntos que enumeras, luego en casa les doy un repaso. Ahora estoy en el iPad y es algo incomodo escribir.
dic 27, 2012 @ 17:18:57
Bueno, ya estoy en casa. Veamos:
1. La ciencia pone trabas. Ponme un ejemplo, por favor.
2. Las teorías científicas. Te dejo un enlace sobre lo que es una teoría científica. No son suposiciones, en contra de lo que crees. Funciona distinto: http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_cient%C3%ADfica
3. El universo surgió de la nada. Me parece bien que haya ideas al respecto de hace 40 años. Hoy en día la ciencia no tiene explicación para eso. Si un ateo (o quien sea) te argumenta eso, es que no está al día, simplemente.
4. “que seais menos y con una idea contraria a un gran número no os da ningún tipo de razón, especialmente porque ni sois omniscientes ni habeis vivido a lo largo de toda la existencia humana.” Cierto, no nos da ningún tipo de razón, a vosotros tampoco. Los ateos sólo decimos que aporteis pruebas, los creyentes afirmais tener razón, es todo. Tampoco vosotros sois omniscientes. Simplemente aportad evidencias de vuestras afirmaciones. (pista: “no puedes demostrar que no exista” no es ninguna evidencia)
5. Los dogmas de la ciencia. Insisto en que la ciencia no usa dogmas: http://es.wikipedia.org/wiki/Dogma
6. La ciencia no puede demostrar que no exista dios. Sin embargo te empeñas en usar argumentos lógicos (aunque fallidos) y métodos deductivos, que no son otra cosa que argumentos racionales (y por ende, científicos). O tienes fe, o tienes pruebas. No hay discusión en esto. No puedes tener ambas cosas.
7. En este punto me hablas de tu curación por la fe. Pero confundes fe en ti mismo y en que podias curarte a fe en dios. Hablamos de cosas distintas.
8. “opino que todo es posible, solo cuando compruebe que no lo es entonces podré decir a ciencia cierta que no lo es”. Entonces entras en el “todo vale” que puede dar validez a cualquier cosa que se te ocurra hasta que no se demuestre lo contrario. Te recomiendo la analogía de La tetera de Russell: http://es.wikipedia.org/wiki/Tetera_de_Russell
dic 27, 2012 @ 19:43:03
Acabo de escribir lo otro, tengo hambre y ahora no me veo con ganas de contestar. Ni siquiera me lo he leido me acaba de aparecer el comentario justo ahora.
dic 27, 2012 @ 20:19:39
Muy interesante el debate.
Algunos apuntes:
1. Muchos científicos son muy conservadores en sus planteamientos y reticentes a ideas nuevas que amenacen el statu quo, por lo que ponen muchas trabas a quien traiga teorías “revolucionarias”. A Henry Schliemann le hicieron la vida imposible, por ejemplo.
2. Actualmente hay científicos ateos que defienden que el Universo se generó a partir de la nada. Por ejemplo Stephen Hawking. ¿Dónde están las pruebas?
3. Es perfectamente posible demostrar la inexistencia de Dios. Basta con demostrar que el Universo se ha creado él solo y a sí mismo. ¿Dónde están las pruebas?
4. La ciencia tiene muchos dogmas, como que la velocidad de la luz es constante o que la vida en la Tierra surgió con una célula en el mar. Esto se acepta, se da por válido, pese a carecer de prueba alguna lo respalde.
dic 27, 2012 @ 19:36:27
“Sigues hablando de teorías científicas sin saber lo que son realmente. En serio, busca información.”
Las teorías científicas se basan en la observación, la emisión de hipótesis y contrastación empírica aunque ello no sea siempre posible, y si las teorías no consisten en eso por favor ilumina al personal, porque decir no tienes razón y no explicar es como no decir nada. En cuanto a las teorías de que el universo surgió de la nada Alexander Vilenkin es un cocinero? porque ha defendido dicha teoría y es un científico.
“En cuanto a la podredumbre financiera del Vaticano, bueno, al menos admites que es verdad, aunque también aclaras que en su lugar, yo también lo haría, vaya, que bien me conoces no me ha quedado claro si te parece bien o mal de todas formas”
Admito que es verdad por el simple hecho que… lo es, como puedo admitir que yo mismo tengo defectos y muchos, es más es una mancha horrible de la que muchos cristianos nos avergonzamos. Es más el concilio Vaticano II con perdón es tan jodidamente impopular porque va en contra de hechos como que el Vaticano tenga un banco. No es que te conozca tan bien no creas, sencillamente tener un poder económico del calibre de un país o el reconocimiento que ello conlleva es muy probable que sacara lo peor de tí, especialmente si el modo de conseguir que dicho poder económico se repartiera es quitándoselo a otro, es más yo no querría ese puesto ni en pintura, por si te sirve de consuelo no me fio ni de mi mismo en esa situación. La Iglesia si bien hace muchas cosas bien por la humanidad y esto os cuesta reconocerlo, tiene sus defectos y en ciertos aspectos su “directiva” se separa mucho de las enseñanzas de Jesucristo.
“Gracias por aclarar lo del papa, dudaba si te referías al que estuvo en las juventudes hitlerianas o al que encubrió al fundador del opus en sus delitos de pederastia.”
Lo de las juventudes hitlerianas, no voy a discutirtelo pero al igual que el o bien te unías a ellas o bien morías era así de simple, no te preocupes que eso no le da unos buenos sueños precisamente. Es más si fueras por Alemania la mayor parte de la gente de la edad del papa estuvo en las juventudes, no es algo de lo que se sientan orgullosos, y como consejo te diré que nunca hables en ese país del nazismo no es que te vayan a hacer nada pero se sienten bastante humillados cuando se habla del tema, especialmente los responsables (basta que te metas en su lugar, elegir entre cometer crímenes atroces o morir).
En cuanto a lo del opus, creo que ha sido una de las mayores cagadas recientes de la Iglesia católica, ya no hablo de la posible pederastia, sino del hecho de que un religioso tuviera un afán en recuperar un título nobiliario o bien que en dicha organización se hable mucho de la caridad pero que sea lo que menos se practique, que no se respete el secreto de confesión, la presión que sufren sus miembros, la beatificación de una persona más por presión de lo que a día de hoy es un lobby poderoso que no por los requisitos que debe tener un santo… y te hablo del opus con conocimiento de causa, no te conozco de nada, y el ateísmo habrás notado que no me gusta precisamente, pero es infinitamente más sana mentalmente tu postura que no la de las personas metidas ahí dentro.
En cuanto al encubrimiento, pues hay casos que el Vaticano conocía, casos que no y casos que ha encubierto, podría decir que lo que me preocupa y molesta es lo último ya que tener un conocimiento de todo lo que hace la gente a tu cargo es imposible, especialmente en estos crímenes donde quien los comete se asegura de que nadie vaya a hablar. Nada de este mundo compensará a los que les han violado siendo niños, ni disculpas ni mucho menos aún dinero de una demanda, y no estoy a favor de este lamentable hecho y por desgracia cuando se denuncia ha pasado tanto tiempo que probar los acontecimientos y que quien los perpetró siga vivo o localizable suele ser difícil.
“¿podrías ponerme un ejemplo de las trabas que pone la ciencia? No acabo de verlo claro.” No tengo claro si es una pregunta irónica o bien sincera ya que por mi modo de pensar no proceso bien la ironía, pero supondré que es sincera.
Vayámonos a Einstein por ejemplo, su teoría de la relatividad costó mucho que se aceptara porque chocaba de lleno con las leyes de Newton. El caso del heliocentrismo igual, pero no solo disgustaba al clero sino también al resto de comunidad científica, que la tierra fuera redonda y se moviera pasó exactamente lo mismo, en realidad a bote pronto toda teoría nueva que va en contra de las leyes aceptadas choca con un fuerte rechazo de la comunidad científica.
“Dices que no puedo recibir una paga extra por motivos de fiesta religiosa y luego quejarme… Entiendo. A cambio de una paga extra y vacaciones debo aceptar la pederastia de los curas”
Eso sería gracioso si no fuera una animalada, no en realidad a cambio de una paga extra y vacaciones si lo aceptas no puedes quejarte de que con tus impuestos se mantenga la estructura de la Iglesia. En cuanto a la pederastia, tema que siempre sale, te diré que he conocido curas con miradas asquerosas y no solo pederastas sino cabrones con pintas y curas que entregan todas las horas del día y energías en ayudar a los demás. Créeme pederastas hay en la Iglesia, en botica, en el gimnasio, en la oficina, entre los políticos, los ateos, los científicos, barrenderos, médicos, contables… no es virtud exclusiva del clero y no aunque cueste creerlo no solo entra gente buena en el clero. Es una desgracia pero es inevitable ya me gustaría que todos los curas fueran buenas personas que es lo que debieran ser pero vivo en la tierra y se que en cualquier organización siempre hay mierda. Como puedes observar no opino que todos los curas sean la leche aunque haya conocido auténticos desastres, ni que sean el mal de este mundo ya que he tenido los ojos abiertos para ver que tampoco es así.
“Recibo beneficios indirectos por esa causa. Ellos, por su parte, reciben beneficios muy directos por la jeta y al mismo tiempo me dicen como pensar y vivir. Curioso”
Recibes beneficios indirectos por esa causa, pero ojo lo haces porque quieres nadie te obliga no nos confundamos, si ellos reciben una parte de esos beneficios indirectos que tu recibes, si fueran 800 una cuarta de unos ingresos que sin ellos no tendrías no lo olvidemos, así que realmente gracias a ellos ganas 600, quien de los dos crees que sale más beneficiado de esa situación? Te dicen como pensar y vivir, en realidad te dan esa opción tu luego haces lo que te da la gana, salvo que tengas un cura con escopeta en la nuca obligándote a confesarte ¿es ese el caso?
“Estas en contra de los condones cuando se usan para tener placer con otra persona. Estas en contra del placer, es curioso. Bueno, cada uno tiene sus gustos. El caso es que el papa esta en contra incluso cuando se usan para prevenir el sida, tanto es asi que han llegado a decir que los condones incluso aumentan el riesgo de sida. Feo feo meter esas ideas en una sociedad desprotegida como la africana.”
Estoy en contra de ellos y me has entendido de sobras, una cosa es cuando se usan para emplear a una persona para obtener placer, y otra totalmente distinta tener una relación sentimental con una persona y hacer el amor. Follar y hacer el amor son dos cosas muy distintas y creo que eso si que eres capaz de entenderlo, estoy en contra de lo último porque cuando la gente llega a utilizar el sexo de este modo el paso a utilizarlo de una manera egoísta, haciendo daño a los demás, empleándolo para sacar beneficios personales (posición y económicos), y para colmo expandiendo pandemias consciente o inconscientemente es muy difuso. No estoy en contra del placer pero desde luego con alguien con quien sienta algo, lo otro no es más que un montón de mierda, que te jode moralmente, que puedes fastidiar o no a otros y que encima te deja más vacío que antes.
Los condones aumentan el riesgo de sida, los condones mal usados lo aumentan, en una sociedad como la nuestra en que una persona en un fin de semana puede enrollarse con 5 / 6 personas si no más aumentan el riesgo porque la gente piensa “con condón seguro que no me contagio” lo cual es falso porque te puedes hacer heridas, o como el gilipoyas de MMA que se partió el pene follando con su novia y sangre por todas partes y el Sida se contagia con…. Sangre. No es que aumenten el riesgo propiamente dicho sino que dan una sensación de seguridad que a lo que animan es y a follar a lo loco y eso es lo que se quiere decir. Los misioneros por si no lo sabes en los lugares donde la enfermedad es incontrolable no solo no los prohiben, sino que los distribuyen para intentar reducir en algo el desastre.
“Sobre los puntos que enumeras, luego en casa les doy un repaso. Ahora estoy en el iPad y es algo incomodo escribir”.
En el iPad es una mierda escribir, es cómodo, mono y práctico si vas de viaje especialmente pero escribir más bien no, pero no me digas que es mentira o estoy equivocado si fuera el caso arguméntalo un poco al menos.
dic 27, 2012 @ 22:54:46
Bueno, sobre lo de las teorías científicas, pues lo he dicho muchísimas veces, pero sigue sin calar el mensaje: No es lo mismo “teoría” en el sentido coloquial, que viene a ser sinónimo de “sospecha” o “conjetura”, que “teoría científica”, que es una categoría científica. Básicamente, cuando una explicación viene avalada por evidencias, comprobada por varios, sometida a dobles ciegos, comprobadas sus predicciones, etc… se le llama “teoría”. De manera que teoría es más o menos la máxima categoría científica. La idea por ignorancia extendida es que las categorías científicas son algo así como Hipótesis-Teoría-Ley, cuando esto no tiene nada que ver con lo que es en realidad. En este foro lo explican mejor que yo: http://www.latrinchera.org/foros/showthread.php?10034-%C2%BFQu%C3%A9-es-una-teor%C3%ADa-cient%C3%ADfica
Por eso digo que cuando encuentro alguien que me sale con eso de “es solo una teoría”, me produce un facepalm tremendo.
En cuanto al asunto vaticano, veo que estamos de acuerdo básicamente. Sobre las trabas de la ciencia te prometo por MSV que lo preguntaba sinceramente. En los casos que citas, es cierto que se generó rechazo a nuevas proposiciones que fueron rompedoras… hasta que se aportaron las teorías que las describían y se comprobó públicamente que funcionaban y se ajustaban a los requisitos para ser aceptadas. En ese momento fueron aceptadas como lo que son, no dogmas, sino como la mejor explicación disponible hasta ese momento (sujeto siempre a revisión, por supuesto), el resto de casos, como el de Newton que citas, chocó de frente con los estamentos religiosos. Ante esos, y más en aquellos tiempos, no hay pruebas que valgan.
Josué cita también el caso del descubrimiento de Troya. Aplico lo mismo que a los demás. Schliemann actuó por corazonada y buscó la demostración de lo que sospechaba. Hasta el momento Troya no dejaba de ser una leyenda… hasta que descubrió las ruinas y demostró su existencia. En ese momento la comunidad científica aceptó la verdad ante las evidencias que se le presentaron.
Insisto en que la ciencia no se mueve por dogmas. En este enlace puedes ver como medirla, el experimento se puede hacer en casa, sin ir más lejos. http://www.astronomia.net/cosmologia/lec123.htm
Dices “salvo que tengas un cura con escopeta en la nuca obligándote a confesarte”. Yo añado: Y salvo que introduzcas la teología en el poder político. Como ejemplo: http://es.wikipedia.org/wiki/Homosexualidad_en_Ir%C3%A1n
En la cuestión de los condones estoy de acuerdo en que un mal uso de los condones puede hacer más mal que bien, pero me refería en concreto al proselitismo de la iglesia en Africa al respecto, en este enlace: http://elpais.com/diario/2009/03/18/internacional/1237330807_850215.html En el que a grandes rasgos, desautoriza los condones en la lucha contra el sida (no su mal uso, sino los condones en si), o como hace tiempo declaró la conferencia episcopal, que el virus del sida es más pequeño que los poros del látex de los condones, con el consiguiente bochorno de la comunidad científica ante tamaño rebuzno de ignorancia. En este enlace puedes leer la noticia: http://www.publico.es/internacional/213546/el-condon-no-es-eficaz-porque-el-virus-del-sida-es-mas-pequeno-que-un-espermatozoide
Sobre la diferencia entre follar y hacer el amor, estoy de acuerdo en que es distinto, aunque las dos formas me parecen buenas. No considero indigno follar ni creo que lleve a ninguna degradación moral. En todo caso es algo subjetivo.
Mira que no me gusta meter tochazos, pero me tirais argumentos como pelotas de pingpong (lo cual está bien, pero por escrito cansa). Me retiro por hoy a darme un poco de reflex en los dedos
dic 29, 2012 @ 00:15:30
A ver, no es que la comunidad científica fuera recelosa con las teorías de Schliemann hasta que éste las demostró con pruebas fechacientes…. No, es mucho más que eso… le hizo la vida imposible, sufrió el boicot, el sabotaje y las mofas de sus propios compañeros científicos, lo cual es algo más que simplemente esperar a que pruebe sus teorías. ¿No hay trabas en el mundo de la ciencia? Que se lo digan a los más de 400 microbiólogos y especialistas (varios Nobel incluidos) que afirman que el SIDA no es causado por un virus sino por otros factores. Están vetados de todos los congresos médicos oficiales y curiosamente ningún científico defensor de las tesis oficiales acepta debatir con ellos en la TV o con periodistas delante. No hay trabas dice…
Insisto en que no se ha probado que la velocidad de la luz sea constante… No tienes medios para probar que la luz que llega de Próxima Centauri a la Tierra es constante a lo largo de un trayecto de cuatro interminables millones de años luz (todo el tiempo). Lo crees porque quieres creerlo, pero no está estrictamente probado que sea así.
dic 29, 2012 @ 15:08:30
La teoria es algo que aun no está comprobado como cierto (no ha pasado los dobles ciegos, ni un modelo representativo, especialmente en el caso de representar el origen del universo crear un modelo que represente dichas condiciones y sea comprobable se sale de nuestras posibilidades); como por ejemplo la de la Evolución de Darwin, y en cambio una Ley es algo que es invariable de la situación y es absoluto, como la Ley Gravitacional de Newton.
La teoria se aplica cuando aun no estas seguro de los resultados de tu investigación, y la Ley se aplica cuando ya estas seguro de su invariabilidad y de que es comprobable mediante el metodo cientifico.
Así que por decirlo de algún modo, la fe de los creyentes es una “teoría” que no tiene menos validez que la relatividad por ejemplo. No se puede tomar algo no demostrado como la evolución de Darwin como cierto puesto que aún no es la ley de Darwin y al mismo tiempo negar la fe de los creyentes porque no haya pruebas comprobables científicamente.
A eso me refería que hasta que algo no esté demostrado como no posible no descarto posibilidades, la evolución es una de ellas y no está demostrada, que hayamos sido un pelotazo de coincidencias tampoco puedo descartarlo totalmente (ahí es donde dejo mi lógica a un lado y me inclino por una de las dos opciones por fe) al igual que no puedo descartar que hayamos sido creados por Dios.
En cuanto a lo del Vaticano y los condones, si se tratara de un virus, que a lo mejor no es el caso, pero siendo un virus que para su supervivencia necesita estar en la sangre y no puede subsistir en el aire, aun en el extraño caso de que por ser más pequeño se “filtrara” por el condón es irrelevante puesto que al entrar en contacto con el aire moriría… salvo que sea una mutación con capacidad de subsistir en el aire…. vamos como fuera como la gripe nos ibamos a cagar todos con perdón. De todos modos repito los misioneros reparten condones esto lo sé porque no conozco ni a uno ni a dos.
“Para esta ultima, hay estudios que demuestran que entre mas atea es una sociedad, sus indices de salud social son mas altos, menos asesinatos, menos violaciones, menos violencia, mas felicidad. Demostrando que la religiosidad y la salud social son inversamente proporcionales”
Viendo este punto lamento tener que recordar Rusia y China, modelos de sociedad atea, y pésima salud, asesinatos hasta por un mendrugo, violaciones mejor ni hablar, felicidad (alguien ha leido a Tolstoi??). La religiosidad no es mala, siempre y cuando no se tomen posturas extremas, al igual que el alcohol no es malo si se bebe con moderación, o un buen puro tampoco, ni el deporte, ni siquiera una pelea a puñetazo limpio es mala siempre y cuando como en todo haya una medida. Las religiones en general siempre hablan de ese “equilibrio”.
¿Ustedes por qué si creen en Dios? Es que a lo largo de este debate la verdad es algo que todavía no me ha quedado muy en claro.
¿Es por que no pueden encontrar otra respuesta a estas preguntas?
¿Es por que se les enseño desde pequeños que su religión es la verdadera?
¿Es por alguna experiencia personal sobrenatural?
¿Es por que no pueden imaginarse un código moral sin una religión?
Mi caso sinceramente, recuperación “extraña” de un defecto congénito en los pies por el cual a los 11 años me quedé sin poder andar y tanto en España como fuera me decían que no tenía arreglo posible, dos años después de esforzarme mucho andando sobre las puntas de los dedos de los pies que era la única manera en la que podía andar apoyé el pie y aunque seguía sintiendo un gran dolor podía andar. Estuve a punto de morir a los 2.5 años me pasé 36 horas azul, si algo así como papa pitufo, de una enfermedad que ningún médico conocía y con una recuperación que ningún médico pudo explicar, que hablé de lo que había oído, cosas que muchos años más tarde sucedieron.
Código moral sin religión, un código no del todo vale sino de entrega, ayuda a los demás es decir con las virtudes de caridad, fe, honestidad, respeto y valor… no he conocido ninguna sociedad sin religión con esas características si alguien conoce alguna, pero personalmente ni actual ni pasada de las que he estudiado he conocido ninguna que sin religión o bien con una religión en la que no se cree es decir solo de adorno florezcan esas virtudes. Ojo puede haber individuos dentro de esa sociedad pero una sociedad sin religión no dista al final del imperio Romano, final de Grecia, Babilonios, nuestra 2ª república, la época del terror de la revolución francesa, la época del telón de acero, la China comunista…
Dices “salvo que tengas un cura con escopeta en la nuca obligándote a confesarte”. Yo añado: Y salvo que introduzcas la teología en el poder político. Como ejemplo: http://es.wikipedia.org/wiki/Homosexualidad_en_Ir%C3%A1n
Juan hablo de tu caso concreto no de Irán
. En cuanto a la homosexualidad ni creo que deba ser perseguida como no olvidemos hace menos de 40 años en España pasaba ni tampoco ha de ser enaltecida como pasa un día, que de aquí poco ser gay será obligatorio 
Sobre la diferencia entre follar y hacer el amor, estoy de acuerdo en que es distinto, aunque las dos formas me parecen buenas. No considero indigno follar ni creo que lleve a ninguna degradación moral. En todo caso es algo subjetivo.
Verás cuando se hace el amor se tiene una pareja estable. Dejando de lado que le quitas la parte emotiva al sexo pues follar no es más que eso quitar los sentimientos a un acto donde el ser humano probablemente comparte más sentimientos. Los motivos para follar, son satisfacer el propio ego, presumir de ello ante los demás y la evasión de responsabilidades. Con lo que las personas acostumbradas a follar aparte de un elevado grado de narcisismo son como eternos adolescentes los cuales ante la adversidad nunca aceptan sus culpas, por el simple hecho de que están evitando las consecuencias que tiene el sexo, que aún siendo un acto de amor y placentero tiene sus consecuencias y hay que responsabilizarse de ellas, es más es bastante dañino para la mente humana hacer siempre lo que quiere y no tener ningun tipo de responsabilidad (situación que se ve muy a menudo en todos lados, empresas etc donde cuando hay un problema en lugar de cada uno aceptar su responsabilidad se busca dar la culpa al de al lado… eso es inmadurez adolescente).
dic 27, 2012 @ 23:01:31
Dices que la ciencia también pone trabas al avance del conocimiento (cosa que sinceramente creo que te acabas de inventar, o tal vez estés confundido sobre como reacciona la ciencia ante la llegada de nuevo conocimiento). Cuando se plantea un nuevo conocimiento, antes de tomarlo como verídico se deben observar las evidencias de esta afirmación, y analizar el procedimiento que se siguió para llegar a esa conclusión, si se encuentra que hay errores en el procedimiento o que carece de evidencias suficientes, se rechaza, de lo contrario se acepta como nuevo conocimiento.
Si lo que dices fuera ligeramente cierto y la ciencia estuviera cerrada a aceptar mas información o modificar la información existente, entonces estaríamos estancados, ni siquiera avanzaría la tecnología. El avance precipitado de la ciencia en la actualidad es la prueba clara de que lo que dices es monumental mente falso.
“Vayámonos a Einstein por ejemplo, su teoría de la relatividad costó mucho que se aceptara porque chocaba de lleno con las leyes de Newton. El caso del heliocentrismo igual, pero no solo disgustaba al clero sino también al resto de comunidad científica, que la tierra fuera redonda y se moviera pasó exactamente lo mismo, en realidad a bote pronto toda teoría nueva que va en contra de las leyes aceptadas choca con un fuerte rechazo de la comunidad científica.”
Esas teorías ahora son aceptadas debido a que fueron analizadas y estudiadas, por lo que avanzamos en conocimiento.
¿Estuvo mal el no haberlas aceptado automáticamente? No.
¿Estas diciendo que la forma correcta de haber procedido es, que apenas llegara Einstein gritando que la materia se puede convertir en energía, todos le aplaudieran y lo felicitaran? Esa no es la forma correcta de avanzar en conocimiento, eso es ser ingenuo.
Si yo no creo en Dios, es por que a mi realmente me preocupa si lo que creo es verdad o no. No hay pruebas de que exista Dios, por lo que no tengo razones para creer en él. Y ayuda bastante el tener razones para creer que la vida se pudo haber generado sin necesidad de un ser superior, (el paso de a partir de elementos no vivos, generar elementos orgánicos y vivientes es un procedimiento que ya se ha recreado en laboratorios).
Tengo muchas razones para creer en la ciencia, sobre todo cuando todo lo que esta dice, esta basado en evidencias y estudios. Pero no he encontrado ninguna razón para creer en Dios.
Hay muchas cosas que no conocemos, pero no podemos responder a todas esas preguntas que no conocemos con “Dios”. Personalmente algo que no me gusta de la religión es que ofrece todas las respuestas, por ejemplo
¿Como se creo el universo?
¿Que sucede con nosotros cuando morimos?
¿Cual es nuestro propósito?
Yo prefiero responder “no se”, a inventarme una respuesta que muy probablemente este mal. Esta es la razón por la que no creo en Dios.
¿Ustedes por qué si creen en Dios? Es que a lo largo de este debate la verdad es algo que todavía no me ha quedado muy en claro.
¿Es por que no pueden encontrar otra respuesta a estas preguntas?
¿Es por que se les enseño desde pequeños que su religión es la verdadera?
¿Es por alguna experiencia personal sobrenatural?
¿Es por que no pueden imaginarse un código moral sin una religión?
Para esta ultima, hay estudios que demuestran que entre mas atea es una sociedad, sus indices de salud social son mas altos, menos asesinatos, menos violaciones, menos violencia, mas felicidad. Demostrando que la religiosidad y la salud social son inversamente proporcionales.
Me gustaría que me explicaran por qué creen en Dios, por que no lo entiendo muy bien, gracias por su atención.
dic 29, 2012 @ 00:19:37
Me gustaría que me explicaran por qué creen en Dios, por que no lo entiendo muy bien, gracias por su atención.
http://es.scribd.com/doc/100426867/Expolibre-Editorial-Dinamica-Por-Que-Deje-de-Ser-Ateo-Libro-Completo-de-Obsequio-Descarga-Libre
dic 29, 2012 @ 00:55:20
Si, es cierto, que a Schliemann le putearon bien, le tenían por loco, pero insisto. Simplemente aportó las pruebas y su teoría fué aceptada. Así es como funciona el método científico.
No conocía eso del virus del sida, pero por lo que he estado leyendo, suena bastante a que van del mismo palo que los que afirman que la homeopatía se censura porque hay una confabulación a nivel mundial de la industria farmaceútica. Con la velocidad de la luz y todo eso, no soy físico. Deberías pedir opinión de alguien que sepa de eso.
dic 29, 2012 @ 07:06:48
¿Pero por qué putear a alguien sólo por plantear una hipótesis alternativa? ¿Es eso científico? ¿No es eso poner trabas?
Tema del Sida: Nada que ver con el rollo homeópata. Échale un vistazo a esto:
dic 29, 2012 @ 07:07:45
De hecho, coincidencialmente estuve leyendo su libro antes de que lo publicara y pensaba dar una opinión al respecto.
En él planteas varios puntos.
El primero es que la ciencia que poseemos es bastante limitada y todavía hay muchas cosas que no podemos ver o demostrar (estoy de acuerdo) y por esta razón no tenemos el derecho de afirmar la inexistencia de algo, como verdad absoluta (es decir, afirmar con completa seguridad que no existe, y jamás existirá) solamente porque no hemos demostrado que existe con nuestra patética y limitada tecnología (también estoy de acuerdo). Ya he expresado lo que opino sobre esto varias veces a lo largo de esta conversación pero lo pondré en palabras mas comprensibles:
El ateísmo no afirma la inexistencia de Dios como verdad absoluta (frase que ha repetido incesablemente uno de mis ateos favoritos Matt Dillahunty).
Así como tu seguramente no puedes demostrar la existencia de Dios, la ciencia no puede demostrar la “No existencia”, entonces nos encontramos en esta encrucijada en el que no tenemos ni la mas remota idea de si existe Dios o no. Y surge la pregunta:
-En la situación en la que estamos… ¿Debemos considerar la existencia de Dios como algo verídico o falso?
Debemos considerarlo como falso ¿Por qué? podría explicártelo con un ejemplo.
Supongamos que en la edad media, un campesino llega corriendo gritando que la velocidad de la luz es 299.792.458 m/s, sin ningún estudio, sin ninguna prueba.. sin ningún sustento que asegure la veracidad de lo que dice.
¿Debemos creerle? No.
Podría estar en lo correcto y de hecho lo esta, pero sin las pruebas que sustenten esta afirmación, las probabilidades de que este equivocado son monumental mente grandes, también podría haber llegado gritando que esta velocidad es “300.000 m/s” o “3.000.000.000.000 m/s”, no habría diferencia, y por esta razón no debemos creerle. No sin antes realizar los estudios y pruebas que confirmen lo que dice.
Con la afirmación de que “Dios existe” pasa exactamente lo mismo, lo mas sensato es no creer en su existencia, no hasta que esta se demuestre.
Afirmar que “X no existe” es diferente a “No creer que X exista”. Frase muy repetida y un poco difícil de asimilar.
También me gustaría debatir lo que dices sobre el origen del universo, de las especies o cuando dices “Muchos ateos consideran estúpido creer en algo que no has visto nunca”. si no hay mucho problema….
dic 29, 2012 @ 07:15:38
¿Por qué considerar la existencia de Dios como un hecho falso?
Si consideramos que Dios no existe entonces el Universo se creó solo y a sí mismo… ¿Dónde están las pruebas de esto? No las hay. Luego, según tu regla de tres, este hecho sería falso también -porque no está demostrado- y en consecuencia falsas también las creencias ateas.
dic 29, 2012 @ 18:43:15
“No se puede tomar algo no demostrado como la evolución de Darwin como cierto puesto que aún no es la ley de Darwin” Greg, en serio, documéntate sobre lo que es una teoría científica y lo que es una ley. Después opina.
“hasta que algo no esté demostrado como no posible no descarto posibilidades,” Aceptas entonces cualquier cosa que se proponga como posible, hasta que se demuestre que no existe. Ahi entran el ratoncito Pérez, los pitufos y la tetera inteligente de Rusell.
Siguiendo con tu argumentación de que dios te curó, entonces entiendo que el demonio te enfermó. ¿cierto? Además no puedes demostrar que no sea así, luego es igual de posible una causa natural, que fuese el demonio.
Sobre la homosexualidad, no se enaltece. Se enaltece la igualdad. Así que tenemos que entender que las personas tienen derechos independientemente de, entre otras cosas, su condición sexual.
Y para lo último, sobre el asunto del folleteo, identificas a alguien que tiene sexo sin amor de por medio, como alguien que evade responsabilidades, irresponsable, inmaduro y narcisista. Bueno, pues el típico pensamiento generalista de “todos los hombres son iguales”, “todas las mujeres son unas putas”, “los madrileños son unos chulos”, “los catalanes son roñosos”, etc… Opinión tuya, meramente subjetiva. Así lo ves tu, y no tiene por qué coincidir con la realidad.
Josué: Dejemos por favor de utilizar el argumento de que el universo se creó solo a sí mismo. La ciencia no afirma tal cosa. Aparte de eso, estás reduciendo las opciones a dos: Dios lo hizo/Se hizo a si mismo. De manera que propones dos opciones: una es aparentemente absurda y la otra es tu creencia. Me parece algo malintencionado, la verdad.
dic 29, 2012 @ 21:49:35
Juan: Si no hay creador entonces el Universo es creación y creador al mismo tiempo. No hay otra forma de verlo.
Greg: Estoy contigo. Creo que no tiene sentido argumentar haciendo círculos y por otro lado pediría a Juan un poco de respeto: comparar a Dios con el ratoncito Pérez es mear fuera del tiesto e insultar la inteligencia de los creyentes.
dic 29, 2012 @ 21:54:59
Josue me sabe mal perder la paciencia pero si toda la argumentación es mear fuera de tiesto, sacar cosas que el objeto es insultar realmente y el tergiversar lo que se dice, no es de recibo.
dic 29, 2012 @ 21:13:07
Ley:
es un fenómeno científico comprobado, irrefutable y universal.
ejemplo – la ley de la gravedad, dos objetos de diferentes pesos dejándolos caer de la misma altura y al mismo tiempo, llegan al suelo al mismo tiempo (comprobado incluso en la luna en la expedición de 1973).
Teoria:
es un fenómeno que aun no ha sido posible comprobarlo, dado por falta de elementos físicos, incongruencia de hechos comprobados.
ejemplo – teoria del Big Bang, como nadie estuvo presente en ese momento y no hay un registro video, etc, de ese hecho, al ver sus efectos, solo puede dilucidarse como se llegó a lo que conocemos. Conocemos el final (lo que vemos) pero no como se llegó a eso, como se inició.
Postulado:
solo es una dilucidación, de menor valor científico que la teoría, ya que se cuenta con menos hechos para comprobar.
ejemplo – con el nuevo acelerador de partículas, se asegura que se podría formar un pequeño hoyo negro que iría destruyendo el planeta (lo cual es falso) pero se ha dicho ésto, se ha postulado.
Las teorías científicas son el requisito previo antes de llegar a leyes científicas.
Las teorías científicas están todavía por demostrar, mientras que las leyes científicas ya están probados.
Ambas leyes y teorías científicas se basan en observaciones.
Siguiendo con tu argumentación de que dios te curó, entonces entiendo que el demonio te enfermó. ¿cierto? Además no puedes demostrar que no sea así, luego es igual de posible una causa natural, que fuese el demonio.
Mira no te cuento cosas para que te pongas impertinente así que hazme un favor y no me toques los huevos con chuminadas y encima con mala leche. Realmente creo que no sabes la frontera entre debatir y pasarte 3 pueblos. Donde puñetas te he dicho que el demonio me enfermó? es que no paras y va en serio de poner palabras en boca de los demás y ya me tienes cansado, no es que tengas razón es que hartas a la gente y siento tener que decir esto de alguien pero es así.
Y para lo último, sobre el asunto del folleteo, identificas a alguien que tiene sexo sin amor de por medio, como alguien que evade responsabilidades, irresponsable, inmaduro y narcisista. Bueno, pues el típico pensamiento generalista de “todos los hombres son iguales”, “todas las mujeres son unas putas”, “los madrileños son unos chulos”, “los catalanes son roñosos”, etc… Opinión tuya, meramente subjetiva. Así lo ves tu, y no tiene por qué coincidir con la realidad.
Véase que estudio psicología y no es cosa mía se han hecho estudios sobre ese hecho y no es una opinión solo mía. Me quieres salir con tontadas, adelante pero estoy cansado, y si quieres lo buscas y si otro tiene paciencia pues otro te debatirá, yo no, no por falta de argumentos sino que una y otra vez sacas cosas de contexto y pones palabras en boca de los demás y eso harto!!
“hasta que algo no esté demostrado como no posible no descarto posibilidades,” Aceptas entonces cualquier cosa que se proponga como posible, hasta que se demuestre que no existe. Ahi entran el ratoncito Pérez, los pitufos y la tetera inteligente de Rusell.
Ahí entran las chorradas, el no querer entender lo que se te dice y tergiversar, te digo que no descarto posibilidades ante teorías serias, y no se que te pasa, pero hoy pero estás de bofetada y te lo digo sin acritud.
Lo siento Josué pero estoy cansado de tener que reexplicar cada cosa que creo que las pongo muy detalladas, que se saquen conclusiones poniendo palabras en mi boca que no han salido y la falta de respeto en general hacia todo.
dic 29, 2012 @ 21:49:55
Darwin no está demostrado, es una teoría plausible, quizá más hace 200 años que ahora, pero no es una ley, arriba están las definiciones de teoría, ley y postulado y sus diferencias.
Teoría de la Evolución de Darwin – Premisa
La teoría de la evolución de Darwin es la idea ampliamente sostenida de que la vida está relacionada y que ha descendido de un ancestro común. Los pájaros y las bananas, los peces y las flores — todos están relacionados. La teoría general de Darwin supone el desarrollo de la vida a partir de la no-vida y estresa un “descenso con modificación” puramente naturalista (no dirigido). Es decir, criaturas complejas evolucionaron de ancestros más simples naturalmente, con el paso del tiempo. Resumidamente, a medida que ocurren mutaciones genéticas al azar dentro del código genético de un organismo, las mutaciones beneficiales son preservadas, porque ellas ayudan a la sobrevivencia — un proceso conocido como “selección natural.” Estas mutaciones beneficiales son pasadas a la siguiente generación. Con el tiempo, las mutaciones beneficiales se acumulan y el resultado es un organismo completamente diferente (no sólo una variación del original, sino una criatura completamente diferente).
Teoría de la Evolución de Darwin – Selección Natural
Aunque la teoría de la evolución de Darwin es un arquetipo relativamente joven, la visión del mundo evolucionista en sí es tan vieja como la antigüedad. Antiguos filósofos griegos, tales como Anaximander postularon el desarrollo de la vida a partir de la no-vida y el descenso evolucionista del hombre a partir de animales. Charles Darwin simplemente trajo algo nuevo a la vieja filosofía — un mecanismo plausible llamado “selección natural.” La selección natural actúa para preservar y acumular ventajosas mutaciones genéticas menores. Suponga que un miembro de una especie desarrolló una ventaja funcional (le crecieron alas y aprendió a volar). Su cría heredaría esa ventaja y la pasaría a sus crías. Los miembros inferiores (desfavorecidos) de la misma especie morirán gradualmente, dejando sólo a los miembros superiores (favorecidos) de las especies. La selección natural es la preservación de una ventaja funcional que permite a la especie competir mejor en su hábitat. La selección natural es el equivalente naturalista a la cría doméstica. A través de los siglos, los criadores humanos han producido cambios dramáticos en poblaciones animales domésticas al seleccionar individuos para la cría. Los criadores eliminan gradualmente rasgos indeseables con el tiempo. Similarmente, la selección natural elimina gradualmente, con el tiempo, a las especies inferiores.
Teoría de la Evolución de Darwin – Despacio Pero Seguro…
La teoría de la evolución de Darwin es un lento proceso gradual. Darwin escribió: “…La selección natural sólo actúa tomando ventaja de pequeñas variaciones sucesivas; ella nunca da un salto repentino, sino que debe avanzar con pasos cortos y seguros, aunque lentos.1 De esta manera, Darwin reconoce que: “Si se pudiera demostrar la existencia de cualquier órgano complejo, el cual no pudo haber sido formado por numerosas y pequeñas modificaciones sucesivas, mi teoría se desbarataría completamente.2 Tal órgano complejo sería conocido como un “sistema irreduciblemente complejo”. Un sistema de complejidad irreducible es aquel compuesto de múltiples partes, todas las cuales son necesarias para el funcionamiento del sistema. Si tan sólo faltara una parte, el sistema entero dejaría de funcionar. Cada parte es integral.3 Por esto, tal sistema no pudo haber evolucionado lentamente, parte por parte. Una trampa común de ratones es un ejemplo no-biológico ordinario de complejidad irreducible. Está compuesta de cinco partes básicas: un gancho (para sostener la carnada), un poderoso resorte, una varilla delgada llamada “el martillo,” una barra de seguridad, para mantener al martillo en su sitio, y una plataforma para armar la trampa. Si faltara cualquiera de esas partes, el mecanismo no funcionará. Cada parte es integral. La trampa de ratones es irreduciblemente compleja.4
Teoría de la Evolución de Darwin – Una Teoría en Crisis
La Teoría de la Evolución de Darwin es una teoría en crisis a la luz de los tremendos avances que hemos hecho en biología molecular, bioquímica, y genética en los pasados cincuenta años. Ahora sabemos que existen de hecho decenas de miles de sistemas irreduciblemente complejos a nivel celular. La complejidad especificada permea al mundo biológico microscópico. El biólogo molecular Michael Denton, escribió: “Aunque las más minúsculas células bacterianas son increíblemente pequeñas, pesando menos de 10-12 gramos, cada una es de hecho, una auténtica fábrica micro-miniaturizada, conteniendo miles de piezas exquisitamente diseñadas de intrincada maquinaria molecular, constituida en su totalidad por cien mil millones de átomos, mucho más complicada que ningún mecanismo construido por el hombre y absolutamente sin paralelo en el mundo inanimado.”5
Y nosotros no necesitamos un microscopio para observar la complejidad irreducible. El ojo, el oído y el corazón son ejemplos de complejidad irreducible, aunque ellos no eran reconocidos como tales en los días de Darwin. No obstante, Darwin confesó: “Suponer que el ojo, con todas sus artimañas inimitables para ajustar el enfoque para diferentes distancias, para permitir diferentes cantidades de luz, y para la corrección de la aberración esférica y cromática, podría haberse formado por selección natural, parece, confieso abiertamente, absurdo en el más alto grado posible
dic 30, 2012 @ 00:52:44
“Las teorías científicas son el requisito previo antes de llegar a leyes científicas.
Las teorías científicas están todavía por demostrar, mientras que las leyes científicas ya están probados.” No se de donde habrás sacado eso, pero las categorías científicas no funcionan así no por asomo. No es correcto lo que has escrito. Es un error muy común y extendido pensar que son asi. Ya puse un enlace explicándolo. Insisto en que te documentes sobre el tema. No es como piensas. Te dejo de nuevo un enlace donde se explica: http://ateismoyciencia.wordpress.com/2012/08/01/la-falacia-de-ser-solo-una-teoria/
En cuanto al ratoncito Pérez, lo decia por ilustrar la idea. Si te ofende mucho la comparación, cambia el ratón por cualquier cosa no demostrada como falsa, por muy disparatada que sea.
Al decir que el demonio te enfermó, pretendía explicar tu argumentación. Atribuyes a un dios algo bueno que te pasó ¿por qué no es válido atribuirle al demonio algo malo?
La complejidad irreductible de la que hablas es un clásico y bien conocido argumento falaz creacionista. Darwin habló del fenómeno en su libro, aunque dejó claro que se trataba de una impresión engañosa. Los creacionistas suelen tomar este texto interpretándolo como un argumento a su favor, aunque callan que el mismo Darwin en ese mismo libro aclara en profundidad por qué se produce esa confusión, en qué falla y cómo se explica. Te dejo el capítulo donde se explica, por si quieres leerlo: http://es.wikisource.org/wiki/El_origen_de_las_especies:_Cap%C3%ADtulo_VII
Josué: Tu argumentación es irrebatible sólo si aceptamos que hubo una creación. Deja de lado la posibilidad de que el universo sea eterno.
dic 30, 2012 @ 18:06:21
El Universo no es eterno, como explico aquí:
http://josueferrer.com/2012/12/30/falacia-atea-es-imposible-probar-la-inexistencia-de-dios/
dic 30, 2012 @ 16:09:32
3. La ciencia afirma que el universo surgió de la nada: Falso. La ciencia nunca ha dicho tal cosa. El orígen o causa del universo es desconocido por ahora.
“Dado que existe una ley como la de la gravedad, el universo puede crearse y se crea a partir de nada. La creación espontánea es la razón por la que hay algo en lugar de nada, de por qué existe el universo y de por qué existimos nosotros”, escribe Hawking.
No es solo gente de hace 40 años que lo dice…
En cuanto a la diferencia entre teoría y ley, tanto tus enlaces como los que encuentro lo único que veo es un total desacuerdo en que es cada cosa, las diferencias entre ellas, lo que te he puesto yo lo he buscado en enciclopedia, en otras veo lo que pone en tus enlaces sinceramente creo que el concepto de teoría de ley está más en debate de lo que estemos hablando aquí así que ni me atrevo a coger ninguna como buena.
En cuanto al ratoncito Pérez, lo decia por ilustrar la idea. Si te ofende mucho la comparación, cambia el ratón por cualquier cosa no demostrada como falsa, por muy disparatada que sea.
No me jodas si te ofende mucho, te has pasado y punto, no me digas ahora que era por ilustrar la idea, porque sabías perfectamente que me refería a cosas que aunque no me gustaran o me parecieran correctas fueran plausibles. Te has pasado lo sabemos tu y yo.
Al decir que el demonio te enfermó, pretendía explicar tu argumentación. Atribuyes a un dios algo bueno que te pasó ¿por qué no es válido atribuirle al demonio algo malo?
Pretendias ridiculizar mi argumentación dejando entrever que mi opinión sobre tener un defecto de nacimiento era cosa del diablo… Atribuyo al esfuerzo, a la ayuda de mi familia, a la fe, y a la ayuda de Dios haberlo superado. La mayor parte de la maldad en el mundo no es cosa del diablo sino del hombre, a veces inclinado por el y otras por su propia naturaleza. Aunque sí te diré que veo la mano del diablo en las matanzas, guerras, violaciones. Es más si yo fuera el diablo lo que más me interesaría es que nadie creyera en mí, y lo segundo es que nadie creyera en Dios ni tuviera esperanza y si encima puedo eliminar la bondad y la moral de la humanidad más me frotaría las manos, corromper a las personas que en teoría deberían ser modelo de santidad, convertir la moral de las personas para que lo que es malo sea bueno y viceversa… otras justo lo que pasa en el mundo curioso. La mentira vuela con alas negras y la verdad camina pesada, por eso lo que es malo siempre tiene una apariencia “inocua” de un principio ningún asesino ha comenzado siéndolo de golpe ha sido algo gradual.
De toda manera te diré que aparte de lo del raton perez muy desafortunado y cualquier cosa del mismo palo tb, el concepto de demonología, el poner palabras en mi boca expresando una idea de un modo contrario a lo que era obvio que quería decir no creo que sean actos casuales, son bastante irrespetuosos y malintencionados y creo que en un debate debería evitarse ese comportamiento. En una pelea de bar ya sería otro tema y los insultos de todo tipo serían bienvenidos pero como estamos en un marco donde al menos por mi parte se intenta mantener el respeto al personal espero lo mismo. Por otro lado espero que no hayan futuros malentendidos similares pues ya dejaría de haber cualquier tipo de duda para quedar meridianamente claro que en estos actos hay una mala intención clara y reiterada.
El Darwinismo no es algo erróneo pero no hasta el límite como se lo toman los ateos es decir como una respuesta a todo el origen de la vida.
1ª) Según la teoría darwinista, los cambios en las especies deberían ser permanentes y graduales. El gradualismo filogenético explica bien los cambios intrapoblacionales, pero no la existencia de grandes saltos evolutivos. Es por esto por lo que el registro fósil proporciona en ocasiones una imagen de la evolución distinta a la propuesta por Darwin, pues ¿cómo apoyar una idea de la evolución “por pasos” cuando existen largos periodos sin cambios, seguidos por fases de extinciones y/o súbitas apariciones de especies? Esta crítica ha sido formulada por los científicos Stephen J. Gould y Niles Elredg
Sabemos que uno de los principios del darwinismo radica en la idea de que los cambios minúsculos se mantienen filogenéticamente si reportan alguna ventaja.
2ª) Sin embargo, es improbable que órganos complejos, como el ala de las aves o el ojo de los mamíferos, sean resultado de una suma de cambios minúsculos. La razón: ¿qué ventaja adaptativa tendrían los animales en las fases iniciales o intermedias cuando, por ejemplo, el ala es imperfecta o el ojo no es todavía funcional?
En defensa del darwinismo no se descarta que un órgano sea ventajoso incluso en sus primeras fases de formación ya que, aunque las alas primitivas no sirvieran para volar, sí servirían para planear. Lo que daría ventaja a los animales portadores de alas
Del desconocimiento de la biología molecular arranca otra de las críticas al darwinismo.
3ª) Los procesos celulares son tan complejos que resulta imposible una explicación convincente desde la teoría darwinista. Para que una célula cumpla sus funciones deben coordinarse cientos de moléculas diferentes. Pero, eso supondría que cada una de esas moléculas, por separado, y como producto de una mutación aleatoria, no tendría ninguna utilidad. Entonces, ¿por qué fueron seleccionadas?
Suponer que todas las mutaciones azarosas, necesarias para el funcionamiento celular, se produjeron a la vez contituye un hecho altamente improbable. De ahí que autores como Michael Behe critiquen el darwinismo.
4ª) Otra crítica proviene de los estudios de Lynn Margulis sobre el papel de la simbiosis en la evolución.
En opinión de Margulis la evolución no es tan sólo producto de la “lucha”, sino de la cooperación y la simbiosis, es decir, la evolución posee otros mecanismos, aparte de “la lucha por la supervivencia”. Y esos mecanismos son cooperativos. El más claro de ellos es la simbiosis, por la cual dos especies, dos bacterias por ejemplo, unen sus respectivos genomas para producir una especie nueva de bacteria.
Otro ejemplo de coevolución cooperativa se da entre plantas e insectos: las plantas alimentan a los insectos mientras éstos, a su vez, llevan a cabo la polinización de esas plantas.
5ª) El biólogo Máximo Sandín señala que la evolución no es producto de mutaciones al azar, sino que los cambios serían producto del papel de ciertos virus, capaces de copiar y transmitr genoma entre especies.
6ª) Por último, hay biólogos que afirman que algunos conceptos, como el de “adaptabilidad”, son tautológicos y, por tanto, no explican nada: señalar que un animal sobrevive porque “se ha adaptado” no es más que una manera un poco más larga de decir que “vive”. Y eso, en opinión de estos críticos, no es explicar por qué se producen los cambios. Lo mismo sucede al formular la tesis de que un animal es “más apto”, tesis que exhibe otra idea sin contenido, pues, ¿es más apto un león que un ratón? ¡Ambos están igualmente vivos, y ambos tienen el mismo éxito!
dic 30, 2012 @ 21:59:23
Bueno, puedes tomártelo como quieras. Si piensas que mis comentarios eran malintencionados, no puedo convencerte de lo contrario, siento que sea así.
El texto que has puesto sobre Stephen Hawking es la opinión de un científico, no la explicación científica. Mira este enlace: http://www.elmundo.es/elmundo/2010/09/02/ciencia/1283415274.html
Como ves, si es por opiniones, las hay de todos los colores, otra cosa es la explicación científica sobre el asunto, y de momento, no la hay.
¿Podrías pegar el enlace de la inormación que has publicado para examinarlo? Es buena costumbre citar las fuentes.
Josué, ese artículo lo leeré despacio, aunque no se si te parecerá cansino este casi monólogo mío opinando sobre todo
dic 30, 2012 @ 22:08:17
Yo te digo que ciertos asuntos no puedes tomarlos tan frívolamente como haces, la gente se ofende y si tu intención no era ofender debo decirte que ibas por un pésimo camino. Los creyentes tienen una cultura, quizás no estés acostumbrado a tratar con ellos pero cosas que a ti pueden parecerte graciosas para nosotros es una ofensa similar a cagarnos en el padre de otra persona, por tu aspecto (no pareces un niño de 15 años) suponía que estarías familiarizado con este simple concepto.
Puedes convencerme de lo contrario basta que lo digas y que no insistas en lo que se te dice que ofende, no importa te disculpes, no sobraría pero no es necesario pero al menos si se te dice que ofendes no sigas hurgando para mi esa es la mayor garantía de que una persona no tiene mala intención el no seguir ofendiendo.
Como ves, si es por opiniones, las hay de todos los colores, otra cosa es la explicación científica sobre el asunto, y de momento, no la hay.
El problema es que el mozo vende libros con su opinión sobre el asunto elevándola a categoría de teoría he ahí el problema.
http://www.europapress.es/ciencia/noticia-stephen-hawking-dice-universo-creo-nada-20100902122700.html
dic 30, 2012 @ 22:25:02
De lo último siento decirte que no me acuerdo, así que no se donde buscar la fuente, aunque en el futuro trataré de tenerlo en cuenta, si me acuerdo pero en estas cosas siempre he sido muy despistado. Me encanta leer pero jamás me miro ni las introducciones ni las bibliografías en relidad solo me interesa el mensaje, pero trataré de acordarme.
dic 30, 2012 @ 22:45:49
Ok, resuelto entonces. Solo apuntar, que aunque ese hombre venda libros con sus ideas, cualquiera que este familiarizado con la ciencia entiende que algo no se eleva a la categoría de teoria por publicarlo en un libro. Para la ciencia, las opiniones, aunque sean de científicos, son opiniones y nada mas.
dic 31, 2012 @ 12:33:36
Ya, eso sin duda de que cualquiera sepa de ciencia sabe distinguir una opinión metida entre terminología científica en un libro, pero entramos en el problema que cuanto más sepa de ciencia el escritor más puede disfrazar sus opiniones de la misma a quienes no sepan de ella, y no olvidemos que probablemente sea uno de los mayores cerebros de nuestro tiempo.
El problema es que el ser humano en general piensa que si una persona con cátedra expone unas ideas directamente esas ideas son ciencia, no olvidemos que los cocientes intelectuales son muy variados y esa diferenciación no puede hacerla toda la sociedad ni mucho menos.
Por otro lado no es lo mismo por mucho que no queramos admitirlo que diga una cosa X nuestro vecino de la esquina a por ejemplo un erudito con diplomas, menciones honoríficas y demás, ya que tenderemos a dar más credibilidad al último que al primero cuanto menos inicialmente.
Por su parte, tampoco lo discuto es una estrategia genial, aunque desde cierto punto cuestionable. Cuando mencionas a Dios en un libro de ciencia o de cáliz científico, sus ventas se disparan, en cambio cuantas más ecuaciones pongas y más documentación científica menos ventas tendrá dicho libro.
dic 31, 2012 @ 12:37:15
Por cierto una pregunta para cualquiera que lo sepa.
Alguien tiene documentación sobre cómo se llevó a cabo la domesticación de lo que a día de hoy se conoce como perro o canis familiaris es decir el cambio de canis lupus a familiaris. Llevo buscándolo hace tiempo y no he visto nada que entre en detalle.
dic 31, 2012 @ 13:20:42
He encontrado esto http://www.botanical-online.com/animales/domesticacionlobo.htm
dic 31, 2012 @ 13:55:35
Ok, muchas gracias Juan, si por un casual te enteraras de algún libro bien documentado te agradecería me lo dijeras.
Perdón por sacar un tema off topic.